Problemas da Poética de Dostoiévski em Crime e Castigo

Lúcio Emílio do Espírito Santo Júnior1

“ Sou satanás e nada do que é humano me é

estranho”
Irmãos Karamázov

1. Introdução

Ao fazer a leitura do romance Crime e Castigo, notamos algumas

questões filosóficas que precisam ser melhor pensadas. Em particular a
questão da psicologia do protagonista, que é ao mesmo tempo ex-estudante de
Direito e criminoso que estuda a psicologia criminal.

Crime e Castigo é lido como a história de um estudante que perde

seus valores, Deus inclusive, aderindo ao niilismo (leia-se ideias iluministas e
racionalistas) inspirado em Napoleão. Ele comete um crime contra a dona do
pequeno apartamento onde ele mora, Aliena Ivanova e contra sua sobrinha
Lisavieta, depois entra em crise, revela seu crime graças à religiosa Sônia e
arrepende-se, convertendo-se também ao evangelho. Ele descreve Aliena em
termos pejorativos como “judiazinha”, num diminutivo pejorativo, bem como a
compara a um piolho, demonstrando antissemitismo, que já é mais um
elemento a mostrar que ele tem pouco de progressista.

A leitura de Lukács do tempo de Bolchevismo como Problema

Moral comparou o crime que Raskolnikov realizou e os métodos violentos da
revolução russa –e associou num sentido pejorativo, negativo. Essa
aproximação voltou mais recentemente na análise do ideólogo de Putin,
Aleksandr Dugin.
1
Graduado em Filosofia. Mestre em Estudos Literários.

1
 Em muitos outras passagens, dentro do romance, pode-se dizer
que Razhumikin e Raskolnikov são bastante conservadores, criticam os
progressistas como Radischev, considerado o Rousseau russo. O único
elemento mesmo que é convincente nesse sentido é a devoção a Napoleão,
que aliás, era um monarquista. A leitura de Raskolnikov de Napoleão é
equivocada. Pode-se dizer que essa devoção a Napoleão aproximou o
personagem ao Napoleão de hospício. Igualmente, ao final do romance, a
análise da justiça russa é que Raskolnikov teve um acesso de loucura, o que
favoreceu sua defesa.

2. Lukács e Dostoievski

Lukács, em Bolchevismo como Problema Moral, tratou de

comparar os raciocínios dos bolcheviques sobre ditadura do proletariado,
tratando de fazer um mal em prol de um bem maior, com a filosofia do “ex-
estudante” Raskolnikov em Crime e Castigo, no momento em que ele ousa
discutir com o delegado Porfiri sobre o estado psicológico do criminoso durante
o ato do crime. Lukács, posteriormente, considerou em um ensaio de 1949 que
as respostas políticas e sociais de Dostoievski são falsas, mas não se
aprofunda nesse ponto. E esse, de fato, é um importante ponto. As
considerações de Lukacs em 1918 foram as seguintes:

A primeira atitude aparente de sua convicção imediata, enquanto na segunda,

esta pureza é sacrificada conscientemente para que, por meio desse auto-
sacrifício, possa-se realizar a social-democracia em sua totalidade e não
apenas um de seus fragmentos, destacados de seu centro. Repto: o
bolchevismo baseia-se sobre a seguinte hipótese metafísica: o bem pode
surgir do mal, e é possível, como o diz Razoumikhine em Crime e Castigo,
chegar à verdade mentindo. O autor dessas linhas é incapaz de partilhar essa
fé, e isto porque vê um dilema moral insolúvel na raiz mesma da atitude
bolchevique, enquanto a democracia - acredita – não exige daqueles que a
querem realizar consciente e honestamente até o fim senão uma renúncia
sobre-humana e o sacrifício de si. E, entretanto, ainda que esta solução exija
uma força sobre-humana, no fundo não é insolúvel, como o é o problema
moral posto pelo bolchevismo (LUKACS, 2022)

2
 As questões são no mínimo pitorescas para um pensador que
tornou-se conhecido por dedicar a vida ao marxismo ocidental, uma vertente
crítica ao marxismo-leninismo, embora quase nunca apresente-se assim.

A questão aqui, no entanto, não é tanto chegar até à verdade

mentindo, mas chegar à democracia popular através de um primeiro momento
de autoritarismo depois da revolução. Sua interpretação dependo que você
chamar de bem e mal: será que é “mal” distribuir latifúndios, socializar a
propriedade numa sociedade em que ela está em mãos de poucos?

É curioso que, como para Dugin, para Lukács um século antes, o

crime de Raskolnikov pode ser aproximado à atuação dos bolcheviques, ou
seja, a fazer a revolução. No romance Os Demônios é bastante evidente essa
relação: nele, é mais claro que é crime fazer a revolução.

Curiosamente, Lukács aventou o paralelo possível entre o crime

de Raskolnikov e a revolução, hipótese que trataremos aqui. Como explicou o
próprio Raskolnikov:

Sobretudo, não era por necessidade de dinheiro que eu matei. Era-me

preciso saber outra coisa, outra coisa impelia o meu braço; eu queria saber
mais que depressa se eu era um verme como os outros ou se era homem.
Saberia saltar o obstáculo ou não? Perguntava a mim mesmo. Ousaria me
abaixar e apanhar o poder ou não? Sou uma criatura temerosa ou terei a
força de ousar? (ROSA. 1980, p. 211).

Note-se aqui que a questão é o poder, ou seja, ele deu a entender

que a questão era política. Para uma determinada classe, a proprietária, o que
aparece como mal pode ser o bem para a outra classe e vice-versa. A
passagem em que Razumíkhin fala sobre mentira e verdade foi a seguinte:

Ora, sabes o que mais me dá raiva? Não é o fato de mentirem; sempre

se pode perdoar a mentira; a mentira é uma coisa simpática, porque conduz á
verdade. Não, o deplorável é que mentem e ainda reverenciam a própria
mentira. Eu respeito Porfiri, portanto (DOSTOIEVSKI, 2001. P. 148)

3
 É curioso que, no romance, Porfiri não mente para chegar a
verdade, muito pelo contrário, daí que não há sentido nessa conclusão de
Razumíkhin a respeito de Porfiri. O investigador, ao encontrar a teoria dos
homens extraordinários que podem matar num artigo de Raskolnikov, passa a
desconfiar desse rapaz, evidentemente; outra de suas pesquisas é que Ródia
procurou outro apartamento na data próxima do assassinato, outra evidência
que condena o estudante. Nada disso é mentira. A partir de evidências, ele
chega a Ródia e o pressiona. Porfiri é uma figura paternal, se Raskolnikov é
estudante, já Porfiri é formado, daí que ele se impõe sobre o mais novo.

Não há como comparar um atentado como fez o irmão de Lênin

contra o czar contra o que fez Ródia contra a dona da pensão onde vivia. Essa
comparação mostra como é inconsistente a teoria dos “super-homens”
esboçada por Raskolnikov: existem os homens comuns e os super-homens. Na
realidade não existem indivíduos excepcionais e outros não excepcionais,
existem os que representam as aspirações das massas, da coletividade. E
Napoleão não foi sempre excepcional. Houve um tempo em que foi apenas um
oficial de baixa patente da Córsega. A história é que deu a ele a importância
que tem agora, a partir de um certo momento histórico. A questão é: quem
define que momento histórico Napoleão tornou-se “Napoleão”?

E outra: não há indícios de que nem Raskolnikov e nem

Razhumikhin sejam “niilistas”, ou seja, socialistas utópicos ou progressistas,
muito pelo contrário. Na página 537:

--Eu lhe pergunto. Pensando bem, estou com o senhor...porque o

senhor, é claro, não é niilista! Responda com franqueza! Com franqueza!
--N-não...(DOSTOIEVSKI, 2001, P. 537).

Igualmente, Razumikhin, ao falar de “milhares de pessoas” a

serem libertadas com a morte de Aliena Ivanova, parece-nos um “alter ego”
exterior de Ródia, mais do que a voz de um amigo, pois é delírio essa ideia de
que o assassino de uma velha usurária libertasse milhares de pessoas. Essa é
uma das respostas falsas colocadas por Dostoiévski das quais estamos

4
tratando aqui. A não ser que a morte da velha fosse uma metáfora da
revolução.

Igualmente, em Crime e Castigo, Raskolnikov não arrependeu-se

do que fez. Quando perguntado se fez correr sangue, argumentou que sim,
mas que ele continua a correr em cascatas:

--Que não param de derramar—emendou quase caindo em fúria--, que

continuam derramando e sempre derramaram no mundo como uma cascata,
que derramam como champagne, pelo qual coroam no capitólio e depois o
chamam coroado de benfeitor da humanidade (...) Depois do fracasso tudo
parece tolo (DOSTOIEVSKI, 2001, p. 526).

Essa hipótese do crime nesse romance Crime e Castigo como

metáfora da revolução não nos parece absurda e foi aventada, por exemplo,
por Alexander Dugin ao analisar esse romance. Por isso, quem sabe, as pistas
falsas que esse romance dá: a psicologia do estudante não é de um criminoso
comum, ele tem gestos de altruísta, a narrativa parece, no fundo, querer
identificar o leitor com um personagem intelectualizado, sensível, colocado em
uma situação-limite que nós acabamos sendo convidados a experimentar.

2.Entre a Polifonia, a Mística e a Ideologia

Há duas vertentes de análise de Dostoiévski, uma que analisa

sua obra como influenciada pela religiosidade ortodoxa, uma vez que ele, em
sua fase madura, renasceu como reacionário czarista, depois da maturidade
revolucionária, fazendo um trajeto que, no final do século XX, virou clichê. A
outra o analisa como grande romancista que analisa a psicologia e o
dialogismo dos personagens ao mesmo tempo em que faz realismo social.

A mística de Dostoiévski parece-nos pobre para que ele possa ser

tão levado a sério enquanto místico e não artista. Igualmente, há quem levante
a hipótese de que Porfiri sempre sabia do crime. Porfiri seria, então, um anjo.

5
No entanto, nota-se que surgiu outra pessoa que confessou o crime cometido
por Raskolnikov e o “anjo” Porfiri não descartou a hipótese logo de cara.

No caso da obra de Luiz Felipe Pondé, Crítica e Profecia, ligada a

uma vertente mística como toma Dostoiévski como profeta e um místico e não
um artista, pareceu-nos que o autor não dá conta da análise literária
propriamente dita desse romance. Pondé, como muitos russos, segundo
Nabokov, considera Dostoiévski um místico. O que de roldão desmistifica a
ideia de que a obra de Pondé seja de alguma forma original. Já Flávio Ricardo
Vassoler, ao analisar Bakhtin, Marx e Adorno, avança significativamente,
principalmente ao notar a insuficiência do conceito de dialogismo e polifonia de
Bakhtin. Mas é preciso ir ainda mais longe.

Há, por outro lado, a teoria de Bakhtin, que supõe que Dostoievski
inventou uma polifonia, ou seja, os romances teriam inúmeras posições
ideológicas, não reforçariam as posições reacionárias do autor do Diário de um
Escritor. Posições essas que, a despeito de Bakhtin, precisam ser procuradas
em obras como Crime e Castigo e não apenas questões de diálogos e estilo. E
sem dúvida pode-se ler Crime e Castigo como obra que rejeita as ideias
liberais e receita ideias religiosas em seu lugar. Assim, portanto, Bakhtin, ao
refugiar-se nas questões de forma, deixa de lado de investigar a ideologia
reacionária religiosa de Dostoiévski, escondendo-a. Mas pode-se dizer que
Bakhtin escondeu-a porque tinha seus motivos:

Bakhtin já havia sido preso e exilado como membro confesso de uma

subversiva organização religiosa clandestina. ele teve um interesse vitalício
por Dostoiévski, a quem sua filha diz que ele considerava um reacionário
político, mas “um grande psicólogo” (KOSTOVA E BRIKLEY, 2022).

No entanto, Dostoievski, embora não tenha um narrador fazendo

pregações moralistas, como sói um religioso conservador fazer, nem por isso
não deixa de ter valores investidos. Em Crime e Castigo, a conversão do
estudante admirador de Napoleão (imperador burguês ou assassino de
monarquistas?) a arrependido religioso, espelhando a conversão do próprio
autor (que nunca se arrepende, porém), sem dúvida investe valores positivos

6
nos valores religiosos representados por Sônia e por sua conversão. Quando
perguntamos a respeito de quem ajuda Raskolnikov, concluímos que Sônia o
ajuda, o amigo Razumikhin também, enquanto Lújin, Svridrigailov, Aliena
Ivanova lhe fazem oposição. E em quem ajuda são investidos valores positivos,
em quem opõe, negativos.

Razumikhin manifesta-se contra a ideia de que o criminoso é fruto

do meio. E esse romance, aparentemente, também é contra essa tese:
Raskolnikov sem dúvida não é influenciado por seu meio, pois em seu meio
ninguém é capaz de algo semelhante: sua mãe vive na pobreza, sacrificando-
se para mantê-lo em São Petersburgo, vivendo como viúva apenas da pensão
do pai. E ele, por outro lado, nega seu apoio para que a irmã case com Lújin e
com Svridrigailov, homens mais ricos que poderiam tirar a família da pobreza.
Podemos dizer que Raskolnikov, ao sentir-se oprimido pela dona da pensão,
Aliena Ivanova, sente uma opressão suplementar ao ser pressionado
novamente pelo dinheiro. No entanto, Raskolnikov, sem trabalhar e nem
estudar, não oferece à família nenhuma saída. Pelo contrário, ele afunda-se
mais e mais ao cometer o crime.

Ele (e Dostoiévski encaminha sua polifonia para isso) tende a se

opor a essa tese e desloca a análise do meio para as responsabilidades do
indivíduo, isolando-o do social. O ato criminoso seria responsabilidade de um
abismo daquela subjetividade em si – e não de uma ordem social criminosa em
si. O próprio crime de Raskolnikov aparenta ser o que é ali refutado pelo amigo
Razumikhin: um protesto enlouquecido contra um sistema social anormal. No
entanto, nessa vertente reacionária para onde as vozes dostoievskianas se
encaminham, esse crime seria um “delírio de um anormal”.

Essa é uma falha (também notada por Nakokov, ao falar do

assassino sensível e da prostituta evangélica), ao meu ver, fundamental no
romance: a psicologia do estudante de Direito, ou mesmo ex-estudante, é
muito diversa da personalidade criminosa. O estudante de Direito com certeza
pode aperceber-se que são muito mais comumente punidas as delinquências
populares. A tendência do estudante de Direito é de cometer, depois de
advogado, crimes de “colarinho branco”, ou seja, crimes ligados às altas
esferas da sociedade e, portanto, menos ou nada punidos.

7
 Fora o evidente problema que é criar um psicólogo que
enlouquece, por exemplo. E também o problema em dizer que Raskolnikov
seria um rebelde, em seu próprio nome estaria referida uma cisão da Igreja
Ortodoxa russa. Há uma linha de pensamento que julga Raskolnikov cheio de
niilismo, ideias ocidentais como as de Napoleão e nessas ideias e suas
práticas estaria o mal.

No entanto, Raskolnikov rejeita Rousseau, comenta que suas

confissões são chatíssimas e compara-o a Radischev, pensador russo que ele
aparentemente despreza. Ou seja, Raskolnikov é também um conservador. E,
verdade seja feita, o estilo dialogista de Dostoiévski, onde ele, como um
reacionário sofisticado, disfarça-se nos diálogos e vozes inúmeras, mas mesmo
assim pode ser rastreado, é por vezes também chatíssimo: há a clara
impressões de várias pessoas em uma sala que falam ao mesmo tempo. Além
de digressões onde surgem reflexões sobre a religião bastante acríticas, pias
mesmo, próprias de um devoto, há uma multiplicação descontrolada e irritante
de subtramas e de personagens. De forma alguma sua prosa é elegante e
floreada como a de Nabokov em Lolita. A frase a beleza salvará o mundo é
com frequência mal interpretada. Há pouca beleza em seu estilo, que é um
estilo feio e complicado. A beleza, podemos dizer, é o sofrimento. É o
sofrimento que, para esse cristão neurótico, salvará o mundo.

Mas esse cristianismo tem o problema de introduzir a ideia de que

os bons tem de sofrer por serem bons, ou seja, quem faz o certo, quem age
bem, é altruísta, tem que sofrer. E, quem não quer sofrer e nem salvar o mundo
pode, por instinto, querer salvar apenas seu próprio ego e ter prazer. Sendo
assim, paradoxalmente, essas ideias reforçam, por vias tortas, aquilo que elas
querem combater: o niilismo no sentido da destruição dos valores. Se para
salvar o mundo e ser bom é preciso sofrer, porque não apostar nessa vida
mesmo e salvar o seu eu, obtendo prazeres? Dentro da lógica de que é melhor
aproveitar essa vida, essa que se tem uma vida em mãos do que ter duas
perdidas, acaso essa vida eterna e essa divindade não exista e não nos
julgue? E isso piora na medida em que, desde os primórdios, por exemplo, da
filosofia pré-socrática, verificou-se que os negros têm deuses negros e os
trácios louros, deuses loiros, ou seja, é bem possível que Deus é o homem que

8
inventa. E inventa e é útil socialmente, hoje em dia, para que o pobre não mate
o rico.

Outra: além do criminoso estudando a personalidade criminal e

fazendo artigo sobre isso, algo bastante inverossímil, justamente porque não
faz parte de sua psicologia, a personalidade criminosa não é altruísta e a
Raskolnikov são atribuídos gestos altruístas tais como o gesto de passar todo
seu dinheiro para ajudar a filha e a esposa do seu amigo Marmieládov quando
ele morre. A personalidade criminal é egoísta e Dostoievski parece saber disso,
mas Raskolnikov parece querer atribuí-la aos “progressistas estúpidos”! Isso
pareceu-me evidente quando ele nega-se a fazer traduções de Rousseau e
Bentham. Ele efetivamente, mais adiante, combate esses autores, bem como
Chernichevski, colocando esses argumentos reacionários na boca do ajudante
de Raskolnikov, Razumikhin, que assim mostra-se um reacionário. Igualmente,
ele associa a avareza da dona da pensão ao judaísmo, um clichê antissemita:
judeu é mão fechada, “piolho”, etc. Em Irmãos Karamázov, sempre o pai Fiodor
Pávlovitch) ao fazer seus negócios desonestos, anda sempre acompanhado de
um judeu, ou seja, os personagens investidos de valores negativos são
associados ao judaísmo (Aliena Ivanovna, Fiodor Pávlovitch).

Não há amores bem sucedidos em Crime e Castigo. A mãe de

Ródia é viúva. Dúnia, irmã de Ródia, tem dois casamentos com homens ricos
(Lújin e Svridrigailov) frustrados por Ródia, que é o homem da família. O que
sugere, quem sabe, uma relação incestuosa com a irmã Dúnia. O que há mais
próximo de um amor é o amor de Ródia e Sônia, mas Sônia é prostituta e
redentora, corrompida e salvadora ao mesmo tempo, Raskolnikov é o
estudante progressista com problemas com a polícia e o escritor conservador
fanático e pró-czarista ao mesmo tempo, assim como Dostoiévski.

Fala-se em responsabilidade individual e o indivíduo como fruto

do meio para tratar do crime, colocam-se essas duas possibilidades em
oposição. No entanto, nascemos sem Deus e sem superego, sem
internalizarmos as regras sociais. Essas regras chegam de fora, vem do meio
para o indivíduo. O ego será fraco para impor a si próprio essas regras
posteriormente, se elas não vieram com uma educação de berço. Bem como a
interpretação do texto dostoievskiano como repleto de símbolos teológicos

9
ortodoxos é uma intepretação que pressupõe que o símbolo religioso no texto
dostoievskiano emana do autor empírico, escritor religioso.

Igualmente, a teoria da polifonia de Bakhtin evita discutir os

conteúdos reacionários e religiosos, ocupando-se prioritariamente da forma
dialógica dos romances e outras questões formais. Ao não discutir, de certa
forma, Bakhtin esconde essa religiosidade e o ideário de Dostoievski. E Bakhtin
mesmo foi preso e acusado de participar de uma organização religiosa
clandestina.

Aliás, a fórmula deveria ser: “Com Deus, tudo é permitido”, até

matar mulheres grávidas. É ao unir-se a um grupo de fanáticos religiosos que o
ser humano assume posições tais como matar grávidas, pois ali no seu seio
dorme o filho do demônio.

Pode-se dizer que o que se lê de Crime e Castigo é uma teoria

falsa: há um lado diabólico em todos nós, e, quando nos desfazemos de Deus
através da mentalidade científica e materialista, esse homicida é libertado e
pensa, então, que sem Deus tudo é permitido, inclusive o crime. O reencontro
com Deus através da prostituta salvadora Sônia, que é a sabedoria prostituída
de Jesus (Platão prostituído para o povo?), podemos dizer, reencena a própria
vida de Dostoiévski, do revolucionário fracassado ao escritor religioso maduro e
consagrado. Na nossa sensibilidade moderna, vemos com ceticismo as nobres
prostitutas, mas possivelmente ao tempo de Dostoiévski essa personagem era
mais verossímil. Somos poupados de detalhes sobre o exercício da prostituição
por parte de Sônia, mas não dos detalhes do assassinato de Aliena Ivanovna.
Fora também sermos submetidos a essa cena, o assassino e a prostituta
deleitando-se com a Bíblia. Como explicou Nabokov:

Os leitores não russos não percebem duas coisas: que nem todos os russos
amam Dostoiévski tanto quanto os americanos, e que a maioria dos russos
que o amam o veneram como um místico e não como um artista. Ele era um
profeta, um jornalista idiota e um comediante descuidado. Admito que
algumas de suas cenas, algumas de suas brigas tremendas e ridículas são
extraordinariamente divertidas. Mas seus assassinos sensíveis e prostitutas
emocionantes não devem ser tolerados por um momento - por este leitor de
qualquer maneira (NABOKOV, apud: SEIDEN, 2022).

10
 Dostoiévski morre e renasce, tal qual um Lázaro trânsfuga, do
outro lado, do lado dos que o prenderam, censuraram e puniram, validando,
então, a punição a outros jovens como o jovem Dostoiévski. Tanto que é
inegável que Dostoiévski estava, em Os Demônios, execrando o círculo
revolucionário do qual participou e, em prol do czar, demonizando seus antigos
amigos, representando-os como monstros e criminosos, pondo-se a serviço de
seus algozes de anteontem.

Daí que Napoleão poderia reprimir rebeliões e levantes de

monarquistas e deixar muitos cadáveres, sem ser responsabilizado legalmente
por crime comum. Havia um contexto em que Napoleão, enquanto militar,
defendeu a ordem constituída e apoiada pelas massas através da revolução.
As massas são os verdadeiros super-homens. Podemos até dizer que
Dostoievski apresentou uma teoria do super-homem antes de Nietzsche. Mas o
sistema de pensamento de Nietzsche entende que o super-homem seria o
profeta de um novo sistema de valores, sistema esse do qual Nietzsche
também seria um profeta e que iria criar um “antes” e um “depois” para a
humanidade. E dificilmente Nietzsche leu mais minuciosamente a religião como
bálsamo nos romances de Dostoiévski, embora tenha elogiado sua psicologia e
sentido a “voz do sangue” (ou melhor: identificado nele o irracionalista e
comungado com esse elemento). Dostoiévski não propõe um novo sistema
valorativo, ele apenas propõe o antigo como solução, tal como Wagner propõe
o cristianismo em Parsifal. Sendo assim, podemos dizer que Nietzsche, se
lesse melhor Dostoiévski e compreendesse melhor esse psicólogo, bem
possivelmente poderia considerá-lo apenas mais um decadente.

Se o irmão do revolucionário Lênin semeia a luta com seu

sangue, o que Ródia faz é apenas violentar uma outra pobre sofredora, uma
pequeno burguesa como ele, que, afinal, estava tão tomada pelo sistema
capitalista que vivia mal vestida, com o cabelo mal cuidado, guardando roupas
em trapos, mas acumulando dinheiro e objetos de valor. O czar era inimigo de
classe, Aliena apenas uma outra vítima. Há também o agravante que a usuária
é comparada a um judeu e a um piolho, mas não é somente uma coincidência,
utiliza-se inclusive o termo “jid”, pejorativo para judeu, para referir-se a ela. Isso

11
já foi provado como algo recorrente em outros textos do autor: seu
antissemitismo, sua hostilidade aos poloneses católicos.

Por outro lado, pode-se dizer que Crime e Castigo estabelece

relação possível com a biografia de Dostoiévski, sua trajetória de jovem que
tenta fazer a revolução e é punido, tornando a sua narrativa ambígua.
Raskolnikov não se arrependeu do que fez, embora convertido.

3.Conclusão

Nesse ensaio, a partir de um texto de Lukács a respeito de

Raskolnikov, onde ele compara os raciocínios de Raskolnikov aos dos
bolcheviques para justificar a revolução, entramos numa questão fascinante:
embora muito lido como trajetória de um rapaz que perde e encontra Deus,
sofrendo por isso um castigo depois de cometer um crime, visto à luz da
biografia de Dostoievski, podemos dizer que o romance espelha sua trajetória,
sua busca, na juventude, da revolução contra o czarismo, tendo sido preso e
punido injustamente, por ligar-se a um grupo que militava contra a opressão e a
censura do regime czarista.

Raskolnikov tem de progressista apenas a reverência a Napoleão.

No mais, ele é antissemita e conservador em relação a Radischev (o Rousseau
russo). E, no geral, em relação às ideias iluministas. Bem como Razhumikin,
que aparentemente é um duplo de Raskolnikov, apresentando as mesmas
posições e deixando de chamar Ródia à razão quando seria necessário, pois
aparentemente ele revela o desejo de matar Aliena Ivanova sem que isso seja
problematizado pelo amigo mais a fundo.

Se considerarmos o romance assim, podemos dizer que o crime

contra a velha usurária passa a ser uma metáfora da revolução que fracassa,
leitura que não é nossa, está presente na leitura de Aleksander Dugin.
Dostoiévski nunca foi proibido na União Soviética, apenas o enfoque estatal
ficava em Recordação da Casa dos Mortos.

12
4.Bibliografia:

DOSTOIÉVSKI, Fiódor. Crime e Castigo. Rio de Janeiro: Editora 34, 2001.

DUGIN, Aleksandr. Meu Nome é Machado e as Metafísicas de São

Petersburgo. <http://revistacidadesol.blogspot.com/2022/12/meu-nome-e-
machado-dostoievski-e-as.html>>.

LUKÁCS, Georg. O Bolchevismo como Problema

Moral.<https://nucleopsolisegoria.files.wordpress.com/2014/04/lukc3a1cs-g-o-
bolchevismo-como-problema-moral.pdf>>.

KOSTAVA, Raina; BRINKLEY, Tony. Irmãos de Stálin Karamazov. VOLUME II,

Nº 4 – ENSAIO IRMÃOS DE STALIN KARAMAZOV 7 DE JUNHO DE 2011
<https://hungarianreview.com/article/stalin_s_brothers_karamazov/>>. Acesso
em 23/02/2022>>.

PONDÉ. Luiz Felipe. Crítica e Profecia. São Paulo: Edusp, 2003.

ROSA. Virgínio Santa. Dostoiévski: um Cristão Torturado. Rio: Civilização

Brasileira, 1980.

SEIDEN, Melvin. Nabokov e Dostoievski.

<<https://www.jstor.org/stable/1207440>>.

VASSOLER. Flávio Ricardo. Dostoiévski e a Dialética: Fetichismo da Forma,

Utopia como Conteúdo. Sâo Paulo: USP, 2015. Tese de doutorado.

13