Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

com

- HhumanoBchuvaMapurando 25:266 –286 (2005)-

Processamento de informações semânticas e

sintáticas lexicais em primeira e segunda línguas: fMRI
Evidências de alemão e russo

Shirley-Ann Rüschemeyer,1Christian J. Fiebach,1,2Vera Kempe,3

e Angela D. Friederici1

1Max-Planck-Institute for Human Cognitive and Brain Sciences, Leipzig, Alemanha

2Departamento de Psicologia e Instituto Hellen Wills de Neurociência, Universidade da Califórnia,

Berkley, Califórnia, EUA
3Departamento de Psicologia, University of Stirling, Stirling, Escócia, Reino Unido

- -

Abstrato:Apresentamos dois experimentos que exploraram o processamento sintático e semântico de

sentenças faladas por falantes nativos e não nativos. No primeiro experimento, os substratos neurais
correspondentes à detecção de violações sintáticas e semânticas foram determinados em falantes nativos de
duas línguas tipologicamente diferentes usando ressonância magnética funcional (fMRI). Os resultados
mostram que a resposta neural subjacente dos participantes a estímulos em diferentes idiomas nativos é
bastante semelhante. No segundo experimento, investigamos como falantes não nativos de uma língua
processam os mesmos estímulos apresentados no primeiro experimento. Primeiro, os resultados mostram um
padrão mais semelhante de ativação aumentada entre falantes nativos e não nativos em resposta a violações
semânticas do que a violações sintáticas. Segundo, observou-se que os falantes não nativos empregam porções
específicas da rede de linguagem frontotemporal de maneira diferente daquelas empregadas pelos falantes
nativos. Essas regiões incluíam o giro frontal inferior (IFG), giro temporal superior (STG) e estruturas
subcorticais dos gânglios da base. Hum ©Brain Mapp 25:266-286, 2005.
2005Ciley-euiss,EUnc.

Palavras-chave:informação semântica lexical; informação sintática; fMRI; giro frontal inferior; superior
giro temporal; Gânglios basais

- -

INTRODUÇÃO alguma maneira representada dentro de uma rede

A compreensão da linguagem falada depende do sucesso da
decomposição, análise e (re)integração da informação pelo ouvinte.
Em todas as línguas humanas naturais, esta informação é codificada
em vários níveis linguísticos, por exemplo, fonologia, prosódia,
semântica e sintaxe, todos os quais são processados na ordem
temporal de milissegundos e estão em
* Correspondência para: Shirley-Ann Rüschemeyer, Max-Planck-
Institute for Human Cognitive and Brain Sciences, Postfach 500 355,
D-04303 Leipzig, Germany. E-mail: ruesch@cbs.mpg.de
Recebido para publicação em 19 de março de 2004; Aceito em 15 de outubro de 2004
DOI: 10.1002/hbm.20098
Publicado online em Wiley InterScience
(www.interscience.wiley.com).
frontotemporal no cérebro humano. Comparamos as redes
neurais subjacentes ao processamento semântico e
sintático em falantes nativos de duas línguas diferentes, a
saber, russo e alemão. Em seguida, comparamos a ativação
cerebral provocada pelo alemão como língua nativa com a
ativação provocada pelo alemão como língua estrangeira
(aprendida por nativos russos). Diferenças na ativação
cerebral entre os dois grupos de falantes nativos devem ser
menores apenas sob a suposição de que uma rede de
linguagem universal, que não é específica da linguagem,
fundamenta a capacidade humana de processar a
linguagem em geral. Em contraste, diferenças substanciais
são esperadas para a comparação de mudanças na resposta
hemodinâmica provocada por falantes nativos versus não
nativos de alemão, cada um apresentado com sentenças em
alemão.

©2005Ciley-euiss,EUnc.
 - PrprocessandoeuexicalEUnformação emeu1 eeu2-
Para falantes nativos, diferentes potenciais relacionados a
eventos (ERPs) demonstraram estar correlacionados com diferentes
aspectos da compreensão da frase: a categorização fonológica e o
reconhecimento de fonemas foram postulados em diferentes
componentes iniciais do ERP em torno de 150 a 200 ms após a
apresentação de uma palavra [Connolly e Philips, 1994; Näätänen et
al., 1997], e o processamento semântico foi relacionado a um
componente de onda negativa com pico de aproximadamente 400
ms após a apresentação da palavra (N400) [Kutas e Van Petten,
1994]. Postula-se que o processamento sintático é refletido em um
padrão ERP bifásico compreendendo uma decisão automática
precoce de categoria de palavra aproximadamente 150 ms após o
início da palavra (ELAN) [Friederici et al., 1996; Friederici, 2002] e um
segundo componente posterior com pico em torno de 600 ms após
o início da palavra, pensado para refletir processos de integração
sintática final (P600) [Friederici, 2002; Kaan et al., 2000; Osterhout et
al., 1994].
É importante ressaltar que esses componentes de ERP relacionados a
idiomas não são específicos de nenhum idioma; em vez disso, eles foram
observados usando estímulos de muitos idiomas diferentes, incluindo
inglês [Kutas e Van Petten, 1994], alemão [Hahne e Friederici, 1999],
holandês [Hagoort e Brown, 2000], japonês [Nakagome et al., 2001 ],
hebraico [Deutsch e Bentin, 2001] e italiano [Angrilli et al., 2002].
Claramente, componentes específicos são eliciados como resultado de
modificação específica de estímulos de linguagem (isto é, manipulação
sintática ou manipulação semântica) e, portanto, nem todos os
componentes são encontrados em cada estudo. Todos os componentes,
no entanto, foram observados em estudos usando estímulos de
linguagem em uma variedade de idiomas diferentes e, portanto, essas
assinaturas de ERP não estão de forma alguma vinculadas a um idioma
específico.
Os métodos de neuroimagem têm sido usados cada vez mais nos
últimos anos para investigar o processamento da linguagem; no entanto,
ainda não surgiu um modelo neuroanatômico totalmente satisfatório
que incorpore as muitas facetas do processamento da linguagem.
Embora muitos estudos mostrem locais de ativação sobrepostos
correlacionados com aspectos específicos do processamento da
linguagem [ver Abutalebi et al., 2001, para uma revisão], também
existem discrepâncias. As diferenças podem ser atribuídas ao uso de
diferentes tipos de frases, modalidades de apresentação e tarefas;
portanto, apenas uma descrição funcional preliminar de diferentes
regiões do cérebro é atualmente possível. Descrevemos brevemente
algumas das ativações cerebrais mais consistentes relatadas para vários
aspectos específicos do processamento da linguagem.
A importância do córtex perisylviano no processamento da
linguagem ficou clara por várias décadas com base em estudos de
lesões e estimulação eletrocortical. Dados in vivo obtidos de
indivíduos saudáveis com técnicas de neuroimagem mais recentes,
como ressonância magnética funcional (fMRI) e tomografia por
emissão de pósitrons (PET), ajudaram a identificar correlações entre
o aumento da ativação em áreas corticais específicas e o
processamento de funções linguísticas específicas [Price, 2000 ]. No
nível de processamento de palavras únicas, o giro angular esquerdo
e o lobo temporal esquerdo, particularmente os giros temporais
médio e inferior, demonstraram estar envolvidos no
armazenamento de informações semânticas de longo prazo [Price,
2000]. Córtex frontal inferior esquerdo, em par-
- 267-
áreas específicas de Brodmann (BA) 45 e 47, foram postuladas
para apoiar a recuperação (não armazenamento) de
informações semânticas e o processamento de relações
semânticas entre palavras [Bookheimer, 2002]. No nível da
frase, o processamento da estrutura sintática demonstrou
ativar regiões anteriores dentro do giro temporal superior (STG)
[Friederici et al., 2003; Humphries et al., 2001; Meyer e outros,
2000]. Além disso, porções do córtex frontal inferior (BA44) são
cada vez mais ativadas como efeito da complexidade sintática
[Caplan et al., 1998, 1999; Just et al., 1996] e demandas de
memória de trabalho dentro de sentenças (dependências de
fillergap mais longas) [Cooke et al., 2001; Fiebach et al., 2001,
2004].
Vários estudos compararam diretamente o processamento
sintático com o semântico na compreensão auditiva de sentenças
[Dapretto e Bookheimer, 1999; Friederici et al., 2000, 2003;
Kuperberg e outros, 2000, Meyer e outros, 2000; Ni e outros, 2000].
Uma tendência geral nesses estudos aponta para um maior
envolvimento do córtex temporal no processamento semântico
sentencial versus processamento sintático (embora partes do STG
tenham sido implicadas no processamento sintático conforme
descrito acima) [Friederici et al., 2003; Kuperberg et al., 2000; Ni et
al., 2000] e uma distribuição de especialidade funcional vinculada ao
processamento semântico e sintático no córtex frontal [Dapretto e
Bookheimer, 1999; Friederici et al., 2000, 2003; Meyer et al., 2000; Ni
e outros, 2000]. Especificamente, no córtex frontal, foi sugerido que
as porções anteriores do giro frontal inferior (IFG; BA45/47) estão
envolvidas no processamento semântico, enquanto as porções
posteriores (BA44/45) são responsáveis especificamente pelo
processamento da sintaxe nas sentenças [Bookheimer, 2002;
Dapretto e Bookheimer, 1999]. Isso levou à proposta de que duas
redes temporofrontais separadas no hemisfério esquerdo suportam
processos semânticos e sintáticos, respectivamente [Friederici, 2002;
Friederici e Kotz, 2003].
Mais uma vez, não se supõe que esses substratos neuroanatômicos
sejam exclusivos de qualquer língua falada, embora se argumente que o
processamento de características superficiais específicas de diferentes
línguas (isto é, ortografia) tem um efeito nas estratégias de
processamento [Paulesu et al., 2000; Tan e outros, 2003]. Ativações nas
áreas da linguagem clássica acima mencionadas em função do
processamento linguístico de nível superior (isto é, processamento de
características semânticas versus sintáticas) foram observadas não
apenas para o inglês e o alemão, mas também para o italiano [Moro et
al., 2001] e Japonês [Suzuki e Sakai, 2003].
O presente estudo partiu para investigar a suposição de que a
base neural do processo semântico e sintático é universal
comparando diretamente o processamento de violações sintáticas e
semânticas em duas línguas com estruturas sintáticas subjacentes
bastante diferentes (Experiência 1). Para esse fim, sentenças em
alemão foram apresentadas a participantes nativos de alemão e
estímulos de sentenças em russo foram apresentados a um grupo
de participantes nativos de russo. Em cada caso, os materiais de
estímulo usados provocaram efeitos confiáveis no nível
eletrofisiológico [Hahne, 2001]. Usando fMRI, registramos
mudanças na resposta hemodinâmica dos participantes para
examinar as regiões do cérebro que estão envolvidas na sentença
 - RuScheyer et ai.-
processamento em dois idiomas nativos diferentes. Dados os padrões
semelhantes de ERP observados em falantes nativos de diferentes
idiomas em resposta a estímulos de linguagem em seu idioma nativo,
esperávamos ver regiões cerebrais semelhantes ativadas no
processamento de diferentes idiomas por falantes nativos.
A segunda questão abordada neste estudo (Experiência
2) refere-se a diferenças no processamento de uma língua nativa (L1)
versus uma língua estrangeira (L2). Para tanto, comparamos os dados
obtidos para falantes nativos de alemão no Experimento 1 com
resultados de falantes não nativos ouvindo as mesmas sentenças. Mais
uma vez, os resultados eletrofisiológicos mostraram de forma confiável
que existem diferenças, pelo menos temporariamente, entre o
processamento de L1 e L2 [Hahne, 2001]. Negatividades anteriores
precoces em respostas de ERP a categorias de palavras e violações
morfossintáticas geralmente estão ausentes em falantes não nativos, e
componentes integrativos posteriores relacionados a violações de
estruturas semânticas e sintáticas geralmente mostram uma redução na
amplitude, bem como uma mudança na latência [para revisão, consulte
Mueller, no prelo].
Estudos anteriores de neuroimagem forneceram resultados heterogêneos
em relação ao processamento de uma segunda língua. Alguns estudos
defendem redes corticais semelhantes que suportam o processamento de L1 e
L2 [Chee et al., 1999a,b, 2000; Kim et al., 1997; Lucas e outros, 2002; Nakada et
al., 2001; Perani et al., 1998; Tan et al., 2003] enquanto outros defendem redes
de processamento diferencial [Dehaene et al., 1997; Perani et al., 1996, 2003;
Wartenburger et al., 2003; Yetkin et al., 1996]. Nesses estudos que defendem
redes corticais comuns, foi demonstrado que diferentes porções da mesma
rede podem ser empregadas diferentemente para falantes nativos e não
nativos; no entanto, a localização das áreas de processamento permanece
comum a ambos [Chee et al., 1999b; Kim et al., 1997]. Diferenças de materiais,
métodos, e as modalidades certamente desempenham um papel nessas
discrepâncias. Por exemplo, os estudos que investigam a geração de palavras
em L2 em grupos homogêneos de bilíngues tendem a mostrar respostas
neurais comuns para L1 e L2, apontando para um léxico mental compartilhado
contendo informações conceituais usadas por ambos os sistemas linguísticos
[Chee et al., 1999b; Yetkin et al., 1996]. Um estudo recente de Wartenburger et
al. [2003], no entanto, demonstra que a organização cerebral subjacente aos
sistemas de processamento semântico é fortemente influenciada pelo nível de
proficiência do bilíngue, apontando assim para uma organização diferente em
bilíngues menos proficientes. Como existem tantas variáveis em relação aos
participantes estudados e aos materiais linguísticos, simplesmente não existe
uma linha clara na literatura. Muitos estudos mostraram, no entanto, que a
idade de aquisição da L2, nível de proficiência, e a exposição a um segundo
idioma influenciam as estratégias de processamento de linguagem [Kim et al.,
1997; Perani et al., 1998, 2003; Wartenburger et al., 2003; Yetkin et al., 1996].
Além disso, parece geralmente verdade que menos fluência em um idioma é
caracterizada por mais variabilidade nas áreas corticais que suportam o
processamento desse idioma, um fato que demonstrou confundir os
resultados de estudos que analisam as médias de grupos de usuários de um
segundo idioma [Dehaene e outros, 1997; Yetkin et al., 1996]. um fato que
demonstrou confundir os resultados dos estudos que analisam as médias dos
grupos de usuários de uma segunda língua [Dehaene et al., 1997; Yetkin et al.,
1996]. um fato que demonstrou confundir os resultados dos estudos que
analisam as médias dos grupos de usuários de uma segunda língua [Dehaene
et al., 1997; Yetkin et al., 1996].
- 268-
Queríamos examinar se os substratos neurais que suportam o
processamento de L1 e L2 são os mesmos ou diferentes se a
estrutura sintática dos estímulos linguísticos apresentados estiver
presente na língua nativa de cada grupo. Com base nos resultados
de estudos anteriores, tentamos manter nosso grupo de
participantes o mais homogêneo possível, selecionando falantes
não nativos de alemão altamente proficientes para participar de
testes experimentais. Também exploramos se os correlatos neurais
diferenciais para sistemas de processamento sintático versus
semântico podem ou não ser direcionados a falantes não nativos e
até que ponto esses sistemas de processamento específicos podem
influenciar o processamento da linguagem como um todo.
ASSUNTOS E MÉTODOS
Experimento 1: Processos Sintáticos e Semânticos
em falantes nativos
Este experimento apresenta dados de falantes nativos de
alemão processando frases em alemão e falantes nativos de
russo processando frases em russo.
participantes
Depois de dar consentimento informado, 18 falantes
nativos de alemão (8 homens; idade média, 25 anos; faixa
etária, 23–30 anos) e 7 falantes nativos de russo (3 homens;
idade média, 30,5 anos; faixa etária, 23–32 anos)
participaram do estudo. Os resultados do grupo original de
participantes alemães são relatados em outro lugar
[Friederici et al., 2003]. Para tornar os grupos de falantes
nativos mais comparáveis em termos de tamanho,
selecionamos aleatoriamente 7 falantes nativos de alemão
dos 18 originais para análise posterior. Os falantes nativos
de russo investigados neste estudo eram aprendizes de
alemão como segunda língua e viviam na Alemanha há, em
média, 7 anos. Nenhum participante tinha histórico de
distúrbios neurológicos ou psiquiátricos. Todos os
participantes tinham visão normal ou corrigida para normal,
Materiais
Alemão.O material experimental consistiu em frases curtas
contendo verbos transitivos na forma passiva imperfeita.
Formas participativas de 96 verbos transitivos diferentes, todos
iniciados com o morfema participial alemão regularge, foram
usados para criar as sentenças experimentais. Para cada
particípio, foram construídas três sentenças críticas diferentes e
uma sentença de preenchimento (ver Tabela I).
Todas as frases começaram com uma frase nominal composta
por um artigo definido (der,morrer, oudas) e um substantivo
singular não flexionado. Esta frase nominal foi seguida pela forma
imperfeita do verbo auxiliar passivowerden. Neste ponto, as
sentenças em todas as condições foram construídas de forma
idêntica. Nas frases corretas, a forma participial de um verbo
transitivo segue diretamente o verbo auxiliar, criando assim uma
frase curta e aceitável no imperfeito do tempo passivo. Nas frases
sintaticamente incorretas, o verbo auxiliar foi seguido diretamente
 - PrprocessandoeuexicalEUnformação emeu1 eeu2-
TABELA I. Materiais da sentença
Frase Alemão russo
COR Das Brot wurde Ja dumaju, chto produkty
gegessen . prinesut .
O pão foi comido. Eu acho que a comida é
trouxe.
SYN Das Eis wurde im Ja dumaju, chto ovoschi
gegessen . dlyaprinesut .
O sorvete estava in- Eu acho que os vegetais
o comido. para-o são trazidos.
SEM Der Vulkan wurde Ja dumaju, chto grom
gegessen . prinesut .
O vulcão foi comido. Eu acho que o trovão é
trazido.
Exemplos de materiais de sentenças (COR, sentenças corretas; SYN,
sentenças violadas sintaticamente; SEM, sentenças violadas
semanticamente) apresentados em alemão (Experiência 1 e 2) e russo
(Experiência 1), além de equivalentes de tradução em inglês. A palavra
crítica em cada frase está sublinhada. As traduções para o inglês mantêm
a ordem original das palavras.
por uma preposição flexionada, que sugere o início de uma
segunda frase nominal. A presença de uma segunda frase
nominal nesta posição é totalmente aceitável em alemão,
portanto, a preposição sozinha não representa nenhum
problema. Essa preposição, no entanto, deve ser seguida pelos
elementos restantes que faltam na frase nominal, mais
criticamente por um substantivo. Precisamente isso foi violado
nas frases sintaticamente incorretas: imediatamente após a
preposição, o particípio verbal final da frase foi apresentado em
vez do substantivo necessário. Isso gerou uma clara violação da
estrutura da frase. As formas flexionadas de sete preposições (
em,zu,sob,vor,sou,bei, epelagem) foram usados para construir
as sentenças sintaticamente incorretas. Frases semanticamente
incongruentes tinham a mesma forma gramatical que as
sentenças corretas (frase nominal seguida de sintagma verbal
consistindo de um auxiliar e a forma particípio de um verbo
transitivo); no entanto, o significado léxico-conceitual do
particípio não pôde ser integrado satisfatoriamente ao contexto
da sentença anterior. Uma condição final, que não foi incluída
na análise final da fMRI, também foi apresentada. Essa condição
constituía sentenças corretas com a forma nominal, seguida do
auxiliar, seguida de uma frase preposicional completa
(preposição e substantivo necessário), seguida, por fim, da
forma particípio do verbo. Essa condição de preenchimento
serviu a dois propósitos: permitiu equilibrar o número de
sentenças corretas e incorretas e impediu que os participantes
pudessem determinar a gramaticalidade das sentenças apenas
com base na presença de uma preposição. Em outras palavras,
a mera presença de uma preposição não foi suficiente para
prever a aceitabilidade da sentença.
As frases foram ditas por uma falante nativa treinada,
gravadas e digitalizadas, e apresentadas acusticamente aos
participantes. O conjunto completo de materiais está disponível
com os autores.
- 269-
Russo.Tentamos criar frases em russo que fossem o mais
semelhantes possível em termos de estrutura sintática às
frases em alemão descritas acima. Isso nos obrigou a levar
em consideração uma série de características que são
específicas da língua russa e podem potencialmente
aumentar a variabilidade nas sentenças experimentais.
Essas restrições são discutidas abaixo.
Muitas preposições russas são homônimas de prefixos verbais.
Isso pode tornar a violação sintática visada ambígua porque em
estímulos apresentados acusticamente, as preposições podem ser
interpretadas como prefixos verbais e, portanto, podem ser
tomadas como continuações legais da frase. Só mais tarde, quando
ocorre uma incompatibilidade entre o prefixo e o verbo, é que uma
violação pode ser detectada. Tal violação, no entanto, seria de
natureza morfológica e, portanto, completamente diferente da
violação sintática pretendida. Para evitar essa ambigüidade,
tentamos usar preposições que nunca ocorrem como prefixos
verbais. No entanto, estudos-piloto revelaram que algumas dessas
preposições, nomeadamentecherez(espacialmente: através, sobre;
temporalmente: em),okolo(por, ao lado de),Pereded(espacialmente:
na frente de; temporalmente: antes), evozle(por, ao lado de) falhou
em eliciar os padrões ERP típicos para violações sintáticas. Apenas a
preposiçãodlya(for) era adequado para criar violações sintáticas,
então essa preposição foi usada para todo o conjunto de materiais
de estímulo.
Para que a violação semântica e sintática ocupassem
posições idênticas, o verbo principal deveria estar no final
da sentença. Isso nos permitiu manter a ordem das palavras
o mais semelhante possível em todos os tipos de sentenças.
Além disso, para minimizar as diferenças no contorno
prosódico, o verbo final da frase recebeu acento em todas
as frases. O russo permite considerável liberdade na ordem
das palavras, e o acento é usado para indicar o foco da
frase. A tonicidade no final da frase indica foco contrastivo
ou não contrastivo no verbo, enquanto a tonicidade em
outros lugares sempre indica foco contrastivo. A ênfase no
final da frase foi, portanto, a única possibilidade de manter
as frases idênticas em relação ao contorno prosódico e à
estrutura informacional. Também eliminou quaisquer pistas
prosódicas iniciais que revelariam a próxima estrutura da
frase.
Os verbos russos podem ser intransitivos (inacusativos ou
inergativos) ou transitivos passivizados. Foi necessário usar os
dois tipos de verbos, pois não foi possível encontrar 160 sujeitos
diferentes de verbos intransitivos. O fator tipo de verbo, no
entanto, foi contrabalançado pela construção de metade das
sentenças com verbos intransitivos e metade com verbos
transitivos passivizados.
Essas diferenças inevitáveis no tipo de verbo resultaram em
diferentes funções sintáticas do sintagma nominal (NP). Nas
sentenças com verbos intransitivos, o SN era o sujeito da
sentença, enquanto nas sentenças com verbos transitivos
passivados, o SN era o objeto da sentença. (Observe que o russo
permite sentenças com sujeito nulo.) Em russo, a função
sintática de um NP também pode ser marcada por seu caso
morfológico. O caso nominativo marca o sujeito e o acusativo
 - RuScheyer et ai.-
caso marca o objeto de uma sentença; no entanto, a marcação
nominativo acusativa é frequentemente neutralizada em
substantivos russos, de modo que a estrutura morfológica do
substantivo às vezes fornece e às vezes não fornece informações
inequívocas sobre a função do NP. Especificamente, substantivos
singulares femininos regulares e singulares masculinos animados
fornecem marcação inequívoca de sujeito e objeto. Todos os outros
substantivos (masculino inanimado, feminino irregular, neutro e
plural) não. Para controlar a ambigüidade de marcação de caso,
substantivos animados femininos e masculinos foram evitados. O
SN foi, portanto, sempre morfologicamente ambíguo com relação à
marcação de caso, e apenas o verbo indicava se o SN era sujeito ou
objeto da frase.
Para evitar confusões associadas com coarticulação e dicas
prosódicas na preposiçãodlya, todas as sentenças na condição
de violação sintática foram gravadas inserindo pseudopalavras
bissilábicas após a preposição. As não-palavras eram compostas
pela primeira sílaba do verbo seguinte e a preposiçãodlya. Por
exemplo, a fraseJa nadjus', chto polotence dlya vysochnet(
Espero que a toalha seque), que contém uma violação sintática,
foi registrada comoJa nadjus', chto polotence dlya vydlja
vysochnet. Durante a gravação, o locutor tentou produzir um
padrão prosódico da frase, como se a não-palavravydljaera um
substantivo. Todas as sentenças foram posteriormente
digitalizadas e a não-palavra foi excluída das sentenças que
continham uma violação sintática. As frases emendadas não
soam acusticamente incomuns para falantes nativos. Usando as
restrições mencionadas acima, construímos 160 sentenças no
total com 40 sentenças em cada condição.
Procedimento experimental
Alemão.Duas sequências de estímulos aleatoriamente ordenadas de
forma diferente foram projetadas para o experimento. As 96 sentenças
de cada uma das quatro condições foram distribuídas sistematicamente
entre duas listas, de modo que cada verbo ocorresse em apenas duas
das quatro condições da mesma lista. Quarenta e oito eventos nulos, nos
quais nenhum estímulo foi apresentado, também foram adicionados a
cada lista. As listas foram então classificadas de forma pseudo-aleatória
com as restrições de que: (1) as repetições do mesmo particípio foram
separadas por pelo menos 20 tentativas intermediárias; (2) não mais do
que três sentenças consecutivas pertenciam à mesma condição; e (3) não
mais do que quatro tentativas consecutivas continham sentenças
corretas ou incorretas. Além disso, a regularidade com que duas
condições se seguiram foi igualada para todas as combinações. A ordem
dos estímulos em cada uma das duas sequências de estímulos
aleatoriamente classificadas foi então invertida, resultando em quatro
listas diferentes. Estes foram distribuídos aleatoriamente entre os
participantes.
Uma sessão experimental consistiu em três blocos de 11 minutos.
Os blocos consistiam em um número igual de tentativas e um
número correspondente de itens de cada condição. Cada sessão
continha 240 tentativas críticas, compostas por 48 itens de cada
uma das quatro condições experimentais mais um número igual de
tentativas nulas, nas quais nenhum estímulo era apresentado e a
resposta dependente de oxigenação sanguínea (BOLD) podia
retornar a um estado de linha de base .
- 270-
As 240 tentativas apresentadas duraram 8 s cada (ou seja, quatro
varreduras de tempo de repetição [TR] - 2 s). O início da
apresentação de cada estímulo em relação ao início da primeira das
quatro varreduras foi variado aleatoriamente em quatro intervalos
de tempo (0, 400, 800 e 1.200 ms). O objetivo desse jitter era
permitir que as medições fossem feitas em vários pontos de tempo
ao longo da curva do sinal BOLD, fornecendo assim uma resolução
mais alta da resposta BOLD [Miezin et al., 2000]. Após o tempo de
jittering inicial, uma dica de fixação consistindo em um asterisco no
centro da tela foi apresentada por 400 ms antes do início da
apresentação da sentença. Imediatamente após ouvir a sentença, o
asterisco foi substituído por três pontos de interrogação, que
indicaram aos participantes um julgamento sobre a correção da
sentença. O tempo máximo de resposta permitido foi de 2.000 ms.
Identificar o tipo de erro era irrelevante. Os participantes indicavam
sua resposta pressionando botões em uma caixa de resposta e,
após a resposta, a tela era limpa. Respostas incorretas e tentativas
não respondidas provocavam um feedback visual. Essas tentativas,
bem como duas tentativas simuladas no início de cada bloco, não
foram incluídas na análise dos dados.
Russo.Duas diferentes sequências de estímulos aleatoriamente
classificadas também foram projetadas para frases em russo. As 40
sentenças de cada condição foram ordenadas pseudo-aleatoriamente
com as restrições de que: (1) repetições de um particípio e eventos nulos
nunca ocorreram; (2) não mais do que três sentenças consecutivas
pertenciam à mesma condição; e (3) não mais do que quatro tentativas
consecutivas continham sentenças corretas ou incorretas. A regularidade
com que duas condições se seguiram foi igualada para todas as
combinações. A ordem dos estímulos em cada uma das duas sequências
de estímulos aleatoriamente classificadas foi invertida, resultando em
quatro listas diferentes. Estes foram distribuídos aleatoriamente entre os
participantes.
Uma sessão experimental consistiu em três blocos de 11 minutos. Os
blocos consistiam em um número igual de tentativas e um número
correspondente de itens de cada condição. Cada sessão continha 200
tentativas críticas, compostas por 40 itens de cada uma das quatro
condições experimentais mais um número igual de tentativas nulas nas
quais nenhum estímulo foi apresentado (ver acima).
As 200 tentativas apresentadas duraram 10 s cada (ou seja, cinco
varreduras de TR - 2 s). As tentativas foram feitas 2 s a mais em
comparação com as sentenças alemãs para permitir que a resposta
BOLD retornasse melhor à linha de base. O início da apresentação
de cada estímulo em relação ao início da primeira das cinco
varreduras variou aleatoriamente entre 0, 500, 1.000 ou 1.500 ms.
Novamente, esse parâmetro difere daquele usado para a
apresentação de sentenças em alemão, onde foi usado um jitter de
0, 400, 800 ou 1.200 ms. Determinamos que 500 ms seria um passo
de jittering mais lógico e intuitivo, mas não previmos que isso
causaria grandes diferenças nos dados obtidos para alemães e
russos. O procedimento de apresentação era em todos os outros
aspectos idêntico ao das sentenças alemãs (ver acima).
Aquisição de dados de ressonância magnética funcional
No primeiro grupo de participantes nativos da Alemanha, oito cortes
axiais (espessura de 5 mm, distância entre cortes de 2 mm, campo de
 - PrprocessandoeuexicalEUnformação emeu1 eeu2-
vista [FOV] 19,2 cm, matriz de dados de 64 - 64 voxels e resolução no
plano de 3 mm - 3 mm) foram adquiridos a cada 2 s durante as
medições funcionais (sequência de imagem ecoplanar de gradiente
sensível a BOLD [EPI], TR - 2 s, tempo de eco [TE] - 30 ms, ângulo de
rotação de 90 graus e largura de banda de aquisição de 100 kHz)
com um sistema 3-Tesla Bruker Medspec 30/100. No grupo de
falantes nativos de russo, foram obtidos 10 cortes axiais com as
mesmas dimensões. Antes da imagem funcional, imagens da
transformada de Fourier (MDEFT) de equilíbrio direcionado
modificado ponderado em T1 (matriz de dados de 256
- 256, TR - 1,3 s e TE - 10 ms) foram obtidos com um pulso de
inversão não seletivo de corte seguido por uma única excitação de
cada corte [Norris, 2000]. Estes foram usados para co-registrar
varreduras funcionais com varreduras cerebrais 3-D de alta
resolução obtidas anteriormente (128 cortes sagitais, 1,5 mm de
espessura, FOV 25,0 - 25,0 - 19,2 cm e matriz de dados de 256
- 256 voxels) [Lee et al., 1995].
Análise de dados
O processamento dos dados de imagem funcional foi realizado
usando o pacote de software LIPSIA [Lohmann et al., 2001]. Os dados
funcionais foram corrigidos primeiro para artefatos de movimento e
depois para diferenças de aquisição de tempo de corte usando
interpolação sinc. Mudanças de sinal de baixa frequência e desvios da
linha de base foram removidos pela aplicação de um filtro passa-alta
temporal para remover frequências inferiores a 1/60 Hz. Foi aplicado um
filtro espacial de 5,65 mm de largura total e metade máxima (FWHM). As
imagens anatômicas adquiridas durante a sessão funcional foram co-
registradas com a varredura cerebral completa de alta resolução e
depois transformadas por escala linear para um tamanho padrão
[Talairach e Tournoux, 1988]. Esse processo de normalização linear foi
aprimorado por uma etapa de processamento subsequente que realizou
uma normalização não linear adicional [Thirion, 1998]. Os parâmetros de
transformação obtidos em ambas as etapas de normalização foram
posteriormente aplicados às imagens funcionais pré-processadas. O
tamanho do voxel foi interpolado durante o co-registro de 3 mm - 3 mm -
5 mm a 3 mm
- 3 mm - 3 mm. A avaliação estatística foi baseada em uma
estimativa de mínimos quadrados usando o modelo linear geral
para observações serialmente autocorrelacionadas [Worsley e
Friston, 1995]. A matriz de design foi gerada com uma função de
resposta hemodinâmica (HRF) sintética [Friston et al., 1998; Josephs
et al., 1997]. A equação do modelo, composta pelos dados
observados, a matriz de projeto e o termo de erro, foi convoluída
com um kernel Gaussiano de dispersão de 4 s FWHM. Para cada
participante, foram geradas duas imagens de contraste, que
representavam os principais efeitos de: (1) sentenças violadas
sintaticamente versus sentenças corretas; e (2) sentenças violadas
semanticamente versus sentenças corretas. A análise de grupo
consistiu em uma amostrat- teste nas imagens de contraste de
todos os assuntos que indicaram se as diferenças observadas entre
as condições eram significativamente distintas de zero, et-valores
foram posteriormente transformados em escores Z. O resultadot
-estatísticas foram transformadas em distribuição normalizada
padrão. Os mapas paramétricos estatísticos de grupo (SPM[Z])
foram limitados em Z - 2,57
- 271-
(P 0,005, não corrigido). Apenas clusters de pelo menos 14 con-
voxels conectados (ou seja, 400 mm3) foi reportado.
Os mapas de penetrância avaliando a consistência dos resultados
do grupo entre os participantes foram calculados conforme descrito
por Fox et al. [1996]. Z-imagens de cada participante caracterizando
diferenças na ativação entre erros sintáticos e sentenças corretas
entre erros semânticos e sentenças corretas foram convertidas em
imagens binárias (cada voxel valorado em 0 ou 1), com base em um
limiar Z deP 0,1. As imagens binárias
foram então somados entre os 7 participantes. Os mapas
resultantes são representações codificadas por cores do número de
participantes mostrando diferenças significativas na ativação em
cada voxel.
Para confirmar a validade das diferenças estatísticas observadas em
contrastes diretos, as áreas que mostraram um aumento na mudança de
sinal médio foram submetidas a uma análise subsequente da região de
interesse (ROI). A ativação média do voxel de pico determinada nos
contrastes diretos foi calculada para cada participante em um período de
tempo de 5 segundos (3 a 8 segundos após a apresentação da palavra
crítica). Esses valores foram então usados em uma análise de variância
de medidas repetidas (ANOVA) da mudança de sinal médio.
Experimento 2: processamento nativo versus
Lingua estrangeira
O Experimento 2 foi conduzido com o objetivo de comparar os
padrões de ativação cerebral de falantes nativos e não nativos em uma
tarefa de compreensão de sentenças.
participantes
Após o consentimento informado, 18 falantes nativos de
alemão (os mesmos participantes do Experimento 1) e 14
falantes não nativos de alemão (3 homens; idade média de 25,6
anos; faixa etária de 22 a 30 anos) participaram do estudo. Os
falantes não nativos de alemão eram falantes nativos de russo e
viviam na Alemanha há, em média, 5 anos. Dos 14 participantes
não nativos, 6 também participaram do Experimento 1.
Nenhum participante tinha histórico de distúrbios neurológicos
ou psiquiátricos. Todos os participantes tinham visão normal ou
corrigida para normal e eram destros (quocientes de
lateralidade de 90 a 100 de acordo com a escala de lateralidade
de Edimburgo) [Oldfield, 1971].
Material e procedimento experimental
Os mesmos materiais alemães e procedimentos experimentais
foram usados para os falantes nativos de alemão no Experimento
1.
Aquisição e análise de dados de ressonância magnética funcional
Os dados foram obtidos de maneira idêntica (ou seja, mesmo
scanner e parâmetros idênticos) aos usados para nativos
alemães do Experimento 1.
Uma análise dentro do grupo de cada grupo participante
foi feita de maneira idêntica à descrita no Experimento
 - RuScheyer et ai.-
TABELA II. Tempos de reação e precisão para falantes nativos
Tempo de reação (ms)
Linguagem COR SEM
Alemão 417 34 449 36
russo 417 43 406 53
Tempos de reação (ms) e precisão (todos os valores dados como erro padrão médio) para participantes
ouvindo sentenças corretas (COR), sentenças semanticamente anômalas (SEM) e sentenças sintaticamente
anômalas (SYN) em seus respectivos idiomas nativos.
1, com as seguintes exceções. SPMs foram limitados em Z -
3,09 (P 0,001, não corrigido). Apenas grupos de pelo menos 14
voxels conectados (400 mm3) foi reportado. Conseguimos usar
um limite mais rigoroso no Experimento 2 do que no
Experimento 1, pois coletamos dados do dobro de
participantes. No Experimento 1, tentamos compensar o baixo
número de participantes mostrando os resultados dos mapas
de penetrância. No Experimento 2, obtivemos dados de um
grande grupo de participantes em cada grupo e, portanto,
pudemos mostrar resultados em um limite estatístico mais alto.
Para comparações entre grupos, duas amostrast- testes
foram conduzidos comparando imagens de contraste de
indivíduos em cada grupo (grupo de falantes nativos vs. grupo
de falantes não nativos) enquanto ouvia cada tipo de frase
experimental contra uma linha de base em repouso. Altos níveis
de variação, em particular dentro do grupo de falantes não
nativos, tornaram a detecção de efeitos estáveis na análise de
terceiro nível entre os dois grupos de participantes mais difícil
do que os contrastes diretos observados na análise de segundo
nível dentro dos grupos . Portanto, seguimos outros
0,01)(P
pesquisadores na redução dos níveis de limiar para Z - 2,32 em
determinar a significância das diferenças entre os grupos
[Pallier et al., 2003; Perani et al., 1998]. Além disso, para
determinar se o tamanho das ativações observadas era
diferente de forma confiável entre os grupos, realizamos
uma segunda análise de terceiro nível com base na
estatística Bayesiana, que forneceu uma estimativa de
probabilidade para a confiabilidade da diferença no
tamanho da ativação (expressa como um valor percentual
entre 0 e 100) e não era suscetível a problemas de
comparações múltiplas [Neumann e Lohmann, 2003]. Para
fazer isso, a coordenada de pico obtida dos contrastes
diretos foi testada em cada grupo de participantes.
Relatamos estatísticas bayesianas apenas para comparações
entre grupos, pois queríamos solidificar a significância
estatística de nossos resultados nesses contrastes. Em
contrastes intragrupo apresentados nos Experimentos 1 e 2,
Para confirmar ainda mais a validade das diferenças estatísticas
observadas em contrastes diretos, as áreas que mostraram um aumento
na mudança de sinal médio foram submetidas a uma análise de ROI
subsequente. A ativação média do voxel de pico determinada nos
contrastes diretos foi calculada para cada participante em um período de
6 segundos. A mudança média de sinal ao longo deste período de tempo
foi então usada para ANOVA de medidas repetidas.
- 272-
Precisão (%)
SYN COR SEM SYN
418 33 97 1,0 92 3.7 97 1.3
394 43 92 1.6 93 1.7 94 2.3
RESULTADOS
Experimento 1
resultados comportamentais
Tempos de reação.ANOVAs de medidas repetidas foram calculadas
para os dois grupos (nativos alemães e nativos russos) e as três
condições experimentais (sentenças corretas [CORR], sentenças
sintaticamente anômalas [SYN] e sentenças semanticamente
anômalas [SEM]). Apenas as tentativas que foram respondidas
corretamente foram incluídas na análise. Além disso, os ensaios que
tiveram um tempo de reação desviando da média do grupo em 2,5
desvios padrão (DP) ou mais foram excluídos. Nenhum efeito
principal significativo de grupo ou condição pode ser observado. Os
tempos de reação neste estudo não refletem o processamento de
sentenças online porque os participantes foram solicitados a
aguardar uma deixa antes de responder (Tabela II).
Taxas de erroANOVA de medidas repetidas para os grupos
descritos acima foi calculada. Os resultados não produziram
efeitos principais significativos e nenhuma interação entre
grupo e condição (Tabela II).
Resultados de imagem
As coordenadas de Talairach para as ativações discutidas aqui podem
ser encontradas na Tabela III. Imagens de ativações selecionadas, mapas
de penetrância representando a estabilidade das ativações e cursos de
tempo mostrando a mudança de sinal percentual para cada condição ao
longo de um teste são mostrados na Figura 1. Os valores médios de ROI
são plotados na Figura 2.
contrastes diretos
Os processos sintáticos foram investigados em uma comparação
direta de sentenças violadas sintaticamente versus sentenças
corretas. Esta comparação mostrou mais ativação para anomalias
sintáticas do que para sentenças corretas dentro do meio-STG em
cada grupo de participantes ouvindo sua respectiva língua nativa.
Em ambos os grupos, essa ativação foi lateral ao giro de Heschl e
estendeu-se para o córtex ligeiramente anterior ao córtex auditivo
primário. Maiores níveis de ativação foram observados para
sentenças corretas em comparação com sentenças sintaticamente
anômalas na região do cíngulo posterior e pré-cúneo inferior. A
ativação do cíngulo posterior foi observada para sentenças corretas
em ambos os grupos
 - PrprocessandoeuexicalEUnformação emeu1 eeu2-

TABELA III. Coordenadas Talairach, valores Z e volume das regiões ativadas para os diferentes
contrastes em falantes nativos

Contraste x y z Z-max Volume Região

Alemão
SYN-COR 56 19 12 3,90 752 L STG, pico máximo e posterior L STG,
55 5 11 3,55 pico lateral anterior
COR-SYN 43 58 35 3.11 538 L STS posterior, ramo ascendente R
4 49 32 2,96 8.593 Precuneus
SEM-COR 43 20 6 3,93 1.539 L IFG
COR–SEM 13 55 35 3,85 1.995 L Precuneus
7 43 21 3.33 426 R giro cingulado posterior
russo
SYN-COR 47 28 9 3.81 2.091 L STG, máximo
59 21 12 3.29 L STG, pico lateral posterior L
58 5 8 3.18 STG, pico lateral anterior L
COR-SYN 10 52 30 3,88 6.440 Precuneus
SEM-COR 49 26 6 4.02 822 L IFG, pars orbitalis (BA47) L
COR–SEM 4 43 44 3,40 534 Cingulado posterior

Coordenadas Talairach (x, y, z), valores Z e volume (mm3) das regiões ativadas para os diferentes contrastes: sentenças sintaticamente
anômalas vs. sentenças corretas (SYN–COR), sentenças semanticamente anômalas vs. sentenças corretas (SEM–COR), e sentenças corretas
vs. cada condição anômala (COR–SYN, COR –SEM). Os valores Z foram limitados em Z - 2,57 (P 0,005, não corrigido) e os clusters tiveram um
tamanho mínimo de 14 voxels (400 mm3). E, esquerda; R, certo; STG, giro temporal superior; IFG, giro frontal inferior.

de participantes. A análise dos intervalos de tempo obtidos dessa
região, no entanto, mostrou que as diferenças de ativação não eram
um reflexo de um aumento na mudança de sinal em resposta a
sentenças corretas, mas sim uma diminuição na mudança de sinal
em resposta à condição anômala.
Os processos semânticos foram focados em uma comparação
direta de sentenças violadas semanticamente versus sentenças
corretas. Esta comparação revelou níveis aumentados de ativação
em IFG em ambos os grupos de participantes, independentemente
da língua nativa em resposta a anomalias semânticas. O pico dessa
ativação estava dentro da pars orbitalis do IFG (BA45/47) em ambos
os grupos. Ativação diferencial foi novamente observada no giro
cingulado posterior esquerdo e região pré-cúneo, com maior nível
de ativação em resposta a sentenças corretas em comparação com
sentenças semanticamente anômalas. Como na comparação com
sentenças sintaticamente incorretas, esse padrão não refletiu um
aumento na mudança de sinal para a condição correta e, portanto,
não é discutido mais adiante.
mapas de penetrância
Os resultados dos mapas de penetrância indicando o número de
participantes mostrando diferença significativa na ativação entre as
condições mostram que as diferenças relatadas entre os grupos foram
relativamente estáveis entre os participantes. Os mapas de todos os
contrastes, exceto um, mostram boa consistência entre as médias dos
grupos e os padrões de ativação individual.
20, 6). Depois de obter a mudança de sinal média de cada
participante individual em cada ROI, as ANOVAs foram
calculadas com as variáveis independentes ROI (STG e IFG),
grupo (alemão e russo) e a condição de fator repetido (COR,
SEM e SYN). Os dois grupos de participantes mostraram
padrões de ativação comparáveis em ROIs e condições.
Uma interação de três vias entre ROI - grupo
- condição não foi significativa; também não houve efeito
principal de grupo. A mudança de sinal no STG foi mais
pronunciada do que a observada no IFG, como exemplificado
por um efeito principal significativo do ROI (F[1,12] - 23,37; P
0,0005).
Além disso, o menor grau de mudança de sinal causado pela
condição COR em resposta a SEM ou SYN em ambas as ROIs
levou a um efeito principal da condição (F[2,24] - 14,96; P
0,0001).
Entre os grupos, foi observado um padrão de ativação único
para as diferentes condições dentro de cada ROI, como
exemplificado pela interação entre ROI - condição (F[2,24] - 6,81;
P 0,005). Dentro do ROI 1 (STG esquerdo), ambas as violações
condições (SEM e SYN) mostraram mais ativação do que a
condição de frase correta (COR) (F[2,24] - 11.31;P
0,001). Na ROI 1, o maior nível de ativação foi observado
em conjunto com a condição SYN. Dentro do ROI 2 (IFG
esquerdo), a condição SEM provocou níveis mais altos de
ativação do que COR ou SYN (F[2,23] - 11,75;P 0,001).
Experimento 2

análise de ROI resultados comportamentais

Dois ROIs críticos foram definidos para este experimento: o STG Tempos de reação.ANOVAs de medidas repetidas foram
esquerdo centrado em torno do pico de ativação mais anterior calculadas para os dois grupos (L1 e L2) e as três condições
observado em ambos os grupos (58, 5, 8) e o IFG esquerdo (43, experimentais (frases corretas, anomalias sintáticas

- 273-
 - RuScheyer et ai.-

Figura 1.
Cursos de tempo (mostrando mudança de sinal percentual ao longo do
tempo), imagens de contraste direto (mostrando níveis de significância sobre
cada grupo de participantes) e mapas de penetrância (mostrando o número de
participantes com aumento significativo de ativação em cada voxel) para
falantes nativos de alemão e russo . Os valores nas imagens de contraste
direto indicados pela barra de cores indicam significância estatística. Os
valores nos mapas de penetrância referem-se ao número de indivíduos. O
painel superior mostra as áreas que mostram níveis aumentados de ativação
para sentenças sintaticamente incorretas (SYN) em
comparação com sentenças corretas (COR). Níveis aumentados de ativação
correlacionados com violações sintáticas são observados no giro temporal
esquerdo anterior a médio-superior (STG). O painel inferior mostra as áreas
que mostram níveis aumentados de ativação para sentenças semanticamente
incorretas (SEM) em comparação com sentenças corretas (COR). Ativação
aumentada correlacionada com violações semânticas é observada no giro
frontal inferior esquerdo (IFG; BA45/47). A variação percentual do sinal em STG
é maior do que em IFG.

- 274-
 - PrprocessandoeuexicalEUnformação emeu1 eeu2-

Figura 2.
Experimento 1: Mudança percentual média de sinal
e erro padrão para falantes nativos de alemão e
russo em cada um dos ROIs discutidos. L STG, giro
temporal superior esquerdo; L IFG, giro frontal
inferior esquerdo.

sentenças ruins e sentenças semanticamente anômalas). Apenas as
tentativas que foram respondidas corretamente foram incluídas na
análise. Além disso, os ensaios que se desviaram da média do grupo
por um fator de 2,5 DP ou mais foram excluídos. Um efeito principal
do grupo foi observado (F[1,30] - 9,36;P
0,01) como foi um efeito principal da condição (F[2,60] -
13,33;P 0,01); no entanto, não houve interação entre grupo e
condição. Isso refletiu o fato de que o grupo L2 foi mais lento
em responder a estímulos de sentença em todas as condições, e
que ambos os grupos foram mais lentos em responder a
sentenças semanticamente anômalas do que a sentenças
corretas (L1, F[1,17] - 26,75 eP0,01; L2,F[1,13] - 10,27 eP
0,01) e que os falantes nativos foram mais lentos em
responder a sentenças semanticamente anômalas do que a
sentenças sintaticamente anômalas (L1,F[1,17] - 20,76;P 0,01)
(Tabela IV). Apenas os resultados que mostraram significância estatística após
o ajuste do nível de Bonferroni foram relatados. Os tempos de reação obtidos
neste experimento não foram um reflexo do processamento de sentenças on-
line, pois os participantes foram instruídos a esperar com sua seleção de
julgamento até que fosse solicitado.
Taxas de erro.ANOVAs de medidas repetidas foram calculadas
com os fatores descritos acima. Um efeito principal do grupo foi
observado (F[1,30] - 25,91;P de condição (Fcomo
0,01), bem [2,60]um efeitoPprincipal
- 7,06;
interação de condição (F[2,60] - 7,92;0,01)
P e um grupo - con-
0,01). Análise adicional
revelou uma porcentagem significativamente maior de erros para falantes de
L2 do que para falantes de L1 em todas as condições experimentais
bem como apenas uma tendência para diferenças entre as
condições dentro do grupo L1 (F[2,34] - 2,75;P 0.1), mas um
diferença confiável entre as condições dentro do grupo L2 (F
[2,26] - 6,84;P 0,01). A análise post-hoc mostrou que L2
os falantes mostram uma tendência a cometer mais erros na
detecção de frases com erros sintáticos do que no julgamento de
frases corretas (F[1,13] - 6,27;P 0,05) e são significativamente
melhor na detecção de anomalias semânticas do que anomalias
sintáticas (F[1,13] - 9,39;P 0,01). O nível de significância
relatado foi ajustado de acordo com Bonferroni.
Resultados de imagem
Comparação dentro do grupo: falantes não nativos.
Relatamos comparações diretas entre cada condição de
violação e sentenças corretas para falantes não nativos de
alemão. Os contrastes diretos para falantes nativos de alemão
não são explicitamente elaborados aqui, pois um subgrupo
representativo já foi discutido no Experimento 1. Além disso, os
dados originais são discutidos detalhadamente em outro lugar
[Friederici et al., 2003]; no entanto, as coordenadas e os valores
Z dos máximos locais para o grupo de falantes nativos são
fornecidos para referência na Tabela V.
Em uma comparação direta entre sentenças sintaticamente
anômalas e sentenças corretas, falantes não nativos não mostraram
áreas de ativação diferencial. Nenhuma área foi vista mais ativada
para sentenças sintaticamente anômalas do que para sentenças
corretas; da mesma forma, nenhuma área foi vista como

TABELA IV. Tempos de reação e precisão para falantes nativos e não nativos

Tempo de reação (ms) Precisão (%)

Linguagem COR SEM SYN COR SEM SYN

L1 372 18 410 18 375 18 97 0,7 93 1.7 95 0,8

L2 489 35 544 45 510 47 85 2.3 86 2.2 74 4.9

Tempos de reação (ms) e precisão (todos os valores dados como erro padrão médio) para os participantes
ouvindo frases corretas (COR), sentenças semanticamente anômalas (SEM) e sentenças sintaticamente
anômalas (SYN) em sua língua nativa (L1) ou em um segundo linguagem (L2).

- 275-
 - RuScheyer et ai.-

TABELA V. Coordenadas de Talairach, valores Z e volume das regiões ativadas para diferentes contrastes em nativo e
falantes não nativos de alemão

Contraste x y z Z-max Volume Região

L1
SYN-COR 59 22 12 4.81 2.919 L meio STG
56 19 6 4,55 835 R meio STG
COR-SYN 13 41 15 3.61 1.042 L Giro frontal superior L
5 43 38 3.71 541 Cíngulo posterior
7 46 24 3,77 561 E Cingulado Posterior
SEM-COR 40 23 3 5.33 6.082 L IFG (BA45/47)
41 14 18 4.30 657 RIFG (BA44/6)
55 52 12 4.01 448 L MTG Posterior
COR–SEM 4 58 47 3,76 878 R Precuneus
1 43 30 4.23 4.026 R cingulado posterior
L2
SYN-COR — — — — — Sem diferenças significativas
COR-SYN — — — — — Sem diferenças significativas L
SEM-COR 53 17 21 3,96 696 IFG (BA44)
COR–SEM 59 52 32 3,68 471 R giro angular
50 52 9 3.61 553 R Posterior MTG/STS

Coordenadas Talairach (x, y, z), valores Z e volume (mm3) das regiões ativadas para os diferentes contrastes: sentenças sintaticamente
anômalas vs. sentenças corretas (SYN–COR), sentenças semanticamente anômalas vs. sentenças corretas (SEM–COR), e sentenças corretas
vs. cada condição anômala (COR–SYN, COR –SEM). Os valores Z foram limitados em Z - 3,09 (P 0,001, não corrigido) e os clusters tiveram um
tamanho mínimo de 14 voxels (400 mm3). L1, falantes nativos de alemão; L2, falantes não nativos de alemão; E, esquerda; R, certo; STG, giro temporal
superior; IFG, giro frontal inferior.

mais envolvidos no processamento de sentenças corretas versus
sentenças sintaticamente anômalas.
Frases semanticamente anômalas, no entanto, trouxeram níveis
mais altos de ativação do que sentenças corretas, especificamente
dentro do IFG esquerdo (BA44). Essa ativação se espalhou das
regiões superiores de BA44 para BA45/47 inferior. Um contraste
direto entre sentenças corretas versus semanticamente anômalas
mostrou níveis aumentados de ativação para sentenças corretas no
giro angular direito e sulco temporal superior posterior direito/giro
temporal médio (STS/MTG).
Comparação entre grupos: falantes não nativos versus falantes
nativos.Nas comparações entre grupos, os resultados mostram as áreas
que foram ativadas diferencialmente em cada grupo (falantes nativos ou
não nativos de alemão) em resposta à apresentação auditiva de
sentenças alemãs sintaticamente anômalas e semanticamente anômalas
bem formadas. As coordenadas de Talairach e a probabilidade de que o
tamanho da ativação em uma determinada área seja confiavelmente
diferente entre os grupos com base na estatística Bayesiana podem ser
encontradas nas Tabelas VI e VII. Os cursos de tempo que descrevem a
mudança de sinal ao longo do tempo e os mapas de contraste direto
selecionados podem ser vistos na Figura 3. As mudanças médias de sinal
em cada ROI são representadas na Figura 4.
contrastes diretos
Falantes não nativos versus falantes nativos.Falantes não
nativos mostraram um padrão de ativação diferente dos
falantes nativos em todas as três condições experimentais. Ao
ouvir frases alemãs corretas e bem formadas, os falantes não
nativos mostraram um maior envolvimento de vários
áreas corticais e subcorticais do que aquelas mostradas em falantes
nativos de alemão. Corticalmente, maiores níveis de ativação
aumentada foram observados para falantes não nativos no sulco
intraparietal esquerdo, no córtex insular anterior esquerdo e em
três pontos no córtex frontal esquerdo. A ativação cortical frontal foi
centrada em torno de três máximos locais, localizados: (1) na porção
superior de BA44/6 no ponto de junção entre o sulco frontal inferior
e o sulco pré-central inferior; (2) em uma porção mais inferior da
BA44; e (3) no giro orbital posterior esquerdo. No nível subcortical,
os falantes não nativos apresentaram maior envolvimento das
estruturas dos gânglios da base bilateralmente, especificamente na
cabeça dos núcleos caudados.
Ao ouvir frases sintaticamente incorretas, falantes não
nativos mostraram uma área robusta de ativação aumentada
em comparação com falantes nativos em alcances posteriores
superiores do IFG esquerdo (BA44/6) e dois locais menores de
ativação cortical dentro do sulco intraparietal esquerdo e direito
giro angular. Dois outros locais substanciais de ativação
aumentada podem ser vistos subcorticalmente dentro dos
núcleos caudados bilateralmente.
Frases semanticamente anômalas provocaram uma pequena
ativação cortical no sulco intraparietal esquerdo em falantes
não nativos em comparação com falantes nativos. Ativação
substancial pôde novamente ser observada subcorticalmente
nos núcleos caudados direito e esquerdo.
Falantes nativos versus falantes não nativos.Falantes nativos
de alemão ouvindo sentenças corretas em sua língua nativa
mostraram maiores níveis de ativação do que falantes não
nativos ouvindo as mesmas sentenças no meio-termo.

- 276-
 - PrprocessandoeuexicalEUnformação emeu1 eeu2-

TABELA VI. Coordenadas Talairach, valores Z, volume e confiabilidade da diferença de acordo com o modelo de Bayes do
regiões ativadas para frases corretas em falantes nativos versus falantes não nativos

Contraste x y z Z-max Volume Bayes (%) Região

L2 - L1 52 9 24 2.68 119 99,98 L IFG (BA 44/6)

49 6 6 3.01 95 99,99 L IFG (BA 44)
34 12 12 2,97 196 99,95 L Giro orbital posterior L
29 18 9 2.72 103 99,82 Insula anterior
5 18 3 2.84 207 99,99 L Núcleo caudado
11 15 6 3.22 508 99,99 Núcleo caudado R
28 72 41 3.22 281 100 L Sulco intraparietal
L1 - L2 50 21 12 3,59 868 99,99 L STG
56 39 12 2.88 206 100 R STG
29 27 0 2,96 149 99,89 R Tronco temporal
8 66 35 3,45 722 100 R Precuneus
25 21 12 2.91 512 99,98 R ínsula anterior
37 3 6 3.20 396 99,74 R ínsula anterior
32 33 18 3.38 1.446 100 R ínsula posterior

Coordenadas Talairach (x, y, z), valores Z, volume (mm3) e confiabilidade da diferença de acordo com o modelo de Bayes das regiões ativadas para
falantes não nativos (L2) vs. falantes nativos (L1) ouvindo sentenças corretas e falantes L1 vs. L2 ouvindo sentenças corretas. Os valores Z foram
limitados em Z - 2,32 (P 0,01, não corrigido).
BA, área de Brodmann; IFG, giro frontal inferior; STG, giro temporal superior.

porção do STG bilateral, lateral ao giro de Heschl, o sulco Frases sintaticamente anômalas provocaram mais ativação
parietooccipital direito estendendo-se até o pré-cúneo e o em falantes nativos do que em não-nativos na porção média do
córtex insular direito. STG esquerdo e em vários locais corticais dentro do

TABELA VII. Coordenadas Talairach, valores Z, volume e confiabilidade da diferença de acordo com o modelo de Bayes do
regiões ativadas para sentenças sintática e semanticamente anômalas em falantes nativos e não nativos

Contraste x y z Z-max Volume Bayes (%) Região

SYN
L2 - L1 52 9 24 3.16 1.104 100 L IFG
28 72 41 3.34 499 100 L Sulco intraparietal
34 57 35 3.44 308 100 R Giro angular (profundo)
7 6 3 3,84 2.090 100 L Núcleo caudado
8 12 9 3.29 875 99,99 Núcleo caudado R
L1 - L2 53 18 12 2,75 714 100 L Mid STG
49 12 12 2.48 232 99,99 R Mid STG
55 48 12 2.59 1.560 100 R STG Posterior
32 33 21 2.49 405 100 R ínsula posterior
22 57 24 2.73 1.504 99,99 R Precuneus
7 54 15 2.62 299 99,99 R giro cingulado posterior
SEM
L2 - L1 20 78 32 2.91 262 99,99 L Sulco intraparietal
5 6 3 3.47 1.760 99,99 L Núcleo caudado
11 15 6 3,90 1.218 99,99 Núcleo caudado R
L1 - L2 55 18 9 3.49 762 99,99 L Mid STG
52 12 12 3.08 572 99,99 R Mid STG
58 39 12 2,98 1.120 99,99 R STS Posterior
29 21 6 3,40 485 100 R ínsula anterior
35 33 21 2.77 263 100 R ínsula posterior
8 66 35 3.41 489 100 R Precuneus

Coordenadas Talairach (x, y, z), valores Z, volume (mm3) e confiabilidade da diferença segundo o modelo de Bayes das regiões ativadas para
os contrastes: falantes não nativos (L2) vs. falantes nativos (L1) ouvindo sentenças anômalas sintática (SYN) e semanticamente (SEM);
Falantes de L1 vs. L2 ouvindo sentenças sintática e semanticamente anômalas. Os valores Z foram limitados em Z - 2,32 (P
0,01, não corrigido).
IFG, giro frontal inferior; STG, giro temporal superior.

- 277-
 - RuScheyer et ai.-

Figura 3.
Mapas de contraste direto de falantes nativos e não nativos de alemão nenhuma diferença significativa é observada em IFG no contraste direto
ouvindo frases corretas (COR), semanticamente anômalas (SEM) e entre falantes nativos e não nativos no painel final. Núcleo caudado
sintaticamente anômalas (SYN). Giro frontal inferior esquerdo (IFG;A) bilateral (B) também é significativamente mais ativado por falantes não
mostra maior ativação para falantes não nativos de alemão em todas as nativos em todas as condições. Giro temporal superior esquerdo (STG;C)
condições (ver cursos de tempo). Devido ao aumento da ativação de IFG mostra maiores níveis de ativação para falantes nativos do que para
na condição SEM também em falantes nativos, falantes não nativos.

hemisfério direito. A ativação do lobo temporal direito foi observada falantes nativos. O córtex insular posterior direito, precuneus
nas porções médias do STG, homóloga à ativação observada à direito e giro cingulado posterior direito também mostraram
esquerda. Além disso, o STG posterior direito mostrou-se mais ativo níveis aumentados de ativação para falantes nativos em
em falantes nativos do que em não-falantes. comparação com falantes não nativos.

Figura 4.
Experimento 2: Mudança percentual média de sinal
e erro padrão para falantes nativos (L1) e não
nativos (L2) de alemão em cada um dos ROIs
discutidos: giro frontal inferior (IFG); núcleo
caudado esquerdo (LCN); núcleo caudado direito
(RCN); giro temporal superior esquerdo (LSTG); e
giro temporal superior direito (RSTG).

- 278-
 - PrprocessandoeuexicalEUnformação emeu1 eeu2-
Anomalias semânticas trouxeram níveis aumentados de
ativação para falantes nativos no STG bilateralmente. No
hemisfério esquerdo, essa ativação foi restrita às porções
médias do STG; no hemisfério direito, as porções média e
posterior do STG/STS mostraram diferentes níveis de ativação.
Além disso, os córtices insulares anterior e posterior direito,
bem como o sulco parietooccipital direito que se estende para
as regiões pré-cuneus, mostraram mais ativação em falantes
nativos do que em não-nativos.
análise de ROI
Uma análise ROI subsequente foi realizada em cinco áreas críticas
(IFG esquerdo [ 49, 12, 6], núcleo caudado esquerdo [LCN;
5, 6, 3], núcleo caudado direito [RCN; 11, 15, 6], esquerda STG
[LSTG; 50, 21, 12] e STG direito [RSTG; 56, 39, 12]) para validar a
significância estatística das ativações observadas. ANOVAs
foram calculadas com o grupo de fatores entre sujeitos (L1 e
L2), e fatores ROI dentro dos sujeitos (IFG, LCN, RCN, LSTG e
RSTG) e condição (COR, SEM e SYN). A mudança percentual do
sinal foi maior em ambos os ROIs temporais do que nas áreas
frontal ou subcortical em ambos os grupos, resultando em um
efeito principal do ROI (F[4.120] - 25,26;P
0,0001). Em cada ROI e grupo, a condição COR mostrou a
menor ativação, resultando em um efeito principal da
condição (F[2,60] - 4,23;P-0,01). A resposta BOLD provocada
pelas diferentes condições variou nos cinco ROIs como um
fator de grupo, conforme refletido na interação de três vias
ROI - grupo - condição (F[8.240] - 4,51;P 0,001).
A análise post-hoc permitida de ativação dentro de cada um dos
cinco ROIs forneceu os seguintes resultados. No IFG esquerdo, a
resposta dos falantes L2 foi maior do que a dos falantes L1 em
todas as condições, refletida em um efeito principal de grupo (F
[1,30] - 9,34;P 0,005). Além disso, em ambos os grupos, o
a condição COR provocou as menores taxas de ativação,
caracterizada por um efeito principal da condição (F[2,60] - 8,39;P
0,001). Crucialmente, os dois grupos mostraram um padrão diferente
de resultados em todas as condições, conforme refletido no grupo
- interação de condição (F[2,60] - 6,29;P 0,005). Esse
interação pode ser explicada pelo fato de que no grupo L1, a
condição SEM provocou significativamente mais ativação do
que COR (F[1,17] - 13h20;P 0,005) ou SYN
(F[1,17] - 8,97;P 0,01), enquanto no grupo L2, o
a condição SYN provocou significativamente mais ativação do que
COR sozinho (F[1,13] - 16,41;P-0,001). Esses valores permaneceram
estatisticamente significativos após ajuste do nível de significância
de Bonferroni.
Dentro de ambos os ROIs subcorticais (núcleo caudado esquerdo
e direito), os falantes de L2 mostraram um maior nível de ativação
em todas as condições e nenhuma diferença detectável entre as
condições. Isso se refletiu em um efeito principal do grupo (LCN,F
[1,30] - 10,35 eP 0,005; RCN,F[1,30] - 14,32
eP 0,001) sem outras interações significativas. No STG
esquerdo, os falantes L1 mostraram significativamente mais
ativação do que os falantes L2 em todas as condições (F[1,30] -
12,64;P 0,005). Em ambos os grupos, a condição
SYN trouxe o mais alto nível de ativação (F[2,60] -
- 279-
12h32;P 0,0001). Nenhuma outra interação alcançou significância
cance.
Dentro do STG direito, os falantes L1 mostraram
significativamente mais ativação do que os falantes L2 em todas as
condições (F[1,30] - 9,92; P
0,005). Nenhum efeito principal da condição e
nenhuma interação grupo-condição foi observada.
DISCUSSÃO
Experimento 1
Tentamos isolar componentes específicos do processamento da linguagem (ou seja, sintática e semântica
estrutural) da compreensão auditiva da linguagem em geral. Para conseguir isso, os participantes ouviram frases
que estavam corretas, sintaticamente incorretas ou semanticamente incorretas. Alterações na resposta
hemodinâmica correlacionada com cada tipo de sentença foram registradas e comparações diretas foram
calculadas entre a resposta do cérebro a cada condição de anomalia e sua resposta a sentenças bem formadas.
Dessa maneira, regiões cerebrais ativadas seletivamente após a detecção de erros sintáticos ou semânticos
podem ser identificadas. Essas regiões não são responsáveis pela sintaxe ou pelo processamento semântico per
se, pois ambos os processos também são claramente necessários para a compreensão de sentenças corretas.
Todas as regiões de ativação aumentada comuns a uma sentença anômala e uma sentença correta não
apareceriam em uma comparação direta dessas duas condições. Em vez disso, as regiões vistas ativadas neste
estudo podem ser vistas como investindo recursos extras ao identificar um problema em uma determinada frase.
Portanto, é importante ressaltar que nossa configuração experimental não foi projetada para localizar uma
sintaxe exaustiva ou rede semântica, mas sim para identificar as regiões que se tornam importantes ao detectar e
processar tipos específicos de erros linguísticos e se esses erros são criados de maneira semelhante em dois
idiomas diferentes, sejam ou não processos semelhantes usados por falantes nativos para detectar esses erros.
as regiões vistas ativadas neste estudo podem ser vistas como investindo recursos extras ao identificar um
problema em uma determinada frase. Portanto, é importante ressaltar que nossa configuração experimental não
foi projetada para localizar uma sintaxe exaustiva ou rede semântica, mas sim para identificar as regiões que se
tornam importantes ao detectar e processar tipos específicos de erros linguísticos e se esses erros são criados de
maneira semelhante em dois idiomas diferentes, sejam ou não processos semelhantes usados por falantes
nativos para detectar esses erros. as regiões vistas ativadas neste estudo podem ser vistas como investindo
recursos extras ao identificar um problema em uma determinada frase. Portanto, é importante ressaltar que
nossa configuração experimental não foi projetada para localizar uma sintaxe exaustiva ou rede semântica, mas
sim para identificar as regiões que se tornam importantes ao detectar e processar tipos específicos de erros
linguísticos e se esses erros são criados de maneira semelhante em dois idiomas diferentes, sejam ou não
processos semelhantes usados por falantes nativos para detectar esses erros.
giro temporal superior
Em ambos os grupos de participantes ouvindo sentenças
sintaticamente anômalas versus sentenças corretas em sua língua nativa,
foi observada ativação aumentada no STG esquerdo, centrado em torno
de dois focos vizinhos: um localizado centralmente, lateral ao giro de
Heschl e outro localizado mais anteriormente no STG (ver Fig. . 1). Que o
córtex temporal superior desempenha um papel no processamento da
linguagem é relativamente indiscutível; no entanto, sua resposta a
estímulos auditivos que não sejam estímulos de linguagem (ou seja,
tons) sugere que não é uma área cortical exclusivamente específica da
linguagem. Em particular, as áreas diretamente ao redor do córtex
auditivo primário são sugeridas para apoiar o processamento auditivo
em geral (linguagem incluída), enquanto a avaliação de sinais de fala
altamente complicados depende do recrutamento de áreas temporais
adicionais (STS, MTG, e ITG) não são necessários para a percepção de
pistas não faladas [Binder et al., 2000]. Por exemplo, o STS/MTG
esquerdo em particular foi relatado anteriormente em tarefas de decisão
semântica [Binder et al., 1997], e os alcances posteriores do STS/
 - RuScheyer et ai.-
MTG foi postulado para refletir processos de avaliação de sentenças
ou integração sentencial [Friederici et al., 2003]. Os presentes
resultados não mostram locais de ativação aumentada em nenhum
dos grupos de falantes nativos nessas áreas. Isso se deve
presumivelmente ao fato de que a análise de sentenças corretas é
igualmente dependente de tais processos, e que a ativação em tais
regiões é, portanto, anulada em uma comparação direta.
Os resultados atuais, no entanto, mostram ativação
aumentada correlacionada com violações da estrutura da frase
sintática no STG lateral, anterior ao giro de Heschl, no plano
supratemporal. Essa área foi citada em outros estudos que
examinam a construção da estrutura da frase sintática on-line
durante a compreensão auditiva da frase [Friederici et al., 2000,
2003; Humphries et al., 2001; Meyer et al., 2000], e foi sugerido
que um processo de construção de estrutura local altamente
automatizado é apoiado por esta região. É interessante que
exista um grau tão alto de similaridade entre a ativação
aumentada provocada por violações de categorias de palavras
em dois idiomas muito diferentes.
A segunda região de ativação aumentada dentro do córtex
temporal, na porção central do STG esquerdo lateral ao giro de
Heschl, pode ser um reflexo de processos não relacionados
diretamente ao processamento sintático. As sentenças violadas
sintaticamente foram criadas em alemão e russo inserindo uma
frase preposicional incompleta (PP) em uma sentença coerente.
Frases sintaticamente anômalas eram, portanto, sempre uma
palavra a mais do que as sentenças corretas (ver exemplos na
Tabela I). Sabe-se que o aumento do tempo gasto na conclusão
de uma determinada tarefa traz maiores níveis de ativação em
estudos de neuroimagem [Poldrack, 2000]. Nessa mesma linha,
foi relatado que uma quantidade crescente de entrada auditiva
está correlacionada com o aumento da ativação no STG [Binder
e Price, 2001]. Uma segunda condição correta, que continha um
PP completo, foi apresentado aos participantes para garantir
que a detecção de erros não pudesse ser baseada na mera
presença de uma preposição. Novamente, essas sentenças são
sempre mais longas do que as sentenças simples corretas e nos
permitem testar a hipótese de que as ativações intermediárias
do STG observadas em resposta a sentenças sintaticamente
anômalas não são necessariamente um reflexo da detecção de
erros. De fato, sentenças corretas contendo um PP adicional
também mostram ativação aumentada no meio-STG
bilateralmente quando diretamente contrastadas com
sentenças corretas curtas. Embora não possamos dizer se essa
ativação aumentada é um reflexo da apresentação de
informações quantitativamente mais acústicas (ou seja, o PP
extra) ou dos custos de integração aumentados associados à
incorporação dessas informações adicionais em uma frase
simples,
giro frontal inferior
O local mais robusto de ativação aumentada para sentenças
contendo uma violação semântica em comparação com sentenças
corretas pode ser visto nos alcances anteriores do IFG
- 280-
(BA45/47; Fig. 1). Muitos estudos que analisam vários aspectos do
processamento semântico, especificamente a recuperação
semântica, relataram a ativação do IFG esquerdo [Cabeza e Nyberg,
2000; Dapretto e Bookheimer, 1999; Thompson-Schill et al., 1997;
Wagner e outros, 2001]. Em particular, a porção inferior do IFG
(BA47) foi sugerida para desempenhar um papel no processamento
de relações semânticas entre palavras ou frases, ou na seleção de
uma palavra baseada em características semânticas entre
alternativas concorrentes [Bookheimer, 2002; Poldrack et al., 1999].
No presente estudo, os participantes confrontados com uma
palavra semanticamente implausível em uma frase experimentaram
dificuldades em estabelecer uma relação sensata entre a palavra
anômala e o contexto da frase anterior, resultando em níveis
aumentados de ativação dentro do IFG inferior. Importante, tal
ativação não tem nada a ver com armazenamento de longo prazo
de representações semânticas; em vez disso, pensa-se que reflete
um processo estratégico de recuperação muito orientado para um
objetivo [Wagner et al., 2001] ou comparação/análise [Thompson-
Schill et al., 1997]. É apenas na percepção de que determinada
palavra não corresponde às expectativas do participante que tal
ativação do IFG faz sentido em relação aos processos semânticos.
Experimento 2
A resposta hemodinâmica de dois grupos diferentes de participantes
foi registrada durante a apresentação das sentenças auditivas. O
primeiro desses grupos era formado por alunos tardios altamente
proficientes de alemão (falantes nativos de russo); o segundo grupo era
composto por falantes nativos de alemão. Queríamos investigar quais
diferenças, se houver, poderiam ser observadas na ativação cerebral de
falantes não nativos versus falantes nativos ouvindo materiais de
sentenças idênticos e até que ponto diferentes domínios linguísticos
(processamento sintático versus processamento semântico) influenciam
o processamento da segunda língua .
Primeiro abordamos as áreas que se mostram mais ativas em
falantes não nativos do que em falantes nativos.
Falantes não nativos
Córtex frontal.Falantes não nativos ouvindo estímulos de
sentenças corretas e sintaticamente anômalas mostraram
vários locais de ativação aumentada em BA44 em comparação
com falantes nativos. O máximo local de uma dessas ativações
foi localizado nas regiões posteriores superiores de BA44, ao
longo da margem anterior do sulco pré-central inferior, e foi
observado em resposta a sentenças corretas e sintaticamente
anômalas. A outra localizava-se inferior e anterior a esta,
também dentro da BA44, e só podia ser visualizada em resposta
a sentenças corretas.
A primeira dessas regiões correspondeu a uma parte do IFG citada em
estudos que analisam o processamento fonológico estratégico [Burton et
al., 2000; Poldrack et al., 1999]. É importante ressaltar que esta área não
responde especificamente à escuta passiva (ou seja, não suporta
processos orientados por estímulos de baixo para cima), mas sim ao
processamento estratégico da entrada auditiva. Por exemplo, as tarefas
de discriminação de fonemas provocam maior ativação nesta área em
comparação com aquela provocada pela discriminação de tons.
 - PrprocessandoeuexicalEUnformação emeu1 eeu2-
tarefas de ção ou escuta passiva de fonemas [Gandour et al., 2002; Zatorre et al., 1996].Burton et al. [2000]
argumentaram que a discriminação de fonemas sozinha não é suficiente para provocar a ativação do giro frontal
posterior inferior (pIFG); em vez disso, tarefas que requerem segmentação de fonemas juntamente com uma
tarefa de discriminação são necessárias para produzir níveis mais altos de ativação. É inteiramente plausível que
os falantes não nativos experimentem maiores dificuldades em reconhecer ou categorizar fonemas apresentados
acusticamente dentro de um sinal de fala. Estudos comportamentais parecem corroborar essa noção, pois
demonstraram que a idade de aquisição de uma segunda língua influencia a proficiência fonológica, em
particular a percepção de fonemas em ambientes ruidosos [Flege et al., 1999; Mayo et al., 1997; Meador et al.,
2000]. No estudo atual, Alunos de alemão altamente proficientes, mas atrasados, receberam estímulos acústicos
de sentenças no ambiente ruidoso do scanner. Os níveis aumentados de ativação para os não nativos observados
no IFG posterior superior podem muito bem refletir o esforço aumentado que os indivíduos deste grupo tiveram
que investir para perceber corretamente e categorizar as pistas de fala apresentadas em um nível puramente
fonológico. A maior dificuldade experimentada por falantes não nativos em todas as condições é caracterizada
pelos resultados comportamentais registrados: falantes não nativos cometeram mais erros do que falantes
nativos em todas as condições experimentais. Os níveis aumentados de ativação para os não nativos observados
no IFG posterior superior podem muito bem refletir o esforço aumentado que os indivíduos deste grupo tiveram
que investir para perceber corretamente e categorizar as pistas de fala apresentadas em um nível puramente
fonológico. A maior dificuldade experimentada por falantes não nativos em todas as condições é caracterizada
pelos resultados comportamentais registrados: falantes não nativos cometeram mais erros do que falantes
nativos em todas as condições experimentais. Os níveis aumentados de ativação para os não nativos observados
no IFG posterior superior podem muito bem refletir o esforço aumentado que os indivíduos deste grupo tiveram
que investir para perceber corretamente e categorizar as pistas de fala apresentadas em um nível puramente
fonológico. A maior dificuldade experimentada por falantes não nativos em todas as condições é caracterizada
pelos resultados comportamentais registrados: falantes não nativos cometeram mais erros do que falantes
nativos em todas as condições experimentais.
A ativação dentro do IFG foi diferente entre falantes nativos e não
nativos ouvindo sentenças corretas e sintaticamente anômalas, mas
não para sentenças semanticamente anômalas. A ausência de
diferença observável entre os grupos para esta condição é causada
pelo aumento relativo na ativação do IFG provocado por anomalias
semânticas no grupo de falantes nativos. Isso fica claro após a
inspeção das informações do curso do tempo e da análise do ROI.
Tentamos explicar essa discrepância: a percepção dos fonemas em
frases faladas não apresenta problemas para falantes nativos, e os
estímulos corretos das frases são facilmente compreendidos.
Falantes não nativos, no entanto, empregam recursos adicionais
conforme descrito acima para categorizar os fonemas corretamente
até mesmo em frases simples. Frases sintaticamente anômalas são
desconsideradas rapidamente com base em déficits estruturais e
não representam mais problemas para falantes nativos. Isso é
evidente nos tempos de reação mais curtos para falantes nativos em
resposta a erros sintáticos e na latência dos efeitos de ERP
provocados pelo mesmo tipo de anomalia sintática [ELAN, 150 ms;
Hahne e Friederici, 2002]. Também há evidências de que o ruído do
scanner não afeta os processos sintáticos iniciais, conforme refletido
no ELAN [Herrmann et al., 2000]. Falantes não nativos, no entanto,
experimentam dificuldades crescentes nessa condição, e sugere-se
que a ativação em discussão reflita dificuldades em categorizar os
fonemas de materiais linguísticos apresentados acusticamente,
independentemente de os estímulos serem estruturalmente
corretos ou incorretos. No caso de anomalias semânticas, no
entanto, mesmo falantes nativos não podem confiar em
interpretações estruturais rápidas para determinar a aceitabilidade
de uma determinada frase. Em apoio a essa suposição, estudos de
priming semântico mostraram que pares de palavras não
relacionadas provocam maior ativação nessa área do que
- 281-
pares de palavras relacionadas, que são integrados mais facilmente [Kotz
et al., 2002]. Nenhuma indicação de maior dificuldade na detecção de
anomalias semânticas pode ser detectada nas taxas de erro dos falantes
nativos, embora uma indicação de maior dificuldade talvez se reflita nos
tempos de reação, que mostraram tempos de decisão significativamente
mais longos para a detecção de anomalias semânticas do que para
anomalias sintáticas ou correções frases. Embora, como apontado
anteriormente, as medições do tempo de reação neste experimento não
devam ser superinterpretadas, pois não eram um reflexo do verdadeiro
processamento de sentenças online, é uma observação interessante a se
ter em mente.
Uma segunda área de interesse dentro do BA44 demonstrou maiores níveis de ativação aumentada em não-nativos versus falantes nativos
ouvindo apenas estímulos de sentenças corretas. Essa parte do BA44 corresponde a descobertas relatadas anteriormente sobre o processamento
da estrutura sintática [Dapretto e Bookheimer, 1999; Fiebach et al., 2001; Friederici et al., 2000; Heim et al., 2003; Just et al., 1996]. Em estudos
monolíngues, um maior envolvimento dessa região foi relatado para o processamento de sentenças com complexidade sintática crescente
[Caplan et al., 1998, 1999; Caplan, 2001; Just et al., 1996; Stromswold et al., 1996] e para o processamento de transformações sintáticas em
particular [Ben-Shachar et al., 2003]. Esta área do cérebro também tem sido implicada no processamento de sentenças sintaticamente incorretas,
mas apenas quando o erro foi colocado em foco pela tarefa [Embick et al., 2000; Indefrey et al., 2001; Suzuki e Sakai, 2003]. No estudo atual, o fato
de que os participantes não nativos mostraram mais ativação correlacionada com sentenças corretas do que os falantes nativos nessa região
sugere que os falantes não nativos consistentemente envolvem mais recursos na análise sintática até mesmo de sentenças simples e corretas em
sua segunda língua. Em outras palavras, a menor proficiência de falantes não nativos em sua segunda língua faz com que até estruturas simples
sejam analisadas como se fossem complexas. Nas condições de violação, onde falantes nativos também apresentam dificuldades, não se
observam diferenças entre participantes nativos e não nativos. No estudo atual, o fato de que os participantes não nativos mostraram mais
ativação correlacionada com sentenças corretas do que os falantes nativos nessa região sugere que os falantes não nativos consistentemente
envolvem mais recursos na análise sintática até mesmo de sentenças simples e corretas em sua segunda língua. Em outras palavras, a menor
proficiência de falantes não nativos em sua segunda língua faz com que até estruturas simples sejam analisadas como se fossem complexas. Nas
condições de violação, onde falantes nativos também apresentam dificuldades, não se observam diferenças entre participantes nativos e não
nativos. No estudo atual, o fato de que os participantes não nativos mostraram mais ativação correlacionada com sentenças corretas do que os
falantes nativos nessa região sugere que os falantes não nativos consistentemente envolvem mais recursos na análise sintática até mesmo de
sentenças simples e corretas em sua segunda língua. Em outras palavras, a menor proficiência de falantes não nativos em sua segunda língua faz
com que até estruturas simples sejam analisadas como se fossem complexas. Nas condições de violação, onde falantes nativos também
apresentam dificuldades, não se observam diferenças entre participantes nativos e não nativos. o fato de que os participantes não nativos
mostraram mais ativação correlacionada com sentenças corretas do que os falantes nativos nessa região sugere que os falantes não nativos
consistentemente envolvem mais recursos na análise sintática até mesmo de sentenças simples e corretas em sua segunda língua. Em outras
palavras, a menor proficiência de falantes não nativos em sua segunda língua faz com que até estruturas simples sejam analisadas como se
fossem complexas. Nas condições de violação, onde falantes nativos também apresentam dificuldades, não se observam diferenças entre
participantes nativos e não nativos. o fato de que os participantes não nativos mostraram mais ativação correlacionada com sentenças corretas do
que os falantes nativos nessa região sugere que os falantes não nativos consistentemente envolvem mais recursos na análise sintática até mesmo de sentenças simples e correta
Núcleo caudado.Falantes não nativos mostraram níveis
aumentados de ativação em comparação com falantes nativos nas
estruturas subcorticais dos gânglios da base bilateralmente para
todos os tipos de estímulos de sentença. Especificamente, níveis
aumentados de ativação foram observados na cabeça dos núcleos
caudados em ambos os hemisférios. As estruturas subcorticais têm
sido tradicionalmente associadas à coordenação do movimento,
enquanto os estudos que analisam a função cognitiva tendem a se
concentrar na ativação cortical. O papel indiscutivelmente crucial
dos gânglios da base no processamento da linguagem, no entanto,
recentemente começou a atrair atenção crescente [Lieberman,
2002; Stowe e outros, 2003; Watkins et al., 2002b]. Estudos clínicos
demonstraram que a perda permanente das habilidades linguísticas
associada às afasias clássicas não ocorre na ausência de dano
subcortical [D'Esposito e Alexander, 1995; Dronkers et al., 1992;
Liberman, 2002]. Além disso, danos focais em estruturas
subcorticais (por exemplo, em doenças neurodegenerativas como a
doença de Parkinson) resultam em déficits linguísticos e cognitivos
exibindo propriedades de
 - RuScheyer et ai.-

afasias clássicas [Lieberman, 2002]. Além disso, foi demonstrado as regiões anterior e posterior do STG processam
que os distúrbios do desenvolvimento da fala se correlacionam com especificamente sinais de fala [Giraud e Price, 2001; Scott et al.,
anormalidades funcionais e estruturais especificamente no núcleo 2000; Scott e Johnsrude, 2003]. Sugeriu-se que as porções
caudado [Watkins et al., 2002b]. Mais recentemente, vários estudos anteriores do STG suportam aspectos muito específicos e
de ERP mostraram que lesões focais dos gânglios da base mostram orientados semanticamente da recuperação lexical [Binder e
um déficit seletivo de processos sintáticos controlados, conforme Price, 2001; Kiehl et al., 2002] e também processos de
refletido no P600 [Friederici e Kotz, 2003; Frisch et al., 2003; Kotz e construção de estruturas sintaticamente motivadas [Friederici
outros, 2003]. et al., 2000, 2003; Humphries et al., 2001; Meyer et al., 2000],
O núcleo caudado trabalha em conjunto com o córtex pré-frontal enquanto o STG posterior foi sugerido para apoiar a avaliação e
para apoiar a função cognitiva e linguística. A ativação do núcleo integração sentencial geral [Friederici et al., 2003].
caudado deve, portanto, estar necessariamente correlacionada com A área na qual falantes nativos mostram significativamente mais
a ativação do córtex pré-frontal. No estudo atual, falantes não envolvimento do que falantes não nativos no processamento de
nativos mostraram níveis aumentados de ativação em comparação sentenças faladas fica na porção média do STG, em nenhuma das
com falantes nativos na cabeça do núcleo caudado bilateralmente, duas áreas funcionalmente delineadas do córtex temporal.
mas ativação cortical apenas no IFG esquerdo. Isso é Sugerimos que o aumento do nível de ativação observado nesta
surpreendente, pois a neuroanatomia funcional indica que a área em falantes nativos reflete processos altamente automatizados
atividade do núcleo caudado direito está ligada necessariamente à e eficientes do processamento fonológico acústico (como
atividade cortical frontal hemisférica direita. mencionado acima para o Experimento 1). Falantes não nativos têm
À luz desse fato, examinamos os mapas Z de cada participante individual e plotamos os máximos locais nos córtices frontais esquerdo e dificuldade em decodificar eficientemente o sinal de fala recebido
direito. O padrão de distribuição parecia ser tal que os máximos locais entre os indivíduos agrupados em torno de duas áreas dentro do IFG no nível fonológico e, portanto, são forçados a empregar recursos
esquerdo, correspondendo aproximadamente às áreas relatadas na comparação direta de falantes nativos e não nativos. No hemisfério direito, adicionais em IFG, um processo não observado em falantes nativos.
no entanto, embora a maioria dos participantes tenha mostrado ativação no córtex pré-frontal (apenas 2 dos 14 participantes não mostraram Os falantes nativos, no entanto, não precisam analisar
nenhum máximo local nessa região), o padrão de distribuição foi muito mais variável. Em outras palavras, enquanto a ativação do IFG do estrategicamente os fonemas recebidos pertencentes à sua língua
hemisfério esquerdo parecia centrada em dois focos distintos, a ativação do hemisfério direito estava presente, mas bastante dispersa. Ao avaliar nativa familiar.
as estatísticas do grupo, isso pode ter um efeito importante. Embora a maioria dos participantes mostrasse ativações nas mesmas áreas no IFG

esquerdo, as ativações, embora presentes, não se sobrepunham no IFG direito. Isso leva a um efeito confiável no hemisfério esquerdo e nenhum
Discussão Geral e Conclusões
efeito confiável no hemisfério direito. Como o núcleo caudado é uma região anatomicamente muito mais restrita, a chance de que a ativação

dentro do núcleo caudado se sobreponha entre os participantes é muito maior do que no córtex frontal. Postulamos que falantes não-nativos
O estudo aqui apresentado teve dois objetivos. Primeiro, queríamos
mostram níveis aumentados de ativação em comparação com falantes nativos nas áreas frontais esquerdas da linguagem e em áreas homólogas
explorar os correlatos neurais subjacentes ao processamento sintático e
dentro do hemisfério direito; no entanto, as ativações do hemisfério direito são mais amplamente dispersas e, portanto, menos robustas em uma
semântico em diferentes idiomas nativos. Tentamos conseguir isso
análise estatística de grupo. Isso leva a um efeito confiável no hemisfério esquerdo e nenhum efeito confiável no hemisfério direito. Como o
comparando a resposta hemodinâmica de um grupo de participantes a frases
núcleo caudado é uma região anatomicamente muito mais restrita, a chance de que a ativação dentro do núcleo caudado se sobreponha entre os
sintática e semanticamente anômalas em seu idioma nativo e, em seguida,
participantes é muito maior do que no córtex frontal. Postulamos que falantes não-nativos mostram níveis aumentados de ativação em
subtraindo disso a resposta hemodinâmica correlacionada com o
comparação com falantes nativos nas áreas frontais esquerdas da linguagem e em áreas homólogas dentro do hemisfério direito; no entanto, as
processamento correto da frase. Dessa forma, esperávamos ver essas áreas
ativações do hemisfério direito são mais amplamente dispersas e, portanto, menos robustas em uma análise estatística de grupo. Isso leva a um
especificamente engajadas na detecção de problemas nos domínios da
efeito confiável no hemisfério esquerdo e nenhum efeito confiável no hemisfério direito. Como o núcleo caudado é uma região anatomicamente
integração sintática e semântica. Nossos resultados indicam que o
muito mais restrita, a chance de que a ativação dentro do núcleo caudado se sobreponha entre os participantes é muito maior do que no córtex
processamento sintático é suportado por uma rede frontotemporal, com
frontal. Postulamos que falantes não-nativos mostram níveis aumentados de ativação em comparação com falantes nativos nas áreas frontais
aumento específico do envolvimento das porções anteriores do STG. Essa
esquerdas da linguagem e em áreas homólogas dentro do hemisfério direito; no entanto, as ativações do hemisfério direito são mais amplamente
descoberta está de acordo com vários outros estudos que analisam o
dispersas e, portanto, menos robustas em uma análise estatística de grupo. a chance de que a ativação dentro do núcleo caudado se sobreponha
processamento de sentenças auditivas on-line [Humphries et al., 2001; Meyer e
entre os participantes é muito maior do que no córtex frontal. Postulamos que falantes não-nativos mostram níveis aumentados de ativação em
outros, 2000]. O processamento semântico, no entanto, recruta seletivamente
comparação com falantes nativos nas áreas frontais esquerdas da linguagem e em áreas homólogas dentro do hemisfério direito; no entanto, as
porções do IFG bilateralmente, embora com clara dominância no hemisfério
ativações do hemisfério direito são mais amplamente dispersas e, portanto, menos robustas em uma análise estatística de grupo. a chance de
esquerdo. Especificamente, a porção anterior do IFG esquerdo (BA45/47)
que a ativação dentro do núcleo caudado se sobreponha entre os participantes é muito maior do que no córtex frontal. Postulamos que falantes
parece envolvida no processamento de anomalias semânticas. Mais uma vez,
esse achado está de acordo com a literatura atual de neuroimagem
não-nativos mostram níveis aumentados de ativação em comparação com falantes nativos nas áreas frontais esquerdas da linguagem e em áreas homólogas dentro do hemisfério direito; no entanto, as ativações do hemisfério direito são mais amplamente dispersas e, portanto, menos robustas em uma análise estatística de grup

[Bookheimer, 2002; Dapretto e Bookheimer, 1999]. esse achado está de acordo

com a literatura atual de neuroimagem [Bookheimer, 2002; Dapretto e
Falantes nativos
Bookheimer, 1999]. esse achado está de acordo com a literatura atual de
Giro temporal superior.Falantes nativos de alemão mostraram um neuroimagem [Bookheimer, 2002; Dapretto e Bookheimer, 1999].
maior envolvimento das áreas do lobo temporal do que falantes não Materiais linguísticos comparáveis em dois idiomas
nativos ao ouvir todos os tipos de sentenças em alemão. tipologicamente diferentes (alemão e russo) demonstraram
Especificamente, falantes nativos mostraram uma área de ativação provocar respostas cerebrais comparáveis em falantes nativos de
aumentada nas porções centrais do STG, lateral ao giro de Heschl (Fig. 3). cada idioma respectivo. Como estudos anteriores de neuroimagem
O STG e o córtex de associação auditiva claramente desempenham um investigando o processamento da linguagem foram conduzidos em
papel no processamento da fala falada, como em todos os sinais diferentes idiomas [isto é, italiano, Perani et al., 1996; Chinês, Luke,
auditivos, embora ainda não tenha sido claramente determinado um 2002; Thai, Gandour et al., 2003; Espanhol, Perani et al., 1998;
colapso funcional das regiões dentro do STG em relação ao Catalan, Rodriguez-Fornells et al., 2002; German, Friederici et al.,
processamento da linguagem. Tem sido argumentado que 2003], e as áreas observadas como

- 282-
 - PrprocessandoeuexicalEUnformação emeu1 eeu2-
envolvidos em vários aspectos do processamento da linguagem parecem
se sobrepor, esperávamos não ver nenhuma diferença entre nativos de
alemão processando estímulos de frases em alemão e falantes nativos de
russo processando estímulos de russo. Até onde sabemos, não há
nenhum estudo existente comparando diretamente a compreensão
auditiva de sentenças em duas populações nativas diferentes. Nossos
resultados mostram locais comparáveis de maior ativação para os dois
grupos de falantes nativos.
O segundo objetivo do presente estudo foi investigar até
que ponto o processamento da língua nativa e não nativa
difere um do outro. Para isso, apresentamos a falantes não
nativos de alemão (falantes nativos de russo) frases faladas
em alemão. Crucialmente, já mostramos que falantes
nativos de russo ouvindo materiais construídos de forma
semelhante em sua língua nativa demonstraram padrões de
ativação semelhantes aos nativos de alemão. Isso nos
permitiu supor que as estratégias subjacentes de
processamento de linguagem empregadas para superar os
tipos de violações linguísticas eram semelhantes para
falantes nativos de russo e alemão.
Observamos diferentes padrões de ativação em falantes
não nativos de alemão apresentados a materiais de
sentenças auditivas em alemão. Falantes não nativos não
mostraram diferenças confiáveis no processamento de
sentenças sintaticamente anômalas versus sentenças
corretas. Postulamos que isso foi um reflexo dos sempre
presentes custos de processamento sintático associados à
análise de um segundo idioma. Falantes não nativos, no
entanto, mostraram ativações pelo menos parcialmente
comparáveis aos falantes nativos em resposta a sentenças
semanticamente anômalas versus sentenças corretas. A
ativação sobreposta entre os grupos foi observada no IFG
anterior esquerdo, uma área cortical tipicamente observada
em estudos de processamento semântico [Bookheimer,
2002; Poldrack et al., 1999; Wagner e outros, 2001].
Resumindo,
Em uma etapa final de processamento, comparamos diretamente
o aumento da ativação cerebral provocado no grupo de
participantes nativos versus não nativos em resposta a cada tipo de
frase experimental. Desta forma, fomos capazes de mostrar as
áreas cerebrais que mostram uma resposta diferencial ao
processamento de linguagem nativa versus não nativa em geral. Em
todas as condições experimentais, os falantes não nativos
mostraram maior ativação do que os falantes nativos dentro da
cabeça dos núcleos caudados bilateralmente. O papel das estruturas
dos gânglios da base no processamento da linguagem começou a
receber atenção crescente [Lieberman, 2002], e as anormalidades
funcionais e estruturais do núcleo caudado têm se mostrado
características de pacientes com comprometimento da linguagem
[Watkins et al., 2002a, b]. Além disso, falantes não nativos
mostraram uma região confiável de ativação aumentada em
comparação com falantes nativos dentro do IFG. Esta ativação
- 283-
aumento foi observado em resposta a sentenças corretas e
sintaticamente incorretas, mas não a sentenças semanticamente
incorretas. Com base em estudos anteriores que mostram uma
correlação entre a ativação posterior do IFG e o processamento
fonológico [Bookheimer, 2002; Poldrack et al., 1999], postulamos
que o aumento de ativação observado para falantes não nativos
refletiu o processamento fonológico adicional necessário para a
compreensão dos sinais de fala em uma língua estrangeira. Os
falantes de L2 parecem compensar a decodificação fonológica
menos proficiente no nível do STG, recrutando adicionalmente o
córtex frontal. No caso de anomalias semânticas, sugerimos que
falantes nativos também tentem encontrar uma alternativa
fonologicamente similar e semanticamente apropriada para a
violação apresentada e, assim, não demonstrem diferença para
falantes não nativos.
AGRADECIMENTOS
Agradecemos a A. Hahne por fornecer os materiais das
frases em alemão, S. Zysset, K. Müller e J. Neumann pelo
apoio inestimável com a análise de dados, C. Preul e DY von
Cramon pelas discussões e M. Naumann, A. Wiedemann e S.
Wipper pela ajuda na aquisição de dados.
REFERÊNCIAS
Abutalebi J, Cappa S, Perani D (2001): O cérebro bilíngue como
revelado por neuroimagem funcional. Bilinguismo: Linguagem e
Cognição 4:179 –190.
Angrilli A, Penolazzi B, Vespignani F, De Vincenzi M, Job R, Cic-
carelli L, Palomba D, Stegagno L (2002): Respostas cerebrais corticais
à incongruência semântica e violação sintática na língua italiana: um
estudo de potenciais relacionados a eventos. Neurosci Lett 322:5–8.
Ben-Shachar M, Hendler T, Kahn I, Ben-Bashar D, Grodzinsky Y
(2003): A realidade neural das transformações sintáticas:
evidências da ressonância magnética funcional. Psychol Sci 14:
433-440.
Binder J, Frost J, Hammeke T, Cox R, Rao S, Prieto T (1997): Humano
áreas de linguagem cerebral identificadas por ressonância magnética
funcional. J Neurosci 17:353-362.
Binder J, Frost J, Hammeke T, Bellgowan P, Springer J, Kaufman J,
Possing E (2000): Ativação do lobo temporal humano por sons de
fala e não-fala. Cereb Cortex 10:512–528.
Binder J, Price C (2001): Neuroimagem funcional da linguagem. Em:
Cabeza R, Kingstone A, editores. Manual de neuroimagem funcional
da cognição. Cambridge, MA: Bradford Books. páginas 187–252.
Bookheimer S (2002): Ressonância magnética funcional da linguagem: novas abordagens
para a compreensão da organização cortical do processamento
semântico. Annu Rev Neurosci 25:151–188.
Burton M, Small S, Blumstein S (2000): O papel da segmentação na
processamento fonológico: uma investigação fMRI. J Cogn Neurosci 12:679
– 690.
Cabeza R, Nyberg L (2000): Cognição por imagem II: Um estudo empírico
revisão de 275 estudos PET e fMRI. J Cogn Neurosci 12:1– 47.
Caplan D (2001): Functional neuroimaging studies of syntactic pro-
cessando. J Psycholinguist Res 30:297–320.
Caplan D, Alpert N, Waters G (1998): Efeitos da estrutura sintática
e número proposicional em padrões de fluxo sanguíneo regional. J
Cogn Neurosci 10:541–552.
 - RuScheyer et ai.-
Caplan D, Alpert N, Waters G (1999): estudos PET de sentença
processamento com apresentação de sentenças auditivas. Neuroimagem
9:343–351.
Chee M, Caplan D, Soon C, Sriram N, Tan E, Thiel T, Weekes B
(1999a): Processamento de sentenças apresentadas visualmente em
mandarim e inglês estudado com fMRI. Neurônio 23:127-137.
Chee M, Tan E, Thiel T (1999b): mandarim e palavra única em inglês
processamento estudado com ressonância magnética funcional. J
Neurosci 19:3050 –3056.
Chee M, Weekes B, Lee K, Soon C, Schreiber A, Hoon J, Chee M
(2000): Sobreposição e dissociação do processamento semântico de
caracteres chineses, palavras em inglês e imagens: evidências de
fMRI. Neuroimagem 12:392–403.
Connolly J, Phillips N (1994): Componentes potenciais relacionados a eventos
refletem o processamento fonológico e semântico da palavra
terminal de frases faladas. J Cogn Neurosci 6:256-266.
Cooke A, Zurif E, DeVita C, Alsop D, Koenig P, Detre J, Gee J, Pingo
M, Balogh J, Grossman M (2001): Base neural para compreensão de
sentenças: componentes gramaticais e de memória de curto prazo.
Hum Brain Mapp 15:80 –94.
Dapretto M, Bookheimer S (1999): Forma e conteúdo: dissociando
sintaxe e semântica na compreensão de sentenças. Neurônio 24:
427-432.
Dehaene S, Dupoux E, Mehler J, Cohen L, Paulesu E, Perani D, van
de Moortele P, Lehericy S, LeBihan D (1997): Variabilidade anatômica
na representação cortical da primeira e segunda língua.
Neurorelatório 8:3809 –3815.
D'Esposito M, Alexander M (1995): Afasia subcortical: distinta
perfis após hemorragia putaminal esquerda. Neurologia 45:38 – 41.
Deutsch A, Bentin S (2001): Fatores sintáticos e semânticos na pro-
cessando o acordo de gênero em hebraico: evidências de ERPs e
movimento ocular. J Mem Lang 45:200-224.
Dronkers N, Shapiro J, Redfern B, Knight R (1992): O papel de
Área de Broca na afasia de Broca. J Clin Exp Neuropsychol
14:198. Embick D, Marantz A, Miyashita Y, O'Neil W, Sakai K (2000): A
especialização sintática para a área de Broca. Proc Natl Acad Sci USA
97:6150 – 6154.
Fiebach CJ, Schlesewsky M, Friederici AD (2001): Trabalho sintático
memória e o estabelecimento de dependências filler-gap:
insights de ERPs e fMRI. J Psycholinguist Res 30:321–338. Fiebach
CJ, Schlesewsky M, Lohmann G, Von Cramon DY, Fried-
erici AD (2004): Revisitando o papel da área de Broca no processamento de
sentenças: integração sintática vs. memória de trabalho sintática. Hum
Brain Mapp 24:79-91.
Flege J, MacKay I, Meador D (1999): per-
cepção e produção de vogais em inglês. J Acoust Soc Am
106:2973–2987.
Fox P, Ingham R, Ingham J, Hirsch T, Downs JH, Martin C, Jerabek
P, Glass T, Lancaster J (1996): Um estudo PET dos sistemas neurais da
gagueira. Natureza 382:158-162.
Friederici AD (2002): Rumo a uma base neural da sentença auditiva
em processamento. Trends Cogn Sci 6:78 – 84.
Friederici AD, Hahne A, Mecklinger A (1996): A estrutura temporal
tura da análise sintática: efeitos potenciais do cérebro relacionados a
eventos precoces e tardios provocados por anomalias sintáticas. J Exp
Psychol Learn Mem Cogn 22:1219 –1248.
Friederici AD, Kotz S (2003): A base cerebral dos processos sintáticos:
imagem funcional e estudos de lesões. Neuroimage 20(Supl.): 8 –
17.
Friederici AD, Meyer M, von Cramon DY (2000): Linguagem auditiva
compreensão do medidor: um estudo fMRI relacionado a eventos no
- 284-
processamento de informações sintáticas e lexicais. Brain Lang
74:289-300.
Friederici AD, Rüschemeyer SA, Hahne A, Fiebach CJ (2003): O
papel do córtex frontal inferior esquerdo e do córtex temporal superior na
compreensão de sentenças. Cereb Cortex 13:170-177.
Frisch S, Kotz S, von Cramon D, Friederici AD (2003): Por que o P600
não é apenas um P300: o papel dos gânglios da base. Clin Neurophysiol
114:336 –340.
Friston K, Fletcher P, Josephs O, Holmes A, Rugg M, Turner R
(1998): fMRI relacionada a eventos: caracterizando respostas diferenciais.
Neuroimagem 7:30 – 40.
Gandour J, Wong D, Lowe M, Dzemidzic M, Satthamnuwong N,
Tong Y, Xiaojian L (2002): Um estudo translinguístico fMRI de pistas
espectrais e temporais subjacentes ao processamento fonológico. J
Cogn Neurosci 14:1076-1087.
Giraud A, Price C (2001): As restrições da neuroimagem funcional
coloca em modelos clássicos de processamento de texto auditivo. J Cogn
Neurosci 13:754-765.
Hagoort P, Brown CM (2000): Efeitos ERP de ouvir a fala
comparado à leitura: o P600/SPS a violações sintáticas em frases
faladas e apresentação visual serial rápida. Neuropsicologia
38:1531-1549.
Hahne A (2001): O que há de diferente no processamento de segunda língua?
Evidências de potenciais cerebrais relacionados a eventos. J Psycholinguist
Res 30:251–265.
Hahne A, Friederici AD (1999): Evidência eletrofisiológica para
dois passos na análise sintática: processos automáticos precoces e
processos controlados tardios. J Cogn Neurosci 11:194 –205
Hahne A, Friederici AD (2002): Efeitos de tarefas diferenciais na semântica
e processos sintáticos revelados pelos ERPs. Brain Res Cog Res Brain
Res 13:339 –356.
Heim S, Opitz B, Friederici AD (2003): redes corticais distribuídas
para processamento de sintaxe: área de Broca como denominador
comum. Brain Lang 85:402–408.
Herrmann C, Oertel U, Wang Y, Maess B, Friederici AD (2000):
O ruído afeta o processamento auditivo e linguístico de forma diferente: um
estudo MEG. Neurorelatório 1:227–229.
Humphries C, Kimberley T, Buchsbaum B, Hickok G (2001): Papel do
córtex temporal anterior na compreensão auditiva de sentenças: um
estudo fMRI. Neurorelatório 12:1749-1752.
Indefrey P, Hagoort P, Herzog H, Seitz R, Brown C (2001): Sintático
o processamento no córtex pré-frontal esquerdo é independente do significado
lexical. Neuroimagem 14:546 –555.
Josephs O, Turner R, Friston K (1997): fMRI relacionada a eventos. Zumbir
Brain Mapp 5:243-248.
Just M, Carpenter P, Keller T, Eddy W, Thulborn K (1996): Cérebro
ativação modulada pela compreensão da frase. Ciência 274:
114-116.
Kaan E, Harris A, Gibson E, Holcomb P (2000): O P600 como um índice
de dificuldade de integração sintática. Processo Lang Cogn 15:159 –
201.
Kiehl A, Laurens K, Liddle P (2002): Lendo frases anômalas:
um estudo fMRI relacionado a eventos de processamento semântico.
Neuroimagem 17:842–850.
Kim K, Relkin N, Lee K, Hirsch J (1997): Áreas corticais distintas
associados a línguas nativas e secundárias. Natureza 388:171–
174.
Kotz S, Cappa S, von Cramon DY, Friederici AD (2002): Modulação
da rede léxico-semântica por priming semântico auditivo: um estudo de
ressonância magnética funcional relacionado a eventos. Neuroimage
17:1761-1772.
 - PrprocessandoeuexicalEUnformação emeu1 eeu2-
Kotz S, Frisch S, von Cramon DY, Friederici AD (2003): Syntactic
processamento de linguagem: dados de lesões de ERP sobre o papel dos
gânglios da base. J Int Neuropsychol Soc 9:1053–1060.
Kuperberg G, McGuire P, Bullmore E, Brammer M, Rabe-Hesketh S,
Wright I, Lythgoe D, Williams S, David A (2000): Substratos neurais
comuns e distintos para processamento pragmático, semântico e
sintático de frases faladas: um estudo FMRI. J Cogn Neurosci 12:321–
341.
Kutas M, Van Petten C (1994): Psicolinguística eletrificada. Evento-
investigações relacionadas ao potencial cerebral. In: Gernsbacher
MA, editor. Manual de psicolinguística. San Diego: Academic Press. p
83–143.
Lee J, Garwood M, Menon R, Adriany G, Andersen P, Truwit C,
Ugurbil K (1995): Alto contraste e ressonância magnética
tridimensional rápida em campos altos. Magn Reson Med
34:308.
Lieberman P (2002): Sobre a natureza e evolução das bases neurais
da linguagem humana. Yearb Phys Anthropol 45:36 – 62.
Lohmann G, Mueller K, Bosch V, Mentzel H, Hessler S, Chen L,
Zysset S, von Cramon DY (2001): Lipsia - um novo sistema de software
para a avaliação de imagens de ressonância magnética funcional do
cérebro humano. Comput Med Imaging Gráfico 25:449 – 457. Luke K,
Liu H, Wai Y, Wan Y, Tan L (2002): Anatomia funcional de
processamento sintático e semântico na compreensão da linguagem.
Hum Brain Mapp 16:133–145.
Mayo L, Florentine M, Buus S (1997): Era da segunda língua
aquisição e percepção da fala no ruído. J Speech Lang Hear Res
40:686 – 693.
Meador D, Flege J, MacKay I (2000): Fatores que afetam o reconhecimento
ção de palavras em uma segunda língua. Bilinguismo Lang Cogn
3:55–67.
Meyer M, Friederici AD, von Cramon DY (2000): Neurocognição de
compreensão auditiva de sentenças: fMRI relacionada a eventos revela
sensibilidade a violações sintáticas e demandas de tarefas. Brain Res Cog
Res Brain Res 9:19-33.
Miezin F, Maccotta L, Ollinger J, Petersen S, Buckner R (2000):
Caracterizando a resposta hemodinâmica: efeitos da taxa de
apresentação, procedimento de amostragem e possibilidade de
ordenar a atividade cerebral com base no tempo relativo.
Neuroimage 11: 735–759.
Moro A, Tettamanti M, Perani D, Donati C, Cappa S, Fazio F (2001):
Sintaxe e o cérebro: desembaraçando a gramática por anomalias seletivas.
Neuroimagem 13:110 –118.
Mueller JL (no prelo): Correlatos eletrofisiológicos da segunda língua
processamento de calibre. Pesquisa de segunda língua.
Näätänen R, Lehtokoski A, Lennes M, Cheour M, Huotilainen M,
Iivonen A, Vainio V, Alku P, Ilmoniemi R, Luuk A, Allik J, Sinkkonen J,
Alho K (1997): Representações de fonemas específicas da linguagem
reveladas por respostas cerebrais elétricas e magnéticas. Natureza
385:432–434.
Nakada T, Fujii Y, Kwee I (2001): Estratégias cerebrais para leitura no
segunda língua são determinados pela primeira língua. Neurosci Res
40:351–358.
Nakagome K, Takazawa S, Kanno O, Hagiwara H, Nakajima H,
Itoh K, Koshida I (2001): Um estudo topográfico de ERP
correlaciona violações semânticas e sintáticas no idioma japonês
usando o sistema EEG multicanal. Psicofisiologia 38:304-315.
Neumann J, Lohmann G (2003): Análise bayesiana de segundo nível de
imagens de ressonância magnética funcional. Neuroimagem 20:1346 –
1355.
Ni W, Constable R, Mencl W, Pugh K, Fulbright R, Shaywitz S,
Shaywitz B, Gore J, Shankweiler D (2000): Um evento relacionado
- 285-
estudo de neuroimagem que distingue forma e conteúdo no
processamento de sentenças. J Cogn Neurosci 12:120-133.
Norris D (2000): Imagem MDEFT multi-slice de potência reduzida. J
Magn Reson Imaging 11:445–451.
Oldfield R (1971): A avaliação e análise da lateralidade: o
Inventário de Edimburgo. Neuropsicologia 9:97–113. Osterhout L, Holcomb
P, Swinney D (1994): potenciais cerebrais provocados
por sentenças de caminho de jardim: evidências da aplicação de
informações verbais durante a análise. J Exp Psychol Learn Mem Cogn
20:786 – 803.
Pallier C, Dehaene S, Poline JB, LeBihan D, Argenti AM, Dupoux E,
Mehler J (2003): Imagens cerebrais da plasticidade da linguagem em adultos
adotados: uma segunda língua pode substituir a primeira? Cereb Cortex 13:155–
161.
Paulesu E, McCrory E, Menoncello L, Brunswick N, Cappa S, Cotelli
M, Cossu G, Corte F, Lorusso M, Pesenti S, Gallagher A, Perani
D, Price C, Frith C, Frith U (2000): Um efeito cultural na função
cerebral. Nat Neurosci 3:91–96.
Perani D, Abutalebi J, Paulesu E, Brambati S, Scifo P, Cappa S, Fazio
F (2003): o papel da idade de aquisição e uso da linguagem em bilíngues
precoces e altamente proficientes: um estudo fMRI durante a fluência
verbal. Hum Brain Mapp 19:170 –182.
Perani D, Dehaene S, Grassi F, Cohen L, Cappa S, Dupoux E, Fazio
F, Mehler J (1996): Processamento cerebral de línguas nativas e
estrangeiras. Neurorelatório 7:2439 –2444.
Perani D, Paulesu E, Galles N, Dupoux E, Dehaene S, Bettinardi V,
Cappa S, Fazio F, Mehler J (1998): O cérebro bilíngue: proficiência
e idade de aquisição da segunda língua. Cérebro 121:1841-1852.
Poldrack R (2000): Plasticidade cerebral por imagem: conceitual e metodicamente
questões odológicas - uma revisão teórica. Neuroimagem 12:1–13.
Poldrack R, Wagner A, Prull M, Desmond J, Glover G, Gabrieli J
(1999): Especialização funcional para processamento semântico e
fonológico no córtex pré-frontal inferior esquerdo. Neuroimagem
10:15–35.
Price C (2000): A anatomia da linguagem: contribuições da função
neuroimagem tradicional. J Anat 197:335–359. Rodriguez-
Fornells A, Rotte M, Heinze HJ, Nösselt T, Münte T
(2002): Potencial cerebral e evidência de ressonância magnética funcional
de como lidar com duas línguas com um cérebro. Natureza 415:1026 –
1029.
Scott S, Blank C, Rosen S, Wise R (2000): Identificação de um caminho
para fala inteligível no lobo temporal esquerdo. Cérebro 123:2400 –
2406.
Scott S, Johnsrude I (2003): O neuroanatômico e funcional
organização da percepção da fala. Trends Neurosci 26:100 –107.
Stowe L, Paans A, Wijers A, Zwarts F (2003): Ativações do “motor”
e outras estruturas não linguísticas durante a compreensão da frase.
Brain Lang 89:290-299.
Stromswold K, Caplan D, Alpert N, Rauch S (1996): Localização de
compreensão sintática por tomografia por emissão de pósitrons.
Brain Lang 52:452-473.
Suzuki K, Sakai K (2003): Um estudo fMRI relacionado a eventos de
processamento sintático de sentenças normais/anômalas em contraste
com o processamento sintático implícito. Cereb Cortex 13:517-526.
Talairach P, Tournoux J (1988): Um atlas coplanar estereotáxico do
cérebro humano. Estugarda: Thieme.
Tan L, Spinks J, Feng C, Siok W, Perfetti C, Xiong J, Fox P, Gao J
(2003): Os sistemas neurais de leitura na segunda língua são
moldados pela língua nativa. Hum Brain Mapp 18:158-166.
Thirion J (1998): Correspondência de imagens como um processo de difusão: uma analogia
com os demônios de Maxwell. Med Image Anal 3:243–260.
 - RuScheyer et ai.-

Thompson-Schill S, D'Esposito M, Aguirre G, Farah M (1997): Papel
do córtex pré-frontal inferior esquerdo na recuperação do conhecimento
semântico: uma reavaliação. Proc Natl Acad Sci USA 94:14792–14797.
Wagner A, Pare-Blagoev E, Clark J, Poldrack R (2001): Recuperando
significado: o córtex pré-frontal esquerdo orienta a recuperação semântica
controlada. Neurônio 31:329-338.
Wartenburger I, Heekeren H, Abutalebi J, Cappa S, Villringer A,
Perani D (2003): Configuração inicial do processamento gramatical no
cérebro bilíngue. Neurônio 37:159-170.
Watkins K, Dronkers N, Vargha-Khadem F (2002a): Comportamental
análise de um distúrbio hereditário de fala e linguagem: comparação
com afasia adquirida. Cérebro 125:451–463.
Watkins K, Vargha-Khadem F, Ashburner J, Passingham RE, Con-
nelly A, Friston KJ, Frackowiak RSJ, Mishkin V, Gadian DG (2002b):
análise de ressonância magnética de um distúrbio hereditário de fala
e linguagem: anormalidades cerebrais estruturais. Brain 125:465–
478. Worsley KJ, Friston KJ (1995): Analysis of fMRI time-series re-
visitou - novamente. Neuroimagem 2:173–181.
Yetkin O, Yetkin Z, Haughton V, Cox R (1996): Uso de RM funcional
mapear a linguagem em voluntários multilíngues. Am J Neuroradiol
17:473–477.
Zatorre RJ, Meyer E, Gjedde A, Evans AC (1996): PET Studies of
processamento fonético da fala: revisão, replicação e reanálise.
Cereb Cortex 6:21–30.

- 286-