Número: 0003890-66.1999.8.05.0001

TJBA
PJe - Processo Judicial Eletrônico
23/08/2023
Número: 0003890-66.1999.8.05.0001
Classe: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL
Órgão julgador: 9ª VARA DE RELAÇÕES DE CONSUMO DA COMARCA DE SALVADOR
Última distribuição : 14/01/1999
Valor da causa: R$ 4.300.000,00
Processo referência: 00038906619998050001
Assuntos: Pagamento
Segredo de justiça? NÃO
Justiça gratuita? SIM
Pedido de liminar ou antecipação de tutela? NÃO
Partes Procurador/Terceiro vinculado
BANCO BRADESCO SA (EXEQUENTE) DARIO LIMA EVANGELISTA (ADVOGADO)
MATILDE DUARTE GONCALVES (ADVOGADO)
MARCELO CINTRA ZARIF (ADVOGADO)
JOSE MANOEL DE ARRUDA ALVIM NETTO (ADVOGADO)
EDUARDO PELLEGRINI DE ARRUDA ALVIM (ADVOGADO)
FRANCO BET DE MORAES SILVA (ADVOGADO)
SUAREZ INCORPORACOES LTDA - EPP (EXECUTADO) CARLOS AUGUSTO SAMPAIO DE ALMEIDA (ADVOGADO)
RODRIGO DE ANDRADE BERNARDINO (ADVOGADO)
MARIA AMELIA DE SALLES GARCEZ (ADVOGADO)
DANIELA MACHADO BARBOSA (ADVOGADO)
BRUNO DE ALMEIDA MAIA (ADVOGADO)
LINO FRAGUAS SUAREZ (TERCEIRO INTERESSADO)
panarea negocios e empreendimentos sa (TERCEIRO
INTERESSADO)
ANA LUIZA TEIXEIRA BELITARDO (TERCEIRO GILBERTO RAIMUNDO BADARO DE ALMEIDA SOUZA
INTERESSADO) (ADVOGADO)
JOSE CARLOS ALMEIDA BELITARDO (TERCEIRO GILBERTO RAIMUNDO BADARO DE ALMEIDA SOUZA
INTERESSADO) (ADVOGADO)
Documentos
Id. Data da Documento Tipo
Assinatura
40544 17/08/2023 10:24 Petição Petição
1529
40544 17/08/2023 10:24 exceção de pre executividade processo 0003890- Petição
1531 66.1999.8.05.0001
40544 17/08/2023 10:24 Subst Bruno Maia Substabelecimento
9998
40545 17/08/2023 10:24 Planilha de débitos judiciais 0003890 66 1999 Outros documentos
0004
40441 10/08/2023 11:11 Petição - comprovante de pagamento de custas Petição
5497
40441 10/08/2023 11:11 comp pgto GUIA PENHORA _ daje_9999031568496 Guias de Recolhimento/ Deposito/ Custas
5506
40441 10/08/2023 11:11 comp pgto GUIA PRECATÓRIA _ Guias de Recolhimento/ Deposito/ Custas
5508 daje_9999031565337
40441 10/08/2023 11:11 GUIA PENHORA _ daje_9999031568496 Guias de Recolhimento/ Deposito/ Custas
7959
40441 10/08/2023 11:11 GUIA PRECATÓRIA _ daje_9999031565337 Guias de Recolhimento/ Deposito/ Custas
7961
40398 08/08/2023 14:39 Despacho Despacho
9283
40465 11/08/2023 20:19 Certidão de publicação no DJe Certidão de publicação no DJe
7588
40362 07/08/2023 12:21 Despacho Despacho
7485
32719 02/12/2022 15:34 Petição Inicial Petição Inicial
5620
3471
1379
32716 19/08/2022 23:35 Documentação Documentação
5513
32716 19/08/2022 23:35 Petição Petição
5408
32716 22/07/2022 15:13 Petição Petição
5405
32716 15/07/2022 07:48 Certidões da Secretaria CERTIDÃO
5401
32716 06/07/2022 09:24 Despachos Despacho
5399
5395
5392
5390
32716 03/07/2020 13:51 Ofício Decisão
5152
32716 03/07/2020 13:51 Ofício Decisão
5155
32716 03/07/2020 13:51 Ofício Decisão
5158
32716 03/07/2020 13:51 Ofício Decisão
5211
32716 03/07/2020 13:51 Ofício Decisão
5214
32716 03/07/2020 13:51 Ofício Decisão
5217
32716 03/07/2020 13:51 Ofício Decisão
5220
32716 03/07/2020 13:51 Ofício Decisão
5224
32716 03/07/2020 13:51 Ofício Decisão
5227
32716 03/07/2020 13:51 Ofício Decisão
5231
32716 03/07/2020 13:51 Ofício Decisão
5234
32716 03/07/2020 13:51 Ofício Decisão
5237
32716 03/07/2020 13:51 Ofício Decisão
5242
32716 03/07/2020 13:51 Ofício Decisão
5245
32716 03/07/2020 13:51 Ofício Decisão
5248
32716 03/07/2020 13:51 Ofício Decisão
5253
32716 03/07/2020 13:51 Ofício Decisão
5256
32716 03/07/2020 13:51 Ofício Decisão
5360
32716 03/07/2020 13:51 Ofício Decisão
5364
32716 03/07/2020 13:51 Ofício Decisão
5367
32716 03/07/2020 13:51 Ofício Decisão
5371
32716 03/07/2020 13:51 Ofício Decisão
5375
32716 03/07/2020 13:51 Ofício Decisão
5379
32716 03/07/2020 13:51 Ofício Decisão
5382
32716 03/07/2020 13:51 Ofício Decisão
5386
4770
4776
4782
4788
4794
4798
4804
4960
4968
4975
4982
4990
5002
5008
5112
5117
5124
5129
5134
5139
5144
4995
5148
32716 25/05/2020 11:19 Petição Petição
4765
4115
4116
4117
4119
4120
4121
4122
4128
4139
4150
4615
4633
4650
32716 21/05/2020 17:42 Petição Petição
4114
3773
3782
3789
3797
3804
3808
4112
4113
32716 21/05/2020 17:41 Petição Petição
3768
3766
3763
32716 06/05/2020 22:15 Diversos Outros documentos
3761
32716 06/05/2020 21:42 Ofício Decisão
3759
32716 05/05/2020 14:36 Decisões Interlocutórias Decisão
3607
3578
3587
3597
3600
3604
32716 25/04/2020 08:40 Petição Petição
3571
3560
3564
32716 20/03/2020 19:21 Petição Petição
3457
3455
32716 17/03/2020 10:03 Atos Ordinatórios Ato Ordinatório
3452
32716 11/03/2020 15:20 Informações Informação
3428
3431
3433
3436
3437
3440
3443
3445
3447
3449
3426
32716 20/02/2020 05:14 Petição Petição
3423
3421
3419
3418
3417
3413
3414
3410
3408
32716 04/02/2020 13:19 Ofício Decisão
3406
3404
32716 10/12/2019 14:29 Ofício Decisão
3402
3400
3399
3394
3396
32716 19/11/2019 01:07 Petição Petição
3390
3384
32716 11/11/2019 10:42 Decisões Interlocutórias Decisão
3382
32716 05/11/2019 17:40 Acórdão Acórdão
3375
32716 05/11/2019 17:40 Acórdão Acórdão
3377
32716 05/11/2019 17:40 Acórdão Acórdão
3380
32716 05/11/2019 16:34 Acórdão Acórdão
3152
32716 05/11/2019 16:34 Acórdão Acórdão
3362
32716 05/11/2019 16:34 Acórdão Acórdão
3365
32716 05/11/2019 16:34 Acórdão Acórdão
3367
32716 05/11/2019 16:34 Acórdão Acórdão
3359
32716 05/11/2019 16:34 Acórdão Acórdão
3370
32716 05/11/2019 16:34 Acórdão Acórdão
3372
32716 05/11/2019 16:34 Acórdão Acórdão
3154
32716 05/11/2019 16:34 Acórdão Acórdão
3156
3151
32716 23/10/2019 16:16 Agravo de Instrumento Outros documentos
3137
3139
3140
3142
3144
3146
3149
3135
32716 16/04/2019 21:00 Petição Petição
3133
3131
3130
3125
3126
3128
32716 31/10/2018 21:20 Petição Petição
3123
32716 04/10/2018 07:36 Ofício Decisão
3121
32716 03/10/2018 17:42 Ofício Decisão
2998
32716 03/10/2018 17:42 Ofício Decisão
3000
32716 03/10/2018 17:42 Ofício Decisão
3001
32716 03/10/2018 17:42 Ofício Decisão
3003
32716 03/10/2018 17:42 Ofício Decisão
3005
32716 03/10/2018 17:42 Ofício Decisão
3007
32716 03/10/2018 17:42 Ofício Decisão
3109
32716 03/10/2018 17:42 Ofício Decisão
3111
32716 03/10/2018 17:42 Ofício Decisão
3113
32716 03/10/2018 17:42 Ofício Decisão
3115
32716 03/10/2018 17:42 Ofício Decisão
3116
32716 03/10/2018 17:42 Ofício Decisão
3118
32716 03/10/2018 17:42 Ofício Decisão
3120
2996
2995
32716 13/08/2018 17:42 Ofício Decisão
2993
2991
2986
32716 08/08/2018 21:46 Petição Petição
2983
2980
2979
2973
2974
2976
2977
32716 10/05/2018 21:42 Ofício Decisão
2970
32716 10/05/2018 21:42 Petição Petição
2968
2967
2965
2963
2962
2960
2706
2708
32716 08/03/2018 22:25 Petição Petição
2705
32716 07/03/2018 17:36 Ofício Decisão
2703
2701
2700
32716 21/02/2018 17:06 Petição Petição
2698
32716 17/01/2018 15:26 Ofício Decisão
2696
2695
2693
2692
2687
2688
2690
32716 18/09/2017 18:09 Procuração Procuração
2684
32716 18/09/2017 18:09 Petição Petição
2680
32716 18/09/2017 18:09 Petição Petição
2682
32716 12/09/2017 15:28 Ofício Decisão
2678
2676
2675
2673
32716 22/08/2017 07:03 Petição Petição
2671
32716 14/08/2017 10:43 Petição Petição
2669
2668
2666
2664
2663
2660
32716 03/08/2017 02:33 Petição Petição
2308
2306
2305
2304
32716 02/06/2017 22:42 Petição Petição
2302
2300
2299
2297
2295
2278
2280
2279
2281
2284
2288
2291
2293
32716 17/11/2016 22:17 Petição Petição
2277
32716 26/09/2016 13:25 Ofício Decisão
2276
2274
2275
32716 26/09/2016 13:25 Procuração/Substabelecimento Procuração
2273
32716 26/09/2016 13:25 Petição Petição
2272
2271
32716 26/09/2016 13:24 Guia de Recolhimento Judicial - GRJ Guias de Recolhimento/ Deposito/ Custas
2270
2269
32716 26/09/2016 13:24 Petição Petição
2268
2267
32716 26/09/2016 13:23 Petição Petição
2266
2265
32716 26/09/2016 13:23 Petição Petição
2263
32716 26/09/2016 13:23 Petição Petição
2264
2261
2262
2260
2259
32716 26/09/2016 13:23 Petição Petição
1906
32716 26/09/2016 13:23 Petição Petição
1907
32716 26/09/2016 13:23 Petição Petição
1908
1905
1608
1859
1860
1861
1862
1863
1864
1865
1866
1867
1868
1869
1870
1871
1872
1873
1874
1875
1876
1881
1882
1883
1884
1885
1886
1887
1888
1889
1890
1877
1878
1879
1880
1891
1892
1893
1894
1895
1896
1897
1898
1899
1901
1902
1903
1904
1607
32716 26/09/2016 13:22 Petição Petição
1604
32716 26/09/2016 13:22 Petição Petição
1605
32716 26/09/2016 13:22 Petição Petição
1606
1603
1595
1596
1597
1598
1599
1600
1601
1602
32716 26/09/2016 13:21 Petição Petição
1593
32716 26/09/2016 13:21 Petição Petição
1594
1592
1590
1591
32716 26/09/2016 13:20 Petição Petição
1585
32716 26/09/2016 13:20 Petição Petição
1586
32716 26/09/2016 13:20 Petição Petição
1587
32716 26/09/2016 13:20 Petição Petição
1588
32716 26/09/2016 13:20 Petição Petição
1589
1583
1584
32716 26/09/2016 13:20 Petição Petição
1582
1581
1574
1575
1576
1577
1578
1579
1580
32716 26/09/2016 13:19 Ofício Decisão
1573
1570
1571
1572
1569
32716 26/09/2016 13:19 Petição Petição
1568
1564
1566
32716 26/09/2016 13:18 Ofício Decisão
1560
32716 26/09/2016 13:18 Ofício Decisão
1561
32716 26/09/2016 13:18 Ofício Decisão
1562
32716 26/09/2016 13:18 Ofício Decisão
1563
1559
1308
1305
1306
32716 26/09/2016 13:18 Petição Petição
1303
1301
32716 26/09/2016 13:18 Petição Petição
1297
32716 26/09/2016 13:18 Petição Petição
1298
32716 26/09/2016 13:18 Petição Petição
1299
1291
1293
1295
32716 26/09/2016 13:17 Petição Petição
1283
32716 26/09/2016 13:17 Petição Petição
1285
32716 26/09/2016 13:17 Petição Petição
1286
32716 26/09/2016 13:17 Petição Petição
1288
32716 26/09/2016 13:17 Petição Petição
1290
1282
32716 26/09/2016 13:17 Ofício Decisão
1269
32716 26/09/2016 13:17 Ofício Decisão
1271
32716 26/09/2016 13:17 Ofício Decisão
1273
32716 26/09/2016 13:17 Ofício Decisão
1274
32716 26/09/2016 13:17 Ofício Decisão
1276
32716 26/09/2016 13:17 Ofício Decisão
1278
32716 26/09/2016 13:17 Ofício Decisão
1279
32716 26/09/2016 13:17 Ofício Decisão
1281
1268
1058
1259
1260
1261
1262
1264
1265
1266
1267
1263
1054
1055
1056
1057
32716 26/09/2016 13:17 Petição Petição
1050
32716 26/09/2016 13:17 Petição Petição
1051
32716 26/09/2016 13:17 Petição Petição
1052
32716 26/09/2016 13:17 Petição Petição
1053
1045
1046
1047
1048
32716 26/09/2016 13:16 Ofício Decisão
1044
1043
1039
1040
1041
1042
32716 26/09/2016 13:16 Petição Petição
1038
1037
1036
32716 26/09/2016 13:15 Petição Petição
1035
1034
32716 26/09/2016 13:15 Petição Petição
1033
1031
1032
32716 26/09/2016 13:14 Remessa Outros documentos
1030
32716 26/09/2016 13:14 Carta Precatória Carta Precatória
0347
0348
0349
0350
0351
0352
0353
0354
0355
0356
0357
0358
0659
0660
0661
0662
0663
0664
0665
0666
0667
0668
0669
0670
0671
0672
0673
0674
0675
0676
0677
0678
0679
0680
0681
0682
0683
0684
0685
0686
0687
0688
0689
0690
0691
0692
0693
0694
0695
0696
0697
0698
0699
0700
0701
0708
0702
1009
1010
1011
1012
1013
1014
0703
1015
1017
1018
1019
1016
1020
1021
1022
0704
0705
1023
0706
1025
1024
1028
1029
1026
1027
0707
0345
0346
32716 26/09/2016 13:14 Petição Petição
0342
32716 26/09/2016 13:14 Petição Petição
0343
32716 26/09/2016 13:14 Petição Petição
0344
0339
0340
0341
0338
0336
0337
32716 26/09/2016 13:12 Petição Petição
0334
32716 26/09/2016 13:12 Petição Petição
0335
0333
32716 26/09/2016 13:12 Petição Petição
0332
0331
0326
0327
0328
0329
0330
0325
32716 26/09/2016 13:11 Petição Petição
0324
0323
32716 26/09/2016 13:11 Aviso de Recebimento (AR) Aviso de recebimento
0321
32716 26/09/2016 13:11 Aviso de Recebimento (AR) Aviso de recebimento
0322
0319
0320
0007
0008
0309
0310
0311
0312
0313
0314
0315
0316
0317
0318
32716 26/09/2016 13:11 Peça inicial Petição Inicial
0005
0006
9966
9999
9987
9988
9989
9990
9991
9967
9968
9969
9970
9971
9972
9973
9974
9975
9976
9977
9978
9979
9980
9981
9982
9983
9984
9985
9992
9993
9994
9995
9996
9998
9997
9986
0000
0001
0003
0004
32715 26/09/2016 13:11 Petição Petição
9965
9964
32715 26/09/2016 13:08 Mandados Mandado
9962
9963
9961
9960
32715 26/09/2016 13:08 Petição Petição
9959
9807
9808
32715 26/09/2016 13:07 Remessa Outros documentos
9806
8919
8920
8921
8922
8923
8924
8925
8927
8928
8929
8930
8931
8932
8926
8933
8934
8935
8936
8937
8938
8939
8940
8942
8943
8944
8941
8945
8947
8948
8949
8946
8950
8951
8952
8953
8954
8955
8957
8958
9259
8956
9260
9261
9262
9263
9264
9265
9266
9267
9268
9269
9270
9271
9272
9273
9274
9275
9276
9277
9278
9279
9280
9281
9282
9283
9284
9285
9286
9287
9288
9289
9290
9291
9292
9293
9294
9295
9296
9297
9298
9299
9300
9301
9302
9303
9304
9305
9306
9307
9308
9509
9510
9511
9512
9513
9514
9515
9516
9517
9518
9519
9520
9521
9522
9523
9524
9525
9526
9527
9528
9529
9530
9531
9532
9533
9534
9536
9537
9538
9539
9535
9540
9541
9542
9543
9544
9545
9546
9547
9548
9549
9550
9551
9552
9553
9554
9555
9556
9557
9558
9759
9760
9761
9762
9763
9764
9766
9767
9768
9769
9770
9771
9772
9773
9774
9775
9776
9777
9778
9779
9780
9781
9782
9783
9784
9785
9786
9787
9788
9789
9790
9791
9792
9793
9794
9795
9796
9797
9798
9799
9800
9801
9802
9803
9804
9805
32715 26/09/2016 13:07 Petição Petição
8918
8916
8917
32715 26/09/2016 13:03 Outros Outros documentos
8915
32715 26/09/2016 13:03 Petição Petição
6657
32715 26/09/2016 13:03 Petição Petição
8912
32715 26/09/2016 13:03 Petição Petição
8913
32715 26/09/2016 13:03 Petição Petição
8914
32715 26/09/2016 13:03 Petição Petição
6658
32715 26/09/2016 13:03 Petição Petição
8911
32715 26/09/2016 13:03 Petição Petição
8909
32715 26/09/2016 13:03 Petição Petição
8910
6656
32715 26/09/2016 13:02 Ofício Decisão
6655
6653
32715 26/09/2016 13:02 Ofício Decisão
6652
6650
6651
4256
4623
4624
4625
4626
4627
4628
4629
4630
4631
4257
4258
4609
4610
4611
4612
4622
4613
4614
4615
4616
4617
4618
4619
4620
4632
4633
4634
4635
4636
4637
4638
4639
4640
4621
4642
4643
4644
4641
4645
4646
4647
4648
4649
4650
4651
4652
4654
4655
4657
5010
5011
5012
5013
4658
5014
5016
5017
5018
5019
5021
5022
5024
5027
5028
5030
5033
5034
5036
5038
5039
5041
5043
5045
5048
5049
5053
5055
5058
5211
5213
5215
5217
5219
5222
5225
5227
5230
5233
5235
5238
5241
5243
5247
5248
5251
5252
5255
5257
5459
5461
5464
5467
5471
5474
5477
5479
5482
5483
5486
5488
5491
5494
5497
5500
5502
5505
5709
5710
5717
5721
5723
5715
5726
5728
5730
5732
5733
5735
5737
5738
5740
5741
5742
5743
5744
5746
5747
5748
5749
5750
5751
5752
5754
5755
5756
5758
6109
5753
6110
6112
6114
6116
6117
6118
6119
6120
6121
6122
6123
6124
6125
6126
6127
6128
6129
6130
6131
6132
6133
6134
6135
6136
6137
6138
6139
6140
6141
6142
6143
6144
6145
6146
6147
6148
6149
6150
6151
6152
6153
6154
6155
6156
6157
6609
6611
6613
6615
6617
6619
6621
6623
6625
6627
6629
6630
6632
6634
6636
6637
6638
6639
6640
6641
6642
6643
6644
6645
6646
6647
6648
6649
32715 26/09/2016 13:02 Petição Petição
4255
4253
4254
32715 26/09/2016 12:56 Petição Petição
4252
4239
4240
4241
4242
4243
4244
4245
4246
4247
4248
4249
4250
4251
32715 26/09/2016 12:55 Petição Petição
4235
32715 26/09/2016 12:55 Petição Petição
4236
32715 26/09/2016 12:55 Petição Petição
4237
32715 26/09/2016 12:55 Petição Petição
4238
4231
4232
4233
4234
3842
3843
3844
3845
3846
3847
3848
3849
3850
4211
4212
4213
4214
4215
4217
4218
4219
4220
4221
4222
4223
4224
4225
4226
4216
4227
4228
4229
4230
3851
3852
3853
3854
3855
3856
3857
3858
4209
4210
3841
3828
3835
3837
3839
3833
3840
3830
3831
3826
3143
3145
3146
3148
3149
3151
3152
3154
3156
3157
3359
3361
3362
3364
3365
3367
3369
3370
3371
3373
3375
3377
3378
3380
3381
3382
3383
3384
3385
3386
3387
3388
3389
3390
3391
3392
3393
3394
3395
3396
3397
3398
3399
3400
3401
3402
3403
3404
3405
3815
3816
3818
3820
3822
3824
3406
3407
3408
3809
3810
3811
3812
3813
3814
3141
3140
3137
3138
3135
3132
3134
3130
32715 26/09/2016 12:54 Outros Outros documentos
3129
3127
32715 26/09/2016 12:54 Acórdão Acórdão
3119
32715 26/09/2016 12:54 Acórdão Acórdão
3121
32715 26/09/2016 12:54 Acórdão Acórdão
3122
32715 26/09/2016 12:54 Acórdão Acórdão
3124
32715 26/09/2016 12:54 Acórdão Acórdão
3126
32715 26/09/2016 12:54 Petição Petição
2758
32715 26/09/2016 12:54 Petição Petição
3110
32715 26/09/2016 12:54 Petição Petição
3112
32715 26/09/2016 12:54 Petição Petição
3114
32715 26/09/2016 12:54 Petição Petição
3115
32715 26/09/2016 12:54 Petição Petição
3117
2755
2757
2754
32715 26/09/2016 12:51 Petição Petição
2752
2748
2750
32715 26/09/2016 12:50 Petição Petição
2745
32715 26/09/2016 12:50 Petição Petição
2747
2744
2743
32715 26/09/2016 12:50 Petição Petição
2741
2739
32715 26/09/2016 12:50 Ofício Decisão
2738
2735
2736
2714
2716
2717
2725
2726
2728
2729
2731
2732
2734
2719
2720
2722
2723
32715 26/09/2016 12:50 Ofício Decisão
2713
2711
2709
2438
2440
2441
2442
2444
2446
2447
2450
2451
2453
2455
2456
2458
32715 26/09/2016 12:50 Petição Petição
2437
2436
32715 26/09/2016 12:48 Petição Petição
2433
32715 26/09/2016 12:48 Petição Petição
2434
2430
2431
32715 26/09/2016 12:48 Petição Petição
2428
2427
32715 26/09/2016 12:48 Petição Petição
2423
32715 26/09/2016 12:48 Petição Petição
2425
2421
32715 26/09/2016 12:47 Certidões do Oficial de Justiça CERTIDÃO
2420
2418
2416
2415
2414
2412
2410
2108
2106
2105
2103
2101
32715 26/09/2016 12:47 Petição Petição
2098
32715 26/09/2016 12:47 Petição Petição
2100
2096
2094
2093
1405
1760
1762
1408
1764
1766
1767
1769
1771
1773
1775
1406
1777
1778
1780
1782
1784
1785
1787
1788
1790
1791
1793
1794
1795
1797
1798
1800
1801
1803
1804
1806
1807
1808
2060
2061
2063
2065
2066
2068
2070
2072
2073
2075
2076
2078
2081
2082
2084
2086
2087
2089
2091
1400
1401
1403
32715 26/09/2016 12:46 Petição Petição
1393
32715 26/09/2016 12:46 Petição Petição
1395
32715 26/09/2016 12:46 Petição Petição
1396
32715 26/09/2016 12:46 Petição Petição
1398
1388
1390
1391
1387
1385
1384
1382
1381
pdf
Assinado eletronicamente por: BRUNO DE ALMEIDA MAIA - 17/08/2023 10:23:48 Num. 405441529 - Pág. 1
https://pje.tjba.jus.br/pje/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?x=23081710234316600000393572493
Número do documento: 23081710234316600000393572493
EXCELENTÍSSIMO(A) SENHOR(A) DOUTOR(A) JUIZ(A) DE DIREITO DA 9ª
VARA DE CONSUMO DA COMARCA DE SALVADOR/BA:
Processos nº 0003890-66.1999.8.05.0001
SUAREZ INCORPORAÇÕES LTDA, já qualificada nos autos em

epígrafe, em que litiga com o BANCO BRADESCO S/A, vem a presença de
V.Exa., por seu advogado abaixo assinado, manejar EXCEÇÃO DE PRÉ-
EXECUTIVIDADE CUMULADA COM IMPUGNAÇÃO À CONTA DE
ATUALIZAÇÃO DO CRÉDITO EXEQUENDO, mediante os termos que passa a
expor e requerer o que se segue.
Inicialmente requer a juntada do anexo substabelecimento e que o

nome do novo advogado, BRUNO DE ALMEIDA MAIA, OAB/BA 18.921, seja
anotado no sistema para fins de recebimento de intimações.
A presente petição trata de suscitar questão de ordem pública,

atinente à prescrição intercorrente do crédito exequendo, bem como trata
também de impugnação à nova conta apresentada pela parte Exequente que
não obedece aos critérios legais de atualização de processos judiciais.
DA PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE
O presente feito foi ajuizado em 14/01/1999, tendo a parte Exequente

passado período superior ao lapso da prescrição intercorrente sem deduzir
pretensão executória.
Pois bem, considerando que o prazo prescricional no caso concreto é
de 5 anos, na forma do artigo 206, § 5º, I, do Código Civil, constata-se a inércia
do Banco Exequente ao cotejar os autos, especificamente entre as datas de
05/04/2002 e 11/03/2008, pois no dia 05/04/2002 o Banco Exequente protocolou
petição juntando custas para prática do ato de intimação da penhora, vide
documento de id 327159959 dos autos, e a petição com pretensão executiva
seguinte somente foi protocolada em 11/03/2008, vide petição de id 327160672.
Neste intervalo de tempo o Banco Exequente chegou a protocolar em

09/06/2005 a petição de id 327160332, porém a mesma apenas comunicava
pagamento parcial do crédito exequendo e pedindo o cancelamento da penhora
sobre um dos imóveis penhorado, o que não importa em ato de impulsionar e
formular pretensão executiva no feito.
Mas isso não é só.
O lapso prescricional também ocorreu em outro período,

especificamente entre 12/08/2008, data que o Banco Exequente pediu
prosseguimento do feito, vide id 327161050, vindo a protocolar nova petição
pedindo vistas dos autos em cartório em 03/11/2014, vide petição de id
327161593.
Vale frisar que neste período de mais de 6 anos o Banco Exequente

chegou a protocolar em 11/12/2012 a petição de id 327161290, porém a mesma
apenas comunicava pagamento parcial do crédito exequendo e pedindo o
cancelamento da penhora sobre alguns dos imóveis penhorados, o que não
importa em ato de impulsionar e formular pretensão executiva no feito.
E tem mais, entre a data de 03/11/2014, que o Banco Exequente

protocolou petição pedindo vistas dos autos, vide petição de id 327161593, até
a data de 21/05/2020, em que o Banco peticionou juntando as matrículas dos
imóveis que ainda estavam penhorados, vide petições de ids 327163768,
327164114 e 327164765, valendo frisar novamente que tais petições não
importam em impulso ou pretensão de prosseguimento do feito executivo. e
petição em tal sentido só foi manejada em 22/07/2022, quando o Banco
Exequente peticionou pedindo prazo para indicar medidas de prosseguimento
da execução.
Assim Exa., como se vê do minucioso cotejo dos autos, dos 24 anos

que o feito tramita, o Banco passou por 3 lapsos prescricionais sem promover
andamento do feito.
Importante frisar que a prescrição se deu seja sob a égide do CPC de

1973, aplicável ao lapso prescricional anterior à vigência do CPC de 2015, como
também sob a égide do CPC de 2015.
Esta é a posição jurisprudencial a respeito do tema:
A Segunda Seção do STJ, em sede de Incidente de

Assunção de Competência, no âmbito do REsp
1.604.412/SC, definiu as seguintes teses a respeito da
prescrição intercorrente: '1.1 Incide a prescrição
intercorrente, nas causas regidas pelo CPC/73, quando o
exequente permanece inerte por prazo superior ao de
prescrição do direito material vindicado, conforme
interpretação extraída do art. 202, parágrafo único, do
Código Civil de 2002; 1.2 O termo inicial do prazo
prescricional, na vigência do CPC/1973, conta-se do fim do
prazo judicial de suspensão do processo ou, inexistindo
prazo fixado, do transcurso de um ano (aplicação analógica
do art. 40, § 2º, da Lei 6.830/1980); (REsp 1.604.412/SC, Rel.
Ministro Marco Aurélio Bellizze, Segunda Seção, julgado em
27/06/2018, DJe de 22/08/2018).
Veja Exa., que há tese firmada no STJ sobre a prescrição

intercorrente incidente sob a vigência do CPC de 1973, hipótese plenamente
aplicável ao caso concreto, vez que na vigência do referido código de processo
civil o Banco Exequente manteve-se inerte por período superior ao prazo
prescricional.
No particular, a inércia do Banco não pode ser imputada ao Poder

Judiciário, ao revés, pois toda vez que ocorreu protocolo de qualquer petição no
presente feito a mesma foi diligentemente despachada, vide jurisprudência que
corrobora em tal sentido.
PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO RECURSO

ESPECIAL. SUBMISSÃO À REGRA PREVISTA NO
ENUNCIADO ADMINISTRATIVO 03/STJ. EXECUÇÃO
FISCAL. EXCEÇÃO DE PRÉ-EXECUTIVIDADE.
PRESCRIÇÃO INTERCORRENTE. OCORRÊNCIA.
TRANSCURSO DE INTERREGNO SUPERIOR A CINCO
ANOS. CARACTERIZADA INÉRCIA DA PARTE EXEQUENTE
NA PRÁTICA DOS ATOS PROCESSUAIS. AGRAVO
INTERNO NÃO PROVIDO. 1. Transcorrido prazo superior a 05
(cinco) anos de paralisação do feito executivo, sem que tal
inércia possa ser atribuível exclusivamente ao Poder Judiciário,
merece parcial reforma o acórdão recorrido para reconhecer a
consumação da prescrição intercorrente, declarando-se
extinta, em consequência, a execução fiscal. 2. Agravo interno
não provido. (STJ - AgInt no REsp: 1594866 DF 2014/0206690-
1, Relator: Ministro MAURO CAMPBELL MARQUES, Data de
Julgamento: 22/10/2019, T2 - SEGUNDA TURMA, Data de
Publicação: DJe 28/10/2019)
Ante o exposto, considerando o longo lapso temporal de inércia do

Banco Exequente, requer seja declarada a prescrição intercorrente e extinto o
feito com julgamento de mérito.
DO FLAGRANTE EXCESSO DE EXECUÇÃO NA PLANILHA

ATUALIZADA DE CÁLCULOS APRESENTADA PELO EXEQUENTE
Na petição de id 327165408 o Banco Exequente apresenta petição
apontando valor atualizado do crédito executado, na monta de R$
202.886.067,24 (duzentos e dois milhões, oitocentos e oitenta e seis mil e
sessenta e sete reais e vinte e quatro centavos), atualizado até julho/2022.
Ocorre Exa., que da análise da planilha de id 327165513 se constata

que a conta nova apresentada pelo Banco não considera as regras de incidência
de juros e correção para ações ajuizadas, qual seja a incidência de correção pelo
INPC e de juros de 1% ao mês a partir da citação.
No caso concreto, a ora Excipiente cuidou de atualizar o crédito

exequendo a partir do valor posto na petição inicial, de R$ 3.649.406,77,
atualizando-o pelo INPC e calculando os juros de 1% ao mês a partir da citação,
ocorrida em 05/07/1999, e o resultado foi o valor de R$ 62.884.334,85, atualizado
também até julho de 2022, para confrontar o tamanho do excesso da nova conta
exequenda apresentada, o que importa em uma diferença para mais de R$
140.001.732,39.
Assim, considerando a inexistência de preclusão para impugnar a

nova conta apresentada pelo Banco Exequente, eis que esta é a primeira vez
que a Excipiente fala nos autos após tal conta ter sido apresentada, roga seja
acolhida a impugnação ora apresentada e reduzido o montante executório para
o valor de R$ 62.884.334,85, na forma da planilha a seguir, fixando inclusive
honorários de sucumbência pelo excesso de execução a favor da defesa da ora
Excipiente.
CONCLUSÃO
Ante o exposto, requer seja acolhida a presente Exceção de Pré-

Executividade, com a finalidade de reconhecer e declarar a prescrição
intercorrente da execução, extinguindo o feito com julgamento de mérito, ou
então, subsidiariamente, que seja acolhida a impugnação à conta de atualização
do crédito exequendo, na forma das razões supra, fixando, em quaisquer das
hipóteses, honorários de sucumbência a favor da defesa da ora Excipiente.
Nestes Termos,
Pede Deferimento,
Salvador, 17 de agosto de 2023
MARIA AMÉLIA GARCEZ DANILO MUNIZ

OAB/BA 5.174 OAB/BA 21.554
BRUNO DE ALMEIDA MAIA
OAB/SP 458.647 OAB-BA 18.921
SUBSTABELECIMENTO
Substabeleço, com reservas, os poderes a mim outorgados por SUAREZ

INCORPORAÇÕES LTDA, nos autos do processo 0003890-66.1999.8.05.0001,
ao Dr. BRUNO DE ALMEIDA MAIA, OAB/BA 18.921.
Salvador (BA), 16 de Agosto de 2023
MARIA AMÉLIA GARCEZ

OAB/BA 5.174
Imprimir Voltar
PLANILHA DE DÉBITOS JUDICIAIS
Data de atualização dos valores: julho/2022

Indexador utilizado: TJ/SP (Tabela Tribunal Just SP-INPC)
Juros moratórios simples de 1,00% ao mês - a partir de 05/07/1999
Acréscimo de 0,00% referente a multa.
Honorários advocatícios de 0,00% - (não aplicável sobre a multa).
JUROS
VALOR VALOR MORATÓRIOS
ITEM DESCRIÇÃO DATA TOTAL
SINGELO ATUALIZADO
1,00% a.m.
1 14/12/1998 3.649.406,77 16.724.557,14 46.159.777,71 62.884.334,85
TOTAIS 3.649.406,77 16.724.557,14 46.159.777,71 62.884.334,85
--------------------------------
Subtotal R$ 62.884.334,85
--------------------------------
TOTAL GERAL R$ 62.884.334,85
ARRUDA ALVIM (in memoriam) DIEGO VASQUES DOS SANTOS
THEREZA ALVIM LAÍSA D. FAUSTINO DE MOURA
EDUARDO ARRUDA ALVIM PAULA CRISTINA TRAVAIN
ANGÉLICA ARRUDA ALVIM GUILHERME P. DA VEIGA NEVES
GIANFRANCESCO GENOSO PATRÍCIA DE OLIVEIRA BOASKI
ARMANDO VERRI JUNIOR OTÁVIO KERN RUARO
FERNANDO ANSELMO RODRIGUES ROSANE PEREIRA DOS SANTOS
FERNANDO CRESPO QUEIROZ NEVES ANDRÉ MILCHTEIM
ALUÍZIO JOSÉ DE A. CHERUBINI VITOR JOSÉ DE MELLO MONTEIRO
EVERALDO AUGUSTO CAMBLER ALBERICO E. DA S. GAZZINEO
ANDRÉ RIBEIRO DANTAS EDUARDO ARANHA ALVES FERREIRA
ALBERTO FULVIO LUCHI MARCELA NOGUEIRA MARTINS

ALEXANDRE EISELE BARBERIS MARIA FERNANDA S. ZANCOPÉ SIMÕES
ALINE PERAZZO DO AMARAL V. SILVA MARIANA ALVES DOMINGUES
AMANDA PAULA TAVARES FEITOZA MARIANA BATTOCHIO STUART
BERNARDO CAPELLI BORELLA MARIANA MÜLLER DE ALBUQUERQUE
CARLOS ALBERTO NUNES JUNIOR MARIANA SIMÔES
CARLOS H. DOS SANTOS LIQUORI FILHO MARINA ALVES DE AZEVEDO SILVA
CLÁUDIO LUIZ LEITE JÚNIOR MARINA SEWAYBRICKER FERNANDES
DIEZA ZANIM DE FREITAS MATHEUS VINICIUS BUENO DI SARNO
FERNANDO LANE PIRES MONIQUE FLÔR DE SOUZA
FRANCO BET DE MORAES SILVA MUNIR CARRIJO CHIBLI
GABRIELA KIAPINE SILVA NATÁLIA FIGUEIREDO
GUILHERME W. DIAS RODRIGUES NATASCHA IAZZETTA NOCKER
HELENA DE OLIVEIRA FAUSTO PATRÍCIA SCHOEPS DA SILVA
HELOISA PAPASSONI ZANGHERI PAULO VITOR SOUZA BINDILATTI
IGOR MARTINS DA CUNHA PEDRO ROMANO CANIZARES
ISABELA DE CARVALHO SOUZA RAFAEL RIBEIRO RODRIGUES
JOANA DE MENEZES ARAÚJO DA CRUZ RAÍSSA DRUDI GOMIDE
JOÃO RICARDO RIZZO RENATA REFINETTI GUARDIA
JOÃO VITOR DE PAIVA M. FERREIRA RICARDO VINÍCIUS EID FRENEDA
JOSÉ LUIZ PINHEIRO LISBOA MIRANDA SABRINA FARBER
LUIS FELIPE CIMINO PENNACCHI THADEU MARTINS MATOS SILVA
LUIZA BOMFIM GENOSO THIAGO R. MUNIZ LEÃO MOLENA
LUIZA MAIA DE MENDONÇA WADSON VELOSO SILVA
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 09ª VARA

DE RELAÇÕES DE CONSUMO DA COMARCA DE SALVADOR/BA
Ref.: Processo nº 0003890-66.1999.8.05.0001
BANCO BRADESCO S/A, pessoa jurídica de direito privado

devidamente qualificada nos autos do processo em epígrafe, movido em face de
SUAREZ INCORPORAÇÕES LTDA. e OUTROS, vem, respeitosa e
tempestivamente1, à presença de Vossa Excelência, por meio de seus advogados ao
final assinados, em atenção ao r. despacho contido no ID nº 403627485, apresentar e
1
O r. despacho que determinou que o Exequente recolhesse as custas para prática dos atos deferidos foi
disponibilizado no DJe do dia 09/08/2023, considerando-se publicado hoje, dia 10/08/2023. Desse modo, o
prazo legal parra manifestação, cuja fluência se iniciaria no dia 11/08/2023 (sexta-feira), encerrar-se-ia no dia
17/08/2023. Logo, é tempestiva a presente manifestação processual.
Página 1 de 2
Assinado eletronicamente por: FRANCO BET DE MORAES SILVA - 10/08/2023 11:11:41 Num. 404415497 - Pág. 1
requerer sejam juntadas aso autos as anexas guias de recolhimento de custas,
acompanhadas dos respectivos comprovantes de pagamento (DOCs. 01/04).
Com isso, aguarda-se a efetivação dos atos já deferidos por esse

MM. Juízo de Direito (ID nº 403627485), quais sejam: (i) expedição de carta
precatória para avaliação dos imóveis que remanescem penhorados – “(matrículas
nº 78416, 78482, 78483, 78484, 78485)”; e (ii) penhora no rosto dos autos do
processo nº 0039382-56.1998.8.05.0001, em trâmite perante a 3ª Vara Cível e
Comercial da Comarca de Salvador / BA.
Termos em que pede deferimento.

De São Paulo (SP) para Salvador (BA), 10 de agosto de 2023.
FERNANDO A. RODRIGUES PAULA C. TRAVAIN

OAB/SP 132.932 OAB/SP 169.151
FRANCO BET MORAES SILVA

OAB/SP 297.770
Página 2 de 2
Banco Bradesco S/A https://www.ne12.bradesconetempresa.b.br/ibpjsei/imprimirPopup.jsf
Comprovante de Transação Bancária

DOC.ARREC.JUDICIARIA
Data da operação: 09/08/2023 - 09h54
Nº de controle: 390.289.033.469.775.239 | Autenticação bancária: 086.248.513
Conta de débito: Agência: 3391 | Conta: 34930-5 | Tipo: Conta-Corrente
Empresa: ARRUDA ALVIM E THEREZA ALVIM ADVOC E CON | CNPJ: 53.817.953/0001-03
Código de barras: 85880000002-4 07880409230-0 81399990315-5 68496162600-2
Empresa/Órgão: DAJE - BA
Descrição: DOC.ARREC.JUDICIARIA
Serie n.: 9031568496
Data de débito: 09/08/2023
Data do vencimento: 13/08/2023
Valor principal: R$ 207,88
Desconto: R$ 0,00
Juros: R$ 0,00
Multa: R$ 0,00
Valor do pagamento: R$ 207,88
A transação acima foi realizada por meio do Bradesco Net Empresa.

O lançamento consta no extrato de Conta-Corrente, junto a agência 3391, com data de pagamento em 09/08/2023.
Autenticação
PVrrHdUf fSZgxDgj #4UnE#f# wqO6Ggv9 4Sf7pG7J kddVf9OC RzyVeQUC gALnPLl6

k2qhhvZN Z6mlUBzf 6QUae?GL Ssvgz26? IPgGqM8b pP#2f64K 55Ihac3a jqrzCKZ@
ARLaCNZ? JWDLMDHj QK*ZrD?* *YEdHWDn VM9jsyTH #N6TgQD# 00500923 00270007
SAC - Serviço de Alô Bradesco Deficiente Auditivo ou de Fala Cancelamentos, Reclamações e Informações. Demais telefones
Apoio ao Cliente 0800 704 8383 0800 722 0099 Atendimento 24 horas, 7 dias por semana. consulte o site
Fale Conosco
Ouvidoria 0800 727 9933 Atendimento de segunda a sexta-feira, das 8h às 18h, exceto feriados.
1 of 1 09/08/2023 09:53
Banco Bradesco S/A https://www.ne12.bradesconetempresa.b.br/ibpjsei/imprimirPopup.jsf

DOC.ARREC.JUDICIARIA
Nº de controle: 390.289.033.469.775.239 | Autenticação bancária: 086.248.510
Conta de débito: Agência: 3391 | Conta: 34930-5 | Tipo: Conta-Corrente
Empresa: ARRUDA ALVIM E THEREZA ALVIM ADVOC E CON | CNPJ: 53.817.953/0001-03
Código de barras: 85850000002-9 04060409230-9 81399990315-5 65337162600-4
Serie n.: 9031565337
Data de débito: 09/08/2023
Data do vencimento: 13/08/2023
Valor principal: R$ 204,06
Desconto: R$ 0,00
Juros: R$ 0,00
Multa: R$ 0,00
A transação acima foi realizada por meio do Bradesco Net Empresa.

O lançamento consta no extrato de Conta-Corrente, junto a agência 3391, com data de pagamento em 09/08/2023.
Autenticação
n5FVbdGw TwPcB?kO MEr5D7Rc NJr2QoOk u@dsDkcr uFHlH5zA Xhn8fIRd bv*SiRy8

?*OOI4oz QjTStYse tMNjHuaG 45OL*7VU sARqizTK GG3pxZtl RoEBOcIs HgFdz8L9
FJCz5VhN pZ2ccAQF 9iIeKFZ7 I8zoZzLw 8#*jdZSx 9CcTTgB6 00500923 00240004
SAC - Serviço de Alô Bradesco Deficiente Auditivo ou de Fala Cancelamentos, Reclamações e Informações. Demais telefones
Apoio ao Cliente 0800 704 8383 0800 722 0099 Atendimento 24 horas, 7 dias por semana. consulte o site
Fale Conosco
Ouvidoria 0800 727 9933 Atendimento de segunda a sexta-feira, das 8h às 18h, exceto feriados.
1 of 1 09/08/2023 09:53
ATENÇÃO: Pagável somente nos Bancos: Caixa Econômica Federal, Bradesco e
Banco do Brasil, em seus Agentes Bancários, Terminais de Autoatendimento,
Casas Lotéricas, Internet e Fone Fácil.
Emissor 9999
DAJE
Documento de Arrecadação Judicial e Extrajudicial
Série 031
Nº 568496
CONTRIBUINTE CPF/CNPJ PAGÁVEL ATÉ
BANCO BRADESCO SA 60.746.948/0001-12 13/08/2023
ENDEREÇO CIDADE COMARCA

CIDADE DE DEUS, S/Nº, 4º ANDAR, PRÉDIO PRATA, VILA YARA OSASCO SALVADOR
CARTÓRIO RESPONSÁVEL CÓDIGO DESTINO
SERVIDOR
x JUDICIAL EXTRAJUDICIAL DELEGATÁRIO SUBSTITUTO 1626 - 9ª VARA DE RELAÇÕES DE CONSUMO - SALVADOR -
OBSERVAÇÃO/FILIAÇÃO (esta última somente em caso de certidão cível/criminal) NÚMERO DO ATO/PROCESSO QUANTIDADE DE ATOS
00038906619998050001 1
COMPLEMENTAÇÃO DAJE Nº TIPO/NATUREZA DO ATO VALOR DO ATO
43010 - XXX - AUTO DE PENHORA (INCLUÍDA A AVALIAÇÃO) R$ 207,88
Senhor caixa: não receber pagamento em cheque - não receber após o vencimento. DATA DE EMISSÃO VALOR A PAGAR
CUSTAS_JUDICIAIS R$206,84 - FUNSEG R$1,04 08/08/2023 R$ 207,88
Emissor 9999
DAJE
Série 031
Nº 568496

SERVIDOR
00038906619998050001 1
Emissor 9999
DAJE
Série 031
Nº 568496

SERVIDOR
00038906619998050001 1
85880000002 4 07880409230 0 81399990315 5 68496162600 2
ATENÇÃO: Pagável somente nos Bancos: Caixa Econômica Federal, Bradesco e
Banco do Brasil, em seus Agentes Bancários, Terminais de Autoatendimento,
Casas Lotéricas, Internet e Fone Fácil.
Emissor 9999
DAJE
Série 031
Nº 565337

SERVIDOR
00038906619998050001 1
37010 - VI - CARTA PRECATORIA, DE ORDEM E ROGATORIA, INCLUIDO R$ 204,06
Emissor 9999
DAJE
Série 031
Nº 565337

SERVIDOR
00038906619998050001 1
Emissor 9999
DAJE
Série 031
Nº 565337

SERVIDOR
00038906619998050001 1
85850000002 9 04060409230 9 81399990315 5 65337162600 4
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA
9ª VARA DE RELAÇÕES DE CONSUMO DA COMARCA DE SALVADOR
Processo: EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL n. 0003890-66.1999.8.05.0001

Órgão Julgador: 9ª VARA DE RELAÇÕES DE CONSUMO DA COMARCA DE SALVADOR
EXEQUENTE: BANCO BRADESCO SA
Advogado(s): DARIO LIMA EVANGELISTA (OAB:BA12584), MATILDE DUARTE GONCALVES (OAB:BA1082-A), MARCELO CINTRA
ZARIF (OAB:BA475-B), JOSE MANOEL DE ARRUDA ALVIM NETTO (OAB:SP12363), EDUARDO PELLEGRINI DE ARRUDA ALVIM
(OAB:SP118685)
EXECUTADO: SUAREZ INCORPORACOES LTDA - EPP
Advogado(s): CARLOS AUGUSTO SAMPAIO DE ALMEIDA (OAB:BA11080), RODRIGO DE ANDRADE BERNARDINO
(OAB:SP208159), MARIA AMELIA DE SALLES GARCEZ (OAB:BA5174), DANIELA MACHADO BARBOSA (OAB:BA13156)
DESPACHO
Vistos, etc...
Defiro, como requer a parte exequente (ID nº 327165408) para que seja expedida carta precatória a fim de proceder à
avaliação dos bens imóveis apontados no correlato petitório (matrículas nº 78416, 78482, 78483, 78484, 78485).
Defiro ainda a penhora nos autos do processo nº 0039382-56.1998.8.05.0001, em trâmite perante a 3ª Vara Cível e
Comercial da Comarca de Salvador/BA, em que figuram as mesmas partes, sendo que a empresa executada figura
como exequente naqueloutro feito.
Deverá a parte exequente, em quinze dias, recolher as custas necessárias para cumprimento das diligências apontadas.
Salvador, 07 e agosto de 2023
Gustavo Miranda Araújo
Juiz de Direito
Assinado eletronicamente por: GUSTAVO MIRANDA ARAUJO - 07/08/2023 12:21:14 Num. 403989283 - Pág. 1
PODER JUDICIÁRIO

Advogado(s): DARIO LIMA EVANGELISTA (OAB:BA12584), MATILDE DUARTE GONCALVES registrado(a) civilmente como
MATILDE DUARTE GONCALVES (OAB:BA1082-A), MARCELO CINTRA ZARIF (OAB:BA475-B), JOSE MANOEL DE ARRUDA
ALVIM NETTO (OAB:SP12363), EDUARDO PELLEGRINI DE ARRUDA ALVIM (OAB:SP118685), FRANCO BET DE MORAES SILVA
(OAB:SP297770)
CERTIDÃO DE PUBLICAÇÃO
Certifico que o ato abaixo foi disponibilizado no Diário da Justiça Eletrônico em 09/08/2023.
Considera-se data da publicação, o primeiro dia útil subsequente à data acima mencionada.
O prazo terá início em
Prazo (dias) Término do prazo

15 .
Teor do ato: " PODER JUDICIÁRIO

DESPACHO
0003890-66.1999.8.05.0001 Execução De Título Extrajudicial
Jurisdição: Salvador - Região Metropolitana
Exequente: Banco Bradesco Sa
Advogado: Dario Lima Evangelista (OAB:BA12584)
Advogado: Matilde Duarte Goncalves (OAB:BA1082-A)
Advogado: Marcelo Cintra Zarif (OAB:BA475-B)
Advogado: Jose Manoel De Arruda Alvim Netto (OAB:SP12363)
Advogado: Eduardo Pellegrini De Arruda Alvim (OAB:SP118685)
Advogado: Franco Bet De Moraes Silva (OAB:SP297770)
Executado: Suarez Incorporacoes Ltda - Epp
Advogado: Carlos Augusto Sampaio De Almeida (OAB:BA11080)
Advogado: Rodrigo De Andrade Bernardino (OAB:SP208159)
Advogado: Maria Amelia De Salles Garcez (OAB:BA5174)
Advogado: Daniela Machado Barbosa (OAB:BA13156)
Assinado eletronicamente por: Usuário do sistema - 11/08/2023 20:19:37, Usuário do sistema - 11/08/2023 20:19:37 Num. 404657588 - Pág. 1
Terceiro Interessado: Lino Fraguas Suarez
Terceiro Interessado: Panarea Negocios E Empreendimentos Sa
Terceiro Interessado: Ana Luiza Teixeira Belitardo
Advogado: Gilberto Raimundo Badaro De Almeida Souza (OAB:BA22772)
Terceiro Interessado: Jose Carlos Almeida Belitardo
Advogado: Gilberto Raimundo Badaro De Almeida Souza (OAB:BA22772)
Despacho:Vistos, etc...Defiro, como requer a parte exequente (ID nº 327165408) para que seja expedida carta
precatória a fim de proceder à avaliação dos bens imóveis apontados no correlato petitório (matrículas nº 78416, 78482,
78483, 78484, 78485).Defiro ainda a penhora nos autos do processo nº 0039382-56.1998.8.05.0001, em trâmite perante
a 3ª Vara Cível e Comercial da Comarca de Salvador/BA, em que figuram as mesmas partes, sendo que a empresa
executada figura como exequente naqueloutro feito.Deverá a parte exequente, em quinze dias, recolher as custas
necessárias para cumprimento das diligências apontadas.
Salvador, 07 e agosto de 2023Gustavo Miranda AraújoJuiz de Direito.
SALVADOR - REGIÃO METROPOLITANA/BA, 11 de agosto de 2023.

(documento gerado e assinado automaticamente pelo PJe)
Assinado eletronicamente por: Usuário do sistema - 11/08/2023 20:19:37, Usuário do sistema - 11/08/2023 20:19:37 Num. 404657588 - Pág. 2
PODER JUDICIÁRIO

Advogado(s): DARIO LIMA EVANGELISTA (OAB:BA12584), MATILDE DUARTE GONCALVES (OAB:BA1082-A), MARCELO CINTRA
ZARIF (OAB:BA475-B), JOSE MANOEL DE ARRUDA ALVIM NETTO (OAB:SP12363), EDUARDO PELLEGRINI DE ARRUDA ALVIM
(OAB:SP118685)
DESPACHO
Vistos, etc...
Defiro, como requer a parte exequente (ID nº 327165408) para que seja expedida carta precatória a fim de proceder à
avaliação dos bens imóveis apontados no correlato petitório (matrículas nº 78416, 78482, 78483, 78484, 78485).
Defiro ainda a penhora nos autos do processo nº 0039382-56.1998.8.05.0001, em trâmite perante a 3ª Vara Cível e
Comercial da Comarca de Salvador/BA, em que figuram as mesmas partes, sendo que a empresa executada figura
como exequente naqueloutro feito.
Deverá a parte exequente, em quinze dias, recolher as custas necessárias para cumprimento das diligências apontadas.
Salvador, 07 e agosto de 2023
Juiz de Direito
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA BAHIA
5ª Av. do CAB, nº 560, Salvador-BA, CEP: 41745-004
www.tjba.jus.brVADOR
TERMO DE MIGRAÇÃO DE AUTOS
A partir da emissão do presente, ficam as partes, por meio de seus procuradores,

e todos a quem possa interessar, INTIMADOS de que o processo que acompanha este
Termo foi integralmente migrado e inserido na plataforma do Processo Judicial
Eletrônico - PJe, no âmbito do Poder Judiciário do Estado da Bahia – PJBA, em
conformidade com as disposições da Resolução nº 185, de 18 de dezembro de 2013, do
Conselho Nacional de Justiça – CNJ, e dos Decretos Judiciários publicados
regularmente no sítio eletrônico do Diário da Justiça do estado da Bahia, passando a
tramitar de maneira exclusiva no PJe, no âmbito desde Poder Judiciário.
A migração preserva a numeração única do processo e dados de movimentação

processual, o que lhe confere autenticidade.
As partes, por meio de seus procuradores, a partir desta intimação, devem

realizar os peticionamentos unicamente através do sistema PJE, devendo ser
desconsideradas as movimentações e petições constantes no sistema SAJ, conforme
Decreto Judiciário nº 638, de 17 de setembro de 2018.
Assinado eletronicamente por: pje.tjba.jus.br - 02/12/2022 15:33:33 Num. 327195620 - Pág. 1









BANCO BRADESCO S/A
SISTEMA DE CREDITO IMOBILIÁRIO
RELATORIO - SIMULA MORA
CONTRATO ...........: 1397398 - 9 DT ASSINATURA : 14/06/1994 SITUAÇÃO ....: DECURSO P CARTEIRA FINAN: CHH
PROPONENTE .........: SUAREZ INCORP LTDA FASE ........: RETORNO
TIPO OPER ..........: AQUISICAO SIMPLES ORIGEM ......: FBNH
BANCO ..............: 237 AGÊNCIA ......: 3114 - 3 C/C .........: 144537 - 5
SIST AMORT .........: TP TIPO REAJ ....: MENPOU FORMA PAGTO..: DEB C/C
RAMO ...............: 000 TX JURO NOM .: 13,17 QT. ENC. ATRASO (DATA DO DIA) .: 80
VL TOTAL DE MORA ...: 0,00 TX JURO EFET : 13,99
VL JRS REMUNERATORIO: 110.835.347,82 DATA DO DIA .: 26/07/2022
VL JRS MORATORIO ...: 86.752.740,33 DT PROJETADA : 24/10/2022
VL DE MULTA ........: 0,00
VL TOTAL ORIGINAL ..: 5.297.979,09
TOT PARCELAS VENC...: 202.886.067,24
SALDO DEVEDOR ATUAL.:
VL TOT QUITAÇÃO ....: 202.886.067,24
TIPO DE ENCARGO VENCIMENTO VL ORIGINAL DIAS ATRASO VL JRS REMUN. VL JRS MORA VL MULTA VL ATUAL.
ENCARGO RENEGOC 15/01/1998 32.006,70 8.958 1.190.426,71 910.082,56 - 2.132.515,97
PRESTACAO 14/02/1998 57.841,49 8.928 2.100.491,33 1.607.281,71 - 3.765.614,53
PRESTACAO 14/03/1998 58.043,23 8.900 2.078.717,94 1.591.613,01 - 3.728.374,18
PRESTACAO 14/04/1998 58.277,55 8.869 2.054.852,16 1.574.434,43 - 3.687.564,14
PRESTACAO 14/05/1998 58.553,19 8.839 2.031.955,98 1.557.977,14 - 3.648.486,31
PRESTACAO 14/06/1998 58.855,79 8.808 2.008.533,67 1.541.142,81 - 3.608.532,27
PRESTACAO 14/07/1998 59.143,70 8.778 1.986.114,86 1.525.015,16 - 3.570.273,72
PRESTACAO 14/08/1998 59.456,56 8.747 1.963.182,27 1.508.517,66 - 3.531.156,49
PRESTACAO 14/09/1998 59.649,25 8.716 1.940.620,25 1.492.189,09 - 3.492.458,59
PRESTACAO 14/10/1998 60.440,48 8.686 1.918.416,62 1.476.546,13 - 3.455.403,23
PRESTACAO 14/11/1998 61.097,64 8.655 1.895.874,33 1.460.544,61 - 3.417.516,58
PRESTACAO 14/12/1998 61.300,48 8.625 1.874.722,80 1.445.215,13 - 3.381.238,41
PRESTACAO 14/01/1999 61.678,02 8.594 1.852.933,85 1.429.534,11 - 3.344.145,98
PRESTACAO 14/02/1999 62.305,21 8.563 1.831.131,83 1.414.013,33 - 3.307.450,37
PRESTACAO 14/03/1999 62.642,71 8.535 1.811.870,00 1.400.131,05 - 3.274.643,76
PRESTACAO 14/04/1999 63.171,21 8.504 1.790.610,15 1.384.911,05 - 3.238.692,41
PRESTACAO 14/05/1999 63.534,49 8.474 1.770.402,38 1.370.330,11 - 3.204.266,98
PRESTACAO 14/06/1999 63.622,35 8.443 1.750.032,13 1.355.415,11 - 3.169.069,59
PRESTACAO 14/07/1999 63.821,67 8.413 1.730.418,49 1.341.126,68 - 3.135.366,84
PRESTACAO 14/08/1999 64.049,19 8.382 1.710.347,61 1.326.510,42 - 3.100.907,22
PRESTACAO 14/09/1999 64.187,33 8.351 1.690.585,36 1.312.043,52 - 3.066.816,21
PRESTACAO 14/10/1999 64.349,72 8.321 1.671.638,76 1.298.184,35 - 3.034.172,83
PRESTACAO 14/11/1999 64.494,63 8.290 1.652.294,72 1.284.007,36 - 3.000.796,71
PRESTACAO 14/12/1999 64.621,29 8.260 1.633.790,63 1.270.425,93 - 2.968.837,85
PRESTACAO 14/01/2000 64.815,21 8.229 1.614.813,16 1.256.532,89 - 2.936.161,26
PRESTACAO 14/02/2000 64.959,35 8.198 1.596.093,01 1.242.781,83 - 2.903.834,19
PRESTACAO 14/03/2000 65.056,72 8.169 1.578.804,47 1.230.045,56 - 2.873.906,75
PRESTACAO 14/04/2000 65.233,34 8.138 1.560.447,60 1.216.565,59 - 2.842.246,53
PRESTACAO 14/05/2000 65.318,92 8.108 1.542.959,69 1.203.651,76 - 2.811.930,37
PRESTACAO 14/06/2000 65.483,19 8.077 1.525.008,51 1.190.441,64 - 2.780.933,34
PRESTACAO 14/07/2000 65.615,79 8.047 1.507.850,44 1.177.786,59 - 2.751.252,82
PRESTACAO 14/08/2000 65.714,99 8.016 1.490.349,52 1.164.841,20 - 2.720.905,71
PRESTACAO 14/09/2000 65.819,14 7.985 1.473.036,11 1.152.028,22 - 2.690.883,47
PRESTACAO 14/10/2000 65.919,77 7.955 1.456.462,58 1.139.753,37 - 2.662.135,72
PRESTACAO 14/11/2000 65.995,18 7.924 1.439.550,41 1.127.197,03 - 2.632.742,62
PRESTACAO 14/12/2000 66.096,28 7.894 1.423.333,16 1.115.168,16 - 2.604.597,60
PRESTACAO 14/01/2001 66.158,47 7.863 1.406.798,65 1.102.863,31 - 2.575.820,43
PRESTACAO 14/02/2001 66.236,80 7.832 1.390.430,18 1.090.684,33 - 2.547.351,31
PRESTACAO 14/03/2001 66.263,61 7.804 1.375.844,42 1.079.790,95 - 2.521.898,98
PRESTACAO 14/04/2001 66.374,33 7.773 1.359.784,73 1.067.847,98 - 2.494.007,04
PRESTACAO 14/05/2001 66.456,62 7.743 1.344.435,92 1.056.406,61 - 2.467.299,15
PRESTACAO 14/06/2001 66.609,06 7.712 1.328.679,74 1.044.702,85 - 2.439.991,65
PRESTACAO 14/07/2001 66.717,69 7.682 1.313.634,89 1.033.490,51 - 2.413.843,09
PRESTACAO 14/08/2001 66.925,17 7.651 1.298.161,27 1.022.021,06 - 2.387.107,50
PRESTACAO 14/09/2001 67.123,12 7.620 1.282.866,02 1.010.668,93 - 2.360.658,07
PRESTACAO 14/10/2001 67.276,09 7.590 1.268.262,05 999.793,80 - 2.335.331,94
PRESTACAO 14/11/2001 67.453,22 7.559 1.253.314,56 988.669,15 - 2.309.436,93
PRESTACAO 14/12/2001 67.617,46 7.529 1.239.011,97 978.011,73 - 2.284.641,16
PRESTACAO 14/01/2002 67.728,21 7.498 1.224.450,73 967.110,01 - 2.259.288,95
PRESTACAO 14/02/2002 67.886,28 7.467 1.210.001,68 956.319,59 - 2.234.207,55
PRESTACAO 14/03/2002 68.022,72 7.439 1.197.093,28 946.668,40 - 2.211.784,40
PRESTACAO 14/04/2002 68.170,05 7.408 1.182.954,42 936.087,20 - 2.187.211,67
PRESTACAO 14/05/2002 68.279,93 7.378 1.169.451,56 925.950,28 - 2.163.681,77
PRESTACAO 14/06/2002 68.453,96 7.347 1.155.588,72 915.580,91 - 2.139.623,59
Assinado eletronicamente por: AC VALID RFB v5 - 19/08/2022 15:18:27, protosaj2.tjba.jus.br - 19/08/2022 15:18:32 Num. 327165513 - Pág. 1
PRESTACAO 14/07/2002 68.588,05 7.317 1.142.351,83 905.647,24 - 2.116.587,12
PRESTACAO 14/08/2002 68.751,07 7.286 1.128.796,18 895.485,45 - 2.093.032,70
PRESTACAO 14/09/2002 68.931,74 7.255 1.115.371,39 885.427,91 - 2.069.731,04
PRESTACAO 14/10/2002 69.043,95 7.225 1.102.581,50 875.792,59 - 2.047.418,04
PRESTACAO 14/11/2002 69.263,50 7.194 1.089.404,38 865.936,40 - 2.024.604,28
PRESTACAO 14/12/2002 69.492,89 7.164 1.076.771,74 856.494,05 - 2.002.758,68
PRESTACAO 14/01/2003 69.692,95 7.133 1.063.894,58 846.835,28 - 1.980.422,81
PRESTACAO 14/02/2003 70.048,45 7.102 1.051.002,32 837.275,40 - 1.958.326,17
PRESTACAO 14/03/2003 70.285,34 7.074 1.039.560,87 828.724,56 - 1.938.570,77
PRESTACAO 14/04/2003 70.618,76 7.043 1.026.953,00 819.349,76 - 1.916.921,52
PRESTACAO 14/05/2003 70.887,17 7.013 1.014.935,48 810.368,77 - 1.896.191,42
PRESTACAO 14/06/2003 71.285,83 6.982 1.002.528,06 801.181,73 - 1.874.995,62
PRESTACAO 14/07/2003 71.548,22 6.952 990.770,88 792.380,63 - 1.854.699,73
PRESTACAO 14/08/2003 71.923,98 6.921 978.646,30 783.377,60 - 1.833.947,88
PRESTACAO 14/09/2003 72.219,36 6.890 966.732,16 774.466,76 - 1.813.418,28
PRESTACAO 14/10/2003 72.414,41 6.860 955.415,38 765.930,07 - 1.793.759,86
PRESTACAO 14/11/2003 72.633,89 6.829 943.828,64 757.197,71 - 1.773.660,24
PRESTACAO 14/12/2003 72.778,71 6.799 932.802,95 748.832,09 - 1.754.413,75
PRESTACAO 14/01/2004 72.862,76 6.768 921.597,58 740.274,54 - 1.734.734,88
PRESTACAO 14/02/2004 72.999,59 6.737 910.462,65 731.804,70 - 1.715.266,94
PRESTACAO 14/03/2004 73.030,09 6.708 900.253,52 723.959,59 - 1.697.243,20
PRESTACAO 14/04/2004 73.126,33 6.677 889.393,26 715.656,56 - 1.678.176,15
PRESTACAO 14/05/2004 73.216,19 6.647 878.999,98 707.702,24 - 1.659.918,41
PRESTACAO 14/06/2004 73.307,33 6.616 868.377,61 699.565,35 - 1.641.250,29
PRESTACAO 14/07/2004 73.457,01 6.586 858.147,52 691.770,35 - 1.623.374,88
PRESTACAO 14/08/2004 72.646,97 6.555 836.329,78 674.649,10 - 1.583.625,85
DT.PREVISTA PGTO. VL PRESTAÇÃO VL ORIGINAL JRS CONTRATUAIS JUROS MORA MULTA VL TOT P/ PAGTO.
26/07/2022 - - - - - ##############
27/07/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
28/07/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
29/07/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
01/08/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
02/08/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
03/08/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
04/08/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
05/08/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
08/08/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
09/08/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
10/08/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
11/08/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
12/08/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
15/08/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
16/08/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
17/08/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
18/08/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
19/08/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
22/08/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
23/08/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
24/08/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
25/08/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
26/08/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
29/08/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
30/08/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
31/08/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
01/09/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
02/09/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
05/09/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
06/09/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
07/09/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
08/09/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
09/09/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
12/09/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
13/09/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
14/09/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
15/09/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
16/09/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
19/09/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
20/09/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
21/09/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
22/09/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
23/09/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
26/09/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
27/09/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
28/09/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
29/09/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
30/09/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
03/10/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
04/10/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
05/10/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
06/10/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
07/10/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
10/10/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
11/10/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
12/10/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
13/10/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
14/10/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
17/10/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
18/10/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
19/10/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
20/10/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
21/10/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
24/10/2022 - 5.297.979,09 ############## # ############# - ##############
ALBERTO FULVIO LUCHI JOÃO VITOR DE PAIVA M. FERREIRA

ALEXANDRE EISELE BARBERIS JOSÉ LUIZ PINHEIRO LISBOA MIRANDA
ALINE PERAZZO DO AMARAL V. SILVA JULIANA ABIBI SOARES DA SILVA
AMANDA PAULA TAVARES FEITOZA LUIS FELIPE CIMINO PENNACCHI
ANAÍSA PASQUAL SALGADO CINTRA LUIZA BOMFIM GENOSO
ARNALDO YEGROS DE SOUZA JR. LUIZA MAIA DE MENDONÇA
BERNARDO CAPELLI BORELLA MARIA FERNANDA S. ZANCOPÉ SIMÕES
CAROLINE RAMOS SANTOS MORAES MARIANA ALVES DOMINGUES
CARLOS ALBERTO NUNES JUNIOR MARIANA MÜLLER DE ALBUQUERQUE
CARLOS H. DOS SANTOS LIQUORI FILHO MARIANA SIMÔES
CLÁUDIO LUIZ LEITE JÚNIOR MARINA ALVES DE AZEVEDO SILVA
DIEZA ZANIM DE FREITAS MARINA DE ALMEIDA SANTOS DIAS
FRANCIANO SABADIM ASSIS NATASCHA IAZZETTA NOCKER
FRANCO BET DE MORAES SILVA PATRÍCIA SCHOEPS DA SILVA
GABRIELA KIAPINE SILVA PAULO VITOR SOUZA BINDILATTI
GUILHERME W. DIAS RODRIGUES PEDRO ROMANO CANIZARES
HELENA DE OLIVEIRA FAUSTO RAFAEL RIBEIRO RODRIGUES
HELOISA PAPASSONI ZANGHERI RAÍSSA DRUDI GOMIDE
IGOR MARTINS DA CUNHA RENATA REFINETTI GUARDIA
ISABELA DE CARVALHO SOUZA RICARDO RIBEIRO VIANA DE QUEIROZ
JOANA DE MENEZES ARAÚJO DA CRUZ THADEU MARTINS MATOS SILVA
JOÃO RICARDO RIZZO THIAGO R. MUNIZ LEÃO MOLENA
WADSON VELOSO SILVA

Ref.: Processo nº 0003890-66.1999.8.05.0001

final assinados, informar e requerer o que segue.
1
O r. despacho que abriu prazo para manifestação do Exequente foi disponibilizado no DJe do dia 14/07/2022,
considerando-se publicado no dia 15/07/2022 (sexta-feira). Desse modo, dentro do prazo legal para
manifestação, no dia 22/07/2022 (sexta-feira) foi protocolizado pedido de prazo suplementar de 20 (vinte) dias
para que pudessem ser realizados os cálculos para atualização da dívida e identificadas as providências a serem
requeridas para o eficiente prosseguimento da execução. Logo, é tempestiva a presente manifestação
processual.
Página 1 de 4
No dia 14/07/2022, foi disponibilizado no DJe r. despacho com o
seguinte teor, in verbis:
“Vistos, etc. Reitere-se a intimação do exequente para ter ciência do

oficio de 1532 e para, no prazo de 05 (cinco) dias, requerer o que
entender pertinente ao prosseguimento do feito”.
No dia 22/07/2022, o Exequente se manifestou nestes autos,

declarando ciência quanto ao conteúdo de fls. 1532 – “ciência do teor do ofício de
fls. 1507/1531” –, assim como quanto ao conteúdo do próprio ofício de fls. 1507/1531
– em que o 10º Oficial de Registro de Imóveis de São Paulo/SP informa e comprova
o cumprimento do quanto determinado por esse MM. Juízo de Direito, por meio do
“Ofício nº 704/2020” (cópia às fls. 1508).
Outrossim, o Exequente pleiteou prazo suplementar de 20 (vinte)

dias para que pudesse apresentar demonstrativo de cálculo do valor atualizado da
dívida executada e pleitear as medidas mais adequadas ao eficiente prosseguimento
do feito.
Assim, voltando agora a se manifestar, o Exequente informa que o

valor da dívida executada nestes autos atinge R$ 202.886.067,24 (duzentos e dois
milhões, oitocentos e oitenta e seis mil e sessenta e sete reais e vinte e quatro
centavos), atualizado até julho/2022, conforme demonstrativo de cálculo anexo
(DOC. 01).
No mais, salienta que o “Auto de Penhora e Depósito” de fls.

665/666 descreveu 43 (quarenta e três) imóveis, com as seguintes matrículas:
(i) 78392, 78400, 78401, 78402, 78409, 78407, 78413, 78414

(sendo todos estes apartamentos, de 161, 73m2);
(ii) 78415, 78416 (sendo estes apartamentos duplex, de 334,

475m2); e
(iii) 78446, 78453, 78457, 78462, 78463, 78464, 78465, 78466,

78471, 78472, 78455, 78458, 78459, 78467, 78468, 78469,
78470, 78475, 78476, 78477, 78478, 78482, 78483, 78484,
Página 2 de 4
78485, 78486, 78487, 78488, 78489, 78494, 78502, 78492,
78493 (sendo todos estes vagas de garagem).
As matrículas atualizadas de todos esses imóveis acompanharam

as manifestações do Exequente de fls. 1371/1372 e 1423/1424, estando encartadas às
fls. 1373/1422 e 1425/1506 e sendo elas as seguintes:
(i) 78392, 78400, 78401, 78402, 78409, 78407, 78413, 78414,

78415, 78416 (sendo todos estes apartamentos), 78446,
78453, 78457, 78462, 78463, 78464, 78465, 78466, 78471 e
78472 (sendo todos estes vagas de garagem) (fls. 1373/1422);
e
(ii) 78455, 78458, 78459, 78467, 78468, 788469, 78470, 78475,

78476, 78477, 78478, 78482, 78483, 78484, 78485, 78486,
78487, 78488, 78489, 78492, 78493, 78494 e 78502 (sendo
todos estes vagas de garagem) (fls. 1425/1506).
Por meio do exame desses documentos, constata-se que

continuavam penhorados no momento em que as matrículas atualizadas foram
apresentadas nestes autos os imóveis com as seguintes matrículas:
Matrícula nº 78416 (fls. 1413/1415 – apto. 1.402, duplex – na

matrícula não há qualquer registro ou averbação que informe ou
implique cancelamento da penhora – R.5 – 26/12/2001 – ou da
hipoteca – Av.1 – 22/02/1994 –, em que pese posteriormente tenha
havido quatro averbações de indisponibilidade de bens, Averbações
6 a 9);
Matrícula nº 78482 (fls.1462/1464 – vaga 08 – mesma situação da

matrícula nº 78416);
Matrícula nº 78483 (fls. 1465/1467 – vaga 09 – mesma situação da


Página 3 de 4
Ante o exposto, requer a expedição de carta precatória para

avaliação (por oficial de justiça ou, caso esse MM. Juízo de Direito entenda
necessário, por perito avaliador - art. 870, caput e p.u., do CPC) e hasta pública
dos bens imóveis acima descritos – Matrículas nº 78416, 78482, 78483, 78484,
78485 –, sendo tal medida o mero desdobramento da r. decisão de fls. 1323, in verbis:
“2) Intime-se o exequente para, no prazo de 15 (quinze) dias,

apontar os imóveis que permanecem penhorados, a teor dos
cancelamentos que ocorreram nos autos e tendo em vista o termo de
fls. 665/666, e o valor atualizado da dívida, possibilitando o
prosseguimento do feito com as respectivas avaliações e demais
atos expropriatórios.”.
Por fim, sem prejuízo das medidas acima pleiteadas, requer seja –
até o limite do valor da dívida executada nos presentes autos – determinada
penhora de quaisquer créditos das empresas aqui Executadas nos autos do
processo nº 0039382-56.1998.8.05.0001, em trâmite perante a 3ª Vara Cível e
Comercial da Comarca de Salvador / BA (Ação Revisional/Indenizatória movida
por Suarez Incorporações Ltda. e Construtora Akyo Ltda. – que nos presentes autos
são Executadas – em face do Banco Bradesco S.A. – que nos presentes autos é
Exequente), em cuja fase de conhecimento foi proferida decisão de parcial
procedência, que teve trânsito em julgado em 16/12/2013, e que, atualmente,
encontra-se aguardando o início das fases de liquidação e de cumprimento de
sentença.

De São Paulo (SP) para Salvador (BA), 19 de agosto de 2022.

OAB/SP 132.932 OAB/SP 169.151
RICARDO R. V. QUEIROZ FRANCO BET M. SILVA

OAB/SP 285.803 OAB/SP 297.770
Página 4 de 4
ALBERTO FULVIO LUCHI JOÃO VITOR DE PAIVA M. FERREIRA

ALEXANDRE EISELE BARBERIS JOSÉ LUIZ PINHEIRO LISBOA MIRANDA
ALINE PERAZZO DO AMARAL V. SILVA JULIANA ABIBI SOARES DA SILVA
AMANDA PAULA TAVARES FEITOZA LUIS FELIPE CIMINO PENNACCHI
ANAÍSA PASQUAL SALGADO CINTRA LUIZA BOMFIM GENOSO
ARNALDO YEGROS DE SOUZA JR. LUIZA MAIA DE MENDONÇA
BERNARDO CAPELLI BORELLA MARIA FERNANDA S. ZANCOPÉ SIMÕES
CAROLINE RAMOS SANTOS MORAES MARIANA ALVES DOMINGUES
CARLOS H. DOS SANTOS LIQUORI FILHO MARIANA SIMÔES
CLÁUDIO LUIZ LEITE JÚNIOR MARINA ALVES DE AZEVEDO SILVA
DIEZA ZANIM DE FREITAS MARINA DE ALMEIDA SANTOS DIAS
FRANCIANO SABADIM ASSIS NATASCHA IAZZETTA NOCKER
FRANCO BET DE MORAES SILVA PATRÍCIA SCHOEPS DA SILVA
GABRIELA KIAPINE SILVA PAULO VITOR SOUZA BINDILATTI
GUILHERME W. DIAS RODRIGUES PEDRO ROMANO CANIZARES
HELENA DE OLIVEIRA FAUSTO RAFAEL RIBEIRO RODRIGUES
HELOISA PAPASSONI ZANGHERI RAÍSSA DRUDI GOMIDE
IGOR MARTINS DA CUNHA RENATA REFINETTI GUARDIA
ISABELA DE CARVALHO SOUZA RICARDO RIBEIRO VIANA DE QUEIROZ
JOANA DE MENEZES ARAÚJO DA CRUZ THADEU MARTINS MATOS SILVA
JOÃO RICARDO RIZZO THIAGO R. MUNIZ LEÃO MOLENA
WADSON VELOSO SILVA

Ref.: Processo nº 0003890-66.1999.8.05.0001

final assinados, informar e requer o que segue.
1
O r. despacho que abriu prazo para manifestação do Exequente foi disponibilizado no DJe do dia 14/07/2022,
considerando-se publicado no dia 15/07/2022 (sexta-feira). Desse modo, o prazo legal para manifestação, cuja
fluência se iniciou no dia 18/07/2022 (segunda-feira) (cf. certidão de fls. 1536), encerrar-se-á no dia
22/07/2022. Logo, é tempestiva a presente manifestação processual.
Página 1 de 2
No dia 14/07/2022, foi disponibilizado no DJe r. despacho com o
seguinte teor, in verbis:
“Vistos, etc. Reitere-se a intimação do exequente para ter ciência do

oficio de 1532 e para, no prazo de 05 (cinco) dias, requerer o que
entender pertinente ao prosseguimento do feito”.
Diante disso, o Exequente informa que às fls. 1532 há um prévio r.

despacho judicial, que determinou a intimação das partes para que tomassem “ciência
do teor do ofício de fls. 1507/1531”. Assim o Exequente declara ciência acerca do
ofício de fls. 1507/1531 – em que o 10º Oficial de Registro de Imóveis de São
Paulo/SP informa e comprova o cumprimento do quanto determinado por esse MM.
Juízo de Direito, por meio do “Ofício nº 704/2020” (cópia às fls. 1508).
Outrossim, para que possa indicar e pleitear as medidas mais

adequadas ao eficiente prosseguimento da presente execução – formas de avaliação
e atos expropriatórios –, assim como trazer aos presentes autos demonstrativo de
cálculo do valor atualizado da dívida executada – que atualizado até o mês de maio
de 2020 já perfazia R$ 150.644.985,42 (fls.1373/1374) –, o Exequente requer a
concessão de prazo suplementar de 20 (vinte) dias.

De São Paulo (SP) para Salvador (BA), 22 de julho de 2022.

OAB/SP 132.932 OAB/SP 169.151
RICARDO R. V. QUEIROZ FRANCO BET M. SILVA

OAB/SP 285.803 OAB/SP 297.770
Página 2 de 2
TJ/BA - COMARCA DE SALVADOR Emitido em: 15/07/2022 07:48
Certidão - Processo 0003890-66.1999.8.05.0001 Página: 1
CERTIDÃO DE PUBLICAÇÃO DE RELAÇÃO
Certifico e dou fé que o ato abaixo, constante da relação nº 0553/2022, foi disponibilizado no
Diário da Justiça Eletrônico em 14/07/2022. Considera-se data da publicação, o primeiro dia útil
subseqüente à data acima mencionada. O prazo terá início em 18/07/2022, conforme disposto no
Código de Normas da Corregedoria Geral da Justiça.
Advogado Prazo em dia Término do prazo

CARLOS AUGUSTO SAMPAIO DE ALMEIDA (OAB
11080/BA)
DANIELA MACHADO BARBOSA (OAB 13156/BA)
DARIO LIMA EVANGELISTA
Matilde Duarte Gonçalves (OAB 48519/SP)
Eduardo Pellegrini de Arruda Alvim (OAB 118685/SP)
GILBERTO RAIMUNDO BADARÓ DE ALMEIDA SOUZA
(OAB 22772/BA)
Jose Manuel de Arruda Alvim Netto (OAB 12363/SP)
Marcelo Cintra Zarif (OAB 475/BA)
MARIA AMÉLIA DE SALLES GARCEZ (OAB 5174/BA)
Rodrigo de Andrade Bernardino (OAB 208159/SP)
Teor do ato: "Vistos, etc. Reitere-se a intimação do exequente para ter ciência do ofício de 1532 e
para, no prazo de 05 (cinco) dias, requerer o que entender pertinente ao prosseguimento do feito.
Salvador (BA), 06 de julho de 2022. ANTONIO MARCELO OLIVEIRA LIBONATI Juiz de Direito"
Do que dou fé.

Salvador, 15 de julho de 2022.
Escrivã(o) Judicial
Assinado eletronicamente por: protosaj2.tjba.jus.br - 15/07/2022 07:48:45 Num. 327165401 - Pág. 1

Comarca de Salvador
9ª Vara de Relações de Consumo
Rua do Tingui, s/n, Campo da Pólvora, Fórum Prof. Orlando
Gomes - 2º andar, Campo da Pólvora - CEP 40040-900, Fone:
3320-6851, Salvador-BA - E-mail: vrg@tjba.jus.br
vrg@tjba.jus.br
DESPACHO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Classe Assunto: Execução de Título Extrajudicial - Assunto Principal do
Processo << Nenhuma informação disponível >>
Autor: Banco Bradesco Sa
Réu: Suarez Incorporacoes Ltda
Vistos, etc.
Reitere-se a intimação do exequente para ter ciência do ofício de

1532 e para, no prazo de 05 (cinco) dias, requerer o que entender
pertinente ao prosseguimento do feito.
Salvador (BA), 06 de julho de 2022.
ANTONIO MARCELO OLIVEIRA LIBONATI

Juiz de Direito
Assinado eletronicamente por: ANTONIO MARCELO OLIVEIRA LIBONATI - 06/07/2022 09:24:34 Num. 327165399 - Pág. 1
Comarca de Salvador
vrg@tjba.jus.br
CERTIDÃO DE DECURSO DE PRAZO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

CERTIFICO, para os devidos fins, que não consta dos autos até a
presente data manifestação das partes autora e ré acerca da intimação de fl. (1532),
tendo transcorrido in albis o prazo ali estipulado.
O referido é verdade. Dou fé.
Celso Omori
Técnico Judiciário
Assinado eletronicamente por: CELSO OMORI - 07/07/2021 18:24:03 Num. 327165395 - Pág. 1

11080/BA)
DARIO LIMA EVANGELISTA (OAB 12584/BA)
(OAB 22772/BA)
Teor do ato: "Vistos, etc. Intimem-se as partes para que, no prazo de quinze dias, tomem ciência
do teor do ofício de fls. 1507/1531. Salvador (BA), 25 de fevereiro de 2021. Gustavo Miranda Araújo Juiz
de Direito"
Do que dou fé.

Salvador, 2 de março de 2021.

Comarca de Salvador
vrg@tjba.jus.br
DESPACHO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Vistos, etc.
Intimem-se as partes para que, no prazo de quinze dias, tomem

ciência do teor do ofício de fls. 1507/1531.
Salvador (BA), 25 de fevereiro de 2021.

Juiz de Direito
Assinado eletronicamente por: ANFRISIA MARIA RAPOSO DA SILVA - 01/07/2020 08:53:42 Num. 327165152 - Pág. 1
Visualização disponibilizada pela Central Registradores de Imóveis(www.registradores.org.br)-Visualizado em:22/05/2020 13:02:19
Assinado eletronicamente por: ANAISA PASQUAL SALGADO CINTRA - 25/05/2020 10:43:37, protosaj02.tjba.jus.br - 25/05/2020 10:45:41Num. 327164770 - Pág. 1
ARRUDA ALVIM LAÍSA D. FAUSTINO DE MOURA
THEREZA ALVIM PAULA CRISTINA TRAVAIN
EDUARDO ARRUDA ALVIM GUILHERME P. DA VEIGA NEVES
ANGÉLICA ARRUDA ALVIM PATRÍCIA DE OLIVEIRA BOASKI
GIANFRANCESCO GENOSO DIEGO VASQUES DOS SANTOS
ARMANDO VERRI JUNIOR LEANDRO A. COELHO RODRIGUES
FERNANDO ANSELMO RODRIGUES OTÁVIO KERN RUARO
FERNANDO CRESPO QUEIROZ NEVES ROSANE PEREIRA DOS SANTOS
ALUÍZIO JOSÉ DE A. CHERUBINI RENNAN FARIA KRÜGER THAMAY
EVERALDO AUGUSTO CAMBLER ANDRÉ MILCHTEIM
ANDRÉ RIBEIRO DANTAS VITOR JOSÉ DE MELLO MONTEIRO
EDUARDO ARANHA ALVES FERREIRA
ALBERICO E. DA S. GAZZINEO JAQUELINE BRIZANTE ORTENEY

ALBERTO FULVIO LUCHI JOANA DE MENEZES ARAÚJO DA CRUZ
ALEXANDRE EISELE BARBERIS JOÃO RICARDO RIZZO
ALINE PERAZZO DO AMARAL V. SILVA JOSÉ LUIZ PINHEIRO LISBOA MIRANDA
ANAÍSA PASQUAL SALGADO CINTRA LUIS FELIPE CIMINO PENNACCHI
ARNALDO YEGROS DE SOUZA JR. MARIANA ALVES DOMINGUES
CARLOS ALBERTO NUNES JUNIOR MELINA LEMOS VILELA
CARLOS H. DOS SANTOS LIQUORI FILHO MILENA GOMES F. TEIXEIRA
CAROLINE RAMOS SANTOS MORAES PATRÍCIA SCHOEPS DA SILVA
CLÁUDIO LUIZ LEITE JÚNIOR RAFAEL RIBEIRO RODRIGUES
GABRIEL DO VAL SANTOS RAÍSSA DRUDI GOMIDE
GABRIELA OLIVEIRA P. DE ARAÚJO RENAN SCAPIM ARCARO
GISELLY PRADO SILVA RENATA REFINETTI GUARDIA
GUILHERME W. DIAS RODRIGUES RICARDO RIBEIRO VIANA DE QUEIROZ
HELENA DE OLIVEIRA FAUSTO SÉRGIO RICARDO RODRIGUES
HELOISA PAPASSONI ZANGHERI THIAGO R. MUNIZ LEÃO MOLENA
IZABELA CHAVES BRÁULIO LINHARES WADSON VELOSO SILVA
JACQUELINE CANHEDO BUENO
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 09ª

VARA DE RELAÇÕES DE CONSUMO DA COMARCA DE
SALVADOR/BA.
Ref.: Processo nº 0003890-66.1999.8.05.0001
BANCO BRADESCO S/A, devidamente qualificado nos autos

do processo em epígrafe, movido em face de SUAREZ INCORPORAÇÕES
LTDA. e Outros, vem, respeitosa e tempestivamente, à presença de Vossa
Excelência, por seus advogados ao final assinados, em atenção a r. decisão de fls.
1323 e pedido de prazo suplementar de fls. 1371/1372, requerer a juntada das
matrículas 78455, 78458, 78459, 78467, 78468, 788469, 78470, 78475, 78476,
78477, 78478, 78482, 78483, 78484, 78485, 78486, 78487, 78488, 78489,
78492, 78493, 78494 e 78502.
Página 1 de 2
Por derradeiro, requer sejam as publicações e intimações
referentes ao presente feito realizadas conjuntamente em nome dos advogados
Drs. JOSÉ MANOEL DE ARRUDA ALVIM NETTO, inscrito na OAB/SP
sob o nº 12.363 e EDUARDO PELLEGRINI DE ARRUDA ALVIM, inscrito
na OAB/SP sob o nº 118.685, e endereço eletrônico:
publicacoes@arrudaalvim.com.br, sob pena de nulidade, nos termos dos arts. 272
e 280, do CPC/2015.
Termos em que, pede deferimento.

De São Paulo/SP para Salvador/BA, em 25 de maio de 2020.

OAB/SP 132.932 OAB/SP 169.151
ANAÍSA P. SALGADO CINTRA

OAB/SP 345.208
Página 2 de 2
DCIR8802 BANCO BRADESCO S/A
10:57:31 SISTEMA DE CREDITO IMOBILIARIO 13/05/2020
RELATORIO - SIMULA MORA
CONTRATO : 1397398 - 9 DATA ASSINATURA: 14/06/1994 SITUACAO: DECURSO PR

PROPONENTE: SUAREZ INCORP LTDA FASE : RETORNO
TIPO OPER.: AQUISICAO SIMPLES CARTEIRA FINAN: CHH
BANCO : 237 AGENCIA: 3114 - 3 NACIONAL-USP C/C: 144537 - 5
SIST AMORT: TP TIPO REAJ: MENPOU FORMA PGTO: DEB C/C ORIGEM: FBNH
RAMO: 000 TX JURO NOM: 13,17 TX JURO EFET: 13,99 QT. ENC. ATRASO: 80
VL TOTAL DE MORA..........: 145.347.006,3 3 DATA PROJETADA : 13/05/2020
VLR. JRS. REMUNERATORIO....: 81.047.562,67
VLR. JRS. MORATORIO........: 64.299.443,66
VLR. DE MULTA..............: 0,00
VL TOTAL ORIGINAL..........: 5.297.979,09 DATA DO DIA : 13/05/2020
TOTAL DAS PARCELAS VENCIDAS: 150.644.985,42
SALDO DEVEDOR ATUALIZADO...: 0,00
VL TOTAL PARA QUITACAO.....: 150.644.985,42
SEQ TIPO ENCARGO VENCIMENTO VALOR ORIGINAL DIAS ATRASO VLR.JRS.REMUN VLR.JRS.MORA VLR.DE MULTA VALOR ATUAL IZADO
123 ENCARGO RENEGOCIACAO 15.01.1998 32.006,70 8154 877.007,25 680.218,46 0,00 1.589.23 2,41
28 PRESTACAO 14.02.1998 57.841,49 8124 1.546.884,23 1.200.935,85 0,00 2.805.661,57
29 PRESTACAO 14.03.1998 58.043,23 8096 1.530.643,92 1.189.029,84 0,00 2.777.716 ,99
30 PRESTACAO 14.04.1998 58.277,55 8065 1.512.839,55 1.175.976,54 0,00 2.747.093,64
31 PRESTACAO 14.05.1998 58.553,19 8035 1.495.745,48 1.163.471,32 0,00 2.717.769 ,99
32 PRESTACAO 14.06.1998 58.855,79 8004 1.478.253,32 1.150.679,60 0,00 2.687.788,71
33 PRESTACAO 14.07.1998 59.143,70 7974 1.461.511,03 1.138.424,85 0,00 2.659.079 ,58
34 PRESTACAO 14.08.1998 59.456,56 7943 1.444.380,34 1.125.889,08 0,00 2.629.725,98
35 PRESTACAO 14.09.1998 59.649,25 7912 1.427.556,00 1.113.481,66 0,00 2.600.686 ,91
36 PRESTACAO 14.10.1998 60.440,48 7882 1.410.844,59 1.101.595,22 0,00 2.572.880,29
37 PRESTACAO 14.11.1998 61.097,64 7851 1.393.915,78 1.089.436,32 0,00 2.544.449 ,74
38 PRESTACAO 14.12.1998 61.300,48 7821 1.378.137,54 1.077.788,07 0,00 2.517.226,09
39 PRESTACAO 14.01.1999 61.678,02 7790 1.361.840,40 1.065.872,58 0,00 2.489.391 ,00
40 PRESTACAO 14.02.1999 62.305,21 7759 1.345.469,84 1.054.079,10 0,00 2.461.854,15
41 PRESTACAO 14.03.1999 62.642,71 7731 1.331.062,04 1.043.530,52 0,00 2.437.235 ,27
42 PRESTACAO 14.04.1999 63.171,21 7700 1.315.119,73 1.031.965,46 0,00 2.410.256,40
43 PRESTACAO 14.05.1999 63.534,49 7670 1.300.002,03 1.020.886,00 0,00 2.384.422 ,52
44 PRESTACAO 14.06.1999 63.622,35 7639 1.284.834,16 1.009.552,71 0,00 2.358.009,22
45 PRESTACAO 14.07.1999 63.821,67 7609 1.270.200,25 998.695,51 0,00 2.332.717 ,43
46 PRESTACAO 14.08.1999 64.049,19 7578 1.255.219,14 987.589,21 0,00 2.306.857,54
47 PRESTACAO 14.09.1999 64.187,33 7547 1.240.490,42 976.596,40 0,00 2.281.274 ,15
48 PRESTACAO 14.10.1999 64.349,72 7517 1.226.361,92 966.065,39 0,00 2.256.777 ,03
49 PRESTACAO 14.11.1999 64.494,63 7486 1.211.942,41 955.292,87 0,00 2.231.729,91
50 PRESTACAO 14.12.1999 64.621,29 7456 1.198.152,09 944.972,89 0,00 2.207.746 ,27
51 PRESTACAO 14.01.2000 64.815,21 7425 1.183.992,55 934.416,14 0,00 2.183.223,90
52 PRESTACAO 14.02.2000 64.959,35 7394 1.170.037,10 923.967,27 0,00 2.158.963 ,72
53 PRESTACAO 14.03.2000 65.056,72 7365 1.157.158,06 914.2 89,50 0,00 2.136.504,28
54 PRESTACAO 14.04.2000 65.233,34 7334 1.143.464,37 904.046,62 0,00 2.112.744 ,33
55 PRESTACAO 14.05.2000 65.318,92 7304 1.130.440,12 894.233,93 0,00 2.089.992,97
56 PRESTACAO 14.06.2000 65.483,19 7273 1.117.051,37 884.196,20 0,00 2.066.730 ,76
57 PRESTACAO 14.07.2000 65.615,79 7243 1.104.260,16 874.580,04 0,00 2.044.455,99
58 PRESTACAO 14.08.2000 65.714,99 7212 1.091.222,74 864.743,37 0,00 2.021.681 ,10
59 PRESTACAO 14.09.2000 65.819,14 7181 1.078.323,46 855.007,31 0,00 1.999.149,91
60 PRESTACAO 14.10.2000 65.919,77 7151 1.065.975,19 845.680,15 0,00 1.977.575 ,11
61 PRESTACAO 14.11.2000 65.995,18 7120 1.053.381,61 836.139,10 0,00 1.955.515,89
62 PRESTACAO 14.12.2000 66.096,28 7090 1.041.298,10 826.998,86 0,00 1.934.393 ,24
63 PRESTACAO 14.01.2001 66.158,47 7059 1.028.988,71 817.648,90 0,00 1.912.796,08
64 PRESTACAO 14.02.2001 66.236,80 7028 1.016.798,62 808.394,59 0,00 1.891.430 ,01
65 PRESTACAO 14.03.2001 66.263,61 7000 1.005.947,19 800.117,16 0,00 1.872.327,96
66 PRESTACAO 14.04.2001 66.374,33 6969 993.978,37 791.042,19 0,00 1.851.394 ,89
67 PRESTACAO 14.05.2001 66.456,62 6939 982.545,39 782.348,35 0,00 1.831.350,36
68 PRESTACAO 14.06.2001 66.609,06 6908 970.791,53 773.455,15 0,00 1.810.855 ,74
69 PRESTACAO 14.07.2001 66.717,69 6878 959.577,78 764.935,35 0,00 1.791.230 ,82
70 PRESTACAO 14.08.2001 66.925,17 6847 948.020,00 756.220,27 0,00 1.771.165,44
71 PRESTACAO 14.09.2001 67.123,12 6816 936.597,05 747.594,17 0,00 1.751.314 ,34
72 PRESTACAO 14.10.2001 67.276,09 6786 925.699,73 739.330,60 0,00 1.732.306,42
73 PRESTACAO 14.11.2001 67.453,22 6755 914.540,80 730.877,43 0,00 1.712.871 ,45
74 PRESTACAO 14.12.2001 67.617,46 6725 903.864,66 722.779 ,29 0,00 1.694.261,41
75 PRESTACAO 14.01.2002 67.728,21 6694 893.009,94 714.495,52 0,00 1.675.233 ,67
76 PRESTACAO 14.02.2002 67.886,28 6663 882.226,4 9 706.296,33 0,00 1.656.409,10
77 PRESTACAO 14.03.2002 68.022,72 6635 872.594,07 698.962,78 0,00 1.639.579 ,57
78 PRESTACAO 14.04.2002 68.170,05 6604 862.044,00 690.922,56 0,00 1.621.136,61
79 PRESTACAO 14.05.2002 68.279,93 6574 851.976,51 683.220,01 0,00 1.603.476 ,45
80 PRESTACAO 14.06.2002 68.453,96 6543 841.624,82 675.340,75 0,00 1.585.419,53
81 PRESTACAO 14.07.2002 68.588,05 6513 831.748,66 667.792,48 0,00 1.568.129 ,19
82 PRESTACAO 14.08.2002 68.751,07 6482 821.628,18 660.070,95 0,00 1.550.450,20
83 PRESTACAO 14.09.2002 68.931,74 6451 811.600,48 652.428,64 0,00 1.532.960 ,86
84 PRESTACAO 14.10.2002 69.043,95 6421 802.062,38 645.107,15 0,00 1.516.213,48
85 PRESTACAO 14.11.2002 69.263,50 6390 792.208,85 637.617,84 0,00 1.499.090 ,19
86 PRESTACAO 14.12.2002 69.492,89 6360 782.757,60 630.442,99 0,00 1.482.693,48
87 PRESTACAO 14.01.2003 69.692,95 6329 773.132,10 623.103,68 0,00 1.465.928 ,73
88 PRESTACAO 14.02.2003 70.048,45 6298 763.455,48 615.839,52 0,00 1.449.343,45
89 PRESTACAO 14.03.2003 70.285,34 6270 754.887,97 609.342,09 0,00 1.434.515 ,40
90 PRESTACAO 14.04.2003 70.618,76 6239 745.428,47 602.218,56 0,00 1.418.265 ,79
91 PRESTACAO 14.05.2003 70.887,17 6209 736.424,56 595.394,28 0,00 1 .402.706,01
92 PRESTACAO 14.06.2003 71.285,83 6178 727.097,36 588.413,42 0,00 1.386.796 ,61
93 PRESTACAO 14.07.2003 71.548,22 6148 718.288,57 581.725,83 0,00 1.371.562,62
94 PRESTACAO 14.08.2003 71.923,98 6117 709.177,62 574.884,86 0,00 1.355.986 ,46
95 PRESTACAO 14.09.2003 72.219,36 6086 700.243,66 568.113,88 0,00 1.340.576,90
96 PRESTACAO 14.10.2003 72.414,41 6056 691.779,58 561.627,20 0,00 1.325.821 ,19
97 PRESTACAO 14.11.2003 72.633,89 6025 683.108,43 554.991,77 0,00 1.310.734,09
98 PRESTACAO 14.12.2003 72.778,71 5995 674.873,65 548.635,08 0,00 1.296.287 ,44
99 PRESTACAO 14.01.2004 72.862,76 5964 666.520,96 542.132,62 0,00 1.281.516,34
100 PRESTACAO 14.02.2004 72.999,59 5933 658.207,01 535.696,73 0,00 1.266.90 3,33
101 PRESTACAO 14.03.2004 73.030,09 5904 650.608,67 529.735,55 0,00 1.253.374,31
102 PRESTACAO 14.04.2004 73.126,33 5873 642.509,28 523.426,36 0,00 1.239.06 1,97
103 PRESTACAO 14.05.2004 73.216,19 5843 634.758,80 517.382,20 0,00 1.225.357,19
104 PRESTACAO 14.06.2004 73.307,33 5812 626.837,74 511.199,37 0,00 1.211.34 4,44
105 PRESTACAO 14.07.2004 73.457,01 5782 619.193,18 505.276,21 0,00 1.197.926,40
106 PRESTACAO 14.08.2004 72.646,97 5751 603.179,48 492.539,06 0,00 1.168.36 5,51


SALVADOR/BA.
Ref.: Processo nº 0003890-66.1999.8.05.0001

LTDA. e Outros, vem, respeitosa e tempestivamente1, à presença de Vossa
Excelência, por seus advogados ao final assinados, em atenção a r. decisão de fls.
1323, informar que o valor do débito atualizado perfaz a monta de R$
150.644.985,42 (cento e cinquenta milhões, seiscentos e quarenta e quatro mil,
novecentos e oitenta e cinco reais e quarente e dois centavos), em maio/2020,
conforme cálculo anexo (doc. 01).
1
A r. decisão foi disponibilizada no DJe em 17/02/2020, publicada em 18/02/2020, o que comprova a
tempestividades da presente manifestação.
Página 1 de 2
No que concerne a determinação para apontar os imóveis de fls.
665/66 que permanecem penhorados, informa o Exequente que, em razão da
pandemia do COVID-19, o 10º Cartório de Registro de Imóveis de São Paulo/SP,
suspendeu os atendimentos presenciais até 31 de maio de 20202 e orienta os
interessados a obterem as certidões atualizadas perante o site
https://www.registradores.org.br/, mediante pagamento dos emolumentos
necessários.
Diante da limitação diária de pedidos no referido site, o

Exequente colaciona aos autos as seguintes matrículas atualizadas: 78392, 78400,
78401, 78402, 78409, 78407, 78413, 78414, 78415, 78416, 78446, 78453,
78457, 78162, 7846, 78464, 78465, 78466, 78471 e 78472 (doc. 02) e pleiteia
pela concessão de prazo suplementar de 15 dias para colacionar aos autos as
matrículas faltantes.

e 280, do CPC/2015.


OAB/SP 132.932 OAB/SP 169.151

OAB/SP 345.208
2
http://www.10risp.com.br/
Página 2 de 2


SALVADOR/BA.
Ref.: Processo nº 0003890-66.1999.8.05.0001

Excelência, por seus advogados ao final assinados, requerer a juntada das
matrículas 78457, 78162, 7846, 78464, 78465, 78466, 78471 e 78472, as quais
não acompanharam a manifestação anterior em razão da limitação do sistema e-
SAJ do e. TJBA de 30 MB.
1
Página 1 de 2
e 280, do CPC/2015.


OAB/SP 132.932 OAB/SP 169.151

OAB/SP 345.208
Página 2 de 2

11080/BA)
(OAB 22772/BA)
Teor do ato: "Vistos, etc. 1) Diante do teor da nota de devolução oriunda do cartório extrajudicial,
colacionada às fls. 1284/1285, e da certidão de fls. 1318/1319, onde consta o cancelamento do registro
de penhora determinado por este Juízo sobre o imóvel em questão, expeça-se novo ofício ao titular do
10º Cartório de Registro de Imóveis da comarca de São Paulo para que proceda à correlata baixa da
hipoteca sobre o imóvel sob matrícula 78.414, unidade 1302, assim como cancelamento da penhora e
baixa das hipotecas que incidem sobre as garagens atreladas ao citado imóvel, sob matrículas 78.458;
78.469 e 78.470, todos localizados no Edifício The Cup, na rua Isabel de Castela, n. 470, no 39º
Subdistrito da Vila Mariana, em São Paulo capital, na forma requerida no petitório de fls. 1300/1301, e
documentos acostados às fls. 1302/1320. Junto ao ofício remeta-se cópia desta decisão e da petição de
fls. 1300/1301. Cumpra-se. Custas já recolhidas às fls. 1298/1299. 2) Intime-se o exequente para, no
prazo de 15 (quinze) dias, apontar os imóveis que permanecem penhorados, a teor dos cancelamentos
que ocorreram nos autos e tendo em vista o termo de fls. 665/666, e o valor atualizado da dívida,
possibilitando o prosseguimento do feito com as respectivas avaliações e demais atos expropriatórios.
Salvador(BA), 05 de maio de 2020. Gustavo Miranda Araújo Juiz de Direito"
Do que dou fé.

Salvador, 9 de maio de 2020.

Comarca de Salvador
CERTIDÃO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

CERTIFICO, para os devidos fins, que encaminhei ofício ao 10º

Registro de Imóveis de São Paulo, via e-mail. O referido é verdade, do que dou fé.
Salvador (BA), 07 de maio de 2020.
Luiz Carlos Alves dos Santos

Escrevente/Técnico Judiciário
Assinado eletronicamente por: LUIZ CARLOS ALVES DOS SANTOS - 07/05/2020 23:28:23 Num. 327163763 - Pág. 1
06/05/2020 Zimbra
Zimbra cumprimento.ci2@tjba.jus.br
OFICIO PARA A 10º REGISTRO DE IMÓVEIS DE SÂO PAULO
De : Cumprimento CI2 <cumprimento.ci2@tjba.jus.br> Qua, 06 de Mai de 2020 22:13

Assunto : OFICIO PARA A 10º REGISTRO DE IMÓVEIS DE SÂO 3 anexos
PAULO
Para : 10risp@10risp.com.br
Senhor Oficial
Encaminho a V. Sa, em anexo (PDF), ofício e demais documentos do Juízo de Direito da 9ª Vara
de Relações de Consumo da Comarca de Salvador-Ba para providências.
Atenciosamente,
Luiz Carlos Alves dos Santos - Técnico Judiciário
ofício.pdf
397 KB
petição.pdf
960 KB
decisão oficio.pdf
805 B
https://tjbamail.tjba.jus.br/h/printmessage?id=C:-285&tz=America/Sao_Paulo&xim=1 1/1
Comarca de Salvador
vrg@tjba.jus.br
OFÍCIO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Ofício nº 704/2020
Salvador, 06 de maio de 2020.
Senhor Oficial
De ordem do Juiz de Direito dessa Comarca, Gustavo Miranda

Araújo, solicito de V. Sa as providências necessárias para que se proceda à correlata baixa da
hipoteca sobre o imóvel de matrícula 78.414, unidade 1302, assim como cancelamento da
penhora e baixa das hipotecas que incidem sobre as garagens atreladas ao citado imóvel, sob
matrículas 78.458; 78.469 e 78.470, todos localizados no Edifício The Cup, na rua Isabel de
Castela, n. 470, no 39º Subdistrito da Vila Mariana, em São Paulo capital, na forma requerida
no petitório de fls. 1300/1301, e documentos acostados às fls. 1302/1320.
Seguem, em anexo, cópia da decisão e demais documentos.
Atenciosamente,

10º Cartório de Registro de Imóveis da comarca de São Paulo
Comarca de Salvador
vrg@tjba.jus.br
DECISÃO INTERLOCUTÓRIA
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Vistos, etc.
1) Diante do teor da nota de devolução oriunda do cartório

extrajudicial, colacionada às fls. 1284/1285, e da certidão de fls. 1318/1319, onde consta
o cancelamento do registro de penhora determinado por este Juízo sobre o imóvel em
questão, expeça-se novo ofício ao titular do 10º Cartório de Registro de Imóveis
da comarca de São Paulo para que proceda à correlata baixa da hipoteca sobre o
imóvel sob matrícula 78.414, unidade 1302, assim como cancelamento da
penhora e baixa das hipotecas que incidem sobre as garagens atreladas ao
citado imóvel, sob matrículas 78.458; 78.469 e 78.470, todos localizados no Edifício
The Cup, na rua Isabel de Castela, n. 470, no 39º Subdistrito da Vila Mariana, em São
Paulo capital, na forma requerida no petitório de fls. 1300/1301, e documentos acostados
às fls. 1302/1320.
Junto ao ofício remeta-se cópia desta decisão e da petição de fls.

1300/1301.
Cumpra-se. Custas já recolhidas às fls. 1298/1299.
2) Intime-se o exequente para, no prazo de 15 (quinze) dias,

apontar os imóveis que permanecem penhorados, a teor dos cancelamentos que
ocorreram nos autos e tendo em vista o termo de fls. 665/666, e o valor atualizado da
dívida, possibilitando o prosseguimento do feito com as respectivas avaliações e demais
atos expropriatórios.
Salvador(BA), 05 de maio de 2020.

Juiz de Direito
fls. 1235
1
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA BAHIA 1

TRIBUNAL DE JUSTIÇA
Quarta Câmara Cível
5ª Av. do CAB, nº 560 - Centro - CEP: 41745971 -
Salvador/BA
Classe : Agravo de Instrumento n.º 0021620-63.2017.8.05.0000

Foro de Origem : Salvador
Órgão : Quarta Câmara Cível
Relator :Des. Desª. Gardenia Pereira Duarte
Agravante : Ana Luiza Teixeira Belitardo
Agravante : José Carlos Almeida Belitardo
Advogado : Gilberto Raimundo Badaró de Almeida Souza (OAB: 22772/BA)
P0000000947X8.
Agravado : Banco Bradesco S/A
Advogado : Marcelo Cintra Zarif (OAB: 475B/BA)
0021620-63.2017.8.05.0000 e o código 55CB8FB.

Advogado : José Manoel de Arruda Alvim Netto (OAB: 12363/SP)
Advogado : Eduardo Arruda Alvim (OAB: 118685/SP)
Agravado : Suarez Incorporações Ltda - EPP
Advogado : Maria Amélia de Salles Garcez (OAB: 5174/BA)
Advogado : Daniela Machado Barbosa (OAB: 13156/BA)
MARQUES. Protocolado em 16/04/2019 às 20:08:29.

Assunto : Efeitos
Se impresso, para conferência acesse o site http://esaj.tjba.jus.br/esaj, informe o processo 0003890-66.1999.8.05.0001

RELATÓRIO
Trata-se de agravo de instrumento com pedido de efeito suspensivo interposto contra

decisão do MM. Juízo da 9ª Vara de Relação de Consumo da Comarca de Salvador, por meio da qual
o Magistrado a quo indeferiu o pleito formulado pelos agravantes às fls. 1084/1085 dos autos de
origem.
Em seus argumentos, fls. 02/21, sustentam merecer retoques o julgado vergastado, haja
vista terem os agravantes ofertado petição, fls. 1114/1115 destes autos, pugnando pelo cancelamento
do registro de penhora no imóvel de matrícula nº 78.414, junto ao 10º Ofício de Registro de Imóveis
de São Paulo, oportunidade na qual o MM Juízo abriu prazo, fl. 1138, para que o Banco Bradesco S/A
pudesse se manifestar a respeito. Entretanto, transcorreu in albis o lapso temporal ofertado pelo
Magistrado, conforme certidão de fl. 1141, não havendo razões, portanto, para o indeferimento do
pleito formulado.
Pereira Duarte.
Por fim, requerem a atribuição de efeito suspensivo e, ao final, o provimento do

Gardenia MALCON
presente agravo, a fim de ver reformada a decisão de origem.
Proferida decisão monocrática, fls. 1172/1174, a mesma deferiu a liminar. Intimado, o

Este documento foi assinado digitalmente por RENATA
agravado ofertou contrarrazões, fls. 1178/1190, pelo improvimento. Na oportunidade, ofertou Agravo
Interno, fls. 1191/1200. Contrarrazões do Agravo Interno, fls. 1202/1206, pelo improvimento. Neste
Tribunal, os autos foram distribuídos à Quarta Câmara Cível, tocando-me a função de Relatora.
Salvador, 30 de Agosto de 2018.
DESª. GARDÊNIA PEREIRA DUARTE

Relatora
00
Assinado eletronicamente por: AC Certisign G7 - 24/04/2020 22:41:03, protosaj02.tjba.jus.br - 24/04/2020 22:41:15 Num. 327163578 - Pág. 1
fls. 1236
2

Salvador/BA

P0000000947X8.
0021620-63.2017.8.05.0000 e o código 55CB8FB.


Assunto : Efeitos

ACÓRDÃO
AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROCESSO CIVIL. CONTRATO DE COMPRA E VENDA

DE IMÓVEL. PAGAMENTO INTEGRAL DO PREÇO AVENÇADO. IMÓVEL EDIFICADO
POR MEIO DE FINANCIAMENTO ENTRE CONSTRUTORA E AGENTE FINANCIADOR,
COM INSTITUIÇÃO DE HIPOTECA SOBRE O PRÓPRIO BEM CONSTRUÍDO.
INDEFERIDO O PLEITO LIMINAR DE RETIRADA DO GRAVAME. HIPOTECA
INSTITUÍDA PELA CONSTRUTORA AO AGENTE FINANCIADOR, QUE RECAI SOBRE
UNIDADE IMOBILIÁRIA, É INEFICAZ PERANTE OS PROMISSÁRIOS-COMPRADORES,
A PARTIR DE QUANDO CELEBRADA A PROMESSA DE COMPRA E VENDA. SÚMULA
Nº 308 DO STJ. DECISÃO REFORMADA. RECURSO PROVIDO. AGRAVO INTERNO
PREJUDICADO.
Pereira Duarte.
ACÓRDÃO
Gardenia MALCON
Vistos, relatados e discutidos estes autos do AGRAVO DE INSTRUMENTO No

0021620-63.2017.8.05.0000, de Salvador, em que figuram, como Agravantes, ANA LUIZA
TEIXEIRA BELITARDO E JOSÉ CARLOS ALMEIDA BELITARDO, e como Agravado,
BANCO BRADESCO S/A.
A C O R D A M os Desembargadores integrantes da Turma Julgadora da Quarta

Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Estado da Bahia, por unanimidade, em DAR
PROVIMENTO AO AGRAVO restando PREJUDICADO O AGRAVO INTERNO, conforme as
razões abaixo.

00
fls. 1237
3

Salvador/BA
origem.
P0000000947X8.
0021620-63.2017.8.05.0000 e o código 55CB8FB.

pleito formulado.


Interno, fls. 1191/1200. Contrarrazões do Agravo Interno, fls. 1202/1206, pelo improvimento.
É o breve relatório.
VOTO.
A priori, cumpre de logo esclarecer que a situação posta para acertamento cinge-se ao
Pereira Duarte.
fato dos agravantes terem firmado Contrato de Promessa de Compra e Venda do imóvel em litígio,
Gardenia MALCON
efetivando, inclusive, o pagamento total, conforme Declaração de quitação contida nos autos, fl. 28.
Todavia, em razão de uma ação de execução promovida pelo Banco Bradesco em face da Suarez
Incorporações Ltda EPP, os recorrentes viram o imóvel adquirido por eles sendo disputado, em
decorrência de uma hipoteca instituída pela Construtora ao Agente Financiador, uma vez que tal
hipoteca recaiu sobre o próprio imóvel edificado por meio de financiamento.
Em sede de decisão monocrática, vislumbrou-se não somente a verosimilhança das

alegações, como também o periculum in mora, pois que os agravantes estão sendo ameaçados em seu
respectivo direito de propriedade quando, em verdade, restou comprovado que o Banco Bradesco,
instado a se manifestar acerca da pleito formulado pelos recorrentes às fls. 1084/1085 dos autos de
origem, quedou-se inerte, deixando, portanto, transcorrer in albis o prazo ofertado pelo Magistrado de
piso, fls. 1141, muito embora tenha ofertado petição, fls. 1142/1143, manifestando-se em relação à
outras penhoras sub judice.
Insta salientar, que ainda assim, por meio do despacho de fl. 1146, o MM Juízo abriu
00
fls. 1238
4

Salvador/BA
novo prazo ao Banco Bradesco, oportunidade na qual, então, o mesmo peticionou, fls. 1159/1160,
informando não concordar com o cancelamento da penhora. Desta forma, fácil vislumbrar que além do
Banco Bradesco não ter se manifestado na primeira oportunidade, também não requereu a devolução
de prazo para tanto, bem como não expôs qualquer motivo relevante para que ocorresse tal devolução.
De mais a mais, necessário observar que a responsabilidade pela quitação integral do

contrato bancário perante o credor hipotecário é da construtora, haja vista o quanto estatuído na
P0000000947X8.
Súmula 308 do STJ, senão vejamos:
0021620-63.2017.8.05.0000 e o código 55CB8FB.

Súmula 308 - A hipoteca firmada entre a construtora e o agente financeiro,
anterior ou posterior à celebração da promessa de compra e venda, não tem
eficácia perante os adquirentes do imóvel.
Note-se que uma vez cumprida a obrigação de pagamento integral do imóvel por parte
dos recorrentes, competia ao recorrido efetivar a desconstituição da hipoteca, haja vista a relação

travada com a Construtora não pode atingir os agravantes, conforme entendimento de pacífica

jurisprudência deste E. Tribunal e dos Tribunais pátrios:
CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO DECLARATÓRIA. PROMESSA DE

COMPRA E VENDA. BEM IMÓVEL. HIPOTECA ENTRE A CONSTRUTORA
E INSTITUIÇÃO FINANCEIRA. DECISÃO DO MAGISTRADO A QUO
DEFERINDO A ANTECIPAÇÃO DE TUTELA. AGRAVO DE
INSTRUMENTO.
1.É assente na jurisprudência que a hipoteca instituída pela construtora ao
agente financiador que recai sobre unidade imobiliária é ineficaz perante os
promissários-compradores, a partir de quando celebrada a promessa de
compra e venda. Súmula nº 308, do STJ.
2. Desse modo, os argumentos agitados na irresignação, em exame
perfunctório, não se mostram relevantes, pois os agravados já pagaram o Pereira Duarte.
valor integral do imóvel (fls. 63), constando expressamente no contrato

firmado pelas partes que a hipoteca incidente sobre o imóvel seria liberada
Gardenia MALCON
depois do pagamento do preço total do contrato (fls. 52). Ademais, como já

dito, a negociação da dívida da construtora com o agente financeiro não pode
impedir a outorga da escritura pública em favor dos agravados, sobretudo
por que já cumpriram com sua obrigação contratual. Decisão agravada

mantida. RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. (Agravo de Instrumento:
0015597-43.2013.8.05.0000, Primeira Câmara Cível, Relatora: Pilar Célia
Tobio de Clato, Data do Julgamento: 21.10.2013)
APELAÇÃO. AÇÃO DECLARATÓRIA. REVISÃO DE CONTRATO.

PROCEDÊNCIA PARCIAL DA DEMANDA. COMPRA E VENDA DE
IMÓVEL. SFH. SENTENÇA QUE MODIFICOU O ÍNDICE DE REAJUSTE
DAS PARCELAS PREVISTO NO CONTRATO, FAZENDO INCIDIR O INPC
AO INVÉS DA TR. DECLARAÇÃO DE QUITAÇÃO DO DÉBITO E
DETERMINAÇÃO DE CANCELAMENTO DA HIPOTECA E BAIXA DAS
00
fls. 1239
5

Salvador/BA
AVERBAÇÕES. INSURGÊNCIA. APLICAÇÃO DO CDC. LEGITIMIDADE

DAS CLÁUSULAS PACTUADAS NA AVENÇA. POSSIBILIDADE DE
REAJUSTAMENTO DAS PRESTAÇÕES COM BASE NO MESMO ÍNDICE
DE REMUNERAÇÃO DOS DEPÓSITOS DAS CADERNETAS DE
POUPANÇA DO SFH. INDICAÇÃO DA TR COMO INDEXADOR.
POSSIBILIDADE. SUMULA 454 DO STJ. SENTENÇA EM
DESCONFORMIDADE COM A JURISPRUDÊNCIA APLICÁVEL.
P0000000947X8.
PREVALÊNCIA DAS REGRAS DO CONTRATO. INEXISTÊNCIA DA
DENUNCIADA ABUSIVIDADE. REFORMA DO DECISUM. PROVIMENTO
0021620-63.2017.8.05.0000 e o código 55CB8FB.

DO RECURSO. (Apelação Cível: 0054362-66.2002.8.05.0001, Quarta
Câmara Cível, Relator: Emílio Salomão Pinto Resedá, Data do Julgamento:
12.11.2013)

COMPRA E VENDA. BEM IMÓVEL. HIPOTECA ENTRE A

CONSTRUTORA E INSTITUIÇÃO FINANCEIRA. DECISÃO DO

MAGISTRADO A QUO DEFERINDO A ANTECIPAÇÃO DE TUTELA.
AGRAVO DE INSTRUMENTO.
perfunctório, não se mostram relevantes, pois os agravados já pagaram o
valor integral do imóvel (fls. 33/34), fazendo jus à outorga de sua escritura.;
3. Ademais, como já dito, a negociação da dívida da construtora com o agente
financeiro não pode impedir a outorga da escritura pública em favor dos
agravados, sobretudo por que já cumpriram com sua obrigação contratual.
Decisão agravada mantida. RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. ( Pereira Duarte.
Agravo de Instrumento: 0012056-02.2013.8.05.0000, Primeira Câmara Cível,

Data do Julgamento: 25.11.2013)
Gardenia MALCON


00
fls. 1240
6

Salvador/BA

mantida.RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. ( Agravo de Instrumento:
0014514-89.2013.8.05.0000, Primeira Câmara Cível, Data do Julgamento:
09.12.2013)
P0000000947X8.
APELAÇÃO CÍVEL. PROMESSA DE COMPRA E VENDA. AÇÃO DE
0021620-63.2017.8.05.0000 e o código 55CB8FB.

DESCONSTITUIÇÃO DE HIPOTECA. CONTRATO DE FINANCIAMENTO
CELEBRADO ENTRE CONSTRUTORA E AGENTE FINANCEIRO PARA
EDIFICAÇÃO DE IMÓVEL, COM INSTITUIÇÃO DE HIPOTECA SOBRE O
PRÓPRIO BEM CONSTRUÍDO. APLICAÇÃO DA SÚMULA 308 DO STJ.
INEFICÁCIA DA HIPOTECA AJUSTADA COM RELAÇÃO AO TERCEIRO
ADQUIRENTE DO BEM.

O comprador somente é responsável pelo pagamento integral da dívida

relativa ao imóvel que adquiriu, não podendo responder por débito
constituído pela edificadora perante o financiador do empreendimento.
Sentença confirmada....(TJ-RS , Relator: Nelson José Gonzaga, Data de
Julgamento: 21/06/2012, Décima Oitava Câmara Cível)

PRÓPRIO BEM CONSTRUÍDO. IMPOSSIBILIDADE JURÍDICA DO
PEDIDO. Considerando que a autora requereu o cancelamento de hipoteca
instituída sobre imóvel de sua propriedade, que já se encontra totalmente
quitado, perfeitamente viável a pretensão deduzida. Prefacial de carência de Pereira Duarte.
ação que não merece acolhida, mas afastada. APLICAÇÃO DA SÚMULA 308
DO STJ. INEFICÁCIA DA...(TJ-RS - AC: 70032772162 RS , Relator: Nelson
Gardenia MALCON
José Gonzaga, Data de Julgamento: 25/08/2011, Décima Oitava Câmara

Cível, Data de Publicação: Diário da Justiça do dia 31/08/2011)
Outro não é o entendimento firmado pelo STJ em casos tais, senão vejamos:
RECURSO ESPECIAL. EMBARGOS DE TERCEIRO. IMÓVEL

HIPOTECADO. GRAVAME FIRMADO ENTRE A CONSTRUTORA E O
AGENTE FINANCEIRO. INEFICÁCIA EM RELAÇÃO AO
ADQUIRENTE. SÚMULA 308/STJ.
1. "A hipoteca firmada entre a construtora e o agente financeiro, anterior ou
posterior à celebração da promessa de compra e venda, não tem eficácia
perante os adquirentes do imóvel" (súmula 308/STJ).
2. RECURSO ESPECIAL CONHECIDO E PROVIDO. (REsp 593474 / RJ-
RECURSO ESPECIAL 2003/0166898-9. Min. Rel. PAULO DE TARSO
00
fls. 1241
7

Salvador/BA
SANSEVERINO. T3. Dje: 01/12/2010)
AUSÊNCIA DE OFENSA AO ARTIGO 535 DO CPC. SÚMULA 308.

REEXAME DE PROVAS. INTERPRETAÇÃO DE CLÁUSULA
CONTRATUAL. SÚMULAS 5 E 7.
- Não há ofensa ao Art. 535 do CPC se, embora rejeitando os embargos de
declaração, o acórdão recorrido examinou todas as questões pertinentes.
P0000000947X8.
- "A hipoteca firmada entre a construtora e o agente financeiro, anterior ou
0021620-63.2017.8.05.0000 e o código 55CB8FB.

perante os adquirentes do imóvel." (Súmula 308).
- "A simples interpretação de cláusula contratual e o reexame de
provas não enseja recurso especial." (AgRg no REsp 947207 / PR AGRAVO
REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL 2007/0089945-0. Min. Rel.
Humberto Gomes de Barros. T3. Dje: 19/12/2007)

Agravo regimental. Recurso especial. Embargos de terceiro. Compromisso de

compra e venda. Hipoteca. Súmula nº 308/STJ.
perante os adquirentes do imóvel" (Súmula nº 308/STJ).
2. Agravo regimental desprovido. (AgRg no REsp 581331 / PE
AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL 2003/0152304-7.Min.
Rel. Carlos Alberto Menezes Direito. T3. Dje: 04/12/2006)
Portanto, das provas acostadas pelos recorrentes, na perfunctória análise inicial, verifica-
se a presença dos requisitos hábeis para a concessão da liminar pleiteada, podendo o Magistrado de
origem entender de modo diverso quando da instrução probatória e análise de mérito da demanda de
origem.
Pereira Duarte.
Confluentes às razões expostas, DÁ-SE PROVIMENTO ao recurso para reformar a

decisão vergastada, ratificando a liminar deferida anteriormente, para determinar a expedição do
Gardenia MALCON
mandado de cancelamento do Registro da Penhora constante da matrícula 78.414, junto ao 10º Ofício
de Registro de Imóveis de São Paulo, com o respectivo retorno ao statu quo ante, restando
PREJUDICADO O AGRAVO INTERNO.
Sala das Sessões do Tribunal de Justiça da Bahia, em de de

2018.
PRESIDENTE
DESª. GARDENIA PEREIRA DUARTE

RELATORA
PROCURADORIA DE JUSTIÇA
00
7
i,U*ON?2-REGISTR' 1O: CARTORIO DE REGISTRO DE I MOVEIS

GERAL de São Paulo
at rícu I ch
7 B45B I iíV.
são Pauto, 7',2.
"ig4
Ilgygfj_ A VAGA ng 12 na garagem localizada no 2g subsolo do CONDOMINIO

RESIDENCIAL TIIDCUP, à Rua IZABEL DE CASTELA n9 470, no 399 subd.isrrito,
Vila }Íadalena, com a área privatl_va de ll,l8 m2, ãrea comum de 5,58t27
m2 e área total de 16,76127 m2, cabenclo-lhe a fração ideal de O,LS3OZZ
r1o terreno clescrj-t.o na matrícula 70.1L4 deste Cart6rÍo, na qual sob n9 9
foi registrada a especi-ficação de eondomÍnio do referido edifício.
Proprietária SUAREZ INCORPORAÇÕES LTDA (CGC 32.636.649/OOOL-90), COM
sede na cidade de Salvador-BA, à Rua Santa Rita de Cassla ng. L27 e fÍ-
lial nesta CapÍtal na Alameda Santos ng 2.222, 59 andar.
Registro anterÍor: R.1/64.848 de 23 de ourubro cle 1989, R.4/55.7gg,
R.6/32.608, R.3/3S.2L7 de 26 de ouLubro de 1989, R.4/3g.218 de t3 de de-
zembro de 1989 e matricula 70.114 deste Cart6rio.
A OficÍal:
Ilaria lle Leonel fo

f/.l
I
)t +
,À.§
,)1 t ív ,tí))
.i")
AV. 1 em LL. ILü. 4
Conforme R.5/70.LL4 deste Cartório, feito em 2l de fevereiro de lg9},
§* imóve1 em área maior , foi dado em hipoteca ao BANCO BRADESCO S/A, com
'nli verrcimento para o di a 14 de abril de 1994, para garantia da dívicla de
, rl Cr$5. 062.869.021 ,47 .
A escrevente autorLzada:
..-ê
*Fd.*r
in
ôü§ Mar areeida Pinheíro
l-fft
')Àq
iiJ tl!
"t:
3B
{* Av .2 ern -5. t]tz. 1915
f''
urr Pr ocecle-sea esta averbação, nos termos do art. ZL3 da Lei 6.0I5/73, pa_
E r'à. ra constar que, conforme Av.Ll/70.L14 fetta em 23 de agosto de L994, o
r edor concordou que o saldo devedor remanescente seja reembolsado em 58
ses, por meio de prestações mensais, a primeira das quais no dia
U)
<1-
L4 .7 .94.
tU
A Oflcial:
l\ 7*.)à,r-
^ ,q-helr'
IÍaria Leone{) Gandolfo
(Ír"""
* &
Av.3 em -5.0tz. lgg5
Conforme 7O.114, as partes contratantes acordaram em apurar o sa1*
do devedor (qrle,
^v.12/ na data do tÍtulo atinge a importãncia de
(continua no verso)
O 39e subdistrito, VILA MADALENA, criado a

partir de A1lO1l49, pertence desde essa data
a esta Serventia^ Foi desmembrado, na parte
onde se localiza o imóvel objeto da presente
ceitidão, do 13e subdistrito, BUTANTA, que
§eiienceu a esta Serventia desde 07 l1Al39,
rss;1lr) irntes pertêr,|CidO aO 4o Flegistro.
atrícu I
78458
I
R$3.747.540,19) saldo esse que será amortizado pelo SÍstema Tabela price
por melo de 96 prestações mensais, vencendo-se a prlmeira no dia L4 d.e
setembro de 1996.
A escrevente autorrrr.:_:**r-
Flelen a l'errelra Riqueti
Av,4 enr 15. 0Ul 199i

* :r /ç
Pelo insÍrumento porticulorde l4 de junho de lgg7, os portes ocordoíom em

oditor o controto que deu origem oo R,Sl7O.jl4, mencionodo no Av.1, poro
consfor que ÍicÕ incorporodo oo soldo devecjor, que importo no dolo do título
em RS4,081,743,08, os encorgos mensois vencicjos em l4lO6l199t no
imporÍôncio de R$82,ó0ó,24 ocrescido de encorgos moi.otorios, totolizondo o
volor de R$4,,l64,349,32 e que os toxos de juros possom o ser; eÍeÍivo de 14"/o
e nominol de 13,17o/o oo ono, Ficot'rcio rotificorlos os demois clausulos termos e
condiÇÕes do insirumento oro odilodo,
A escrevenie outorizodn :
./?!,íi"')i1"'7 7ti/;: ttt r

'
Morio''Terezo Morques Rostitucci

* * *
R,5em0!.FEV2001
Pelo instrumento porÍiculor de I 4 cle morço de 1994, SUAREZ tNCORpORAÇOES
LTDA, jó quolificodo, promeleu vender o imovel o ANA LUIZA TEIXEtRA
.l78.23O.215-07),
BELITARDO (RG ó0ó,367 e CPF orquiieto e s/m, JOSÉ CARLOS
ALMEIDA BELIIARDO (RG 435,623 e CPF 004,.l75,485-91), engenheiro civit, ,.:
:,
:
brosileiros, coscrclos no regirne do cornunhÕo de [:ens onteriormenÍe ô Lei

6.515177, donricilicrdos nesto Copitol, o Av, Sobicr no 797, opto 14, pelo volor
de Cr$l ló.480,000,00, no quol inclui os imoveis otljelo dos rrolrículos 78,4.l4,
78,469 e 78,47A, de cujo preço foi pogo o quonÍio de Cr$44,5ó5.000,00
devendo o reslonÍe o ser no forrno constonle do título, O controlo
I
é
irrevogovel e irretrotcrvel, dele conslonclo multo e oulros condiçÕes. (Deixorom
de ser opreserrtodos o CND do INSS e C,8. do Secretorio do Receito Federol,
por ter o outorgonfe declorodo nóo pertencer o imovel oo otivo permonente
do empreso), (Volor venol R§9,8ó5,00)
A escrevente outorizodo:
.*Lt^.--Cb** :*2LL
Zelio Gcrvcrzzi Ruotolo
C E RTI DÃO
C..1iíigo e dou fé que a prêsênte copra é reprodr4ão
autêntica da Íicha a que se refere, extàída Àos
termos do artigo 19, § 1e, da Lei n0 6.015/1970.
São
--tffi fthaís Leond stincff

orrcraL suesrrrüÍÃ
Í&P FIEGI§TffiO ME IMóVE!§
Ao Estado
R$ 2,27
Cart. §êÍventias
R$ 1,42
Tctât Rs 10,80
GUIÂ o/
ESTA êEP1?iiãÃÊ:à §S fffi ítit VAL§Éi
(:oM AL|l'ESlT,&r.Ç.Ã* rvl xcÀnrrr:a
LIVRON?2.REGISTRO 1O? CARTORIO DE REGISTRO DE IMOVHIS
GERAL de São Paulo
atrícu I fich
'2?.
7 8469 1
São Paulo,
ííY. 1i?4
Im§vel: A tQ 2j na garagem localizada no 29 subsolo do CONDOMINIO

VAGA
RESIDEN CIAL THECUP, à Rria IZABEL DE CASTELA n9 4 70, no 399 subdistríto,
Vila I'la«lalena, com a á::ea prÍvativa de 1lr18 m2' área comum de 5,58L21
m2 e área total de 16,76L2'l m2, cabendo-lhe a fr ação ideal de 0,153022
no terr eno descrito ira rnatrÍcula 70.LL4 deste Car tório, na qual sob n9
9
foi registrada a esP ecificação de condomínio do ref erido edificio.

Propr:i,erária : SLIARIZ INCORPORAÇÕES LTDA (CGC 32.6 36.64910A0f-s0),
com
sede na cidad e de Sal vador-BA, ã Rua SanEa Rita de Cassia rt? L27 e fi-
lial nesta CaP j-ta1 tra Alamecla Santos n9 2.222, 59 andar'
j-stro arrterior: R.1/ 64. B4B de 23 de outubro de 19 89, R.4/59.798,
R. 32.608, R.3 39,2L7 de 26 de outubro de 1989, R.4139'218 de 13 de de*
zenrbro de 1989 e ma trícula 70.I14 deste Cartório.
A Oflcial:
l"Íaria He Leonel lfo

:t
üi
,à.r
.L)
\-.7 Av. I em '17' li'l' 1t))4 de 1992'
Conforme R.5/70.114 deste Cartórlo, feito em 2l de fevereiro
o
o0 ao BRADESCO S/A' c
imóvel em área maior, foi- dado em hÍPoteca BANCO
cti vencímento para o dia 14 de abril í;'§9C para garantia da dívida cl r:
§ri
, r! Cr$5.062.869 .027 ,47 .
'--.-i. A escrevente auLorlzada:
ta*"1
*;&.
(Jt.r
co
C À*, Ma
().*
Apareclda Pinheirr:
.r§
-ei
i J, J
..
"<:
tuilq
;r:lÍ3
Av.2 em -5- 0i2. 1995
Procecle-se a esta averbação, nos termos do art. 2I3 da Lei 6.0L51 73,
...)g
pa-
F"oI
i'*' ra constar que, conforme Av.1 1/70.114 feita em 23 de agosto de L994, o
creclor concordou que o saldo <leveclor remanescente seja reembolsado em 58
0r mese§, pof meio de Presüaçoe§ mensais, a primeira das quals no di
\o l-4.7 .e4.
.J A Oficial:
co
N olfo
&
-5.0t2. 1995
lw. J em
Conforme Av .I2l 70. 114, as partes contratantes acordaram em apurar o sal-
do rlevedor (qrn, na data do t{tulo atinge a imPortância de
(continua no verso)
O 39e stl bdistrito, VtLA MADAL ENA, criado a

parlir de 01/01/49, pe rtence de sde essa data
a esta Serventia. Foi desmembrado, na Parte
ôníJc se localiza o imóvel ob,jeto da Pres ente
ce;:i:láo, do 13e sr-rbdistrito, BUTANTA' que
gericncêu a esta Serventia desde 07/10/39'
ieniJr) antes pertencido âo,íç Registro
atrícu I ich
7 8469 I
erso
R$3.747.540,19) saldo esse que será amorlízado pelo Sistema Tabela Prlce
por meÍo de 96 prestações mensais, vencendo*se a primelra no dia L4 de
setembro de 1996.
A escrevente autorizada
é^
Helena erreira Riquetl
*J::k
Av,4 em 15. 0UI 1997
.l997,
de l4 de junho cje
Pelo instrumenlo porÍiculcrr os portes ocordorom em
odiÍor o contrclto que deu origem ao R,5/70,1'l4, mencionodo no Av'1, poro
conslor que Íico incorporodo oo soldo devedor, que importcr no doto do Íítulo
em R$4.08I ,743,08, os encorgos mensois vencidos em 141O611997 no
imporlôncio cle R$82,606,24 ocrescido de encorgos morotÓrios, tololizondo o
voior de R$4,.l64,349,32 e que os loxos cle juros possom o ser: eÍetivo de 14"/"
e nominol de 13,17"/" ao ono, Ficondo rotificodos os demois clcrusulos termos e
condiÇoes do instrumento oro oditodo,
A escrevente outorizodo:
,,j:,1 ll : i ; 1,h Ji 7 ;,, -.

Morid'Teíezo Mor'ques [losliÍucci
***
0 g.
Ft\i 200 1
R,5 em .l994' SUAREZ INCORPORAÇOES
Pelo instrumento porticulor de I 4 cle mcrrço de
LTDA, jÓ quolificodo, promeleu vencler o imovel o ANI
LU.ll|. TEIXEIRA
BELITARDO IRG ó06 '367 e CPF l7B'23O'2.l5-07)' orquiteio
e s/m' JOSE CARLOS
e CPF 75'485-91 )' engenheiro civil'
ALMEIDA BELITARDC (RG 435'ó23 004' 1
Ô
brosileiros, cosoclos no reç;ime do comunhÕo de bens onteriormente Lei
no 797' opto 14' pelo volor
ó,5.i5/77, domicilioclos nesío Copitol, Ô Av' Scrbicl
objeto dos motrículos 7B'414'
de Cr$l ló,480 000,00, no quol irrclui os imoveis quontio
78,458 e lB,47O, de cujo preço foi pogo cr de Cr§44'5ó5'000'00
devendo o restonte o ser no Íormct ctnston:te do tílulo' o controto é
dele constclncjo rnulto e outros condiçÓes' (Deixorom
irrevogÓvel e irretrcrtclvel,
de ser opresenlorlos o CND clo INSS e C'Q' clo Secrelorio do t?eceilo Federol'
nclo perterrcer o imovel oo olivo permonente
por ler o oulorgonte declorclclo
do empreso). (Vcrlor vencll R$9 ' Bó5,00)'
A escrevenle oulot iz-cldo :
Zelio Govozzi Ruololo
CE RTI DÃO
iopla é repP$çáo
Ccrtifico e dou Íé que a presentê
Íichà a que se reÍere' extraída
;;ià';tú" da -nos
üffi ;r-"tigà rs, § 1q, da Lei n0 6'01511973'
são Pauro, - g FEV. 2001
OFICIAL tCI§ Fifficãl§Tffi$ §E t nnÓvels

Emôlumenloú... ""' R$ 7'11
Ao Estado.,.,.,.. '"'"' R$ a'?7
Cart. Ssívonllo§ "" HS t''2
Total R$10'80
GUt4......". ôl
ESTA cEÊTIc>Ãê sÓ Tts iL4 "/.Â\t*ÓF
ãõ;rn rq r.lrr: t'r-í- lÉrj&ei{â àÁ Ér=Á.r§rcÂ
LIVRON:2-REGISTRO 1O: CARTORIO DE REGISTRO DE IMOVEIS
GERAL de São Paulo
atrícu I ich
784-70 1
São Paulo, ?2. ?í\1. 1ir4
T-móve1: A VAGA n9. 24 na gâragem localizada no 29 subsolo do CONDOMINIO

RESIDENCIAL THE|CUP, à Rua IZABEL DE CASTELA n9 470, no 399 subdisrriro,
VÍla I'Íadalena, com a área privativa de 11,18 m2, área comum de 5r5gL27
m2 e área total de 16 176127 m2, cabendo-lhe a fração Í«leal de
O,]I530ZZ
no terreno desc rito na malrÍcu1a 70.LL4 deste Cartório, na qual sob no 9
foi registrada a especifÍcação de condominio do referido edifÍcio.
E-lp::s_!eegi- s UAREZ INCORPORAÇÕES LTDA (CGC 32.636.649/OOOT-90), COM
sede na cidade de Salvador-IlA, à Rua Santa Rlta de Cassia ng L27 e fi_
1Ía1 nesta Capi tal na Alameda Santos n9. 2.222, 5g andar.
1"9 :Tg=gfS:ig.: Í\.L/64.848 <le 23 cle outubro de ts8e, R.4/5e.7e8,
R.6/32.608, R.3/39.217 de 26 d.e ourubro rte 1989, R.4/39.21g de 13 de de_
zembro de 1989 e matrícula 70.114 deste CartórÍo.
A Oficial:
'n ,.-v\
I,Íari.a Leonel lfo
Ítt *rl*
't-]
.r1
Av. 1 em 2?. lí'!. 1i94
ôÕ Conforme R.5/70.114 deste Cartór1o, fetto em 21 de fevereiro de Lgg2, o
+'Ê imóve1 em área maior, fol dado em hiporeca ao BANC0 BRADESCO S/A, com
trti vencimento para o día 14 de abril de f994, para garantia da dÍvida de
1' "-i'
Cr$S.062.869.027 ,47 .
A escrevente Êrutor ízada:
xü?'
$
frü C-Mar êl,
Aparecida Pinheiro
l:G
',l§i
& &
.:18 Av.2 em -5. 0tZ. 1995

iÍ Procede-se a esta averbação, nos termos do art. 2I3 da Lei 6.0L5/73, pa_
ra constar que, conforme Av.LL/10.114 feíta em 23 de agosto de Lg94, o
credor concordou que o saldo cleveclor remanescente seja reembolsado em 5g
mesesr por meio de prestações mensais, a prlmeira das quaÍs no dia
fr-
14.t .e4.
-J
A 0ficÍal:
CI
N Ita eonel l-f o
* * *
Av.3 em -5. o[2. 1995
Conforme Av.L2/7A.1L4, as partes contratantes acordaram em apurar o sal_
rio devedor (que, na data do tÍtu1o atinge a impoitância de
R$3.747.540,L9) saldo esse que será amortlzad,o pelo Sistema Tabela prÍce
(continua rro verso)
O 3?e subdistrito, VILA MAD ALENA, criaçlo a

partir de 01101149, pertence desde essa data
a esta Serventia. Foi desme mbrado, na Parte
onde se localiza o imóvel objeto da Presente
cei-'lidão. do 13q subdistrito, BUTA NTA, que
p erienÇeu a esla Serventia ctesde 07/1 0/39,
iencír: anies pe rtencido ao 4e Hegistro
atrícul ich
78470 I
rso
por mel-o de 96 prestaÇôes mensais, vencendo_se a pri_meira
setembro de 1996. no dia 74 de
A escrevente autorizada: { .
4L^- ^
C,-r-<-^--a_X-^-_
' Helena'Ferreira
t\
Ríqueti
:l &
Av,4 em 15. Ot]T 1997
Pe.l.o insÍrumento porliculor cje l4 de junho de
lgg7, os portes ocordorom em
odiÍor o conlroto que deu origem oo R,Sl7O.1l4, mencionodo
constor que Íico incorporocjo oo soldo devecJor, que imporlo no no Av,1, poro
em R§4,081 .743,08, os encorgos mensois vencicjos doto do titulo
em l4lO6ll997
importôncio de R$82.606,24 ocràscido de encorgos morotorios, Íotolizondono
o
volor de R$4..l64,349,32 e que os toxos cle juros §orsom o ser: efetivo
de 14o/o
e nominol de 13,17o/o ao ono. Ficoncjo rotiÍicodos os demois clóusulos termos
e
condiÇóes do insirumento oro oditodo,
A escrevente outorizodo :
, ,t ,t
. .,1i.(.7,, r /t -. ,: trr
vorio'ierezo rrllãróíãs Rostitucci
* * :'k
R.Sem[Jg.FEVz00i
Pelo inslrumenlo porticulor de l4 de rnor ço de 1994, SUAREZ tNCORpORAÇOES
LIDA, jó quoliÍicodo, prometeu vend er o imovel o ANA LUIZA TEIXEIRA
BELITARDO IRG ó0ó,367 e CpF I 18,230.2 l5-07), orquiteta e s/m, JOSÉ
CARLOS
ALMEIDA BELITARDO (RG 43S,ó23 e Cp t- 004.1 75,485-91
), engenheiro civit,
brosileiros, cosocios no regime do co munhÕo de bens onteriormente à Lei
6.515177, domiciliodos nesto Copitol, o Av, Sobio no 797, opto 14, pelo volor
de Cr$ I I ó,480,000,00, no quot inctui os imoveis objeto dos rnotrículos 78.414,
78.4 5B e 7 8.469 , de cu jo preço f o i pogo o quontio de Cr$44,SóS,000,00
devendo o reslonle o se[ no Íor mo conslonte do título. O controto é
irrevogóvel e irretrotovel, dele const ondo mullo e outros condiçoes, (Deixorom
de ser opresenlodos o CND do INSS e C.Q. do Secrelorio do Receito Federol,
por ler o oulorgonte declorocJo nóo pertencer o inrovel oo otivo permonente
do empreso), (Volor venot R§9,SóS,00
A escrevenÍe outorizodcl:
Zélio Govozzi Ruotolo

cERTt ÉÃO * *
Certilico e dou Íé que a presente cóph á ropÍodução
autêntice da Íicha a que se refôre, extraída nos
termos do artigo 19, § Íe, da Lei ne 6.015/1973.
são Pauro, : I tE\I, 2001
7
OFICIAL ÍOE REGISTHÇ X}E XMÓVEI§
7,11
2,,27
1,42
TOTEI 10,e0
í:t t ] OI
ESTA cl§!j!{i'rt;lÃü Sd3 T'EÍ\l kcl,Ê}n
C"Cl* 4 r-.r"i'F !*i-t"tÉ:,&6!Â*i, MHOÁhl IC.rl\
fls. 1262

Comarca de Salvador
vrg@tjba.jus.br
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Vistos, etc.
Pretendem os exequentes, Ana Luiza Teixeira Belitardo e José Carlos
Se impresso, para conferência acesse o site http://esaj.tjba.jus.br/esaj, informe o processo 0003890-66.1999.8.05.0001 e o código 5D9981A.
Almeida Belitardo, através do petitório de fls. 1232/1234, além da ratificação do
cancelamento e registro da penhora, já determinado às fls. 1199, que seja efetuado o
cancelamento/baixa da hipoteca relativos à matrícula 78.414, unidade 1302, e suas
vagas de garagens (Apartamento nº 1302, localizado 13º andar ou no 18º pavimento do
EDIFÍCIO THE CUP, situado na rua Isabel de Castela, nº 470, no 39º Subdistrito Vila
Mariana circunscrição imobiliária, distrito, município e Comarca de São Paulo que, na
matrícula nº 78414).
Em que pese a decisão de fls. 1230, verifica-se que a parte
interessada opôs embargos de declaração perante juízo ad quem a fim de sanar a
omissão no tocante ao pleito de baixa da hipoteca do correlato imóvel e não apenas o
cancelamento do registro da penhora, obtendo êxito, nos termos do acórdão de fls.
1259/1261.
Destarte, defiro o pleito de fls. 1232/1234, a fim de que seja
expedido novo ofício ao 10º Ofício de Registro de Imóveis de São Paulo, ratificando o
cancelamento e registro da penhora, bem como a baixa do gravame hipotecário incidente Este documento foi assinado digitalmente por GUSTAVO MIRANDA ARAUJO.
sobre o citado imóvel em cumprimento ao teor do acórdão de fls. 1259/1261.

Intime-se a parte interessada para recolhimento das respectivas
custas pertinentes ao ato no prazo de 10 (dez) dias..
Intimem-se.
Salvador(BA), 11 de novembro de 2019.

Juiz de Direito
Scanned by CamScanner
fls. 1186

Se impresso, para conferência acesse o site http://esaj.tjba.jus.br/esaj, informe o processo 0003890-66.1999.8.05.0001 e o código 433CD0B.

11080/BA)
(OAB 22772/BA)
Teor do ato: "Vistos etc. Solicitam às fls. 1.173 - antes mesmo da realização de cientificação
formal deste Juízo, oriunda da Quarta Câmara Civel - os terceiros Ana Luiza Belitardo e José Carlos
Almeida Belitardo a expedição de "mandado de cancelamento de registro de penhora constante da
matrícula 78.414, junto ao 10º Ofício de Registro de Imóveis de São Paulo" nos moldes da decisão
monocrática proferida em sede de agravo de instrumento nº 0021620-63.2017.8.05.0000, que juntam às
fls. 1.174/1.776. Nada obstante, do exame do apontado decisum, ao tempo em que se determina a
notificação deste Juízo de origem, verifica-se que fora conferido ao mesmo força de mandado, conforme
a seguir transcrito: "Nestes temos, DEFIRO A MEDIDA LIMINAR postulada neste recurso, para atribuir
Este documento foi assinado digitalmente por protosaj02.tjba.jus.br.
efeito suspensivo ativo à decisão vergastada e, por conseguinte, determino seja expedido mandado de
cancelamento do Registro da Penhora constante da matrícula 78.414, junto ao 10º Ofício de Registro de
Imóveis de São Paulo, com o respectivo retorno ao statu quo ante, até julgamento final do presente
agravo" (omissis) "Imprimo à presente força de mandado/ofício." Destarte, a fim de evitar-se eventual
supressão de instância, ofensa à decisão de segunda grau ou mesmo usurpação de jurisdição,
determino seja oficiado à Eminente Relatora prolatora da decisão indicada, Exma. Sra. Desa. Gardênia
Pereira Duarte, junto à Quarta Câmara Cível do Egrégio Tribunal de Justiça da Bahia, com o fito de
estirpar qualquer dúvida, solicitando que instrua este Juízo acerca da necessidade ou não de
cumprimento do decisum neste primeiro grau, com a expedição de mandado de cancelamento de
penhora junto à matrícula do imóvel indicada ou se o mesmo se dará diretamente pela superior
instância, de modo a evitar-se duplicidade de atos. P.I.C."
Do que dou fé.

fls. 1187

Se impresso, para conferência acesse o site http://esaj.tjba.jus.br/esaj, informe o processo 0003890-66.1999.8.05.0001 e o código 433CD0B.
Este documento foi assinado digitalmente por protosaj02.tjba.jus.br.
EXCELENTÍSSIMO (A) SENHOR(A) DOUTOR(A) JUIZ(A) DE DIREITO DA 9º VARA DE RELAÇÕES
DE CONSUMO DA COMARCA DE SALVADOR/BA.
Processo nº 0003890-66.1999.8.05.0001
ANA LUIZA TEIXEIRA BELITARDO e JOSÉ CARLOS ALMEIDA BELITARDO, já

qualificados nos autos do processo em epígrafe, na Ação de Execução movido pelo BANCO
BRADESCO S/A, em face da SUAREZ INCORPORAÇÕES LTDA – EPP também qualificados, vem,
por intermédio de seu patrono, vem, respeitosamente, perante V.Exa., em atenção ao ato
ordinatório fls. 1293, requerer e informar o que se segue:
Inicialmente cumpre esclarecer que em que pese oficio expedido ao 10º Ofício de
Registro de Imóveis de São Paulo, para ratificar o cancelamento da penhora e o cancelamento
da hipoteca relativos à matricula nº 78.414, e suas vagas de garagens, o mesmo voltou negativo
requerendo os nº de matriculas das correspondentes vagas de garagem, bem como, mandado
especifico para o cancelamento da sua penhora.
No mais, vem informar que as matriculas referente as vagas de garagem solicitadas

são respectivamente nº 78458 Ficha 1, nº 78469 Ficha 1 e n° 78470 ficha 1, conforme dispõe
certidões em anexo. Todas pertencentes a matricula do apartamento 1302, conforme se
verifica no livro registral n° 2, ficha 1, do 10° cartório do registro de imóveis de São Paulo, de
matricula 78.414 conforme se verifica a seguir:
Deste modo, reitero a solicitação realizada às fls.1232 a 1234, já deferida por este
MM Juízo nas fls. 1262 , a fim de que seja expedido novos mandados específicos ao 10º Ofício
de Registro de Imóveis de São Paulo, ordenando de maneira específica: Ratificação do
cancelamento e registro da penhora já determinado fls 1199, bem como cancelamento/baixa
de hipoteca relativo a matricula 78.414, unidade 1302, e o cancelamento da penhora das suas
vagas de garagens com as matrículas nº 78458, nº 78469 e n° 78470 , localizados no EDIFÍCIO
THE CUP, situado na rua Isabel de Castela, nº 470, no 39º Subdistrito Vila Mariana circunscrição
imobiliária, distrito, município e Comarca de São Paulo.
Nestes termos,
Pede deferimento.
Salvador/BA, 24 de Abril de 2020
Renata Malcon Marques Badaró de Almeida

OAB/BA 24.805
Scanned with CamScanner
IMPOSTO/TAXAS
Autenticação Bancária: 096.361.487
Conta de débito: Ag: 762 | Conta: 1000198-6 | Tipo: Conta-Poupanca

Nome: VITOR FERNANDO GRIGOLETTO
Código de barras: 85880000000-8 04440409200-6 32399990254-5 07295162600-8
SERIE N.: 9025407295
Data do Pagamento: 20/03/2020
Data do Vencimento: 23/03/2020
Valor Principal: R$ 4,44
Desconto: R$ 0,00
Juros: R$ 0,00
Multa: R$ 0,00
A transação acima foi realizada por meio do Bradesco Celular.
AUTENTICAÇÃO
iGDsxbzy u*sPf6w9 9?95QpOL F@kqt7Hu 5n2balw5 Fpvdu7B# 6SokSqHP UOLfj*qz
ZXEP2cjs C7KPXBzc AQl5y?cm 3pE3k9Sx QFNymWX? XBx@NdVw qPMMkUfm gi4T6mAl
XYmBvcIm eTIk7ar9 FGNucF97 QUzwdNT9 LywgLl2I 23wOPgD6 54250050 86582800
Apoio ao Internet Banking e Bradesco Celular SAC-Alô Bradesco Ouvidoria Bradesco

3003 0237 - Capitais e regiões metropolitanas 0800 704 8383 0800 727 9933
0800 701 0237 - Demais localidades


SALVADOR/BA.
Ref.: Processo n.º 0003890-66.1999.8.05.0001

Excelência, por seus advogados ao final assinados, em atenção ao ato ordinatório
de fls. 1293, expor e requerer o quanto segue.
Por meio da r. decisão de fls. 1262, o Banco Bradesco foi

intimado para efetuar o recolhimento das custas necessárias para expedição de
1
Página 1 de 3
ofício ao 10º Cartório de Registro de Imóveis de São Paulo/SP para liberação das
penhoras existentes sobre o imóvel objeto de matrícula 78.414, conforme
determinado pelo e. TJBA (fls. 1259/1261).
A referida determinação foi prontamente cumprida às fls.

1264/1267, tendo o Banco juntado aos autos o comprovante de recolhimentos das
custas.
Contudo, tendo em vista o equívoco do ofício expedido às fls.

1274/1275, conforme certificado às fls. 1277, incorrido por este d. Serventia, o
Banco foi novamente intimado por meio da r. decisão de fls. 1278.
Novamente, a determinação foi cumprida, tendo a Instituição

Financeira efetuado, PELA SEGUNDA VEZ, o recolhimento das custas
necessárias para expedição de ofício e colacionado aos autos às fls. 1280/1282.
Contudo, conforme se observa pelas informações de fls.

1283/1292, o ofício foi encaminhado novamente com equívoco, pois a d.
Serventia deixou de informar o número das matrículas das vagas de garagem (fls.
1284):
Nesse sentido, com fulcro ao fiel cumprimento do v. acórdão

proferido pelo e. TJBA de fls. 1259/1261, o Banco Bradesco pleiteia pela
expedição de novo ofício pela d. Serventia, buscando corrigir todos os equívocos
Página 2 de 3
apontados e, para tanto, requer-se a juntada, pela terceira vez, das custas
necessárias para tanto (doc. 01).

e 280, do CPC/2015.

De São Paulo/SP para Salvador/BA, em 20 de março de 2020.

OAB/SP 132.932 OAB/SP 169.151
RENNAN F. K. THAMAY ANAÍSA P. SALGADO CINTRA

OAB/SP 349.564 OAB/SP 345.208
Página 3 de 3

11080/BA)
(OAB 22772/BA)
Teor do ato: "Intime-se as partes para manifestar em 15 dias acerca das informações de fls.
1283/1292. Salvador, 17 de março de 2020."
Do que dou fé.


Comarca de Salvador
ATO ORDINATÓRIO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Intime-se as partes para manifestar em 15 dias acerca das

informações de fls. 1283/1292.
Celso Omori
Assinado eletronicamente por: CELSO OMORI - 17/03/2020 10:03:48 Num. 327163452 - Pág. 1


SALVADOR/BA.
Ref.: Processo n.º 0003890-66.1999.8.05.0001

Excelência, por seus advogados ao final assinados, em atenção ao ato ordinatório
de fls. 1278, requerer a juntada do comprovante de recolhimento das novas custas
necessárias para expedição de ofício ao 10º Cartório de Registro de Imóveis de
São Paulo/SP para liberação das penhoras existentes sobre o imóvel objeto de
matrícula 78.414, conforme determinado pelo e. TJBA (fls. 1259/1261), tendo
em vista o equívoco do ofício expedido às fls. 1274/1275, conforme certificado
às fls. 1277.
1
Página 1 de 2
e 280, do CPC/2015.

De São Paulo/SP para Salvador/BA, em 19 de fevereiro de 2020.

OAB/SP 132.932 OAB/SP 169.151
ANAÍSA PASQUAL SALGADO CINTRA

OAB/SP 345.208
Página 2 de 2

11080/BA)
(OAB 22772/BA)
Teor do ato: "Conforme Provimento 06/2016 da Corregedoria Geral de Justiça, pratiquei o ato
processual abaixo: Conforme o Decreto Judiciário do TJ/BA nº286/2012, para os processos em curso,
os DAJEs terão, OBRIGATORIAMENTE, o número do processo ao qual está vinculado e o código de
destino no DAJE tem que ser preenchido com a Unidade Cartorária a qual pertence o processo ou,
sendo inicial, o código de destino TEM que ser preenchido com o código da DISTRIBUIÇÃO. Caso seja
juntado aos autos DAJE sem a observação do quanto descrito acima, deverá a parte proceder a novo
recolhimento, podendo solicitar a restituição do valor pago erroneamente, acessando o site do TJ,
retirando o formulário e gerando um processo administrativo por meio do protocolo judicial. Tendo em
vista que o DAJE acostado aos autos às fls. 1266 tem como destinatário o Juízo da 9ª Vara Cível, sendo
que o processo tramita na 9ª Vara de Relações de Consumo, intime-se a parte Autora, por seu(s)
advogado(s), para, no prazo de 15(quinze) dias, proceder ao correto recolhimento das custas. Salvador,
13 de fevereiro de 2020. Fernanda Cíntia Santos de Menezes Diretora de Secretaria"
Do que dou fé.

Salvador, 18 de fevereiro de 2020.

Comarca de Salvador
CERTIDÃO DE ATO ORDINATÓRIO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Classe Assunto: Execução de Título Extrajudicial
Conforme Provimento 06/2016 da Corregedoria Geral de Justiça, pratiquei o ato

processual abaixo:
Conforme o Decreto Judiciário do TJ/BA nº286/2012, para os processos em curso, os

DAJEs terão, OBRIGATORIAMENTE, o número do processo ao qual está vinculado e
o código de destino no DAJE tem que ser preenchido com a Unidade Cartorária a qual
pertence o processo ou, sendo inicial, o código de destino TEM que ser preenchido com
o código da DISTRIBUIÇÃO.
Caso seja juntado aos autos DAJE sem a observação do quanto descrito acima, deverá a
parte proceder a novo recolhimento, podendo solicitar a restituição do valor pago
erroneamente, acessando o site do TJ, retirando o formulário e gerando um processo
administrativo por meio do protocolo judicial.
Tendo em vista que o DAJE acostado aos autos às fls. 1266 tem como destinatário o
Juízo da 9ª Vara Cível, sendo que o processo tramita na 9ª Vara de Relações de
Consumo, intime-se a parte Autora, por seu(s) advogado(s), para, no prazo de
15(quinze) dias, proceder ao correto recolhimento das custas.
Fernanda Cíntia Santos de Menezes

Diretora de Secretaria
Assinado eletronicamente por: FERNANDA CINTIA SANTOS DE MENEZES - 13/02/2020 17:49:44 Num. 327163419 - Pág. 1
Comarca de Salvador
CERTIDÃO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

CERTIFICO, para os devidos fins, que, em virtude do quanto

informado às fls. 1274, procedi ao encaminhamento do Ofício de fls. 1269 e documentos
correlatos, conforme recibo retro, ao tempo em que faço a intimação da parte autora para
o correto recolhimento das custas. O referido é verdade, do que dou fé.
Fernanda Cíntia Santos de Menezes
Impresso em: 13/02/2020 às 17:22
RECIBO DE DOCUMENTO ENVIADO E NÃO LIDO

Código de rastreabilidade: 80520202163334
Documento: Decisão.pdf
Remetente: 19ª Vara de Relações de Consumo - Salvador ( Luiz Carlos Alves dos Santos )
Destinatário: 10º OFICIAL DE REGISTRO DE IMÓVEIS ( TJSP )
Data de Envio: 13/02/2020 16:58:40
Assunto: Ofício nº 826/2019, referente ao processo nº 0003890-66.1999.8.05.0001.

Documento: Petição de fls. 1232-1234.pdf
Data de Envio: 13/02/2020 16:58:40

Documento: Ofício.pdf
Data de Envio: 13/02/2020 16:58:40
REPÚBLICA FEDERATIVA DO BRASIL
PODER JUDICIÁRIO
MALOTE DIGITAL
Tipo de documento: Administrativo

Nome original: ofício 826.pdf
Data: 10/12/2019 15:55:19
Remetente:
ELISANGELA MARQUES RODRIGUES
Distribuidor - São Paulo - Foro Regional Pinheiros (TJSP)
Tribunal de Justiça de São Paulo
Prioridade: Normal.
Motivo de envio: Devolução.
Assunto: Prezado, devolvo a presente ofício encaminhado a este distribuidor do Foro Regio
nal de Pinheiros - SP, por engano, ofício consta ao 10º Oficial de Registro de I
móveis. Atenciosamente
Comarca de Salvador
vrg@tjba.jus.br
OFÍCIO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Ofício nº 826
Salvador, 10 de dezembro de 2019.
Sr(a). Diretor(a),
De ordem do Exmo. Juiz de Direito desta Comarca, Dr. Gustavo Miranda Araújo , venho, por intermedio deste,
encaminhar-lhe, em anexo, a decisão interlocutória proferida nos autos em epígrafe a fim de dar cumprimento
ao quanto nela constante, bem como encaminhar-lhe, de igual modo, os documentos determinados.
Atenciosamente,
Claudia Garcia Campos

Técnica Judiciária
10º Oficial de Registro de Imóveis

R. Inácio Pereira da Rocha, 142, Pinheiros
São Paulo - SP
CEP: 05432-010
Comarca de Salvador
CERTIDÃO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

CERTIFICO, para os devidos fins, que encaminhei oficio e decisão via

malote, para Distribuidor-São Paulo - Foro Regional Pinheiro, em virtude de não constar
no malote digital o cartório da 10º Oficial de Registro de Imóveis . O referido é verdade, do
que dou fé.
Joselina Araújo Ferreira

Assinado eletronicamente por: JOSELINA ARAUJO FERREIRA - 04/02/2020 14:01:11 Num. 327163410 - Pág. 1
04/02/2020 https://malotedg.tjba.jus.br/malotedigital/popup.jsf
Impresso em: 04/02/2020 às 13:51

Documento: OFICIO 0003890-66.1999.pdf
Destinatário: Distribuidor - São Paulo - Foro Regional Pinheiros (TJSP) ( TJSP )
Data de Envio: 04/02/2020 13:40:10
Assunto: despacho e oficio

Documento: DECISÃO[0003890-66.1999.8.05.0001] [Somente Leitura].pdf
Data de Envio: 04/02/2020 13:40:10
Assunto: despacho e oficio
https://malotedg.tjba.jus.br/malotedigital/popup.jsf 1/1
Comarca de Salvador
vrg@tjba.jus.br
OFÍCIO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Oficio de nº 059/2020.
Salvador, 04 de janeiro de 2020.
Senhor Oficial,
De ordem da Exmo Doutor Gustavo Miranda Araújo, Juiz de Direito

da 9ª Vara de Relações de Consumo da Comarca de Salvador na forma da lei. Venho, por
intermédio deste, encaminhar-lhe, em anexo, o despacho proferido nos autos em
epígrafe a fim de dar cumprimento ao quanto neta constante, bem como encaminhar-lhe,
de igual modo, os documentos determinados.
Atenciosamente,
Joselina Araújo Ferreira


São Paulo - SP
CEP: 05432-010
Impresso em: 10/12/2019 às 15:09

Documento: Decisão.pdf
Data de Envio: 10/12/2019 15:07:21
Assunto: Ofício.

Documento: ofício 826.pdf
Data de Envio: 10/12/2019 15:07:21
Assunto: Ofício.
Assinado eletronicamente por: CLAUDIA GARCIA CAMPOS - 10/12/2019 15:12:04 Num. 327163404 - Pág. 1
Comarca de Salvador
vrg@tjba.jus.br
OFÍCIO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Ofício nº 826
Sr(a). Diretor(a),
De ordem do Exmo. Juiz de Direito desta Comarca, Dr. Gustavo Miranda Araújo , venho, por intermedio deste,
encaminhar-lhe, em anexo, a decisão interlocutória proferida nos autos em epígrafe a fim de dar cumprimento
ao quanto nela constante, bem como encaminhar-lhe, de igual modo, os documentos determinados.
Atenciosamente,


São Paulo - SP
CEP: 05432-010
CERTIDÃO
Autos: 0003890-66.1999.8.05.0001
Classe: Execução de Título Extrajudicial
Certifico, para os devidos fins, que tornei sem efeito o(s) documento(s)
substituído(s) por essa certidão, pelo seguinte motivo:
equívoco.
CERTIDÃO
Autos: 0003890-66.1999.8.05.0001
Classe: Execução de Título Extrajudicial
Certifico, para os devidos fins, que tornei sem efeito o(s) documento(s)
substituído(s) por essa certidão, pelo seguinte motivo:
equívoco.

ATENÇÃO: Pagável nas agências da Caixa Econômica Federal, em seus Agentes Bancários,
Terminais de Autoatendimento, Casas Lotéricas, Internet e nas Agências Bradesco, Bradesco
Expresso, Autoatendimento, Fone Fácil, Bradesco Celular e Internet.
Emissor 9999
DAJE
Série 024
Nº 708890
BANCO BRADESCO S.A. 60.746.948/0001-12 23/11/2019

RUA ATLÂNTICA, 516 SÃO PAULO SALVADOR
SERVIDOR
x JUDICIAL EXTRAJUDICIAL DELEGATÁRIO SUBSTITUTO 1650 - 9ª VARA CÍVEL - SALVADOR - SALVADOR
0003890-66.1999.8.05.0001 1
91017 - XXVI - ENVIO ELETRÔNICO DE CITAÇÕES, INTIMAÇÕES, R$ 4,29
Emissor 9999
DAJE
Série 024
Nº 708890

SERVIDOR
0003890-66.1999.8.05.0001 1
Emissor 9999
DAJE
Série 024
Nº 708890

SERVIDOR
0003890-66.1999.8.05.0001 1
85870000000 6 04290409191 6 12399990247 0 08890165000 9
IMPOSTO/TAXAS
Autenticação Bancária: 010.058.650
Conta de débito: Ag: 208 | Conta: 207998-4 | Tipo: Conta-Corrente

Nome: ANAISA PASQUAL SALGADO CINTRA
Código de barras: 85870000000-6 04290409191-6 12399990247-0 08890165000-9
SERIE N.: 9024708890
Data do Pagamento: 18/11/2019
Data do Vencimento: 23/11/2019
Valor Principal: R$ 4,29
Desconto: R$ 0,00
Juros: R$ 0,00
Multa: R$ 0,00
A transação acima foi realizada por meio do Bradesco Celular.
AUTENTICAÇÃO
k6xCmGBP eU3O8wgq KJ7Z5@YW WzNPKNjV tEfQOeOb 2w9YCylz #AdJ?2ji M9rmOQaG
t9lNrZqp C9x*AWIm umslZD#T A5n?6#Pw fH2M#hH7 4gniStjp zhyNmP8@ M8t#AeIM
@gUZSt3P VE4L65hW ap@37rQC XTRqH9DR FkhfjKG4 X4wOYQRD 54250940 66098889
Apoio ao Internet Banking e Bradesco Celular SAC-Alô Bradesco Ouvidoria Bradesco

3003 0237 - Capitais e regiões metropolitanas 0800 704 8383 0800 727 9933
0800 701 0237 - Demais localidades
ARRUDA ALVIM ANDRÉ RIBEIRO DANTAS
ARMANDO VERRI JUNIOR DIEGO VASQUES DOS SANTOS
FERNANDO ANSELMO RODRIGUES LEANDRO A. COELHO RODRIGUES
FERNANDO CRESPO QUEIROZ NEVES OTÁVIO KERN RUARO
ALUÍZIO JOSÉ DE A. CHERUBINI ROSANE PEREIRA DOS SANTOS
EVERALDO AUGUSTO CAMBLER RENNAN FARIA KRÜGER THAMAY
ANDRÉ MILCHTEIM
VITOR JOSÉ DE MELLO MONTEIRO
ALBERICO E. DA S. GAZZINEO
ALBERTO FULVIO LUCHI JOÃO MARCOS N. DE CARVALHO
ANAÍSA PASQUAL SALGADO CINTRA JOSÉ LUIZ PINHEIRO LISBOA MIRANDA
BERNARDO CAPELLI BORELLA LUIS FELIPE CIMINO PENNACCHI
CARLOS H. DOS SANTOS LIQUORI FILHO MELINA LEMOS VILELA
CAROLINE RAMOS SANTOS MORAES MILENA GOMES F. TEIXEIRA
CLÁUDIO LUIZ LEITE JÚNIOR PATRÍCIA SCHOEPS DA SILVA
GABRIEL DO VAL SANTOS RAFAEL FRANCO T. B. DA SILVA
GABRIELA OLIVEIRA P. DE ARAÚJO RAFAEL RIBEIRO RODRIGUES
GISELLY PRADO SILVA RAÍSSA DRUDI GOMIDE
GUILHERME W. DIAS RODRIGUES RENAN SCAPIM ARCARO
HELENA DE OLIVEIRA FAUSTO RENATA REFINETTI GUARDIA
HELOISA PAPASSONI ZANGHERI RICARDO RIBEIRO VIANA DE QUEIROZ
ISABEL C. DOS SANTOS BARBOSA SÉRGIO RICARDO RODRIGUES
JACQUELINE CANHEDO BUENO THIAGO R. MUNIZ LEÃO MOLENA
JAQUELINE BRIZANTE ORTENEY THIAGO ROS NONATO
JOANA DE MENEZES ARAÚJO DA CRUZ WADSON VELOSO SILVA

SALVADOR/BA.
Ref.: Processo n.º 0003890-66.1999.8.05.0001

LTDA. e Outros, vem, respeitosamente, à presença de Vossa Excelência, por
seus advogados ao final assinados, em atenção a r. decisão de fls. 1262, requerer
a juntada do comprovante de recolhimento das custas necessárias para expedição
de ofício ao 10º Cartório de Registro de Imóveis de São Paulo/SP para liberação
das penhoras existentes sobre o imóvel objeto de matrícula 78.414, conforme
determinado pelo e. TJBA (fls. 1259/1261).
Página 1 de 2
e 280, do CPC/2015.

De São Paulo/SP para Salvador/BA, em 18 de novembro de 2019.

OAB/SP 132.932 OAB/SP 169.151

OAB/SP 345.208
Página 2 de 2

11080/BA)
(OAB 22772/BA)
Teor do ato: "Destarte, defiro o pleito de fls. 1232/1234, a fim de que seja expedido novo ofício ao
10º Ofício de Registro de Imóveis de São Paulo, ratificando o cancelamento e registro da penhora, bem
como a baixa do gravame hipotecário incidente sobre o citado imóvel em cumprimento ao teor do
acórdão de fls. 1259/1261. Intime-se a parte interessada para recolhimento das respectivas custas
pertinentes ao ato no prazo de 10 (dez) dias.. Intimem-se. Salvador(BA), 11 de novembro de 2019.
Gustavo Miranda Araújo Juiz de Direito"
Do que dou fé.

Salvador, 13 de novembro de 2019.

Comarca de Salvador
vrg@tjba.jus.br
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Vistos, etc.
Pretendem os exequentes, Ana Luiza Teixeira Belitardo e José Carlos
Almeida Belitardo, através do petitório de fls. 1232/1234, além da ratificação do
cancelamento e registro da penhora, já determinado às fls. 1199, que seja efetuado o
cancelamento/baixa da hipoteca relativos à matrícula 78.414, unidade 1302, e suas
vagas de garagens (Apartamento nº 1302, localizado 13º andar ou no 18º pavimento do
EDIFÍCIO THE CUP, situado na rua Isabel de Castela, nº 470, no 39º Subdistrito Vila
Mariana circunscrição imobiliária, distrito, município e Comarca de São Paulo que, na
matrícula nº 78414).
Em que pese a decisão de fls. 1230, verifica-se que a parte
interessada opôs embargos de declaração perante juízo ad quem a fim de sanar a
omissão no tocante ao pleito de baixa da hipoteca do correlato imóvel e não apenas o
cancelamento do registro da penhora, obtendo êxito, nos termos do acórdão de fls.
1259/1261.
Destarte, defiro o pleito de fls. 1232/1234, a fim de que seja
expedido novo ofício ao 10º Ofício de Registro de Imóveis de São Paulo, ratificando o
cancelamento e registro da penhora, bem como a baixa do gravame hipotecário incidente
sobre o citado imóvel em cumprimento ao teor do acórdão de fls. 1259/1261.
Intime-se a parte interessada para recolhimento das respectivas
custas pertinentes ao ato no prazo de 10 (dez) dias..
Intimem-se.
Salvador(BA), 11 de novembro de 2019.

Juiz de Direito
fls. 1

Salvador/BA
Classe : Embargos de Declaração nº 0021620-63.2017.8.05.0000/50001

Embargante : Ana Luiza Teixeira Belitardo
Embargante : José Carlos Almeida Belitardo
Se impresso, para conferência acesse o site http://esaj.tjba.jus.br/esaj, informe o processo 0021620-63.2017.8.05.0000 e o código P0000000A79ZU.
Embargado : Suarez Incorporações Ltda - EPP
Assunto : Efeitos
ACÓRDÃO
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO EM APELAÇÃO. OMISSÃO. EXISTÊNCIA.

CONTRATO DE COMPRA E VENDA DO IMOVEL. PAGAMENTO INTEGRAL DO
PREÇO AVENÇADO. HIPOTECA INSTITUÍDA PELA CONSTRUTORA AO AGENTE
FINANCIADOR, QUE RECAI SOBRE A UNIDADE IMOBILIÁRIA É INEFICAZ
PERANTE OS PROMISSÁRIOS-COMPRADORES, A PARTIR DE CELEBRADA A
PROMESSA DE COMPRA E VENDA. SUMULA 308 STJ. AGRAVO PROVIDO
DETERMINANDO CANCELAMENTO DO REGISTRO DE HIPOTECA. OMISSÃO
QUANTO AO PEDIDO DE BAIXA DO GRAVAME. VÍCIO RECONHECIDO.
CORREÇÃO. EMBARGOS ACOLHIDOS.
Este documento foi assinado digitalmente por GARDENIA PEREIRA DUARTE.

Vistos, relatados e discutidos estes EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NA
APELAÇÃO CÍVEL Nº 0021620-63.2017.8.05.0000/50001 da Comarca de Salvador, em que
figuram, como Embargante, ANA LUIZA TEIXEIRA BELITARDO E OUTRO, e, como
Embargada, BANCO BRADESCO S/A.

Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Estado da Bahia, à unanimidade, em ACOLHER OS
EMBARGOS.
Cuida-se de embargos de declaração opostos por ANA LUIZA TEIXEIRA

BELITARDO E OUTRO em face do acórdão de fls.1244/1249, que deu provimento ao agravo
em epígrafe, na forma da ementa abaixo transcrita:
“AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROCESSO CIVIL.
00
Assinado eletronicamente por: LARISSA DA SILVA SMERALDI - 05/11/2019 17:40:45 Num. 327163375 - Pág. 1
fls. 2

Salvador/BA
CONTRATO DE COMPRA E VENDA DE IMÓVEL.

PAGAMENTO INTEGRAL DO PREÇO AVENÇADO. IMÓVEL
EDIFICADO POR MEIO DE FINANCIAMENTO ENTRE
CONSTRUTORA E AGENTE FINANCIADOR, COM
INSTITUIÇÃO DE HIPOTECA SOBRE O PRÓPRIO BEM
CONSTRUÍDO. INDEFERIDO O PLEITO LIMINAR DE
RETIRADA DO GRAVAME. HIPOTECA INSTITUÍDA PELA
CONSTRUTORA AO AGENTE FINANCIADOR, QUE RECAI
SOBRE UNIDADE IMOBILIÁRIA, É INEFICAZ PERANTE OS
PROMISSÁRIOS-COMPRADORES, A PARTIR DE QUANDO
CELEBRADA A PROMESSA DE COMPRA E VENDA.
SÚMULA Nº 308 DO STJ. DECISÃO REFORMADA. RECURSO
PROVIDO. AGRAVO INTERNO PREJUDICADO.”
Em seu recurso, afirma o recorrente a existência de contradição e omissão, na medida

em que no mencionado acórdão, apesar de ter negado provimento à apelação interposta pelo
embagado, não arbitrou os honorários advocatícios devidos ao patrono do apelado, ora
embargante.
Contrarrazões às fls. 1270/1273.
É o relatório.
Como se sabe, o art. 1.022 do CPC/15 determina que caberá Embargos de Declaração
em três hipóteses, a saber: esclarecer obscuridade ou eliminar contradição; suprir omissão de
ponto ou questão sobre o qual deveria o magistrado se manifestar, de ofício ou por
provocação; e, corrigir erro material. Ademais, também caberá embargos quando a decisão for

omissa, compreendendo esta, a decisão que deixe de se manifestar sobre tese firmada em
julgamento de casos repetitivos ou em incidente de assunção de competência aplicável ao caso
sob julgamento ou que não apresente fundamentação a justificar seus elementos constitutivos.
Analisando o mérito do presente Embargos de Declaração, verifico que razão assiste
ao Embargante quanto à ocorrência do vício mencionado, pois apesar da determinação para
cancelar a penhora, não houve a ordem para averbar a baixa da hipoteca junto ao registro
competente.
Diante disso, verifica-se o erro material e, por consequência, a configuração da

omissão ora suscitada.
Tendo havido o provimento do agravo para cancelar a penhora do imóvel objeto da
00
fls. 3

Salvador/BA
ação, determina-se a consequente baixa do GRAVAME HIPOTECÁRIO.
Ex positis, ACOLHEM-SE OS EMBARGOS DECLARATÓRIOS para sanar os

vícios sustentados, determinando a Baixa do Gravame Hipotecário, devendo o embargado
(banco credor) providenciar a averbação da baixa da hipoteca junto ao registro competente e
consequente entrega do termo.
Sala das Sessões do Tribunal de Justiça do Estado da Bahia, em de de
2019.
PRESIDENTE
Desa. GARDÊNIA PEREIRA DUARTE

Relatora
PROCURADOR DE JUSTIÇA
00
fls. 7
7
ENTRE A CONSTRUTORA E INSTITUIÇÃO FINANCEIRA.

DECISÃO DO MAGISTRADO A QUO DEFERINDO A
ANTECIPAÇÃO DE TUTELA. AGRAVO DE INSTRUMENTO.
1.É assente na jurisprudência que a hipoteca instituída pela
construtora ao agente financiador que recai sobre unidade
imobiliária é ineficaz perante os promissários-compradores, a partir
de quando celebrada a promessa de compra e venda. Súmula nº 308,
do STJ.
Se impresso, para conferência acesse o site http://esaj.tjba.jus.br/esaj, informe o processo 0376429-63.2013.8.05.0001 e o código P00000009B671.
perfunctório, não se mostram relevantes, pois os agravados já
pagaram o valor integral do imóvel (fls. 51), constando
expressamente no contrato firmado pelas partes que a hipoteca
incidente sobre o imóvel seria liberada depois do pagamento do
preço total do contrato (fls. 40). Ademais, como já dito, a negociação
da dívida da construtora com o agente financeiro não pode impedir a
outorga da escritura pública em favor dos agravados, sobretudo por
que já cumpriram com sua obrigação contratual. Decisão agravada
mantida.RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. ( Agravo de
Instrumento: 0014514-89.2013.8.05.0000, Primeira Câmara Cível,
APELAÇÃO CÍVEL. PROMESSA DE COMPRA E VENDA. AÇÃO

DE DESCONSTITUIÇÃO DE HIPOTECA. CONTRATO DE
FINANCIAMENTO CELEBRADO ENTRE CONSTRUTORA E
AGENTE FINANCEIRO PARA EDIFICAÇÃO DE IMÓVEL, COM
CONSTRUÍDO. APLICAÇÃO DA SÚMULA 308 DO STJ.
INEFICÁCIA DA HIPOTECA AJUSTADA COM RELAÇÃO AO
Este documento foi assinado digitalmente por JOSE LUIZ PESSOA CARDOSO.
TERCEIRO ADQUIRENTE DO BEM.
O comprador somente é responsável pelo pagamento integral da
dívida relativa ao imóvel que adquiriu, não podendo responder por
débito constituído pela edificadora perante o financiador do
empreendimento. Sentença confirmada....(TJ-RS , Relator: Nelson
José Gonzaga, Data de Julgamento: 21/06/2012, Décima Oitava
Câmara Cível)
APELAÇÃO CÍVEL. PROMESSA DE COMPRA E VENDA. AÇÃO

DE DESCONSTITUIÇÃO DE HIPOTECA. CONTRATO DE
FINANCIAMENTO CELEBRADO ENTRE CONSTRUTORA E
AGENTE FINANCEIRO PARA EDIFICAÇÃO DE IMÓVEL, COM
CONSTRUÍDO. IMPOSSIBILIDADE JURÍDICA DO PEDIDO.
Considerando que a autora requereu o cancelamento de hipoteca
instituída sobre imóvel de sua propriedade, que já se encontra
totalmente quitado, perfeitamente viável a pretensão deduzida.
Prefacial de carência de ação que não merece acolhida, mas
afastada. APLICAÇÃO DA SÚMULA 308 DO STJ. INEFICÁCIA
00
fls. 2
2
Apelação recebida em ambos os efeitos. Tramitação regular. Recurso próprio e

tempestivo. Preparo fls. 130/131.
Contrarrazões de fls. 134/141, pelo improvimento.
Julgado o apelo, fls. 146/153, foram ofertados aclaratórios, por meio dos quais
declarou-se a nulidade do aresto hostilizado, bem como deteminou-se o sobrestamento do
feito e o seu encaminhamento à Secretaria, onde os autos permaneceram aguardando o
pronunciamento da Corte Superior sobre a questão.
Uma vez julgada a matéria, retornam os autos a esta Relatoria para julgamento
do apelo supramencionado.
Presentes se encontram os pressupostos de admissibilidade do recurso em

questão.
Neste Tribunal, os autos foram distribuídos à Quarta Câmara Cível, tocando-

me a função de Relator.
Salvador, 19 de Outubro de 2018.
JOSÉ LUIZ PESSOA CARDOSO
Juiz Substituto de Segundo Grau Relator
00
fls. 3
3
ACÓRDÃO
Classe : Apelação nº 0376429-63.2013.8.05.0001

Relator : Des. Juiz Jose Luiz Pessoa Cardoso
Apelante : Banco Bradesco S/A
Advogado : Maria da Saúde Brito Bomfim Rios (OAB: 19337/BA)
Advogado : Dario Lima Evangelista (OAB: 12584/BA)
Apelado : Neusa Maria Pires do Rio Porto
Advogado : Rodrigo de Andrade Bernardino (OAB: 208159/SP)
Advogado : Patrícia Araujo Silva (OAB: 27205/BA)
Assunto : Constrição / Penhora / Avaliação / Indisponibilidade de Bens
APELAÇÃO CÍVEL. EMBARGOS DE TERCEIRO. CONTRATO DE COMPRA E

VENDA DE IMÓVEL. PAGAMENTO INTEGRAL DO PREÇO AVENÇADO.
QUITAÇÃO PELO ADQUIRENTE. IMÓVEL EDIFICADO POR MEIO DE
FINANCIAMENTO ENTRE CONSTRUTORA E AGENTE FINANCIADOR, COM
INSTITUIÇÃO DE HIPOTECA SOBRE O PRÓPRIO BEM CONSTRUÍDO.
SENTENÇA QUE JULGOU PROCEDENTE O PEDIDO E DETERMINOU A
RETIRADA DO GRAVAME. HIPOTECA INSTITUÍDA PELA CONSTRUTORA AO
AGENTE FINANCIADOR, QUE RECAI SOBRE UNIDADE IMOBILIÁRIA, É
INEFICAZ PERANTE OS PROMISSÁRIOS-COMPRADORES, A PARTIR DE
QUANDO CELEBRADA A PROMESSA DE COMPRA E VENDA. SÚMULA Nº 308
DO STJ. SENTENÇA MANTIDA. RECURSO IMPROVIDO.
ACÓRDÃO
Vistos, relatados e discutidos estes autos de Apelação Cível n°

0376429-63.2013.8.05.0001, de Salvador, em que são partes, como Apelante, Banco
Bradesco S/A e, como Apelada, Neusa Maria Pires do Rio Porto.
ACORDAM os Desembargadores integrantes da Turma Julgadora da Quarta

Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Estado da Bahia, à unanimidade, em NEGAR
PROVIMENTO ao recurso, pelas razões adiante expendidas.
Trata-se de apelação, a qual busca a reforma da sentença de fls. 119/121 que

julgou procedente os embargos de terceiros oposto, para tornar insubsistente a penhora dos
imóveis sub judice, oportunidade na qual declara a hipoteca ineficaz a tais imóveis,
determinando, por conseguinte, a liberação da garantia hipotecária sobre as unidades
pertencentes à embargante. Por fim, condena o embargado ao pagamento das custas
processuais e honorários advocatícios, estes fixados em 10% do valor da causa.
00
fls. 4
4
Razões às fls. 125/128, alegando, em síntese, merecere reforma o julgado de

piso, pois quando a apelada adquiriu o imóvel, objeto do litígio, o mesmo já havia sido dado
em hipoteca ao apelante, afirmando que “A dívida contraída pela executada, da qual a
Apelada não pode negar ter pleno conhecimento, ainda existe e sua garantia persiste
enquanto ela subsistir. A anulação da hipoteca somente poderia ocorrer, se algum vício
existisse, como soe do artigo 171 do Código Civil.”(fl 127), motivo pelo qual requer a
reforma do julgado.
Alega ser “Legítima, pois, a hipoteca que se constituiu à vista da lei, sendo
que a pretensão dos apelados não tem o condão de inquinar o ato como anulável, tal como se
deu, diante da persistência da dívida, que é reconhecida pela Apelada.” (fl 127). Aduz, na
oportunidade, que a hipoteca é direito real oponível contra todos, asseverando que “[...] mais
do que demonstrado que a r. Decisão não poderá prevalecer, valendo lembrar que o Apelante
não pretende aniquilar eventual direito da Apelada, mas, tão somente, fazer valer os seus,
pois não se pode admitir que a Apelada desconhecesse a existência da hipoteca, que
devidamente registrada, o que faz com que afaste-se a dita aquisição de boa fé.” (fl. 128),
razão porque merece retoques o decisum vergastado.
Por fim, argumenta pela redução dos honorários, caso persista a decisão
guerreada, haja vista que o recorrente não deu ensejo aos presentes embargos de terceiro.
Requer o provimento e a reforma da sentença hostilizada , ou, ao menos, a redução da verba
honorária por reputar excessivo o importe fixado.
Apelação recebida em ambos os efeitos. Tramitação regular. Recurso próprio e

tempestivo. Preparo fls. 130/131.
Contrarrazões de fls. 134/141, pelo improvimento.
Julgado o apelo, fls. 146/153, foram ofertados aclaratórios, por meio dos quais
declarou-se a nulidade do aresto hostilizado, bem como deteminou-se o sobrestamento do
feito e o seu encaminhamento à Secretaria, onde os autos permaneceram aguardando o
pronunciamento da Corte Superior sobre a questão.
Uma vez julgada a matéria, retornam os autos a esta Relatoria para julgamento
do apelo supramencionado.
Presentes se encontram os pressupostos de admissibilidade do recurso em

questão.
É o que importa relatar.
VOTO.
A matéria posta para acertamento trata-se de cancelamento de hipoteca, em

face de sua ineficácia em relação a terceiro adquirente de imóvel hipotecado pela construtora
ao agente financiador. Cumpre observar que a hipoteca fora constituída em virtude de um
contrato de financiamento firmado pela SUAREZ INCORPORAÇÕES LTDA com o
00
fls. 1
1
RELATÓRIO
Classe : Apelação nº 0376429-63.2013.8.05.0001

Relator : Des. Juiz Jose Luiz Pessoa Cardoso
Apelante : Banco Bradesco S/A
Advogado : Maria da Saúde Brito Bomfim Rios (OAB: 19337/BA)
Advogado : Dario Lima Evangelista (OAB: 12584/BA)
Apelado : Neusa Maria Pires do Rio Porto
Advogado : Rodrigo de Andrade Bernardino (OAB: 208159/SP)
Advogado : Patrícia Araujo Silva (OAB: 27205/BA)
Assunto : Constrição / Penhora / Avaliação / Indisponibilidade de Bens
Trata-se de apelação, a qual busca a reforma da sentença de fls. 119/121 que

julgou procedente os embargos de terceiros oposto, para tornar insubsistente a penhora dos
imóveis sub judice, oportunidade na qual declara a hipoteca ineficaz a tais imóveis,
determinando, por conseguinte, a liberação da garantia hipotecária sobre as unidades
pertencentes à embargante. Por fim, condena o embargado ao pagamento das custas
processuais e honorários advocatícios, estes fixados em 10% do valor da causa.
Razões às fls. 125/128, alegando, em síntese, merecere reforma o julgado de

piso, pois quando a apelada adquiriu o imóvel, objeto do litígio, o mesmo já havia sido dado
em hipoteca ao apelante, afirmando que “A dívida contraída pela executada, da qual a
Apelada não pode negar ter pleno conhecimento, ainda existe e sua garantia persiste
enquanto ela subsistir. A anulação da hipoteca somente poderia ocorrer, se algum vício
existisse, como soe do artigo 171 do Código Civil.”(fl 127), motivo pelo qual requer a
reforma do julgado.
Alega ser “Legítima, pois, a hipoteca que se constituiu à vista da lei, sendo
que a pretensão dos apelados não tem o condão de inquinar o ato como anulável, tal como se
deu, diante da persistência da dívida, que é reconhecida pela Apelada.” (fl 127). Aduz, na
oportunidade, que a hipoteca é direito real oponível contra todos, asseverando que “[...] mais
do que demonstrado que a r. Decisão não poderá prevalecer, valendo lembrar que o Apelante
não pretende aniquilar eventual direito da Apelada, mas, tão somente, fazer valer os seus,
pois não se pode admitir que a Apelada desconhecesse a existência da hipoteca, que
devidamente registrada, o que faz com que afaste-se a dita aquisição de boa fé.” (fl. 128),
razão porque merece retoques o decisum vergastado.
Por fim, argumenta pela redução dos honorários, caso persista a decisão
guerreada, haja vista que o recorrente não deu ensejo aos presentes embargos de terceiro.
Requer o provimento e a reforma da sentença hostilizada , ou, ao menos, a redução da verba
honorária por reputar excessivo o importe fixado.
00
fls. 5
5
apelante, visando a construção do empreendimento em que se situam os imóveis citados na

lide, adquiridos pela apelada, os quais garantem, por hipoteca, o cumprimento da restituição
dos valores recebidos, acrescidos dos juros pertinentes.
Insta salientar que as unidades imobiliárias em comento foram comercializadas

mediante contrato particular de promessa de compra e venda, por meio do qual a SUAREZ
INCORPORAÇÕES LTDA se obrigou a outorgar a escritura definitiva de venda e compra,
quando do cumprimento da totalidade das obrigações da apelada. Assim sendo, quando do
pagamento integral do preço dos imóveis, fato comprovado à fl. 37 dos autos, tornar-se-ia
insubsistente a hipoteca, mesmo diante do débito da SUAREZ INCORPORAÇÕES LTDA
para com o recorrente.
Importante ressaltar que a responsabilidade pela quitação integral do contrato

bancário perante o credor hipotecário é da construtora, motivo pelo qual não há que se falar
em reforma do julgado de piso, haja vista o quanto estatuído na Súmula 308 do STJ, senão
vejamos:
Súmula 308 - A hipoteca firmada entre a construtora e o agente

financeiro, anterior ou posterior à celebração da promessa de
compra e venda, não tem eficácia perante os adquirentes do imóvel.
Note-se que uma vez cumprida a obrigação de pagamento integral dos imóveis
por parte da recorrida, competia ao apelante efetivar a desconstituição da hipoteca, haja vista a
relação travada com a SUAREZ INCORPORAÇÕES LTDA não pode atingir a recorrida,
conforme entendimento de pacífica jurisprudência deste E. Tribunal e dos Tribunais pátrios:
CIVIL E PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO DECLARATÓRIA.

PROMESSA DE COMPRA E VENDA. BEM IMÓVEL. HIPOTECA
do STJ.
pagaram o valor integral do imóvel (fls. 63), constando
expressamente no contrato firmado pelas partes que a hipoteca
incidente sobre o imóvel seria liberada depois do pagamento do
preço total do contrato (fls. 52). Ademais, como já dito, a negociação
da dívida da construtora com o agente financeiro não pode impedir a
outorga da escritura pública em favor dos agravados, sobretudo por
que já cumpriram com sua obrigação contratual. Decisão agravada
mantida. RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. (Agravo de
Instrumento: 0015597-43.2013.8.05.0000, Primeira Câmara Cível,
00
fls. 6
6
Relatora: Pilar Célia Tobio de Clato, Data do Julgamento:

21.10.2013)

IMÓVEL. SFH. SENTENÇA QUE MODIFICOU O ÍNDICE DE
REAJUSTE DAS PARCELAS PREVISTO NO CONTRATO,
FAZENDO INCIDIR O INPC AO INVÉS DA TR. DECLARAÇÃO DE
QUITAÇÃO DO DÉBITO E DETERMINAÇÃO DE
CANCELAMENTO DA HIPOTECA E BAIXA DAS AVERBAÇÕES.
INSURGÊNCIA. APLICAÇÃO DO CDC. LEGITIMIDADE DAS
CLÁUSULAS PACTUADAS NA AVENÇA. POSSIBILIDADE DE
REAJUSTAMENTO DAS PRESTAÇÕES COM BASE NO MESMO
ÍNDICE DE REMUNERAÇÃO DOS DEPÓSITOS DAS
CADERNETAS DE POUPANÇA DO SFH. INDICAÇÃO DA TR
COMO INDEXADOR. POSSIBILIDADE. SUMULA 454 DO STJ.
SENTENÇA EM DESCONFORMIDADE COM A JURISPRUDÊNCIA
APLICÁVEL. PREVALÊNCIA DAS REGRAS DO CONTRATO.
INEXISTÊNCIA DA DENUNCIADA ABUSIVIDADE. REFORMA DO
DECISUM. PROVIMENTO DO RECURSO. (Apelação Cível:
0054362-66.2002.8.05.0001, Quarta Câmara Cível, Relator: Emílio
Salomão Pinto Resedá, Data do Julgamento: 12.11.2013)

do STJ.
pagaram o valor integral do imóvel (fls. 33/34), fazendo jus à outorga
de sua escritura.;
3. Ademais, como já dito, a negociação da dívida da construtora com
o agente financeiro não pode impedir a outorga da escritura pública
em favor dos agravados, sobretudo por que já cumpriram com sua
obrigação contratual. Decisão agravada mantida. RECURSO
CONHECIDO E IMPROVIDO. ( Agravo de Instrumento:
0012056-02.2013.8.05.0000, Primeira Câmara Cível, Data do
Julgamento: 25.11.2013)

00
fls. 8
8
DA...(TJ-RS - AC: 70032772162 RS , Relator: Nelson José Gonzaga,

Data de Julgamento: 25/08/2011, Décima Oitava Câmara Cível, Data
de Publicação: Diário da Justiça do dia 31/08/2011)

HIPOTECADO. GRAVAME FIRMADO ENTRE A
CONSTRUTORA E O AGENTE FINANCEIRO. INEFICÁCIA EM
RELAÇÃO AO ADQUIRENTE. SÚMULA 308/STJ.
1. "A hipoteca firmada entre a construtora e o agente financeiro,
anterior ou posterior à celebração da promessa de compra e venda, não
tem eficácia perante os adquirentes do imóvel" (súmula 308/STJ).
2. RECURSO ESPECIAL CONHECIDO E PROVIDO. (REsp
593474 / RJ-RECURSO ESPECIAL 2003/0166898-9. Min. Rel.
PAULO DE TARSO SANSEVERINO. T3. Dje: 01/12/2010)
AUSÊNCIA DE OFENSA AO ARTIGO 535 DO CPC. SÚMULA

308. REEXAME DE PROVAS. INTERPRETAÇÃO DE
CLÁUSULA CONTRATUAL. SÚMULAS 5 E 7.
- Não há ofensa ao Art. 535 do CPC se, embora rejeitando os
embargos de declaração, o acórdão recorrido examinou todas as
questões pertinentes.
- "A hipoteca firmada entre a construtora e o agente financeiro,
tem eficácia perante os adquirentes do imóvel." (Súmula 308).
provas não enseja recurso especial." (AgRg no REsp 947207 / PR
AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL
2007/0089945-0. Min. Rel. Humberto Gomes de Barros. T3. Dje:
19/12/2007)
Agravo regimental. Recurso especial. Embargos de terceiro.

Compromisso de compra e venda. Hipoteca. Súmula nº 308/STJ.
1. "A hipoteca firmada entre a construtora e o agente financeiro,
tem eficácia perante os adquirentes do imóvel" (Súmula nº 308/STJ).
AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL
2003/0152304-7. Min. Rel. Carlos Alberto Menezes Direito. T3. Dje:
04/12/2006)
Assim sendo, fácil vislumbrar que após efetivado o pagamento total do preço
ajustado no contrato de compra e venda de imóvel, a hipoteca, constituída em garantia da
dívida da Construtora para com o agente financiador da construção, não terá mais eficácia em
face do adquirente, conforme se vê no caso em comento, motivo pelo qual fácil vislumbrar o
00
fls. 9
9
acerto da sentença de origem.
Cumpre esclarecer que inexiste qualquer oneração indevida para o agente

financiador, ora recorrente. Devendo, pois, perseguir e garantir, por outros meios, o
pagamento do seu crédito perante a Construtora, até porque, quando do financiamento da
obra, a instituição financeira já tinha o conhecimento de que as unidades construídas e dadas
como garantia do financiamento seriam alienadas, já que esse era o objetivo da SUAREZ
INCORPORAÇÕES LTDA. Deste modo, uma vez alienado o imóvel construído, passa o
apelante a ter como garantia de sua dívida os créditos decorrentes das alienações, e não mais
os próprios imóveis vendidos. Assim, passa o agente financiador, que já tem a função de
fiscalizar o andamento da obra financiada, a ter obrigação de fiscalizar a alienação dos
imóveis, para resguardar seu crédito, senão vejamos o entendimento firmado no julgamento
do RESP 187.940/SP, pelo STJ, em caso análogo:
“No comum dos negócios, a existência de hipoteca sobre o bem

objeto do contrato de promessa de compra e venda é fator
determinante da fixação e abatimento do preço de venda, pois o
adquirente sabe que a presença do direito real lhe acarreta a
responsabilidade pelo pagamento do todo. Não é assim no negócio
imobiliário de aquisição da casa própria de edificação financiada por
instituição de crédito imobiliário, pois que nesta o valor da dívida
garantida pela hipoteca não é abatido do valor do bem, que é vendido
pelo seu valor real, sendo o seu preço pago normalmente mediante a
obtenção de um financiamento concedido ao adquirente final, este sim
garantido com hipoteca pela qual o adquirente se responsabilizou,
pois essa é a sua dívida”. (Resp 98/0066202-2 Relator Min. Ruy
Rosado de Aguiar, publicação em 21/06/1999)
No que tange à verba honorária, a decisão a quo não merece retoques, pois que
observou a legislação pátria aplicável à espécie. Note-se que o percentual aplicado não se
mostra despropositado, nem desarrazoado, amoldando-se ao quanto estatuído no art. 20 do
CPC, mormente a importância da causa, o zelo e o trabalho desempenhado.
Confluente às razões expostas, NEGA-SE PROVIMENTO ao apelo,

mantendo-se íntegra a decisão hostilizada, por estes e por seus próprios fundamentos.
Sala das Sessões do Tribunal de Justiça do Estado da Bahia, em de

de 2018.
PRESIDENTE
JOSÉ LUIZ PESSOA CARDOS

JUIZ SUBSTITUTO DE SEGUNDO GRAU RELATOR
00
fls. 1
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA BAHIA Fls.

Salvador/BA
RELAÇÃO DE PETIÇÕES, RECURSOS INTERNOS E PROCESSOS

VINCULADOS
E CERTIDÃO DE TRÂNSITO EM JULGADO E BAIXA
Se impresso, para conferência acesse o site http://esaj.tjba.jus.br/esaj, informe o processo 0021620-63.2017.8.05.0000 e o código P0000000AFO9A.
Processo nº: 0021620-63.2017.8.05.0000
Classe Assunto: Agravo de Instrumento - Efeitos
Agravantes: Ana Luiza Teixeira Belitardo e José Carlos Almeida Belitardo
Agravados: Banco Bradesco S/A e Suarez Incorporações Ltda - EPP
Advogados: Gilberto Raimundo Badaró de Almeida Souza, José Manoel de
Arruda Alvim Netto, Eduardo Arruda Alvim, Maria Amélia de Salles Garcez e
Daniela Machado Barbosa
90005 2019000139249 25/02/2019 Contrarrazões Sim

50002 2019000101887 13/02/2019 Embargos de Declaração Local atual:
Gabinetes/Gardenia Pereira Duarte
50001 2019000096099 11/02/2019 Embargos de Declaração Local atual:
90004 2018000960119 09/11/2018 Petição Sim
90003 2018000880180 15/10/2018 Adiamento Do Julgamento Sim
90001 2018000278296 11/04/2018 Prestando Informações Sim
50000 2018000177168 08/03/2018 Agravo
Este documento foi assinado digitalmente por DILCEMA ARAUJO ALMEIDA.
50000 2018000177168 08/03/2018 Agravo Local atual:
Certifico que, conforme relação de petições do Sistema SAJ (acima), verifica-se que,
transcorrido o prazo legal, não consta interposição de nenhuma petição e/ou recurso
pendente de juntada, tendo transitado em julgado em 16/09/2019. Assim, aos 19 de
setembro de 2019, nesta Quarta Câmara Cível, procedo a BAIXA e faço REMESSA
destes autos ao SECOMGE/ARQUIVO JUDICIÁRIO, em observância ao Decreto
Judiciário 461/2016.
fls. 1

Salvador/BA

Se impresso, para conferência acesse o site http://esaj.tjba.jus.br/esaj, informe o processo 0021620-63.2017.8.05.0000 e o código P0000000947X8.
Assunto : Efeitos
RELATÓRIO

origem.
pleito formulado.
Este documento foi assinado digitalmente por Gardenia Pereira Duarte.



Relatora
00
fls. 2

Salvador/BA

Assunto : Efeitos
ACÓRDÃO

PREJUDICADO.
ACÓRDÃO

BANCO BRADESCO S/A.

razões abaixo.

00
fls. 3

Salvador/BA
origem.
pleito formulado.


VOTO.

00
fls. 4

Salvador/BA



INSTRUMENTO.
perfunctório, não se mostram relevantes, pois os agravados já pagaram o Este documento foi assinado digitalmente por Gardenia Pereira Duarte.


00
fls. 5

Salvador/BA

12.11.2013)

Decisão agravada mantida. RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. ( Este documento foi assinado digitalmente por Gardenia Pereira Duarte.


00
fls. 6

Salvador/BA

09.12.2013)
ADQUIRENTE DO BEM.

quitado, perfeitamente viável a pretensão deduzida. Prefacial de carência de Este documento foi assinado digitalmente por Gardenia Pereira Duarte.

00
fls. 7

Salvador/BA


origem.


2018.
PRESIDENTE

RELATORA
00
fls. 1

Salvador/BA

Assunto : Efeitos
RELATÓRIO

origem.
pleito formulado.



Relatora
00
fls. 2

Salvador/BA

Assunto : Efeitos
ACÓRDÃO

PREJUDICADO.
ACÓRDÃO

BANCO BRADESCO S/A.

razões abaixo.

00
fls. 3

Salvador/BA
origem.
pleito formulado.


VOTO.

00
fls. 4

Salvador/BA



INSTRUMENTO.
perfunctório, não se mostram relevantes, pois os agravados já pagaram o Este documento foi assinado digitalmente por Gardenia Pereira Duarte.


00
fls. 5

Salvador/BA

12.11.2013)

Decisão agravada mantida. RECURSO CONHECIDO E IMPROVIDO. ( Este documento foi assinado digitalmente por Gardenia Pereira Duarte.


00
fls. 6

Salvador/BA

09.12.2013)
ADQUIRENTE DO BEM.

quitado, perfeitamente viável a pretensão deduzida. Prefacial de carência de Este documento foi assinado digitalmente por Gardenia Pereira Duarte.

00
fls. 7

Salvador/BA


origem.


2018.
PRESIDENTE

RELATORA
00
EXCELENTÍSSIMO(A) SENHOR(A) DOUTOR(A) JUIZ(A) DE DIREITO
DA 9º VARA DE RELAÇÕES DE CONSUMO DA COMARCA DE
SALVADOR/BA.
Ref.: Processo nº 0003890-66.1999.8.05.0001.
ANA LUIZA TEIXEIRA BELITARDO e JOSÉ CARLOS

ALMEIDA BELITARDO, já qualificados nos autos do processo em epígrafe,
na Ação de Execução movido pelo BANCO BRADESCO S/A, em face da
SUAREZ INCORPORAÇÕES LTDA – EPP também qualificados, vem, por
intermédio de seu patrono, respeitosamente, perante V.Exa., expor e requerer
o seguinte:
Conforme verifica-se as fls. 1294, foi expedido o ofício por

Vossa Excelência para que o cartório do 10º oficio de Registro de imóveis de
São Paulo –SP, procedesse o cancelamento e registro da penhora existente
no imóvel de matricula nº 78.414.
Ato contínuo, o referido cartório de registro de imóveis assim

procedeu, conforme se vê às fls. 1207 às 1219 carreada aos autos.
Ocorre que Excelência, o ofício expedido às fls. 1294, foi no

sentido de cancelamento de registro da penhora, sendo que é necessário
também para efetiva transferência do imóvel a baixa da hipoteca, conforme
decisão monocrática no A.I. nº 0021620-63.2017-8.05.0000, posteriormente
ratificada, por unanimidade, pelos Desembargadores integrantes da Turma
Julgadora da Quarta Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Estado da Bahia,
conforme razões abaixo:
Por tudo quanto exposto, tendo em vista a concessão de tal
pedido em sede de liminar, posteriormente ratificada, em unanimidade,
pelos Desembargadores integrantes da Turma Julgadora da Quarta
Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Estado da Bahia, por acordão
supramencionado, decidindo o respectivo retorno do statu a quo, reitera
solicitação realizada às fls.1221 a 1223, para que seja expedido novo ofício ao
10º Ofício de Registro de Imóveis de São Paulo, ordenando: ratificação do
cancelamento e registro da penhora, bem como, a procedência do
cancelamento/baixa da hipoteca, relativos à matrícula 78.414, unidade 1302 e
suas vagas de garagens (Apartamento nº 1302, localizado 13º andar ou no 18º
pavimento do EDIFÍCIO THE CUP, situado na rua Isabel de Castela, nº 470, no
39º Subdistrito Vila Mariana circunscrição imobiliária, distrito, município e
Comarca de São Paulo que, na matrícula nº 78414).
Nestes termos,
Pede deferimento.
Salvador/BA, 16 de abril de 2019.
GILBERTO BADARÓ DE ALMEIDA SOUZA

OAB/BA 22.772

11080/BA)
(OAB 22772/BA)
Teor do ato: "Consta da decisão proferida no Agravo de Instrumento de n. º

0021620-63.2017.8.05.0000: "(...) Nestes temos, DEFIRO A MEDIDA LIMINAR postulada neste recurso,
para atribuir efeito suspensivo ativo à decisão vergastada e, por conseguinte, determino seja expedido
de Registro de Imóveis de São Paulo, com o respectivo retorno ao statu quo ante, até julgamento final
do presente agravo. Notifique-se ao MM. Juízo de origem sobre a presente decisão e proceda-se à
intimação da parte agravada para que no prazo legal, querendo, apresente as contrarrazões ao presente
Agravo, conforme determina o inciso II, do art. 1.019 do novo CPC (...)". Dessa forma, verifica-se que
não consta da referida decisão determinação de "baixa da hipoteca". Int."
Do que dou fé.

Salvador, 10 de novembro de 2018.

Comarca de Salvador
vrg@tjba.jus.br
DESPACHO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Consta da decisão proferida no Agravo de Instrumento de n. º 0021620-63.2017.8.05.0000:
"(...) Nestes temos, DEFIRO A MEDIDA LIMINAR postulada neste recurso, para atribuir efeito
suspensivo ativo à decisão vergastada e, por conseguinte, determino seja expedido mandado de
cancelamento do Registro da Penhora constante da matrícula 78.414, junto ao 10º Ofício de Registro
de Imóveis de São Paulo, com o respectivo retorno ao statu quo ante, até julgamento final do
presente agravo. Notifique-se ao MM. Juízo de origem sobre a presente decisão e proceda-se à
intimação da parte agravada para que no prazo legal, querendo, apresente as contrarrazões ao
presente Agravo, conforme determina o inciso II, do art. 1.019 do novo CPC (...)".
Dessa forma, verifica-se que não consta da referida decisão determinação de

"baixa da hipoteca".
Int.
Salvador (BA), 07 de novembro de 2018.
Luciana de Carvalho Correia de Mello

Juíza de Direito
Assinado eletronicamente por: LUCIANA DE CARVALHO CORREIA DE MELLO - 07/11/2018 16:01:59 Num. 327163130 - Pág. 1
ATENÇÃO: Pagável nas agências da Caixa Econômica Federal, em seus Agentes Bancários,
Terminais de Autoatendimento, Casas Lotéricas, Internet e nas Agências Bradesco, Bradesco
Expresso, Autoatendimento, Fone Fácil, Bradesco Celular e Internet.
Emissor 9999
DAJE
Série 022
Nº 231918
ANA LUIZA TEIXEIRA BELITARDO 004.175.485-91 04/11/2018

RUA ISABEL DE CASTELA, Nº 470, 39º SUBDISTRITO VILA SÃO PAULO-SP SALVADOR
SERVIDOR
0003890.66.1999.8.05.0001 1
91017 - XXVI - ENVIO ELETRÔNICO DE CITAÇÕES, INTIMAÇÕES, R$ 12.34
30/10/2018 R$ 12.34
Emissor 9999
DAJE
Série 022
Nº 231918

SERVIDOR
0003890.66.1999.8.05.0001 1
30/10/2018 R$ 12.34
Emissor 9999
DAJE
Série 022
Nº 231918

SERVIDOR
0003890.66.1999.8.05.0001 1
30/10/2018 R$ 12.34
85800000000 3 12340409181 0 10499990222 8 31918162600 4
fls. 1

GARDENIA PEREIRA DUARTE
Classe : Agravo de Instrumento nº 0021620-63.2017.8.05.0000

Relator : Des. Desª. Gardenia Pereira Duarte
Se impresso, para conferência acesse o site http://esaj.tjba.jus.br/esaj, informe o processo 0021620-63.2017.8.05.0000 e o código P00000008EYT4.
Assunto : Efeitos
DECISÃO MONOCRÁTICA
Trata-se de agravo de instrumento com pedido de efeito suspensivo interposto

contra decisão do MM. Juízo da 9ª Vara de Relação de Consumo da Comarca de Salvador,
por meio da qual o Magistrado a quo indeferiu o pleito formulado pelos agravantes às fls.
1084/1085 dos autos de origem.
Em seus argumentos, fls. 02/21, sustentam merecer retoques o julgado

vergastado, haja vista terem os agravantes ofertado petição, fls. 1114/1115 destes autos,
pugnando pelo cancelamento do registro de penhora no imóvel de matrícula nº 78.414, junto
ao 10º Ofício de Registro de Imóveis de São Paulo, oportunidade na qual o MM Juízo abriu
prazo, fl. 1138, para que o Banco Bradesco S/A pudesse se manifestar a respeito. Entretanto,
transcorreu in albis o lapso temporal ofertado pelo Magistrado, conforme certidão de fl. 1141,
não havendo razões, portanto, para o indeferimento do pleito formulado.

É o relatório.
DECIDO.
Como se sabe, com a vigência do novo CPC, para a concessão da liminar em

agravo de instrumento, necessário se faz que haja a comprovação de dois pilares de
sustentação, quais sejam: a probabilidade do direito e o perigo de dano ou o risco ao resultado
útil do processo, em face dos efeitos imediatos gerados pela decisão objurgada. Somente
diante da identificação destes dois elementos é que será possível apontar no sentido do
deferimento do pleito liminar.
00
fls. 2

Na sistemática processual do recurso de agravo de instrumento, é necessário ao

relator, portanto, aferir a presença de tais requisitos, que nada mais são que os tradicionais
requisitos exigidos para a concessão da tutela de urgência, de modo que basta identificar a
inequívoca fumaça do bom direito ou ainda, da denominada "relevância da fundamentação". E
no processo civil, a fumaça do bom direito é representada pelo convencimento que se firma no
julgador de que a alegação que lhe é submetida à apreciação se revela plausível, ou seja, que a
lógica da narrativa leva à conclusão, ao menos inicial e num juízo típico de cognição sumária,
de que o quanto aduzido pela parte representa um direito que a ela assiste e que deve ser
amparado, normalmente por medidas dotadas do caráter de urgência. É a hipótese dos autos.
Compulsando os autos, percebe-se que o pleito liminar dos recorrentes merece

ser acolhido. Isso porque, numa análise sumária, nota-se que os agravantes firmaram Contrato
de Promessa de Compra e Venda do imóvel em litígio, tendo efetivado o pagamento total,
conforme Declaração de quitação contida nos autos, fl. 28. Entretanto, em razão de uma ação
de execução promovida pelo Banco Bradesco em face da Suarez Incorporações Ltda – EPP,
os agravantes viram o imóvel adquirido por eles sendo disputado, em decorrência de uma
hipoteca instituída pela Construtora ao Agente Financiador, uma vez que tal hipoteca recaiu
sobre o próprio imóvel edificado por meio de financiamento.
Neste mesmo trilhar, vislumbro não somente a verosimilhança das alegações,

como também o periculum in mora, pois que os agravantes estão sendo ameaçados em seu
respectivo direito de propriedade quando, em verdade, restou comprovado que o Banco
Bradesco, instado a se manifestar acerca da pleito formulado pelos recorrentes às fls.
1084/1085 dos autos de origem, quedou-se inerte, deixando, portanto, transcorrer in albis o
prazo ofertado pelo Magistrado de piso, fls. 1141, muito embora tenha ofertado petição, fls.
1142/1143, manifestando-se em relação à outras penhoras sub judice. Contudo, por meio do
despacho de fl. 1146, o MM Juízo abriu novo prazo ao Banco Bradesco, oportunidade na qual,
então, o mesmo peticionou, fls. 1159/1160, informando não concordar com o cancelamento da
penhora. Desta forma, forçoso concluir que além do Banco Bradesco não ter se manifestado
na primeira oportunidade, também não requereu a devolução de prazo para tanto, bem como
não expôs qualquer motivo relevante para que ocorresse tal devolução.
Portanto, das provas acostadas pelos recorrentes, na perfunctória análise inicial,

verifica-se a presença dos requisitos hábeis para a concessão da liminar pleiteada.
Nestes temos, DEFIRO A MEDIDA LIMINAR postulada neste recurso, para

atribuir efeito suspensivo ativo à decisão vergastada e, por conseguinte, determino seja
expedido mandado de cancelamento do Registro da Penhora constante da matrícula 78.414,
junto ao 10º Ofício de Registro de Imóveis de São Paulo, com o respectivo retorno ao statu
quo ante, até julgamento final do presente agravo.
Notifique-se ao MM. Juízo de origem sobre a presente decisão e proceda-se à

presente Agravo, conforme determina o inciso II, do art. 1.019 do novo CPC.
Findo os prazos, com ou sem manifestação da parte agravada, retornem os
00
fls. 3

autos a esta Relatora para apreciação.
Imprimo à presente força de mandado/ofício.
Intimem-se.
Publique-se.
Salvador, 06 de Fevereiro de 2018.
Desª. GARDÊNIA PEREIRA DUARTE

Relatora
00
SALVADOR/BA.
Ref.: Processo nº 0003890-66.1999.8.05.0001.

ALMEIDA BELITARDO, já qualificados nos autos do processo em epígrafe,
na Ação de Execução movido pelo BANCO BRADESCO S/A, em face da
SUAREZ INCORPORAÇÕES LTDA – EPP também qualificados, vem, por
intermédio de seu patrono, respeitosamente, perante V.Exa., expor e requerer
o seguinte:
Conforme verifica-se as fls. 1294, foi expedido o ofício por

Vossa Excelência para que o cartório do 10º oficio de Registro de imóveis de
São Paulo –SP, procedesse o cancelamento e registro da penhora existente
no imóvel de matricula nº 78.414.
Ato contínuo, o referido cartório de registro de imóveis assim

procedeu, conforme se vê às fls. 1207 às 1219 carreada aos autos.
Ocorre que Excelência, o ofício expedido às fls. 1294, foi no

sentido de cancelamento de registro da penhora, sendo que é necessário
também para efetiva transferência do imóvel a baixa da hipoteca, conforme
deferido na decisão A.I nº 0021620-63.2017-8.05.0000, como se vê trecho
abaixo:
Sendo assim, requer que seja expedido novo ofício para que o
10º Ofício de Registro de Imóveis de São Paulo proceda o cancelamento/baixa
da referente hipoteca relativa à matrícula 78.414, unidade 1302 e suas vagas
de garagens (Apartamento nº 1302, localizado 13º andar ou no 18º pavimento
do EDIFÍCIO THE CUP, situado na rua Isabel de Castela, nº 470, no 39º
Subdistrito Vila Mariana circunscrição imobiliária, distrito, município e Comarca
de São Paulo que, na matrícula nº 78414) tendo em vista que tal pedido foi
requerido na liminar concedida, conforme decisão em anexo e que houve a
quitação total do bem.
Requer ainda, a juntada do DAJE e comprovante de

pagamento para a expedição de ofício para o cumprimento do Mandado de
baixa da hipoteca Penhora existente na matrícula do imóvel nº 78.414 junto ao
10º Ofício de Registro de Imóveis de São Paulo conforme despacho.
Nestes termos,
Pede deferimento.
Salvador/BA, 30 de Outubro de 2018.

OAB/BA 22.772
Assinado eletronicamente por: VIRGINIA MARTINEZ PLESSIM LIMA - 04/10/2018 07:36:20 Num. 327163121 - Pág. 1

11080/BA)
(OAB 22772/BA)
Teor do ato: "Expeça-se ofício conforme despacho de fls. 1.116."
Do que dou fé.

Salvador, 16 de agosto de 2018.

Impresso em: 14/08/2018 às 16:24

Documento: decisão.pdf
Data de Envio: 14/08/2018 16:22:40
Assunto: ofício ao 10º Registro de Imóveis de São Paulo

Documento: despacho 10 registro.pdf
Data de Envio: 14/08/2018 16:22:40

Documento: ofício.pdf
Data de Envio: 14/08/2018 16:22:40
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DA BAHIA Justiça Gratuita
Comarca de Salvador
vrg@tjba.jus.br
OFÍCIO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Autor: Banco Bradesco Sa e outro
Assunto: Cancelamento de Penhora
Ao Ilmo (a). Sr (a). Oficial de Registro de Imóveis

Cartório do 10º Ofício de Registro de Imóveis São Paulo-SP
Senhor(a) Oficial,
De ordem do(a) Exmo(a) Dr(a) Maria de Lourdes Oliveira Araujo , Juíza de

Direito, solicito de V.Sa que proceda ao cancelamento do registro de penhora existente no
imóvel de maytricula nº 78.414, conforme despacho e decisão que vão em anexo.
Atenciosamente,

NESTA.
Comarca de Salvador
ATO ORDINATÓRIO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Conforme Provimento 06/2016 da Corregedoria Geral de Justiça,

pratiquei o ato processual abaixo:
EXPEÇA-SE.

TÉCNICO JUDICIÁRIO
Assinado eletronicamente por: AC OAB G3 - 08/08/2018 16:05:41, protosaj02.tjba.jus.br - 08/08/2018 16:05:52 Num. 327162986 - Pág. 1
SALVADOR/BA.
Ref.: Processo nº 0003890-66.1999.8.05.0001.

ALMEIDA BELITARDO, já qualificados nos autos do processo em epígrafe, na
Ação de Execução movido pelo BANCO BRADESCO S/A, em face da SUAREZ
INCORPORAÇÕES LTDA – EPP também qualificados, vem, por intermédio de seu
patrono, respeitosamente, perante V.Exa., requerer:
A juntada do DAJE e comprovante de pagamento para a expedição de

ofício para o cumprimento do Mandado de cancelamento do Registro de Penhora
existente na matrícula do imóvel nº 78.414 junto ao 10º Ofício de Registro de Imóveis
de São Paulo conforme despacho de fls. 1199.
Nestes termos,
Pede deferimento.
Salvador/BA, 08 de agosto de 2018.

OAB/BA 22.772

11080/BA)
(OAB 22772/BA)
Teor do ato: "Vistos, etc. Em atenção ao quanto restou determinado no Agravo de Instrumento nº
0021620-63.2017, da Quarta Câmara Cível do E. Tribunal de Justiça do Estado da Bahia, cuja relatoria
é do E. Desembargador José Jorge Lopes Barreto da Silva conforme consta às fls. 1194/1198,
cumpra-se o ali decidido. Expeça-se o competente mandado de cancelamento do Registro de Penhora
existente na matrícula do imóvel n. 78.414 junto ao 10º Ofício de Registro de Imóveis de São Paulo. Int.
Cumpra-se. Salvador (BA), 03 de julho de 2018. Maria de Lourdes Oliveira Araujo Juíza de Direito"
Do que dou fé.


Comarca de Salvador
vrg@tjba.jus.br
DESPACHO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Vistos, etc.
Em atenção ao quanto restou determinado no Agravo de

Instrumento nº 0021620-63.2017, da Quarta Câmara Cível do E. Tribunal de Justiça do
Estado da Bahia, cuja relatoria é do E. Desembargador José Jorge Lopes Barreto da Silva
conforme consta às fls. 1194/1198, cumpra-se o ali decidido.
Expeça-se o competente mandado de cancelamento do Registro de

Penhora existente na matrícula do imóvel n. 78.414 junto ao 10º Ofício de Registro de
Imóveis de São Paulo.
Int. Cumpra-se.
Maria de Lourdes Oliveira Araujo

Juíza de Direito
Assinado eletronicamente por: MARIA DE LOURDES OLIVEIRA ARAUJO - 13/07/2018 15:55:07 Num. 327162979 - Pág. 1
REPÚBLICA FEDERATIVA DO BRASIL
PODER JUDICIÁRIO
MALOTE DIGITAL
Tipo de documento: Informações Processuais

Nome original: DECISÃO 21620-63.2017.pdf
Data: 14/05/2018 14:58:24
Remetente:
DILCEMA ARAÚJO ALMEIDA
4ª Câmara Cível
TJBA
Prioridade: Normal.
Motivo de envio: Para conhecimento.
Assunto: 21620-63.2017
Assinado eletronicamente por: Shirley Raposo dos Santos - 04/07/2018 14:45:51 Num. 327162973 - Pág. 1
Este documento é cópia do original assinado digitalmente por Gardenia Pereira Duarte. Para acessar os autos processuais, acesse o site , informe o processo 0021620-63.2017.8.05.0000 e o código

Assunto : Efeitos



É o relatório.
DECIDO.

P00000008EYT4.
00






P00000008EYT4.
00
Intimem-se.
Publique-se.

Relatora
P00000008EYT4.
00
EXCELENTÍSSIMO(A) SENHOR(A) DOUTOR(A) JUIZ(A) DE
DIREITO DA 9º VARA DE RELAÇÕES DE CONSUMO DA COMARCA
DE SALVADOR/BA.
Ref.: Processo nº 0003890-66.1999.8.05.0001.

patrono, vem, respeitosamente, perante V.Exa., requerer e informar o que se segue:
Em cumprimento ao quanto requerido em ofício de fls. 1.179, o E.

Tribunal de Justiça da Bahia em resposta ao mesmo, requisitou o cumprimento do
presente decisum por parte deste juízo.
Para tanto, expediu ofício em 10/05/2018, determinando a

Notificação deste MM. Juízo, a fim de que se proceda ao cumprimento da decisão de
fls. 1.172/1.174 do Agravo de Instrumento interposto. Em tempo, com intuito de
prover a celeridade processual, o autor vem requerer a juntada do ofício do E. Tribunal
de Justiça e pedir o cumprimento do mandado e consequentemente o cancelamento da
penhora do imóvel objeto desta lide.
Ademais, cumpre destacar, que o requerente não pretende com esta

diligência exigir que se faça cumprir o mandado de forma a ultrapassar os tramites
normais do judiciário, pretende apenas cooperar como prevê o novo código de
processo civil em seu art. 6º, bem como o princípio da celeridade processual com o
intuito de que se promova decisão eficiente, justa e em tempo razoável.
Dessa forma requer que seja expedido mandado de cancelamento do

Registro de Penhora constante da matrícula 78.414, junto ao ofício de Registro de
Imóveis de São Paulo, conforme decisão proferida pelo Excelentíssimo Senhor
Desembargador José Jorge Lopes Barreto da Silva que segue neste ato.
Nestes termos,
Pede deferimento.
Salvador/BA, 10 de maio de 2018.

OAB/BA 22.772
Comarca de Salvador
CERTIDÃO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

CERTIFICO, nesta data, que encaminhei o ofício de nº

159/2018, via malote, para o Tribunal de Justiça, 4ª Câmara Cível. O referido é
verdade.
Salvador (BA), 03 de abril de 2018.
Sandra Sousa Costa

Escrevente/Técnico Judiciário
Cartório Integrado II
Assinado eletronicamente por: SANDRA SOUSA COSTA - 03/04/2018 11:24:10 Num. 327162967 - Pág. 1
https://malotedg.tjba.jus.br/malotedigital/popup.jsf
Impresso em: 03/04/2018 às 11:12

Documento: 0003890-66.1999-OFÍCIO 159-2018 AO TJ.pdf
Remetente: 15ª Vara de Relações de Consumo - Salvador ( FERNANDA DE SOUZA DIAS )
Destinatário: 4ª Câmara Cível ( TJBA )
Data de Envio: 03/04/2018 11:11:05
Assunto: OFÍCIO 159/2018
1 de 1 03/04/2018 11:14
Assinado eletronicamente por: SANDRA SOUSA COSTA - 03/04/2018 11:17:54 Num. 327162965 - Pág. 1

11080/BA)
(OAB 22772/BA)
Teor do ato: "Vistos etc. Indefiro, por ora, o quanto requerido pela parte às fls. 1.180/1.181, tendo
em vista não ter havido a juntada de documento novo a ponto afastar o quanto ponderado em ofício
endereçado à Superior Instância - fls. 1.179. Observa-se, inclusive, que documentos de fls. 1.182/1.185
respeitam aos mesmos anexados ao petitório de fls. 1.172/1.173. Dessa forma, aguarde-se
determinação do. E. TJBA em resposta ao ofício de fls. 1.179. P.I. Salvador (BA), 13 de março de 2018.
GUSTAVO DA SILVA MACHADO Juiz de Direito"
Do que dou fé.


Comarca de Salvador
vrg@tjba.jus.br
DESPACHO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Vistos etc.
Indefiro, por ora, o quanto requerido pela parte às fls. 1.180/1.181, tendo
em vista não ter havido a juntada de documento novo a ponto afastar o quanto
ponderado em ofício endereçado à Superior Instância - fls. 1.179.
Observa-se, inclusive, que documentos de fls. 1.182/1.185 respeitam aos

mesmos anexados ao petitório de fls. 1.172/1.173.
Dessa forma, aguarde-se determinação do. E. TJBA em resposta ao ofício de

fls. 1.179.
P.I.
Salvador (BA), 13 de março de 2018.
GUSTAVO DA SILVA MACHADO

Juiz de Direito
Assinado eletronicamente por: Gustavo da Silva Machado - 13/03/2018 17:01:52 Num. 327162962 - Pág. 1

11080/BA)
(OAB 22772/BA)
Teor do ato: "Vistos etc. Solicitam às fls. 1.173 - antes mesmo da realização de cientificação
formal deste Juízo, oriunda da Quarta Câmara Civel - os terceiros Ana Luiza Belitardo e José Carlos
Almeida Belitardo a expedição de "mandado de cancelamento de registro de penhora constante da
matrícula 78.414, junto ao 10º Ofício de Registro de Imóveis de São Paulo" nos moldes da decisão
monocrática proferida em sede de agravo de instrumento nº 0021620-63.2017.8.05.0000, que juntam às
fls. 1.174/1.776. Nada obstante, do exame do apontado decisum, ao tempo em que se determina a
notificação deste Juízo de origem, verifica-se que fora conferido ao mesmo força de mandado, conforme
a seguir transcrito: "Nestes temos, DEFIRO A MEDIDA LIMINAR postulada neste recurso, para atribuir
efeito suspensivo ativo à decisão vergastada e, por conseguinte, determino seja expedido mandado de
cancelamento do Registro da Penhora constante da matrícula 78.414, junto ao 10º Ofício de Registro de
Imóveis de São Paulo, com o respectivo retorno ao statu quo ante, até julgamento final do presente
agravo" (omissis) "Imprimo à presente força de mandado/ofício." Destarte, a fim de evitar-se eventual
supressão de instância, ofensa à decisão de segunda grau ou mesmo usurpação de jurisdição,
determino seja oficiado à Eminente Relatora prolatora da decisão indicada, Exma. Sra. Desa. Gardênia
Pereira Duarte, junto à Quarta Câmara Cível do Egrégio Tribunal de Justiça da Bahia, com o fito de
estirpar qualquer dúvida, solicitando que instrua este Juízo acerca da necessidade ou não de
cumprimento do decisum neste primeiro grau, com a expedição de mandado de cancelamento de
penhora junto à matrícula do imóvel indicada ou se o mesmo se dará diretamente pela superior
instância, de modo a evitar-se duplicidade de atos. P.I.C."
Do que dou fé.



fls. 1

Salvador/BA
OFÍCIO ENCAMINHANDO CÓPIA DE DECISÃO
Se impresso, para conferência acesse o site http://esaj.tjba.jus.br/esaj, informe o processo 0021620-63.2017.8.05.0000 e o código P00000008GUS3.
Processo nº: 0021620-63.2017.8.05.0000
Classe Assunto: Agravo de Instrumento
Agravantes: Ana Luiza Teixeira Belitardo e José Carlos Almeida Belitardo
Agravados: Banco Bradesco S/A e Suarez Incorporações Ltda - EPP
Senhor(a) Juiz (a)
De ordem do Excelentíssimo Senhor(a) Desembargador(a)

Gardenia Pereira Duarte, Relator(a) do Agravo de Instrumento nº
0021620-63.2017.8.05.0000 interposto contra decisão proferida nos autos de 1º grau
nº 0003890-66.1999.8.05.0001 da Comarca de Salvador, encaminho a Vossa
Excelência para os devidos fins, cópia de decisão proferida nos autos
supramencionados, tendo como parte Ana Luiza Teixeira Belitardo, José Carlos
Almeida Belitardo, ora AgravanteAgravante e Banco Bradesco S/A, Suarez
Incorporações Ltda - EPP, ora AgravadoAgravado, para ciência da mesma e
adoção das providências cabíveis. Caso necessite prestar informações, encaminhar
Este documento foi assinado digitalmente por DILCEMA ARAUJO ALMEIDA.
para o malote digital da 4ª Câmara Cível ou para o e-mail institucional
4camaracivel@tjba.jus.br. Ofício assinado digitalmente.1
Na oportunidade, apresento protesto de apreço e consideração.
Dilcema Araújo Almeida

Diretora da Quarta Câmara Cível
A (o ) Exmo.(a) Senhor (a)

Dr. (a) Juiz(a) de Direito da 9ª Vara de Relações de Consumo
Salvador - BA
1 Ofício encaminhado pelo malote digital para vara de origem do processo na data da sua emissão, em
observância ao DECRETO JUDICIÁRIO Nº 461/2016.
fls. 1


Assunto : Efeitos



É o relatório.
DECIDO.

00
fls. 2







00
fls. 3

Intimem-se.
Publique-se.

Relatora
00
EXCELENTÍSSIMO (A) SENHOR(A) DOUTOR(A) JUIZ(A) DE
DE SALVADOR/BA.
Ref.: Processo nº 0003890-66.1999.8.05.0001.

Em que pese o r. despacho de fls. 1.178 e a expedição de oficio de fls.

1.179 terem sido providos recentemente com o intuito de afastar qualquer dúvida quanto
ao cumprimento do mandado deferido em sede de liminar, em tempo, apresento cópia
da decisão e do ofício a fim de dirimir as dúvidas que ainda recaiam sobre a decisão
proferida, assim como o cumprimento do referido mandado.
Ademais, cumpre destacar, que o requerente não pretende com esta

diligência exigir que se faça cumprir o mandado de forma a ultrapassar os tramites
normais do judiciário, pretende apenas cooperar como prevê o novo código de processo
civil em seu art. 6º, bem como o princípio da celeridade processual com o intuito de que
se promova decisão eficiente, justa e em tempo razoável. Dessa forma requer a parte
requerente que seja expedida mandado de cancelamento do Registro de Penhora
constante da matrícula 78.414, junto ao ofício de Registro de Imóveis de São Paulo,
conforme decisão proferida pela Excelentíssima Senhora Desembargadora Gardênia
Pereira Duarte que segue neste ato.
Nestes termos,
Pede deferimento.
Salvador/BA, 08 de março de 2018.

OAB/BA 22.772
Comarca de Salvador
OFÍCIO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Ofício nº 159/2018.
Senhora Desembargadora Relatora,
Em atenção à decisão monocrática proferida nos autos do Agravo de

Instrumento nº 0021620-63.2017.805.0000, cuja cientificação foi trazida aos autos
por intermedio de petição dos agravantes, e com o fito de evitar-se eventual supressão
de instância, ofensa à vossa decisão ou mesmo usurpação de jurisdição, e, ainda, o de
estirpar qualquer dúvida, venho, por meio deste, com o máximo respeito, solicitar a
Vossa Excelência que instrua este Juízo acerca da necessidade ou não de cumprimento do
decisum neste primeiro grau, com expedição de mandado de cancelamento de penhora
junto à matrícula do imóvel em questão, ou se o mesmo se dará diretamente por essa
Colenda Câmara, de modo modo a evitar-se duplicidade de atos, uma vez que fora
conferida força de mandado a apontada decisão.
No ensejo, apresento a Vossa Excelência sinceros votos de
consideração e apreço.

Juiz de Direito
À
Excelentíssima Senhora Desa. Gardênia Pereira Duarte
Eminente Relatora
Egrégio Tribunal de Justiça do Estado da Bahia
Centro Administrativo da Bahia – Palácio da Justiça
Nesta
Comarca de Salvador
vrg@tjba.jus.br
DESPACHO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Vistos etc.
Solicitam às fls. 1.173 – antes mesmo da realização de cientificação

formal deste Juízo, oriunda da Quarta Câmara Civel – os terceiros Ana Luiza Belitardo e
José Carlos Almeida Belitardo a expedição de "mandado de cancelamento de registro de
penhora constante da matrícula 78.414, junto ao 10º Ofício de Registro de Imóveis de
São Paulo" nos moldes da decisão monocrática proferida em sede de agravo de
instrumento nº 0021620-63.2017.8.05.0000, que juntam às fls. 1.174/1.776. Nada
obstante, do exame do apontado decisum, ao tempo em que se determina a notificação
deste Juízo de origem, verifica-se que fora conferido ao mesmo força de mandado,
conforme a seguir transcrito:
“Nestes temos, DEFIRO A MEDIDA LIMINAR postulada neste recurso, para atribuir efeito
suspensivo ativo à decisão vergastada e, por conseguinte, determino seja expedido
mandado de cancelamento do Registro da Penhora constante da matrícula 78.414, junto
ao 10º Ofício de Registro de Imóveis de São Paulo, com o respectivo retorno ao statu quo
ante, até julgamento final do presente agravo”
(omissis)
“Imprimo à presente força de mandado/ofício.”
Destarte, a fim de evitar-se eventual supressão de instância, ofensa à

decisão de segunda grau ou mesmo usurpação de jurisdição, determino seja oficiado à
Eminente Relatora prolatora da decisão indicada, Exma. Sra. Desa. Gardênia Pereira
Duarte, junto à Quarta Câmara Cível do Egrégio Tribunal de Justiça da Bahia, com o fito
de estirpar qualquer dúvida, solicitando que instrua este Juízo acerca da necessidade ou
não de cumprimento do decisum neste primeiro grau, com a expedição de mandado de
cancelamento de penhora junto à matrícula do imóvel indicada ou se o mesmo se dará
diretamente pela superior instância, de modo a evitar-se duplicidade de atos. P.I.C.
Salvador (BA), 07 de março de 2018.

Juiz de Direito
fls. 1


Assunto : Efeitos



É o relatório.
DECIDO.

00
fls. 2







00
fls. 3

Intimem-se.
Publique-se.

Relatora
00
DE SALVADOR/BA.
Ref.: Processo nº 0003890-66.1999.8.05.0001.

Como é cediço, a parte requerente, inconformada, com a decisão

interlocutória prolatada nas fls. 1135, interpôs oportunamente peça de AGRAVO DE
INSTRUMENTO, nos termos do artigo 1.015, do CPC.
Ato contínuo, salienta-se que o tribunal “ad quem” deferiu a tutela

antecipada recursal como se vê in verbis:
Sendo assim, em que pese a decisão de agravo não ter sido publicada,
nem o juízo “a quo” ter sido oficiado; à luz do princípio da cooperação, disposto no art.
6º do CPC, bem como da celeridade processual, a parte requerente requer que seja
expedida mandado de cancelamento do Registro de Penhora constante da matrícula
78.414, junto ao 10º Ofício de Registro de Imóveis de São Paulo, nos termos da decisão
que segue em anexo.
Nestes termos,
Pede deferimento.

OAB/BA 22.772
CLÁUDIO HEBERTHE DA C. BATISTA

OAB/BA 33.469
Comarca de Salvador
vrg@tjba.jus.br
OFÍCIO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001
Salvador-BA, 17 de janeiro de 2017.
Senhor(a) Escrivã(o):
DE ORDEM do Exmo. Dr Gustavo da Silva Machado, Juiz de Direito da 9ª Vara de Rel. Consumo desta Comarca, é o presente
para solicitar a V. Sa. que proceda à penhora dos imóveis registrados sob as matrículas: 78.415 (fls. 559/561 e 572/573), 78.475 (fls. 602/603),
78.476 (fls. 604/605), 78.477 (fls. 606/607) e 78.478 (fls. 608/609), cujas quais são desmembradas da de nº 70.114. Tal determinação encontra-
se à fl. 1.116 dos autos, cuja cópia segue anexa como parte integrante desta. Na oportunidade, apresento protestos de estima e apreço.
Neila de Freitas Santiago
Escrevente Técnica Judiciária
10º Oficio de Registro de Imóveis de Sao Paulo

Rua Inacio Pereira da Rocha, 142, 1º andar, Pinheiro
São Paulo-SP
CEP 05432-010
Assinado eletronicamente por: Neila de Freitas Santiago - 17/01/2018 15:26:19 Num. 327162696 - Pág. 1

11080/BA)
(OAB 22772/BA)
Teor do ato: "Vistos etc. Mantenho decisão de fs. 1.135 por seus próprios fundamentos. P.I.
Salvador (BA), 09 de outubro de 2017. GUSTAVO DA SILVA MACHADO Juiz de Direito"
Do que dou fé.

Salvador, 21 de outubro de 2017.
Assinado eletronicamente por: saj.tjba.jus.br - 21/10/2017 12:06:24 Num. 327162695 - Pág. 1

Comarca de Salvador
vrg@tjba.jus.br
DESPACHO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Vistos etc.
Mantenho decisão de fs. 1.135 por seus próprios fundamentos.
P.I.
Salvador (BA), 09 de outubro de 2017.

Juiz de Direito
Comarca de Salvador
Rua do Tingui, s/n, Campo da Pólvora, Fórum Prof. Orlando Gomes -
2º andar, Campo da Pólvora - CEP 40040-900, Fone: 3320-8062,
Salvador-BA - E-mail: vrg@tjba.jus.br
CERTIDÃO DE ATO ORDINATÓRIO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Conforme Provimento 06/2016 da Corregedoria Geral de

Justiça, pratiquei o ato processual abaixo:
Expeça-se ofício conforme despacho de fls. 1.116.
Salvador, 20 de setembro de 2017
Documento assinado digitalmente, nos termos da Lei nº 11.419/06.
Yves West Behrens

Analista Judiciário
Assinado eletronicamente por: Yves West Behrens - 20/09/2017 10:44:28 Num. 327162692 - Pág. 1
fls. 1135

Comarca de Salvador
vrg@tjba.jus.br
DESPACHO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Se impresso, para conferência acesse o site http://esaj.tjba.jus.br/esaj, informe o processo 0003890-66.1999.8.05.0001 e o código 3A4011F.
Vistos etc.
Chamo o feito a ordem nos seguintes termos:
a) considerando o recolhimento das custas processuais correspondentes

as fls. 1.133/1.134, cumpra-se à r. Secretaria ao quanto determinado em despacho
de fls. 1.116, especificamente o quanto indicado em sua alínea a);
b) ato contínuo, indefiro o pedido de fls. 1.084/1.085, pelo cancelamento

do registro de penhora constante da matrícula 78.414, junto ao 10ª Oficio de
Registro de Imóveis de São Paulo, tendo em vista inexistir concordância expressa
do banco exequente credor, consoante asseverado às fls. 1.129/1.130.
Deve-se considera, ainda, que documento atado pela ora requerente às

fls. 1.120 consta a seguinte ressalva, qual seja:
“Declaramos também que não entregamos

neste ato a liberação da hipoteca ao cliente pois
estamos em juízo com o Banco Bradesco
questionando o valor da dívida”. Negritos não
Este documento foi assinado digitalmente por Gustavo da Silva Machado.
originais.
Nesse diapasão, repise-se, inexistindo concordância do banco credor,

resta impossibilitado o deferimento do pedido em testilha, pela liberação da hipoteca
incidente unidade matriculada sob nº 78.414, referente a unidade de nº 1302; não
tendo sido demonstrada a quitação da dívida junto ao credor hipotecário.
P.I.
Salvador (BA), 23 de agosto de 2017.

Juiz de Direito
Assinado eletronicamente por: AC OAB G2 - 18/09/2017 17:54:54, saj.tjba.jus.br - 18/09/2017 17:44:52 Num. 327162687 - Pág. 1
fls. 1136

Se impresso, para conferência acesse o site http://esaj.tjba.jus.br/esaj, informe o processo 0003890-66.1999.8.05.0001 e o código 3A70957.

11080/BA)
(OAB 22772/BA)
Teor do ato: "Vistos etc. Chamo o feito a ordem nos seguintes termos: a) considerando o
recolhimento das custas processuais correspondentes as fls. 1.133/1.134, cumpra-se à r. Secretaria ao
quanto determinado em despacho de fls. 1.116, especificamente o quanto indicado em sua alínea a); b)
ato contínuo, indefiro o pedido de fls. 1.084/1.085, pelo cancelamento do registro de penhora constante
da matrícula 78.414, junto ao 10ª Oficio de Registro de Imóveis de São Paulo, tendo em vista inexistir
concordância expressa do banco exequente credor, consoante asseverado às fls. 1.129/1.130. Deve-se
considera, ainda, que documento atado pela ora requerente às fls. 1.120 consta a seguinte ressalva,
qual seja: "Declaramos também que não entregamos neste ato a liberação da hipoteca ao cliente pois
estamos em juízo com o Banco Bradesco questionando o valor da dívida". Negritos não originais. Nesse
diapasão, repise-se, inexistindo concordância do banco credor, resta impossibilitado o deferimento do
pedido em testilha, pela liberação da hipoteca incidente unidade matriculada sob nº 78.414, referente a
Este documento foi assinado digitalmente por saj.tjba.jus.br.
unidade de nº 1302; não tendo sido demonstrada a quitação da dívida junto ao credor hipotecário. P.I.
Salvador (BA), 23 de agosto de 2017. GUSTAVO DA SILVA MACHADO Juiz de Direito"
Do que dou fé.

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR DO
EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA.
Processo nº 0003890-66.1999.8.05.0001
ANA LUIZA TEIXEIRA BELITARDO, brasileira, arquiteta,

casada, portadora da cédula de identidade nº 00606367-50 e inscrição no
CPF/MF nº 178.230.215-87 e JOSÉ CARLOS ALMEIDA BELITARDO,
brasileiro, engenheiro civil, casado, portador da cédula de identidade nº 435623-
37, inscrição no CPF/MF nº 004.175.485-91, residentes e domiciliados na Rua
Isabel de Castela, nº 470, 39º Subdistrito Vila Mariana, CEP nº 05.445-010, São
Paulo/SP, por seu advogado signatário, constituído na forma do anexo instrumento
de mandato, com escritório profissional na Rua Frederico Simões, 153, Edf.
Empresarial Orlando Gomes, salas 512/513/514, Caminho das Árvores,
Salvador/BA, CEP: 41.820-774, onde receberá as intimações de praxe, na Ação de
Execução movido pelo BANCO BRADESCO S/A, em face da SUAREZ
INCORPORAÇÕES LTDA – EPP, vem respeitosamente perante Vossa
Excelência, em consonância com o disposto no artigo 1.015 e seguintes do Código de
Processo Civil, interpor.
AGRAVO DE INSTRUMENTO
contra decisão interlocutória proferida de fls. 1135, junto à ação de execução

supracitada, que indeferiu o pedido de cancelamento do registro de penhora com base
nas razões de fato e de direito que passa a expor e ao final requerer.
O agravante, desde já, cumpre com o disposto no art. 1.018 do Novo Código de
Processo Civil, tendo informado ao juízo a quo a interposição do presente agravo no
prazo legal.
Requer, portanto, seja o presente recurso recebido e regularmente processado,

distribuindo o presente a uma das Colendas Câmaras deste Egrégio Tribunal.
Igualmente, de acordo com o que dispõe o art. 1.017 do Novo Código de Processo
Civil, anexo os documentos abaixo relacionados, cujas cópias declaram autênticas sob
as penas da lei, para a devida formação do instrumento.
1) NOMES E ENDEREÇOS DOS ADVOGADOS
O Agravante informa o(s) nome(s) e endereço(s) dos advogados habilitados nos autos,
aptos a serem intimados dos atos processuais (CPC, art. 1.016, inc. IV):
DO AGRAVANTE: Dr. GILBERTO BADARÓ DE ALMEIDA SOUZA, inscrito

na Ordem dos Advogados do Brasil, Seção da Bahia, sob o nº. 22.772, com escritório
profissional sito Rua Frederico Simões, 153, Edf. Empresarial Orlando Gomes, Salas
513/514 (BA);
DOS AGRAVADOS:
Advogado: Marcelo Cintra Zarif – OAB/BA 475B com escritório na Av. Tancredo
Neves n° 1.543 Ed. Centro Empresarial Garcia D´ Avilla, conj. 1003.
Advogado: Jose Manuel de Arruda Alvim Netto – OAB /SP 12.363 e Eduardo
Pellegrini de Arruda Alvim - OAB/SP 118.685; Endereço profissional - Rua
Atlântica n° 516, Jd. América, CEP- 01440-902, TEL (11) 3085-2099.
Advogado(a)s: Maria Amélia Garcez – OAB/BA 5174 e Daniela Machado

OAB/BA13156; Endereço – AV. Antônio Carlos Magalhães, n° 2573, s 1007/1108,
Pituba/Salvador.
2) DA TEMPESTIVIDADE DESTE RECURSO
O recurso deve ser considerado como tempestivo consoante se vê da certidão ora

acostada na data inicial de 29 de agosto de 2017. (CPC, art. 1.017, inc. I).
Logo, o prazo do recurso em espécie é quinzenal (CPC, art. 1.003, § 5º) e, por isso, o
prazo processual fora devidamente obedecido.
3) FORMAÇÃO DO INSTRUMENTO
3.1) DO PREPARO (CPC, art. 1.007, caput c/c CPC, art. 1.017, § 1º)
3.2) DAS PEÇAS OBRIGATÓRIAS E FACULTATIVAS (CPC, ART. 1.017, INC. I

E III)
-Procurações outorgado ao advogado do agravante (CPC, art. 1.017, inc. I);

-Petição Inicial (CPC, art. 1.017, inc. I);
-Decisão interlocutória recorrida (CPC, art. 1.017, inc. I);
-Certidão narrativa de intimação do patrono do Agravante (CPC, art. 1.017, inc.I);
- Cópia integral do processo (CPC, art. 1.017, inc. III).
- Declaração de inexistência de documentos (CPC, art. 1.017, inc. II)
Respeitosamente, pede deferimento.

Salvador/BA, 18 de Setembro de 2017.
Gilberto Badaró de Almeida Souza

OAB/BA 22.772
EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DA BAHIA – BA.
Processo nº 0003890-66.1999.8.05.0001
Agravante: ANA LUIZA TEIXEIRA BELITARDO
Agravado: BANCO BRADESCO S/A; SUAREZ INCORPORAÇÕES

LTDA – EPP
Origem: 9ª Vara de Relações de Consumo - Salvador
RAZÕES DO AGRAVO DE INSTRUMENTO
Egrégia Corte,
Colenda Câmara,
D. Desembargador Relator.
1) BREVE RELATO DOS FATOS
Por força da presente execução, os agravantes, foram

surpreendidos e viram constrito o bem, a qual seja a residência, constantes autos
do processo em epígrafe.
O referido bem na data de 14 de Março de 1994 foi objeto de
um compromisso de compra e venda firmado entre os agravantes e a primeira ré
dos autos originário (SUAREZ INCORPORAÇÕES LTDA – EPP) do
Apartamento nº 1302, localizado 13º andar ou no 18º pavimento do EDIFÍCIO
THE CUP, situado na rua Isabel de Castela, nº 470, no 39º Subdistrito Vila
Mariana circunscrição imobiliária, distrito, município e Comarca de São Paulo
que, na matrícula nº 78414, Junto ao 10º Ofício de Registro de Imóveis de São
Paulo (documento 3), está assim descrito e caracterizado: (descrição do imóvel,
idêntica à matrícula). O referido compromisso de compra e venda foi firmado
em caráter irrevogável e irretratável, constando no seu bojo todos os elementos
necessários à escritura definitiva.
Estabeleceu-se, assim, o preço certo de CR$ 116.480.000,00,

pagos através de entrada de CR$ 44.565.000,00 e uma Nota Promissória no
valor de CR$ 5.096.000,00, com vencimento para a data de 14/04/1994, bem
como uma Nota Promissória no valor de CR$ 94.640.000,00, com vencimento
para a data de 14/09/1994.
Nesse sentido, salienta que a agravante ingressou no processo

n° 0003890-66.1999.8.05.0001 com vistas a emitir a certidão de cancelamento
do mandando de penhora sobre o imóvel de matrícula 78.414, R.5 junto ao 10º
Ofício de Registro de Imóveis de São Paulo ( posto que o imóvel estava quitado
como demonstra documentação anexa) , após e tendo o juízo a quo intimado o
agravado (BANCO BRADESCO S/A) para se manifestar, o mesmo quedou-se
inerte, transcorrendo in albis o prazo (fl. 1.111) .
Nesse sentido, a agravante reiterou o pedido de cancelamento
da penhora em nova petição, ocorre que, mais uma vez foi intimado o Banco
Bradesco, que sem aduzir as devidas razões não concordou com o pleito,
indeferindo o juízo desse modo o pedido requerido. Consoante o exposto e pelo
amor ao debate, à parte agravante não concorda com a decisão absurda proferida
pelo juiz de primeira instância.
Nobres julgadores, o valor avençado entre as partes foi

efetivamente quitado, conforme prova a declaração em anexo (fls. 1120 em
diante), e o primeiro réu na ação originária, no entanto, se recusou, sem motivo
justificável, a outorgar a tradição, deixando de complementar a sua obrigação
prevista no contrato de outorgar a escritura definitiva devidamente quitada a
autora.
Ocorre que, em razão de contrato que a primeira Ré firmou com

a segunda ré nos autos de primeiro grau, a fim de construir o Edifício em
questão, e por conta desse contrato firmado entre as partes até o presente
momento os agravantes não recebeu a escritura definitiva do bem, assim como
não foi levantada a hipoteca que sobre ele recai.
Vale referendar que nestes contratos de adesão, fere a igualdade

dos contratantes, pois são estabelecidos unilateralmente pela fornecedora de
produtos ou serviços, inflige visível e inequívoco prejuízo para uma das partes,
destarte atinge frontalmente o princípio da boa-fé objetiva, previsto na Lei
consumerista. Isto porque, efetuada a venda das unidades autônomas e com o
regular pagamento do preço, não pode o comprador sofrer constrição pela dívida
assumida pela construtora, pouco importando se possui ou não ciência do ônus
hipotecário.
Assim, o cancelamento da hipoteca que incide sobre o imóvel

adquirido, inclusive as duas vagas de garagem que o acompanham, a
adjudicação compulsória, com força de escritura pública definitiva e a
notificação do Cartório de Registro Imobiliário para que não efetue nenhuma
averbação no imóvel enquanto tramitando a presente demanda são devidas.
Motivo pelo qual interpôs o presente recurso como uma forma

de buscar na Justiça, o direito de obter provimento judicial célere e eficaz.
2 DAS RAZÕES DO PEDIDO DE REFORMA DA DECISÃO

AGRAVADA
A agravante insurgiu contra decisão do juízo de primeiro grau

proferido nas fl.1135. Haja vista que adentrou na presente lide com vistas a
salvaguardar seu bem imóvel. Como dito anteriormente, requereu dessa forma
um pedido de cancelamento no mandado de penhora bem como cancelamento
de gravame hipotecário sobre respectivo imóvel.
Cumpre destacar, que o Banco Bradesco foi devidamente

intimado para se manifestar do despacho prolatado em fl.1.108, acerca do
pedido formulado pela parte autora nas fls. 1.084/1.085, tendo sido a aludida
Decisão devidamente publicada no DJ/BA, transcorrendo in albis o prazo,
conforme certidão emitida em fl. 1.111 sem a devida manifestação do Banco
Bradesco. Entretanto, ainda assim o juízo entendeu por indeferir o pleito do
agravante.
Observando-se tais fatores, vêm, por meio desta reiterar a

solicitação de cancelamento da referente hipoteca relativa à matrícula 78.414,
unidade 1302 e garagens nº 12, 23, 24, e o depósito nº 11, no 2º pavimento
tendo em conta que houve a quitação total do bem.
2.1DA NATUREZA DO BEM PENHORADO
Primeiramente cumpre salientar que haja a vista o risco

evidente de constrição do bem da parte agravante, esta figura como legalmente
interessada no objeto da lide principal, haja vista a violação de direito
personalíssimo.
A impenhorabilidade legal do bem de família prevista na Lei

retro mencionada preceitua o seguinte:
“Art.” 1º O imóvel residencial próprio do casal, ou da entidade

familiar, é impenhorável e não responderá por qualquer tipo de dívida civil,
comercial, fiscal, previdenciária ou de outra natureza, contraída pelos cônjuges
ou pelos pais ou filhos que sejam seus proprietários e nele residam, salvo nas
hipóteses previstas nesta lei.
Vossa Excelência, o objeto do agravo trata-se de um imóvel de
residência da familiar e como tal, deve ser conhecido como impenhorável, não
respondendo por qualquer tipo de dívida, salvo a hipótese do art. 3° da lei 8.009
de 1990.
O bem está localizado 13º andar ou no 18º pavimento do

EDIFÍCIO THE CUP, situado na Rua Isabel de Castela, nº 470, no 39º
Subdistrito Vila Mariana circunscrição imobiliária, distrito, município e
Comarca de São Paulo, e por se tratar de um imóvel familiar com o registro de
alienação, devidamente quitada em momento anterior a data de ajuizamento de
ação, é cediço que transcorreu indubitavelmente a transferência da posse da
propriedade ao nome dos agravantes.
Não obstante os bens de família somente poderão ser

penhorados se o devedor agir com meios fraudulentos e tentar burlar a cobrança
de respectivo débito. Nessa linha os tribunais pátrios vêm concedendo a penhora
sobre os bens protegidos pelo direito de família, quando houver flagrante
tentativa de MÁ-FÉ.
No caso dos autos o referido bem poderia ser objeto do

instituto da penhorabilidade caso o mesmo fosse vinculado ao devedor do
crédito. Ocorre, nobre julgador que se trata de um objeto vinculado à terceiro de
boa-fé que nada tem haver com o débito existente, ou seja, o proprietário do
imóvel não é responsável pela dívida existente.
Recentes decisões dos tribunais revelam que o instituto da
penhora (apreensão judicial de bens, valores, dinheiro, direitos, pertencentes ao
devedor executado) não pode ser feito sobre qualquer propriedade do devedor.
Ementa: AGRAVO DE INSTRUMENTO. AÇÃO DE

COBRANÇA. MANDATO. CUMPRIMENTO DE
SENTENÇA. ALIENAÇÃO DE ÚNICO IMÓVEL DA
EXECUTADA APÓS O AJUIZAMENTO DA AÇÃO.
FRAUDE À EXECUÇÃO. INOCORRÊNCIA.
IMPOSSIBILIDADE DE PENHORA SOBRE BEM
DE FAMÍLIA. O bem de família obrigatório prescinde
da disposição sobre a inexcutibilidade do imóvel, já
que as regras da lei n.º 8.009 /90 determinam sua
existência necessária. Nele, de antemão qualquer
residência de casal ou entidade familiar está isenta de
sofrer a constrição judicial em processo de execução ou
cautelar, de tal forma que, ainda que a alienação do bem
ocorra após o ajuizamento da ação, inadmissível alegação
de fraude à execução. Recurso provido. TJ-SP - Agravo
de Instrumento AI 21621093920148260000 SP
2162109-39.2014.8.26.0000 (TJ-SP)
“APELAÇÃO CÍVEL. EMBARGOS DE TERCEIRO.

BEM DE FAMÍLIA. IMPOSSIBILIDADE DE
PENHORA. IMPENHORABILIDADE BEM DE
FAMÍLIA: A embargante comprovou que o bem
penhorado preenche os requisitos do art. 1º , da Lei 8.009
/90, razão pela qual deve ser reconhecida a sua
impenhorabilidade, valorizando-se, assim, os princípios
constitucionais que inspiraram a Lei 8.009 /90: o direito à
moradia, a dignidade da pessoa humana e a proteção à
entidade familiar. Sentença reformada. SUCUMBÊNCIA:
Sucumbência invertida, redimensionada e de total
responsabilidade da parte embargada/exeqüente.
PREQUESTIONAMENTO: Não se negou vigência a
qualquer dispositivo constitucional ou infraconstitucional.
DERAM PROVIMENTO AO APELO. (Apelação Cível
Nº 70056888290, Décima Nona Câmara Cível, Tribunal
de Justiça do RS, Relator: Eduardo João Lima Costa,
Julgado em 05/11/2013)”
Assim, uma vez instituído, com o registro do seu título no

cartório de Registro de Imóveis, a regra é de que não se pode renunciar ao bem
de família, ou melhor, dizendo, não está o devedor autorizado a oferecer o
imóvel bem de família à penhora.
2.2 DA URGÊNCIA DO CANCELAMENTO DA PENHORA
Como já dito anteriormente, a decisão proferida pelo MM

Juízo “a quo” não poderá prevalecer, haja vista clara violação ao direito da
requerente bem como os inerentes riscos jurídicos.
A questão trazida à baila diz respeito ao que se deve entender

por bens supérfluos e bens essenciais. No caso dos autos, o bem móvel se
enquadra na classificação de bem essencial, haja vista que a constituição Federal
de 1988 em seu artigo 6° garante o acesso à moradia, dentre outros direitos
elencados em seu texto normativo.
“Art. 6º São direitos sociais a educação, a saúde, a alimentação,

o trabalho, a moradia, o transporte, o lazer, a segurança, a
previdência social, a proteção à maternidade e à infância, a
assistência aos desamparados, na forma desta
Constituição.”
Nesse sentido, o direito à moradia estampa a necessidade básica
do homem, sendo requisito imprescindível para uma vida plena. Trata-se,
portanto o direito à moradia como uma a necessidade básica do homem, sendo
requisito imprescindível para uma vida plena.
Nas palavras do jurista Sergio Iglesias sobre o tema: “A

moradia consiste em bem irrenunciável da pessoa natural, indissociável de sua
vontade e indisponível, que permite a fixação em lugar determinado, Não só
físico, como também as fixação dos seus interesses naturais da vida cotidiana,
exercendo-se de forma definitiva pelo individuo, e, secundariamente, recai o seu
exercício em qualquer pouso ou local, mas sendo objeto de direito e protegido
juridicamente.”
Por conseguinte, tem-se como bem essencial aquele objeto

necessário não somente à manutenção da vida com o mínimo de dignidade, mas
também ao bem estar da família. Dessa forma, resta clara a urgência da
agravante em ver efetivada a tutela jurisdicional pretendida.
Deixa-se claro que a súmula 308 do STJ traz em suas linhas a

seguinte orientação jurisprudencial:
“A HIPOTECA FIRMADA ENTRE A

CONSTRUTORA E O AGENTE FINANCEIRO,
ANTERIOR OU POSTERIOR À CELEBRAÇÃO DA
PROMESSA DE COMPRA E VENDA, NÃO TEM
EFICÁCIA PERANTE OS ADQUIRENTES DO
IMÓVEL. “
Com essa súmula do STJ, o entendimento retratado é o de que,
havendo promissário comprador, será ele quem terá direito de preferência na
transcrição da propriedade do bem comprado, sem ônus, por outro lado,
majorou o risco do agente financeiro na concessão do crédito em favor do
construtor, que por isso, haverá de ter maior cuidado na eleição dos seus
devedores hipotecantes e na viabilidade real dos respectivos empreendimentos.
Não é possível deixar de notar que a matéria fática da presente

demanda possui entendimento já pacificado em nossos Tribunais conforme bem
demonstrado abaixo:
COMPRA E VENDA. ADJUDICAÇÃO COMPULSÓRIA C/C

INDENIZAÇÃO POR DANOS MATERIAIS E MORAIS.
ATRASO INJUSTIFICADO NA ENTREGA DE IMÓVEL E
OUTORGA DA ESCRITURA, COM CANCELAMENTO DA
HIPOTECA. PARCIAL PROCEDÊNCIA. RECURSO
APENAS DA CREDORA HIPOTECÁRIA. SÚMULA Nº 308,
STJ. RECURSO PARCIALMENTE PROVIDO, PARA
RECONHECER A ILEGITIMIDADE DA APELANTE EM
RELAÇÃO AOS PEDIDOS INDENIZATÓRIOS. 1. Sentença
que deferiu a adjudicação compulsória do imóvel adquirido pela
autora, livre da hipoteca, e condenou as rés, solidariamente, ao
pagamento de indenização por danos materiais e morais pelo
atraso na entrega do imóvel e outorga da escritura. 2.
Insurgência exclusiva da corré credora hipotecária. 3. Liberação
da hipoteca bem determinada. Súmula nº 308, STJ. A garantia
hipotecária firmada entre a construtora e o agente financeiro
não atinge o terceiro adquirente do imóvel. Acordo com a
promitente vendedora após a propositura da demanda e citação
das rés. Efetivo cancelamento da hipoteca junto à matrícula
imobiliária não demonstrado. Resistência injustificada. 4.
Recurso que deve ser parcialmente provido, porém, para
reconhecer a ilegitimidade passiva da credora hipotecária em
relação aos pedidos indenizatórios. Responsabilidade exclusiva
das demais corrés. Precedentes. 5. Apelação da corré
parcialmente provida.
(TJ-SP - APL: 01297532120118260100 SP 0129753-
21.2011.8.26.0100, Relator: Alexandre Lazzarini, Data de
Julgamento: 01/12/2015, 9ª Câmara de Direito Privado,
Data de Publicação: 02/12/2015)
É inconcebível o fato que após o pagamento integral do preço

do bem, não seja outorgada a respectiva escritura pública de compra e venda ao
adquirente. O patrimônio do comprador não pode ser onerado por dívida da
construtora, notadamente quando este adimpliu integralmente sua
contraprestação com aquela, especialmente quando se é demonstrado
claramente que o autor encontra-se de boa-fé, não podendo este, sofrer as
consequências do inadimplemento alheio.
Por fim, o STJ entende que o conceito de essencialidade do bem

deve ser analisado no caso concreto. Nesse, sentido resta evidente que no caso
concreto não efetivar o cancelamento da penhora do imóvel, restará em evidente
violação de um bem essencial da parte agravante, acarretando em consequências
negativas.
2.3 DA QUITAÇÃO E REGISTRO DO IMÓVEL
O efetivo Registro de documentos e títulos em cartório evita à

prática de fraudes, tendo como objetivo dar publicidade, validade e perpetuar os
negócios realizados entre pessoas físicas e/ou jurídicas, conferindo uma maior
lisura aos documentos. Assim, quando registrado, um título passa a ter conteúdo
incontestável e pode ser acessado por todos, sempre que necessário.
Com isso o respectivo registro de imóveis é uma clara
extensão da Justiça, com a função de gerar e manter através de livros os
atos jurídicos relativos aos bens imóveis. Como exposto às anotações ali
existentes conferem publicidade, autenticidade, segurança e eficácia.
No julgamento do RESP nº 858.031, o STJ, evidência através

do voto do eminente relator e ministro, Luiz Luz, que determinou concretamente
os efeitos do registro de Títulos e Documentos a importância da validade do
instituto, senão vejamos:
“A imposição dos ônus processuais, no Direito Brasileiro,

pauta-se pelo princípio da sucumbência, norteado pelo
princípio da causalidade, segundo o qual aquele que deu
causa à instauração do processo deve arcar com as
despesas dele decorrentes (Precedentes: AgRg no Ag
798.313/PE, Rel. Ministro TEORI ALBINO ZAVASCKI,
PRIMEIRA TURMA, julgado em 15/03/2007, DJ
12/04/2007; EREsp 490605/SC, Rel. Ministro ANTÔNIO
DE PÁDUA RIBEIRO, CORTE ESPECIAL, julgado em
04/08/2004, DJ 20/09/2004; REsp 557045 / SC, Ministro
JOSÉ DELGADO, DJ 13.10.2003; REsp 439573/SC, Rel.
Ministro HUMBERTO GOMES DE BARROS,
PRIMEIRA TURMA, julgado em 04/09/2003; REsp
472375/RS, Rel. Ministro RUY ROSADO DE AGUIAR,
QUARTA TURMA, julgado em 18/03/2003, DJ
22/04/2003) A transmissão da propriedade de bem imóvel,
na dicção do art.
1.245 do Código Civil, opera-se com o registro do título
translativo no Registro de Imóveis, sem o qual o
alienante continua a ser havido como dono do imóvel.
3. O registro de títulos e documentos, por seu turno,
opera efeitos erga omnes e visa dar publicidade ao ato.
4. In casu, a questão não é inerente à atribuição de
propriedade senão à ciência de que o imóvel não pertencia
ao devedor. Desta sorte, não configurada nenhuma fraude
na transmissãodo bem e havendo título registrado com
eficácia erga omnes, infere-se a manutenção integral do
julgado. 5. O art. 535 do CPC resta incólume se o
Tribunal de origem, embora sucintamente, pronuncia-se de
forma clara e suficiente sobre a questão posta nos autos.
Ademais, o magistrado não está obrigado a rebater, um a
um, os argumentos trazidos pela parte, desde que os
fundamentos utilizados tenham sido suficientes para
embasar a decisão. STJ - REsp 858031 / MG
RECURSO ESPECIAL 2006/0120381-6
Nesse entendimento, a devida compreensão do funcionamento

deste tipo de serventia faz-se, assim, extremamente importante e útil para os
operadores do Direito que podem utilizar os serviços dessa especialidade para
garantir aos interessados e à população uma melhor distribuição de justiça.
O parágrafo 1o do Art 1.245 do Código Civil dispõe que,

enquanto não se registrar o título translativo, o alienante continua a ser havido
como dono do imóvel, fato que não ocorre no caso concreto haja vista que a
translação ocorreu devidamente cinco anos antes do ajuizamento da ação em
epígrafe.
No dia 14 de Março de 1994, os Requerentes firmaram com o

Executado, compromisso de compra e venda do Apartamento nº 1302,
localizado 13º andar ou no 18º pavimento do EDIFÍCIO THE CUP, situado na
rua Isabel de Castela, nº 470, no 39º Subdistrito Vila Mariana circunscrição
imobiliária, distrito, município e Comarca de São Paulo que, na matrícula nº
78.414, Junto ao 10º Ofício de Registro de Imóveis de São Paulo, conforme
documentação anexa.
O referido compromisso de compra e venda foi firmada em

caráter irrevogável e irretratável, constando no seu bojo todos os elementos
necessários à escritura definitiva. Os documentos acostados em anexo
Foi fixado, assim, o preço certo de CR$ 116.480.000,00,

devidamente pagos através de entrada de CR$ 44.565.000,00 e uma Nota
Promissória no valor de CR$ 5.096.000,00, com vencimento para a data de
14/04/1994, bem como uma Nota Promissória no valor de CR$ 94.640.000,00,
com vencimento para a data de 14/09/1994.
O valor avençado entre as partes foi efetivamente quitado,

contudo, sem a outorga da escritura devido ao fato do imóvel estar hipotecado
ao Exequente.
Observando-se tais fatores, vêm, por meio desta solicitar a

reforma do despacho do juízo a quo para que haja o cancelamento da referente
hipoteca relativa à matrícula 78.414, unidade 1302 e garagens nº 12, 23, 24, e o
depósito nº 11, no 2º pavimento tendo em conta que houve a quitação total do
bem, como comprova documentação anexa.
Reitera ainda, que discorda da decisão de intimar o banco

BRADESCO para se manifestar ou não acerca da liberação do gravame do
imóvel, haja vista que a parte figura legitimamente como terceira interessada,
sendo diretamente prejudicada nos autos, visto que consoante documentação
acostada à propriedade indubitavelmente pertence a agravante possuindo a total
quitação do respetivo bem.
Diante disso, por se tratar de bem adquirido de terceiro, não

devedor da execução, uma vez que caracterizada a boa-fé dos adquirentes
Hipóteses, em que não estando registrada, a penhora não prevalece em relação a
terceiro de boa-fé, requer que seja Provido o Agravo de instrumento.
2.4 DA PRINCIPIO DA ISONOMIA E BOA FÉ.
Às fls. 1112 à 1113, o Banco Bradesco, atravessou petição

requerendo liberação das penhoras existentes sobre os imóveis objeto de
matrículas 78.415, 78.475, 78.476 , 78.477 e 78.478, o qual foi acolhido pelo
juízo a quo em decisão às fls. 1116.
Nobre julgadores, questiona-se, porque apenas o imóvel de

matrícula 78.414, dos agravantes, não teve a liberação da penhora, sendo que
existe nos autos comprovante de quitação declarado pela própria construtora (
Suarez), conforme se verifica às fls. 1120 ?
Ora Douto Julgadores, verifica-se que a atitude do Banco

Bradesco, em concordar com liberação de penhora de outros imóveis, menos
com o imóvel dos agravantes, acatado por decisão do juízo a quo ferem os
princípios da isonomia e boa-fé, posto que houve comprovante de pagamento
integral pela construtora.
Os agravantes não podem suportar esse ônus de verem seu
imóvel com restrição, diante de um litigio entre banco e construtora, tendo em
vista que são terceiros de boa-fé e apresentou na oportunidade contrato e
comprovante de quitação, sob pena de caracterizar enriquecimento sem causa
para o Banco Bradesco.
3. DOS PEDIDOS
Nesses termos, configurado está o direito do agravante em ver desconstituído o

pedido de penhora incidente sobre o bem de sua propriedade, haja vista que a
aquisição do imóvel se deu com pessoa estranha a relação jurídica originária
entre credor e devedor objeto da execução aparelhada, o que caracteriza e torna
o agravantes terceiros de boa-fé,
Diante todo o exposto acima, requer o agravante a essa Egrégia Câmara:
1. Conheça integralmente o recurso interposto;
2. O reconhecimento do negócio (compra e venda) com a tradição do bem

móvel antes do ajuizamento da ação;
3. Requer à Vossas Excelências, o conhecimento do presente recurso e o

provimento no deferimento de expedição de ofício ai 10° Cartório do
Registro de Imóveis de São Paulo nos termos da Súmula 308 do STJ,
para que proceda de imediato CANCELAMENTO DO GRAVAME
HIPOTECÁRIO da unidade compromissada a Autora, melhor descrita e
caracterizada na matricula 78414, sob pena de ser-lhe cominada multa
diária no valor de R$ 300,00 (trezentos reais), sendo ao final dado
provimento ao recurso, reformando integralmente a decisão agravada.
4. Provimento Da INEFICACIA DA HIPOTECA, em relação

exclusivamente dos agravantes, e por consequência, com
determinação para o Banco credor hipotecário DE AVERBAR A
BAIXA DA HIPOTECA JUNTO AO REGISTRO COMPETENTE
E ENTREGA DO TERMO, do imóvel e sua respectiva vaga de
garagem, melhor descrito na matricula nº 78414 do 10º Cartório de
Registro de Imóveis de São Paulo, com aplicação de multa pecuniária
e solidária, no importe de R$ 300,00 (trezentos reais) por dia,
contados a partir do decreto condenatório, até o efetivo o
cumprimento da obrigação voluntária, e servindo o acordão, como
título hábil de transmissão da propriedade, para registro no Cartório
de Registros de Imóveis Competente, condenando ainda, ao pagamento
de custas, despesas processuais, diligências do Senhor Oficial de Justiça,
e outras cominações de estilo, acrescidos ainda de verba de Honorários
Advocatícios, de forma solidaria, calculados sobre o valor da ação, a
serem fixados nos termos do artigo 85 § 2º e alíneas do NCPC, e da
sumula 14 do STJ.
5. O Agravado seja intimado no prazo de 15 (quinze) dias, conforme

estabelece o art. 1.019, II, do Código de Processo Civil.
Nestes termos,
Pede deferimento.
Salvador/BA, 18 de Setembro de 2017.

OAB/BA 22.772
SALVADOR/BA.
Ref. Processo nº0003890-66.1999.8.05.0001.

Paulo/SP, por seu procurador regularmente constituído , com escritório situado a
Rua Frederico Simões, 153, Edf. Empresarial Orlando Gomes, Salas 512, 513 e
514, Caminho das Árvores, Salvador/BA, onde recebe intimações e avisos, com
base nos artigos 771, 778, 784, 786 e seguintes todos do Código de Processo
Civil, vêm, respeitosamente, perante Vossa Excelência, na Ação de Execução
movida pelo BANCO BRADESCO S/A, em face da SUAREZ
INCORPORAÇÕES LTDA – EPP, informar o que se segue:
A parte requerente, inconformada, vênia permissa máxima,

com a decisão interlocutória prolatada nas fls. 1135, nos termos do artigo
1.015, do CPC, interpôs oportunamente peça de AGRAVO DE
INSTRUMENTO.
Nos termos do artigo 1.018 do Código de Processo Civil,

requerer a juntada da cópia da petição do agravo de instrumento, do
comprovante de interposição, tendo juntado ao processo como documentos
que instruíram o referido recurso in verbis:
- Cópia da Procuração outorgado aos patronos do agravante
-Cópia da Petição Inicial com seus anexos
- Decisão interlocutória recorrida
-Certidão narrativa de intimação do patrono do Agravante como prova da

tempestividade.
- Cópia integral do processo
Requer, por fim, que Vossa Excelência eventualmente profira o

juízo de retratação previsto no artigo 1.018, § 2º do CPC.
Nestes termos,
Pede deferimento.
Salvador/BA, 18 de setembro de 2017.
(documento assinado eletronicamente)
OAB/BA 22.772
Comarca de Salvador
vrg@tjba.jus.br
OFÍCIO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Ofício nº 480/201
Salvador, 11 de setembro de 2017
Senhor(a) Oficial(a):
Louvo-me do presente, para determinar que seja cumprida a diligência ora

determinada de levantamento da penhora a recair sobre os imóveis de matrícula nº 78.415
(fls. 559/561 c/c 572/573), 78.475 (fls. 602/603), 78.476 (fls. 604/605), 78.477 (fls.
606/607) e 78.478 (fls. 608/609), levada a efeito por ordem deste juízo, fls. 96, consoante
carta precatória de fls. 162/163, evidenciando que apontadas matrículas são
desmembradas daquela de nº 70.114.
Atenciosamente,
Fernanda de Sousa Dias

10º Oficio de Registro de Imóveis de Sao Paulo

Rua Inacio Pereira da Rocha, 142, 1º andar, Pinheiro
São Paulo-SP
CEP 05432-010
Assinado eletronicamente por: FERNANDA DE SOUSA DIAS - 12/09/2017 15:28:23 Num. 327162678 - Pág. 1

11080/BA)
(OAB 22772/BA)
Teor do ato: "Vistos etc. Chamo o feito a ordem nos seguintes termos: a) considerando o
recolhimento das custas processuais correspondentes as fls. 1.133/1.134, cumpra-se à r. Secretaria ao
quanto determinado em despacho de fls. 1.116, especificamente o quanto indicado em sua alínea a); b)
ato contínuo, indefiro o pedido de fls. 1.084/1.085, pelo cancelamento do registro de penhora constante
da matrícula 78.414, junto ao 10ª Oficio de Registro de Imóveis de São Paulo, tendo em vista inexistir
concordância expressa do banco exequente credor, consoante asseverado às fls. 1.129/1.130. Deve-se
considera, ainda, que documento atado pela ora requerente às fls. 1.120 consta a seguinte ressalva,
qual seja: "Declaramos também que não entregamos neste ato a liberação da hipoteca ao cliente pois
estamos em juízo com o Banco Bradesco questionando o valor da dívida". Negritos não originais. Nesse
diapasão, repise-se, inexistindo concordância do banco credor, resta impossibilitado o deferimento do
pedido em testilha, pela liberação da hipoteca incidente unidade matriculada sob nº 78.414, referente a
unidade de nº 1302; não tendo sido demonstrada a quitação da dívida junto ao credor hipotecário. P.I.
Salvador (BA), 23 de agosto de 2017. GUSTAVO DA SILVA MACHADO Juiz de Direito"
Do que dou fé.


Comarca de Salvador
vrg@tjba.jus.br
DESPACHO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Vistos etc.
a) considerando o recolhimento das custas processuais correspondentes

as fls. 1.133/1.134, cumpra-se à r. Secretaria ao quanto determinado em despacho
de fls. 1.116, especificamente o quanto indicado em sua alínea a);
b) ato contínuo, indefiro o pedido de fls. 1.084/1.085, pelo cancelamento

do registro de penhora constante da matrícula 78.414, junto ao 10ª Oficio de
Registro de Imóveis de São Paulo, tendo em vista inexistir concordância expressa
do banco exequente credor, consoante asseverado às fls. 1.129/1.130.
Deve-se considera, ainda, que documento atado pela ora requerente às

fls. 1.120 consta a seguinte ressalva, qual seja:
“Declaramos também que não entregamos

neste ato a liberação da hipoteca ao cliente pois
estamos em juízo com o Banco Bradesco
questionando o valor da dívida”. Negritos não
originais.
Nesse diapasão, repise-se, inexistindo concordância do banco credor,

resta impossibilitado o deferimento do pedido em testilha, pela liberação da hipoteca
incidente unidade matriculada sob nº 78.414, referente a unidade de nº 1302; não
tendo sido demonstrada a quitação da dívida junto ao credor hipotecário.
P.I.

Juiz de Direito
Assinado eletronicamente por: PAULA CRISTINA TRAVAIN - 21/08/2017 17:48:08, saj.tjba.jus.br - 21/08/2017 17:39:03 Num. 327162673 - Pág. 1
ARRUDA ALVIM ARAKEN DE ASSIS
THEREZA ALVIM ARMANDO VERRI JÚNIOR
EDUARDO ARRUDA ALVIM FERNANDO A. RODRIGUES
ANGÉLICA ARRUDA ALVIM FERNANDO CRESPO QUEIROZ NEVES
GIANFRANCESCO GENOSO EVERALDO AUGUSTO CAMBLER
ALUÍZIO JOSÉ DE A. CHERUBINI
ANDRÉ RIBEIRO DANTAS LAÍSA D. FAUSTINO. DE MOURA

DIEGO VASQUES DOS SANTOS OTÁVIO KERN RUARO
GUILHERME P. DA VEIGA NEVES PATRÍCIA DE OLIVEIRA BOASKI
ROSANE PEREIRA DOS SANTOS PAULA CRISTINA TRAVAIN
LEANDRO A. COELHO RODRIGUES
ALBERICO E. DA S. GAZZINEO LUIS FELIPE CIMINO PENNACCHI

ALBERTO FULVIO LUCHI MARAÍSA CRISTINA DE MORAES
ALEXANDRE EISELE BARBERIS MARCELO C. DE M. PAULA LIMA
ANAÍSA PASQUAL SALGADO MARTA BRITTO DE AZEVEDO
ANDRÉ MILCHTEIM MELINA LEMOS VILELA
CARLOS ALBERTO NUNES JUNIOR MILENA GOMES F. TEIXEIRA
CARLOS H. DOS SANTOS LIQUORI FILHO PATRÍCIA SCHOEPS DA SILVA
CLÁUDIO LUIZ LEITE JÚNIOR RAFAEL FRANCO T. B. DA SILVA
FELIPE JOSÉ MEINBERG GARCIA RAFAEL RIBEIRO RODRIGUES
FERNANDA RODRIGUES MEDITSCH RAÍSSA DRUDI GOMIDE
FRANCO BET DE MORAES SILVA RENAN SCAPIM ARCARO
GRAZIELA PAIS FURLANETO MERMEJO RENATA REFINETTI GUARDIA
GUILHERME W. DIAS RODRIGUES RENNAN FARIA KRÜGER THAMAY
HELENA DE OLIVEIRA FAUSTO RICARDO R. VIANA DE QUEIROZ
JOANA DE MENEZES ARAÚJO DA CRUZ SÉRGIO RICARDO RODRIGUES
JOÃO MARCOS N. DE CARVALHO THIAGO R. MUNIZ LEÃO MOLENA
JOÃO RICARDO RIZZO THIAGO ROS NONATO
JOSÉ LUIZ PINHEIRO LISBOA MIRANDA VINICIUS FERREIRA DE ANDRADE
LEONARDO ROBERTO RIGHETI WADSON VELOSO DA SILVA

DE RELAÇÕES DE CONSUMO DA COMARCA DE SALVADOR/BA.
Ref.: Processo n.º 0003890-66.1999.8.05.0001
BANCO BRADESCO S/A, devidamente qualificado nos autos do

processo em epígrafe, movido em face de SUAREZ INCORPORAÇÕES LTDA. e
Outros, vem, respeitosamente, à presença de Vossa Excelência, por seus advogados ao
final assinados, requerer a juntada do comprovante de recolhimento das custas
necessárias para expedição de ofício ao 10º Cartório de Registro de Imóveis de São
Paulo/SP para liberação das penhoras existentes sobre os imóveis objeto de matrículas
78.415, 78.475, 78.476, 78.477 e 78.478.
Página 1 de 2
Por derradeiro, requer sejam as publicações e intimações referentes ao
presente feito realizadas conjuntamente em nome dos advogados Drs. JOSÉ
MANOEL DE ARRUDA ALVIM NETTO, inscrito na OAB/SP sob o nº 12.363 e
EDUARDO PELLEGRINI DE ARRUDA ALVIM, inscrito na OAB/SP sob o nº
118.685, e endereço eletrônico: publicacoes@arrudaalvim.com.br, sob pena de
nulidade, nos termos dos arts. 272 e 280, do CPC/2015.

De São Paulo/SP para Salvador/BA, em 21 de agosto de 2017.

OAB/SP 132.932 OAB/SP 169.151
Página 2 de 2



Ref.: Processo n.º 0003890-66.1999.8.05.0001

final assinados, em atenção a r. decisão de fls. 1.126, disponibilizada no Diário de
Justiça Eletrônico em 03 de agosto de 2017, informar que não concorda com o
cancelamento da penhora do imóvel de matrícula 78.414, conforme requerido às fls.
1.084/1.085 e 1.117/1.119, ante a ausência de comprovação do pagamento, bem como
Página 1 de 2
em razão do mesmo ser objeto de litígio entre a Construtora e o Banco (fls.
1.120/1.124).


De São Paulo/SP para Salvador/BA, em 10 de agosto de 2017.

OAB/SP 132.932 OAB/SP 169.151

OAB/SP 345.208
Página 2 de 2
Certifico, ainda, que para efeito de contagem do prazo foram consideradas as seguintes datas.
11/08/2017 - Dia do Magistrado - Prorrogação

11080/BA)
(OAB 22772/BA)
Teor do ato: "Vistos etc. Considerando o quanto pontuado às fls. 1.117/1.119 e documentação
correlata, determino a intimação do Banco Bradesco S/A para que, no prazo de dez dias, manifeste-se
acerca do quanto pleiteado na petição acima indicada, requerendo e demonstrando o que entender de
direito. P.I. Salvador (BA), 07 de agosto de 2017. GUSTAVO DA SILVA MACHADO Juiz de Direito"
Do que dou fé.


Certifico, ainda, que para efeito de contagem do prazo foram consideradas as seguintes datas.
11/08/2017 - Dia do Magistrado - Prorrogação

11080/BA)
(OAB 22772/BA)
Teor do ato: "Vistos etc. Considerando o quanto pontuado às fls. 1.117/1.119 e documentação
correlata, determino a intimação do Banco Bradesco S/A para que, no prazo de dez dias, manifeste-se
acerca do quanto pleiteado na petição acima indicada, requerendo e demonstrando o que entender de
direito. P.I. Salvador (BA), 07 de agosto de 2017. GUSTAVO DA SILVA MACHADO Juiz de Direito"
Do que dou fé.


Comarca de Salvador
vrg@tjba.jus.br
DESPACHO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Vistos etc.
Considerando o quanto pontuado às fls. 1.117/1.119 e documentação

correlata, determino a intimação do Banco Bradesco S/A para que, no prazo de
dez dias, manifeste-se acerca do quanto pleiteado na petição acima indicada,
requerendo e demonstrando o que entender de direito.
P.I.

Juiz de Direito

11080/BA)
(OAB 22772/BA)
Teor do ato: "Vistos etc. Chamo o feito a ordem nos seguintes termos: A) Acolho o peito
formulado pelo Banco Bradesco às fls. 1.112/1.113, considerando o acordo celebrado entre a exequente
e terceiros às fls. 933/935 e 958/960. Assim sendo, pagas as custas incidentes, expeça-se Ofício
dirigido ao 10º Ofício de Registro de Imóveis de São Paulo/SP a fim de que seja cumprida a diligência
ora determinada de levantamento da penhora a recair sobre os imóveis de matrícula nº 78.415 (fls.
559/561 c/c 572/573), 78.475 (fls. 602/603), 78.476 (fls. 604/605), 78.477 (fls. 606/607) e 78.478 (fls.
608/609), levada a efeito por ordem deste juízo, fls. 96, consoante carta precatória de fls. 162/163,
evidenciando que apontadas matrículas são desmembradas daquela de nº 70.114. B) Sem prejuízo,
intime-se as partes para que, no prazo de cinco dias, manifestem-se acerca de requerimento de fls.
1.084/1.085, acerca do levantamento da penhora incidente sobre a matrícula de nº 78.414, formulado
por Ana Luiza Teixeira Belitardo e José Carlos Almeida Belitardo. P.I.C. Salvador (BA), 01 de agosto de
2017. GUSTAVO DA SILVA MACHADO Juiz de Direito"
Do que dou fé.


DE SALVADOR/BA.
Ref.: Processo nº 0003890-66.1999.8.05.0001.

Inicialmente cumpre destacar, que o Banco Bradesco foi

devidamente intimado para se manifestar do despacho prolatado em fl.1.108, acerca do
pedido formulado pela parte autora nas fls. 1.084/1.085, tendo sido a aludida Decisão
devidamente publicada no DJ/BA, transcorrendo in albis o prazo, conforme certidão
emitida em fl. 1.111 sem a devida manifestação do Banco Bradesco.
Outrossim, na época, o valor avençado entre as partes foi
efetivamente quitado, conforme documento já apresentado nos autos e ora juntado
novamente (Doc.01).
Observando-se tais fatores, vêm, por meio desta reiterar a solicitação

de cancelamento da referente hipoteca relativa à matrícula 78.414, unidade 1302 e
garagens nº 12, 23, 24, e o depósito nº 11, no 2º pavimento tendo em conta que houve a
quitação total do bem.
Neste sentido, requer que V. Exa. se digne a determinar a expedição

de mandado de cancelamento do registro da penhora constante na matrícula 78.414,
R.5 junto ao 10º Ofício de Registro de Imóveis de São Paulo, já que Banco Bradesco
não se manifestou em oposição ao pedido de cancelamento da penhora, da Decisão
publicada em 20/03/2017 e Certidão de Decurso de prazo de fls.1.111.
Nestes termos,
Pede deferimento.

OAB/BA 22.772
Comarca de Salvador
vrg@tjba.jus.br
DESPACHO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Vistos etc.
A) Acolho o peito formulado pelo Banco Bradesco às fls. 1.112/1.113,

considerando o acordo celebrado entre a exequente e terceiros às fls. 933/935 e
958/960.
Assim sendo, pagas as custas incidentes, expeça-se Ofício dirigido ao

10º Ofício de Registro de Imóveis de São Paulo/SP a fim de que seja cumprida a
diligência ora determinada de levantamento da penhora a recair sobre os imóveis de
matrícula nº 78.415 (fls. 559/561 c/c 572/573), 78.475 (fls. 602/603), 78.476 (fls.
604/605), 78.477 (fls. 606/607) e 78.478 (fls. 608/609), levada a efeito por ordem
deste juízo, fls. 96, consoante carta precatória de fls. 162/163, evidenciando que
apontadas matrículas são desmembradas daquela de nº 70.114.
B) Sem prejuízo, intime-se as partes para que, no prazo de cinco dias,

manifestem-se acerca de requerimento de fls. 1.084/1.085, acerca do levantamento
da penhora incidente sobre a matrícula de nº 78.414, formulado por Ana Luiza
Teixeira Belitardo e José Carlos Almeida Belitardo.
P.I.C.

Juiz de Direito

11080/BA)
(OAB 22772/BA)
Teor do ato: "Vistos etc. Indefiro, por ora, o pedido de expedição de ofício pleiteado às fls.
1.084/1.085, tendo em vista inexistir concordância do Banco Bradesco às fls. 1.112/1.113, notadamente
no que toca à penhora a recair sobre imóvel de matrícula nº 78.414. À Secretaria para atualizar a
representação dos autores (fls. 1113) para fins de intimação. P.I. Salvador (BA), 25 de julho de 2017.
GUSTAVO DA SILVA MACHADO Juiz de Direito"
Do que dou fé.


Comarca de Salvador
vrg@tjba.jus.br
DESPACHO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Vistos etc.
Indefiro, por ora, o pedido de expedição de ofício pleiteado às fls.

1.084/1.085, tendo em vista inexistir concordância do Banco Bradesco às fls.
1.112/1.113, notadamente no que toca à penhora a recair sobre imóvel de matrícula nº
78.414. À Secretaria para atualizar a representação dos autores (fls. 1113) para fins de
intimação.
P.I.

Juiz de Direito



Ref.: Processo n.º 0003890-66.1999.8.05.0001

final assinados, reiterar os termos de suas petições de fls. 927/928 (25/10/2010) e fls.
957 (11/12/2012), com fulcro a requerer a liberação das penhoras existentes nos
imóveis objeto de matrículas 78.415, 78.475, 78.476, 78.477 e 78.478, registradas
perante o 10º Cartório de Registro de Imóveis de São Paulo/SP, em razão do acordo
firmado entre as partes (fls. 933/935 e 958/960).
Página 1 de 2
Assinado eletronicamente por: Autoridade Certificadora Raiz Brasileira v2 - 02/06/2017 11:20:27, saj.tjba.jus.br - 02/06/2017 11:14:51 Num. 327162302 - Pág. 1

De São Paulo/SP para Salvador/BA, em 02 de junho de 2017.

OAB/SP 132.932 OAB/SP 169.151

OAB/SP 345.208
Página 2 de 2
Assinado eletronicamente por: Autoridade Certificadora Raiz Brasileira v2 - 02/06/2017 11:20:27, saj.tjba.jus.br - 02/06/2017 11:14:51 Num. 327162302 - Pág. 2
Comarca de Salvador
Fórum Orlando Gomes, Praça Dom Pedro II, 2º Andar, II
CARTÓRIO INTEGRADO, Campo da Pólvora - CEP 40040-900,
Fone: 3320-8062, Salvador-BA - E-mail: vrg@tjba.jus.br
vrg@tjba.jus.br
CERTIDÃO DE DECURSO DE PRAZO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

CERTIFICO, para os devidos fins, que decorreu o prazo designado às fls.

1108 sem qualquer manifestação da parte autora.
O referido é verdade. Dou fé.
Yves West Behrens

Analista
Assinado eletronicamente por: Yves West Behrens - 12/04/2017 15:18:24 Num. 327162300 - Pág. 1

11080/BA)
Teor do ato: "Vistos, etc. Intime-se a parte autora, Banco Bradesco, para manifestar-se acerca do
pedido de fls. 1084/1085 no prazo de 5 (cinco) dias. Após, decorrido o prazo supra, voltem os autos
conclusos."
Do que dou fé.



11080/BA)
(OAB 22772/BA)
Teor do ato: "Tendo em vista que a parte autora, Banco Bradesco S.A, intimada para falar sobre a
petição de fls. 900/903, não se opôs ao pedido de cancelamento da penhora do imóvel arrematado,
fl.912, determino a sra. escrivã que proceda a expedição de mandado de cancelamento do Registro da
Penhora(R.5), constante nas matrículas 78.402, 78.486, 78.487 e 78.494, junto ao 10º Cartório de
Registro de Imóveis de São Paulo, conforme requerido na petição de fls.900/903. P. Intime-se.
Expeça-se. Salvador (BA), 12 de abril de 2016. Osvaldo Rosa Filho Juiz de Direito"
Do que dou fé.


Comarca de Salvador
Rua do Tingui, s/n, Campo da Pólvora, Sala 206 do Anexo Prof.
Orlando Gomes, Nazare - CEP 40040-380, Fone: 3320-8062,
vrg@tjba.jus.br
DESPACHO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Vistos, etc.
Intime-se a parte autora, Banco Bradesco, para manifestar-se

acerca do pedido de fls. 1084/1085 no prazo de 5 (cinco) dias. Após, decorrido o prazo
supra, voltem os autos conclusos.
Osvaldo Rosa Filho

Juiz de Direito
Assinado eletronicamente por: EMILIA ROCHA MARTINEZ - 14/02/2017 11:30:47, OSVALDO ROSA FILHO - 14/02/2017 11:33:13 Num. 327162295 - Pág. 1
Assinado eletronicamente por: AC OAB G2 - 18/11/2016 06:38:08, esaj.tjba.jus.br - 17/11/2016 18:45:11 Num. 327162278 - Pág. 1
SALVADOR/BA.
Ref. Processo nº0003890-66.1999.8.05.0001.

Paulo/SP, por seu procurador regularmente constituído (Doc. 01), com escritório
situado a Rua Frederico Simões, 153, Edf. Empresarial Orlando Gomes, Salas
512, 513 e 514, Caminho das Árvores, Salvador/BA, onde recebe intimações e
avisos, com base nos artigos 771, 778, 784, 786 e seguintes, todos do Código de
Processo Civil, vêm, respeitosamente, perante Vossa Excelência, na Ação de
Execução movido pelo BANCO BRADESCO S/A, em face da SUAREZ
INCORPORAÇÕES LTDA – EPP, vêm requerer e expor o que se segue:
No dia 14 de Março de 1994, os Requerentes firmaram com o

Executado, compromisso de compra e venda (Doc. 02) do Apartamento nº 1302,
localizado 13º andar ou no 18º pavimento do EDIFÍCIO THE CUP, situado na
rua Isabel de Castela, nº 470, no 39º Subdistrito Vila Mariana circunscrição
imobiliária, distrito, município e Comarca de São Paulo que, na matrícula nº
78.414, Junto ao 10º Ofício de Registro de Imóveis de São Paulo (Doc.03), está
assim descrito e caracterizado. O referido compromisso de compra e venda foi
firmado em caráter irrevogável e irretratável, constando no seu bojo todos os
elementos necessários à escritura definitiva.
Estabeleceu-se, assim, o preço certo de CR$ 116.480.000,00,
pagos através de entrada de CR$ 44.565.000,00 e uma Nota Promissória no valor
de CR$ 5.096.000,00, com vencimento para a data de 14/04/1994, bem como
uma Nota Promissória no valor de CR$ 94.640.000,00, com vencimento para a
data de 14/09/1994.
O valor avençado entre as partes foi efetivamente quitado,
contudo, sem a outorga da escritura devido ao fato do imóvel estar hipotecado ao
Exequente.
Observando-se tais fatores, vêm, por meio desta solicitar o

cancelamento da referente hipoteca relativa à matrícula 78.414, unidade 1302 e
garagens nº 12, 23, 24, e o depósito nº 11, no 2º pavimento tendo em conta que
houve a quitação total do bem.
Diante disso, solicita a intimação do Banco Bradesco S/A para

que possa manifestar-se a respeito do pedido, determinando o cancelamento de
registro de penhora na matrícula 78.414, junto ao 10º Ofício de Registro de
Imóveis de São Paulo.
Requer também que V. Exa. se digne a determinar a expedição

de mandado de cancelamento do registro da penhora constante na matrícula
78.414, R.5 junto ao 10º Ofício de Registro de Imóveis de São Paulo.
Nestes termos,
Pede deferimento.
Salvador/BA, 17 de novembro de 2016.
(documento assinado eletronicamente)
OAB/BA 22.772
Assinado eletronicamente por: Manuela Farias dos Santos - 26/09/2016 13:25:03 Num. 327162276 - Pág. 1
Comarca de Salvador
DESPACHO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Classe Assunto: Execucao Quantia Certa - Assunto Principal do Processo
<< Nenhuma informação disponível >>
Tendo em vista que a parte autora, Banco Bradesco S.A,

intimada para falar sobre a petição de fls. 900/903, não se opôs ao pedido de
cancelamento da penhora do imóvel arrematado, fl.912, determino a sra. escrivã
que proceda a expedição de mandado de cancelamento do Registro da
Penhora(R.5), constante nas matrículas 78.402, 78.486, 78.487 e 78.494, junto
ao 10º Cartório de Registro de Imóveis de São Paulo, conforme requerido na
petição de fls.900/903.
P. Intime-se. Expeça-se.
Osvaldo Rosa Filho

Juiz de Direito
Assinado eletronicamente por: OSVALDO ROSA FILHO - 12/04/2016 15:32:44 Num. 327151387 - Pág. 1
Comarca de Salvador
DESPACHO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Manifeste-se a parte exequente, o BRADESCO S/A, prazo 05
dias, sobre a petição de fls.850/852, reiterada às fls.900/903, que pede seja
procedido o cancelamento da penhora incidente sobre o imóvel ali identificado,
penhorado nestes autos, ao argumento de que teria a PANARÉIA NEGOCIOS E
EMPREENDIMENTOS S/A arrematado o referido imóvel.
P. Intimem-se
Salvador (BA), 26 de janeiro de 2016.
Osvaldo Rosa Filho

Juiz de Direito
Comarca de Salvador
15ª Vara dos Feitos de Rel de Cons Civ e
Comerciais
DESPACHO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Vistos, etc...
DESPACHO/MANDADO DE INTIMAÇÃO/URGÊNCIA
Ratifico o ato ordinatorio de 23 de janeiro de 2014, no sentido de se intimar a a Dra.

Cintia Verena Santos de Andrade que retém abusivamente os autos em exame, A
PROCEDER A SUA DEVOLUÇÃO no prazo improrrogável de 24 (vinte e
quatro) horas, sob as penas previstas no art.196 do Código de Processo Civil,
ficando, ainda, ciente o causídico de que, se exceder o sobredito prazo, restará
consumado o delito previsto no art.356 do Código Penal.
Não ocorrendo a restituição do autos no prazo supra, certifique e voltem-me os autos

para a aplicação da multa prevista no aludido dispositivo do CPC e das demais
sanções ali previstas, inclusive comunicação do fato à seção competente da Ordem
dos Advogados do Brasil, visando procedimento disciplinar (CPC – art.196, parágrafo
único).
P.Intimem-se.Cumpra-se.
Salvador (BA), 23 de janeiro de 2014.
Osvaldo Rosa Filho

Juiz de Direito
Comarca de Salvador
Comerciais
DESPACHO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Vistos, etc.
Providencie o Cartório, prazo 24 horas, o desentranhamento dos

EMBARGOS DE TERCEIROS opostos pela Sra. NEUSA MARIA PIRES DO RIO PORTO,
através dos seu advogado RODRIGO DE ANDRADE BERNADINO, OAB/SP 208.159, e que
sejam, estes embargos, disponibilizados à embargante para proceder a sua distribuição,
nesta Comarca de Salvador, por dependência, no prazo de 05 (cinco) dias, na
conformidade do PROVIMENTO nº CGC-07/2002 – GSEC.
Logo que distribuídos os citados embargos, proceda-se a sua

autuação e voltem-me CONCLUSOS em iguais 24 (vinte e quatro) horas.
Desentranhados os embargos, as folhas da execução devem ser

ordenadas.
Cópia deste despacho deve ser anexada aos referidos embargos.
P. Intimem-se.
Osvaldo Rosa Filho

Juiz de Direito
Comarca de Salvador
Comerciais
DESPACHO
Processo nº: 0003890-66.1999.8.05.0001

Vistos, etc...
DESPACHO/MANDADO DE INTIMAÇÃO/URGÊNCIA
Servindo este despacho de MANDADO, intime-se a Dr. Carlos Augusto Sampaio de

Almeida (OAB/BA 11.080) que retém abusivamente os autos em exame, A
PROCEDER A SUA DEVOLUÇÃO no prazo improrrogável de 24 (vinte e
quatro) horas, sob as penas previstas no art.196 do Código de Processo Civil,
ficando, ainda, ciente o causídico de que, se exceder o sobredito prazo, restará
consumado o delito previsto no art.356 do Código Penal.
Não ocorrendo a restituição do autos no prazo supra, certifique e voltem-me os autos

para a aplicação da multa prevista no aludido dispositivo do CPC e das demais
sanções ali previstas, inclusive comunicação do fato à seção competente da Ordem
dos Advogados do Brasil, visando procedimento disciplinar (CPC – art.196, parágrafo
único).
P.Intimem-se.Cumpra-se.
Salvador (BA), 17 de dezembro de 2012.
Osvaldo Rosa Filho

Juiz de Direito


Número: 0003890-66.1999.8.05.0001

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Número: 0003890-66.1999.8.05.0001

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

TJBA

PJe - Processo Judicial Eletrônico

SUAREZ INCORPORAÇÕES LTDA, já qualificada nos autos em

Inicialmente requer a juntada do anexo substabelecimento e que o

A presente petição trata de suscitar questão de ordem pública,

O presente feito foi ajuizado em 14/01/1999, tendo a parte Exequente

Neste intervalo de tempo o Banco Exequente chegou a protocolar em

Mas isso não é só.

O lapso prescricional também ocorreu em outro período,

Vale frisar que neste período de mais de 6 anos o Banco Exequente

E tem mais, entre a data de 03/11/2014, que o Banco Exequente

Assim Exa., como se vê do minucioso cotejo dos autos, dos 24 anos

Importante frisar que a prescrição se deu seja sob a égide do CPC de

Esta é a posição jurisprudencial a respeito do tema:

A Segunda Seção do STJ, em sede de Incidente de

Veja Exa., que há tese firmada no STJ sobre a prescrição

No particular, a inércia do Banco não pode ser imputada ao Poder

PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO RECURSO

Ante o exposto, considerando o longo lapso temporal de inércia do

DO FLAGRANTE EXCESSO DE EXECUÇÃO NA PLANILHA

Ocorre Exa., que da análise da planilha de id 327165513 se constata

No caso concreto, a ora Excipiente cuidou de atualizar o crédito

Assim, considerando a inexistência de preclusão para impugnar a

Ante o exposto, requer seja acolhida a presente Exceção de Pré-

Salvador, 17 de agosto de 2023

MARIA AMÉLIA GARCEZ DANILO MUNIZ

BRUNO DE ALMEIDA MAIA

OAB/SP 458.647 OAB-BA 18.921

Substabeleço, com reservas, os poderes a mim outorgados por SUAREZ

Salvador (BA), 16 de Agosto de 2023

MARIA AMÉLIA GARCEZ

PLANILHA DE DÉBITOS JUDICIAIS

Data de atualização dos valores: julho/2022

ALBERTO FULVIO LUCHI MARCELA NOGUEIRA MARTINS

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 09ª VARA

Ref.: Processo nº 0003890-66.1999.8.05.0001

BANCO BRADESCO S/A, pessoa jurídica de direito privado

Com isso, aguarda-se a efetivação dos atos já deferidos por esse

Termos em que pede deferimento.

FERNANDO A. RODRIGUES PAULA C. TRAVAIN

FRANCO BET MORAES SILVA

Comprovante de Transação Bancária

Conta de débito: Agência: 3391 | Conta: 34930-5 | Tipo: Conta-Corrente

Empresa: ARRUDA ALVIM E THEREZA ALVIM ADVOC E CON | CNPJ: 53.817.953/0001-03

Código de barras: 85880000002-4 07880409230-0 81399990315-5 68496162600-2

Serie n.: 9031568496

Data de débito: 09/08/2023

Data do vencimento: 13/08/2023

Valor principal: R$ 207,88

Valor do pagamento: R$ 207,88

A transação acima foi realizada por meio do Bradesco Net Empresa.

PVrrHdUf fSZgxDgj #4UnE#f# wqO6Ggv9 4Sf7pG7J kddVf9OC RzyVeQUC gALnPLl6

Comprovante de Transação Bancária

Conta de débito: Agência: 3391 | Conta: 34930-5 | Tipo: Conta-Corrente

Empresa: ARRUDA ALVIM E THEREZA ALVIM ADVOC E CON | CNPJ: 53.817.953/0001-03

Código de barras: 85850000002-9 04060409230-9 81399990315-5 65337162600-4

Serie n.: 9031565337

Data de débito: 09/08/2023

Data do vencimento: 13/08/2023

Valor principal: R$ 204,06

Valor do pagamento: R$ 204,06

A transação acima foi realizada por meio do Bradesco Net Empresa.

n5FVbdGw TwPcB?kO MEr5D7Rc NJr2QoOk u@dsDkcr uFHlH5zA Xhn8fIRd bv*SiRy8