Jurisprudência – Fundos de Pensão

PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. ADMINISTRATIVO. AÇÃO CIVIL PÚBLICA. MINISTÉRIO

PÚBLICO. INTIMAÇÃO. COMEÇO DO PRAZO PARA FLUÊNCIA DO RECURSO. DIVERGÊNCIA
JURISPRUDENCIAL NÃO DEMONSTRADA. ACÓRDÃOS PARADIGMAS QUE SE AMOLDAM AO
ENTENDIMENTO DO ACÓRDÃO PARADIGMÁTICO. FUNCEF. FUNDAÇÃO PRIVADA INSTITUÍDA E
PATROCINADA POR EMPRESA PÚBLICA - CAIXA ECONÔMICA FEDERAL. DIRIGENTES SUJEITOS
ATIVOS DE ATO DE IMPROBIDADE. 1. (...) 2. (...) 3. Os sujeitos ativos dos atos de improbidade
administrativa, não são somente os servidores públicos, mas todos aqueles que estejam
abrangidos no conceito de agente público, insculpido no art. 2º, da Lei n.º 8.429/92. 4.
Deveras, a Lei Federal nº 8.429/92 dedicou científica atenção na atribuição da sujeição do
dever de probidade administrativa ao agente público, que se reflete internamente na relação
estabelecida entre ele e a Administração Pública, ampliando a categorização de servidor
público, para além do conceito de funcionário público contido no Código Penal (art. 327). 5. À
luz do que dispõe o art. 1º da Lei de Improbidade, os atos praticados por qualquer agente
público, servidor ou não, contra a administração direta, indireta ou fundacional de qualquer
dos Poderes da União, dos Estados, do Distrito Federal, dos Municípios, de Território, de
empresa incorporada ao patrimônio público ou de entidade para cuja criação ou custeio o
erário haja concorrido ou concorra com mais de cinqüenta por cento do patrimônio ou da
receita anual, serão punidos na forma desta lei. 6. O Tribunal regional assentou que:
Depreende-se, dessa forma, que se considera agente público, para fins de subsunção às
disposições da acima mencionada Lei nº 8.429/92, dentre outros, todos aqueles que exerçam
emprego ou função em entidade, para cuja criação ou custeio, o erário haja concorrido ou
concorra com mais de 50% (cinqüenta por cento) do patrimônio ou da receita anual. No caso
ora em apreciação, tem-se que, da análise dos autos, a teor do contido no Estatuto da FUNCEF
(cópia às fls. 469/475), itens nºs 4.1, 4.1.1 e 5.1.1 e no ofício de fls. 745/746, verifica-se que a
FUNCEF é uma entidade instituída e patrocinada com recursos da Caixa Econômica Federal,
empresa pública que dela (da FUNCEF) ainda é partícipe (cf. item 4.1 do Estatuto da FUNCEF),
não se podendo ignorar, ainda, o estabelecido nos itens 5.1, 5.1.1 e 5.1.4, do Estatuto da
FUNCEF, que estabelecem: “4.1 São participantes da FUNCEF, quando assim previsto nos
respectivos Regulamentos dos Planos de Benefícios a que se vincularem: 4.1.1 a Caixa
Econômica Federal – CEF, na qualidade de Instituidora-
Patrocinadora; .................................................................................................. 5.1 O patrimônio
da FUNCEF é constituído de: 5.1.1 dotação especial de bens livres, proporcionada pela
Instituidora-Patrocinadora, mediante escritura
pública; .................................................................................................. 5.1.4 contribuições dos
participantes, estabelecidas nos Regulamentos dos Planos de Benefícios” (fls. 469/470). Diante
disso, carece de fundamento jurídico, venia concessa, a tese no sentido de que eventuais atos
ímprobos praticados contra a FUNCEF não estariam a causar, Documento: 946496 - Inteiro
Teor do Acórdão - Site certificado - DJ: 04/03/2010 Página 1 1 de 14 Superior Tribunal de
Justiça mesmo que indiretamente, lesão ao erário público, de forma a atrair a incidência da
supracitada lei de improbidade administrativa sobre os respectivos responsáveis pelas
supostas condutas ilícitas perpetradas. 7. Consectariamente, sendo a FUNCEF instituída e
patrocinada com recursos de empresa pública e, portanto, subordinada aos princípios
regedores da Administração Pública, são passíveis de serem considerados "sujeito ativo dos
atos de improbidade" todos os que pratiquem malversação dos valores aplicados. 8. Sob este
enfoque preconiza a doutrina: Situação peculiar instituída pela Lei de Improbidade e
extremamente relevante para o evolver da moralidade que deve reger as relações
intersubjetivas, consistiu na elevação do desfalque de montante originário do patrimônio
público, ainda que o numerário seja legalmente incorporado ao patrimônio privado, à
condição de elemento consubstanciador da improbidade.Em decorrência disso, os agentes
privados são equiparados aos agentes públicos para o fim de melhor resguardar o destino
atribuído à receita de origem pública, estando passíveis de sofrer as mesmas sanções a estes
cominadas e que estejam em conformidade com a peculiaridade de não possuírem vínculo
com o Poder Público. Assim, também poderão ser sujeitos passivos dos atos de improbidade as
entidades, ainda que não incluídas dentre as que compõem a administração indireta, que
recebam investimento ou auxílio de origem pública, o que pode ser exemplificado com o
auxílio financeiro prestado pelo Banco Central do Brasil a instituições financeiras em vias de
serem liquidadas, erigindo seus administradores à condição de agentes públicos para os fins da
Lei nº 8.429/1992. Justifica-se a previsão legal, pois se o Poder Público cede parte de sua
arrecadação a determinadas empresas, tal certamente se dá em virtude da presunção de que a
atividade que desempenham é de interesse coletivo, o que torna imperativa a utilização do
numerário recebido para este fim. (Emerson Garcia e Rogério Pacheco Alves, in Improbidade
Administrativa, Editora Lumen Juris, 4ª Edição, págs. 185/186). 9. Os embargos de declaração
que enfrentam explicitamente a questão embargada não ensejam recurso especial pela
violação do artigo 535, II, do CPC, tanto mais que, o magistrado não está obrigado a rebater,
um a um, os argumentos trazidos pela parte, desde que os fundamentos utilizados tenham
sido suficientes para embasar a decisão. 10. Recursos Especiais desprovidos, determinado a
devolução dos autos à instância a quo para o julgamento do mérito. (REsp 1.081.098/DF, Rel.
Ministro LUIZ FUX, PRIMEIRA TURMA, julgado em 04/08/2009, DJe 03/09/2009)