UNIVERSIDADE ESTÁCIO DE SÁ

ALUNA: Nathália Almeida de Sant’ Ana

MATRÍCULA: 201509426141
NPH- EP4- Plantão: terças-feiras 8:40 a 10:40

TRILHA DE APRENDIZAGEM 2- AÇÃO POPULAR

João, nascido e domiciliado em Florianópolis - SC, indignou-se ao saber, em abril de 2009, por meio
da imprensa, que o senador que merecera seu voto nas últimas eleições havia determinado a
reforma total de seu gabinete, orçada em mais de R$ 1.000.000,00, a qual seria custeada pelo
Senado Federal. A referida reforma incluía aquecimento e resfriamento com controle
individualizado para o ambiente e instalação de ambiente físico para projeção de filmes em DVD,
melhorias que João considera suntuosas, incompatíveis com a realidade brasileira. O senador
declarara, em entrevistas, que os gastos com a reforma seriam necessários para a manutenção da
representação adequada ao cargo que exerce. Tendo tomado conhecimento de que o processo de
licitação já se encerrara e que a obra não havia sido iniciada, João, temendo que nenhum ente
público tomasse qualquer atitude para impedir o início da referida reforma, dirigiu-se a uma
delegacia de polícia civil, onde foi orientado a que procurasse a Polícia Federal. Supondo tratar-se
de um "jogo de empurra-empurra", João preferiu procurar ajuda de profissional da advocacia para
aconselhar-se a respeito da providência legal que poderia ser tomada no caso. Em face dessa
situação hipotética, na qualidade de advogado(a) constituído(a) por João, redija a medida judicial
mais apropriada para impedir que a reforma do gabinete do referido senador da República onere
os cofres públicos.

AO DOUTO JUÍZO DA ____ VARA FEDERAL DA SEÇÃO JUDICIÁRIA DE SANTA CATARINA

JOÃO, brasileiro, estado civil XXX, profissão XXX, residente e domiciliado na rua XXX, n. XXX, bairro
XXX, na cidade de Florianópolis/SC, vem respeitosamente à presença de Vossa Excelência, por seu
advogado constituído pelo instrumento de procuração anexo e que recebe intimações de foro em
geral em seu endereço profissional sito na rua XXX, n. XXX, bairro XXX, na cidade de XXX, vem
respeitosamente, perante Vossa Excelência, com fulcro nos termos do art. 5º, LXXIII, da CRFB/ 88 e
da Lei n. 4.7 17/65 , ajuizar a presente

AÇÃO POPULAR COM PEDIDO DE LIMINAR

em face do Sr. XXX, Senador da República, com domicílio profissional no Prédio do Senado
Federal, na Esplanada dos Ministérios, em Brasília – DF, pelos motivos que passará a expor.

DOS FATOS
JOÃO, já qualificado, indignou-se ao saber, em abril de 2009, por meio da imprensa, que o
Sr. Senador XXX, que merecera seu voto nas últimas eleições, havia determinado a reforma total de
seu gabinete, orçada em mais de R$ 1.000.000,00, a qual seria custeada pelo Senado Federal. A
referida reforma incluía aquecimento e resfriamento com controle individualizado para o ambiente
e instalação de ambiente físico para projeção de filmes em DVD, melhorias que o autor considera
suntuosas, incompatíveis com a realidade brasileira. O Sr. Senador XXX declarara, em entrevistas,
que os gastos com a reforma seriam necessários para a manutenção da representação adequada
ao cargo que exerce. Tendo tomado conhecimento de que o processo de licitação já se encerrara e
que a obra não havia sido iniciada, o Autor, temendo que nenhum ente público tomasse qualquer
atitude para impedir o início da referida reforma, dirigiu-se a uma delegacia de polícia civil, onde
foi orientado a que procurasse a Polícia Federal. Supondo tratar-se de um “jogo de empurra-
empurra”, o Autor preferiu procurar ajuda deste profissional de advocacia para aconselhar-se a
respeito da providência legal que poderia ser tomada no caso, resolvendo por ajuizar a presente
Ação Popular, instrumento hábil a anular atos lesivos ao patrimônio público.

DO DIREITO
Da descrição dos fatos, resta inescusável a desproporcional lesividade ao patrimônio
público potencializada pela reforma do gabinete do Sr. Senador XXX. Assim, como disposto na
Constituição da República Federativa do Brasil, precisamente em seu artigo 5º, LXXIII, qualquer
cidadão é parte legítima para propor ação popular que vise a anular ato lesivo ao patrimônio
público ou de entidade de que o Estado participe, à moralidade administrativa, ao meio ambiente
e ao patrimônio histórico e cultural. Ademais, os requisitos legais estão presentes nos artigos da
Lei n.º 4.717, de 1.965 abaixo transcritos:
“Art. 1.º Qualquer cidadão será parte legítima para pleitear a anulação ou a
declaração de nulidade de atos lesivos ao patrimônio da União, do Distrito Federal,
dos Estados, dos Municípios, de entidades autárquicas, de sociedades de economia
mista ( Constituição Federal, art. 141, § 38), de sociedades mútuas de seguro nas
quais a União represente os segurados ausentes, de empresas públicas, de serviços
sociais autônomos, de instituições ou fundações para cuja criação ou custeio o
tesouro público haja concorrido ou concorra com mais de cinquenta por cento do
patrimônio ou da receita ânua, de empresas incorporadas ao patrimônio da União,
do Distrito Federal, dos Estados e dos Municípios, e de quaisquer pessoas jurídicas
ou entidades subvencionadas pelos cofres públicos

Art. 2.º São nulos os atos lesivos ao patrimônio das entidades mencionadas no
artigo anterior, nos casos de:

a) incompetência;

b) vício de forma;

c) ilegalidade do objeto;

d) inexistência dos motivos;

e) desvio de finalidade.”

Cumpre destacar que houve lesão ao patrimônio público, pois foi utilizado dinheiro do
Senado Federal para beneficiar um agente político em suas pretensões pessoais, em termos de
melhorias do seu próprio gabinete, o que de forma expressa é vedado pela Constituição, nos
termos do art. 37, caput, já que a administração pública direta e indireta de qualquer dos Poderes
da União, dos Esta dos, do Distrito Federal e dos Municípios obedecerá aos princípios de
legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficiência.
 Havendo, portanto, expressa violação ao princípio da moralidade, uma vez que o dinheiro
público e a máquina pública foram gastos para atender fins pessoais.
Também pode ser aplicado ao caso em tela o disposto no art. 4º, I, da Lei n. 4.717/65, que
estabelece que sejam também nulos os atos ou contratos, praticados ou celebrados por quais quer
das pessoas ou entidades referidas no art. 1º da Lei n. 4.7 17/65, com o por exemplo, a admissão
ao serviço público remunerado, com desobediência, quanto às condições de habilitação, das
normas legais, regulamentares ou constantes de instruções gerais.

DOS REQUISITOS DA AÇÃO POPULAR

Instrumento da cidadania, a Ação Popular prescinde da demonstração do prejuízo material,
posto visar, também, os princípios da administração pública, mormente o da moralidade pública,
como já sedimentado pelo Supremo Tribunal Federal. Para o cabimento da ação popular, basta a
ilegalidade do ato administrativo a invalidar, por contrariar normas específicas que regem a sua
prática ou por se desviar dos princípios que norteiam a Administração Pública, dispensável a
demonstração de prejuízo material aos cofres públicos, não é ofensivo ao inc. LXXIII do art. 5.º da
Constituição Federal, norma esta que abarca não só o patrimônio material do Poder Público, como
também o patrimônio moral, o cultural e o histórico.
No presente caso, então, aliada à real possibilidade iminente de prejuízo ao Erário, temos
que o princípio da moralidade está sendo severamente afetado, mormente em época de cortes
orçamentários no nosso País, com a previsão de milhões de desempregados, e, ademais, os
Presidentes do Senado anteriores já vinham recebendo de há muito tempo autoridades em seu
Gabinete, que, certamente, a ninguém envergonhou no tocante às instalações.

DOS REQUISITOS DA MEDIDA LIMINAR

Conforme estabelece o art. 5º, § 4º, da Lei n. 4. 717/65, na defesa do patrimônio público
caberá à suspensão liminar do ato lesivo impugnado. Observa-se que, no caso em tela, a situação
atenta contra a moralidade administrativa, princípio expresso no caput do art. 37 da Constituição
Federal, o que demonstra inequivocamente o fumus boni iuris. Já o periculum in mora faz-se
presente, visto que o processo licitatório já se encerrou. Em bora as obras ainda não tenham s e
iniciado, necessário se faz evitar que os gastos sejam efetuados, tendo em vista a enorme
dificuldade de reembolso ou ressarcimento futuro do Erário por parte do Político.
Assim, presentes os requisitos do fumus boni iuris e do periculum in mora, é cabível e
necessária à concessão da liminar.

DA COMPETÊNCIA DO JUÍZO
 Isso posto, envolvendo interesse da União que, inclusive, pode vir a atuar ao lado do autor
na presente ação, é competente o Foro Federal sem privilégio de foro, contudo. Bem assim posto
na Lei n.º 4.717, de 1965:
“Art. 5.º Conforme a origem do ato impugnado, é competente para conhecer da
ação, processá-la e julgá-la o juiz que, de acordo com a organização judiciária de
cada Estado, o for para as causas que interessem à União, ao Distrito Federal, ao
Estado ou ao Município.

§ 1.º Para fins de competência, equiparam-se atos da União, do Distrito Federal, do

Estado ou dos Municípios os atos das pessoas criadas ou mantidas por essas
pessoas jurídicas de direito público, bem como os atos das sociedades de que elas
sejam acionistas e os das pessoas ou entidades por elas subvencionadas ou em
relação às quais tenham interesse patrimonial.

§ 2.º Quando o pleito interessar simultaneamente à União e a qualquer outra

pessoa ou entidade, será competente o juiz das causas da União, se houver;
quando interessar simultaneamente ao Estado e ao Município, será competente o
juiz das causas do Estado, se houver.

§ 3.º A propositura da ação prevenirá a jurisdição do juízo para todas as ações, que
forem posteriormente intentadas contra as mesmas partes e sob os mesmos
fundamentos.”

Ademais, assim dispõe o § 2.º do art. 109 da Constituição da República Federativa do Brasil:
“§ 2.º As causas intentadas contra a União poderão ser aforadas na seção judiciária
em que for domiciliado o autor, naquela onde houver ocorrido o ato ou fato que
deu origem à demanda ou onde esteja situada a coisa, ou, ainda, no Distrito
Federal.”

Por fim, exigir do autor, pessoa de parcos recursos financeiros, que se desloque até Brasília
seria um absurdo jurídico e social, dado o desenho especial da ação popular.

DO PEDIDO
Ante o exposto, requer a Vossa Excelência que se digne a:
a) deferimento da tutela provisória para o propósito da assinatura do contrato (Art. 5º, 4º LAP +
Art. 300 CPC);
b) a citação por precatória do réu, nos prazos e termos do inciso IV do art. 7.º da Lei n.º 4.717, de
1965, com cópia desta inicial e documentos juntados;
c) a oitiva do representante do Ministério Público Federal (Art. 6º, § 4º, LAP);
d) a intimação da União para se manifestar, conforme disposto no § 3.º do art. 6.º da Lei n.º 4.717,
de 1965;
e) a confirmação da sentença com a anulação de quaisquer atos administrativos tomados pelo
demandado na presente ação visando despesas objeto da presente ação popular e, caso já tenha
havido alguma despesa, o ressarcimento por parte do réu ao erário por despesas que venham a
ser efetuados e já tenham sido efetuadas ao longo do processo, com comunicação ao Ministério
Público para as devidas ações penal e de improbidade que entender pertinentes;
f) requerimento de provas (Art. 369 CPC).
g) a condenação do Réu na sucumbência, a ser fixada por Vossa Excelência, nos termos do art. 12
da Lei n.º 4.717, de 1965, bem como nas custas.
Dá-se à presente causa o valor estimado de R$ 1.000.000,00 (um milhão de reais).

Nestes termos,
Pede deferimento
LOCAL
DATA
ADVOGADO
OAB/UF