EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 10a VARA CÍVEL DO FORO

REGIONAL DE SANTO AMARO DA COMARCA DE SÃ O PAULO / SP

DISTRIBUIÇÃ O POR DEPENDÊ NCIA
AO PROCESSO n° 1011535-73.2018.8.26.0002
PRIORIDADE POR IDADE
, brasileiro, idoso, casado, aposentado, RG: , SSP/SP, CPF: e , brasileira, capaz, do lar,
casada, RG: , CPF: , ambos residentes na CEP: e que nã o possuem endereços eletrô nicos,
podendo ser utilizado o do patrono para todos os fins conforme rodapé, por seu advogado
que esta subscreve, qualificado no instrumento de mandato anexo, com endereço
profissional descrito no rodapé da presente, vem respeitosamente à presença de Vossa
Excelência, propor a presente OPOSIÇÃ O, nos termos do artigo 682 e seguintes do Có digo
de Processo Civil, nos autos em destaque, a qual E ., inscrita no CNPJ sob o n°. e ESPÓ LIO
DE , ambas com endereço na , movem em face de , brasileiro, solteiro, técnico contá bil,
portador do RG n.° , inscrito no CPF/MF sob n.° , residente e domiciliado na , processo
distribuído a este juízo, sob n° 1011535-73.2018.8.26.0002, pelos fatos e fundamentos
jurídicos a seguir expostos:
1. DA CONTROVÉ RSIA ENTRE AUTOR E RÉ U, ORA OPOSTOS, PROCESSO n° 1011535-
73.2018.8.26.0002
Os opostos E e ESPÓ LIO DE ajuizaram demanda em face de , processo n° 1011535-
73.2018.8.26.0002, distribuído a este juízo, sendo que dentre os pedidos declinados
naquela peça exordial, os autores daquela , ora opostos, requereram:
(i) Rescisã o do contrato firmado em 1.5.1995 com o
oposto ;
(ii) Condenaçã o do oposto ao pagamento de
indenização pelo uso e fruição do bem, permitindo-se a retenção de 20% dos valores pagos pelo oposto José Jorge
assim como a compensação de eventual indenização devida ao oposto;

(iii) Reintegrar a posse do imó vel, com endereço na Rua

Manuel Laranjeira, 182, São Paulo, SP, CEP: 04937- 160, este que compreende o terreno situado no loteamento
denominado Vila Nagibe, Quinhão 02, no 32° Subdistrito, Capela do Socorro, constituído pelo lote 05-E, da Quadra
E, matrícula n° 270.190, do 11° Cartório de Registro de Imóveis, conforme declinado pela oposta na peça exordial
daquela ação (Fl. 2)

O oposto , apresentou contestaçã o as fls. 136/151 daqueles autos.

A está em fase de decisã o saneadora ou ainda prolaçã o de sentença, o que enseja a
presente oposiçã o.
2. DOS FATOS E RAZÕES DA OPOSIÇÃO
Os opoentes sã o possuidores do imó vel a qual controvertem o autor e réu, ora opostos, nos
autos do processo n° 1011535-73.2018.8.26.0002. Estes, adquiriram a posse do terreno,
pagando pelo mesmo, em negó cio firmado com o oposto , em meados do ano de 1996.
Desde que assumiram a posse do imó vel, até a presente data, os opoentes, sempre tiveram
animus domini, sem qualquer ameaça de esbulho ou turbaçã o, assim como sem qualquer
oposiçã o ou manifestaçã o de qualquer pessoa, a fim de discutir a posse, sendo os opoentes
possuidores diretos do imó vel, pagando todos os impostos do imó vel, assim como demais
contas de consumo, desde o ano de 1996.
Há de destacar que a posse dos opoentes, permitiram-lhe inclusive, o ajuizamento de de
usucapiã o, processo n° 1059300-76.2014.8.26.0100, distribuído ao juízo da 2a Vara de
Registros Pú blicos do Foro Central Cível da Comarca de Sã o Paulo.
A fora distribuída em 26.6.2014, muito anterior ao ajuizamento da principal em relaçã o a
presente oposiçã o.
Há de destacar que naquela , tem como ré o oposto: ESPÓ LIO DE ODETE DIAB MALUF, que
coincidentemente, apó s ser citada da de usucapiã o, ato que ocorreu em 6.3.2018, ajuizou a
de reintegraçã o de posse, culminada com outros pedidos, esta que os opoentes se opõ em a
pretensã o dos opostos, autores na principal.
A oposiçã o no caso em tela é cabível, ao passo que pretendem os opostos, autores na
principal, a reintegraçã o de posse, de imó vel, a qual é de propriedade dos opoentes, em
razã o da usucapiã o consumada, sendo que a oposiçã o, serve para fins de defender a posse
dos opoentes, estes que nã o podem ser extirpados da posse, em razã o de que o oposto , nã o
mais detém a posse do imó vel desde meados de 1996.
Ressalta-se que o pró prio oposto ESPÓ LIO DE , ao apresentar contestaçã o nos autos da de
usucapiã o (processo n° 1059300- 76.2014.8.26.0100 - fls. 197/215 daqueles autos),
requereu a reuniã o da de usucapiã o, com a principal em relaçã o a oposiçã o (processo n°
1011535- 73.2018.8.26.0002), o que demonstra-se que a oposiçã o é pertinente, em razã o
de que o pró prio oposto, reconhece que pretende direito sobre bem imó vel, a qual fazem
jus os opoentes.
Estranhamente, os opostos, nã o noticiaram a este juízo, a de usucapiã o, o que entendem
ser necessá rio, já que pretendem reintegrar a posse de imó vel que se discute e fora
apresentada a tese de usucapiã o especial urbana, o que inclusive, é de rigor ser sobrestada
a possessó ria, até que seja julgada a de usucapiã o, de forma liminar, em razã o de que se
trata de exigência legal.
Nestes termos, o artigo 11, da Lei n° 10.257 de 2001 (Estatuto da Cidade, in verbis:
Art. 11. Na pendência da ação de usucapião especial urbana, ficarão sobrestadas quaisquer outras ações, petitórias
ou possessórias, que venham a ser propostas relativamente ao imóvel usucapiendo.
Em razã o, da exigência legal, de rigor que seja, liminarmente, sobrestada os autos do
processo n° 1011535-73.2018.8.26.0002, ao menos, no que tange a matéria possessó ria, a
fim de que, cumpra a exigência legal, observando pender de usucapiã o especial urbana, em
relaçã o ao mesmo imó vel, ajuizada anteriormente a possessó ria, conforme se faz prova
anexa, devendo ser deferido o sobrestamento de forma liminar em razã o do direito
invocado ser oriundo de determinaçã o legal, e ao final, ser convolado em definitivo, para
ser sobrestada a principal (processo n° 1011535-
73.2018.8.26.0002), até julgamento da de usucapiã o, com respectivo trâ nsito em julgado.
Os documentos ora anexados, precipuamente a contestaçã o apresentada pelo oposto
ESPÓ LIO DE ODETE, torna-se incontroverso que os opoentes exercem a posse sobre o
imó vel desde meados de 1996, em razã o de que, conforme se depreende da contestaçã o
apresentada, o oposto ESPÓ LIO DE ODETE nã o apresentou qualquer fato impeditivo do
alegado pelos opoentes, se tornando incontroversa a posse dos opoentes sobre o imó vel
desde meados de 1996.
A admissã o do processamento da oposiçã o se dá em razã o de que, uma vez que pende de
usucapiã o sobre o imó vel, o que por si só deve ser sobrestada a principal por força de lei,
há ainda a questã o de que os opoentes exercem a posse do imó vel desde 1996, sendo que
eventual julgamento procedente para ser reintegrada a posse do imó vel, se dará em relaçã o
ao oposto , este que nã o detém a posse do imó vel, atingindo diretamente os opoentes, que
serã o extirpados da posse do imó vel, o que por si só , torna-se admissível a presente
oposiçã o.
Há de destacar, que nos termos do artigo 685, do CPC/15, nos autos principais nã o fora
realizada audiência de instruçã o, sendo que caso nã o seja determinado o sobrestamento
dos autos, em razã o da pendência de de usucapiã o, deve ser julgado em mesma sentença,
observando a oportunidade de produçã o de provas pelos opoentes.
De rigor apontar, até para fins de delimitaçã o de pedido, o que inclusive, gera efeitos a
sucumbência da oposiçã o, o que nos termos do artigo 683, CPC/15, trata-se a oposiçã o uma
, os opoentes oferecem oposiçã o, parcialmente, no que tange ao pedido possessó rio dos
autos, em razã o de que, nos termos do artigo 18, CPC/15, nã o podem pleitear direito alheio.
Nestas razõ es, de rigor que seja, admitida a presente, caso nã o seja sobrestada a , nos
termos do Estatuto da Cidade, e apó s a produçã o de todas as provas, que desde já requerem
os opoentes, acostando inicialmente a de usucapiã o, com suas principais peças e
documentos, a fim de fazer prova do alegado, inclusive prova pericial produzida na de
usucapiã o, com relato testemunhal acerca da posse dos opoentes, a qual o pró prio perito
colheu no momento da produçã o da prova, que deve ser no mérito julgada procedente a
oposiçã o, e por corolá rio, julgado improcedente o pedido dos opostos E e ESPÓ LIO DE , no
que tange ao pedido de reintegraçã o de posse do imó vel, descrito na peça inicial dos autos
principais, em razã o de ser ocupado e possuído pelos opoentes desde o ano de 1996,
gerando inclusive, o direito a usucapiã o, já consumada, tudo nos termos da fundamentaçã o
aduzida nos autos da de usucapiã o.
3. DOS PEDIDOS
Diante do exposto, requer que Vossa Excelência se digne de:
a) CONCEDER A GRATUIDADE DA JUSTIÇA AOS OPOENTES , em razã o de serem pessoas
naturais com insuficiência de recursos para pagar as custas, as despesas processuais e
honorá rios advocatícios, nos termos do artigo 98, CPC, comprovando-se a hipossuficiência
com extrato de aposentadoria anexo, que comprova o recebimento mensal de um salá rio
mínimo, além disto, com declaraçã o firmada sob as penas da lei, refletindo-se ainda o
deferimento da gratuidade da justiça, na de usucapiã o;
b) DEFERIR a PRIORIDADE NA TRAMITAÇÃ O DO PROCESSO, em razã o da idade dos
opoentes, anotando-se nos autos do processo, nos termos do artigo 1.048, I, CPC, pois os
opoentes contam com mais de 74 (setenta e quatro) anos de idade, conforme se comprova
com documento pessoal anexo;
c) ADMITIR a oposiçã o, em razã o de preencher os pressupostos legais, nos termos dos
artigos 682 e seguintes do Có digo de Processo Civil, combinado com o artigo 319, da
mesma legislaçã o, em razã o da natureza de da oposiçã o, e liminarmente , determine o
sobrestamento dos autos processo n° 1011535-73.2018.8.26.0002, nos termos do
artigo 11 do Estatuto da cidade, suspendendo o curso dos autos até que se julgue a de
usucapiã o, com trâ nsito em julgado;
d) DETERMINE a citaçã o dos opostos, nas pessoas de seus advogados, sendo estes:
OPOSTOS AÇÃO CONSULTORIA E PARTICIPAÇÕES LTDA. e ESPÓLIO DE ODETTE DIAB MALUF: Dr. Célio de Melo
Almada Neto, OAB/SP n° 163.834, com endereço na Praça Franklin Delano Roosevelt, n° 200, 6° Andar, São Paulo,
SP;
OPOSTO JOSÉ JORGE ALVES: Dr. Willian Montanher Viana, OAB/SP n° 208.175, com endereço na Rua 3 de
Dezembro, n° 48, 6° Andar, Centro, São Paulo, SP, CEP 01014-020;

oportunizando o contraditó rio no prazo comum de 15 dias, nos termos do artigo 683,
pará grafo ú nico, CPC/15, sob pena dos efeitos da confissã o e revelia;
e) JULGAR TOTALMENTE PROCEDENTE A PRESENTE OPOSIÇÃ O, a fim de convolar a
liminar se deferida, para ser sobrestada a dos autos principais (processo n° 1011535-
73.2018.8.26.0002), até julgamento da de usucapiã o, com trâ nsito em julgado;
e.1) Se nã o for este o entendimento, que seja JULGADA TOTALMENTE PROCEDENTE A
OPOSIÇÃ O, a fim de acolher o direito dos opoentes no que tange a posse do bem imó vel em
litígio, resguardando a posse dos opoentes, esta exercida desde o ano de 1996, e por
corolá rio, seja julgado improcedente o pedido da principal, a fim de afastar a reintegraçã o
de posse dos OPOSTOS E . e ESPÓ LIO DE , tudo nos termos da fundamentaçã o retro;
f) Condenar os opostos, que resistirem ao pedido, ao pagamento das custas processuais e
honorá rios advocatícios, sendo que a verba sucumbencial é de rigor, em razã o de que a
oposiçã o tem natureza de , nos termos do artigo 683, do Có digo de Processo Civil,
incidindo, portanto, o artigo 85 da mesma legislaçã o.
Nos termos do artigo 319, VII, do CPC, os opoentes se opõ em à audiência
conciliató ria/mediaçã o.
Protestam pela produçã o de todos meios admitidos, consignando a prova pré-constituída
do direito através de todas as provas documentais ora acostadas.
Dã o a causa o valor de , valor venal do imó vel em litígio.
Nestes termos,
pede deferimento.
Sã o Paulo, 6 de julho de 2018.