Sala Civil Segunda 2004

A.S.2004-001.htm A.S.2004-002.htm A.S.2004-003.htm A.S.2004-004.htm A.S.2004005.htm A.S.2004-006.htm A.S.2004-007.htm A.S.2004-008.htm A.S.2004-009.htm A.S.2004-010.htm A.S.2004-011.htm A.S.2004-012.htm A.S.2004-013.htm A.S.2004014.htm A.S.2004-015.
htm A.S.2004-016.htm A.S.2004-017.htm A.S.2004-018.htm A.S.2004-019.htm A.S.2004-020.htm A.S.2004-021.htm A.S.2004-022.htm A.S.2004023.htm A.S.2004-024.htm A.S.2004-025.htm A.S.2004-026.htm A.S.2004-027.htm A.S.2004-028.htm A.S.2004-029.htm A.S.2004-030.htm A.S.2004-031.htm A.S.2004032.htm A.S.2004-033.htm A.S.2004-034.htm A.S.2004-035.htm A.S.2004-036.htm A.S.2004-037.htm A.S.2004-038.htm A.S.2004-039.htm A.S.2004-040.htm A.S.2004041.htm A.S.2004-042.htm A.S.2004-043.htm A.S.2004-044.htm A.S.2004-045.htm A.S.2004-046.htm A.S.2004-047.htm A.S.2004-048.htm A.S.2004-049.htm A.S.2004050.htm A.S.2004-051.htm A.S.2004-052.htm A.S.2004-053.htm A.S.2004-054.htm A.S.2004-055.htm A.S.2004-056.htm A.S.2004-057.htm A.S.2004-058.htm A.S.2004059.htm A.S.2004-060.htm A.S.2004-061.htm A.S.2004-062.htm A.S.2004-063.htm A.S.2004-064.htm A.S.2004-065.htm A.S.2004-066.htm A.S.2004-067.htm A.S.2004068.htm A.S.2004-069.htm A.S.2004-070.htm A.S.2004-071.htm A.S.2004-072.htm A.S.2004-073.htm A.S.2004-074.htm A.S.2004-075.htm A.S.2004-076.htm A.S.2004077.htm A.S.2004-078.htm A.S.2004-079.htm A.S.2004-080.htm A.S.2004-081.htm A.S.2004-082.htm A.S.2004-083.htm A.S.2004-084.htm A.S.2004-085.htm A.S.2004086.htm A.S.2004-087.htm A.S.2004-088.htm A.S.2004-089.htm A.S.2004-090.htm A.S.2004-091.htm A.S.2004-092.htm A.S.2004-093.htm A.S.2004-094.htm A.S.2004095.htm A.S.2004-096.htm A.S.2004-097.htm A.S.2004-098.htm A.S.2004-099.htm A.S.2004-100.htm A.S.2004-101.htm A.S.2004-102.htm A.S.2004-103.htm A.S.2004104.htm A.S.2004-105.htm A.S.2004-106.htm A.S.2004-107.htm A.S.2004-108.htm A.S.2004-109.htm A.S.2004-110.htm A.S.2004-111.htm A.S.2004-112.htm A.S.2004113.htm A.S.2004-114.htm A.S.2004-115.htm A.S.2004-116.htm A.S.2004-117.htm A.S.2004-118.htm A.S.2004-119.htm A.S.2004-120.htm A.S.2004-121.htm A.S.2004122.htm A.S.2004-123.htm A.S.2004-124.htm
file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2004/AS2004.htm[06/08/2012 15:27:59]
200408-Sala Civil Segunda-2-001
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 1 Sucre 30 de agosto de 2004 DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Compulsa PARTES: Jorge Crdova Serrudo c/ Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz. Compulsa. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 26-27 interpuesto por JORGE CORDOVA SERRUDO contra el Auto de negativa de fs. 20-20 vta. pronunciado en fecha 23 de julio de 2004 por la Sala Civil I de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del fenecido trmite preliminar de reconocimiento de firma y rbrica contra Susana Saftich , demandado por el recurrente y consecuente regulacin de honorarios profesionales; los antecedentes que cursan en el cuadernillo; y CONSIDERANDO: Que Jorge Crdova Serrudo a travs del memorial de fs. 26-27 plantea recurso de compulsa, en contra de la resolucin mencionada al exordio, dictada por la Sala Civil I del Distrito Judicial de Santa Cruz, que deniega el recurso de casacin interpuesto contra el Auto de vista de fs. 11-13 de fecha 3 de mayo de 2004, pidiendo se declare legal y haber lugar a la concesin del recurso interpuesto de fs. 13 vta.- 15. CONSIDERANDO: De la revisin de los datos que cursan en el cuadernillo de compulsa se llega a establecer que la Sala Civil I referida neg la concesin del recurso de casacin interpuesto por el recurrente, con el fundamento de que el recurso de casacin ha sido planteado en trmite concluido de medida preliminar , teniendo en cuenta que la resolucin apelada ha sido pronunciada en trmite concluido y considerando el carcter de lo litigado se refiere a la regulacin de honorarios de abogado, por expresa prohibicin contemplada en el art. 201 del Cdigo de Pdto. Civil que es irrecurrible de casacin. CONSIDERANDO: El recurso de compulsa previsto por el art. 283 del Cdigo de Pdto. Civil procede en los siguientes casos : Por negativa indebida del recurso de apelacin. 2) Por haberse concedido la apelacin solo en el efecto devolutivo debiendo ser en el suspensivo. 3) Por negativa indebida del recurso de casacin. El Tribunal de Segunda instancia como es el compulsado, solo puede negar el recurso de casacin o nulidad en los casos previstos por el Art. 262 del Cdigo de Pdto. Civil, es decir: A) cuando se hubiere interpuesto el recurso despus de vencido el trmino. B) cuando pudiendo haber apelado no se hubiere hecho uso de ese recurso ordinario. C) Cuando el recurso no se encuentra previsto en los casos sealado por el Art. 255, este ltimo complementado por el Art. 26 de La Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997 , casos dentro de los cuales no se encuentra la resolucin objeto de la compulsa; en consecuencia, de lo relacionado se infiere que el Tribunal Ad Quem al pronunciar el Auto de fecha 23 de julio de 2004 ha obrado correctamente aplicando el Art. 201 del Cdigo de Pdto. Civil que seala la resolucin impugnada por el recurrente solo puede ser apelada sin recurso ulterior; ms an si por previsin del Art. 518 del Cdigo de Pdto. Civil las resoluciones dictadas en ejecucin podrn ser apeladas solo en el efecto devolutivo sin recurso ulterior, situacin que se da en el caso de Autos, en atencin a que el recurso de casacin ha sido deducido contra el Auto de vista de fecha de 3 de mayo de 2004 que resuelve en apelacin la regulacin de honorarios planteada en ejecucin de la demanda preliminar concluida de reconocimiento de firma y rbrica. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara ILEGAL el recurso de compulsa de fs. 26-27 con costas y multa que se grada en Bs. 200.- de acuerdo con el Art. 296 del Cdigo de Pdto. Civil. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 30 de agosto de 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2004/as200422001.htm[06/08/2012 15:28:00]
?? ?? ?? ?? 1
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N 2 Sucre, 31 de agosto de 2004 DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario ( Reivindicacin) PARTES: Gualberto Villarroel Bautista c/ Mijail Mendez Rojas e Isabel Vergara de Mendez RELATOR: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo y forma, contestacin, concesin del mismo y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: A fs. 185 187, los demandados: Mijail Mndez Rojas e Ines Vergara de Mndez, interponen recurso de casacin en el fondo y forma, contra el auto de vista de fs. fs. 181 182, pronunciado en 17 de abril de 2002 donde la Sala Civil Primera de la ciudad de Cochabamba, confirma en todas sus partes la sentencia de fs. 108 109 vta., pronunciada en 13 de agosto de 1999, por el juez de Partido de Sacaba de la ciudad de Cochabamba. Que, el recurso de casacin es puramente jurdico y de derecho y por el principio de congruencia, slo se fallara por las razones peticionadas por los recurrentes conforme a los principios que rigen al proceso civil. CONSIDERANDO: El recurso de casacin en la Corte Suprema de Justicia de la Nacin est instituido para proteger dos finalidades esenciales: la defensa del derecho y la unificacin de la jurisprudencia. La primera finalidad es la correcta aplicacin de la ley o del derecho en los fallos judiciales en todo el territorio de
la Repblica; con ello se busca el imperio de la seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley y la defensa de la supremaca de la ley. La segunda finalidad es unificar la jurisprudencia, con el objeto de una interpretacin comn de la norma jurdica en todo el pas. El recurso de casacin podr fundarse en la existencia de una infraccin o errnea aplicacin de la norma de derecho, sea en el fondo o en la forma. En el presente caso de autos se acusa en primer lugar una errnea aplicacin del art. 1453 del Cdigo Civil, sin embargo del estudio de los antecedentes y resoluciones impugnadas, tenemos que el juez de primera instancia y el tribunal de segunda instancia han realizado una correcta interpretacin del citado artculo, porque nuestra normativa civil, al establecer las acciones en defensa de la propiedad, estipula entre otras la accin reivindicacin, cuyo requisito previo es demostrar la calidad de propietario sobre el bien cuya reivindicacin se peticiona, vale decir, que la accin de reivindicacin compete al dueo de la cosa contra el que supuestamente la posee o la detenta y se justifica aqulla porque tiene por objeto el reconocimiento, proteccin y libre ejercicio del derecho de propiedad que se tiene sobre un bien, como determina el art. 105 del Cdigo Civil, al sealar que la propiedad es un poder jurdico que permite, usar, gozar y disponer de una cosa, pudiendo adems reivindicarla la cosa de manos de un tercero y ejercer otras acciones en defensa de su propiedad, por consiguiente, no es evidente que con el auto de vista se haya violado o mal interpretado al citado artculo en la forma acusada por los recurrentes, ms al contrario el demandante: Gualberto Villarroel Bautista, ha justificado plenamente la accin planteada, porque el propietario que ha perdido la posesin de una cosa puede revindicarlo de quien la posee o detenta. La accin de reivindicacin nace del dominio y surge de cualquiera de los derechos reales que confiere la posesin de la cosa, por consiguiente, la accin de reivindicacin es una accin
que nace del derecho de propiedad que cada uno tiene de cosas particulares, por la cual el propietario que ha perdido la posesin la reclama y la reivindica contra aquel que se encuentra en posesin de ella, empero tampoco es rigurosamente exacto que la accin nace nicamente cuando el propietario ha perdido la posesin, pues tambin la tiene en algunos casos en que nunca adquiri dicha posesin, como sera el caso al comprador a quien no se hizo la tradicin de la cosa tiene tambin la accin de reivindicacin contra el tercero que la posee, porque esta accin nace del dominio y no de la posesin, por consiguiente, el propietario tiene el poder jurdico de reclamarla contra cualquiera. Igualmente se acusa la violacin de los arts. 138 y 1497 del Cdigo Civil (que fueron invocados por va de excepcin), sin embargo de la revisin de los obrados en funcin al recurso interpuesto, tenemos que no son ciertas las infracciones acusadas, porque nuestra normativa civil determina que la prescripcin puede oponerse en cualquier estado de la causa, aunque sea en ejecucin de sentencia si est probada, sin embargo la defensa de prescripcin debe oponerse en la primera presentacin que efectu el demandado en el juicio, o al contestar la demanda si no hay una presentacin anterior, o en cualquier estado del proceso, de manera que quien no ha comparecido a la citacin practicada o lo hace despus del plazo legal, aun rebelde, puede en esa primera presentacin invocar la prescripcin, situacin que no ha ocurrido en el presente caso de autos por parte de los demandados: Mijail Mndez Rojas e Isabel Vergara de Mndez. Lo que importa destacar es que la excepcin de prescripcin debe ser opuesta en la "primera presentacin en juicio", si se la pretende hacer valer, porque de lo contrario pierde su derecho en forma posterior No se analiza la infraccin denunciada del art. 379 del Cdigo de Procedimiento Civil, por que en casacin solo se estudia la infraccin de la ley que haya influido sustancialmente en el fallo,
es decir, de aquellas infracciones que han sido de tal naturaleza que hubieran hecho que el pleito se resuelva de una manera distinta a lo que lo habra sido de aplicarse correctamente la ley, por consiguiente, no se trata, pues, de una infraccin cualquiera; ella debe afectar la parte esencial del fallo, o en otras palabras no es pasible de casacin cualquier error de la ley, sino que tiene que tratarse de uno trascendente, al punto de exigirse que tenga influencia decisiva sobre el fallo, situacin que se presenta en el caso de autos para no analizar la infraccin denunciada por los recurrentes, adems que la misma es inoportuna por no haberse reclamado el supuesto vicio en las instancias inferiores. Con referencia a la casacin en la forma (nulidad), se acusa la violacin del inc. 4 del art. 254 del Cdigo de Procedimiento Civil, con el fundamento que el auto de vista impugnado no consider la prueba aportada en segunda instancia, simplemente la soslay, resultando incompleto el referido fallo, situacin que no es evidente en el presente caso de autos, porque la referida causal de nulidad se refiere cuando el auto recurrido hubiera "otorgado ms de lo pedido por las partes o sin haberse pronunciado sobre alguna de las pretensiones deducidas en el proceso y reclamadas oportunamente ante los tribunales inferiores". En definitiva, es necesario declarar infundado el recurso de casacin por no haberse encontrado infraccin a la ley, tampoco existe mrito para el recurso en la forma, por lo que al no ser ciertas las violaciones acusadas, corresponde al Tribunal Supremo resolver en forma definitiva el presente proceso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de Repblica de Bolivia, en cumplimento del inc. 2) del art. 271 y art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 185 187, manteniendo en todas sus partes el auto impugnado de fs. 181 182, con costas.
Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 600, que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dr. Nelly De la Cruz V de Palomeque. Proveido: Sucre, 31 de agosto de 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 3 Sucre 01 de septiembre de 2004 DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario de Divorcio PARTES: Debora Lynn Hansen Smith c/ Luis Hernn Montenegro Virreira. RELATORA: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El Recurso de Casacin de Fs. 337 - 339, interpuesto por Debora Lynn Hansen Smith contra el Auto de Vista cursante a fs. 328 - 329 vlta. pronunciado en 3 de enero de 2003 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Cochabamba, dentro del proceso Ordinario de Divorcio seguido por la recurrente contra Luis Hernn Montenegro Virreira; los antecedentes del proceso, el Dictamen Fiscal corriente a fs. 356, y CONSIDERANDO: Que el Art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial otorga al Tribunal Supremo la facultad de revisin de oficio, que le permite fiscalizar los procesos que llegan a su conocimiento con el propsito de verificar si en ellos se observaron las formas esenciales de la eficacia de los procesos de conocimiento y, preponderantemente que las resoluciones que contenga, sean vlidas en derecho y ofrezcan la seguridad jurdica que las partes en litigio requieren. En mrito a tal facultad fiscalizadora, corresponde analizar si en el presente trmite se han observado por los jueces de instancia, cumplidamente los procedimientos, plazos y trminos establecidos por el Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: De la revisin del Expediente se evidencia que durante la tramitacin del recurso de apelacin, fs. 321 vlta., cursa el sello de sorteo del proceso para resolucin fechado en 11 de noviembre de 2002 aos. Y que a fs. 328, 329 y 329 vlta. se encuentra el Auto de Vista correspondiente con fecha de 3 de enero de 2003; o sea fuera del plazo de Ley. Que tal irregularidad anotada demuestra claramente que el Tribunal Ad Quem no ha observado y aplicado la norma del Art. 204 - III del Cdigo Adjetivo Civil, puesto que el cmputo realizado establece que se ha superado en exceso el plazo de treinta das, establecido para dictar Auto de Vista en la fase de la apelacin. Que esta actuacin del Tribunal de segunda Instancia al no reparar y cumplir el plazo previsto por ley, lesiona la garanta de los contendientes y por ello, cae dentro de las previsiones del Art. 209 del citado Cdigo Procedimental Civil, correspondiendo en consecuencia dar aplicacin a lo dispuesto por este Cuerpo Legal en sus Art. 271 - 3) y 275. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, de conformidad al dictamen Fiscal de Fs. 356, ANULA obrados hasta Fs. 328 inclusive, disponiendo que en la forma ms inmediata y sin sorteo se pronuncie nuevo Auto de Vista con Vocales habilitados legalmente para el efecto. No siendo excusable el defecto observado, se impone responsabilidad en multa para los Vocales del tribunal Ad Quem, en la suma de Bs. 200.- para cada uno de los signatarios del Auto de Vista, cursante a fs 329 vlta., descontables de sus haberes a favor del Tesoro Judicial. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre 01 de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ?? 1
Sala Civil Segunda AUTO SUPREMO N 4 Sucre, 01 de septiembre de 2004 DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario ( divisin y particin de bienes comunes por ruptura unilateral, nulidad de documento y divorcio) PARTES: Ana MariaCaballero Smith c/ Guido Flores Espinosa. RELATOR: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de Casacin en la forma, contestacin, concesin del mismo y todo lo dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: A fs. 696-698, el demandado Guido Flores Espinoza, interpuso recurso de casacin en la forma, contra el auto de vista de fs. 652-654, pronunciado en 13 de febrero de 2003 donde la Sala Civil Segunda de la ciudad de Cochabamba, anula obrados reponiendo la causa hasta el estado de pronunciarse nueva sentencia, la que cursa de fs. 363 368, pronunciada en 13 de septiembre de 2001, por la Jueza de Partido Sexto de Familia de Cochabamba. CONSIDERANDO: El recurso de casacin es uno extraordinario, motivo por el cual el conocimiento y resolucin del mismo por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin esta limitado a aquellos casos expresamente establecidos por la ley que por su valor, naturaleza jurdica y por la importancia del litigo, lo justifican. Siendo el presente recurso puramente jurdico y de derecho y por el principio de congruencia, las facultades de este Supremo Tribunal se limitarn al examen del recurso con relacin a la resolucin impugnada, no pudindose examinar errores que en las resoluciones de instancia el recurrente no acuse, ni por causales que la ley no contemple; en ese marco se pasan a realizar las consideraciones que se detallan seguidamente. En el caso que motiva la interposicin del presente recurso se evidencia que la Jueza Sexto de Partido de Familia, por Sentencia de 13 de septiembre de 2001 cursante de fs. 363-368, declar probada la demanda de fs. 17, en cuanto al divorcio y la nulidad del documento transaccional de 12 de febrero de 1999 e improbadas la demanda con relacin a la divisin y particin de bienes comunes en la unin libre o de hecho, as como la accin reconvencional y las excepciones; en consecuencia se declar disuelto el vnculo matrimonial y nulos el documento transaccional de 12 de febrero de 1999, escritura pblica y su protocolo de 17 de febrero de 1999, ordenando su cancelacin ejecutoriada que sea la sentencia, sin costas por ser juicio doble. El tribunal de alzada dict el auto de vista de fs. 652-654 de 13 de febrero de 2003 por el que anula obrados, reponiendo la causa hasta el estado de pronunciarse nueva sentencia que cumpla con los requisitos exigidos por el art. 192-3) del Cdigo de Procedimiento Civil, con los argumentos siguientes: a) que, la sentencia omiti pronunciarse sobre las excepciones opuestas por la actora contra la demanda reconvencional y b) que, se demand la divisin y particin de bienes gananciales por ruptura unilateral de matrimonio de hecho y al declararse improbada la demanda en esa parte, no se consider que cuando se demanda ruptura unilateral de un matrimonio de hecho, el Juez de Partido que conoce el caso, no debe exigir que previamente se tramite la declaracin de la existencia de matrimonio de hecho ante el Juez Instructor de Familia por razones de economa procesal y en aplicacin del principio de que la jurisdiccin mayor arrastra a la menor; ms an si la actora produjo prueba en sentido de que en la tramitacin de la demanda de reconocimiento de matrimonio de hecho, el Juez de Instruccin Tercero de Familia declar probada la excepcin de "litis pendencia", confirmada en apelacin, habindose ordenado remitirse ese proceso al presente proceso ordinario. Contra el auto de vista de referencia, el demandado Guido Flores Espinoza, por memorial cursante de fs. 696 a 698, plante recurso de casacin en la forma argumentando que en el auto de vista impugnado se ha violado los arts. 90 y 236 del Cdigo de Procedimiento Civil e ignorado el art. 1283 del Cdigo Civil y los arts. 190 y 375 del indicado Procedimiento Civil, por cuanto: a) de la lectura del memorial de respuesta a la reconvencin, de 11 de enero de 2001de fs. 102 y vta., se evidencia que la actora jams opuso excepcin alguna contra dicha reconvencin y b) al no haberse demandado (previamente) el reconocimiento o la declaratoria de matrimonio de hecho, la actora incongruente y errneamente demand la divisin y particin de bienes comunes por ruptura unilateral; adems la jueza de primera instancia analiz y compulso sobre la divisin y particin de bienes comunes por ruptura unilateral, siendo in atingente y extemporneo que se vuelva a insistir sobre ese aspecto. CONSIDERANDO: Conforme dispone la norma del art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, el auto de vista deber circunscribirse a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de apelacin y fundamentacin; en ese entendido se delimita el contenido de las resoluciones judiciales de acuerdo con el sentido y alcance de las peticiones formuladas por la o las partes, con la finalidad de que exista identidad jurdica entre lo resuelto con las pretensiones
oportunamente aducidas por la o las partes, salvo que la ley otorgue facultades especiales para separarse de ellas. En la especie el Tribunal ad-quem, a tiempo de conocer y resolver el recurso de apelacin planteado por el demandado, ahora recurrente, no ha circunscrito su resolucin de instancia al marco jurisdiccional que le impone el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil con relacin a la previsin del art. 227 del mismo cuerpo adjetivo de la materia, por las razones de orden legal que se pasan a desarrollar. En el recurso de apelacin sealado, el demandado expres que entre los agravios que habra cometido el Juez a-quo fue el no haber valorado las pruebas aportadas por su parte respecto a su demanda reconvencional, por lo que pidi se revoque parcialmente la sentencia y se declare probada dicha demanda reconvencional. El tribunal de alzada, sin pronunciarse sobre el punto expresamente apelado, relativo a la demanda reconvencional, determin anular obrados con el fundamento de que el aquo omiti pronunciarse sobre las excepciones opuestas por la actora contra la demanda reconvencional. Es cierto que en funcin a la facultad fiscalizadora del proceso y conforme a la atribucin otorgada por el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, el Tribunal de alzada podr revisar los procesos de oficio a fin de que el mismo se tramite conforme a las leyes aplicables; en aquellos casos en los que se constata vicios en la tramitacin del proceso -tal el que se haya pronunciado una sentencia sin resolver lo demandado o reconvenido, ni sobre las excepciones opuestas, incumpliendo el mandato del art. 192-3) del Cdigo de Procedimiento Civil- el tribunal de alzada podr anular obrados a fin de sanear el proceso. Sin embargo de lo referido, no es menos cierto que tal funcin fiscalizadora, no podr ser utilizada para anular obrados por razones o motivos que conforme a los datos del proceso no sean ciertas ni evidentes. De la revisin de obrados se constata que la demandante Ana Mara Caballero Smith en 13 de septiembre de 2000 plante en contra de Guido Flores Espinoza demanda de divisin y particin de bienes comunes por ruptura unilateral, nulidad de documento transaccional y divorcio (fs. 17-19); el demandado a tiempo de responderla opuso excepciones de falsedad, ilegalidad, improcedencia, falta de accin y derecho y calidad, adems de haber planteado demanda reconvencional, en fecha 24 de noviembre de 2000 (fs. 82-84); la demandante en la suma del memorial presentado el 11 de enero de 2001 seala "responde y opone excepciones a la reconvencin", sin embargo de una minuciosa y cuidadosa lectura de dicho memorial se evidencia que strictu sensu no se plante excepcin alguna, habindose limitado a responder el fondo de la reconvencin y en todo caso solicit se declare improbadas las excepciones de falsedad, ilegalidad, improcedencia, falta de accin y derecho y calidad, excepciones que han sido planteadas por el demandado y no as por su persona a tiempo de responder la demanda reconvencional (fs. 102). De lo precedentemente referido, se llega a la conclusin de que a tiempo de responder la reconvencin la demandante no opuso excepcin alguna a dicha demanda reconvencional, como lo reconoce ella misma en su memorial de respuesta al recurso de casacin, en el que en forma expresa manifiesta que: "... cabe una interrogante, en qu medida puede influir que expresamente no se haya escrito las excepciones opuestas a la reconvencin si el fundamento expuesto constituye una obvia excepcin o negacin frente a una por dems absurda" (fs. 707 vta.). En consecuencia, si la demandante no plante excepciones a la demanda reconvencional, mal poda el tribunal de alzada anular obrados por esa razn y, al haberlo hecho as ha emitido un auto de vista citra petita, pues ha fallado sobre aspectos que no son evidentes en obrados, habiendo dejado de resolver sobre lo pedido en apelacin, relativo al hecho de que el a-quo no habra valorado las pruebas aportadas por el demandado por las que supuestamente se acreditara su demanda reconvencional referida a la causal contenida en el inc. 4 del art. 130 del Cdigo de Familia, as como la reconvencional en cuanto a la inexistencia de causas que motiven la nulidad del acuerdo transaccional; con todo lo que se ha evidenciado la vulneracin del art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, incurrindose en la nulidad prevista por el art. 254-4 del mismo cuerpo adjetivo de la materia. CONSIDERANDO: Conforme se establece en el art. 252 del Cdigo de Procedimiento Civil, el tribunal de casacin anular de oficio todo el proceso, en el que se encontraren infracciones que interesan al orden pblico. En el marco legal de referencia, se pasa analizar la decisin del tribunal de alzada, cuyo auto de vista anula obrados al estado de dictarse nueva sentencia, por cuanto por razones de economa procesal y del principio de que la jurisdiccin mayor arrastra a la menor, el juez a-quo que conoci la demanda de divisin y particin de bienes gananciales por ruptura unilateral de matrimonio de hecho, no debi exigir que previamente se tramite la declaracin de la existencia de matrimonio de hecho. De obrados se constata que el juez a-quo dict sentencia por la que declar probada la demanda en cuanto al divorcio y la nulidad de documento transaccional, asimismo declar IMPROBADA la demanda con relacin a la divisin y particin de bienes comunes en la unin libre o de hecho (fs. 263-268); contra dicha sentencia, el demandado plante recurso de apelacin ante el superior en grado para fines de una revocatoria parcial respecto a su demanda reconvencional, pidiendo que la misma sea declarada probada (fs. 371-375); a su vez, la demandante respondi dicho recurso solicitando: "se confirme la sentencia y modificarla en cuanto a la divisin y particin de bienes habidos a partir de la unin libre o de hecho" (fs. 399400). El a-quo al haber declarado improbada la demanda con relacin a la divisin y particin de bienes comunes en la unin libre o de hecho, caus agravio en las pretensiones de la actora o demandante, la que fue legalmente notificada con la sentencia el 13 de septiembre de 2001 (fs. 369); conforme a la garanta constitucional del debido proceso, la demandante bien pudo ejercer su derecho a la defensa, en el marco de la norma del art. 16 de la Constitucin Poltica del Estado, sin embargo de ello y en plazo legal dicha actora no plante recurso de apelacin alguno, con lo que en ese punto dej ejecutoriar la
mencionada sentencia. En consecuencia, habindose ejecutoriado la sentencia en el punto de referencia, pas a tener la autoridad de cosa juzgada, con arreglo a los arts. 514 y 515 del Cdigo de Procedimiento Civil, as como los arts. 1318-II inc. 3, 1319 y 1451 del Cdigo Civil, razn por la que no se abri la competencia del tribunal ad-quem para conocer aspectos que no fueron apelados. Sin embargo de ello, el tribunal de apelacin sin competencia y haciendo referencia a la excepcin de litis pendentia que opuso el demandado, dispuso la anulacin de obrados con el argumento ya referido en sentido de que en sentencia no se consider que para la divisin y particin de bienes comunes de unin libre, no es necesario que previamente se haya declarado la unin conyugal libre o de hecho. Consiguientemente el tribunal de alzada emiti el auto de vista sobre aspectos que ya estaban decididos y con autoridad de cosa juzgada, obr con exceso de poder e incurri en infraccin de las reglas que regulan la jurisdiccin y competencia que son de orden pblico; interesando dicha cosa juzgada al orden pblico, en casacin y aun de oficio, se abre la potestad de este Supremo Tribunal para anular la decisin del ad-quem que fue emitida con tales faltas y reponer el proceso al estado de que se reestablezca la regularidad procesal, con arreglo a los arts. 252 con relacin al art. 258 inc. 3 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, ANULA obrados hasta fs. 652 inclusive, hasta el estado de pronunciarse nuevo auto de vista que guarde el principio de congruencia conforme se establece en el art. 236 con relacin al art. 227 del Cdigo de Procedimiento Civil, sin espera de turno y previo sorteo. No siendo excusable el error en que ha incurrido el tribunal ad-quem, se les impone a los Sres. Vocales signatarios del auto de vista responsabilidad en multa que se regula en Bolivianos Cien que les ser descontado por habilitacin. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De la Cruz V. de Palomeque. Provedo: Sucre, 01 de septiembre de 2004-09-02 Ma. del Rosario Vilar G Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N 5 Sucre, 01 de septiembre de 2004 DISTRITO: Chuquisaca PROCESO: Ordinario (Declaracin Judicial de Paternidad) PARTES: Karina Nancy Osinaga c/Mario Bayo Serrudo RELATORA: Ministra Dra. Nelly de la Cruz de Palomeque >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El Recurso de Casacin de fojas 122, interpuesto por Mario Bayo Serrudo contra el Auto de Vista cursante a fojas 116 - 117 pronunciado en 10 de octubre de 2002 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Chuquisaca, en el proceso sobre Declaracin Judicial de Paternidad a instancias de Karina Nancy Osinaga Chavarra en contra del recurrente; los antecedentes procesales, el Dictamen fiscal de fojas 133 - 134, y CONSIDERANDO: El Auto de Vista impugnado en casacin confirma en todas sus partes la Sentencia dictada por el Juez de Primera Instancia. Resolucin del Ad Quem que motiv el recurso en la Forma con el argumento de que el Dictamen Fiscal para la apelacin no fuera firmado por el Fiscal del Distrito interino, Dr. Hector Andrade y si por el Fiscal de Materia Dr. Ramiro Vargas, igualmente observa " la ausencia de los fiscales en las audiencias " ( sic. ). Para el recurso en el fondo seala que el Juez no ha valorado debidamente en forma imparcial las contradictorias declaraciones de los testigos de cargo; CONSIDERANDO: Revisado el Expediente, a fs. 112 se encuentra la excusa para el conocimiento de la causa presentada por el Fiscal del Distrito de Chuquisaca a. i. , Dr. Hector Andrade Valdez, pasando obrados a conocimiento del Fiscal de Materia Dr. Ramiro Vargas A., en aplicacin del Art. 74 con relacin al 31 de la ley N 2175 Ley Orgnica del Ministerio Pblico, suplencia ejercitada con la legitimidad necesaria. De igual manera, se encuentra registrada la participacin del Ministerio Pblico, desde la demanda fs. 4, hasta la interposicin del recurso de Casacin, fs. 123 vlta.. En cuanto a la valoracin de la prueba los Arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 del Cdigo Adjetivo, establecen que se las apreciar en su conjunto, considerando las esenciales y decisivas y otorgndoles el valor que la ley les asigna, pero si sta no determina otra cosa, podr hacerlo de acuerdo a su prudente criterio y sana crtica. As, la valoracin de las pruebas de cargo y descargo producidas en el proceso que se conoce, por parte del Juez a quo se constituyen en cuestiones de hecho libradas a su prudente y sano criterio y de carcter incensurable en casacin, no habiendo por ello el Juzgador incurrido en infraccin alguna. Por otra parte, la tutela del Estado ejercitada a favor de la familia y los hijos en general, se halla reconocida por la Constitucin Poltica del Estado en sus Arts. 193 y sgts., y en las leyes de la materia Arts. 3 y 4 del Cdigo de Familia, y 1, 2 y 3 del Cdigo del Nio, Nia y Adolescente, cuyas normas son de orden pblico y garantizan el derecho a la filiacin de los hijos, respecto de sus progenitores. Correspondiendo por ello, dar aplicacin a lo dispuesto por el Art. 271 - 2) y 273 del Cdigo adjetivo de la materia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, de acuerdo con el Dictamen Fiscal, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs 200.- que mandar hacer efectivo el Tribunal inferior. Relatora : Ministra Dra. Nelly De la Cruz V. de Palomeque Regstrese y devulvase Firmado : Dra. Nelly de la Cruz V. de Palomeque Dr. Gonzalo Castellanos Trigo Provedo: Sucre, 1 de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N 6 Sucre,02 de septiembre de 2004 DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario ( Anulacin de matrimonio civil) PARTES: Luis Arismendi Apasa c/Martha Ramos M RELATOR: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: A fs. 205 206 vta., el demandante: Luis Arismendi Apaza, interpone recurso de casacin en el fondo, contra el auto de vista de fs. 203 203 vta, pronunciado en 10 de febrero de 2003 donde la Sala Civil Primera de la ciudad de La Paz, anula obrados hasta fs. 10 inclusive del proceso principal, debiendo el Juez A -quo (Partido Octavo de Familia de la ciudad de La Paz) reencausar procedimiento, con responsabilidad. Que, el recurso de casacin es puramente jurdico y de derecho y por el principio de congruencia, slo se fallara por las razones peticionadas por los recurrentes conforme a los principios rectores que rigen al proceso civil. CONSIDERANDO: El Recurso de casacin en la Corte Suprema de Justicia de la Nacin est instituido para proteger dos finalidades esenciales: la defensa del derecho y la unificacin de la jurisprudencia. La primera finalidad es la correcta aplicacin de la ley o del derecho en los fallos judiciales en todo el territorio de la Repblica; con ello se busca el imperio de la seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley y
la defensa de la supremaca de la ley. La segunda finalidad es unificar la jurisprudencia, con el objeto de una interpretacin comn de la norma jurdica en todo el pas. El recurso de casacin podr fundarse en la existencia de una infraccin o errnea aplicacin de la norma de derecho, sea en el fondo o en la forma. El recurso de casacin es remedio procesal extraordinario, motivo por el cual el conocimiento y resolucin del mismo por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin esta limitado a aquellos casos expresamente establecidos por la ley que por su valor, naturaleza jurdica y por la importancia del litigio, lo justifican considerarlo. CONSIDERANDO: Con sujecin a lo establecido por el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, el auto de vista deber circunscribirse necesariamente a los puntos resueltos por el inferior (principio de congruencia) y que hubieren sido objeto de apelacin y fundamentacin a que se refiere el art. 227 del mismo ordenamiento legal. La demanda de fs. 5 5 vta., se halla sustentada en los arts. 80, 86 y 67 numeral 4) del Cdigo de Familia, consiguientemente el juez de primera instancia resolvi la causa mediante sentencia cursante a fs. 179 182 en observancia a lo previsto por el art. 190 del Cdigo de Procedimiento Civil. Al haber sido admitida la demanda en el entendido de que la misma cumpla con los requisitos establecidos por el art. 327 del mismo cuerpo legal, por consiguiente, nos encontramos con una demanda totalmente valida, porque oportunamente no ha sido observada por el juez o por las partes como podran haberlo hecho por va de oficio o excepcin previa de oscuridad o contradiccin de la demanda por considerar que la misma hubiera sido defectuosa o insuficiente, adems que cualquiera omisin que hubiera tenido la misma en la fecha se encuentra
convalidada por el silencio de las partes. En el presente caso de autos, el tribunal "ad quem" al dictar el auto de vista anulatorio de fs. 203 203 vta., que no se encuentra debidamente motivado y fundamentado, ha incurrido en omisin penada con nulidad al no haberse pronunciado en el fondo de la apelacin de fs. 186 188 interpuesta dentro del plazo de los diez (10) das y con la respectiva expresin de agravios conforme a lo exigido por los arts. 220) I-1) y 227 del Cdigo de Procedimiento Civil, y por el contrario desconociendo su propia competencia anula obrados hasta fojas 10 inclusive (auto de admisin de la demanda), con el inconsistente argumento de que en la demanda no se seala en forma clara y precisa, desde cuando o en qu circunstancia el demandante se enter del error, o desde cuando sabe de su existencia, a efectos de aplicacin de la segunda parte del art. 86 del Cdigo de Familia. Los argumentos (pobres jurdicamente) en que fundan la nulidad de obrados el tribunal de apelacin de la ciudad de La Paz, ni siquiera fue reclamada por las partes intervinientes en el proceso tanto en primera como en segunda instancia, por consiguiente, no puede el tribunal de apelacin, anular obrados como en el presente caso de autos, ya que lo contrario significa actuar con exceso de poder y extralimitndose en los lmites de la competencia en dicha instancia jurisdiccional. En consecuencia por los argumentos esgrimidos, tenemos que el tribunal "ad quem" indebidamente se sustrae de la obligacin de pronunciarse en el fondo de la apelacin, desconociendo su propia competencia, de ah que es necesario que el tribunal de casacin, ejercite su potestad fiscalizadora del correcto trmite del proceso, anulando el auto de vista recurrido ordenando que el tribunal de apelacin pronuncie nueva resolucin, con sujecin al art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil. El rgano de apelacin solo debe resolver conforme a la
expresin del agravio o perjuicio que la sentencia ha causado al recurrente, y no puede conocer fuera de los puntos recurridos, por consiguiente, la competencia de los tribunales de alzada, se encuentra limitada por la extensin de los recursos concedidos; y la trasgresin de tales limites, comporta agravio de las garantas constitucionales de la defensa en juicio, por eso el rgano de apelacin tiene una doble limitacin: la que resulta de la relacin procesal y la que el apelante le haya querido imponer en el recurso, conforme determina el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil (pertinencia de la resolucin). Los principios de pertinencia y congruencia previstos en la normativa de los arts. 236 con relacin al 227 del Cdigo de Procedimiento Civil, fijan el marco jurisdiccional dentro del cual debe recaer la resolucin de la Corte de apelacin de segunda instancia, es decir, circunscribirla a lo resuelto por el juez en la sentencia y a los puntos objeto de la expresin de agravios y de ninguna manera referirse y basar su resolucin de vista en aspectos no incoados en el recurso de apelacin. Actuar del tribunal de alzada que hace procedente el recurso de casacin de oficio en la forma y que obliga al Tribunal Supremo a dar aplicacin a lo dispuesto por el art. 271 inc. 3) y 275 del procedimiento civil, por lo que corresponde resolver. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de Repblica de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, y de acuerdo con el dictamen fiscal ANULA obrados hasta fs. 203, debiendo el tribunal de apelacin pronunciar nuevo auto de vista que guarde el principio de congruencia y resuelve el fondo del litigio dentro del marco previsto por el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil. Disponindose que la presente causa sea resuelta sin esperar turno en forma inmediata y previo sorteo. No siendo excusable el error en el que incurrieron los respetables vocales intervinientes del auto de vista, se les
impone responsabilidad en multa de que se regula en bolivianos cien (Bs. 100.-) a cada uno, que les sern descontados por habilitacin a favor del Tesoro Judicial. Relator: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo Dra. Nelly De la Cruz V. de Palomeque Provedo: Sucre, 02 de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N 7 Sucre, 02 de septiembre de 2004 DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Fraude Procesal) PARTES: Fondo de Pensiones c/Cornelio Flores Torrez RELATORA: Ministra Dra. Nelly de la Cruz de Palomeque >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El Recurso de Nulidad y Casacin corriente a fojas 1084 a 1088 vuelta, interpuesto por Cornelio Flores Torrez en contra del Auto de Vista de fecha 26 de noviembre de 2001 que cursa a fs. 1080 a 1081, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en el proceso Ordinario de Fraude Procesal seguido a instancia del Fondo de Pensiones de Trabajadores de la Banca Privada en contra del recurrente; el Auto de concesin de fs. 1094 vuelta, los antecedentes del proceso y, RESULTANDO: Que el Fondo de Pensiones de Trabajadores de la Banca Privada, representado por el Ministro de Comercio Exterior e Inversiones y el Liquidador del Fondo de Pensiones de Trabajadores de la Banca Privada, acreditando su personera ante el Juez Tercero de Partido en lo Civil y Comercial del Distrito de Santa Cruz, ratificaron la demanda de Fraude Procesal; que inicialmente y tiempo atrs fuera incoado en contra de Cornelio Flores Torrez por el mismo Fondo de Pensiones de Trabajadores de la Banca Privada con otro mandatario y que como resultado del trmite de las excepciones propuestas por el demandado, se resolvi en grado de apelacin por la anulacin de obrados hasta fs. 17 vta.; esto es, hasta el decreto de admisin de la demanda. Fallo que motiv la actual presentacin del memorial ya citado de ratificacin de demanda por Fraude Procesal. En tiempo oportuno, el demandado y ahora recurrente apersonndose interpone excepciones previas de oscuridad e imprecisin en la demanda, Prescripcin, Incompetencia, y de Impersonera en el demandado. Las mismas, que luego del tratamiento procesal necesario fueron declaradas Improbadas por el Juez de la Causa. Tal Auto Interlocutorio que ha sido objeto de apelacin por el demandado mereci el pronunciamiento del Tribunal Ad Quem que resolvi Confirmar el fallo de primera instancia. No conforme con esta determinacin de Segundo Grado, Cornelio Flores Torrez recurre de Nulidad y Casacin en la Forma y en el Fondo solicitando al tribunal de Casacin que en mrito a la reiteracin de los fundamentos de sus excepciones, se anule el Auto de Vista dictado por el Ad Quem y en su caso el proceso hasta el vicio ms antiguo, o alternativamente se resuelva por la casacin y se declaren probadas las excepciones opuestas. CONSIDERANDO: Que as expuestos los antecedentes del recurso, corresponde analizar su pertinencia en relacin con el Art. 255 del Cdigo de Procedimiento Civil; encontrndose en el numeral 2) que el recurso de Casacin procede: " contra los Autos de Vista que resolvieren una declinatoria de jurisdiccin, decidieren una excepcin de incompetencia o anularen el proceso." Y en el caso, habiendo el recurrente interpuesto la excepcin previa de incompetencia que fue objeto de resolucin en el Auto de Vista recurrido, se encuentra abierto el conocimiento del tribunal Supremo para su consideracin. Es del caso, inicialmente, realizar un anlisis acerca del contenido del Art. 297 nm. 3) del Cdigo de Procedimiento Civil con relacin al trmite que se conoce. As esta norma procedimental regula sobre la Revisin Extraordinaria de Sentencias cuya naturaleza jurdica, segn Victor De Santo se constituye en una verdadera y exacta expresin de lo que significa la tercera instancia, por cuanto la impugnacin provoca un nuevo examen de hecho y de derecho que, en sus resultados produce un efecto de naturaleza definitiva. Por ello, la Revisin Extraordinaria de Sentencias se constituye en el medio de carcter procesal extraordinario que tiene como fin el examen de una sentencia pasada en autoridad de cosa juzgada, cuando se la ha logrado utilizando medios no lcitos y a travs de irregularidades procedimentales, sin que de la otra parte, el vencido en juicio, haya existido y demostrado culpa o negligencia. Importancia fundamental para ello es el aporte de nuevos elementos de prueba en el juicio que se estudia. Y en tal sentido, el Art. 297 citado, exige determinadas causales de revisin, entre ellas la del numeral 3) que textualmente dice: " Si se hubiera ganado injustamente en virtud de cohecho, violencia o fraude procesal declarado en sentencia ejecutoriada ". En cuanto al trmite que se establece para tal proceso extraordinario, el Art. 298 del Cdigo adjetivo determina que: " I. El recurso de revisin slo podr interponerse dentro del trmino fatal de un ao computable desde la fecha en que la sentencia adquiri ejecutoria. " II. Si se presentare pasado ste plazo ser rechazado de plano. Sin embargo, si hasta el trmino del ao no se hubiera fallado an el juicio dirigido a comprobar algunas de las circunstancias sealadas en el artculo precedente, bastar que dentro de este plazo se hiciere protesta formal de usar este recurso, el cual deber ser formalizado en el plazo fatal de treinta das a contar de la ejecutoria de la sentencia pronunciada en dicho juicio. "
Que de acuerdo a lo precedentemente expuesto se encuentra que el fraude procesal se constituye en una ms de las causales para la Revisin Extraordinaria de Sentencias, y que como tal, se la debe de tramitar en la va ordinaria por separado y sin relacionarla, bajo ninguna circunstancia con el Recurso extraordinario de Revisin. As, la accin de fraude procesal pretende demostrar que a travs del engao, maquinacin, artificio o mentira, se ha frustrado la ley o los derechos que derivan de ella. CONSIDERANDO: Del estudio de la demanda, se encuentra que esta tiene la pretensin de la declaratoria de fraude procesal que se habra producido en un anterior proceso de usucapin tramitado por Cornelio Flores Trrez de los terrenos pertenecientes al Fondo de Pensiones de Trabajadores de la Banca Privada, para a su conclusin abrir el Recurso de revisin Extraordinaria de Sentencias dentro del alcance de los Arts. 297 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil, en cuya virtud se abri la competencia del Juez Tercero de Partido en lo Civil y Comercial del Distrito de Santa Cruz. En su memorial de recurso de nulidad y casacin en la forma y en el fondo, el recurrente confundiendo la revisin extraordinaria de Sentencias, el fraude procesal y la prescripcin, aduce la incompetencia del Juez de Primera Instancia para el conocimiento de la " demanda correspondiente " (sic.). a ms de otras excepciones y razones cuyo anlisis no permite la regla prevista por el Art. 255 del Cdigo Adjetivo de la materia. Que el recurso de casacin en la forma, en el fondo o en ambos aspectos se considera como una demanda de puro derecho, en el que se pone de manifiesto la infraccin, violacin, errnea interpretacin o indebida aplicacin de la ley, sea en el proceder o en el resolver, a fin de buscar la reparacin necesaria, por parte del Tribunal de Casacin. Lo que no se da en el caso de autos; por lo que se hace necesaria la aplicacin de la normativa prevista por el Art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas . Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer efectivo el Tribunal de Alzada. Relatora : Ministra Dra. Nelly De la Cruz V. de Palomeque Regstrese y devulvase Firmado : Dra. Nelly de la Cruz V. de Palomeque Dr. Gonzalo Castellanos Trigo Provedo: Sucre, 02 de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N 8 Sucre, 03 de septiembre de 2004 DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario (Rescisin de venta) PARTES: Luis C. Nava c/Ren Guill Amonzabel RELATORA: Ministra Dra. Nelly de la Cruz de Palomeque >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de Nulidad o Casacin cursante a fs. 330 - 331, presentado por Waldo Nava por s y en representacin de sus compartes, contra el Auto de Vista N 372/2000 de fs. 327-327 vlta. pronunciado en fecha 16 de agosto de 2000 aos por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz , en el proceso Ordinario sobre Rescisin de Venta demandado por Luis C. Nava en contra de Ren Guilln Amonzabel; los antecedentes del proceso, y CONSIDERANDO: El auto de vista impugnado por los herederos del demandante Luis C. Nava, confirma la sentencia dictada por el Juez Sptimo de Partido en lo Civil del Distrito Judicial de La Paz, Resolucin del tribunal de segunda instancia que origin la interposicin del recurso que se examina. El memorial pertinente interpuesto, se refiere al recurso de nulidad o casacin, de manera imprecisa, indistinta y alternativa, sin especificar y establecer la diferenciacin necesaria acerca de la calidad o naturaleza distinta del recurso de casacin que tiene que ver con el error in judicando, y del recurso de nulidad que se refiere al error in procedendo, realidades procesales de diversa naturaleza. En el desarrollo de su exposicin de motivos, no se expresa con claridad y precisin, cuales son las normas sustantivas violadas, aplicadas falsa o errneamente; tampoco se indica que errores de apreciacin de la prueba se cometieron en la resolucin del tribunal ad quem, limitndose a realizar citas y comentarios de artculos del Cdigo Civil concluyendo con una enumeracin de diferentes articulados del Cdigo sustantivo de la materia. CONSIDERANDO: El recurso de casacin es un recurso extraordinario con carcter de demanda de puro derecho y debe intentarse contra determinadas resoluciones y por motivos fijados expresamente por la ley, art. 253 del Cdigo de Procedimiento Civil; y el recurso de casacin en la forma o recurso de nulidad tiene como finalidad velar por la correcta aplicacin de la ley para garantizar la seguridad jurdica y la igualdad de los particulares, art. 254 del citado cdigo procedimental. En atencin a tales circunstancias, la ley adjetiva civil en su art. 258 exige requisitos necesarios que deber contener el Recurso, siendo los pertinentes al caso que analizamos, los sealados en el nm. 2) " Deber citar en trminos claros ......... la ley o leyes violadas, aplicadas falsa o errneamente, y especificar en que consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente. ". Confrontado el escueto memorial de recurso de nulidad o casacin, se infiere de l que no cumple mnimamente lo exigido por el caso 2) del art. 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, que como carga procesal debe dar cumplimiento todo recurrente, pues no expresa con claridad y precisin que normas sustantivas fueron violadas, aplicadas falsa o errneamente, tampoco que errores en la apreciacin de la prueba se cometieron en la resolucin, de manera tal que no se acomoda a la previsin de los casos 1) y 2) del art. 253 del Cdigo Adjetivo. Correspondiendo de este anlisis, resolver el recurso dentro del marco legal dispuesto por los arts. 171 - 1) y 172 - 2) del ya citado procedimiento POR TANTO: la Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en ejercicio de la facultad que le otorga el art. 58 - 1) de la Ley de Organizacin Judicial declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que har cumplir el tribunal inferior. Relatora : Ministra Dra. Nelly De la Cruz V. de Palomeque Regstrese y devulvase Firmado : Dra. Nelly de la Cruz V. de Palomeque Dr. Gonzalo Castellanos Trigo Provedo: Sucre, 03 de septiembre de 2004
Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N 9 Sucre, 03 de septiembre de 2004 DISTRITO: Potos PROCESO: Ordinario (Nulidad de permuta y accin reinvindicatoria) PARTES: Mara Muruchi de Villaroel y Germn Muruchi Cruz c/Elsa Elizabeth Muruchi Cruz RELATOR: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: A fs. 395-397, los demandantes interpusieron recurso de casacin en el fondo y forma, contra el auto de vista de fs. 384 391, pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, que revoca parcialmente la Sentencia 33/2002 de fs. 300 305 de obrados, pronunciada en 08 de abril de 2002, por el Juez de Partido Tercero en lo Civil de la ciudad de Potos. CONSIDERANDO: Por su naturaleza, el recurso de casacin es una demanda nueva de puro derecho, que para ser considerada y resuelta en la forma o en el fondo, previamente se debe acreditar la procedencia del mismo, cumpliendo para ello con los requisitos regulados en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, es decir, no slo citar la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, sino especificar en qu consisten la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o ambos. De la revisin de obrados se constata que el juez a-quo pronunci sentencia declarando probada en parte la demanda, con relacin a la nulidad del documento de permuta e improbada con referencia a la accin negatoria, resarcimiento de dao, as como las excepciones perentorias de falta de accin y derecho y falsedad; asimismo declar improbada la demanda reconvencional en lo referente a la usucapin y excepciones perentorias de prescripcin de la accin y probada la excepcin perentoria de de falta de accin y derecho de reivindicacin (fs. 300-305). En apelacin el Tribunal ad-quem emiti auto de vista a travs del que revoc parcialmente la sentencia declarando improbada en su integridad la demanda, as como todas las excepciones opuestas por los demandantes y probada la demanda reconvencional, confirmando lo referente a las excepciones de falta de accin y derecho de reivindicacin; consecuentemente declaro judicialmente la usucapin ordinaria sobre el inmueble de calle Bolvar esq. Quijarro a favor de Elsa Elizabeth Muruchi Cruz: a) que, la presente accin persigue la nulidad de la permuta, sin embargo no se ha demostrado tal nulidad; b) que, los vicios del consentimiento aludidos por los actores no se encuentran justificados, vicios que debieron ser tratados como causas de anulabilidad y no de nulidad; c) que, en el contrato de compra venta, falta el consentimiento de la demandada, extremo que le quita legitimidad y la prioridad de inscripcin en el Registro de DD.RR.; d) que, el documento de compra venta de manera alguna constituye un "adelanto de mejora" o "legtima"; e) que, se ha producido la usucapin quinquenal, habiendo demostrado la demanda buena fe, posesin por ms de cinco aos y justo ttulo que constituye el contrato de permuta y f) que, el juez de la causa hizo indebida apreciacin de las pruebas (fs. 384-391). Contra el mencionado auto de vista, los demandantes plantearon "Recurso de nulidad" citando como violados e infringidos los arts. 1059 y 1538 del Cdigo Civil, 90, 237-1, 2) y 3) y 252 del Cdigo de Procedimiento Civil y arts. 1, 15 y 16 de la Ley de 15 de noviembre de 1887 ( fs. 395-398). CONSIDERANDO: Para determinar si un recurso de casacin es procedente, a fin de conocerse y resolverse el mismo sea en la forma, en el fondo o en ambos casos, previamente corresponde a este Supremo Tribunal realizar un examen de la impugnacin y constatar la existencia de algunos elementos, tales: que, se haya planteado el recurso contra resoluciones determinadas (art. 255 del Cdigo de Procedimiento Civil); que, el recurrente este legitimado para impugnar (como indirectamente se desprende de la norma del art. 273 inc.3 de dicho procedimiento) y; que, el recurso rena requisitos formales relativos al tiempo, lugar y modo (arts. 257 y 258 del mencionado Cdigo adjetivo). De una revisin minuciosa del presente caso, se constata que el recurso ha sido planteado contra un auto de vista que por estar expresamente establecido por ley, procede su impugnacin; a su vez, la resolucin del tribunal ad-quem causa agravio en los derechos que alegan tener los actores en su demanda, en consecuencia estn legitimados para recurrir y; finalmente, se ha dado cumplimiento a requisitos formales relativos al tiempo de su interposicin, realizado en este caso dentro del plazo de 08 das a contar desde la notificacin con el auto de vista, como seala la ley, tambin se evidencia que al haberse presentado el recurso a conocimiento de la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Potos, el lugar es el correcto. Sin embargo de ello, este Supremo Tribunal constata que los recurrentes incumplieron el cumplimiento de requisitos de forma relativos al modo de interposicin del recurso, como se pasa a desarrollar seguidamente.
CONSIDERANDO: El recurso de casacin es un acto procesal complejo puesto que entre los elementos de forma esenciales a contener es no slo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnacin conforme al modo de la estructura del acto impugnativo contenido en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, constituyndose su cumplimiento en un presupuesto necesario para su procedencia. El planteamiento del recurso de casacin necesariamente debe ser realizado por escrito, por cuanto la voluntad del legislador es que ese acto impugnativo quede documentado, con la finalidad de que la competencia de este Supremo Tribunal quede limitada a la estructura de la casacin o lo que es lo mismo, que dicha competencia quede limitada a los motivos en ella invocados y fundamentados. En esa virtud, el recurrente a tiempo de plantear su recurso debe motivarlo sealando el agravio sufrido en cuanto vicio (de forma o fondo) que denuncia y el derecho que lo respalda, es que por su naturaleza, la casacin esta limitada nicamente a las cuestiones de derecho, por lo que es preciso que el recurrente no slo cite, sino principalmente fundamente porque considera que las disposiciones legales han sido violadas o errneamente aplicadas, expresando adems cual ser la aplicacin que se pretende. En la especie se evidencia que de manera general, los recurrentes intentaron cumplir con la primera exigencia, puesto que sealaron como violados e infringidos arts. 1059 y 1538 del Cdigo Civil, 90, 237-1, 2) y 3) y 252 del Cdigo de Procedimiento Civil y arts. 1, 15 y 16 de la Ley de 15 de noviembre de 1887; sin embargo de ello, dichos recurrentes de manera desordenada e incoherente, pretendieron impugnar algunos de los fundamentos del auto de vista recurrido, sealando que: a) en realidad el contrato de compra venta es un anticipo de legtima, no pudiendo haber restricciones a su derecho sucesorio, b) el contrato de permuta es nulo por presunciones de ley; c) por el slo hecho de haberse inscrito con prioridad la compra venta con relacin a la permuta, los hace propietarios legtimos ante la ley y; d) no hay usucapin quinquenal, porque el trmino para la prescripcin de herencia es de 10 aos. Los argumentos referidos, son confusos, incoherentes as como contradictorios, sin sealarse en forma concreta y precisa en que forma se habran violado los artculos citados, es decir que no fundamentaron ni especificaron porque existira violacin de la ley, menos sealaron cual debera haber sido la norma aplicable o cual fuere la interpretacin que se pretende. En consecuencia se llega a la conclusin de que en la especie los recurrentes incumplieron su obligacin legal de fundamentar adecuadamente su recurso de casacin en el fondo en cuanto se acus violacin de algunas normas legales; lo que por si slo hace a la improcedencia de este recurso. Adems de lo referido precedentemente, en cuanto a la adecuada fundamentacin de un recurso de casacin en el fondo por violacin de leyes, debe tenerse en cuenta que dicha fundamentacin tambin debe efectursela cuando se plantea un recurso de casacin en el fondo por haberse incurrido en error de derecho o de hecho en la apreciacin de las pruebas, regulada en la norma del art. 253 inc. 3 del mencionado cuerpo adjetivo de la materia, en tales circunstancia el recurrente tiene la obligacin no slo de mencionar que se habra incurrido en error de hecho o de derecho, sino que adems debe identificar con meridiana claridad si el error denunciado es uno de hecho o de derecho, en el primer caso (error de hecho) debe especificar los documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin manifiesta del juzgador y en el segundo caso (error de derecho) citar la ley relativa al valor de las pruebas que han sido infringidas. En el caso de estudio, en el recurso muy rpidamente se menciona que el tribunal ad-quem, habra incurrido en error, tanto de derecho como de hecho al desconocer las pruebas en las que se baso el a-quo a tiempo de dictar sentencia; sin embargo no se fundamenta de manera alguna porque razn o motivo el ad-quem habra incurrido en tales errores, menos se ha especificado cuales fueren los documentos autnticos que demuestren equivocacin del juzgador (error de hecho), tampoco se ha citado normas relativas al valor de las pruebas (error de derecho). Los defectos sealados en la interposicin del presente recurso, relativos a la falta de fundamentacin de las razones o motivos por los que se denuncian violadas ciertas leyes, as como a la falta de fundamentacin y especificacin del error de hecho o de derecho (o ambos), son todos ellos defectos en la interposicin del recurso que no pueden ser remediados por este Supremo Tribunal, cuya competencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por el inferior, con relacin al planteamiento de este recurso de casacin, el que -como reiteradamente se ha manifestadoadolece de vicios de forma en cuanto al modo de su interposicin, que hace a su improcedencia. CONSIDERANDO: Las razones de improcedencia expuesta en el considerando anterior, seran suficientes para poner punto final a la presente resolucin. Sin embargo, no puede dejarse de mencionarse otras fallas cometidas por el abogado que suscribe, que se separ de la mas elemental diligencia y responsabilidad profesional. Como prev la norma del art. 250 del Cdigo de Procedimiento Civil, en materia de casacin existen dos tipos de recurso: la casacin en el fondo y la casacin en la forma; en el primer caso se sostiene la existencia de errores (de hecho o de derecho) en el fondo de la resolucin al violarse, interpretarse erradamente o aplicarse en forma indebida la ley, por haber incurrido el ad-quem en errores in judicando (art. 253 del Cdigo adjetivo de la materia); en el segundo caso se sostiene la violacin de formas esenciales del proceso, tal el caso por ejemplo de una incompetencia del juez, etc., en estos supuestos el Tribunal Supremo considera si hubo o no errores in procedendo (art. 254 del indicado Cdigo Procesal). En ese marco legal, es totalmente permisible y posible que cualquier persona que se sienta agraviada con la decisin del ad-quem (en los casos permitidos por ley) pueda impugnarla a travs del recurso de casacin en la forma y la casacin en el fondo, en forma alternativa, conforme en forma expresa se autoriza en el pargrafo II del sealado art. 250 del Cdigo de Procedimiento Civil. El recurso de casacin que motiva el presente Auto es un acto procesal sui generis, puesto que se da a los mismos hechos la
virtualidad de constituir al mismo tiempo en motivos de casacin en el fondo y en la forma, no as de manera alternativa; para demostrar aquello basta transcribir textualmente una parte de dicho recurso, en el que se pide que: "casado que fuere el auto de vista recurrido, dictar nueva resolucin, anulando ntegramente el auto de vista recurrido, dictar nueva resolucin, reponer y ratificar la sentencia apelada"; pedido confuso que motiva a cuestionarse si lo que se plantea es un recurso de casacin en el fondo por pretendida infraccin de leyes o errores en la apreciacin de las pruebas o es un recurso de casacin en la forma, puesto que se pide la anulacin del auto impugnado; vale decir que el planteamiento expresando en el recurso de casacin es uno totalmente contradictorio y excluyente. Tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin de fondo o casacin en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal para considerarlo en la forma o en el fondo, porque el error de los recurrentes implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272 inc. 2 del indicado procedimiento. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, aplicando el art. 252 inc. 2 del citado cuerpo legal, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 395-397, con costas. No se regula honorario del abogado por haber sido contestado el recurso. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo Dra. Nelly De la Cruz V. de Palomeque Provedo: Sucre, 03 de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N10 Sucre,04 de septiembre de 2004 DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario (Nulidad de Contrato) PARTES: Bonifacio Prado Chavez c/Jos Miguel Ayaviri Catorceno y Ruly Cresencia Vidal de Ayaviri RELATOR: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: A fs. 519-521 el demandante, interpuso recurso de casacin en el fondo, contra el auto de vista de fs. 515, pronunciado en 21 de marzo de 2002 por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Cochabamba que confirm la Sentencia que cursa de fs. 450 452, pronunciada en 06 de mayo de 2000, por el Juez de Partido Tercero en lo Civil de la ciudad de Cochabamba. CONSIDERANDO: El recurso de casacin es jurdico, puesto que se refiere a cuestiones de puro derecho, sustantivo o procesal, lo que implica la exclusin de cuestiones de hecho relativas a problemas referidos a la valoracin de la prueba, salvo que en esa apreciacin se hubiere incurrido en errores de derecho o de hecho; en esa virtud corresponder al recurrente solicitar la revisin de errores jurdicos atribuidos a la resolucin impugnada que lo perjudica. En la especie la Corte ad-quem confirm la sentencia se primera instancia que declar improbada la demanda y probada la defensa de los demandados, con los argumentos siguientes: a) el demandante no ha probado con exactitud la ubicacin de su lote, ni realiz los trmites municipales para determinar esa ubicacin; b) una vez que el inmueble pas al radio urbano, no formaliz la inscripcin en el Catastro Municipal y; c) el informe pericial de fs. 229-238, as como las declaraciones testificales de descargo merecen mayor crdito, las que han sido estimadas por el inferior con facultad privativa. Contra el aludido auto de vista, el demandante plante recurso de casacin en el fondo, sealando que se habra violado los arts. 347, 373, 387, 404-II, 409-3, 432, 476 del Cdigo de Procedimiento Civil, 1286, 1300, 1321, 1327, 1329 y 1330 del Cdigo Civil, pidiendo se case el auto de vista recurrido y se dicte nueva resolucin declarando probada la demanda, con costas en ambas instancias. CONSIDERANDO: El recurso de casacin en el fondo, con arreglo a las normas contenidas en el art. 253 inc. 1 y 3 del Cdigo de Procedimiento Civil, proceder cuando la resolucin recurrida contuviere violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley o cuando en la apreciacin de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho; vale decir que puede interponerse un recurso de casacin en el fondo cuando el tribunal ad-quem a tiempo de dictar la resolucin recurrida ha incurrido en errores in judicando, por infraccin de leyes o error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba. Dado que el recurso de casacin es de puro derecho, este Supremo Tribunal se encuentra imposibilitado de realizar una nueva valoracin de la prueba, en tal virtud en casacin se debe respetar los hechos declarados probados por el tribunal inferior. Sin embargo, en aquella circunstancia en la que el recurrente hubiese demostrado que los de instancia habran incurrido en error de hecho o de derecho en la valoracin de la prueba -sealando los documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin tratndose del error de hecho o citando correctamente la ley referida al valor de las pruebas infringidas tratndose del error de derecho- los hechos declarados probados en la resolucin recurrida dejan de tener validez legal, por haber sido desvirtuados por errores de hecho o derecho incurridos por el juzgador. Conforme al marco legal y doctrinal referido, corresponde a este Supremo Tribunal verificar si los errores de hecho o derecho denunciados por el recurrente son evidentes, a fin de casar el auto de vista recurrido, alternativamente declarar infundado el recurso si no se han producido tales errores. CONSIDERANDO: Para fines de un adecuado anlisis del recurso, se pasa a realizar en primer lugar consideraciones relativas a la supuesta existencia de errores de derecho, para luego recin hacer referencia a los errores de hecho, ambos denunciados por el recurrente. A ciertas pruebas, como por ejemplo los documentos o la confesin, en forma expresa la ley les atribuye cierto valor, conforme lo disponen los arts. 1289, 1297 y 1321 del Cdigo Civil; cuando en los fallos de instancia la autoridad judicial no reconoce a esas pruebas el valor que les da la ley o les da un valor diferente, se comete error de derecho. A travs de la confesin -como medio de prueba en cuya valoracin se puede incurrir en error de derecho- el que es parte del proceso de manera expresa y libre declara sobre hechos favorables a su contra parte o adversos a su persona, en
consecuencia, toda confesin es una declaracin de parte, pero no toda declaracin de parte constituye confesin. En el presente recurso el recurrente considera que las autoridades judiciales de instancia habran violado los arts. 1321 del Cdigo Civil, 347, 404-II y 409-3 de su Procedimiento, por cuanto se habra hecho valer una confesin judicial que realiz en otro proceso y no se consider la que efectu en esta causa; tampoco se tuvo en cuenta las confesiones hechas a su favor por los demandados y por un anterior dueo del lote; de obrados se evidencia no ser ciertas la aseveraciones del recurrente por cuanto la decisin de los de instancia no se basa en la confesin que habra realizado el demandado en otro proceso y con relacin a la prestada en la presente causa, se valora dicha confesin dentro de los alcances del mencionado art. 1321 del Cdigo sustantivo de la materia; finalmente con referencia a las confesiones supuestamente prestadas por otros a su favor, de una lectura minuciosa de las mismas se llega al convencimiento de que aquellas no son expresas ni favorables al demandante, como equivocadamente lo interpreta el recurrente; por ello, este Supremo Tribunal no evidencia la violacin de los arts. referidos, ni que se hubiere incurrido en error de derecho alguno. En aquellas circunstancias en las que el juzgador valora otro tipo de pruebas, como por ejemplo la testifical, pericial y otras abandonas a las reglas de la sana crtica, puede incurrirse en error de hecho cuando equivocadamente se cree que se ha probado o negado un hecho, que esta en contra de lo aseverado por un documento autntico. Se llama testimonio el acto procesal a travs del cual el testigo informa al juez sobre lo que sabe con relacin a ciertos hechos, ahora la valoracin y eficacia que se da a esa prueba testifical corresponde realizrsela a la autoridad judicial, conforme a las reglas de la sana crtica, como lo prev el art. 476 del Cdigo de Procedimiento Civil. En la especie, el recurrente considera que los de instancia no han valorado correctamente la prueba testifical de cargo, que sera la que acreditara la ubicacin de su inmueble; de una simple lectura de los antecedentes de la causa, se llega al convencimiento que el juez a-quo como el tribunal ad-quem, llegaron a la conclusin de que el recurrente no acredit el lugar de su inmueble, decisin que se la tom realizando una valoracin no slo de la prueba testifical de descargo, sino tambin de la de cargo, con referencia a los dems medios probatorios, expresados en las confesiones, pericias y otros, por lo que equivocadamente considera el recurrente que en este punto se habra incurrido en error (de hecho). En aquellas circunstancias en las que la comprobacin de hechos controvertidos requiere conocimientos tcnicos ajenos al saber jurdico de la autoridad judicial puede recurrirse a expertos que realizarn los correspondientes informes periciales, prueba pericial que ser valorada por el juez, conforme a las reglas de la sana crtica, dems pruebas y elementos de conviccin que la causa ofreciere, as lo establece el art. 441 del cuerpo adjetivo civil. El recurrente considera que habiendo informes periciales contradictorios, no se ha designado perito de oficio, por lo que se habra vulnerado el art. 436 del Procedimiento Civil; la designacin de perito de oficio, es una facultad que da la ley al juzgador, pero desde ningn punto de vista constituye una obligacin que debe ser cumplida inexorablemente, como equivocadamente parece entender el recurrente, adems, por el hecho de haberse o no nombrado perito de oficio, no implica la existencia de un error de hecho, mxime si se tiene en cuenta que a tiempo de dictarse sentencia y auto de vista, el juez a-quo y el tribunal ad-quem tuvieron en cuenta no slo la prueba pericial que cursa en obrados, sino tambin otros elementos probatorios que determinaron la decisin final de la causa. Por todo lo manifestado se llega a la conclusin que los jueces de grado han apreciado la prueba globalmente y declarado los hechos conforme a su criterio legal, sin que por ello hayan incurrido en error de derecho o error de hecho, en consecuencia es de aplicacin la norma del art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil por cuanto este Supremo Tribunal no ha encontrado como ciertos los extremos denunciados en el recurso. CONSDIERANDO: En su recurso, el recurrente tambin seala que se habra violado los arts. 373 (medios probatorios en general) y 1283 (carga de la prueba), de los Cdigos adjetivo y sustantivo civiles, porque por auto de 15 de marzo de 1999 el juez no le habra permitido hacer uso de la prueba de perito graflogo. El extremo mencionado, por si slo no constituye error de hecho ni de derecho en la valoracin de la prueba, por lo que no ameritara ningn comentario ni resolucin al respecto. Sin embargo de lo referido, para que no queden dudas en el recurrente, conviene recordarle que en la tramitacin de un proceso las resoluciones que causen agravio a las partes, pueden ser impugnadas en su oportunidad a travs de los medios procesales y legales que el caso amerite; en la especie, si el recurrente en su condicin de demandante consideraba que el auto de 15 de marzo de 1999 le era gravoso a sus intereses, notificado que fue con el mismo (fs. 194-195) en tiempo oportuno debi plantear recurso de reposicin con apelacin alternativa, pero al no haberlo hecho as precluy su derecho de reclamar, menos en un recurso como el presente que no constituye una tercera instancia, sino que es una demanda nueva de puro derecho. CONSIDERANDO: Con la demanda, reconvencin y respuesta de ambas, queda establecida la relacin procesal que no podr ser modificada posteriormente, conforme seala el art. 353 del Cdigo de Procedimiento Civil; en ese marco legal se tiene que el planteamiento de un recurso de casacin no puede apartarse de la relacin procesal ni puede contravenir al art. 190 del mismo cuerpo adjetivo de la materia que seala los lmites dentro de los que debe resolverse una causa, establecida que ha sido la relacin procesal. En esa virtud se llega a la conclusin de que nada que este fuera de la relacin procesal puede otorgarse en sentencia, auto de vista y menos en casacin, a contrario sensu, nada que este fuera de la relacin procesal puede reclamarse en los recursos de apelacin y menos en los de casacin. De obrados se evidencia que en la demanda de fs. 67-68 (planteada por el ahora recurrente) se solicita se declare la nulidad
del contrato de compraventa de 318 mts.2 suscrito por los demandados, por cuanto sera una compra de cosa ajena y por tanto ilcita, faltando adems el objeto cierto del contrato, apoyndose en las previsiones de los arts. 549 incs. 1, 2, 3 y 4 del Cdigo de Procedimiento Civil y 1544 del Cdigo Civil; a su vez el auto de relacin procesal de fs. 185, seala que entre los hechos a probar por el demandante esta el demostrar que la compra venta que efectuaron los demandados esposos Ayaviri se encuentra viciada de nulidad. Pese a ser claro los motivos de nulidad expresamente alegados por el demandante, la misma persona en su recurso de casacin seala que la minuta de 13 de abril de 1989 (relativa al documento privado de compra venta, cuya nulidad se demanda en el presente proceso) ha sido redactada antes de la puesta en circulacin del papel sellado que se ha usado; tal aseveracin -que segn el recurrente probara la falsedad del documento demandado de nulo- no ha sido denunciada en su demanda, tampoco constituye un extremo que haya sido sealado a ser probado por el auto de relacin procesal y menos ha dado lugar a un pronunciamiento expreso en sentencia ni en el auto de vista; pero, el recurrente de manera equivocada y en desconocimiento de la forma de tramitacin del recurso de casacin, en su memorial directamente denuncia esos aspectos ajenos a lo demandado, lo que hace a la infundacin del recurso en esta parte, siendo innecesaria cualquier otra consideracin. Sin embargo de ello este Supremo Tribunal, considera conveniente referirse brevemente al hecho de que tal aseveracin es falsa y demuestra un inters malintencionado del recurrente, pues se constata que el documento privado de compra venta con su correspondiente reconocimiento de firmas, ha sido suscrito el 17 de agosto de 1987, habindose registrado en DD.RR. el 13 de abril de 1989 y el testimonio extendido por esa oficina (de DD.RR.) se encuentra contenido en el sellado que cuenta con la R.M. 21 de noviembre de 1988, obviamente el documento privado de 1985 fue suscrito con anterioridad al testimonio extendido el ao 1989, el ltimo contenido en un sellado que sali a circulacin unos meses antes; por lo que no se evidencia ninguna irregularidad (fs. 62 y 150). En el presente recurso, el recurrente tambin denuncia la nulidad del plano de los demandados aprobado por la Alcalda, porque se evidenciara que los esposos Ayaviri habran cedido terreno a la Alcalda y anexado, cuando no eran propietarios del inmueble. Tal denuncia de nulidad no ha sido sealada por el propio recurrente en su demanda, tampoco form parte de los puntos de hecho a probar expresados en el auto de relacin procesal, menos fue un extremo considerado en sentencia y obviamente no pudo ser reclamado en apelacin y ahora en casacin, ello se encuentra consagrado en las normas contenidas en los arts. 190, 236 y 353 del Cdigo de Procedimiento Civil, otro extremo ms que hace a la infundacin del presente recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ejerciendo la potestad que le acuerda el ordinal 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula en la suma de Un mil bolivianos el honorario del abogado, que mandar se haga efectivo por el tribunal ad-quem. Relator: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo Dra. Nelly De la Cruz V. de Palomeque Provedo: Sucre, 04 de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 11 Sucre, 06 de septiembre de 2004 DISTRITO: Chuquisaca PROCESO: Ordinario ( Declaracin Judicial de Paternidad). PARTES: Petrona Solz c/ Mario Picha Marn. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de nulidad y casacin corriente a fs. 91, 92, 93 y vlta., interpuesto por Mario Picha Marn contra el auto de vista N 125 cursante a fs. 86 y 87 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca en fecha 29 de mayo de 2003 aos, dentro del proceso ordinario sobre Declaracin Judicial de Paternidad seguido a instancias de Petrona Soliz contra el recurrente; los antecedentes procesales, el dictamen del representante del Ministerio Pblico de fs. 99, 99 vlta., y CONSIDERANDO: El Juez a quo pronuncia sentencia declarando probada la demanda de fs. 3 y 4, estableciendo la paternidad de Mario Picha Marn a favor de la menor Daniela y ordena la complementacin de su Partida de Nacimiento con la inclusin de su apellido paterno Picha. Sentencia que es objeto de recurso de apelacin por parte de Mario Picha Marn, instancia en la que se confirma en todas sus partes dicha resolucin. Fallo de Segunda Instancia que es objeto de recurso de nulidad y casacin por el perdidoso Mario Picha Marn y que motiva su anlisis de acuerdo a las normas procesales y sustantivas del caso. CONSIDERANDO: El memorial cursante a fs. 91 - 93 bajo la suma de recurso de nulidad y casacin en el fondo y la forma, en el curso de su exposicin de motivos incurre en una serie de imprecisiones y desaciertos como ser citas de artculos que no corresponden, redaccin confusa e interpretacin errnea de la norma y otros que reflejan la falta de aplicacin de la correcta tcnica jurdica dispuesta para la interposicin de esta clase de recursos; no especifica si el recurso es en la forma, el fondo, o en ambos; sin tomar en cuenta ni discriminar la naturaleza de los mismos en relacin a que el recurso de casacin en el fondo tiene como finalidad velar por la adecuada interpretacin y correcta aplicacin de la ley en los fallos judiciales que lleguen a su conocimiento, buscando la seguridad jurdica y la igualdad de todos los miembros de la comunidad ciudadana ante la ley. Y el recurso de casacin en la forma, que en los hechos es el verdadero recurso de nulidad, cuya finalidad es la de subsanar los defectos procesales que existan en la tramitacin del proceso, y es por ello que su mbito de conocimiento se refiere a impugnaciones referidas a defectos de lugar, tiempo y forma que pudiera afectar a un fallo en su contenido mismo. Tienen en otros trminos, que ver con los errores "in judicando" y/o "in procedendO" en que haya incurrido el Tribunal ad quem. CONSIDERANDO: Es por ello que el Cdigo de Procedimiento Civil a travs de su Art. 258 nm. 2) de manera imperativa exige a todo recurrente el cumplimiento de la obligacin procesal de citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto contra el que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en que consiste la violacin, falsedad o error , ya se trate de recurso de casacin en el fondo o en la forma, o ambos. Todo para adecuar el recurso a los trminos exigidos por el Art. 253 del Cdigo adjetivo de la materia, aspectos legales que no han sido cumplidos por el recurrente. De lo expuesto se determina con claridad que corresponde aplicar en el presente caso, lo establecido por el Art. 271 - num. 1) y 272 nm. 2) del ya referido Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, de acuerdo con el dictamen fiscal de fs. 99 y 99 vlta. declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. Se regula honorario de abogado en a suma de Bs. 500.- que deber hacer efectivo el Tribunal inferior. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque.
Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 06 de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N 12 Sucre, 06 de septiembre de 2004 DISTRITO: Oruro PROCESO: Ordinario (Declaracin Judicial de Paternidad) PARTES: Judith Titichoca Choque c/Roberto TitichocaYucra RELATOR: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final Suprema. CONSIDERANDO: A fs. 68 69, el demandado: Roberto Titichoca Yucra interpuso recurso de casacin en el fondo y forma, contra el auto de vista de fs. 64 65 vta., pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, de fecha 14 de mayo de 2003 que confirma en todas sus partes la sentencia 81/2002 de fs. 42 42 vta., de obrados, pronunciada en 5 de febrero de 2003, por el Juez de Partido Segundo en familia de la ciudad de Oruro (Dr. Adolfo Parrado R.). CONSIDERANDO: El recurso de casacin es una demanda nueva de puro derecho, que para ser considerada y resuelta en la forma o en el fondo, previamente debe acreditarse la procedencia del mismo, cumpliendo para ello con los requisitos regulados en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, es decir, no slo citar la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, sino especificar en qu consisten la violacin, falsedad o error, y como debe interpretarse o aplicarse correctamente la infraccin a la ley, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o ambos remedios procesales. De la revisin de obrados se constata que el juez a-quo pronunci sentencia declarando probada la parte la demanda de declaracin judicial de paternidad, por consiguiente declara la paternidad de Roberto Titichoca Yucra, sobre el menor Judith Titichoca Choque, nacida de las relaciones con la Sra. Felipa Choque Mamani. En apelacin el Tribunal ad-quem emiti auto de vista a travs del que confirmo la sentencia impugnada, con el principal fundamento que se dio correcta interpretacin del art. 206 y 207 del Cdigo de Familia, porque la paternidad puede declararse con el auxilio de todos los medios de prueba que sean idneos para establecer con certeza, no descartndose por supuesto la prueba testifical a la que alude la segunda parte del artculo antes sealado. Contra el mencionado auto de vista, el demandado plantearon "Recurso de casacin en la forma y en el fondo" citando como violados e infringidos los arts. 207 y 195 del Cdigo de Familia, 121 y 236 del Cdigo de Procedimiento Civil y art. 1296 del Cdigo Civil (fs. 68-69). CONSIDERANDO: Para determinar si un recurso de casacin es procedente, a fin de conocerse y resolverse el mismo sea en la forma, en el fondo o en ambos casos, previamente corresponde a este Supremo Tribunal realizar un examen de la impugnacin y constatar la existencia de algunos elementos, tales: que, se haya planteado el recurso contra resoluciones determinadas (art. 255 del Cdigo de Procedimiento Civil); que, el recurrente este legitimado para impugnar (como indirectamente se desprende de la norma del art. 273 inc.3 de dicho procedimiento) y; que, el recurso rena requisitos formales relativos al tiempo, lugar y modo (arts. 257 y 258 del mencionado Cdigo adjetivo). De una revisin detallada del presente caso de autos, se constata que el recurso ha sido planteado contra un auto de vista que por estar expresamente establecido por ley, procede en primer lugar su impugnacin; a su vez, la resolucin del tribunal ad-quem causa agravio en los derechos que alegan tener el demandado en su contestacin a la demanda, en consecuencia est legitimado para impugnar y; finalmente, se ha dado cumplimiento a requisitos formales relativos al tiempo de su interposicin, realizado en este caso dentro del plazo de ocho (08) das a contar desde la notificacin con el auto de vista, como seala la ley, tambin se evidencia que al haberse presentado el recurso a conocimiento de la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Oruro, el lugar es el correcto. Sin embargo de ello, este Supremo Tribunal de Justicia constata que el recurrente no dio cumplimiento cabal a los requisitos de forma relativos al modo de interposicin del recurso de casacin (porque este es un remedio procesal solemne), como se pasa a desarrollar a continuacin. CONSIDERANDO: El recurso de casacin es un acto procesal complejo puesto que entre los elementos de forma esenciales a contener es no slo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnacin conforme al modo de la estructura del acto impugnativo contenido en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, constituyndose su cumplimiento en un presupuesto necesario para su procedencia.
El planteamiento del recurso de casacin necesariamente debe ser realizado por escrito, por cuanto la voluntad del legislador es que ese acto impugnativo quede documentado, con la finalidad de que la competencia de este Supremo Tribunal quede limitada a la estructura de la casacin o lo que es lo mismo, que dicha competencia quede limitada a los motivos en ella invocados y fundamentados. En esa virtud, el recurrente a tiempo de plantear su recurso debe motivarlo sealando el agravio sufrido en cuanto vicio (de forma o fondo) que denuncia y el derecho que lo respalda, es que por su naturaleza, la casacin esta limitada nicamente a las cuestiones de derecho, por lo que es preciso que el recurrente no slo cite, sino principalmente fundamente porque considera que las disposiciones legales han sido violadas o errneamente aplicadas, expresando adems cual ser la aplicacin que se pretende. La fundamentacin y exposicin de los motivos del recurso de casacin deben realizarse en el momento de presentar el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente, por consiguiente, el nico momento que tiene el recurrente para fundamentar el recurso, es mediante el memorial de interposicin del recurso (ni antes ni despus), por lo que el rgano de casacin, no puede tomar vlidamente en cuenta el mejoramiento de los fundamentos del recurso, debido a que tal derecho caduc, conforme a la ltima parte del inc. 2) del art. 258 del Cdigo de Procedimiento Civil. En el presente recurso que de manera general, los recurrentes intentaron cumplir con la primera exigencia, puesto que sealaron como violados e infringidos arts. 207 y 195 del Cdigo de Familia, 121 y 236 del Cdigo de Procedimiento Civil y art. 1296 del Cdigo Civil (fs. 68-69); sin embargo de ello, el recurrente Roberto Titichoca Yucra, de manera desordenada e incoherente, pretendi impugnar algunos de los fundamentos del auto de vista recurrido. Los argumentos referidos, son confusos, incoherentes as como contradictorios, sin sealarse en forma concreta y precisa en que forma se habran violado los artculos citados, es decir que no fundamentaron ni especificaron porque existira violacin de la ley, menos sealaron cual debera haber sido la norma aplicable o cual fuere la interpretacin que se pretende. En consecuencia se llega a la conclusin de que en la especie los recurrentes incumplieron su obligacin legal de fundamentar adecuadamente su recurso de casacin en el fondo en cuanto se acus violacin de algunas normas legales; lo que por si slo hace a la improcedencia de este recurso. Es deber del recurrente citar en trminos claros, concretos y precisos, la ley o leyes infringidas, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error; es decir, se requiere en primer lugar, que haya un error de derecho, y que sea sealado expresamente por el recurrente; en segundo lugar, que dicho error este incluido dentro de las causales de casacin y finalmente la crtica generalizada del fallo. Lo que significa que debe indicarse el error y la correcta solucin de la situacin jurdica planteada. La invocacin debe ser clara, concreta y precisa, y no mera referencia o crtica general, situacin que se extraa en el presente recurso de casacin. Los defectos sealados en la interposicin del presente recurso, relativos a la falta de fundamentacin de las razones o motivos por los que se denuncian violadas ciertas leyes, as como a la falta de fundamentacin y especificacin del error de hecho o de derecho (o ambos), son todos ellos defectos en la interposicin del recurso que no pueden ser remediados por este Supremo Tribunal, cuya competencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por el inferior, con relacin al planteamiento de este recurso de casacin, el que -como reiteradamente se ha manifestadoadolece de vicios de forma en cuanto al modo de su interposicin, que hace a su improcedencia. Tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin de fondo o casacin en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo en la forma o en el fondo, porque el error de los recurrentes implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272 inc. 2 del indicado procedimiento. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, aplicando el art. 252 inc. 2 del citado cuerpo legal, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 68 - 69, con costas. Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 700,oo.- que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo Dra. Nelly De la Cruz V. de Palomeque Provedo: Sucre, 06 de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G
Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N 13 Sucre, 13 de septiembre de 2004 DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario (Restitucin de Autoridad materna). PARTES: Cinthia Esther Villavicencio c/Felix Villavicencio Mavrich. RELATOR: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: A fs. 1074 - 1075, el demandado: Felix Villavicencio Mavrich, representado por Luis Fernando Ojopi Leigue, interpuso recurso de casacin en el fondo, contra el auto de vista de fs. 1066 1068, pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, de fecha 10 de febrero de 2003 que revoca en todas sus partes la sentencia de fs. 991 995, de obrados, por consiguiente restituye la autoridad materna a Cynthia Esther Villavicencio Kalayky sobre sus hijas menores Cinthia y Joseline Villavicencio Villavicencio, pronunciada en 04 de enero de 2002, por el Juez de Partido Tercero en Familia de la ciudad de Cochabamba (Dra. Martha Saavedra Gomez.). CONSIDERANDO: El recurso de casacin es una demanda nueva de puro derecho, que para ser considerada y resuelta en la forma o en el fondo, previamente debe acreditarse la procedencia del mismo, cumpliendo para ello con los requisitos regulados en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, es decir, no slo citar la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, sino especificar en qu consisten la violacin, falsedad o error, y como debe interpretarse o aplicarse correctamente la infraccin a la ley, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o ambos remedios procesales extraordinarios. De la revisin de obrados se constata que el juez a-quo pronunci sentencia declarando improbada la demanda de restitucin de autoridad materna, por consiguiente, la situacin de los menores Cinthia y Joselin Villavicencio, continua de la manera determinada en la sentencia de fs. 285-289 (prdida de autoridad materna), con el advertido de que una vez desaparecidas las circunstancias que limiten el ejercicio de los derechos de maternidad de la demandante, podr revisarse esta determinacin. En apelacin el Tribunal ad-quem emiti auto de vista a travs del cual revoca la sentencia impugnada, restituyendo la autoridad materna con el principal fundamento que la solicitante cumple con las condiciones para reasumir el ejercicio pleno de sus derechos de madre, otorgando valor decisorio a los informes de fs. 905 - 912 (existen lazos efectivos entre la madre y las hijas), adems que la solicitante al gozar actualmente del beneficio de extramuro, por la falta de espacio fsico y hacinamiento en los centros penales, no guardan reclusin nocturna los fines de semana y feriados, por tanto esta fsicamente posibilitada de asumir a cabalidad y tiempo completo sus obligaciones de madre. Contra el mencionado auto de vista, se ha planteado "Recurso extraordinario de casacin el fondo" citando como violados e infringidos y mal interpretados los arts. 281 y 418 del Cdigo de Familia. CONSIDERANDO: Para determinar si un recurso de casacin es procedente, a fin de conocerse y resolverse el mismo sea en la forma, en el fondo o en ambos casos, previamente corresponde a este Supremo Tribunal realizar un examen de la impugnacin y constatar la existencia de algunos elementos, tales: que, se haya planteado el recurso contra resoluciones determinadas (art. 255 del Cdigo de Procedimiento Civil); que, el recurrente este legitimado para impugnar (como indirectamente se desprende de la norma del art. 273 inc.3 de dicho procedimiento) y; que, el recurso rena requisitos formales relativos al tiempo, lugar y modo (arts. 257 y 258 del mencionado Cdigo adjetivo). De la revisin detallada del presente caso de autos, se constata que el recurso ha sido planteado contra un auto de vista que por estar expresamente establecido por ley, procede en primer lugar su impugnacin; a su vez, la resolucin del tribunal adquem causa agravio evidente en los derechos que alega tener el demandado en su contestacin a la demanda incidental de restitucin de autoridad materna, en consecuencia est legitimado para impugnar y; finalmente, se ha dado cumplimiento a requisitos formales relativos al tiempo de su interposicin, realizado en este caso dentro del plazo de ocho (08) das a contar desde la notificacin con el auto de vista, como seala la ley, tambin se evidencia que al haberse presentado el recurso a conocimiento de la Sala Civil, de Familia y Comercial Segundo de la Corte Superior del Distrito de Cochabamba, el lugar es el correcto. Sin embargo de ello, este Supremo Tribunal de Justicia constata que el recurrente no dio cumplimiento cabal a los requisitos de forma relativos al modo de interposicin del recurso de casacin (porque es un remedio procesal solemne que debe cumplir necesariamente con los requisitos exigidos por el art. 258 del Cdigo Procedimiento Civil), como se pasa a explicar a continuacin.
CONSIDERANDO: El recurso de casacin es un acto procesal complejo puesto que entre los elementos de forma esenciales a contener es no slo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnacin conforme al modo de la estructura del acto impugnativo contenido en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, constituyndose su cumplimiento en un presupuesto necesario y obligatorio para su viabilidad, bajo pena de declarase improcedente conforme al inc. 2) del art. 272 del procedimiento civil. El planteamiento del recurso de casacin necesariamente debe ser realizado por escrito, por cuanto la voluntad del legislador es que ese acto impugnativo quede documentado, con la finalidad de que la competencia de este Supremo Tribunal quede limitada a la estructura de la casacin o lo que es lo mismo, que dicha competencia quede limitada a los motivos en ella invocados y fundamentados. En esa virtud, el recurrente a tiempo de plantear su recurso debe motivarlo sealando el agravio sufrido en cuanto vicio (de forma o fondo) que denuncia y el derecho que lo respalda, es que por su naturaleza, la casacin esta limitada nicamente a las cuestiones de derecho, por lo que es preciso que el recurrente no slo cite, sino principalmente fundamente porque considera que las disposiciones legales han sido violadas, o errneamente aplicadas (infraccin de la ley), expresando adems cual ser la aplicacin que se pretende. La fundamentacin y exposicin de los motivos del recurso de casacin deben realizarse en el momento de presentar el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente, por consiguiente, el nico momento que tiene el recurrente para fundamentar el recurso, es mediante el memorial de interposicin del recurso (ni antes ni despus), por lo que el rgano de casacin, no puede tomar vlidamente en cuenta el mejoramiento de los fundamentos del recurso, debido a que tal derecho caduc, conforme a la ltima parte del inc. 2) del art. 258 del Cdigo de Procedimiento Civil. En el presente recurso que de manera general, los recurrentes intentaron cumplir con la primera exigencia, puesto que sealaron como violados e infringidos arts. 281 y 418 del Cdigo de Familia, (fs. 1074 - 1075); sin embargo de ello, el recurrente Feliz Villavicencio M., de manera imprecisa e incoherente, pretendi impugnar algunos de los fundamentos del auto de vista recurrido. Los argumentos (pobres jurdicamente) referidos, son confusos, impertinentes, incoherentes inconsistentes, sin sealarse en forma concreta y precisa en que forma se habran violado los artculos citados, es decir que no fundamentaron ni especificaron porque existira violacin o mala interpretacin de la ley, menos sealaron cual debera haber sido la norma aplicable o cual fuere la interpretacin que se pretende. En consecuencia se llega a la conclusin de que en la especie los recurrentes incumplieron su obligacin legal de fundamentar adecuadamente su recurso de casacin en el fondo en cuanto se acus violacin de algunas normas legales; lo que por si slo hace a la improcedencia de este recurso. Es deber del recurrente citar en trminos claros, concretos y precisos, la ley o leyes infringidas, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error; es decir, se requiere en primer lugar, que haya un error de derecho, y que sea sealado expresamente por el recurrente; en segundo lugar, que dicho error este incluido dentro de las causales de casacin y finalmente la crtica generalizada del fallo. Lo que significa que debe indicarse el error y la correcta solucin de la situacin jurdica planteada. La invocacin debe ser clara, concreta y precisa, y no mera referencia o crtica general, situacin que se extraa en el presente recurso de casacin en el fondo. Los defectos sealados en la interposicin del presente recurso, relativos a la falta de fundamentacin adecuada de las razones o motivos por los que se denuncian violadas o mal interpretadas ciertas leyes, as como a la falta de fundamentacin y especificacin del error de hecho o de derecho (o ambos), son todos ellos defectos en la interposicin del recurso que no pueden ser remediados o subsanados por este Supremo Tribunal, cuya competencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por el inferior, con relacin al planteamiento de este recurso de casacin, el que -como reiteradamente se ha manifestadoadolece de vicios de forma en cuanto al modo de su interposicin, que hace a su improcedencia. Tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin de fondo o casacin en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo en la forma o en el fondo, porque el error de los recurrentes implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272 inc. 2 del indicado procedimiento. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, aplicando el art. 252 inc. 2 del citado cuerpo legal, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 1074 - 1075, con costas. Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500,oo.- que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo Dra. Nelly De la Cruz V. de Palomeque Provedo: Sucre, 13 de septiembre de 2004
Ma. del Rosario Vilar G Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 14 Sucre 13 de septiembre de 2004 DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Divorcio) PARTES: Bergman Saucedo Campos c/ Luz Marlin Mendoza Fernndez MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 638-639 interpuesto por Luz Marlin Mendoza Fernndez contra el Auto de Vista corriente a fs. 627 - 628 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz en el proceso ordinario doble de divorcio sustentado entre Bergman Saucedo Campos y la recurrente; los antecedentes del proceso y el Dictamen del Fiscal General de la Repblica de fs. 625 por que se declare infundado el recurso; y CONSIDERANDO: Que,en el presente juicio ordinario doble de divorcio absoluto ambos cnyuges apoyaron sus acciones en la causal prevista del Art. 130 Num. 4) del Cdigo de Familia y que la sentencia de primer grado acogi la demanda principal repulsando la reconvencional por no haber demostrado los hechos que fundamenta en la causal referida. Dicho fallo al ser objeto de recurso de apelacin fue confirmado por el Tribunal ad quem mediante resolucin de fecha 5 de abril de 2003 cursante a fs. 627-628 con la nica modificacin de la asistencia familiar para el hijo del matrimonio; dando lugar de tal manera a la interposicin del recurso de casacin establecido por el Art. 250 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Que el Art. 130 seala entre las causas de divorcio el numeral 4to. "por sevicia, injurias graves o malos tratos de palabra o de obra que hagan intolerable la vida en comn. Esta causal ser apreciada teniendo en cuenta la educacin y formacin del esposo agraviado" Ahora bien de la revisin del memorial del recurso de casacin en el fondo se desprende que la recurrente centra su atencin no precisamente al numeral 4to. Del Art. 130 del Cdigo de Familia, sino a otros aspectos, tales como, contradiccin en la edad del demandante, error en la foliacin correlativa del expediente, incumplimiento por el Tribunal ad quem acerca de la valoracin de la prueba documental referida a notas de salida de material de construccin y falta de valoracin adecuacin para la fijacin de asistencia familiar. Que de los actuados procesales y los fundamentos expuestos en el fallo de segunda instancia se ha cumplido con la apreciacin adecuada y correcta de las pruebas que oportunamente aportaron las partes, con prudente criterio y sana crtica que le faculta el Art. 397 del Cdigo de Procedimiento Civil, incensurable en casacin. En cuanto a la asistencia familiar ya se ha determinado en numerosos fallos que no se la puede revisar en Casacin porque las resoluciones dictadas sobre esta materia no causan estado, ya que la reduccin, aumento o exoneracin de la misma corresponde pedirla en cualquier tiempo dependiendo de la justificacin de las necesidades del beneficiario as como los recursos del obligado de acuerdo al Art. 28 del Cdigo de Familia. Por lo expuesto se demuestra que el Juez ad quem no ha incurrido en error de hecho o de derecho y tampoco se ha demostrado la violacin de la normativa contenida en los Art. 253 y 254 del Cdigo de Pdto. Civil. Correspondiendo en consecuencia dar aplicacin a la preceptiva legal de los Arts. 271 - 2) y 273 del Cdigo de Pdto. Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin de acuerdo con el dictamen fiscal de fs. 645 declara INFUNDADO el recurso de fs. 638 - 639 interpuesto por Luz Marlin Mendoza Fernndez; con costas que se harn pagar por el Tribunal Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 13 de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 15 Sucre, 13 de septiembre de 2004 DISTRITO: Beni PROCESO: Ordinario ( Devolucin de Garanta y Anulabilidad de Escrituras). PARTES: Guillermo Urresti Morales c/ Oscar Miashiro Tellera y Otros. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 296-297 vta, interpuesto por el recurrente contra el Auto de Vista N 027/02 pronunciado en fecha 14 de marzo del 2002 por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, dentro del proceso ordinario de devolucin de garanta y anulabilidad de escrituras seguido por Guillermo Urresti Morales contra Oscar Miashiro Tellera, Mirtha Moreno Snchez, Oscar Miashiro Shiki y Sal Miashiro Shiki; los antecedentes procesales y CONSIDERANDO: Que la sentencia cursante de fs. 269 a 273 de fecha 10 de octubre de 2001 dictada por la Juez Mixto de Riberalta - Beni en su parte resolutiva falla declarando probada en parte la demanda de fs. 50-53 vta. incoada por Guillermo Urrresti Morales y dispone la anulabilidad de la escritura pblica N 108/97 de fecha 28 de mayo de 1997 referida a la transferencia que realiza Guillermo Urresti Morales y esposa a favor de Oscar Jess Miashiro Shiki por compra venta de un terreno de 5.000 M2 manzano 23 de la urbanizacin "Los Tajibos" , en razn a faltar el requisito de consentimiento para su formacin (Art. 452-1 Cdigo Civil) entre las partes contratantes. Igualmente, declar probada en parte la demanda reconvencional en lo referente a la obligacin del vendedor de entregar la cosa vendida , esto es , acerca de las ventas realizadas mediante las escrituras pblicas: N 46/97, N 4/97 , N 114/98 y N 117/98 de fechas 25 de febrero de 1997 , 7 de enero de 1997 , 15 de abril de 1998 y 15 de abril de 1998 respectivamente, finalizando dicho fallo en declarar improbadas las excepciones perentorias de improcedencia, ilegalidad, falsedad, falta de causa, de accin y derecho en el demandante, opuestas por el demandado. Apelado el fallo por Guillermo Urresti Morales a fs. 276-279 la corte de alzada en su Sala Civil confirma totalmente la sentencia impugnada mediante Auto de Vista N 027/02. El demandante interpone contra dicho Auto de Vista recurso de Casacin acusando la infraccin de los Arts. 450 , 453 , 485 , 489 , (493 -II), 519 ,520 , 521 del Cdigo Civil , 227, 236 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Que el Auto de Vista impugnado que motiva el presente anlisis, por su parte confirma totalmente la sentencia apelada porque fue debidamente fundamentada sobre la validez del documento cursante a fs. 1 y la anulabilidad de las escrituras pblicas citadas. En lo primero, se extraa en el recibo fs. 1 la concurrencia del Art. 452 inc. 2) y 485 del Cdigo Civil pues no se incorpor en su contenido un objeto posible, terminado o determinable. Con relacin a la transferencia de los bienes inmuebles reclamados ha quedado demostrado que fueron dispuestos por parte del demandante a favor de la parte demandada de manera totalmente vlida y perfecta mediante las escrituras pblicas anotadas. En cuanto a la solicitud de los reconvencionistas sobre la anulabilidad del documento de fs. 1ra. se toma en cuenta que en la etapa probatoria no se ha desvirtuado bajo ninguna circunstancia que tal documento no habra sido otorgado y suscrito por Oscar Miashiro Tellera; y en lo referente a la solicitud de entrega de los bienes adquirido por los demandados se ha apreciado correctamente tal adquisicin y dispuesto su entrega. CONSIDERANDO: Que de la revisin de obrados del proceso se demuestra que el Tribunal ad quem al pronunciar el Auto de Vista objeto de casacin en el fondo, ha ajustado su decisin a los datos contenidos en el expediente y a la interpretacin sustantiva y adjetiva de la normativa aplicable al caso de Autos; en vista de que el demandante nicamente a demostrado el Art. 554-1) del Cdigo Civil con relacin a la escritura pblica N 108/97 en el que no se ha dado consentimiento para su formacin por parte del vendedor (demandante) ni del comprador Oscar Jess Miashiro Shiki. La parte reconvencionista ha probado lo dispuesto por el Art, 614 del Cdigo Civil , es decir que el demandante su vendedor tiene la obligacin de entregarle la cosa vendida, emergente de las transferencias contenidas en las escrituras pblicas N 46/97 , N 4/97 , N 114/98 y N 117/98. Por todo lo expuesto; en el sentido de que no son evidentes las violaciones acusadas por el recurrente, habiendo ms bien el tribunal ad quem aplicado correctamente la preceptiva legal del Cdigo Civil con relacin al documento de fs. 1ra. base de la accin, corresponde dictar resolucin de conformidad a las previsiones a los Art. 271-2) y 273 del Cdigo de Procediendo Civil, por no presentarse ninguno de los casos previstos para la casacin por el Art. 253 del mismo cuerpo legal. POR TANTO: La Sala Civil II de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin declara INFUNDADO el recurso con costas de conformidad al Art. 58 - 1) de la Ley de Organizacin Social. Se regula el honorario de Abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar a cumplir el Tribunal de Alzada.
Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 13 de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N 16 Sucre, 13 de septiembre de 2004 DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario (Nulidad de Documento). PARTES: Pablo Gutirrez Gutirrez. c/ Gastn Pablo Manuel Gutirrez Lara RELATOR: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en la forma y el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: A fs. 233-239, el demandante, interpuso recurso de casacin en el fondo y la forma, contra el auto de vista de fs. 230, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de la ciudad de Cochabamba, que confirm la Sentencia que cursa de fs. 199 202, pronunciada por el Juez Sptimo de Partido de la ciudad de Cochabamba. CONSIDERANDO: Impugnando resoluciones judiciales expresamente previstas en la Ley por errores jurdicos, la parte perjudicada puede plantear un recurso de casacin -como demanda nueva de puro derecho-, en la que pide la aplicacin de ley sustantiva o la anulacin de la resolucin cuestionada; siendo la primera tarea de este Supremo Tribunal, efectuar un anlisis previo del recurso a fin de determinar si han concurrido o no los requisitos necesarios para su consideracin en la forma y en el fondo. En el caso que motiva la interposicin del presente recurso se evidencia que el Juez de Partido Sptimo en lo Civil de la ciudad de Cochabamba, dict Sentencia por la que declar improbada la demanda y probadas las excepciones perentorias (falta de accin y derecho, ilegalidad de la demanda y validez de la escritura pblica) (fs. 199-202); contra la mencionada sentencia, el demandante plante recurso de apelacin en sentido de que su persona demand la nulidad por falsedad en el documento (fs. 210-214). El tribunal de alzada dict el auto de vista a travs del que se confirm la sentencia, sealando que no se entra a considerar los extremos de la apelacin por cuanto el demandante carecera de accin y derecho para intentar este proceso. (fs. 230). Contra el auto de vista de referencia, el demandante plante recurso de casacin en la forma y fondo sealando que: a) se ha vulnerado el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, por cuanto no se ha pronunciado sobre los puntos apelados por su persona; b) se ha falsificado la firma y rbrica de su hermana en la escritura de venta, por lo que demand la nulidad por falta de consentimiento; c) por falta de herederos forzosos, su persona es un heredero simplemente legal o ab-intestato, por lo que tiene personera, accin y derecho para demandar esa nulidad, conforme a los arts 1084 y 1109 del Cdigo Civil y; d) al no tener la calidad de heredero forzoso, en este proceso no se demand la reduccin de liberalidad ni el reintegro a la legtima, por lo que se ha aplicado indebidamente los arts. 1066 y 1070 del Cdigo Civil (fs. 233-239). CONSIDERANDO: El recurso de casacin tiene naturaleza extraordinaria, por el doble fin que persigue, por una parte la defensa del derecho objetivo contra el exceso o abuso de poder de algunas autoridades judiciales y, por otra parte la construccin de jurisprudencia, vale decir la unificacin de la interpretacin que se haga de la ley; ambos fines necesarios para lograr una verdadera igualdad de todos los ciudadanos ante la ley y certeza jurdica. Precisamente por esa naturaleza extraordinaria del recurso, es que se constituye un acto procesal complejo que debe ser examinado de manera preliminar por este Supremo Tribunal, a fin de constatar si en su interposicin se ha cumplido con los requisitos necesarios para su procedencia, tal es que: se impugne resoluciones contra las que procede recurso de casacin y exista una correcta y adecuada fundamentacin en la impugnacin, en cuanto a tiempo, lugar y modo establecido en la ley; como consecuencia de ello se tiene que, este recurso se encuentra limitado a los casos de resoluciones judiciales que puedan ser objeto de l, a contrario sensu, quedan fuera del conocimiento y resolucin de este Supremo Tribunal aquellas resoluciones respecto a las cuales la ley no autoriza expresamente su procedencia, tal es el caso de una impugnacin de un auto de vista cuya decisin emerja de resoluciones que pudiendo haber sido apeladas en su oportunidad no se hizo uso de ese recurso ordinario, como se desprende de las normas contenidas en los arts. 262 inc. 2) y 272 inc. 1) del Cdigo de Procedimiento Civil; al respecto se pasan a realizar las consideraciones que se detallan seguidamente. Conforme lo establecen los arts 219 y 220 del Cdigo de Procedimiento Civil, la apelacin es un recurso ordinario que se abre en favor del litigante que abriendo sufrido algn agravio con la sentencia del Juez, en plazo legal solicita al superior en grado la revise para que se repare el agravio sufrido. En ese marco legal se tiene que la apelacin constituye un derecho del litigante perdidoso, pero tambin una carga procesal que -segn Couture en Fundamentos del Derecho Procesal Civil, pg. 211consiste en el requerimiento de una conducta de realizacin facultativa, normalmente establecida en inters del propio sujeto y
cuya omisin apareja consecuencia gravosas para l; en consecuencia, quien no plantea recurso de apelacin dentro de plazo legal, precluye su derecho conforme a la norma del art. 1514 del Cdigo Civil y el fallo adquiere el sello de la cosa juzgada. Este Supremo Tribunal abre su competencia para conocer y resolver un recurso extraordinario de casacin, cuando el recurrente en su oportunidad hubiere interpuesto un recurso ordinario de apelacin de la sentencia, es decir que slo el litigante que apela puede ulteriormente recurrir en casacin o lo que es lo mismo, slo puede recurrirse en casacin de un auto de vista -que confirme, revoque o anule una sentencia- que haya resuelto una apelacin. Esta es la razn por la cual corresponde al tribunal ad-quem o juez de segundo grado negar la concesin de un recurso de casacin y declarar ejecutoriada en todo o en parte de la sentencia cuando pudiendo haberse apelado en todo o en parte de una sentencia, no se hubiere hecho uso de ese recurso ordinario, como expresamente lo establece el art. 262 inc. 2) del referido cuerpo adjetivo de la materia. En el caso que motiva la interposicin del presente recurso extraordinario se evidencia que por sentencia de primera instancia se declar improbada la demanda y probadas las excepciones perentorias (falta de accin y derecho, ilegalidad de la demanda y validez de la escritura pblica), con dos argumentos: a) se ha demandado la nulidad y se sealan causas de anulacin del contrato, como es la incapacidad que no podr ser reclamada por la persona capaz ni por el heredero de la misma (demandante) y; b) no se ha demandado la nulidad del documento por supuesta falsificacin de firmas (fs. 199-202); contra la mencionada sentencia, el demandante plante un extenso recurso de apelacin en el que de una atenta y cuidadosa lectura del mismo se llega a la conclusin de que lo nico que se impugn fue que el actor demand la nulidad por falsedad en el documento, no se impugn con relacin a la supuesta causa de nulidad (anulacin) de contrato por falta de incapacidad, tampoco el tema relativo a la falta de accin y derecho (fs. 210-214). Es decir que el actor (ahora recurrente) se conform con el fallo de primer grado referido al reconocimiento que se hizo en sentido de que su persona carecera de accin y derecho, hecho que debi ser considerado por el tribunal de alzada que confirm la sentencia precisamente por falta de accin y derecho, extremo que ya estaba ejecutoriado precisamente por no haberse apelado en su oportunidad. Si es que no se plante recurso de apelacin en esa parte de la sentencia (relativa a la falta de accin y derecho del actor) correspondi al tribunal ad-quem declarar en ese punto ejecutoriada la sentencia, sin embargo no lo hizo as, habindole correspondido por lo menos negar la concesin del recurso de casacin, en el marco del tantas veces referido art. 262 inc. 2) del Procedimiento Civil, empero tampoco lo hizo as, por lo que con arreglo a la previsin del art. 272 inc. 1) del mismo cuerpo de leyes, corresponde a este Supremo Tribunal rechazar este recurso como improcedente, pues no se abre el control jurisdiccional en casacin para conocer un tema que esta ejecutoriado. CONSIDERANDO: El motivo de improcedencia relacionado en el considerando anterior, es suficiente para desestimar este recurso de casacin planteado por el actor Pablo Gutirrez Gutirrez, sin embargo no puede este Supremo Tribunal dejar de realizar consideraciones relativas a la confusa e incorrecta interposicin del recurso de casacin en la forma y en el fondo, como se pasa a demostrar. Conforme se desprende la norma del art. 250 del Cdigo de Procedimiento Civil, un recurso de casacin puede ser planteado en el fondo (cuando en la resolucin recurrida se hubiere violado ley sustantiva o se hubiese incurrido en error de hecho o de derecho, art. 253 del Cdigo de la materia) y tambin plantearse un recurso de casacin en la forma (cuando en la tramitacin del proceso o en resolucin, se hubieren violado leyes procesales relativas a la tramitacin del proceso, art. 254 del Cdigo adjetivo referido). En ese contexto legal se tiene que la persona agraviada con un auto de vista pronunciado por el tribunal de segunda instancia o tribunal de alzada puede (dentro del marco de las previsiones contenidas en los arts. 250 y siguientes del Procedimiento Civil) impugnar esa decisin a travs de un recurso extraordinario o de casacin en el fondo y alternativamente en la forma. Cuando a un mismo hecho se atribuye la virtualidad de determinar al mismo tiempo la casacin en el fondo y la casacin en la forma, stricto sensu no existe recurso de casacin. En la especie el recurrente confunde la casacin en el fondo con la forma cuando de manera reiterada solicita dictar la resolucin respectiva "... RESOLUCION ANULANDO Y CASANDO TOTALMENTE EL AUTO DE VISTA DE FECHA 05 DE JULIO DE 2002, dictado por la Corte Superior del Distrito, Sala Civil I"; ante semejante planteamiento corresponde preguntarse cmo se puede anular un auto de vista (por infraccin de ley procesal) para que el ad-quem dicte otro y al mismo tiempo casar dicho auto de vista (por infraccin de ley sustantiva) para que este Supremo Tribunal dicte nueva resolucin deliberando en el fondo?, tcnicamente es imposible; es que no debe olvidarse que en el memorial en el que se plantea un recurso de casacin, puede solicitarse al mismo tiempo la casacin en el fondo y en la forma (recursos que adems podrn interponerse al mismo tiempo), pero el pedido debe ser realizado de manera alternada. En aquellos casos como el presente, en los que se plantea un recurso de casacin de forma totalmente contradictoria y excluyente, este Supremo Tribunal desestima el recurso por improcedente, por no haberse dado cumplimiento a la previsin del art. 258 inc. 2) del Cdigo de Procedimiento Civil, con referencia al art. 272 inc. 2) del mismo procedimiento, al no haberse concretado y fundamentado el reclamo como casacin en el fondo y casacin en la forma. CONSIDERANDO: Finalmente, corresponde referirse al recurso de casacin planteado por el demandado Gastn Manuel Pablo Gutirrez Lara, en el que se seala que el auto de vista impugnado ha obrado correctamente al confirmarse la sentencia, sin embargo plantea casacin en el fondo en la parte del auto de vista que "confirma la sentencia SIN COSTAS EN
AMBAS INSTANCIAS", pues con tal determinacin se aplicara errneamente el art. 237 inc. 2) del Cdigo de Procedimiento Civil y se violara el art. 237 inc. 1) de ese procedimiento, debindose declararse la confirmacin de la sentencia con costas en ambas instancias (fs. 243). Se incurre en errores in judicando, cuando el tribunal ad-quem a tiempo de pronunciar el auto de vista, en el fondo ha infringido una ley sustantiva, en tal situacin corresponder al recurrente especificar y fundamentar en que consiste esa violacin o aplicacin indebida de la ley; tambin en el fondo dicho recurso se resolver declarando infundado (de no ser evidentes las infracciones denunciadas) o casando el auto recurrido (cuando se reconoce que esas infracciones son ciertas por haberse violado o aplicado indebidamente la ley), conforme se desprende de las normas contenidas en los arts. 253, 273 y 274 del Cdigo de Procedimiento Civil. En el caso que motiva el presente recurso se evidencia que el auto de vista dictado por el tribunal de alzada es uno en el que si bien se confirma la sentencia de primera instancia, no lo hace respecto a todos y cada uno de los fundamentos del fallo de primer grado, es decir que no es una confirmacin total de la sentencia, sino se trata de una confirmacin parcial slo con relacin a la parte de esa sentencia por la que se declar probada la excepcin perentoria de falta de accin y derecho planteada por el demandado (como se desarroll en el considerando tercero del presente Auto); en ese sentido el tribunal adquem no ha aplicado indebidamente la norma del art. 237 inc. 2) del Procedimiento Civil, puesto que dicha previsin de manera expresa establece que el "auto de vista podr ser confirmatorio parcial, sin costas". Al no haberse aplicado indebidamente la norma del art. 237 inc. 2) del Cdigo adjetivo de la materia, tampoco se ha violado la previsin contenida en el art. 237 inc. 1) del mismo procedimiento, ltima norma que no se aplicable en la especie pues como se manifest, el auto de vista confirm en parte y no totalmente la sentencia apelada, por lo que menos poda violarse una norma in atingente e inaplicable al caso. Al no ser evidentes las infracciones denunciadas en el recurso planteado por el demandado Gastn Manuel Pablo Gutirrez Lara, este es infundado, declaracin que se la realiza en el marco de la norma contenida en el art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ejerciendo la atribucin que le acuerda el art. 58 inc. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 233-239 planteado por el demandante Pablo Gutirrez Gutirrez, con costas; a su vez, se declara INFUNDADO el recurso de fs. 243 interpuesto por el demandado Gastn Pablo Manuel Gutirrez Lara No se regula honorarios de abogados por haber sido contestados ambos recursos de casacin. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo Dra. Nelly De la Cruz V. de Palomeque Provedo: Sucre, 13 de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N 17 Sucre, 13 de septiembre de 2004 DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario - Nulidad de Escritura. PARTES: Lus Guillermo Sosa c/ Banco Central de Bolivia, Superintendencia de Bancos, Intendencia Liquidadora de Banco de Cochabamba. RELATORA: Ministra Dra. Nelly de la Cruz V. de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin cursante de fs. 608 a 610, interpuesto por Luis Guillermo Gutirrez Sosa en contra del auto de vista de fs. 602 - 602 vlta., pronunciado en 27 de mayo de 2002 aos por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de nulidad de escritura pblica seguido a instancias del recurrente contra el Banco Central de Bolivia, la Superintendencia de Bancos y la Intendencia Liquidadora del Banco de Cochabamba S. A. en Liquidacin, los antecedentes procesales, el dictamen fiscal de fs. 634, y CONSIDERANDO: Que el Juez a quo mediante auto correspondiente cursante a fs. 552 dispuso se solicite al Juez Sexto de Partido en lo Civil y Comercial del Distrito Judicial de Santa Cruz que inhibindose del conocimiento del proceso ejecutivo que demand ante ese Juzgado la Superintendencia de Bancos contra Lus Guillermo Gutirrez Sosa, remita dicha accin ejecutiva al Juzgado de su direccin. Resolucin de primera instancia que fue recurrida de apelacin en la parte que se observa, por Luis Fernando Calvo Unzueta, Superintendente de Bancos y Entidades Financieras en su calidad de Sndico Liquidador y sustituto procesal del Banco de Cochabamba S. A. en Liquidacin, y que el Tribunal ad quem con los fundamentos necesarios determina revocar el auto apelado en su parte pertinente y declarar no haber lugar a la inhibitoria ni a la acumulacin dispuesta por el a quo. Que el sealado auto de vista es objeto de recurso de casacin en la forma y en el fondo bajo los argumentos que en su memorial de fs. 608 a 610 expone Lus Guillermo Gutirrez Sosa. CONSIDERANDO: Que tal sucesin de hechos abre la competencia del Tribunal de Casacin y motiva el anlisis que se realiza. El Cdigo de Procedimiento Civil en su Art. 255 en relacin al Art. 188 del mismo cuerpo legal adjetivo seala taxativamente las resoluciones contra las que proceder el recurso de casacin, exigiendo en el nm. 3) que se traten de autos de vista referentes a autos interlocutorios que pusieren trmino al litigio. En el presente caso el auto de vista impugnado resuelve un auto caracterizado por la doctrina como auto interlocutorio simple o propiamente dicho cuya finalidad no es la de resolver con carcter definitivo una cuestin de fondo en el proceso; caracterstica nica y exclusiva de los autos interlocutorios definitivos que tiene como propsito cortar todo procedimiento ulterior del juicio haciendo imposible de hecho y de derecho, la continuacin del proceso, tal y como lo hacen las sentencias que causan estado. Esta distincin doctrinal tiene fundamental importancia, la que le asigna el Art. 255 - 1), 2), 3) y 4), por la relevancia que le otorga la ley en sus efectos frente al recurso de casacin. CONSIDERANDO: Que el auto de vista dictado por el Tribunal de Segunda Instancia no se constituye en un auto interlocutorio definitivo porque no afecta a la continuidad del proceso ordinario que se tramita y permite que se lleve adelante el juicio principal interpuesto. Consecuentemente, es de aplicacin lo determinado por los Arts. 271 - 1) y 272 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en conformidad con el dictamen fiscal de fs. 634, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar a cumplir el Tribunal inferior. Relatora: Ministra Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque Regstrese y devulvase Firmado: Dra. Nelly de la Cruz V de Palomeque
Dr. Gonzalo Castellanos Trigo Provedo: Sucre 13 de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N 18 Sucre, 20 de septiembre de 2004 DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario (Nulidad y anulabilidad de Contrato). PARTES: Hernn Rivera Rojas c/Javier Harb lvarez. RELATOR: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: A fs. 233 236 el demandado: Javier Harb Alvarez, representado por Victor Hugo Amurrio Torrez, interpone recurso de casacin en el fondo, contra el auto de vista de fs. 230 230 vta, pronunciado en 23 de mayo de 2002 donde la Sala Civil y Familiar Segunda de la ciudad de La Paz, anula todo lo obrado y repone el proceso al estado de deducirse una nueva demanda conforme a derecho, con responsabilidad para el inferior. Que, el recurso de casacin es puramente jurdico y de derecho y por el principio de congruencia, slo se fallara por las razones peticionadas por el recurrente conforme a los principios rectores que rigen al proceso civil. CONSIDERANDO: El Recurso de casacin en la Corte Suprema de Justicia de la Nacin est instituido para proteger dos finalidades esenciales: la defensa del derecho y la unificacin de la jurisprudencia. La primera finalidad es la correcta aplicacin de la ley o del derecho en los fallos judiciales en todo el territorio de la Repblica; con ello se busca el imperio de la seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley y la defensa de la supremaca de la ley. La segunda finalidad es unificar la jurisprudencia, con el objeto de una interpretacin comn de la norma jurdica en todo el pas. El recurso de casacin podr fundarse en la existencia de una infraccin o errnea aplicacin de la norma de
derecho, sea en el fondo o en la forma. El recurso de casacin es remedio procesal extraordinario, motivo por el cual el conocimiento y resolucin del mismo por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin esta limitado a aquellos casos expresamente establecidos por la ley que por su valor, naturaleza jurdica y por la importancia del litigio, lo justifican considerarlo. CONSIDERANDO: Con sujecin a lo establecido por el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, el auto de vista deber circunscribirse necesariamente a los puntos resueltos por el inferior (principio de congruencia) y que hubieren sido objeto de apelacin y fundamentacin a que se refiere el art. 227 del mismo ordenamiento legal. La demanda (pretensin jurdica) de fs. 3 4, se halla sustentada en la en los arts. 549 y 554 del Cdigo Civil (nulidad y anulabidad), consiguientemente el juez de primera instancia resolvi la causa mediante sentencia cursante a fs. 204 208 vta., en observancia a lo previsto por el art. 190 del Cdigo de Procedimiento Civil. Al haber sido admitida la demanda en el entendido de que la misma cumpla con los requisitos establecidos por el art. 327 del Cdigo de Procedimiento Civil, nos encontramos con una demanda vlida, porque oportunamente no ha sido observada por el juez o por las partes como podran haberlo hecho por va de revisin de oficio o excepcin previa de oscuridad o contradiccin de la demanda por considerar que la misma hubiera sido defectuosa, contradictoria o insuficiente. En el presente caso de autos, el tribunal "ad quem" al dictar el auto de vista anulatorio de fs. 230 230 vta., que no se encuentra debidamente motivado y fundamentado, ha incurrido en omisin penada con nulidad al no haberse pronunciado en el fondo de la apelacin interpuesta dentro del plazo de los diez (10) das y con la respectiva expresin de agravios conforme a lo exigido por los arts. 220) I-1) y 227 del Cdigo de Procedimiento Civil, y por el contrario desconociendo su propia competencia anula todo lo obrado y repone el proceso al estado de deducirse una nueva demanda conforme a derecho, con el inconsistente argumento de que al haberse invocado tanto la nulidad como la anulabilidad del contrato de prstamo, el rgano jurisdiccional no debi admitir la demanda, y por tal situacin no qued abierta la competencia del juez a-quo y al haber dado curso a la demanda, emitiendo el pronunciamiento en el fondo, ha actuado sin competencia que es de
orden pblico, cayendo en la nulidad prevista en el art. 31 de la Constitucin Poltica del Estado. Es cierto que las acciones de nulidad y anulabilidad son instituciones del derecho civil con caractersticas y alcances propias, con contornos bien definidos, ntidamente diferenciables, precisos e inconfundibles como sostiene la corte de segunda instancia, sin embargo, no existe ningn bice legal para que ambas pretensiones jurdicas sean tramitadas en un mismo proceso y resueltas en una misma sentencia (principio de unidad), por consiguiente, en un proceso pueden coexistir varias litis cuando se han ejercitado acciones conexas para que se tramiten ante el mismo juez y se resuelvan en una sola sentencia y de acuerdo a un solo criterio jurdico. La acumulacin de acciones en un mismo proceso reside en dos tipos de fundamento: uno atiende a la reduccin de tiempo, esfuerzo y gastos que comportan el tratamiento conjunto de dos o ms pretensiones; el otro tiene en mira la necesidad de evitar la eventualidad de pronunciamientos contradictorios a que puede conducir la sustanciacin de pretensiones conexas en procesos distintos. Existe un principio elemental de economa procesal, la cual aconseja al actor deducir conjuntamente todas las acciones que tenga contra su demandado, pues no hay razn para que no lo haga as, en cuyo caso se dice que la acumulacin es objetiva, y que el demandado puede a su vez promover en el mismo proceso las acciones que tenga contra el actor, lo cual toma el nombre de contra demanda y tiene como fundamento la economa procesal, permitiendo resolver en un solo proceso diversas cuestiones, por consiguiente, la acumulacin, es cuando las partes pueden incorporar en el proceso, todas las pretensiones que tengan, para que sean resueltas en el mismo proceso. Conforme al art. 328 del Cdigo de Procedimiento Civil, en una demanda podrn plantearse todas las acciones que no fueran contrarias entre si y pertenecieren a la competencia del mismo juez, y en el presente caso de autos, no son incompatibles las acciones de nulidad y anulabilidad, ms al contrario el actor con el presente proceso, lo que pretende es invalidar u objetar jurdicamente el documento base del proceso, y de quitar al mismo de sus efectos contractuales. Adems que la verificacin judicial de la nulidad y la anulabilidad deben ser pronunciadas judicialmente, conforme el art. 546 del Cdigo Civil, por lo que a la parte no se le puede privar de su legtimo derecho de accionar y finalmente, los jueces no pueden dejar de fallar en el fondo de las causas sometidas a su
juzgamiento, bajo ningn pretexto. Los argumentos (pobres jurdicamente) en que fundan la nulidad de obrados el tribunal de apelacin de la ciudad de La Paz, ni siquiera fue reclamada por las partes intervinientes en el proceso tanto en primera como en segunda instancia, por consiguiente, no puede el tribunal de apelacin, anular obrados como en el presente caso de autos, con el pretexto de que las normas son de orden pblico y que el tribunal de segunda instancia ejerce las potestades de fiscalizacin sobre una correcta tramitacin del proceso, ya que lo contrario significa actuar con exceso de poder y extralimitndose en los lmites de la competencia en dicha instancia jurisdiccional. En consecuencia por los argumentos esgrimidos, tenemos que el tribunal "ad quem" indebidamente se sustrae de la obligacin de pronunciarse en el fondo de la apelacin, desconociendo su propia competencia, de ah que es necesario que el tribunal de casacin, ejercite su potestad fiscalizadora del correcto trmite del proceso, anulando el auto de vista recurrido ordenando que el tribunal de apelacin pronuncie nueva resolucin, pronuncindose expresamente sobre el fondo de la causa, con sujecin al art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil. El rgano de apelacin solo debe resolver conforme a la expresin del agravio o perjuicio que la sentencia ha causado al recurrente, y no puede conocer fuera de los puntos recurridos, por consiguiente, la competencia de los tribunales de alzada, se encuentra limitada por la extensin de los recursos concedidos; y la trasgresin de tales limites, comporta agravio de las garantas constitucionales de la defensa en juicio, por eso el rgano de apelacin tiene una doble limitacin: la que resulta de la relacin procesal y la que el apelante le haya querido imponer en el recurso, conforme determina el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil (pertinencia de la resolucin). Los principios de pertinencia y congruencia previstos en la normativa de los arts. 236 con relacin al 227 del Cdigo de Procedimiento Civil, fijan el marco jurisdiccional dentro del cual debe recaer la resolucin de la Corte de apelacin de segunda instancia, es decir, circunscribirla a lo resuelto por el juez en la sentencia y a los puntos objeto de la expresin de agravios y de ninguna manera referirse y basar su resolucin de vista en aspectos no incoados en el recurso de apelacin. Actuar del tribunal de alzada que hace procedente el recurso de casacin de oficio en la forma y que obliga al Tribunal Supremo a dar aplicacin a lo dispuesto por el art.
271 inc. 3) y 275 del procedimiento civil, por lo que corresponde resolver. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de Repblica de Bolivia, ANULA obrados hasta fs. 230, debiendo el tribunal de apelacin pronunciar nuevo auto de vista que guarde el principio de congruencia y resuelve el fondo del litigio dentro del marco previsto por el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil. Disponindose que la presente causa sea resuelta sin esperar turno en forma inmediata y previo sorteo. No siendo excusable el error en el que incurrieron los respetables vocales intervinientes del auto de vista, se les impone responsabilidad en multa de que se regula en bolivianos cien (Bs. 100.-) a cada uno, que les sern descontados por habilitacin a favor del Tesoro Judicial. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo Dra. Nelly De la Cruz V. de Palomeque Provedo: Sucre, 20 de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N 19 Sucre, 20 de septiembre de 2004 DISTRITO: Oruro PROCESO: Ordinario ( divorcio ). PARTES: Jos Lus Caldern Lpez c/ Martha Arispe Saravia. RELATOR: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: De obrados se constata que el Juez de Partido Tercero de Familia, en 13 de enero de 2003 pronunci Sentencia a travs de cual declar probada la demanda y la reconvencional, ambas por la causal establecida en el inc. 4 del art. 130 del Cdigo de Familia, en consecuencia disuelto el vnculo matrimonial (fs. 265-266). La demandada plante recurso de apelacin (fs. 269) que fue resuelto por Auto de Vista emitido en 17 de marzo de 2003 por la Sala Civil del Distrito Judicial de Oruro, a travs del que se confirm la sentencia apelada con el argumento de que las declaraciones testificales de cargo y descargo establecen que existi agresiones mutuas, pruebas que el inferior las valor correctamente, acorde con las previsiones de los arts. 1286 del Cdigo Civil, 397 y 476 del Cdigo de Procedimiento Civil y 14 y 21 del Cdigo de Familia (fs. 285-286). Impugnando esa resolucin de alzada la demandada plante recurso de casacin en el fondo sealando que se habra interpretado errneamente o aplicado indebidamente los arts. 1330 del Cdigo Civil, 463 y 476 del Cdigo de Procedimiento Civil y 130-4) del Cdigo de Familia (fs. 289-290). CONSIDERANDO: El fin inmediato del recurso de casacin, radica en la proteccin del derecho subjetivo de los afectados por una resolucin judicial en la que se viola, interpreta errneamente o aplica indebidamente la ley, enmendando los agravios sufridos a travs de la invalidacin de esa decisin; a su vez tiene un doble fin mediato, cual es por una parte la defensa del derecho objetivo que realiza este Supremo Tribunal cuidando que las autoridades judiciales en sus fallos apliquen correctamente la ley y, por otra parte la unificacin de su jurisprudencia a travs de fallos constantes que establecen el sentido coherente y lgico de la ley, en defensa del inters general. Conforme al fin inmediato referido, se tiene el objeto de este recurso que consiste en la solicitud que realiza el recurrente a este Tribunal, en sentido de que se reconozca que la resolucin recurrida viola, interpreta errneamente o aplica indebidamente la ley o el que reconozca que en la apreciacin de la prueba se hubiere incurrido en error de derecho o de hecho. Se pasan a realizar consideraciones respecto al objeto de este recurso con relacin a lo que es el error en la apreciacin de la prueba. En principio los tribunales de instancia son libres en la apreciacin y valoracin de las pruebas en las que fundan su decisin, as como la determinacin de los hechos que ellas demuestran, es decir que, corresponde al juez o tribunal de primera y segunda instancia apreciar y valorar las pruebas (documental, confesoria, testifical, pericial y otras) en su conjunto, determinando el grado de convencimiento que ellas puedan producir a efectos del reconocimiento o no de una determinada situacin jurdica. Equiparndose el recurso de casacin a una demanda nueva de puro derecho, no se constituye en una tercera instancia en la que nuevamente se pueda apreciar o valorar las pruebas; pero cuando los jueces de grado a tiempo de valorarla hubiesen incurrido en error de hecho o de derecho se abre la competencia de este Tribunal Supremo para conocer esa supuesta equivocacin en la valoracin, por vicio in judicando. Siendo los errores de derecho y de hecho distintos en su gnesis y medios de comprobacin, se pasa a tratarlos de manera separada. Cuando la ley atribuye a ciertas pruebas un valor determinado y en los fallos de instancia no se reconoce ese valor o se le da un valor diferente, se incurre en error de derecho, tal situacin se da al no apreciarse la fuerza probatoria de los documentos o de la confesin, reconocidos en los arts. 1289, 1297 y 1321 del Cdigo Civil; para plantear un recurso de esta naturaleza y por esta razn, como condicin sine qua non el recurrente tendr que citar de modo expreso, claro y terminante cual es la norma probatoria que ha sido desconocida o infringida por el tribunal de alzada. A su vez, cuando la ley no da a cierto tipo de pruebas un valor determinado y en todo caso, su valoracin la deja librada a las reglas de la sana crtica, tal el caso de la prueba testifical, pericial y otras, se incurre en error de hecho cuando el juez o tribunal de instancia equivocadamente cree que se ha probado o negado un hecho, lo que esta en contra de lo aseverado por un documento autntico; en consecuencia, el recurrente para plantear un recurso de casacin por esta razn, como condicin sine qua non debe sealar los documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin del juzgador.
Habindose realizado una precisin doctrinal de los casos en los que procede la casacin por haber incurrido el inferior en error de derecho o de hecho, corresponde a este Tribunal determinar si en la especie se ha producido los errores de hecho denunciados por la recurrente y si la misma ha cumplido con la obligacin de sealar cual fuere el documento autntico que demuestre la equivocacin del tribunal de alzada. CONSIDERANDO: Proceder el recurso de casacin en el fondo, cuando en la apreciacin de la prueba se hubiere incurrido en error de hecho, evidencindose por documentos o actos autnticos que demostraren la equivocacin manifiesta del juzgador, como se establece en la norma del ar. 253 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Civil. En el caso que motiva la interposicin del presente recurso, la recurrente plante esta accin extraordinaria, sealando que el tribunal de alzada habra incurrido en error en la apreciacin de la prueba testifical de cargo, que en ningn momento prob que el actor hubiera sido objeto de injurias o malos tratos de palabra. La recurrente no denunci de manera expresa la existencia de error de hecho o de derecho en la resolucin impugnada, pero al hacer una relacin de las pruebas testificales de cargo (cuya valoracin se encuentra sujeta a las reglas de la sana crtica) se llega a la conclusin que lo que pretendi denunciar a travs de este recurso, es que el tribunal ad-quem habra cometido error de hecho en la apreciacin de la prueba; pero la recurrente en momento alguno cumple con su obligacin de indicar cuales fueron los documentos o actos autnticos que demostraron la supuesta equivocacin del juzgador. El documento o acto autntico es aquel que por si mismo acredita los hechos que en l se afirman y en definitiva demuestra la equivocacin manifiesta del juzgador. Cuando como en la especie se plantea un recurso de casacin denunciando la existencia de un error de hecho pero sin cumplir una de las condiciones sine quo non cual es precisar cual fuere el documento o acto autntico que acredite tal error, jurdicamente es un recurso en el que no se reclama ningn error de hecho en la apreciacin de la prueba. Por lo referido, al no evidenciarse el error de hecho denunciado, se concluye que el tribunal de alzada ha apreciado y valorado correctamente la prueba testifical de cargo acusada en el recurso, por lo que quedan firmes esas apreciaciones, siendo de aplicacin la norma del art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ejerciendo la potestad que le acuerda el ordinal 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula en la suma de Un mil bolivianos el honorario del abogado, que mandar se haga efectivo por el tribunal ad-quem. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo Dra. Nelly De la Cruz V. de Palomeque Provedo: Sucre, 20 de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N 20 Sucre, 21 de septiembre de 2004 DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Negacin a derecho de acreencias ). PARTES: Industrias La Blgica S. A. c/Banco de Cochabamba S. A. ( en liquidacin) RELATOR: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Auto definitivo de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin, contestacin, concesin del mismo y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: A fs. 417-418, el demandante, interpuso recurso de casacin contra el auto de vista de fs. 413, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, que en apelacin confirm el auto definitivo pronunciado por el Juez de Partido Noveno en lo Civil, que declar probada la declinatoria opuesta de fs. 125127. En el caso que motiva la interposicin del presente recurso se evidencia que el Juez de la causa declar probada una declinatoria opuesta, en su mrito se declar incompetente para seguir conociendo esta accin, puesto que conforme al art. 126 de la Ley 1488 cuando una entidad bancaria esta sometida a liquidacin, todas las acciones deben suspenderse y ser acumuladas al proceso general de liquidacin (fs. 327); en apelacin el tribunal de alzada dict el auto de vista a travs del que, con iguales argumentos, confirm el auto apelado con costas (fs. 413); a su vez, contra el auto de vista de referencia, el demandante plante recurso de casacin (fs. 417-418). CONSIDERANDO: El recurso de casacin como medio impugnativo extraordinario, puede ser interpuesto por la parte procesal que considera que el tribunal de apelacin, en su decisin ha infringido la ley y que dicha infraccin afecta a sus intereses particulares; es que los justiciables -a travs de este recurso- denuncian la infraccin de la ley por parte de jueces y tribunales de justicia, planteando esta demanda como una de puro derecho, a travs de la cual pretenden obtener una decisin justa, clara y oportuna; en consecuencia constituye un punto de origen de un recurso de esta naturaleza la existencia de un sujeto procesal que se encuentre afectado y agraviado en sus derechos e intereses por una resolucin judicial. Adems del punto expresado en el prrafo anterior, se debe considerar que para que tenga origen y pueda viabilizarse la tramitacin de un recurso como el presente, es necesario adems que la resolucin judicial impugnada deba ser una contra la cual la ley expresamente autoriza su procedencia, puesto que se trata de un recurso extraordinario, que se encuentra limitado a aquellos casos que por la importancia del litigio o por su naturaleza justifica su conocimiento y resolucin. En ese entendido se tiene la previsin del art. 255 que seala en su inc. 2) que habr lugar al recurso de casacin contra los autos de vista que resolvieren una declinatoria de jurisdiccin, decidieren una excepcin de incompetencia o anularen el proceso. El caso que motiva la interposicin del presente recurso es un proceso ordinario (de negacin de derecho de acreencia) planteado por Industrias La Blgica S.A. contra los representantes del Banco de Cochabamba S.A. en liquidacin; en dicho proceso el Intendente Liquidador de dicho Banco plante una declinatoria de competencia (fs. 125-127), que previa respuesta del demandante (fs. 325-326), fue resuelta por el juez de causa por Auto Definitivo a travs del que se declar probada la declinatoria opuesta (fs. 327), que motiv la apelacin del demandante (fs. 357-359), recurso ordinario resuelto por auto de vista que confirm la decisin del inferior (fs. 413), lo que motiv al demandante a plantear el presente recurso de casacin (fs. 417-418). De esta relacin se llega a la conclusin de que en la especie se han dado las dos condiciones que originan un recurso de esta naturaleza, como es por una parte la interposicin de este recurso por el demandante, quien es un sujeto procesal agraviado con la decisin del tribunal de apelacin (pues al confirmar la decisin del juez de primera instancia, ste ltimo se declar incompetente para seguir con el conocimiento de la causa iniciada por el demandante y ahora recurrente); por otra parte, la resolucin judicial impugnada es una que cae dentro de la previsin del art. 255 del Procedimiento Civil, pues se trata de un auto de vista que resolvi una declinatoria de jurisdiccin. CONSIDERANDO: Habindose dado cumplimiento a los dos puntos que originan el recurso, corresponde ahora a este Supremo Tribunal determinar si es procedente la consideracin del recurso de casacin en la forma, en el fondo o en ambos, puesto que el recurrente deber expresar de manera correcta las razones o motivos que ameritaran esa interposicin, en el marco de lo dispuesto por los arts. 253 y 254 del Cdigo de Procedimiento Civil. En su memorial de fs. 417-418, el recurrente plantea: "recurso de casacin en el fondo, al amparo de la disposicin del Art. 253 del C. P. C..... Por todo lo expuesto... pidi... se sirvan ANULAR obrados hasta el vicio ms antiguo de fs. 327 y el Sr. Juez de primera instancia, dicte resolucin tomando en cuenta las excepciones opuestas y sus respectivas respuestas"
(textual); este planteamiento strictu sensu no constituye un recurso de casacin propiamente dicho, por las razones que se pasan a desarrollar. Dado el carcter extraordinario del recurso de casacin, se exige una rigurosa fundamentacin donde no esta permitido a la parte procesal que lo plantea, confundir lo que es el recurso de casacin en el fondo con lo que es el recurso de casacin en la forma. Si bien es cierto que la previsin del art. 250 del Cdigo de Procedimiento Civil permite a la parte plantear una casacin en el fondo, en la forma o ambos al mismo tiempo; sin embargo, no es menos evidente que esa interposicin debe realizarse con una adecuada tcnica jurdica, que de manera clara y meridiana demuestre al Supremo Tribunal si en el auto de vista impugnado el juzgador incurri en errores in procedendo que ameritan una nulidad, o de manera alternativa, si se incurri en errores in judicando que justifican una casacin. No puede plantearse un recurso de casacin en el fondo por infraccin de ley (amparado en el art. 253 del Cdigo adjetivo), pero de manera contradictoria y excluyente llegar a la conclusin que por todo (por esas infracciones denunciadas, sea violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida) se anule obrados hasta el vicio ms antiguo; como equivocadamente lo hizo el recurrente en su recurso motivo de estudio. Es que no es concebible una confusin de semejante naturaleza, pues parece que el recurrente olvid que por vicios de actividad (errores in procedendo) el juzgador puede incurrir en infraccin de normas o leyes procesales, a su vez, por vicios de juzgamiento (errores in judicando) el juzgador puede incurrir en infracciones de ley sustantiva; en el primer caso corresponde declararse una nulidad para que sea el juzgador de instancia el que dicte otro fallo y, en el segundo corresponde a este Supremo Tribunal deliberar en el fondo y emitir la resolucin final. Cuando como en la especie se plantea un recurso sui generis como el presente, este Tribunal ha declarado la improcedencia del mismo, por haberse incumplido la norma del art. 258 inc. 2) del Procedimiento Civil. Conforme a esto, bien podra ponerse punto final a la presente exposicin, sin embargo, a fin de evitar conjeturas sobre aspectos de fondo irregularmente denunciados y para mayor seguridad del recurrente, se pasan a realizar las consideraciones de fondo que se detallan seguidamente. CONSIDERANDO: Conforme a lo manifestado, el recurso de casacin se equipara a una demanda nueva de puro derecho que tiene por objeto que este Tribunal Supremo reconozca como evidente la "violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley", conforme se establece en el art. 253 inc. 1) del Cdigo de Procedimiento Civil, obviamente de la ley aplicada en la resolucin impugnada o auto de vista; en igual sentido se tiene la norma del art. 258 inc. 2) del mismo procedimiento, que seala que el recurso deber citar el "auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente", de ello se desprende la intencin del legislador, en sentido de que en el recurso se seale la ley acusada como infringida, ley que debe cursar en la foja o fojas de la resolucin impugnada; en esa virtud se llega a la conclusin que este Supremo Tribunal slo puede considerar infracciones de leyes denunciadas en el recurso de casacin, pero infracciones que consten y se evidencien en la resolucin impugnada o recurrida. En aquellas circunstancias en las que el tribunal de alzada no se pronuncia sobre alguna o algunas leyes (que se consideren violadas, o aplicadas falsa o errneamente), corresponde a la parte procesal que se considere agraviada con la decisin de segunda instancia, pedir la correspondiente complementacin dentro de las 24 horas siguientes, conforme se establece en las normas del art. 196 inc. 2) con relacin al art. 239 del Cdigo de Procedimiento Civil; slo sobre esta base puede plantearse un recurso de esta naturaleza, abrindose la competencia de este Supremo Tribunal para realizar el correspondiente control jurisdiccional en casacin. En el caso que motiva la interposicin del presente recurso, se evidencia que en la decisin del tribunal ad-quem slo se aplic las normas de los arts. 126 de la Ley General de Bancos y Entidades Financieras, as como el art. 37 del D. S. 22203 (fs. 413). Si el recurrente consideraba que esa decisin de segundo grado era gravosa a sus intereses, en el plazo de 24 horas, le correspondi solicitar su complementacin respecto a normas de otros artculos que adems consideraba infringidos, pero no lo hizo as, sino que directamente recurri en casacin, en el que lejos de hacer referencia expresa de una de las normas aplicadas (relativa al art. 126 de la Ley 1488), denunci como vulnerados el art. 124 de la Ley del Ministerio Pblico de 1993 y los arts. 127 y 338 del Procedimiento civil, ninguno de los cuales fueron aplicados en la resolucin impugnada, as expres: a) se ha resuelto la declinatoria opuesta por uno de los demandados (Intendente Liquidador del Banco de Cochabamba S.A.), sin que previamente se haya remitido obrados al Ministerio Pblico, institucin que interviene en los procesos que se instauren contra el Estado, como se encuentra previsto en el art. 124 de la Ley del Ministerio Pblico de 1993, sin haberse dado aplicacin al art. 127 del Cdigo de Procedimiento Civil y b) el otro demandado, Superintendente de Bancos, opuso excepciones de incompetencia y prescripcin, sin que se corra en traslado a su parte como demandante, infringiendo el art. 338 del Procedimiento Civil (fs. 417-418). Se concluye que ninguna de esas disposiciones fueron aplicadas en el auto de vista, respecto a esas mismas normas tampoco se pidi su complementacin en plazo legal, por lo que tampoco puede acusarse su infraccin directamente en casacin, siendo por ello -en esta parte- infundado el presente recurso. CONSIDERANDO: Por las resoluciones de instancia, se declar probada la declinatoria opuesta por el demandado (Intendente Liquidador), ambas decisiones apoyadas en la previsin del art. 126 de la Ley 1488, que -segn seala el tribunal de alzadase refiere a que cualquier juicio que vaya en contra del patrimonio del Banco en liquidacin, debe ser conocido por el juez que conoce esa liquidacin.
El recurrente argumenta que al ordenarse la acumulacin (como consecuencia de haberse declarado probada la declinatoria) se habra violado las garantas al debido proceso consagrado por el art. 196 del Procedimiento Civil y de manera indirecta (al referirse a un auto de vista dictado por una Corte Superior) denuncia aplicacin indebida del art. 126 de la Ley 1488, con el argumento de que este proceso ordinario (negatorio) es de competencia del Poder Judicial bajo la competencia del juez de partido, por lo que no puede ser acumulado a un proceso administrativo en liquidacin, ambos incompatibles en razn de la materia (fs. 417-418). Con relacin al art. 196 del Procedimiento adjetivo denunciado como violado, corresponde sealarse por una parte que el mismo no ha sido aplicado en el auto de vista y respecto al mismo -en el marco de lo que precisamente ese artculo regulatampoco se ha pedido complementacin alguna (como se desarroll en el considerando anterior); por otra parte no puede dejar de mencionarse que constituye una aberracin sealarse que esa norma otorgara la garanta al debido proceso, la que esta consagrada en el art. 16-IV de la Constitucin Poltica del Estado. Con referencia al art. 126 de la Ley 1488 (indirectamente denunciado como infringido por haber sido supuestamente aplicado errneamente) se evidencia que esta norma ha sido correctamente aplicada por los tribunales de instancia, por las razones que se pasan a considerar. El art. 126 de la Ley 1488 de 16 de abril de 1993 o Ley de Bancos y Entidades Financieras, establece que no se darn curso a acciones judiciales que se entablen con posterioridad (a la publicacin de la resolucin de liquidacin), ni se decretarn embargos o medidas precautorias por obligaciones contradas con anterioridad a la resolucin de liquidacin, las autoridades judiciales suspendern la tramitacin de las acciones y harn conocer a la Superintendencia antecedentes sobre las demandas o acciones iniciadas para ser acumuladas al proceso general de la liquidacin. De la lectura del art. 126 referido, as como de todo el contexto de normas contenidas en el Ttulo Noveno (regularizacin de entidades financieras con deficiencia patrimonial), Captulo III (liquidacin forzosa), arts. 120-140 de la Ley de Bancos y Entidades Financieras, se tiene que la ratio legis de dicho art. 126 radica en que cuando se ha dispuesto la liquidacin forzosa de un Banco o Entidad Financiera (como es el caso del demandado Banco de Cochabamba S.A., en liquidacin), desde el momento mismo de su declaratoria ningn juez o tribunal ordinario podr conocer accin y proceso alguno, debiendo suspenderse cualquier actuacin judicial con la finalidad de ser enviado a conocimiento del Juez que conoce el proceso general de liquidacin, a travs de la Superintendencia de Bancos; es que, corresponde al juez encargado de la liquidacin conocer los asuntos y procesos de contenido patrimonial que de manera indirecta o directa vayan a afectar el patrimonio de banco en liquidacin, como correctamente ha entendido en su fallo el tribunal de alzada. Ahora bien, en la especie se evidencia que el recurrente plante demanda ordinaria de negacin de crdito, solicitando que el juzgador reconozca que su persona no es sujeto pasivo en la novacin de contrato contenida en la Escritura Pblica 671/94, en la que se instituy como sujeto activo o acreedor al Banco de Cochabamba S.A.; con esta demanda lo que se pretende es la extincin de la obligacin contrada y en caso de ser declarada probada, se afectara de manera negativa el patrimonio del banco en liquidacin, en funcin a lo establecido por los arts. 1335 con referencia al 1465 del Cdigo Civil. Por ello se llega a la conclusin de que la previsin del art. 126 de la Ley 1488 es perfectamente aplicable a procesos ordinarios como el presente, en los que el demandante pretende desconocer obligaciones emergentes de un contrato de novacin por cambio de deudor y constitucin de garantas, contrato que por su naturaleza constituye una fuente de derechos y obligaciones para el acreedor y deudor, respectivamente; la obligacin que el demandante (sujeto pasivo) pretende dejar de cumplirla (por las razones o motivos que ampliamente expresa en su memorial de demanda) es de contenido netamente patrimonial y contrara los intereses del Banco de Cochabamba SA., en liquidacin (sujeto activo), esa es la razn por la que tambin la mencionada norma en forma expresa dispone la improcedencia de embargos o medidas precautorias. Por todo lo referido se tiene que procesos ordinarios como el presente -que se han iniciado con posterioridad a la resolucin de liquidacin-, deben ser conocidos y tramitados por el juez encargado de la liquidacin, motivo por el cual las autoridades judiciales de instancia al haber dispuesto la declinatoria a favor del juez encargado de la liquidacin, han dado correcta y cabal aplicacin a la competencia que es orden pblico y que nace de la ley, en la especie de la norma del art. 126 de la Ley de Bancos y Entidades Financieras; otra razn ms que hace a la infundacin de este recurso, por encontrarse dentro de la previsin del art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, aplicando lo dispuesto en el art. 58 ic. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, en desacuerdo con el dictamen fiscal, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula el honorario del abogado en la suma de Un mil bolivianos, debiendo el tribunal ad-quem mandar se haga efectivo su pago. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo
Dra. Nelly De la Cruz V. de Palomeque Provedo: Sucre, 21 de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N 21 Sucre, 21 de septiembre de 2004 DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Nulidad de Contratos y de Resoluciones Administrativas). PARTES: Lus Guillermo Gutirrez Sosa c/ Banco Central de Bolivia, Superintendencia de Bancos y Entidades Financieras e Intendente Liquidador del Banco Cochabamba S. A. RELATOR: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Auto de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: A fs. 226 231, como as a fs. 245 249, y finalmente a fs. 269 273 vta., del cuadernillo del presente testimonio, las instituciones demandadas: Superintendencia de Bancos y Entidades Financieras, Banco Central de Bolivia e Intendencia Especial del Banco Cochabamba S. A. en Liquidacin, interpusieron recursos de casacin en el fondo y en la forma, contra el auto de vista de fs. 212 213 vta., pronunciado en 9 de marzo de 2002 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior de Santa Cruz de la Sierra que confirm el auto impugnado de fs. 135 136 vlta., del cuadernillo pronunciada en 06 de junio de 2001, por el Juez de Partido Dcimo Primero en lo Civil de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra. CONSIDERANDO: El recurso de casacin es jurdico, puesto que se refiere a cuestiones de puro derecho, sustantivo o procesal, lo que implica la exclusin de cuestiones de hecho relativas a problemas referidos a la valoracin de la prueba, salvo que en esa apreciacin se hubiere incurrido en errores de derecho o de hecho; en esa virtud corresponder al recurrente solicitar la revisin de errores jurdicos atribuidos a la resolucin impugnada que lo perjudica. En primer lugar extraa a este Tribunal Supremo que la Corte ad-quem haya confirmado el auto impugnado con fundamentos pobres jurdicamente, no se haya pronunciado expresamente sobre los puntos concretos del recurso de apelacin, no haya fiscalizado las resoluciones de primera instancia con el objeto de tener una administracin de justicia pronta y cumplida. Contra el aludido auto de vista, las instituciones demandas plantearon recurso de casacin en el fondo como en la forma, sealando que se habra violado varias normas legales y constitucionales. CONSIDERANDO: Es obligacin de los jueces y tribunales de justicia en cuidar que el proceso se desarrolle sin vicios de nulidad, conforme al art. 3 del Cdigo de Procedimiento Civil, por consiguiente, uno de los deberes fundamentales de los operadores de justicia es que el proceso se desarrolle normalmente y conforme al procedimiento establecido, cuidando siempre el rgano judicial que el proceso se desarrolle sin vicios que afecten a la sanidad del proceso, para as evitar causas defectuosas e irregulares, porque las normas procesales son de orden pblico y de cumplimiento obligatorio. De la revisin detenida de la tramitacin de la presente causa, se establece que el juez de primera instancia como el tribunal de alzada han cometido varios errores procesales en la debida tramitacin del proceso, habindose omitido pronunciarse expresamente sobre algunos medios de defensa que oportunamente han sido planteados por las instituciones demandadas, causando de esta manera serios perjuicios a los intereses y derechos de las instituciones recurrentes, que deben ser corregidas con la presente resolucin. CONSIDERANDO: El demandado est facultado para oponer, con carcter previo a la contestacin de la demanda, como previo y especial pronunciamiento, algunas clases de oposiciones tanto dilatorias como perentorias. Estas excepciones son institutos procesales para la correcta tramitacin del proceso. En virtud de ellas, ha de evitarse retrotraer etapas, tendiendo siempre a la conservacin de los actos procesales, como as algunos de estos medios de defensa van atacar el derecho incoado y por consiguiente a concluir con el proceso, sin embargo, la caracterstica de las excepciones previas es que las mismas se resuelven antes que la sentencia porque son de previo y especial pronunciamiento. A fojas 25 28 vta., el ciudadano Jacques Trigo Loubiere, en su condicin de Superintendente de Bancos y Entidades Financieras y Sndico, Liquidador y substituto Procesal del Banco de Cochabamba S. A. (en liquidacin), interpone varias excepciones previas y de especial pronunciamiento, como le faculta el art. 336 del Cdigo de Procedimiento Civil, entre ellas la de prescripcin, sin embargo curiosamente el juez de primera instancia se reserva la misma para ser resuelta al momento de dictar sentencia definitiva, desconociendo as de esta manera el principio de celeridad procesal y oportunidad, porque dicho medio probatorio fue planteado como excepcin previa y no perentoria. Cuando las excepciones admitidas por el art. 336 del Cdigo de Procedimiento Civil son interpuestas dentro del plazo de cinco
(5) das, son de previo y especial pronunciamiento, por consiguiente, no pueden ser diferidas en su resolucin para el estado de pronunciarse sentencia definitiva y en la especie la excepcin de prescripcin fue interpuesta como previa, por lo que la misma debe ser pronunciada y resuelta dentro del plazo de tres (3) das conforme al pargrafo II del art. 338 del procedimiento civil, hecho que ha omitido el juez de primera instancia y el tribunal lejos de corregir semejante error procesal se limita a confirmar el auto impugnado sin ningn fundamento jurdico. CONSIDERANDO: Por su parte a fs. 347 349 vta., del cuerpo principal y de fs. 34 36 vta., del presente cuadernillo, el Dr. Guillermo Fabbri Crespo, en representacin legal del Banco Central de Bolivia, interpone excepciones previas de incompetencia, falta de personera en demandante y oscuridad o contradiccin en la demanda, conforme a la permisin establecida por el art. 336 del Cdigo de Procedimiento Civil, sin embargo, curiosamente el juez de primera instancia al momento que tena que resolver dichos medios de defensa, rechaza las mismas con el fundamento que fueron interpuestas fuera del plazo establecido por el art. 337 del procedimiento citado (5 das). Es evidente que las excepciones previas antes sealadas fueron interpuestas a los ocho (8) das de la citacin legal del demandado (Banco Central de Bolivia), con la demanda principal, sin embargo, el juez de primera instancia y el tribunal de segunda instancia olvidan que el representante legal del banco demandado, tiene su domicilio legal en la ciudad de La Paz, por consiguiente, el mismo se beneficia del plazo de distancia o la ampliacin que expresamente regula el art. 146 del Cdigo de Procedimiento Civil, cuando dispone que para toda diligencia que debiera practicarse fuera del asiento del juzgado o tribunal, pero dentro de la Repblica, se ampliarn los plazos fijados por el cdigo a razn de un da por cada doscientos kilmetros o cada fraccin que no baje de cien, siempre que exista transporte areo, ferroviario o de carretera, por consiguiente, dichos excepciones deberan haber sido atendidas por el juez de primera instancia, por que las mismas se encuentran interpuesta dentro del plazo establecido por ley, por lo que el juez no tena ningn justificativo legal para no considerar dichos medios de defensa y el tribunal lejos de corregir semejante error procesal se limita a confirmar el auto impugnado sin ningn fundamento jurdico y menos pronunciarse sobre dicho aspecto que fue motivo del recurso de apelacin, por lo que corresponde a este tribunal tambin corregir este defecto procesal que afecta seriamente al derecho de defensa y al debido proceso que consagra el procedimiento civil y la Constitucin Poltica del Estado. Por lo precedentemente analizado se concluye que el actuar del tribunal de alzada y del juez de primera instancia hace procedente el recurso de casacin de oficio en la forma y que obliga al Tribunal Supremo a dar aplicacin a lo dispuesto por el art. 271 inc. 3) y 275 del procedimiento civil, por lo que corresponde resolver. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Repblica de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, y de acuerdo en parte con el dictamen fiscal ANULA obrados hasta fs. 467 468 vta., del cuerpo principal y de fs. 135 136 vta., del cuadernillo del presente testimonio, debiendo el juez de primera instancia pronunciar nuevo auto en el que debe resolver la excepcin previa de prescripcin planteada a fs. 25 28 vta., del cuadernillo y las excepciones previas interpuestas oportunamente a fs. 347 349 vta., del cuerpo principal y de fs. 34 36 vta., del presente cuadernillo. Disponindose que la presente causa sea resuelta en forma inmediata para no causar mayores perjuicios a las partes. No siendo excusable el error en el que incurrieron los respetables vocales intervinientes del auto de vista, y el juez de primera instancia se les impone responsabilidad en multa de que se regula en bolivianos ciento cincuenta (Bs. 150.-) a cada uno, que les sern descontados por habilitacin a favor del Tesoro Judicial. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo Dra. Nelly De la Cruz V. de Palomeque Provedo: Sucre, 21 de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 22 Sucre 21 de septiembre de 2004 DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario (Divorcio) PARTES: Aleyla Mabel Cornejo Chavarria c/ Mirco Fernando Gonzles Imaa MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin corriente a fs. 121 - 122 interpuesto por Mirco Fernando Gonzles Imaa contra el auto de vista N 178/03 de fecha 28 de abril de 2003 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de divorcio seguido por Aleyda Mabel Cornejo Chavarra en contra del recurrente, el dictamen del representante del Ministerio Pblico, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: Que a fs. 93 - 95 la Juez Primero de Partido de Familia de la ciudad de La Paz dicta sentencia declarando probada la demanda de divorcio e improbada la demanda reconvencional planteada de contrario. Resolucin de Primera instancia que es objeto de recurso de apelacin por Mirco Fernando Gonzles Imaa y que se resuelve por el tribunal ad quem confirmando la sentencia N 257/002. Fallo que posibilita al Tribunal de Casacin conocer y analizar el proceso de acuerdo a la permisin del Art. 58 nm. 1) de la Ley N 1455 de 18 de febrero de 1993 de Organizacin Judicial. Que revisado el memorial cursante a fs. 121 - 122, manifiesta que recurre de casacin en la forma y en el fondo, y por tanto debera abocarse a dar cumplimiento a las exigencias del Art. 258 - 2) del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, "citar en trminos claros, concretos y precisos el auto del que se recurriere, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en que consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma , o en ambos. " Y no como lo hace al referirse nicamente a observar las firmas en el documento de audiencia de medidas preliminares llevada a cabo en el trmite de primera instancia. CONSIDERANDO: La normativa prevista por el nm. 2) del Art. 258 del Cdigo adjetivo civil, segn definicin doctrinal y jurisprudencial, tiene carcter terminante al requerir que el recurrente de casacin seale de manera pormenorizada todos los datos que permitan ubicar con precisin las infracciones acusadas y que adems se concreten las violaciones legales; extremos que debern ser acreditados no solo indicando la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, sino que es necesario precisar y demostrar en que ha consistido la violacin, la falsedad o el error que se acusa; de manera tal que en la presentacin del recurso de casacin exista la suficiente claridad y precisin. De lo anteriormente expuesto se puede colegir que el recurrente ha incumplido con el mandato de la preceptiva del Art. 258 2) de la codificacin procedimental civil, siendo conducente aplicar al presente caso lo dispuesto por los Arts. 271 - 1) y 272 del citado adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, de acuerdo con el dictamen del seor Fiscal General de la Repblica de Bolivia, de fs. 129 declara IMPROCEDENTE el recurso interpuesto, con costas. Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar cumplir el Tribunal ad quem. Relatora: Ministra Dra. Nelly de la Cruz de Palomeque Regstrese y devulvase Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 21 de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 23 Sucre 21 de septiembre de 2004 DISTRITO: Beni PROCESO: Ordinario (Reconocimiento De mejoras y pago correspondiente). PARTES: Lus Snchez Zabala c/ Maria Crdova Magne MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin corriente a fs. 39 - 39 vlta. Interpuesto por Mara Crdova Magne contra el auto de vista cursante a fs. 273 - 275 dictado en fecha 23 de mayo de 2002 por la Sala Social de la Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, dentro del proceso ordinario de reconocimiento de mejoras y pago correspondiente seguido por Lus Snchez Zabala contra la recurrente, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: Que a fs. 218 - 221 vlta. el Juez Segundo de Partido de Familia de la ciudad del Beni, falla en sentencia declarando probada la demanda y disponiendo el pago de las mejoras introducidas por Lus Snchez Zabala en el terreno objeto de la litis. Dicha sentencia que fue objeto de recurso de apelacin por parte de la recurrente, que luego de merecer el tratamiento legal y consideracin por el Tribunal de Segunda Instancia, ha sido confirmada parcialmente. El Auto de Vista as dictado es recurrido de nulidad o casacin por Mara Crdova Magne a travs de su apoderado Jos Hugo Aez Sandoval, con la exposicin de motivos correspondiente en su memorial de fs. 278 - 279 en el que denuncia haberse lesionado sus derechos por infraccin de disposiciones legales vigentes; no haciendo constar expresamente esos derechos lesionados y menos citando la aducida infraccin de las disposiciones legales, limitndose a quejarse de la no consideracin de las excepciones que opuso, de las facturas de pago por consumo de agua y luz y que las construcciones son clandestinas. No cumpliendo de esta manera con exigencias legales acerca de la tcnica procesal a aplicarse en la presentacin y tramitacin del recurso de casacin. CONSIDERANDO: Que el recurso de casacin sea en el fondo, en la forma, o en ambos sentidos, debe cumplir con la carga procesal establecida por el Art. 258 numeral 2) del Cdigo de Procedimiento Civil para ser oportunamente atendido y resuelto. Carga procesal que exige al recurrente ponga de manifiesto los errores "in judicando" o "in procedendo" en los que pudieron haber incurrido los jueces o tribunales de instancia a tiempo de conocer y resolver las pretensiones, excepciones y/o defensas que dedujeron en su momento durante la tramitacin del proceso. Todo ello en consideracin a la calidad de demanda de puro derecho que se le otorga al recurso de casacin. De lo observado en el considerando anterior se infiere que el recurrente no ha cumplido con la preceptiva anotada, puesto que no indica puntual y claramente cuales disposiciones han sido violadas, errneamente interpretadas o indebidamente aplicadas. Menos seala la manera de tal violacin, falsedad o error y que redundan en perjuicio de sus pretensiones. Por ello, el recurso de nuestro anlisis se halla hurfano de motivacin y fundamentacin tcnica procedimental; fallas que imposibilitan al tribunal de Casacin abrir su competencia para la consideracin, menos aplicacin de la casacin prevista por el Art. 253 del Procedimiento Civil y as solicitada por la recurrente. Correspondiendo tomar en cuenta para el caso que nos ocupa lo normado por los Arts. 271 numeral 1) y 272 numeral 2) de la ley adjetiva citada. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en ejercicio pleno de la facultad que le otorga el Art. 58 numeral 1) de la Ley Orgnica Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso planteado. Con costas. Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar pagar el tribunal ad quem. Relatora: Ministra Dra. Nelly de la Cruz de Palomeque Regstrese y devulvase Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 21 de septiembre de 2004
Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 24 Sucre, 22 de septiembre de 2004 DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario (Divisin y particin de Bienes). PARTES: Ada Averanga Cornejo vda. De Villanueva c/ Donaciano, Mario y Germn Averanga Cornejo. MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo y forma, contestacin, concesin del mismo y todo lo dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: A fs. 227, los demandados: Donaciano, Mario y Germn Averanga Cornejo, plantearon extraordinario recurso de casacin en el fondo y forma, contra el auto de vista de fs. 214, pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, de fecha 31 de mayo de 2002 que confirma en todas sus partes la sentencia 234/2001 de fs. 198 200 vta., de obrados, pronunciada en 20 de abril de 2001, por el Juez de Partido Tercero en lo Civil de la ciudad de La Paz (Dra. Aida Luz Maldonado Bocngel). CONSIDERANDO: El recurso de casacin es una demanda nueva de puro derecho, que para ser considerada y resuelta en la forma o en el fondo, previamente debe acreditarse la procedencia del mismo, cumpliendo para ello con los requisitos regulados en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, es decir, no slo citar la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, sino especificar en qu consisten la violacin, falsedad o error, y como debe interpretarse o aplicarse correctamente la infraccin a la ley, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o ambos remedios procesales. De la revisin de obrados se constata que el juez a-quo pronunci sentencia declarando probada la demanda e improbada la demanda reconvencional, en consecuencia se establece que para la divisin y particin del inmueble ubicado entre las calles Hroes del Pacfico esq. Pira N 1707 de la zona el Tejar de la ciudad de La Paz, sea mediante venta en pblica subasta por no admitir cmoda divisin, para que se distribuya el producto del remate en la proporcin que corresponda a todas las partes. En apelacin el Tribunal ad-quem emiti auto de vista a travs del que confirmo la sentencia impugnada. Contra el mencionado auto de vista, los demandados plantearon "Recurso de casacin en la forma y en el fondo", sin embargo no sealan expresamente ninguna norma legal como mal aplicada, infringida o indebidamente interpretada. CONSIDERANDO: Para determinar si un recurso de casacin es procedente, a fin de conocerse y resolverse el mismo sea en la forma, en el fondo o en ambos casos, previamente corresponde a este Supremo Tribunal realizar un examen de la impugnacin y constatar la existencia de algunos elementos, tales: que, se haya planteado el recurso contra resoluciones determinadas (art. 255 del Cdigo de Procedimiento Civil); que, el recurrente est legitimado para impugnar (como indirectamente se desprende de la norma del art. 273 de dicho procedimiento) y; que, el recurso rena requisitos formales relativos al tiempo, lugar y modo (arts. 257 y 258 del mencionado Cdigo adjetivo). De una revisin detallada del presente caso de autos, se constata que el recurso ha sido planteado contra un auto de vista que por estar expresamente establecido por ley, procede en primer lugar su impugnacin; a su vez, la resolucin del tribunal ad-quem causa agravio en los derechos que alegan tener los demandados en su contestacin a la demanda y demanda reconvencional, en consecuencia est legitimado para impugnar y; finalmente, se ha dado cumplimiento a requisitos formales relativos al tiempo de su interposicin, realizado en este caso dentro del plazo de ocho (08) das a contar desde la notificacin con el auto de vista, como seala la ley, tambin se evidencia que al haberse presentado el recurso a conocimiento de la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de La Paz, el lugar es el correcto. Sin embargo de ello, este Supremo Tribunal de Justicia constata que el recurrente no dio cumplimiento cabal a los requisitos de forma relativos al modo de interposicin del recurso de casacin (porque este es un remedio procesal solemne), como se pasa a desarrollar a continuacin. CONSIDERANDO: El recurso de casacin es un acto procesal complejo puesto que entre los elementos de forma esenciales a contener es no slo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnacin conforme al modo de la estructura del acto impugnativo contenido en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, constituyndose su cumplimiento en un presupuesto necesario para su procedencia.
El planteamiento del recurso de casacin necesariamente debe ser realizado por escrito, por cuanto la voluntad del legislador es que ese acto impugnativo quede documentado, con la finalidad de que la competencia de este Supremo Tribunal quede limitada a la estructura de la casacin o lo que es lo mismo, que dicha competencia quede limitada a los motivos en ella invocados y fundamentados. En esa virtud, el recurrente a tiempo de plantear su recurso debe motivarlo sealando el agravio sufrido en cuanto vicio (de forma o fondo) que denuncia y el derecho que lo respalda, es que por su naturaleza, la casacin esta limitada nicamente a las cuestiones de derecho, por lo que es preciso que el recurrente no slo cite, sino principalmente fundamente porque considera que las disposiciones legales han sido violadas o errneamente aplicadas, expresando adems cual ser la aplicacin que se pretende. La fundamentacin y exposicin de los motivos del recurso de casacin deben realizarse en el momento de presentar el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente, por consiguiente, el nico momento que tiene el recurrente para fundamentar el recurso, es mediante el memorial de interposicin del recurso (ni antes ni despus), por lo que el rgano de casacin, no puede tomar vlidamente en cuenta el mejoramiento de los fundamentos del recurso, debido a que tal derecho caduc, conforme a la ltima parte del inc. 2) del art. 258 del Cdigo de Procedimiento Civil. En el presente recurso que de manera general, los recurrentes intentaron cumplir con la exigencia legal, sin embargo se establece que en forma concreta no sealaron cuales son las normas legales que los mismos consideran que fueron violadas, mal interpretadas o indebidamente aplicadas; es decir que no fundamentaron ni especificaron porque existira violacin de la ley, menos sealaron cual debera haber sido la norma aplicable o cual fuere la interpretacin que se pretende aplicar en el fallo. En consecuencia se llega a la conclusin de que en la especie los recurrentes incumplieron su obligacin legal de fundamentar adecuadamente su recurso de casacin en el fondo en cuanto no se acus violacin de normas legales concretas; lo que por si slo hace a la improcedencia de este recurso. Es deber del recurrente citar en trminos claros, concretos y precisos, la ley o leyes infringidas, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error; es decir, se requiere en primer lugar, que haya un error de derecho, y que sea sealado expresamente por el recurrente; en segundo lugar, que dicho error este incluido dentro de las causales de casacin y finalmente la crtica generalizada del fallo. Lo que significa que debe indicarse el error y la correcta solucin de la situacin jurdica planteada. La invocacin debe ser clara, concreta y precisa, y no mera referencia o crtica general, situacin que se extraa en el presente recurso de casacin. Los defectos sealados, as como a la falta de fundamentacin y especificacin del error de hecho o de derecho (o ambos), son todos ellos defectos en la interposicin del recurso que no pueden ser remediados por este Supremo Tribunal, cuya competencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por el inferior, con relacin al planteamiento de este recurso de casacin, el que -como reiteradamente se ha manifestadoadolece de vicios de forma en cuanto al modo de su interposicin, que hace a su improcedencia. Finalmente, no existe ningn motivo para aceptar el recurso de casacin en la forma, porque en la tramitacin de la causa no existe ninguna violacin al derecho de defensa de las partes y el debido proceso, ni menos que los jueces de instancia hayan otorgado ms de lo pedido o no se hayan pronunciado sobre alguna pretensin deducida oportunamente en el proceso. Tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin de fondo o casacin en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo en la forma o en el fondo, porque el error de los recurrentes implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272 inc. 2 del indicado procedimiento. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, aplicando el art. 252 inc. 2 del citado cuerpo legal, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 227 - 228, con costas. Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500,oo.- que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator : Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 22de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 25 Sucre 22 de septiembre de 2004 DISTRITO: Potos PROCESO: Ordinario (Nulidad de Matrimonio y de inscripcin de partida de nacimiento). PARTES: Fausto Mamani Villavisante y otro c/ Candelaria Limache Oyola MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin corriente de fs. 381 a 383 interpuesto por Fausto Mamani Villasante y Heriberto Mamani Villasante contra el auto de vista N 111/2003 de fecha 21 de junio de 2003 aos, pronunciado por la Sala Civil Comercial y Familiar de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, dentro del proceso ordinario de nulidad de matrimonio y de inscripcin de partida de nacimiento seguido por los recurrentes contra Candelaria Limachi Oyola, el dictamen del Sr. Fiscal General de la Repblica, los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: Que a fs. 353 a 356 y vlta. corre la sentencia N 33/2003 mediante la cual el Juez de Partido Tercero de Familia de la ciudad de Potos declara probada en parte la demanda disponiendo la nulidad del reconocimiento efectuado a favor de la menor Viviana Mamani Limachi que deber llevar los apellidos de su original filiacin como Viviana Martnez Limachi. De la misma forma declara improbada la demanda de nulidad del matrimonio celebrado entre Santiago Mamani y Candelaria Limachi Oyola. Que este fallo de primera instancia es objeto de recurso de apelacin por parte de los demandantes Hermanos Mamani Villasante, motivando que el tribunal ad quem anulando el auto de concesin del recurso de apelacin declare ejecutoriada la resolucin de primera instancia. Que ante tal determinacin se presenta el recurso de casacin que es motivo del anlisis que con la permisin del Art. 58 - 1) de la Ley de Organizacin Judicial se lleva a continuacin. CONSIDERANDO: El Art. 258 - 2) del Cdigo de Procedimiento Civil de manera terminante exige que: "el recurso de casacin deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o Auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente y especificar en que consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o en ambos ". Es por ello que la jurisprudencia nacional coincidente con los criterios doctrinales del derecho procesal requieren que el recurso de casacin no tenga simplemente un carcter indicativo de la ley o leyes violadas, aplicadas falsa o errneamente, sino que por el contrario sean observaciones precisas, claras y puntuales acerca de los yerros o faltas que se observan o acusan. En este contexto, el memorial cuya suma reza: "Recurre al recurso de casacin o nulidad" ( sic. ), y que apunta que el auto de vista ha incurrido en error de hecho y de derecho por la infraccin a preceptos sustantivos y quebrantamiento a disposiciones adjetivas ya que contiene violacin de varios preceptos o normas legales, la interpretacin errnea y la aplicacin indebida de la ley (?), solamente se aboca a criticar la foliacin de su memorial de apelacin, la validacin de una supuesta bigamia o la existencia de doble paternidad, considerando tales aspectos como una razn fundamental para el recurso de casacin interpuesto; descuidando citar las leyes que se han violado y/o aplicado falsa o errneamente. En su contenido no refleja la existencia de la tcnica recursiva necesaria al no fundamentar con claridad y precisin los agravios que supuestamente habran sufrido los recurrentes. Todo lo as expresado justifica la aplicacin del contenido de los Arts. 271 - 1) y 272 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, de conformidad con el dictamen de fs. 391 del Ministerio Pblico, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. Se regula honorario de abogado en la suma de Bs.500. - , delegndose la ejecucin de cumplimiento al Tribunal inferior. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase.
Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 22 de septiembrede 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 26 Sucre, 22 de septiembre de 2004 DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario (Doble de Divorcio). PARTES: Ana Mara Aquino Ascuy c/ Moiss Escalera Prez. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin cursante de fs.1362 - 1368 interpuesto por Ana Mara Aquino Ascuy contra el Auto de Vista corriente a fs. 1357 - 1358 y vta. pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de divorcio doble que sustentan la recurrente y Moises Escalera Prez; los datos cursantes en el expediente ( siete cuerpos ); el dictamen del Fiscal General de la Repblica a fs. 1378 - 1379, y CONSIDERANDO: Que en la presente causa familiar la demandante apoy su accin en la causal prevista por el Art. 130 - 4) del Cdigo de Familia y solicit medidas provisionales acerca de la tenencia de los hijos menores y la situacin de los bienes inmuebles, muebles sujetos a registro y muebles, pidiendo que el juzgador tenga presente que la asistenta familiar se tramite por cuerda separada, accin que fue reconvenida por la misma causal invocada y la del nm. 1) del citado Cdigo familiar. Que en sentencia el Juez de Partido en lo Civil y Familiar de Quillacollo Cochabamba acogi ambas demandas pronuncindose en definitiva sobre las medidas colaterales solicitadas. Dicho fallo fue objeto de recurso de apelacin por la ahora recurrente, instancia en la que el Tribunal ad quem con la justificacin debida confirm totalmente la sentencia apelada. Con tales antecedentes, se interpone el recurso de casacin que se pasa a examinar cuyos fundamentos son reiterativos de un otro memorial de recurso de casacin presentado anteriormente por la misma recurrente y que origin la anulacin de obrados y se dicte nuevo auto de vista a cuya consecuencia se conoce el actual recurso. Se repiten casi textualmente y de forma desordenada las acusaciones acerca de inobservancia del Art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, Arts. 3 y 90 del Cdigo de Procedimiento Civil, sobre la asistencia familiar tramitada por cuerda separada a la del juicio de divorcio cuya acumulacin al proceso principal se dispuso, que no se ha demostrado la causal de divorcio invocada por el reconviniente, y que la divisin y particin de bienes que acept fue producto de error y dolo inducidos por el demandado. CONSIDERANDO: Que las reglas procesales en materia familiar son de orden pblico a tenor de los Arts. 90 del Cdigo de Procedimiento Civil concordado con el 5 del Cdigo de Familia y que las razones ahora invocadas ya fueron atendidas y resueltas por el tribunal de Casacin en otro recurso planteado por la actual recurrente. En lo referente a las normas que regulan el instituto de las transacciones, el acusado Art. 945 del Cdigo Civil reconoce que la transaccin es el medio idneo para, llegado a un acuerdo voluntario entre partes, poner fin a las controversias con carcter definitivo y con la pretensin de que las partes en litigio finalizan un debate judicial o extrajudicial. Y por su cuenta reconociendo este carcter, complementa el Art. 949 del mismo cuerpo legal al establecer que las transacciones siempre que sean vlidas, tienen entre las partes los efectos de cosa juzgada, vale decir que el acuerdo transaccional entre partes tiene el carcter de sentencia dictada por ellas. De los datos del proceso se encuentra que se ha procedido de tal manera en las audiencias de conciliacin llevadas a cabo por los contendientes en presencia del Juez de primera instancia. Por otra parte, la Ley 1760 en su Art. 74 determina que el trmite de peticin de asistencia familiar ser acumulado al proceso de divorcio, tal y como ha ocurrido en el presente caso. De lo expresado se encuentra que el tribunal ad quem no ha infringido las normas de orden pblico observadas en el recurso planteado y ha cumplido con el voto de la ley que exige un fallo que resuelva todas las pretensiones planteadas por el actor (en el caso la actora) y la congruencia que debe existir entre los fundamentos y la motivacin necesaria. Ello hace que se aplique la normativa prevista por los Arts. 271 - 2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, de acuerdo con el dictamen del Fiscal General de la Repblica, declara INFUNDADO el recurso planteado, con costas. Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- cuyo pago mandar hacer efectivo el tribunal inferior. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase.
Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 22 de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 27 Sucre, 22 de septiembre de 2004 DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Ordinarizacin de Mensura y deslinde). PARTES: Crispn Montao Aquino y Faustina Ferrel de Montao c/ Estalin Samesima Mercado MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin cursante de fs. 340 - 341 interpuesto por Silviades Sanguino Mercado en representacin de Estalin Samesima Mercado contra el auto de vista corriente de fs. 335 - 337 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de la ciudad de Santa Cruz en fecha 4 de junio de 2002 aos, dentro del juicio ordinario de hecho de ordinarizacin de trmite voluntario de mensura y deslinde, declaracin de mejor derechode propiedad y reconocimiento de mejoras seguido por los esposos Crispn Montao Aquino y Faustina Ferrel de Montao contra Estalin Samesima Mercado; los antecedentes del proceso, y CONSIDERANDO: El Juez Dcimo de Partido Ordinario en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, a fs. 301-303 dicta sentencia declarando improbada la demanda principal. Que tal fallo conocido en grado de apelacin planteada por Crispn Montao Aquino y otra, en segunda instancia es confirmado en la parte que declara improbada la demanda acerca de reconocimiento de mejor derecho propietario a favor de los demandantes, y revocando en parte la sentencia acerca del reconocimiento de mejoras disponiendo que los demandantes deben reconocer a favor del demandado, cualquier mejora que hubiere introducido y a que hace referencia en su demanda voluntaria de mensura y deslinde. Con tales antecedentes y dentro de trmino oportuno Silviades Sanguino Mercado interpone recurso de casacin, cuyos fundamentos contenidos en su memorial de fs. 340-341, son objeto del presente anlisis. CONSIDERANDO: El recurrente interpone recurso de casacin o nulidad contra el Auto de Vista dictado por el ad quem, sin la debida especificacin y se refiere de manera impertinente a las acciones de defensa de la posesin o trmites interdictos contenidos en los Arts. 1461 al 1464 del Cdigo Civil y 591 y sgts. del Cdigo adjetivo de la materia; a las facultades otorgadas por el derecho de propiedad y las formas de su adquisicin previstas en el Art.105 y 110 del sustantivo civil, respectivamente. Concluyendo que en virtud a tales apreciaciones interpone el "recurso de casacin o nulidad en el fondo" (sic.). Demostrando de esta manera desconocimiento y falta absoluta del uso y aplicacin de la tcnica jurdica del recurso de casacin que se halla exigida en el Cdigo de Procedimiento civil. Sobre el particular, el Art. 258 - 2) del citado cuerpo legal procedimental ensea textualmente:"El recurso deber reunir los requisitos siguientes: 2). Deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en que consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o en ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente". Norma que se relaciona directamente con los Arts. 253 y 254 del merituado Procedimiento Civil. Con el primero cuando el recurso de casacin es en el fondo "error in judicando" y queda determinada su procedencia en caso de que el auto de vista recurrido contuviera disposiciones contradictorias o en la apreciacin de la prueba se hubiera incurrido en error de derecho o de hecho, vale decir, equivocacin manifiesta del tribunal de segunda instancia; y con el segundo cuando el recurso de casacin es en la forma "error in procedendo" y proceder en caso de haberse violado las formas esenciales del proceso, es decir, cuando haya actuado un tribunal incompetente, o sus integrantes se hallen legalmente impedidos o no renan el nmero necesario para validar su actuacin, cuando en el auto de vista recurrido se haya otorgado ms de lo pedido (ultrapetita) o no se haya pronunciado acerca de lo solicitado por las partes, y finalmente cuando haya apelacin desistida, prdida de competencia o falta de alguna diligencia o trmite de carcter esencial. Todo ello que deber ser denunciado expresamente por el recurrente. De lo as analizado permite al tribunal de casacin que al amparo de la facultad del Art. 58 - 1) de la Ley de Organizacin Judicial, aplique en el presente caso la normativa de los Arts. 271 - 1) y 272 - 2 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- disponindose que el Tribunal inferior se encargue de su ejecucin. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque.
Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 22 de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 28 Sucre, 27 de septiembre de 2004 DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario ( Nulidad de Documento). PARTES: Eliodoro Crdova Villafan y Gregoria Villafan Vda. De Crdova c/ Martina Crdova Siles. MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: La sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: De obrados se evidencia que por sentencia que cursa de fs. 168-169, pronunciada en 20 de noviembre de 2000, por el Juez de Partido de Punata se declar probada en parte la demanda, en consecuencia nulos y sin valor los documentos de transferencias realizados a favor de la demandada por Vctor Crdova y Carlota Siles de 3.927 y 4.435 mts2 de 12 y 15 de abril de 1991, respectivamente, e improbada con relacin a la nulidad demandada del documento de transferencia de 16.605 mts2 de 12 de abril de 1991 efectuada por Juvenal Crdova Siles. Habiendo los demandantes planteado recurso de apelacin en parte (fs. 170-172), as como la demandada (fs. 175-177), los mismos fueron resueltos por auto de vista de fs. 199 201, pronunciado un auto de vista en 17 de julio de 2002 por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, a travs del que se confirm la Sentencia, con la modificacin de que tambin se declara nula y sin valor la venta de 16.605 mts2 que consta en el documento privado de 12 de abril de 1991. A fs. 207 210, la demandada interpuso recurso de casacin en el fondo, pidiendo se case la sentencia de primera instancia, as como auto de vista y, deliberando en el fondo, se declare improbada la demanda principal. CONSIDERANDO: El recurso de casacin es un medio de impugnacin de carcter extraordinario, el cual puede ser interpuesto contra resoluciones definitivas expresamente previstas por ley y por las razones especficamente sealadas, tal el que en la resolucin impugnada se haya infringido leyes sustantivas o quebrantado normas de procedimiento, siendo el fin esencial que los ciudadanos afectados por una resolucin judicial, sean protegidos en su derecho fundamental a la igualdad en la aplicacin de la ley. Es que este recurso, que se equipara a una demanda nueva de puro derecho, procede para invalidar una sentencia o auto definitivo, cuando contuvieren violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley, debiendo citarse en trminos claros concretos y precisos no slo la resolucin que se recurriese (sentencia o auto), sino tambin la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, especificacin que no podr fundamentarse en escritos anteriores ni suplirse posteriormente, conforme establecen los arts. 250, 253 inc. 1) y 258 inc. 2) del Procedimiento Civil; a contrario sensu, este recurso no procede cuando el ciudadano afectado con una resolucin judicial (recurrible) no ha fundamentado la infraccin de ley impugnada en trminos concretos, claros y precisos. Las resoluciones definitivas previstas por ley o respecto a las cuales procede la impugnacin a travs de la interposicin de un recurso de casacin, se encuentran taxativamente sealadas en la norma del art. 255 del Cdigo adjetivo de la materia, tales son los autos de vista que resolvieren en apelacin las sentencias definitivas en los procesos ordinarios -entre otros-, as como las sentencias definitivas pronunciadas en primera instancias por las Cortes Superiores del Distrito. En esa virtud se tiene que por regla general el juez a-quo o de primera instancia pronuncia una sentencia o auto definitivo, resoluciones que motivan apelacin a ser resueltas por auto de vista en segunda instancia, contra el que ordinariamente se interpone un recurso de casacin; excepcionalmente se tienen casos de sentencias que son dictadas en primera y nica instancia, contra las que de manera directa se puede plantear un recurso de casacin. El caso sub-lite, emerge de la tramitacin de un proceso ordinario de nulidad de documentos, en el que el juez a-quo dict sentencia definitiva de primera instancia, que fue impugnada a travs de un recurso de apelacin resuelto por el tribunal adquem que emiti su correspondiente auto de vista, contra el que se plante este recurso de casacin de fs. 207-210, pero en
el que en el fundamento I, la recurrente realiza una extensa exposicin impugnando la sentencia dictada por el a-quo, llegando a la conclusin y solicitud de que se case la sentencia de primera instancia y deliberando en el fondo se declare improbada la demanda principal. De esta simple relacin de actuados procesales, este Tribunal llega al convencimiento de que en el presente recurso se confundi la resolucin que se debi impugnar pues equivocadamente se plante recurso de casacin contra la sentencia de primera instancia -pero no de nica instancia-, cuando slo corresponda recurrir de casacin impugnando (en el fondo, en la forma o en ambos) el auto de vista dictado en segunda instancia (auto que resolvi en apelacin una sentencia definitiva dictada en proceso ordinario). Cuando, como en la especie, se plantea un recurso de casacin sin citar correctamente en trminos claros, concretos y precisos la resolucin impugnada, en consecuencia menos fundamentar de manera adecuada cuales fueron las leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente (por equivocada impugnacin de resolucin), corresponde declararse improcedente el recurso, en el marco de la previsin contenida en el art. 258 inc. 2) con relacin al art.272 inc. 2) del Procedimiento Civil. Sin embargo de ello, a fin de que el recurrente tenga certeza y seguridad en la posicin de este Tribunal con relacin a los extremos denunciados en el fundamento II de su recurso de casacin en el fondo, se pasan a realizar las consideraciones que se detallan seguidamente. CONSIDERANDO: En la especie, el tribunal de apelacin dict el auto de vista por el que confirm la Sentencia, con la modificacin de que tambin se declara nula y sin valor la venta de 16.605 mts2 que consta en el documento privado de 12 de abril de 1991, conclusin a la que llega con la facultad conferida por el art. 1320 del Cdigo Civil; no pudindose aplicar de oficio la prescripcin por disposicin de los arts. 552 y 1498 del Cdigo Civil. En el fundamento II del recurso de casacin, la recurrente impugna dicho auto de vista, por no haberse aplicado los arts. 1565 y 1566 del Cdigo Civil (prescripcin sujeta al Cdigo Civil abrogado) y por haberse violado los arts. 450, 452, 453, 485, 489, 519, 584, 590, 1497 y 1499 del mismo Cdigo, con los argumentos siguientes: a) el demandante Eliodoro Crdova, por Auto de 22 de abril de 1996, se hizo declarar heredero de Vctor Crdova y Carlota Siles, en representacin de su padre premuerto Juvenal Crdova Siles, declaratoria que se tramit despus de 50 aos del fallecimiento de los de cujus, por lo que ha prescrito la accin conforme al Cdigo Civil abrogado; b) en el supuesto de no aplicarse normas del Cdigo Civil abrogado, la excepcin de prescripcin puede plantearse an en ejecucin de sentencia (art. 1497 del Cdigo Civil actual), por lo que oportunamente se opuso esa excepcin a tiempo de interponer su recurso de apelacin y; c) no existe prueba de cargo que acredite causas de nulidad o anulabilidad de contrato. A fin de establecer cual es la ley sustantiva aplicable al caso de autos (denunciada en el recurso de casacin), as como determinar si son o no evidentes las otras infracciones de leyes denunciadas, se pasa a realizar las siguientes consideraciones: Con relacin al primer argumento del recurso se tiene que el art. 1567 del Cdigo Civil establece que los contratos y actos jurdicos en general celebrados de acuerdo a las disposiciones del Cdigo Civil y dems leyes anteriores a la vigencia de este Cdigo, se regirn por ellas; de lo que se concluye que en la tramitacin de un proceso de cualesquier naturaleza se aplicar la ley sustantiva que est en vigencia en el momento de celebrarse el contrato o acto jurdico. En el proceso ordinario que motiva la presente resolucin, se tiene que se ha demandado la nulidad de los contratos de compra venta de tres inmuebles de 3.927, 4.435 y 16.605 mts2 celebrados el primero y ltimo en 12 de abril de 1991 y el segundo en 15 del mismo mes y ao, es decir que dichos contratos se han celebrado en vigencia del Cdigo Civil actual, por lo que son las normas sustantivas de este cdigo -como son las normas relativas a la prescripcin- las aplicables a las relaciones por ellas normadas y no as las normas del Cdigo Civil abrogado como equivocadamente entiende la recurrente. Por consiguiente, estando claro que los contratos de compra venta cuya nulidad se demanda se ubican en tiempo y espacio dentro de las normas del Cdigo Civil en actual vigencia, se tiene que en la especie el tribunal de alzada no ha infringido los arts. 1565 y 1566 del Cdigo Civil al no haberlos aplicado, por ser in atingentes al caso de autos. Con referencia al segundo argumento del recurso, se tiene que la recurrente considera tambin que al no haberse declarado la prescripcin se hubiera infringido los arts. 1497 y 1499 del Cdigo Civil. Al respecto corresponde tenerse presente que la ley sustantiva establece normas jurdicas de contenido sustancial o material de obligatoria y general observancia, sobre cuya base la ley procesal se ocupa de regular el proceso y las relaciones que de ella nacen y se deducen, es decir que miran mas a la forma que al contenido, pero ambas, ley sustantiva como ley procesal constituyen un todo armnico que no pueden considerarse unas y prescindirse de otras; as se tiene que cuando el art. 1497 del Cdigo sustantivo establece que: "La prescripcin puede oponerse en cualquier estado de la causa, aunque sea en ejecucin de sentencia si est probada", esa norma debe ser considerada con relacin a la previsin del art. 344 del Cdigo adjetivo, segn la cual "En ejecucin de sentencia slo podrn oponerse las excepciones perentorias sobrevivientes y fundadas en documentos preconstituidos". En la especie, las normas denunciadas de vulneradas (arts. 1497 con relacin al 1499 el Cdigo Civil) son in atingentes al caso, pues por una parte el estado del proceso no es precisamente uno que este en ejecucin de sentencia, por otra parte, en el supuesto in admitido de ser as, debe considerarse que las excepciones perentorias a ser opuestas en ejecucin de sentencia slo podrn ser planteadas cuando son sobrevinientes y con documentos preconstituidos, situacin que podra darse tratndose de excepciones perentorias como la transaccin, conciliacin, desistimiento del derecho, etc., pero no as respecto a una excepcin perentoria de prescripcin, pues la misma por su naturaleza no puede ser sobreviviente, por lo que necesariamente debe ser opuesta por la parte interesada cuando por primera vez se presenta en el proceso (sea durante la tramitacin del proceso o en ejecucin de sentencia); situacin que no se da en la especie, pues la interesada -ahora recurrente- plante esta excepcin (de prescripcin) a tiempo de formular sus conclusiones para sentencia (fs. 149-153) y no
cuando se present por primera vez en el proceso, lo que por si slo hace extempornea esa presentacin. Por todo lo que se concluye que ha sido la demandada -recurrente- quin por su negligencia no plante en su oportunidad la excepcin perentoria de prescripcin, razn por la que el tribunal ad-quem no reconoci y menos declar probada tal excepcin, lo que desde ningn punto de vista puede considerarse como una vulneracin a las normas de los arts. 1497 y 1499 del Cdigo Civil, al contrario, dicho tribunal de alzada ha aplicado correctamente la norma del art. 1498 del Cdigo Civil, que establece que los jueces no pueden aplicar de oficio la prescripcin que no ha sido opuesta o invocada -en su oportunidad- por quienes podan valerse de ella. Finalmente, con relacin al tercer argumento de este recurso se tiene que la recurrente considera que el tribunal de alzada al confirmar la nulidad de dos ventas y declarar la nulidad de la tercera venta, habra violado los arts. 450, 452, 453, 485, 489, 519, 584 y 590 del Cdigo Civil, puesto que no existira prueba de cargo que acredite las causas de nulidad o anulabilidad de los contratos demandados. Los demandantes acreditando su condicin de herederos de Vctor Crdova y Carlota Siles, en representacin de su padre y esposo premuerto Juvenal Crdova Siles, plantean esta demanda ordinaria y solicitan la nulidad de tres transferencias que sus causantes supuestamente habran realizado a favor de la demandada. De obrados se constata que Vctor Crdova y Carlota Siles fallecieron los aos de 1945 y 1944 (fs. 4-5), sin embargo de manera ilgica en 12 y 15 de abril de 1991 aparecen suscribiendo la venta de dos inmuebles de 3.927 y 4.435 mts2 (fs. 9 y 7-8, respectivamente); a su vez en la misma fecha, 12 de abril de 1991, la demandada tambin habra adquirido un tercer inmueble de 16.605 mts2 por venta realizada por Juvenal Crdova Siles (fs. 10), vendedor que supuestamente suscribi la transferencia, estando probado que el mismo ignoraba firmar por ser analfabeto (fs. 11 y 159), extremo que adems fue reconocido por la propia demandada en su declaracin indagatoria (fs. 59-60) en la tramitacin del proceso penal que se sigui en su contra, que concluy con un auto de vista por el que se revoc la sentencia apelada y deliberando en el fondo se declar a Martha Crdova Siles autora de los delitos de falsedad material, ideolgica, falsedad de documento privado y uso de instrumento falsificado (fs. 136-137), resolucin que adquiri ejecutoria como emergencia del recurso de casacin que plante y que fue declarado infundado (fs. 192-193). Al estar acreditado que la demandada habra adquirido supuestamente dos inmuebles de personas fallecidas y el otro de una que no saba firmar (pese aparecer suscribiendo el documento), los tribunales de instancia declararon la nulidad de dichas ventas, declaracin que la efectuaron despus de haber valorado y apreciado en su conjunto la prueba que cursa en obrados, sin haber incurrido por ello en error de hecho o de derecho en esa apreciacin, menos infringido los arts. 450, 452, 453, 485, 489, 519, 584 y 590 del Cdigo Civil, que ni siquiera fueron aplicados en el auto de vista impugnado; por todo lo que se desestima el recurso por ser infundado, conforme al art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, por no ser ciertas las infracciones de leyes denunciadas como violadas. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ejerciendo la potestad que le acuerda el ordinal 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula en la suma de Un mil bolivianos el honorario del abogado, que mandar se haga efectivo por el tribunal ad-quem. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly de la Cruz. De Palomeque. Provedo: Sucre, 27de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 29 Sucre, 27 de septiembre de 2004 DISTRITO: Chuquisaca PROCESO: Responsabilidad Civil. PARTES: Claudio Flores Paniagua c/Javier Alcoba Fras, Juez de Partido Primero de Familia de la Capital MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: En nica instancia la demanda de responsabilidad civil planteada por Claudio Flores Paniagua contra Javier Alcoba Fras, Juez de Partido Primero de Familia de la Capital, los antecedentes procesales y todo lo que convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: Claudio Flores Paniagua demanda responsabilidad contra el juez nombrado al exordio (fs. 2-5), expresando que Elvira Barrientos Maita present una demanda de divorcio en contra de su persona, habiendo dictado dicho juez una sentencia por la que declar probada la demanda por la causal prevista en el art. 131 del Cdigo de Familia, pero de obrados se constata que en la tramitacin del mencionado proceso no se ha probado que se hubiera producido la separacin libre y consentida por ms de dos aos, por lo que el juez demandado ha infringido ley expresa y terminante, establecidas en los arts. 2, 4 y 5 del Cdigo de Familia, as como el art. 190 del Cdigo de Procedimiento Civil, conforme a los argumentos que se pasan a detallar. a) Con la facultad prevista en el art. 378 del Procedimiento Civil, acept la sustitucin de testigo, pero sin observar lo dispuesto por el art. 467 del mismo procedimiento; b) se seal audiencia para declaracin testifical y se difiri otra audiencia, cuando ya haba vencido el trmino probatorio; c) la prueba de cargo consiste en una sola declaracin testifical, en la que se manifest que "ella estaba viviendo sola har ms de un ao...", declaracin que no prueba la separacin de dos aos; d) permiti el patrocinio de la causa por diferentes abogados de la actora, sin exigir los pases profesionales, en contravencin a lo dispuesto por el art. 22 de la Ley de la Abogaca; e) el fallo se sustenta en un acta de celebracin de audiencia sobre denuncia de violencia intra familiar, en la que en parte alguna se acredita la separacin y; f) la actora no ha demostrado lo expresado en su demanda, por lo que no ha cumplido con la carga procesal establecida en el art. 375-1) del Cdigo de Procedimiento Civil. Ese fallo ilegal ha dado lugar a que su persona se encuentre privado de libertad por concepto de asistencia familiar devengada, por todo lo que pide se declare probada su demanda y que sea el indicado juez el que cubra con la asistencia familiar devengada y por devengar, entre tanto no se substancie un proceso legal y justo, solicitando adems la condenacin en costas, ms pago de daos y perjuicios causados. CONSIDERANDO: Corrida en traslado la demanda y citado el juez demandado, present su informe saliente de fs. 74 76, en el que seal que: a) el demandante no mencion su situacin de declaratoria de rebelda en el juicio, apersonndose al proceso cuando haba concluido, purgando multa; b) la contumacia se constituye en una presuncin de verdad respecto a los hechos lcitos afirmados por quien obtuvo que se la declare; c) no se ha vulnerado el art. 378 del Procedimiento Civil por haber diferido de manera justa una audiencia; d) el testigo asever que las partes estaban separadas por ms de un ao, de lo que se desprende que pudo ser dos o ms aos; e) el acta de conciliacin de violencia familiar fue realizada el 17 de enero de 2000 y data mucho antes de plantearse el divorcio; f) patrocin a la demanda un consultorio jurdico gratuito de la Universidad, por lo que los abogados que suscribieron los diferentes escritos son letrados de ese consultorio, no habindose vulnerado el art. 22 de la Ley de la Abogaca y; g) la orden de pago de la liquidacin de la asistencia es la fijada provisionalmente, todava no existe liquidacin a partir de la sentencia en la que se rebaj el monto de la asistencia. No es evidente la contravencin o infraccin de ninguna ley expresa o terminante, tampoco el que se hubiere causado dao material a uno de los litigantes con la sentencia de divorcio, donde la prueba se limita a demostrar la duracin y continuidad de la separacin. Adems el fallo emitido no fue en nica ni ltima instancia, el demandante tena la obligacin de agotar todos los recursos que le franquea la ley. CONSIDERANDO: Quienes administran justicia tienen la obligacin de fallar con imparcialidad, aplicando las normas que consagra la Constitucin Poltica del Estado, as como las normas que emergen de la voluntad del legislador, expresada en la ley; pero cuando el juzgador por negligencia o ignorancia en sus decisiones desconoce o infringe la Constitucin y/o la ley, surge la institucin de la responsabilidad civil del administrador de justicia, con la finalidad de resarcir los daos econmicos que causan a las partes en litigio. Para efectivizarse dicha responsabilidad civil, as como para garantizarse imparcialidad y justicia, el art. 1 inc. 9) de la Ley de
Organizacin Judicial establece que la administracin de justicia se rige por el principio de responsabilidad, segn el cual los magistrados y jueces de los tribunales unipersonales y colegiados son responsables de los daos que ocasionaren a las partes litigantes por errores inexcusables en la aplicacin de la ley, por lo que respondern civilmente segn lo establecido por la Constitucin y la ley; ley que no es otra que la establecida en el Procedimiento Civil, que en su art. 749 seala que la responsabilidad civil proceder contra magistrados y jueces que infringiendo ley expresa y terminante hubieren fallado una causa en el fondo, fuere en casacin, en segunda instancia sin recurso ulterior, o en nica instancia, regulndose el trmite conforme a las normas establecidas en los arts. 750 a 753 del indicado procedimiento. Con arreglo a las mencionadas normas, para interponer una demanda de esta naturaleza son requisitos necesarios: a) que, el juez hubiere fallado una causa en el fondo, lo que implica que antes de plantear una demanda de responsabilidad civil, es necesario que el juzgador haya conocido y tramitado otro proceso, en el que en el fondo hubiere dictado una sentencia o auto en el que se hubiere causado un agravio a una de las partes y como consecuencia de ello se haya ocasionado a esa parte daos y perjuicios econmicos en sus bienes y derechos, cuyo resarcimiento slo pueda obtenerse por va de este procedimiento; b) que, se hubiere infringido ley expresa y terminante, situacin que se da cuando por negligencia o ignorancia que no pueda excusarse el juzgador emite un fallo de fondo manifiestamente contrario a la ley y; c) que, el fallo fuere en casacin, en segunda instancia sin recurso ulterior o en nica instancia, pues la responsabilidad civil es subsidiaria, lo que implica que para que tenga xito esta clase de demanda es condicin sine quo nun que quien la plantee como parte de un proceso anterior, en tiempo oportuno hubiere utilizado los recursos correspondientes impugnando el fallo de fondo que le caus agravio. En consecuencia, se abre el control jurisdiccional de este Tribunal Supremo para conocer una demanda de responsabilidad civil, cuando se han cumplido todos y cada uno de los requisitos referidos; a contrario sensu, este Tribunal no puede conocer ni resolver en nica instancia una demanda de responsabilidad civil cuando no se ha dado cumplimiento a los requisitos sealados. Estando claro los requisitos que pueden motivar a la interposicin de una demanda como la presente, se llega a la conclusin que la misma no puede ser planteada para cuestionar el criterio -correcto o errado- que tuvo el juzgador a tiempo de emitir el fallo de fondo, es decir que el entendimiento que tuvo el juzgador a tiempo de valorar y apreciar la prueba, no puede desde ningn punto de vista originar responsabilidad civil. CONSIDERANDO: Antes de realizar consideraciones de fondo, relativas a que el juez demandado habra o no infringido ley expresa y terminante, corresponde a este Supremo Tribunal previamente establecer si la demanda es o no procedente, conforme a los requisitos referidos precedentemente. A ese fin, se constata que en el caso que motiva la interposicin de la presente demanda, en el juzgado a cargo del juez demandado, se tramit un proceso de divorcio en contra del ahora demandante, quin pese haber sido citado legalmente con la demanda de divorcio no asumi defensa y como consecuencia, fue declarado rebelde (fs. 10 vta. del expediente original), habindose dictado sentencia por la que se declar probada la demanda por separacin de ms de dos aos, sealndose asistencia familiar en la suma de Bs. 500.- con cargo al padre-demandado (fs. 40, exp. original), en ejecucin de sentencia se libr mandamiento de apremio por incumplimiento de asistencia familiar (fs. 52, exp. original), finalmente ante la comparecencia del rebelde, el juez dispuso el cese de la rebelda (fs. 54 vta. exp. original). En el caso sub lite, el juez demandado ha fallado en el fondo del proceso de divorcio, pero no por ello se han cumplido otras condiciones necesarias para la procedencia de la presente accin, pues por una parte no se evidencia que con dicho fallo se hubiere ocasionado perjuicio o dao econmico en el patrimonio de Claudio Flores Paniagua y, por otra parte, en su oportunidad el ahora demandante no utiliz recurso de apelacin contra el fallo de fondo que estim causante del perjuicio; en esas circunstancias mal podra este Tribunal Supremo realizar consideraciones de fondo relativas a una supuesta o no infraccin de ley expresa y terminante. Adems de lo referido, este Tribunal no puede dejar de mencionar la clara intencin del ahora demandante, por un lado de liberarse de cumplir con su obligacin de cancelar el monto que corresponde por concepto de asistencia familiar -al extremo de pedir que sea el juez demandado y no su persona quien pague el monto de asistencia devengada y por devengar-; por otro lado con esta accin pretende lograr una revisin del criterio legal que tuvo el juzgador a tiempo de valorar y apreciar la prueba, olvidando que por la naturaleza de esta demanda no puede ser planteada para cuestionar el acertado o no criterio del juzgador; ninguno de esos dos extremos constituyen causa de responsabilidad civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara IMPROCEDENTE la demanda de fs. 1-5. Relator: Ministro. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque
Provedo: Sucre, 27de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 30 Sucre, 27 de septiembre de 2004 DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario Divorcio PARTES: Ana Mara de la Pea Morales c/ Carlos Justo Aparicio Torrez MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo y forma, contestacin, concesin del mismo y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: A fs. 82 83 vta., el demandado: Carlos Justo Aparicio Torrez, interpone recurso de casacin en el fondo y forma, contra el auto de vista de fs. 79 79 vta., pronunciado en 25 de julio de 2003 donde la Sala Civil y Familiar Segunda de la ciudad de La Paz, confirma en todas sus partes la sentencia de fs. 60 - 61 (247/2001), pronunciada en 28 de septiembre de 2001, por la Juez de Partido Primero de Familia de la ciudad de La Paz (Dra. Velia A. Guachalla Novillo). Que, el recurso de casacin es puramente jurdico y de derecho y por el principio de congruencia, slo se fallar por las razones peticionadas por los recurrentes conforme a los principios que rigen al proceso civil y familiar. CONSIDERANDO: El recurso de casacin es una demanda nueva de puro derecho, que para ser considerada y resuelta en la forma o en el fondo, previamente debe acreditarse la procedencia del mismo, cumpliendo para ello con los requisitos regulados en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, es decir, no slo citar la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, sino especificar en qu consisten la violacin, falsedad o error, y como debe
interpretarse o aplicarse correctamente la infraccin a la ley, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o ambos remedios procesales. De la revisin de obrados se constata que el juez a-quo pronunci sentencia declarando probada la demanda de divorcio por la causal contenida en el art. 131 del Cdigo de Familia, por consiguiente declara disuelto el vnculo matrimonial que una a los esposos Ana Mara de La Pea Morales con Carlos Justo Aparicio Torrez. En apelacin el Tribunal ad-quem emiti auto de vista a travs del que confirm la sentencia impugnada con fundamentos pobres jurdicamente. Contra el mencionado auto de vista, el demandado plante "Recurso de casacin en la forma y en el fondo" citando como violados e infringidos los arts. 16 y 31 de la Constitucin Poltica del Estado, arts.5, 367 del Cdigo de Familia, y 121, 122 y 128 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Para determinar si un recurso de casacin es procedente, a fin de conocerse y resolverse el mismo sea en la forma, en el fondo o en ambos casos, previamente corresponde a este Supremo Tribunal realizar un examen de la impugnacin y constatar la existencia de algunos elementos, tales: que, se haya planteado el recurso contra resoluciones determinadas (art. 255 del Cdigo de Procedimiento Civil); que, el recurrente est legitimado para impugnar (como indirectamente se desprende de la norma del art. 272 inc.3 de dicho procedimiento) y; que, el recurso rena requisitos formales relativos al tiempo, lugar y modo (arts. 257 y 258 del mencionado Cdigo adjetivo). De una revisin detallada del presente caso de autos, se constata que el recurso ha sido planteado contra un auto de vista que por estar expresamente establecido por ley, procede en primer lugar su impugnacin; a su vez, la resolucin del tribunal ad-quem causa agravio en los derechos que alega tener el demandado, en consecuencia est legitimado para impugnar y; finalmente, se ha dado cumplimiento a requisitos formales relativos al tiempo de su interposicin, realizado en este caso dentro del plazo de ocho (08)
das a contar desde la notificacin con el auto de vista, como seala la ley, tambin se evidencia que al haberse presentado el recurso a conocimiento de la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de La Paz, el lugar es el correcto. Sin embargo de ello, este Supremo Tribunal de Justicia constata que el recurrente no dio cumplimiento cabal a los requisitos de forma relativos al modo de interposicin del recurso de casacin (porque este es un remedio procesal solemne), como se pasa a desarrollar a continuacin. CONSIDERANDO: El recurso de casacin es un acto procesal complejo puesto que entre los elementos de forma esenciales a contener es no slo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnacin conforme al modo de la estructura del acto impugnativo contenido en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, constituyndose su cumplimiento en un presupuesto necesario para su procedencia. El planteamiento del recurso de casacin necesariamente debe ser realizado por escrito, por cuanto la voluntad del legislador es que ese acto impugnativo quede documentado, con la finalidad de que la competencia de este Supremo Tribunal quede limitada a la estructura de la casacin o lo que es lo mismo, que dicha competencia quede limitada a los motivos en ella invocados y fundamentados. En esa virtud, el recurrente a tiempo de plantear su recurso debe motivarlo sealando el agravio sufrido en cuanto al vicio (de forma o fondo) que denuncia y el derecho que lo respalda, es que por su naturaleza, la casacin est limitada nicamente a las cuestiones de derecho, por lo que es preciso que el recurrente no slo cite, sino principalmente fundamente porque considera que las disposiciones legales han sido violadas o errneamente aplicadas, expresando adems cual ser la aplicacin que se pretende. La fundamentacin y exposicin de los motivos del recurso de casacin deben realizarse en el momento de presentar el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente, por consiguiente, el nico momento que tiene el recurrente para fundamentar el recurso, es mediante el memorial de interposicin del recurso (ni antes ni despus), por lo que el rgano de casacin, no puede tomar vlidamente en cuenta el mejoramiento
de los fundamentos del recurso, debido a que tal derecho caduc, conforme a la ltima parte del inc. 2) del art. 258 del Cdigo de Procedimiento Civil. En el presente recurso que de manera general, el recurrente: Carlos Justo Aparicio Torrez intent cumplir con la primera exigencia, puesto que seal como violados e infringidos los arts. 16 y 31 de la Constitucin Poltica del Estado, arts. 5, 367 del Cdigo de Familia, y 121, 122 y 128 del Cdigo de Procedimiento Civil; sin embargo de ello, el recurrente, de manera desordenada e incoherente, pretendi impugnar algunos de los fundamentos del auto de vista recurrido. Los argumentos referidos, son confusos, incoherentes as como contradictorios, sin sealarse en forma concreta y precisa en que forma se habran violado los artculos citados, es decir que no fundamentaron ni especificaron porque existira violacin de la ley, menos sealaron cual debera haber sido la norma aplicable o cual fuere la interpretacin que se pretende. En consecuencia se llega a la conclusin de que en la especie el recurrente incumpli su obligacin legal de fundamentar adecuadamente su recurso de casacin en el fondo en cuanto se acus violacin de algunas normas legales; lo que por si slo hace a la improcedencia de este recurso. Es deber del recurrente citar en trminos claros, concretos y precisos, la ley o leyes infringidas, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error; es decir, se requiere en primer lugar, que haya un error de derecho, y que sea sealado expresamente por el recurrente; en segundo lugar, que dicho error est incluido dentro de las causales de casacin y finalmente la crtica generalizada del fallo. Lo que significa que debe indicarse el error y la correcta solucin de la situacin jurdica planteada. La invocacin debe ser clara, concreta y precisa, y no mera referencia o crtica general, situacin que se extraa en el presente recurso de casacin. Los defectos sealados en la interposicin del presente recurso, relativos a la falta de fundamentacin de las razones o motivos por los que se denuncian violadas ciertas leyes, as como a la falta de fundamentacin y especificacin del error de hecho o de derecho (o
ambos), son todos ellos defectos en la interposicin del recurso que no pueden ser remediados por este Supremo Tribunal, cuya competencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por el inferior, con relacin al planteamiento de este recurso de casacin, el que -como reiteradamente se ha manifestadoadolece de vicios de forma en cuanto al modo de su interposicin, que hace a su improcedencia. Finalmente, con relacin al recurso de casacin en la forma, se tiene que las mismas no son evidentes porque el mismo fue citado legalmente con la demanda, por lo que ahora no puede alegar indefensin, adems no procede el nombramiento de defensor de oficio en el caso de rebelda como sostiene el recurrente y finalmente es bueno sealar que en casacin no pueden alegarse nuevas causas de nulidad por violaciones de la ley y del debido proceso que no se hubieran reclamado oportunamente en los tribunales inferiores, conforme determina el inc. 3) del art. 258 del Cdigo de Procedimiento Civil, por el principio de convalidacin de los actos procesales. Tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin de fondo o casacin en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo en la forma o en el fondo, porque el error de los recurrentes implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272 inc. 2 del indicado procedimiento. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, aplicando el art. 272 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, en desacuerdo con el dictamen fiscal declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 82 - 83, con costas. Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 700.oo.- que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator : Ministro. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo.
Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque Provedo: Sucre, 27de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 31 Sucre, 27 de septiembre de 2004 DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario (Declaracin Judicial De Paternidad). PARTES: Clara Gonzles Villegas c/ Francisco Mndez Cornejo MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo y forma, contestacin, concesin del mismo y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: A fs. 105 106 vta., el demandante: Francisco Mndez Cornejo, interpone recurso de casacin en el fondo, contra el auto de vista de fs. 102 103, pronunciado en 20 de febrero de 2004 donde la Sala Civil Segunda de la ciudad de Cochabamba, confirma en todas sus partes la sentencia de fs. 77 79, pronunciada en 9 de octubre de 2002, por el juez de Partido 5 de Familia de la ciudad de Cochabamba. Que, el recurso de casacin es puramente jurdico y de derecho y por el principio de congruencia, slo se fallar por las razones peticionadas por los recurrentes conforme a los principios que rigen al proceso civil. CONSIDERANDO: El Recurso de casacin en la Corte Suprema de Justicia de la Nacin est instituido para proteger dos finalidades esenciales: la defensa del derecho y la unificacin de la jurisprudencia. La primera finalidad es la correcta aplicacin de la ley o del derecho en los fallos judiciales en todo el territorio de la Repblica; con ello se busca el imperio de la seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley y la defensa de la supremaca de la ley. La segunda finalidad es unificar la jurisprudencia, con el objeto de una interpretacin comn de la norma jurdica en todo el pas. El recurso de casacin podr fundarse en la existencia de una infraccin o errnea aplicacin de la norma de derecho, sea en el fondo o en la forma. El recurso de casacin es una demanda nueva de puro derecho, que para
ser considerada y resuelta en la forma o en el fondo, previamente debe acreditarse la procedencia del mismo, cumpliendo para ello con los requisitos regulados en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, es decir, no slo citar la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, sino especificar en qu consisten la violacin, falsedad o error, y como debe interpretarse o aplicarse correctamente la infraccin a la ley, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o ambos remedios procesales. De la revisin de obrados se constata que el juez a-quo pronunci sentencia declarando probada la demanda de declaracin judicial de paternidad e improbada las excepciones, en consecuencia, Joselin Patricia y Cristian, son hijos de Francisco Mndez Cornejo y Clara Gonzlez Villegas. En apelacin el Tribunal ad-quem emiti auto de vista a travs del que confirm la sentencia impugnada, con el principal fundamento, que los medios tradicionales probatorios en procesos de declaracin judicial de paternidad, se han supeditado en los ltimos aos a las pruebas cientficas entre las que resultan las hematolgicas, y en la actualidad el anlisis de paternidad biolgica DNA forense, tiene un porcentaje de fiabilidad del 99.998 en cuanto a su poder de exclusin de otros presuntos progenitores, mereciendo por tanto mayor credibilidad que declaraciones testifcales o principio de prueba por escrito, por consiguiente, en estos tiempos tiene mayor importancia y fe probatoria la prueba cientfica a la testifical, por tal razn el tribunal de segunda instancia tienen la plena conviccin que el padre biolgico de los menores es el demandado. Contra el mencionado auto de vista, el demandado plante "Recurso de casacin en el fondo", sin embargo, no seala expresamente ninguna norma legal como mal aplicada, infringida o indebidamente interpretada, simplemente se limita a realizar una crtica generalizada al fallo, seala algunas normas, pero en ningn momento explica si las mismas han sido infringidas. CONSIDERANDO: De una revisin detallada del presente caso de autos, se constata que el recurso ha sido planteado contra un auto de vista que por estar expresamente establecido por ley, procede en primer lugar su impugnacin; a su vez, la resolucin del tribunal ad-quem causa agravio en los derechos que alega tener el demandado, en consecuencia est legitimado para impugnar y; finalmente, se ha dado cumplimiento a requisitos formales relativos al tiempo de su interposicin, realizado en
este caso dentro del plazo de ocho (08) das a contar desde la notificacin con el auto de vista, como seala la ley, tambin se evidencia que al haberse presentado el recurso a conocimiento de la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de La Paz, el lugar es el correcto. Sin embargo de ello, este Supremo Tribunal de Justicia constata que el recurrente no dio cumplimiento cabal a los requisitos de forma relativos al modo de interposicin del recurso de casacin (porque este es un remedio procesal solemne), como se pasa a desarrollar a continuacin. CONSIDERANDO: El recurso de casacin es un acto procesal complejo puesto que entre los elementos de forma esenciales a contener, es no slo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnacin conforme al modo de la estructura del acto impugnativo contenido en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, constituyndose su cumplimiento en un presupuesto necesario para su procedencia. El planteamiento del recurso de casacin necesariamente debe ser realizado por escrito, por cuanto la voluntad del legislador es que ese acto impugnativo quede debidamente documentado, con la finalidad de que la competencia de este Supremo Tribunal quede limitada a la estructura de la casacin o lo que es lo mismo, que dicha competencia quede limitada a los motivos en ella invocados y fundamentados. En esa virtud, el recurrente a tiempo de plantear su recurso debe motivarlo sealando el agravio sufrido en cuanto al vicio (de forma o fondo) que denuncia y el derecho que lo respalda, es que por su naturaleza, la casacin est limitada nicamente a las cuestiones de derecho, por lo que es preciso que el recurrente no slo cite, sino principalmente fundamente porque considera que las disposiciones legales han sido violadas o errneamente aplicadas, expresando adems cual ser la aplicacin que se pretende. La fundamentacin y exposicin de los motivos del recurso de casacin deben realizarse en el momento de presentar el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente, por consiguiente, el nico momento que tiene el recurrente para fundamentar el recurso, es mediante el memorial de interposicin del recurso (ni antes ni despus). En el presente recurso que de manera general, los recurrentes intentaron cumplir con la exigencia legal, sin embargo, se establece que en forma
concreta no sealaron cuales son las normas legales que los mismos consideran que fueron violadas, mal interpretadas o indebidamente aplicadas; es decir que no fundamentaron ni especificaron porque existira violacin de la ley, menos sealaron cual debera haber sido la norma aplicable o cual fuere la interpretacin que se pretende aplicar en el fallo. En consecuencia se llega a la conclusin de que en la especie los recurrentes incumplieron su obligacin legal de fundamentar adecuadamente su recurso de casacin en el fondo en cuanto no se acus violacin de normas legales concretas; lo que por si slo hace a la improcedencia de este recurso. Los defectos sealados, as como a la falta de fundamentacin y especificacin del error de hecho o de derecho (o ambos), son todos ellos defectos en la interposicin del recurso que no pueden ser remediados por este Supremo Tribunal, cuya competencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por el inferior, con relacin al planteamiento de este recurso de casacin, el que -como reiteradamente se ha manifestadoadolece de vicios de forma en cuanto al modo de su interposicin, que hace a su improcedencia. Tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin de fondo o casacin en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo en el fondo, porque el error de los recurrentes implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272 inc. 2 del indicado procedimiento. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, aplicando el Art. 272 inc. 2 del citado cuerpo legal, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 105 106, con costas. Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.oo.que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo.
Dra. Nelly de la Cruz. De Palomeque. Provedo: Sucre, 27 de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 32 Sucre, 27 de septiembre de 2004 DISTRITO: Oruro PROCESO: Ordinario (Accin Revocatoria o Pauliana). PARTES: ngel Alonso Cuellar c/ Benedicto Flores Lovera MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin corriente a fs. 243 - 244 interpuesto por Benedicto Flores Lovera contra el Auto de Vista N 214/2002 de fecha 22 de julio de 2002, pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, dentro del proceso ordinario de accin revocatoria o pauliana seguido por ngel Alonzo Cullar en contra del recurrente, los datos procesales cursantes, y CONSIDERANDO: La sentencia N 277/2002 de fs. 209 - 212 dictada por el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial de Oruro declara probada la demanda de accin revocatoria y, en consecuencia, nula la escritura pblica N 810/99 de venta de inmueble disponiendo la cancelacin del registro correspondiente en las oficinas de Derechos Reales del departamento de Oruro; determinando igualmente la improcedencia de la accin reconvencional y de las excepciones opuestas de contrario. Fallo de primera instancia que habiendo sido objeto de recurso de apelacin por el perdidoso, es conocido y valorado por el Tribunal de segunda instancia que reconociendo al Juez a quo haber procedido con criterio legal y dentro de las previsiones de Art. 190 del Cdigo de Procedimiento Civil, resuelve confirmar en todas sus partes la sentencia apelada. Que en tal estado del proceso Benedicto Flores Lovera interpone recurso de casacin del auto de vista, que motiva el conocimiento del Tribunal Supremo. CONSIDERANDO: Con referencia al recurso extraordinario de casacin debemos recordar que se reconocen frmulas propias de la tcnica procesal a utilizarse en su aplicacin, desde su inicio vale decir; en el planteamiento, y en su tramitacin. Sobre el particular el Art. 258 nm. 2) del Cdigo de Procedimiento Civil ensea tal tcnica al exigir textualmente: "El recurso deber reunir los requisitos siguientes: 1) Deber ser presentado ante el juez o tribunal que dict el Auto de Vista o sentencia. 2) Deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en que consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o en ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente". De esta manera, la jurisprudencia nacional en coincidencia con la doctrina universal del derecho procesal requiere que el recurso de casacin o nulidad no tenga simplemente un carcter indicativo de la ley o leyes violadas, aplicadas falsa o errneamente, sino que exige que exista claridad, orden y precisin en los puntos que se observaren. CONSIDERANDO: Dentro del contexto anterior y con referencia al recurso de casacin que conocemos, encontramos falencias que se apuntan dentro de las observaciones ya anotadas, como ser: que se anuncia recurrir de casacin de manera ambigua sin especificacin alguna, no existe cita de ley o leyes violadas, aplicadas falsa o errneamente y menos se acusa de manera clara y terminante en que ha consistido la violacin, falsedad o error en el Auto de Vista impugnado. As expuesto tal recurso y ante las faltas cometidas, con la competencia reconocida por el Art. 58 nm. 1) de la Ley de Organizacin Judicial el Tribunal de casacin considera que se hace necesario aplicar lo establecido por el Art. 271-1) y 2722) del ya citado adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar hacer efectivo el Tribunal inferior. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque.
Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 27 de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 33 Sucre, 28 de septiembre de 2004 DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario (Divorcio Doble). PARTES: Rodrigo Jaime Stottuth Uriarte c/ Mara Eugenia Villarroel Rocha. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin corriente de fs. 267 - 269 interpuesto por Mara Eugenia Villarroel Rocha contra el auto de vista cursante a fs. 263 - 263 vta. pronunciado por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en el proceso ordinario de divorcio seguido por Rodrigo Jaime Stottuth Uriarte contra la recurrente, los antecedentes procesales, el dictamen del Ministerio Pblico de fs. 274 y 275, y CONSIDERANDO: Que en el juicio ordinario de divorcio doble por existir reconvencin de la demandada, ambas partes invocan para su pretensin la causal del Art. 130 nm. 4) del Cdigo de Familia, y que luego de haber transcurrido un lapso prolongado en su tramitacin que incluso motiv se solicite la perencin de instancia, que no prosper por ser de aplicacin la norma del Art. 313 nm. 1) del Cdigo de Procedimiento Civil, luego de ms de cinco aos se dict sentencia declarando probada la demanda principal e improbada la reconvencional y disponindose acerca de la tenencia y asistenta familiar a favor de los dos hijos menores de los contendientes. Tal fallo que fue objeto de recurso de apelacin, mereci del tribunal ad quem un detallado anlisis congruente entre los fundamentos expuestos y la motivacin legislada que le corresponde segn la exigencia del Art. 236 del citado Cdigo adjetivo, resultando de ello que se confirme en todas sus partes la sentencia apelada. De esta manera queda abierta la competencia del Tribunal Supremo para asumir conocimiento del recurso de casacin interpuesto. CONSIDERANDO: El recurso extraordinario de casacin sea en la forma, en el fondo o en ambos efectos procede nicamente en los casos expresamente sealados por los Arts. 253 y 254 del Cdigo de Procedimiento Civil y tienen que ver con impugnaciones a resoluciones con vicios formales o violatorios de procedimientos establecidos denominados como errores in procedendo; o en su caso, cuando no se ha aplicado correctamente la ley en un fallo judicial violando la seguridad jurdica y la igualdad de las partes. Aplicando tales conceptos al presente recurso objeto de nuestro estudio, encontramos que el Tribunal de Segunda Instancia ha considerado objetivamente y en concordancia con la norma los aspectos referidos a la competencia del juzgador, los plazos procesales para resolucin, la perencin de instancia, la asignacin de asistencia familiar y la apreciacin de las pruebas producidas durante la tramitacin de juicio. Correspondiendo en consecuencia aplicar la preceptiva legal de los Arts. 271 nm. 2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la permisin otorgada por el Art. 58 nm. 1) de la Ley de Organizacin Judicial y en acuerdo con el dictamen del Fiscal General de la Repblica de fs. 274 - 275, declara INFUNDADO el recurso interpuesto, con costas. Se regula honorario de abogado en la cantidad de Bs. 500.- que se encarga hacer cumplir al Tribunal ad quem. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 28 de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G.
Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 34 Sucre, 28 de septiembre de 2004 DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario (Cumplimiento de Obligacin). PARTES: Empresa de Servicios Hidrogeolgicos (HIDRODRILL), Representada por Rodolfo Sols Snchez c/Empresa Integracin Agrcola S. R. L. ( INAVI ), Representado por Abraham Morochek. MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: La Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recursos de casacin en el fondo, contestaciones, concesiones de los mismos y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: En la tramitacin del proceso ordinario seguido por HIDRODRILL contra INAVI, la Jueza de Partido Octavo de Cochabamba, dict sentencia que cursa de fs. 300-303, pronunciada en 26 de diciembre de 1998, por la que se declar probada en parte la demanda, en consecuencia dispuso que la demandada proceda al pago del saldo total del costo de perforacin y construccin de dos pozos, previo avalo pericial en ejecucin de sentencia; asimismo dispuso el pago de daos y perjuicios. Habiendo la parte demandada planteado recurso de apelacin de fs. 306 310, que fue resuelto por auto de vista de fs. 347 349, pronunciado en 1 de julio de 2002 donde la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Cochabamba confirm en parte la sentencia, ordenando el pago total del costo de perforacin de los dos pozos, previo avalo pericial que se har en ejecucin de sentencia, descontando el anticipo dado; sin lugar al pago de daos y perjuicios. Plantearon recurso de casacin en el fondo, por un lado la parte demandada sealando haberse violado los arts. 465, 520 y 741-I del Cdigo Civil y los arts. 1, 193, 397-I y 477-II del Cdigo de Procedimiento Civil, recurso de fs. 352 353; por otro lado la parte demandante tambin interpuso recurso de casacin de fs. 360 361 expresando que en el auto impugnado se habra violado, interpretado errneamente y aplicado indebidamente los arts. 340, 344, 347, 984 y 994 del Cdigo Civil. CONSIDERANDO: El recurso de casacin, previsto en las normas de los arts. 250-282 del Cdigo de Procedimiento Civil, tiene por finalidad garantizar la defensa del derecho objetivo y la unificacin la jurisprudencia, para asegurar el respeto del derecho fundamental de los ciudadanos de la igualdad en la aplicacin de la ley; pero esa finalidad slo puede ser realizada a travs de los rganos jurisdiccionales competentes para conocer y resolver un recurso de esta naturaleza, como es este Supremo Tribunal, que debe analizar la resolucin impugnada en el recurso con relacin a un examen del derecho sustantivo o procesal. En ese sentido se entiende a este recurso, como una demanda nueva de puro derecho y como tal tiene por objeto examinar la resolucin recurrida, para determinar si la autoridad de instancia en su decisin ha incurrido o no en un defecto de fondo o de forma, en el primer caso cuando se ha infringido el ordenamiento jurdico (por violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley) o cuando se ha incurrido en error de derecho o hecho en la apreciacin de la prueba, en el segundo caso cuando se ha violado formas esenciales del proceso, conforme se establece en los arts. 253 y 254 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: En la especie, a fs. 352-353 el representante de la empresa demandada INAVI plante recurso de casacin, solicitando se case parcialmente el auto de vista, ordenando que su representada pague nicamente el trabajo efectuado con relacin al primer pozo, por cuanto en el auto de vista impugnado se habra incurrido en error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba, as como se habra vulnerado la ley. Con relacin al primer punto, error de hecho o derecho en la apreciacin de la prueba, el recurrente seala que en el auto de vista impugnado se sostiene como un hecho probado que: "... es de conocimiento general que en Carcaje solamente se puede producir agua con un alto grado de salinidad", en ese entendido por sentido comn el demandado no debi proceder a perforar ni siquiera el primer pozo, peor hacer un segundo pozo a 4 metros de distancia, lo que se evidencia en la inspeccin judicial de fs. 258-259, prueba que no se la apreci ni se le otorg el valor que merece, incurrindose en error de hecho y de derecho; en este primer punto se pasan a realizar dos consideraciones importantes. Por un lado la afirmacin de un hecho probado en el auto de vista (de que en Carcaje fuere de conocimiento general que el agua tiene alto grado de salinidad) no es verdad, pues si se revisa el punto tercero del primer considerando de la resolucin
impugnada se constata que el tribunal ad-quem en forma expresa desestima la declaracin testifical de cargo (que aseverara tal extremo), por estar en contravencin a la norma del art. 1328 inc. 2) del Cdigo Civil, que no admite prueba testifical en contra y fuera de lo contenido en instrumentos como son los de orden tcnico y emergen de informes periciales-; por lo que no puede haberse cometido error en la apreciacin una prueba que precisamente ha sido desechada, lo que hace infundado este recurso. Por otro lado se seala que no se habra valorado la prueba de inspeccin judicial que constata la elaboracin del segundo pozo a metros del primero. Partiendo del principio de que slo hay error (de hecho o de derecho) cuando de manera equivocada las autoridades de instancia valoran la prueba, a contrario sensu, cuando no se aprecia ni valora la prueba no podra haber error; en ese sentido se entiende que en el auto de vista impugnado no podra haberse incurrido en el error denunciado, precisamente por lo manifestado por el propio recurrente (por no haberse apreciado la prueba de inspeccin). Al margen de ese razonamiento, este Supremo Tribunal considera que el tribunal de apelacin a tiempo de confirmar en parte la sentencia (en cuanto se refiere al pago por la construccin de dos pozos) ha dado a la prueba de inspeccin judicial el mismo y correcto valor que el juzgador de primera instancia, quin constat la construccin precisamente de dos pozos, en el marco de las normas contenidas en los arts. 1334 del Cdigo Civil, concordante con el art. 427 de su procedimiento; por lo que no puede considerarse que en la valoracin de la prueba se hubiere cometido error de hecho (por tratarse la prueba de inspeccin, una librada a la regla de la sana crtica), siendo por ello infundado el recurso. Con referencia al segundo punto denunciado en el recurso, infraccin de ley, se seala que se habra vulnerado los arts. 465, 520 y 741-I del Cdigo Civil y los arts. 1, 193, 397-I y 477-II del Cdigo de Procedimiento Civil, pues el demandante conoca el alto grado de salinidad de las aguas del primer pozo, pese a ello de mala fe construy el segundo pozo en contravencin del principio de derecho de buena fe. Ninguna de las normas denunciadas de vulneradas han sido aplicadas en el auto de vista impugnado, por lo que en el marco del art. 239 con relacin al 196 inc. 2) del Procedimiento Civil, correspondi a la recurrente pedir complementacin en ese punto, pero no lo hizo as y directamente denunci esa supuesta vulneracin en casacin; cuando como en la especie se acusa la violacin de normas que no han sido aplicadas en la resolucin recurrida, strictu sensu no puede haber infraccin alguna, por esa razn de manera directa se debera poner ac punto final a la presente resolucin por ser infundado el recurso; sin embargo de ello, se pasa a realizar la consideracin que se detallan seguidamente. Las normas sustantivas impugnadas se refieren a la culpa precontractual (en tratos preliminares de formacin de contrato, en el que las partes deben conducirse conforme a la buena fe), a la ejecucin de buena fe de los contratos y a la responsabilidad por vicios o por falta de cualidades de la obra; todo ello para hacer ver a este Supremo Tribunal que los de alzada habran violado esas normas al no reconocer la supuesta mala fe del demandado en la construccin del segundo pozo; tal extremo (mala fe en la persona que construy los pozos) es un aspecto que no haya sido demandado por el recurrente en su reconvencin (fs. 30-31), menos fue un punto que forme parte en el auto de relacin procesal (fs. 69 y vta.). Siendo la relacin procesal el ncleo jurisdiccional del proceso, como se entiende de la norma del art. 353 del Cdigo de Procedimiento Civil, nada que este fuera de la demanda, reconvencin y respuesta de ambas puede reclamarse directamente en casacin; en el caso que motiva este recurso, el recurrente en casacin directamente acusa infracciones de normas sustantivas fuera de la reconvencin que plante, en tal circunstancia su recurso es infundado por apartarse de la relacin procesal. Las normas adjetivas impugnadas hacen referencia a los fallos del juzgador que deber fundarse en la equidad, as como en una correcta valoracin de la prueba. Al no haber incurrido el tribunal de apelacin en error de hecho ni de derecho como se desarroll en el considerando anterior de la presente resolucin-, no es cierta la violacin de normas adjetivas denunciadas, al contrario en el auto de vista impugnado se constata una correcta valoracin de la prueba, ajustndose a derecho, justicia y equidad; lo que tambin hace a la desestimacin del recurso por infundado. CONSIDERANDO: De obrados tambin se evidencia que de fs. 360 vta. 361 el representante de la empresa demandante HIDRODRILL plante recurso de casacin, solicitando se case en parte el auto de vista recurrido, disponiendo que la entidad demandada cancele daos y perjuicios, habindose violado flagrantemente, interpretado errneamente y aplicado indebidamente los arts. 340, 344, 347, 984 y 994 del Cdigo Civil. Conforme la norma del art. 258 inc. 2) del Cdigo de Procedimiento Civil, en el recurso se deber citar la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente y especificar en qu consisten las mismas, fundamentacin que deber hacerse en el memorial del recurso y no en escritos anteriores ni suplirse posteriormente; conforme a esta exigencia, se tiene que en el recurso no slo se debe citar la ley o leyes infringidas, sino que necesariamente se fundamentar en que consiste cada una de las infracciones acusadas (sea violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida) las que tienen alcance y contenido diferente, adems de realizarse una exposicin razonada sealando de qu manera influyeron en el resultado del proceso. En la especie, en una extensin de una pgina, el recurrente se limita a citar disposiciones legales (que ni siquiera han sido aplicadas en el auto de vista) sin especificar bajo que concepto se hubiera cometido una o ms infracciones; cuando se plantea un recurso sin cumplir la exigencia de la motivacin y fundamentacin, se comete un lamentable abuso en su interposicin, puesto que strictu sensu no se ha recurrido de casacin, encontrndose este Supremo Tribunal materialmente imposibilitado de determinar si se ha producido o no la irregular infraccin denunciada, lo que hace a su declaratoria de improcedencia, conforme a lo sealado en el art. 272 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ejerciendo la atribucin que le acuerda el art. 58 inc. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso de fs. 352 353 planteado por el representante de la empresa demandada INAVI; a su vez, se declara IMPROCEDENTE el recurso de fs. 360 vta. 361 interpuesto por el representante de la empresa demandante HIDRODRILL, con costas. No se regula honorarios de abogados por haber sido contestados ambos recursos de casacin. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly de la Cruz. De Palomeque. Provedo: Sucre, 28 de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 35 Sucre, 29 de septiembre de 2004 DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Nulidad de Letra de Cambio). PARTES: Pablo Chvez Rivero c/ Hernn Alfonso Lobo y Mnica Mara Murga MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo y forma, contestacin, concesin del mismo y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: A fs. 60 - 65, el actor: Pablo Chvez Rivero, interpone recurso de casacin en el fondo y forma, contra el auto de vista de fs. 57 58, pronunciado en 29 de julio de 2002 donde la Sala Civil Segunda de la ciudad de Santa Cruz, revoca en todas sus partes la sentencia de fs. 38 39 pronunciada en 22 de marzo de 2002, por el juez de Partido en lo Civil Sexto de la ciudad de Santa Cruz. Que, el recurso de casacin es puramente jurdico y de derecho y por el principio de congruencia, slo se fallara por las razones peticionadas por los recurrentes conforme a los principios que rigen al proceso civil. CONSIDERANDO: El Recurso de casacin en la Corte Suprema de Justicia de la Nacin est instituido para proteger dos finalidades esenciales: la defensa del derecho y la unificacin de la jurisprudencia. La primera finalidad es la correcta aplicacin de la ley o del derecho en los fallos judiciales en todo el territorio de la Repblica; con ello se busca el imperio de la seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley y la defensa de la supremaca de la ley. La segunda finalidad es unificar la jurisprudencia, con el objeto de una interpretacin comn de la norma jurdica en todo el pas. El recurso de casacin podr fundarse en la existencia de una infraccin o errnea aplicacin de la norma de
derecho, sea en el fondo o en la forma. CONSIDERANDO: En el presente caso de autos se acusa en primer lugar una errnea aplicacin del inc. 3) del art. 253 del Cdigo de Procedimiento Civil, es decir, que los jueces de instancia al momento de apreciar las pruebas hubieran incurrido en error de derecho o error de hecho sin embargo del estudio de los antecedentes y resoluciones impugnadas, tenemos que el tribunal de segunda instancia ha realizado una correcta interpretacin y aplicacin del citado artculo, porque nuestra normativa civil, al establecer que el error de hecho en la apreciacin de las pruebas debe estar debidamente probado por documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin manifiesta del juzgador, situacin que no ha demostrado fehacientemente el recurrente porque, efectivamente, es casable la resolucin cuando el veredicto judicial es resuelto contra o con prescindencia de las pruebas contundentes presentadas en el proceso, o se funda en pruebas que no constan directamente en el proceso, situacin que ni remotamente ha demostrado el recurrente. Adems no debe olvidar la parte que la valoracin de los elementos de juicio son incensurables en casacin si no se demuestra el error de los juzgadores mediante piezas de conviccin irrecusable que patenticen su equivocacin, a tenor del art. 253 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Civil. Igualmente se acusa la violacin del inc. 2) del art. 1328 del Cdigo Civil (Prohibicin de la prueba testifical), sin embargo, de la revisin de los obrados en funcin al recurso interpuesto, tenemos que no son ciertas las infracciones acusadas, porque el espritu que tiene la citada norma es evitar que se admita prueba testifical para acreditar en contra o fuera de lo contenido en los instrumentos, lo que no excluye la invalidacin del mismo ya sea por nulidad o anulabilidad, salvo cuando se presentan hechos que por su propia naturaleza nicamente pueden ser probados por la prueba testifical u otro medio de prueba contundente y fehaciente. Finalmente, se acusa una errnea interpretacin de los incisos 1, 2, y 3 del art. 549 del Cdigo Civil, sin embargo, de la revisin de obrados en funcin al recurso interpuesto, tenemos que no son ciertas las infracciones acusadas, porque en obrados no consta que la parte recurrente y demandante haya demostrado con prueba contundente que el documento base del presente proceso (letra de cambio N 011408), sea nulo por faltar en el mismo objeto o por ilicitud de la causa o por ilicitud del motivo que impuls a las partes a celebrar el negocio jurdico.
Con referencia a la casacin en la forma (nulidad), se acusa la violacin del auto de vista por ultrapetita, porque supuestamente el apelante del recurso de apelacin no ha denunciado que se le haya infringido algn agravio o perjuicio con la sentencia impugnada, como que dicha resolucin es incongruente conforme al art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, sin embargo, estos hechos no son reales y evidentes, porque el tribunal de segunda instancia al dictar el auto impugnado ha circunscrito la resolucin precisamente a los puntos resueltos por el inferior y que han sido objeto de apelacin conforme a la expresin de agravios que impone el art. 227 del Cdigo de Procedimiento Civil, por lo que no es necesario anular obrados e ingresar al recurso de nulidad. En definitiva, es necesario declarar infundado el recurso de casacin por no haberse encontrado infraccin a la ley, tampoco existe mrito para el recurso en la forma, por lo que al no ser ciertas las violaciones acusadas, corresponde al Tribunal Supremo resolver en forma definitiva el presente proceso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de Repblica de Bolivia, en cumplimento del inc. 2) del art. 271 y art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 185 187, manteniendo en todas sus partes el auto impugnado de fs. 57 - 58, con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500.-, que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator : Ministro. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque Provedo: Sucre, 29 de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 36 Sucre, 30 de septiembre de 2004 DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario (Nulidad de Documento de Venta). PARTES: Alicia Dolores Vsquez Terrazas de Rocha c/ Lucio Abelardo Espinoza Saldias y Victoria Mlaga. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin cursante a fs.475-476 y vta. interpuesto por Victoria Mlaga contra el Auto de Vista de fecha 18 de junio de 2002, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de nulidad de documento de venta, reivindicacin y entrega de inmueble ms pago de daos y perjuicios seguido por Alicia Dolores Vsquez Terrazas de Rocha y otra en contra de Lucio Abelardo Espinoza Saldias y la recurrente, los datos del proceso, y CONSIDERANDO: La sentencia N 320 dictada por el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial del Distrito Judicial de Cochabamba declara probada la demanda principal y nulo y sin valor el documento de venta de inmueble de fecha 19 de junio de 1987, y probada la demanda reconvencional deducida por la recurrente Victoria Mlaga a quien se la reconoce como propietaria del inmueble cuya extensin es de 228.80 M.2 ubicado en calle "Comuneros" de la ciudad de Cochabamba, e improbadas las excepciones perentorias opuestas por la actora as como la accin reconvencional del demandando Lucio Abelardo Espinoza. Resolucin que es objeto de recurso de apelacin por parte de las demandantes Alicia Dolores y Miguelina Vsquez Terrazas acusando: nulidad de obrados por prdida de competencia; sentencia extrapetita al haberse otorgado a Victoria Mlaga un derecho no contemplado en el auto de relacin procesal y menos solicitado por la reconvencionista. El Tribunal de apelacin una vez valorados los antecedentes del proceso resuelve anular obrados y dispone se dicte nueva sentencia por el juez de instancia. CONSIDERANDO: Que Victoria Mlaga con el respaldo que le ofrece el Art.250 del Cdigo de Procedimiento Civil, presenta memorial expresando "interpone recurso de casacin" sin la debida especificacin, si se trata de un recurso que impugna errores "in procedendo" o "in judicando", provocando desamparo procesal al incumplir las exigencias normativas del art. 258 nm.2) del citado Cdigo adjetivo; pues solamente acusa la violacin de los arts. 378 y 396 del Procedimiento Civil, que resulta impertinente, dedicndose a continuacin a referir lo ocurrido en la tramitacin de los recursos de apelacin para finalizar con una interpretacin sui gneris del contenido del art.378 del mismo procedimiento civil. Tales faltas demostrativas de absoluta carencia de la tcnica procesal a utilizarse en este caso, atentan contra la obligacin ineludible de sealar con claridad y concrecin la ley o leyes violadas, aplicadas falsa o errneamente y/o especificar en qu ha consistido la violacin, falsedad o error en el fallo del tribunal ad quem que se pretende impugnar con el recurso presentado. Aspectos que orientan a la aplicacin de la norma prevista en los arts. 271 nm. 1) y 272 nm. 2) del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la facultad que le otorga el art. 58 nm. 1) de la Ley de Organizacin Judicial declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. Se regula honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar cumplir el Tribunal Inferior. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 30 de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 37 Sucre, 30 de septiembre de 2004 DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Divorcio). PARTES: Gabriel Jos Roca Bascop c/ Elena Gutirrez Arias de Roca. MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: A fs. 75-76, la demandada: Elena Gutirrez Arias de Roca, interpuso extraordinario recurso de casacin en el fondo, contra el auto de vista de fs. 72 - 73, pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, de fecha 12 de abril de 2004 que confirma en todas sus partes la sentencia de fs. 56-57 de obrados, pronunciada en 08 de septiembre de 2003, por el Juez de Partido Tercero de Familia de la ciudad de Santa Cruz (Dra. Anglica Paniagua Ypez). CONSIDERANDO: El recurso de casacin es una demanda nueva de puro derecho, que para ser considerada y resuelta en la forma o en el fondo, previamente debe acreditarse la procedencia del mismo, cumpliendo para ello con los requisitos regulados en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, es decir, no slo citar la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, sino especificar en qu consisten la violacin, falsedad o error, y cmo debe interpretarse o aplicarse correctamente la infraccin a la ley, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o ambos remedios procesales. De la revisin de obrados se constata que el juez a-quo pronunci sentencia declarando probada la demanda e improbada la demanda reconvencional, en consecuencia declara disuelto el vnculo matrimonial que una a los esposos Gabriel Jos Roca Bascope y Elena Gutirrez Arias. En apelacin el Tribunal ad-quem emiti auto de vista a travs del que confirmo la sentencia impugnada. Contra el mencionado auto de vista, la demandada interpuso "Recurso de casacin en el fondo", sin embargo no seala expresamente ninguna norma legal como mal aplicada, infringida o indebidamente interpretada en el auto impugnado. CONSIDERANDO: Para determinar si un recurso de casacin es procedente, a fin de conocerse y resolverse el mismo sea en la forma, en el fondo o en ambos casos, previamente corresponde a este Supremo Tribunal realizar un examen de la impugnacin y constatar la existencia de algunos elementos, tales: que, se haya planteado el recurso contra resoluciones determinadas (art. 255 del Cdigo de Procedimiento Civil); que, el recurrente est legitimado para impugnar y; que, el recurso rena requisitos formales relativos al tiempo, lugar y modo (arts. 257 y 258 del mencionado Cdigo adjetivo). De una revisin detallada del presente caso de autos, se constata que el recurso ha sido planteado contra un auto de vista que por estar expresamente establecido por ley, procede en primer lugar su impugnacin; a su vez, la resolucin del tribunal ad-quem causa agravio en los derechos que alega tener la demandada en su contestacin a la demanda y demanda reconvencional, en consecuencia est legitimado para impugnar y; finalmente, se ha dado cumplimiento a requisitos formales relativos al tiempo de su interposicin, realizado en este caso dentro del plazo de ocho (08) das a contar desde la notificacin con el auto de vista, como seala la ley, tambin se evidencia que al haberse presentado el recurso a conocimiento de la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, el lugar es el correcto. Sin embargo de ello, este Supremo Tribunal de Justicia constata que el recurrente no dio cumplimiento cabal a los requisitos de forma relativos al modo de interposicin del recurso de casacin (porque este es un remedio procesal solemne), como se pasa a desarrollar a continuacin. CONSIDERANDO: El recurso de casacin es un acto procesal complejo puesto que entre los elementos de forma esenciales a contener es no slo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnacin conforme al modo de la estructura del acto impugnativo contenido en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, constituyndose su cumplimiento en un presupuesto necesario para su procedencia. El planteamiento del recurso de casacin necesariamente debe ser realizado por escrito, por cuanto la voluntad del legislador es que ese acto impugnativo quede documentado, con la finalidad de que la competencia de este Supremo Tribunal quede limitada a la estructura de la casacin o lo que es lo mismo, que dicha competencia quede limitada a los motivos en ella
invocados y fundamentados. En esa virtud, el recurrente a tiempo de plantear su recurso debe motivarlo sealando el agravio sufrido en cuanto vicio (de forma o fondo) que denuncia y el derecho que lo respalda, es que por su naturaleza, la casacin est limitada nicamente a las cuestiones de derecho, por lo que es preciso que el recurrente no slo cite, sino principalmente fundamente porque considera que las disposiciones legales han sido violadas o errneamente aplicadas, expresando adems cual ser la aplicacin que se pretende. La fundamentacin y exposicin de los motivos del recurso de casacin deben realizarse en el momento de presentar el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente, por consiguiente, el nico momento que tiene el recurrente para fundamentar el recurso, es mediante el memorial de interposicin del recurso (ni antes ni despus), por lo que el rgano de casacin, no puede tomar vlidamente en cuenta el mejoramiento de los fundamentos del recurso, debido a que tal derecho caduc, conforme a la ltima parte del inc. 2) del art. 258 del Cdigo de Procedimiento Civil. En el presente recurso de manera general, la recurrente intent cumplir con la exigencia legal, sin embargo se establece que en forma concreta no seal cuales son las normas legales que considera que fueron violadas, mal interpretadas o indebidamente aplicadas; es decir que no fundament ni especific porque existira violacin de la ley, menos seal cual debera haber sido la norma aplicable o cual fuere la interpretacin que se pretende aplicar en el fallo. En consecuencia se llega a la conclusin de que en la especie la recurrente incumpli su obligacin legal de fundamentar adecuadamente su recurso de casacin en el fondo en cuanto no se acus violacin de normas legales concretas; lo que por si slo hace a la improcedencia de este recurso. En el recurso la demandada simplemente se limit en indicar en forma general que en la valoracin de la prueba los jueces de instancia realizaron con inminente error de hecho y derecho, que los mismos no han apreciado correctamente las pruebas y que fundaron la sentencia con pruebas aportadas solo por el demandante y desconociendo las propuestas por su persona, sin embargo estos hechos no son suficientes para abrir la competencia del tribunal de casacin. Es deber del recurrente citar en trminos claros, concretos y precisos, la ley o leyes infringidas, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error; es decir, se requiere en primer lugar, que haya un error de derecho, y que sea sealado expresamente por el recurrente; en segundo lugar, que dicho error est incluido dentro de las causales de casacin y finalmente la crtica generalizada del fallo. Lo que significa que debe indicarse el error y la correcta solucin de la situacin jurdica planteada. La invocacin debe ser clara, concreta y precisa, y no mera referencia o crtica general, situacin que se extraa en el presente recurso de casacin. Los defectos sealados, as como la falta de fundamentacin y especificacin del error de hecho o de derecho (o ambos), son todos ellos defectos en la interposicin del recurso que no pueden ser remediados por este Supremo Tribunal, cuya competencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por el inferior, con relacin al planteamiento de este recurso de casacin, el que -como reiteradamente se ha manifestadoadolece de vicios de forma en cuanto al modo de su interposicin, que hace a su improcedencia. Tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin de fondo o casacin en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo en la forma o en el fondo, porque el error de la recurrente implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272 inc. 2 del indicado procedimiento. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, aplicando el art. 272 inc. 2 del citado cuerpo legal, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 75-76, con costas. Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator: Ministro. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Provedo: Sucre, 30 de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 38 Sucre, 30 de septiembre de 2004 DISTRITO: Beni PROCESO: Ordinario (Reconocimiento de mejor derecho de propiedad). PARTES: Dora Barroso vda. De Rivero c/ Carlos Ormachea Zalles MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin corriente de fs. 522 - 528 vta. interpuesto por Dora Barroso vda. de Rivero contra el Auto de Vista N 81/02 de fecha 7 de agosto de 2002, pronunciado por la Sala Civil de la R. Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, dentro del proceso ordinario de reconocimiento de mejor derecho propietario seguido por la recurrente contra Carlos Ormachea Zalles, los antecedentes cursantes en el expediente; y CONSIDERANDO: El recurso de casacin es un medio de impugnacin de carcter extraordinario, el cual puede ser interpuesto contra resoluciones definitivas expresamente previstas por ley y por las razones especficamente sealadas, tal el que en la Resolucin impugnada se haya infringido leyes sustantivas o quebrantado normas de procedimiento, siendo el fin esencial que los ciudadanos afectados por una resolucin judicial sean protegidos en su derecho fundamental a la igualdad en la aplicacin de la ley. Este recurso se equipara a una demanda nueva de puro derecho y procede para invalidar una sentencia o Auto definitivo, cuando contuvieren violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley, debiendo citarse en trminos claros, concretos y precisos, no solo la resolucin que se recurriere si no tambin la ley, leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en que consiste la violacin, falsedad o error, especificacin que no podr fundamentarse en escritos anteriores ni suplirse posteriormente, conforme prevn los art. 250, 253 inc. 1) y 258 inc. 2) del Cdigo de Procedimiento Civil; al contrario este recurso no procede cuando el ciudadano afectado con una resolucin especial no ha fundamentado debidamente la infraccin de la ley impugnada en trminos concretos, claros, y precisos. CONSIDERANDO: La sentencia s/n dictada por el Juez de Partido Primero en materia Civil y Comercial del Distrito Judicial del Beni, que declara improbada la demanda de mejor derecho propietario sobre el Manzano 22 de la urbanizacin "Bertha II" incoada por Dora Barroso vda. de Rivero; en mrito a los fundamentos expuestos en su parte considerativa y que cubre un anlisis exhaustivo de la documentacin acerca del derecho propietario de los terrenos cuestionados bajo la denominacin original de "Chetequije", y luego "Bertha", "Presidente Banzer" y "Bertha II ". Que este fallo de primera instancia es motivo de recurso de apelacin por parte de la recurrente alegando haber sufrido agravios por la contradictoria interpretacin de los datos del proceso cumplida por el juez recurrido. El Tribunal de apelacin mediante Auto de Vista N 81/02 confirma en todas sus partes la sentencia recurrida al encontrar que el Juez a quo obr correctamente, hizo una valoracin adecuada de toda la prueba aportada y aplic estrictamente sin contradiccin las normas jurdicas pertinentes. De esta manera, la demandante perdidosa interpone recurso de casacin en la forma y en el fondo de acuerdo a lo establecido por los arts. 250 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Que dicho memorial de recurso repite los mismos argumentos expuestos en el de apelacin, aunque de manera ms ordenada y adecuada a las exigencias del art. 258 del Cdigo adjetivo citado. En cuanto al recurso de casacin en la forma acusa que en el Auto de Vista se hubiere incurrido en error de hecho en la apreciacin de las pruebas literales y testificales de cargo, sin tomar en cuenta las previsiones de los arts. 90, 190 y 236 del Cdigo de Procedimiento Civil. Que para confirmar la sentencia del a quo justifica con los mismos argumentos contradictorios de ese fallo e incurre en el mismo error de apreciacin de la sentencia apelada. En cuanto al anunciado recurso de casacin en el fondo no acusa expresamente infraccin a la ley y menos se refiere a sealar cual la infraccin que haya influido sustancialmente en la parte dispositiva del fallo. CONSIDERANDO: Que de la revisin del Auto de Vista impugnado se encuentra que el tribunal ad quem para dictar su pronunciamiento final ha verificado que se haya cumplido por el inferior con todas las exigencias previstas por los arts. 90, 190 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil. Que el recurso de casacin en el fondo y en la forma, o en ambos, tiene como finalidad precautelar que durante la tramitacin del proceso no haya existido violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley por los jueces de grado, quienes a su vez tienen la gran responsabilidad de llevar adelante y de manera adecuada la apreciacin y reconocimiento de la
prueba ofrecida por las partes. As de acuerdo a la jurisprudencia uniforme se puede afirmar que el Tribunal de Casacin juzga los fallos o resoluciones y no los negocios. De lo expuesto se deduce que corresponde aplicar en el presente caso la normativa de los arts. 271 nm. 2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en virtud de la facultad conferida por el art. 58 nm. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso planteado, con costas. Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- cuyo pago har cumplir el Tribunal inferior. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 30 de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 39 Sucre, 30 de septiembre de 2004 DISTRITO: Oruro PROCESO: Ordinario (Resolucin de Contrato) . PARTES: Jess Claudio Cano Coca y Gilda Gamarra de Cano c/Enrique Antonio Garca Vargas y Ana Gabriela Tapia Ros de Garca. MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: La Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en la forma y en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: En la tramitacin de este proceso ordinario, el Juez de Partido Primero en lo Civil de la ciudad de Oruro pronunci Sentencia por la que declar probada la demanda de resolucin de contrato de constitucin de sociedad accidental, disponiendo el pago de daos, perjuicios y otros, as como que los demandados devuelvan a los actores la suma de $us 3.000.- dentro de tercero da de ejecutoriada la sentencia (fs. 141-143). Los demandados impugnaron esa sentencia planteando recurso de apelacin, que fue resuelto por auto de vista, pronunciado en 26 de julio de 2002, donde la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro confirm la sentencia apelada, con costas (fs. 161-162). A su vez, plantearon recurso de casacin en el que sealaron que se habra infringido los arts. 1923) y 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, as como el art. 16 de la Constitucin Poltica del Estado, por lo que solicitaron se case el auto de vista recurrido y en su caso se anule obrados (fs.166-167). CONSIDERANDO: Esta accin extraordinaria o recurso de casacin, no da lugar a una instancia (como sucede en las apelaciones de sentencias), sino que por su naturaleza, se equipara a una demanda nueva de puro derecho a travs de la que la parte interesada del proceso impugna una sentencia o auto de vista cuando considera que las autoridades de instancia han cometido errores in judicando (por violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley, as como por error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba) o cuando han cometido errores in procedendo (por haberse violado formas esenciales del proceso). Conforme a la norma del art. 250 del Cdigo de Procedimiento Civil el recurso podr ser planteado en el fondo, en la forma o ser interpuestos ambos al mismo tiempo. En el caso que motiva la interposicin del presente recurso, se evidencia que los recurrentes plantearon un recurso de casacin en el fondo, as como en la forma, cada uno con sus correspondientes y propios fundamentos. As, por vicios de juzgamiento pidieron la casacin en el fondo por haberse infringido el art. 192-3) del Cdigo de Procedimiento Civil pues la sentencia de instancia declar probada la demanda pero no dispuso nada con relacin a la resolucin ni la extincin de contrato demandado; a su vez por vicios de procedimiento pidieron que en su caso se declare la nulidad (casacin en la forma) por haberse violado el art. 236 del Procedimiento Civil, pues el auto de vista impugnado no se habra circunscrito a los puntos que fueron objeto de apelacin, tal el que no se haya resuelto el incidente de nulidad de citacin con la demanda que plantearon. CONSIDERANDO: El auto de vista deber circunscribirse precisamente a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de apelacin y fundamentacin, conforme seala el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil; esta norma al disponer que las autoridades de instancia resuelvan sobre los reclamos hechos en la expresin de agravios, fija una regla de competencia conforme al principio de congruencia. Este principio normativo (de congruencia) delimita el contenido que deben tener las resoluciones judiciales de instancia, de acuerdo con las peticiones formuladas por las partes, con la finalidad de que exista identidad jurdica entre lo resuelto con referencia a lo solicitado oportunamente por la parte agraviada con la decisin; constituye un vicio o defecto procesal o error in procedendo la incongruencia o in consonancia -no as un error sustancial en la sentencia-, vicio o defecto que se sanciona con la nulidad, en ese orden el art. 254 inc. 4) con relacin al art. 275 del Cdigo de Procedimiento Civil establecen que proceder el recurso de casacin (en la forma) y se anular el proceso llanamente cuando el auto recurrido hubiere sido dictado sin haberse pronunciado sobre alguna de las pretensiones deducidas en el proceso y reclamadas oportunamente ante los tribunales inferiores. En esa virtud y marco normativo se entiende que un fallo es citra o infra petita cuando se omiti considerar y resolver sobre una pretensin y cuestin decisiva oportunamente propuesta -conducente a una adecuada tramitacin y solucin del litigio-, pero que no ha sido resuelta por el juzgador por no haber sido considerada en el contenido de su pronunciamiento. Esa
incongruencia o violacin del ne est iudex citra petitum se d en la alzada, cuando el tribunal ad-quem omite considerar aquellas defensas o argumentos trascendentes que la parte interesada haya hecho valer en la instancia de origen, ms an en aquellos casos en los que esa omisin de pronunciamiento se mantiene en apelacin. En el caso que motiva la interposicin del presente recurso, de obrados se constata que los demandados fueron citados con la demanda por cdula y posteriormente declarados rebeldes (fs. 26 y 28 vta.); purgando multa de rebelda y adjuntando certificado domiciliario, la demandada Ana Gabriela Tapia Rios de Garca se aperson al juzgado promoviendo y reiterando incidente de nulidad de citacin de demanda (fs. 83 y 86); habiendo dispuesto el juez de la causa que se est a lo dispuesto a fs. 80 vta. (fs. 83 vta.), que se refiere al decreto de autos para sentencia (fs. 80 vta.); fallo de primera instancia en el que se afirm que la peticin del incidente de nulidad de citacin "...fue rechazada por decreto de fs. 83 vta." (fs. 142 vta.); lo que motiv a la parte demandada a plantear recurso de apelacin con el argumento de que se ha provocado indefensin a sus personas por no haberse resuelto el incidente de nulidad de citacin (fs. 146-147); recurso ordinario resuelto por el auto de vista impugnado en el que se confirm el fallo apelado, refirindose al hecho de que los demandados habran sido declarados rebeldes, rebelda que constituye presuncin de verdad respecto a lo afirmado por los actores, posteriormente "...se apersona a fs. 83, para asumir defensa en el estado en que se encuentra la causa...", de conformidad con lo dispuesto por los arts. 68, 69 y 72 del Cdigo de Procedimiento Civil (fs. 161-162). De la relacin precedente se llega a la conclusin de que: a) el juez de primera instancia equivocadamente consider que el incidente de nulidad de citacin de demanda habra sido rechazado y por tanto resuelto; b) sobre ese punto resuelto por el inferior los demandados plantearon recurso de apelacin, argumentando no haberse resuelto el incidente y; c) el tribunal de segunda instancia omite realizar consideraciones sobre ese punto objeto de apelacin, haciendo referencias in atingentes al caso. Cuando como en la especie el tribunal ad-quem omite realizar consideraciones de aspectos de trascendental importancia para el proceso que fueron resueltos por el inferior y objeto de apelacin -extremo que adems fue oportunamente reclamado ante el juez a-quo-, se viola el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil que fija la competencia de los jueces y tribunales. Mxime si en este caso la omisin indebida esta referida a la no resolucin de un incidente de nulidad de citacin de demanda, aspecto que de ser evidente implicara un menoscabo del derecho fundamental de la defensa y la garanta constitucional del debido proceso de los demandados, consagrados en las normas de los pargrafos II y IV del art. 16 de la Constitucin Poltica del Estado. En consecuencia, al no haber resuelto el tribunal de alzada sobre todos los puntos apelados, ha negado su propia competencia, incurriendo en la nulidad prevista en los incs. 1) y 4) del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, ANULA obrados hasta fs. 86 vta., disponiendo se tramite el incidente de nulidad de citacin de demandado, conforme a ley. No siendo excusables los vicios procesales en los que incurrieron tanto el juez a-quo como el tribunal ad-quem y en atencin al perjuicio que se genera a las partes en trminos de tiempo por la nulidad de obrados que retrotrae el proceso hasta el vicio ms antiguo, no obstante de la nulidad de obrados dispuesta por auto de vista de fs. 136, se impone responsabilidad en multa tanto para el juez como para los vocales que suscribieron el auto de vista impugnado, que se regula en la suma de Bs.100.que les ser descontado de sus haberes por habilitacin, a favor del Tesoro Judicial. Relator: Ministro. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Provedo: Sucre, 30 de septiembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 40 Sucre, 02 de octubre de 2004 DISTRITO: Chuquisaca PROCESO: Ordinario (Fraude Procesal). PARTES: Guadalupe Pallares Espada de Mita c/ Isidora Pallares Espada de Saavedra MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin cursante de fs. 389 - 391, interpuesto por Isidora Pallares Espada de Saavedra en contra del Auto de Vista N 131 de fs. 385 - 386 pronunciado por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca en el proceso civil ordinario por fraude procesal seguido por Guadalupe Pallares Espada de Mita en contra de la recurrente; los antecedentes del expediente, y CONSIDERANDO: La sentencia N 46/02 dictada por el Juez Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de la Capital, que habiendo encontrado que la demandante ha acreditado de manera fehaciente los extremos de su demanda, declara probada la misma y como consecuencia sin efecto legal alguno la sentencia emitida en un anterior proceso sumario de nulidad de documento de venta que fue sustentado entre Isidora Pallares de Saavedra, con Gualberto Mita y Guadalupe Pallares de Mita. Sentencia que fue objeto de recurso de apelacin por la perdidosa Isidora Pallares Espada de Saavedra quien denuncia falta de valoracin y precisin adecuada de las pruebas aportadas de su parte. El tribunal de segunda instancia con el argumento de que los fundamentos de la apelante no tienen asidero legal ni lgico y son inatinentes al recurso, resuelve confirmar en todas sus partes la sentencia apelada. El referido Auto de Vista es recurrido de casacin contra el que se acusa haberse infringido los arts. 1286 del Cdigo Civil y 397, 410-1) de su procedimiento. CONSIDERANDO: La Ley de Organizacin Judicial en su art. 15 obliga a los tribunales de alzada y de casacin a revisar de oficio los procesos de su conocimiento a objeto de verificar si los jueces y tribunales observaron cumplidamente las reglas del debido proceso, las formas y plazos para la conclusin ordinaria y correcta de los procesos. Labor de control y fiscalizacin, sobre todo para generar la seguridad jurdica que le es inherente a la autoridad de cosa juzgada. Por esta fundamental razn las sentencias deben pronunciarse sobre las pretensiones puestas de manifiesto en la demanda y sobre las excepciones y defensas que se opongan en la contestacin que sealan el carcter contradictorio del proceso. As la sentencia deber definir de manera precisa, puntual y pertinente en consideracin a las pruebas aportadas y producidas por las partes en litigio, dentro del marco prefijado por la relacin procesal que tiene carcter firme e inmodificable de acuerdo al art. 371 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: En este entorno y analizando el proceso se encuentra que la demanda de fs. 46 - 47 y vta., tiene como pretensin la declaratoria de fraude procesal que supuestamente se produjo en un anterior juicio sumario de nulidad de venta seguido por Isidora Pallares de Saavedra contra Gualberto Mita y Guadalupe Pallares de Mita, con el claro propsito de ejercitar posteriormente la previsin del art. 297 y siguientes del Cdigo adjetivo civil, esto es demandar en juicio la revisin extraordinaria de sentencia. Es indudable que la competencia de los juzgadores se abri dentro de los lmites ya expresados y al amparo de las normas fijadas por el ya citado Procedimiento Civil en sus arts. 1 y 190, razn que no les posibilita atender y pronunciarse sobre otros aspectos. En el caso de nuestro anlisis, la sentencia y el auto de vista se constituyen en resoluciones ultra y extra petita que quitan legitimidad al recurso extraordinario de revisin de sentencia que se constituye en el nico medio idneo para dejar sin efecto una sentencia ejecutoriada. Lo contrario significara que el proceso ordinario intentado sera suficiente para conseguir el fin destinado al recurso extraordinario, cuando su finalidad es nicamente establecer los motivos que servirn para permitir la revisin de las sentencias pasadas en autoridad de cosa juzgada, entre ellos el fraude procesal declarado. De manera tal que haber procedido en la forma observada los hace pasibles de la nulidad prevista por el art. 31 de la Constitucin Poltica del Estado y art. 254 - 4) del Cdigo de Procedimiento Civil, adems de incurrir en desconocimiento a las normativas de los arts. 297, 514 y 515 del adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la competencia que le otorga el art. 58 - 1) de la Ley de Organizacin Judicial, ANULA obrados hasta fs. 310 y dispone que el Juez de Instancia dicte
sentencia dentro de los lmites de su competencia y el marco de las previsiones de los arts. 327 y 190 del Cdigo de Procedimiento Civil. No siendo excusable la actuacin del tribunal de apelacin y del juez de la causa, se les impone responsabilidad en multa que se regula en la suma de Bs.100.- que sern descontados de sus haberes a favor del tesoro judicial. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 02 de octubre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N 41 Sucre,02 de octubre de 2004 DISTRITO: Beni PROCESO: Ordinario (Mejor Derecho de Propiedad y Reivindicacin de vehculo ) PARTES: Ernesto Gutirrez Liaos c/ Edwin Bauser Leigue RELATOR: Ministra Dra. Nelly de la Cruz de Palomeque >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 97 - 98 interpuesto por Ernesto Gutirrez Liaos contra el Auto de Vista N 048/02 cursante a fs. 94 - 94 vta. pronunciado en fecha 29 de abril de 2002 por la Sala Civil de la R. Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, dentro del proceso ordinario de mejor derecho propietario y reivindicacin de vehculo seguido por el recurrente contra Edwin Bause Leigue, la respuesta de fs. 101-102 , el auto de concesin del recurso corriente a fs. 103, los antecedentes del proceso, y CONSIDERANDO: Que a fs. 79 - 80 vta. el Juez de Partido Primero Ordinario en lo Civil y Comercial de la ciudad del Beni, con la debida fundamentacin dicta sentencia declarando improbada la demanda ordinaria que es de nuestro conocimiento. Fallo de primera instancia que motiva el recurso de apelacin por parte de Ernesto Gutirrez Liaos, y que en conocimiento y anlisis del mismo el Tribunal ad quem mediante la resolucin respectiva corriente a fs. 94 - 94 vta., confirma la sentencia con los justificativos expuestos en su parte considerativa. Que dicho Auto de Vista es objeto de recurso de casacin en el fondo por parte del perdidoso Ernesto Gutirrez Liaos con los argumentos expuestos en su memorial de fs. 97 - 98, denunciando la violacin del Art. 1328 del Cdigo Civil al haberse admitido declaraciones testificales para acreditar la existencia de un contrato de compraventa; que tampoco se habra demostrado la existencia de un poder notarial otorgado por el recurrente a favor del vendedor de su vehculo tal y como exigen los Arts. 805-II, 810-II de la ley sustantiva civil. Observa por impertinente el segundo considerando cursante en el Auto de Vista, con referencia al contenido del Art. 298 del ya citado Cdigo Civil, acerca del pago hecho al acreedor aparente, puesto que el demandado conoca que el propietario del vehculo que adquiri era el recurrente y no su vendedor Mario Cuellar. Concluyendo con la afirmacin de haber demostrado su derecho propietario sobre el camin en litigio, con los documentos cursantes a fs. 19-21-22. CONSIDERANDO: Que tal sucesin de hechos abre la competencia del Tribunal de Casacin y motiva el anlisis que ha continuacin se realiza. Tratndose de un proceso ordinario de mejor derecho de propiedad y reivindicacin de vehculo, corresponde al tenor del Art. 1283 del Cdigo Civil que quien pretende en juicio un derecho, debe demostrar el hecho o hechos que fundamenten su pretensin. En tal sentido el recurrente se hallaba obligado a demostrar el derecho propietario que le asista en relacin al vehculo marca "Toyota", modelo 1971, motor 321129, color azul, placa de control SSA-291, situacin que no se ha producido en el curso del proceso puesto que se limita nicamente a presentar (fs. 19, 21 y 22) copias fotostticas simples y sin valor legal de acuerdo al Art. 1311 del sustantivo civil acerca de la identificacin del vehculo y de un documento privado de compraventa de vehculo motorizado que no rene las formalidades requeridas para la adquisicin de muebles sujetos a registro; y por el contrario, de las certificaciones extendidas por la Unidad del Registro nico Automotor de la ciudad del Beni (fs.67-68), y Divisin de Registro de Vehculos de la ciudad de Santa Cruz (fs. 74) se acredita que la propiedad del vehculo en cuestin marca "Toyota", modelo 1971, color azul y placa SSA-291, corresponde a Rubn Pea Ribera, certificaciones que merecen la fe probatoria asignada por el Art. 1296 del Cdigo Civil. Como tampoco ha demostrado ser vctima de engao por parte del demandado. CONSIDERANDO: De lo expuesto y de la lectura del proceso se concluye que tanto el Juez a quo, como el tribunal ad quem para dictar sus resoluciones han interpretado debidamente las normas del derecho sustantivo civil contenidas en sus arts. 297, 298, 805 y siguientes, 452, 453 y 1328, los primeros referentes a la validez de los contratos y el ltimo a la valoracin de la prueba testifical aportada en el proceso, no siendo evidente la acusacin de existir violacin de normas legales; actuando los tribunales inferiores con el claro propsito de otorgar la seguridad jurdica y la correcta administracin de justicia que exigen las partes contendientes en juicio. Por lo analizado resulta de aplicacin la normativa dispuesta por los arts. 271 nm. 2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la permisin contenida en el numeral 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso, con costas.
Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer efectivo el Tribunal inferior. Relator: Dra. Nelly de la Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase Firmado: Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque Dr. Gonzalo Castellanos Trigo Provedo: Sucre, 02 de octubre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N 42 Sucre,02 de octubre de 2004 DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Divorcio Doble) PARTES: Germn Castro Salazar c/ Frida Rocha Ferrufino RELATOR: Ministra Dra. Nelly de la Cruz de Palomeque >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin deducido por Germn Castro Salazar a fs. 399 - 401 vta., en contra del Auto de Vista cursante a fs. 396 - 397 pronunciado en fecha 23 de abril de 2004 por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso doble sobre divorcio absoluto sustentado por el recurrente con Frida Rocha Ferrufino, la respuesta de fs. 403, el auto de concesin a fs. 404, los antecedentes del cuaderno procesal, y CONSIDERANDO: La sentencia de primer grado pronunciada por la Juez Cuarto de Partido de Familia de la Capital en fecha 20 de agosto de 2003, en la que se declara probadas ambas demandas, la principal por la causal del art. 130 - 4) del Cdigo de Familia y la reconvencional por el art 130 1), 2) y 4) del mismo cuerpo legal, y disuelto el vnculo matrimonial, otorgndose la tenencia de los tres hijos menores a la madre y fijndose asistencia familiar solamente para los hijos en la suma de Bs. 600.- mensuales. Tal fallo recurrido de apelacin fue resuelto por el tribunal de segunda instancia mediante Auto de Vista de fs. 396 - 397, confirmando la suma de Bs. 1.200.- mensuales a favor de los hijos. Que el perdidoso presenta recurso extraordinario de casacin contra dicho fallo, el mismo que se pasa a examinar. CONSIDERANDO: Que el recurso de casacin sea en el fondo, la forma o ambos aspectos exige de aquel que recurre una adecuada fundamentacin, motivacin y mencin expresa de la ley o leyes violadas, errneamente interpretadas o indebidamente aplicadas, o si es del caso, acusar la equvoca valoracin de la prueba demostrando haberse producido errores de hecho o de derecho, con actos o documentos autnticos que expongan el error manifiesto del juzgador. Tal carga procesal establecida en el numeral 2) del art. 258 del Cdigo de Procedimiento Civil que se refiere a los casos previstos por el art. 253 del mismo cuerpo legal, es de inexcusable observancia y cumplimiento obligatorio, dada su naturaleza de demanda de puro derecho. CONSIDERANDO: El memorial del recurrente no observa ni en lo mnimo la sealada obligacin procesal, puesto que se constituye en un relatorio, sin guardar las reglas de la redaccin, de las actuaciones procesales y tiene carcter reiterativo de su memorial de apelacin. Tan es as que concluye a fs. 401 - vta. solicitando: "se revoque el Auto de Vista de fecha 23 de abril de 2004", en forma errnea. El recurso as planteado no abre la competencia del Tribunal Supremo, por lo que se hace necesario aplicar en el caso presente la determinacin de los arts. 271 - 1) y 272 -2) del Cdigo adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Respetable Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la permisin contenida en el Art. 58 nm. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer para el Tribunal ad quem. Relator: Dra. Nelly de la Cruz de Palomeque Regstrese y devulvase Firmado: Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque Dr. Gonzalo Castellanos Trigo Provedo: Sucre, 02 de octubre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N 43 Sucre, 02 de octubre de 2004 DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario (Usucapin) PARTES: Juana Benigna Condori Prez c/ Sussy Espinoza Vda. de Nery RELATOR: Ministra Dra. Nelly de la Cruz de Palomeque >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin corriente a fs. 129-129 vta. interpuesto por Juana Benigna Condori Prez contra el Auto de Vista cursante a fs. 126 pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de usucapin presentado por la recurrente contra Sussy Espinoza vda. de Nery; los antecedentes cursantes en el proceso; y CONSIDERANDO: El Juez Dcimo Segundo de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz a fs. 111 - 112 dicta sentencia declarando improbada en todas sus partes la demanda y sin lugar a declararse la usucapin impetrada. Que recurrida de apelacin tal sentencia y en conocimiento del Tribunal de segunda instancia, ste resuelve anular el auto de concesin de la alzada y dispone la ejecutoria de la sentencia. Determinacin que es objeto de recurso de casacin por parte de Juana Benigna Condori Prez que motiva el anlisis que a continuacin se realiza. CONSIDERANDO: El memorial de interposicin del recurso de casacin en la forma redactado con falta de congruencia, calidad y orden carece de la tcnica procesal apropiada que ensea el Art. 258 inc. 2) del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es , "citar en trminos claros, concretos y precisos, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, especificar en que consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos", se limita solamente a acusar la violacin del Art. 90 del Cdigo de Procedimiento Civil al extraar que en la tramitacin del proceso no se ha dictado el Auto de relacin procesal, cuando el mismo cursa a fs. 22 del expediente. Y as observa sin fundamento las diligencias notificatorias y se queja de la inconducta profesional del abogado patrocinante. Aspectos que no se encuadran dentro de las previsiones del Art. 254 del Cdigo adjetivo civil cuyos requisitos necesariamente deben ser observados para la viabilidad del recurso extraordinario de casacin en la forma que se pretende. De lo expuesto se hace necesaria la aplicacin de la normativa prevista en los Art. 271 num. 1) y 272 del Cdigo del Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en virtud a la competencia que le asigna el Art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. Se regula honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar a pagar el Tribunal inferior. Relator: Dra. Nelly de la Cruz de Palomeque Regstrese y devulvase Firmado: Dra. Nelly De la Cruz V. de Palomeque Dr. Gonzalo Castellanos Trigo Provedo: Sucre, 02 de octubre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N 44 Sucre,02 de octubre de 2004 DISTRITO: Oruro PROCESO: Ordinario (Declaracin Judicial de Paternidad ) PARTES: Berna Adelaida Alanez Cuba c/ Adolfo Damin Vega Mier RELATOR: Ministra Dra. Nelly de la Cruz de Palomeque >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin cursante en folios 297 - 299 interpuesto por Silverio Ledo Jimnez en representacin de Adolfo Damin Vega Mier en contra del Auto de Vista N 130/2004 de fecha 20 de abril de 2004, dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Oruro y corriente a fs. 291-293 vta., dentro del proceso ordinario de Declaracin Judicial de Paternidad seguido por Berna Adelaida Alanez Cuba contra el recurrente, la contestacin de fs. 301-301 vta., los antecedentes procesales; y CONSIDERANDO: La sentencia N 1/2004 dictada por la Juez de Partido Cuarto de Familia del Distrito Judicial de Oruro declara probada la demanda principal e improbada la demanda reconvencional y las excepciones opuestas por el demandado. Que conocido tal fallo en grado de apelacin, el Auto de Vista dictado por el Tribunal de segunda instancia confirma la sentencia del a quo. Resolucin que es impugnada por el demandado, en el fondo, el recurso acusa al Auto de Vista N 130/2004 de haber violado el Art. 16 de la Constitucin Poltica del Estado por haberse rechazado el ofrecimiento de prueba de descargo, en su memorial de fs. 229 - 230; cuando en realidad y revisado el expediente el Tribunal Supremo encuentra a fs. 230 vta., que el juez de instancia obr con correccin al exigir el apersonamiento procesal del apoderado del demandado y en ningn caso se trat de "un rechazo al ofrecimiento de prueba". Para resolver ello, pudo muy bien aplicar a su favor la previsin del art. 215 del Cdigo de Procedimiento Civil y no dejar en indefensin a su representado. Igualmente acusa que en el Auto de Vista se tomaron en cuenta documentos (informes de laboratorio clnico GEN y VIDA) que fueron anulados por anterior fallo de segunda instancia; sin revisar y verificar que dichos informes y toda la prueba literal producida anteriormente fueron reproducidos por la demandante en su memorial de fs. 248 parte in fine y 249 en Otros., ratificados como prueba vlida para el proceso a travs de decreto de 29 de agosto de 2003 a fs. 249 vta. Finalmente acusa la inobservancia del art. 207 de Cdigo de Familia en lo referente al nmero de testigos (4) libres de tacha y excepcin, que sean uniformes, contestes y concluyentes en personas, hechos, tiempos y lugares. Sin tomar en cuenta que a fs. 242 - 245 vta., se cumple a cabalidad tal exigencia. CONSIDERANDO: Que, de la revisin de obrados cumplida en funcin al recurso interpuesto, se evidencia que el Auto de Vista rene y cumple los principios de congruencia y exhaustividad que le exige al Tribunal de segunda instancia el art. 236 con relacin al 227 del Cdigo de Procedimiento Civil. As el tribunal de alzada no ha infringido, violado o aplicado errneamente ninguna disposicin legal, menos contiene disposicin contradictoria ni incurri en error de hecho o de derecho en la apreciacin de las pruebas cursantes en el proceso. No existiendo en consecuencia razn vlida para determinar la nulidad de obrados que se pide. De lo expuesto corresponde aplicar los arts. 271 - 2) y 273 del Cdigo adjetivo citado. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con a facultad que le otorga el art. 58 - 1) de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula honorario de abogado en la suma de bs. 500.- que mandar hacer efectivo el Tribunal inferior. Relator: Dra. Nelly de la Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase Firmado: Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque Dr. Gonzalo Castellanos Trigo Provedo: Sucre, 02 de octubre de 2004
?? ?? ?? ??
200410-Sala Civil Primera-2-045
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 45 Sucre, 11 de octubre de 2004 DISTRITO: Beni PROCESO: Coactivo Bancario PARTES: Banco Agrcola de Bolivia c/ Alejandro Hossen y Blanca Surez de Hossen MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Auto definitivo de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: A fs. 186-187, el demandante, interpuso recurso de casacin en el fondo, contra el auto de vista de fs. 182 183, pronunciado en 06 de febrero de 2002, por la Sala Penal de la Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, a travs del que se revoc el auto definitivo que cursa de fs. 132 134, pronunciado por la Jueza Primero de Partido Ordinario en lo Civil y, deliberando en el fondo declar probada la excepcin de prescripcin. CONSIDERANDO: Dada la naturaleza extraordinaria del recurso de casacin, este medio de impugnacin puede ser planteado slo contra resoluciones expresamente previstas por la ley y por las razones sealadas en ella; en esa virtud, este Tribunal Supremo en su decisin se limitar a examinar el recurso planteado con referencia a la resolucin impugnada, cindose en su anlisis al examen de las infracciones de leyes o errores denunciados, por lo que no se examinar aquello que no haya sido acusado por el recurrente; realizada esta aclaracin y en ese marco, se pasan a efectuar las siguientes consideraciones de orden constitucional, legal, jurisprudencial y doctrinal. Dentro de la tramitacin del proceso coactivo bancario seguido por el Banco Agrcola de Bolivia contra Alejandro Hossen Meja y Blanca Surez de Hossen, la Jueza Primero de Partido Ordinario en lo Civil de la Capital emiti Auto definitivo, a travs del que declar no haber lugar a la excepcin de prescripcin interpuesta por los coactivados (fs. 132-134). Contra la mencionada resolucin el demandante plante recurso de apelacin, que fue resuelto por el Tribunal ad-quem que revoc el auto apelado y deliberando en el fondo declar probada la excepcin de prescripcin. A su vez, el demandante plante recurso de casacin en el fondo sealando que al haberse revocado el justiciero auto definitivo, se ha violado los arts. 1568, 1286 del Cdigo Civil y 397 de su procedimiento, as como se ha interpretado errneamente el D. L. 16390, por lo que solicita se case el auto de vista recurrido. CONSIDERANDO: El tribunal ad-quem incurre en errores in judicando cuando dicta un auto de vista quebrantando o infringiendo la ley sustantiva, en tales circunstancias el recurrente deber plantear un recurso de casacin en el fondo, fundamentando y especificando las razones o motivos por los que considera que se habra violado, interpretado errneamente o aplicado indebidamente la ley, a fin de que el Tribunal Supremo case el auto recurrido (que infringe la ley acusada en el recurso) y deliberando en el fondo resuelva lo principal del litigio, aplicando las leyes conculcadas, vale decir que sobre la base de lo resuelto en casacin se construye una nueva sentencia; todo lo que se desprende de las normas contenidas en los arts. 253 inc. 1) y 274 del Cdigo de Procedimiento Civil. A este Supremo Tribunal no se esta permitido pronunciarse sobre vicios in judicando que no hayan sido denunciados en el recurso, salvo infraccin de una norma que afecte el orden pblico. Cuando una ley regula el fondo de un asunto, es una ley sustantiva, que por desobediencia al mandato del legislador puede ser violada por el juez a tiempo de dictar su fallo, violacin que se presenta cuando la autoridad judicial ignora o se resiste a reconocer la existencia de una norma jurdica en vigor para el caso concreto. Tambin se infringe leyes de fondo, cuando hay una aplicacin indebida de las mismas, que se da cuando el juzgador incurre en un error en la eleccin de la norma, aplicando a los hechos una norma distinta de la que le corresponde. CONSIDERANDO: A efecto de determinar si es o no evidente la denuncia de infraccin de leyes y cual es la norma aplicable, este Supremo Tribunal previamente ve la necesidad de realizar una pequea relacin de hechos relativos a las fechas en las que se suscribi los documentos base de la ejecucin, en mrito a los cuales se inici el proceso coactivo bancario. En ese sentido se tiene que mediante minuta de 12 de febrero de 1970, protocolizada en la misma fecha, el Banco Agrcola de Bolivia concedi a favor de Alejandro Hossen un prstamo de dinero con garanta hipotecaria y prendara; a su vez por minuta de 20 de enero de 1977, protocolizada el 26 de enero de 1977, se suscribi una escritura de subrogacin y novacin de deuda que otorga el Banco do Brasil a favor del Banco Agrcola de Bolivia, en la deuda contrada por Alejandro Hossen y Blanca Surez de Hossen (fs.1-4 y 7-9, respectivamente); finalmente se tiene que el Banco Agrcola de Bolivia, a travs de sus representantes legales, en 24 de marzo de 1980 plante en contra de los deudores demanda coactiva, solicitando que se les pague el monto adeudado (fs. 12).
Con relacin a las normas aplicables en el presente caso, de la precedente relacin se llega a las conclusiones siguientes: 1) el primer contrato base del proceso coactivo bancario (en cuya virtud se celebr el segundo) se suscribi en 1970, poca en la que se encontraba vigente la ley sustantiva civil expresada en el Cdigo Civil Santa Cruz, cuyas normas son aplicables a las relaciones normadas por ella y; 2) la demanda fue planteada en 1980, momento en el que se encontraba vigente la Ley General de Bancos de 11 de julio de 1928 (posteriormente abrogada por el art. 168.1 de la Ley 1488 de 16 de abril de 1993 o Ley de Bancos y Entidades Financieras), ley que en sus arts.183 a 193 establece el procedimiento a seguirse en el juicio coactivo bancario, constituyndose por tanto en la ley procesal o adjetiva del tiempo en que se inici esta accin. Previamente, este Supremo Tribunal considera conveniente hacer referencias al procedimiento aplicable, antes de determinar si en la especie se han producido o no las infracciones a leyes sustantivas denunciadas por el recurrente. Conforme estable el art. 190 de la Ley de Bancos aplicable, en la tramitacin del proceso coactivo bancario no se admite ninguna oposicin por el deudor, a no ser la de pago, es decir que la nica excepcin admisible es la de pago o cumplimiento de la obligacin a ser acreditada documentalmente, correspondiendo al juez de la causa rechazar toda otra excepcin que no fuere la referida. Pese a la claridad de la norma sustantiva referida, la coactivada Blanca Surez de Hossen, por memorial presentado el 25 de agosto de 1999, plante excepcin de prescripcin, con el argumento de que desde la ltima actuacin del coactivante (de 28 de marzo de 1988), habra transcurrido ms de 11 aos que es ms del doble de tiempo del sealado en el art. 1507 del Cdigo Civil, con relacin al art. 1492 del mismo Cdigo (fs.121); excepcin a la que no se da lugar por auto definitivo de fs. 132-134); en apelacin es revocada por el impugnado auto de vista que sin considerar la norma del art. 190 de la Ley de Bancos aplicable y referido, declara probada la excepcin de prescripcin (fs. 182-183). CONSIDERANDO: El auto de vista impugnado declara probada la excepcin de prescripcin con dos argumentos, que: a) al haber transcurrido ms de 11 aos desde la ltima actuacin del coactivante se ha operado la prescripcin, conforme lo establece el art. 1507 del Cdigo Civil y, b) el D. L. 16390 (que dispona la imprescriptibilidad de las deudas contradas con el Estado) fue complementario al Cdigo Penal promulgado en 1972 el que se refiere a la imprescriptibilidad de delitos cometidos contra el Estado y no as a las deudas contradas con el Estado. Con esa determinacin el tribunal ad-quem ha ignorado la norma contenida en el art. 33 de la Constitucin Poltica del Estado que establece que la ley slo dispone para lo venidero y no tiene efecto retroactivo; viol los arts. 1567 y 1568 del Cdigo Civil, as como el artculo nico del D. L. 16390 y aplic indebidamente el art. 1507 del Cdigo Civil, como se pasa a demostrar. Conforme se ha establecido en el considerando anterior, el presente es un proceso coactivo bancario establecido a favor de los Bancos Estatales, cuyo procedimiento se enmarca en las normas de la Ley de Bancos de 1928; a su vez, por haberse celebrado el contrato base de la ejecucin en 1970, la ley sustantiva aplicable es la contenida en el Cdigo Civil Santa Cruz. En ese marco sustantivo se pasan a realizar las siguientes consideraciones doctrinales de lo que se entiende por prescripcin como un medio de consolidacin de una situacin jurdica por efecto del transcurso del tiempo (Guillermo Cabanellas, Diccionario Enciclopdico de Derecho Usual, 24 Ed., 1996 pg. 373); esa doctrina diferencia tres tipos de prescripcin: extintiva, liberatoria y de accin, la ltima -que es la que interesa al caso en estudio- extingue la facultad de ejercer la accin por haber su titular dejado transcurrir determinado tiempo sin usarla. En el Cdigo Civil de 1831 (aplicable al presente caso) el objeto de la prescripcin fue el de la accin, como se establece en el epgrafe del Captulo IX, Ttulo XXI, Libro Tercero que seala: "Del tiempo sealado para prescribir las acciones", arts. 1562 a 1568, todos ellos referidos a las acciones; as el art. 1566 establece que: "Para la prescripcin de acciones, tanto reales, como personales y mixtas, no se necesita ms requisito que la omisin de su ejercicio, durante el tiempo sealado por la ley", de lo que se colige que por prescripcin se extingue tanto derechos como las acciones; con relacin a las acciones hipotecarias -que en el caso nos interesa- se tiene que las mismas prescriben por doce aos entre presente y por veinticuatro entre ausentes, conforme lo sealado por el art. 1563 de dicho Cdigo sustantivo. El rgimen legal de la prescripcin es imperativo, por ser de orden pblico y de inters general, lo que implica que el trmino prescriptivo no puede determinarse por convencin, es decir no puede ser modificado sea acortando o alargndose trminos, ni prescindirse del ordenamiento establecido, declarndose por ejemplo la imprescriptibilidad, salvo casos expresamente establecidos en la ley. En cuanto a casos de imprescriptibilidad establecida en la ley, est la norma contenida en el artculo nico del D. L. 16390 de 30 de abril de 1979 que establece que: " ... la potestad de ejercer la accin penal o cualquier otra para recuperar los recursos del Estado y de sus Instituciones, son imprescriptibles..."; si bien es cierto que el art. 55 de la Ley 1178 de 20 de julio de 1990 o Ley de Administracin y Control Gubernamentales (SAFCO) derog el artculo nico del D. L. referido, no es menos cierto que esa derogatoria no tiene aplicacin al presente caso, teniendo en cuenta que la accin relativa al proceso coactivo bancario se inici cuando se encontraba en vigencia dicho D. L., razn por la que en la tramitacin de ese proceso se aplica las normas de la imprescriptibilidad referidas. De la precedente relacin se llega a la conclusin de que el tribunal ad-quem al declarar la prescripcin: 1) viol los arts. 1567 y 1568 del Cdigo Civil, puesto que se resisti a reconocer la existencia de esas normas en vigor para el caso concreto, que determinan que los contratos celebrados, as como los trminos de la prescripcin que hubiesen empezado a correr, ambos de acuerdo a las disposiciones del Cdigo Civil y dems leyes anteriores a la vivencia de este Cdigo, se regirn por ellas, disposiciones que no son otras que los referidos arts. 1562 a 1568 del Cdigo Civil abrogado, particularmente los arts. 1563 y 1566 del mismo; 2) viol el artculo nico del D. L. 16390, cuya regulacin ha sido completamente ignorada por el
tribunal de instancia, norma jurdica que establece la imprescriptibilidad de cualquier accin destinada a recuperar los recursos del Estado, aplicable al presente proceso coactivo bancario por haber estado en vigor cuando se celebr el contrato y se inici la accin coactiva bancaria y 3) aplic indebidamente la norma del art. 1507 del Cdigo Civil en actual vigencia -relativa a la prescripcin comn de derechos patrimoniales-, error en la eleccin de la norma pues la aplic a hechos que correspondan ser regulados por las normas contenidas en el Cdigo Civil abrogado, vale decir que aplic a los hechos una norma distinta a la que les corresponda. Al haberse violado y aplicado indebidamente las leyes sustantivas mencionadas en el auto de vista impugnado, es de aplicacin la previsin del art. 273 del Cdigo adjetivo; en ese mismo sentido se ha pronunciado este Tribunal Supremo a travs de Autos Supremos 77-III-2004 SC; 361-XII-2001 SC; 355-XII-2001 SC. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ejerciendo la potestad contenida por el numeral 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, CASA el auto de vista recurrido y deliberando en el fondo mantiene el auto definitivo de primer grado, con responsabilidad por no ser excusable el error en el resolver en que se ha incurrido, mxime si se tiene en cuenta la jurisprudencia uniforme al respecto. Se impone una multa de Bs. 200.- a los vocales signatarios del auto de vista, montos que sern descontados de sus haberes a favor del Tesoro Judicial. De acuerdo a lo sealado por el art. 278 del Cdigo de Procedimiento Civil, interviene en la presente resolucin el Sr. Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros. Relator : Ministro. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque Dr. Armando Villafuerte Claros Provedo: Sucre, 11 de octubre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 46 Sucre, 13 de octubre de 2004 DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario (Cumplimiento de Obligacin). PARTES: Empresa Constructora ASBUN S. R. L. Representada por Pablo Jos Asbun Aburdene c/ Fondo Nacional de Vivienda Social (FONVIS en Liquidacin) Y Banco Internacional de Desarrollo S. A. (BIDESA en Liquidacin). MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: La Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo, contestacin, concesin del mismo, dictamen fiscal y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: En la tramitacin del proceso ordinario de cumplimiento de contrato, la Jueza Sexta de Partido en lo Civil de La Paz, en 09 de mayo de 2001 pronunci Sentencia que cursa de fs. 572 579 por la que declar probada en parte la demanda y dispuso que el FONVIS en liquidacin, as como el BIDESA en liquidacin cumplan en todo su contenido el contrato (de construccin en la modalidad de obra vendida) suscrito (por BIDESA y la Empresa Constructora) en Escritura Pblica 552/97, a excepcin de las multas pactadas. Las entidades demandadas plantearon recursos de apelacin (fs. 588-594 y 597-603) que fueron resueltos por auto de vista de fs. 654-655, pronunciado en 03 de mayo de 2002 donde la Sala Civil Primera de la Corte Superior anul obrados hasta fs. 61 vta., o sea hasta que se presente nueva demanda con las formalidades de ley. Mediante memorial de fs. 665-667, el representante del FONVIS en liquidacin, plante recurso de casacin en el fondo, en el que solicit se case el auto de vista y deliberando en el fondo se declare improbada la demanda y su ampliacin. CONSIDERANDO: La razn de ser del recurso de casacin radica en que el tribunal de justicia -competente para conocer y resolver el mismo- pueda corregir las infracciones de ley material o ley procesal, que han sido cometidas por los inferiores a tiempo de pronunciar la sentencia o auto de vista recurrido. En el primer caso, por error in judicando se busca que la resolucin impugnada sea dejada sin efecto por haber sido dictada con infraccin en la ley material o sustancial, as como cuando se ha incurrido en errores de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba; en el segundo caso, por error in procedendo se busca que se deje sin efecto no slo la resolucin impugnada, sino tambin el proceso en el que se ha emitido esa resolucin, por haberse dictado (la resolucin) o tramitado (el proceso) infringiendo ley procesal o adjetiva. En el Cdigo de Procedimiento Civil, arts. 250, 253 y 254, se regula al recurso de casacin que podr ser por infraccin de ley sustantiva, ley procesal o en ambos, es decir casacin en el fondo o en la forma por vicios de juzgamiento o de procedimiento; la desestimacin o estimacin de las pretensiones deducidas en el recurso se dan a travs de una declaracin de infundacin o casacin en el primer tipo de vicio, as como de una declaratoria de nulidad tratndose del segundo vicio, conforme se seala en las normas de los arts. 273, 274 y 275 del indicado procedimiento. CONSIDERANDO: En el presente recurso de casacin, el recurrente manifest que la demanda se inici en base a una documentacin que se encontraba en simples fotocopias no legalizadas y un contrato de financiamiento indebidamente legalizado por un Notario de Fe Pblica, prueba preconstituida que carece de fuerza probatoria, como se reconoci en el auto de vista a tiempo de disponer la anulacin de obrados; sin embargo la ineficacia de esa prueba no constituira una causal de anulacin de obrados, sino que sirve de fundamento para una revocatoria de sentencia, razn por la que el tribunal de apelacin al no haber dispuesto as (revocatoria de sentencia), ha contravenido el principio de la carga de la prueba, consagrado por los arts. 1283 del Cdigo Civil y 375 del Cdigo de Procedimiento Civil, por ello solicita se case el auto de vista y deliberando en el fondo se declare improbada la demanda y su ampliacin. Constituye un principio general de derecho que "Onus probandi incumbit actori, reus in excipiendo fit actor" (El trabajo de probar corresponde al actor, y el demandado para probar su excepcin es actor), conforme a las normas relativas de la carga de la prueba, contenida en las previsiones de los arts. 1283 del Cdigo Civil con relacin al art. 375 del Procedimiento Civil, segn los que quin pretende en juicio un derecho (actor) debe probar los hechos en los que funda su pretensin, de igual manera, quien pretende que ese derecho sea modificado, extinguido o declarado como no vlido (demandado) debe probar los fundamentos de su excepcin. En esa virtud, si el demandado simplemente niega la demanda, toda la carga de la prueba incumbe al actor; a su vez si el demandado no slo niega la demanda sino que adems argumenta hechos diversos a los expresados por el actor, ambos sujetos procesales deben cumplir con la carga de la prueba, el primero respecto a los hechos
constitutivos y el segundo con relacin a los hechos impeditivos. En aquellas circunstancias en las que ambas partes tienen la obligacin de cumplir con la carga de la prueba -a fin de demostrar y acreditar los hechos por ellos afirmados-, en su oportunidad deben acompaar, proponer y producir la prueba (particularmente la prueba documental), en el marco de lo previsto por los arts. 330, 377 y 379 del Cdigo de Procedimiento Civil; la prueba que queda sometida al reconocimiento del adversario (sea el actor o el demandado), quien tiene que reconocerlos o negarlos expresamente, pudiendo inclusive interpretarse como reconocimiento, el silencio, la contestacin evasiva o cuando no se ha desconocido expresamente. Ahora bien, en aquella hiptesis en la que una prueba documental ha sido acompaada con la demanda o reconvencin, o lo que es lo mismo, cuando una prueba documental ha sido presentada como prueba preconstituida por cualquiera de las partes, corresponde a la otra negarla expresamente, pues de no ser as tendrn el mismo valor probatorio que los originales, conforme se desprende del art. 1311-I in fine del Cdigo Civil que -a tiempo de referirse a los testimonios y reproducciones- seala que las copias de documentos originales, harn la misma fe que stos si son ntidas o si la parte a quien se oponga no las desconoce expresamente. De una revisin de obrados se constata que de fs. 51 52, la Empresa Asbn demand en la va ordinaria cumplimiento de contrato al FONVIS, en liquidacin, as como al BIDESA, en liquidacin, adjuntando en calidad de prueba preconstituida la cursante de fs. 1 50 y la de fs. 54 60, entre las que se encuentran fotocopias de los contratos de financiamiento del FONVIS con el BIDESA, as como el de construccin entre el BIDESA con la Empresa Asbn. El demandado FONVIS a tiempo de oponer excepciones, en el otros 1 de su memorial, hizo suya la prueba preconstituida presentada de fs. 1 a 61, aunque de manera contradictoria en su otros 2 observ la cursante de fs. 35 43 (referida al contrato de financiamiento) por haber sido indebidamente legalizada por un Notario de Fe Pblica pese a estar dirigida al Notario de Gobierno, como se evidencia en el memorial de fs. 67 71; posteriormente dicha parte demandada, a tiempo de presentar su memorial de ofrecimiento de pruebas de fs. 380 381, volvi a ofrecer como suya el contrato de financiamiento de fs. 35 43, as como el contrato de construccin de fs. 18 31 contenido en la Escritura Pblica 552/97. De esta relacin se llega a la conclusin de que en la especie, la parte demandada del FONVIS, en liquidacin, hizo suya la documental que fue presentada por el demandante como prueba preconstituida, prueba que tiene la misma fe que los originales, por no haber sido desconocida expresamente por el demandado o lo que es lo mismo por haber sido reconocida expresamente. Uno de los argumentos por el que el tribunal de alzada anula obrados, radica en que dichos contratos tuvieren deficiencias en sus legalizaciones, puesto que el de financiamiento fue legalizado por un Notario de Fe Pblica y no un Notario de Gobierno, a su vez, el contrato de construccin se encontrara legalizado por un Notario que no es el depositario de los originales. Sin embargo, por lo referido anteriormente, se tiene que esos contratos tienen valor probatorio como si fueran originales, pues esas falencias no han sido observadas por el adversario (demandado), menos han sido desconocidas expresamente, es ms, el FONVIS en liquidacin, las ha hecho suyas y las ha ofrecido como prueba; en esas circunstancias el tribunal ad-quem equivocadamente anul obrados con los argumentos sealados en el punto 1) incs. a), b) y c) de su nico considerando, auto de vista cursante de fs. 654 655. CONSIDERANDO: Conforme a la funcin fiscalizadora del proceso que tienen los tribunales y jueces de alzada con relacin a los de primera instancia, facultad expresamente reconocida en el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, les corresponde a ellos (jueces y tribunales de alzada) tener la primera palabra con relacin a los vicios de procedimiento, o lo que es lo mismo los errores in procedendo, que se hubieran cometido en primera instancia en la tramitacin de un proceso determinado; vale decir que el juez o tribunal de apelacin debe advertir los defectos de procedimiento -que por infraccin de leyes adjetivashubieran cometido los de instancia en la tramitacin del proceso o en sentencia, de constatar y de ser evidente la existencia de errores de procedimiento, les corresponde pronunciar un auto de vista anulando obrados, pues de no hacerse as, la parte interesada del proceso podr recurrir de casacin en la forma denunciando la infraccin de ley adjetiva, a fin de que el tribunal de casacin revise el proceso o resolucin recurrida y de ser evidente lo denunciado anular obrados, en el marco de lo normado por los arts. 254 con relacin al art. 275 del Cdigo de Procedimiento Civil. En el caso que motiva la presente accin se evidencia que la jueza de instancia declar probada en parte la demanda, lo que motiv particularmente al FONVIS en liquidacin, plantear recurso de apelacin, en el que -entre otros- solicit la anulacin de obrados por no haber intervenido en el proceso el Ministerio Pblico (fs. 593-594); conforme al principio de congruencia, reconocido en el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, en el auto de vista impugnado se anul obrados con el fundamento -entre otros- que en la tramitacin del proceso se ha desconocido la participacin obligatoria del Ministerio Pblico, a quien se notific solamente con la demanda, adems de no haberse dado cumplimiento al art. 197 del Cdigo de Procedimiento Civil (fs. 654-655). A fin determinar si en dicho auto de vista, se han producido las infracciones denunciadas en el recurso de casacin, se pasan a realizar las consideraciones que se detallan seguidamente. El demandante plante el presente proceso ordinario de cumplimiento de contrato contra el FONVIS en liquidacin, as como contra el BIDESA en liquidacin. Al respecto se tiene que mediante D. S. 23261 de 15 de septiembre de 1992, art. 4 inc. a) se seal que el FONVIS, que reemplaza al FONVI (creado por D. S. 21660), mantendra su carcter de institucin pblica, con personalidad jurdica propia, autonoma de gestin y patrimonio propio; decreto abrogado por el D. S. 24935 de 30 de diciembre de 1997 por el que se dispuso la liquidacin voluntaria del FONVIS, como entidad de intermediacin financiera, liquidacin a cargo de una Comisin Liquidadora. Cuando como en la especie se demanda el cumplimiento de un contrato a una institucin pblica (FONVIS en liquidacin), la
defensa corresponde no slo a la institucin pblica o quienes se hayan hecho cargo de su liquidacin, sino tambin al propio Estado a travs del organismo constitucional encargado de defender la legalidad, los intereses del Estado y la Sociedad, como es el Ministerio Pblico, conforme se seala en la norma del art. 1 de la Ley del Ministerio Pblico 1469 de 19 de febrero de 1993, ley aplicable en la especie, teniendo en cuenta que el proceso ordinario se inici cuando dicha ley se encontraba en vigencia. En los litigios en los que sea parte una entidad del Estado (aunque se encuentre legalmente representada por sus personeros) es obligatoria la intervencin del Ministerio Pblico, a fin de patrocinar la defensa de los intereses del Estado, as como de vigilar la legalidad de las actuaciones, como se desprende de lo previsto por los arts. 32, 34 y 35 de la Ley 1469; en esa virtud, bajo la vigencia de esa ley, en reiterados Autos Supremos, tales 107/2004, 68/2003 de la Sala Civil, se ha sostenido que es necesaria la participacin del Ministerio Pblico con su dictamen antes de pronunciarse resolucin de primera instancia. En el caso que motiva el recurso, a fs. 103 se constata una sola diligencia de notificacin al Ministerio Pblico (con la demanda, ampliacin, admisin, excepciones), ms no existe ningn otro actuado que evidencie tal participacin, pese a que antes de sentencia, el FONVIS en liquidacin, en forma expresa solicit la remisin de obrados al Ministerio Pblico para el correspondiente dictamen de fondo (fs. 556 in fine); esa irregularidad procesal, motiv a que en apelacin, correctamente el tribunal de alzada anulara obrados por tal vicio procesal, relativo a la falta de intervencin del Ministerio Pblico antes de pronunciarse la resolucin de primera instancia. A la mencionada irregularidad, se debe sumar el hecho de que se dict sentencia por la que se dispuso que el FONVIS en liquidacin -entre otro-, cumpla con un contrato que no suscribi, fallo de primera instancia que al ser dictado en contra de una entidad que forma parte del Estado, correspondi ser consultado de oficio ante el superior en grado, sin perjuicio de la apelacin, como se establece en el art. 197; obligacin procesal que fue incumplida por la juzgadora de primera instancia, otro motivo ms que justific la nulidad declarada por el tribunal de alzada. Por lo sealado en el presente considerando IV, se concluye que son evidentes los errores in procedendo en los que incurri la jueza de primera instancia, relativos a la falta de intervencin del Ministerio Pblico y la consulta de oficio, correctamente referidos y reconocidos por el tribunal de apelacin en los puntos 2) y 3) de su nico considerando del auto de vista; siendo por ello de aplicacin las normas de los arts. 271 inc.3) con relacin al art. 275 del Cdigo de Procedimiento Civil. En el considerando III anterior, este Supremo Tribunal hizo referencia al equivocado argumento que realiz el tribunal ad-quem en su punto 1) de su nico considerando del auto de vista, en el que se lleg a la conclusin de anular obrados hasta. 61 vta., es decir "hasta que se presente nueva demanda con las formalidades de ley", que indudablemente se refiere a que la empresa demandante presente la documentacin conforme manda el art. 1311 del Cdigo Civil; pero -como se ha sealado- la empresa demandante hizo suya la prueba preconstituida, de ah porque no se poda anular obrados por ese motivo y mucho menos hasta fs. 61 vta., o sea hasta el estado en que se presente una demanda. CONSIDERANDO: Este Supremo Tribunal, no puede dejar de realizar la siguiente consideracin, relativa a la parte inicial del auto de vista impugnado, en la que se seala: "ORDINARIO: Empresa Constructora "ASBUN" S.R.L. representada por Pablo Aburnede contra Banco Industrial de Desarrollo S.A. en Liquidacin BIDESA"; en tal mencin se incurre en un error pues el representante de la Empresa demandante es Pablo Asbn Aburnede, adems se omite a una de las partes demandadas cual es el FONVIS en liquidacin. Con la finalidad de garantizar la seguridad jurdica que genera la cosa juzgada, es imprescindible que los tribunales de instancia tengan cuidado en colocar con la mayor claridad y correccin posible los nombres de las partes intervinientes en el proceso, extremo que llama la atencin en el auto de vista y obliga a que el tribunal de alzada a tener mayor cuidado al realizar ese tipo menciones en los nombres de las partes. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ejerciendo la potestad que le acuerda el ordinal 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, con la intervencin de la Ministra de la Sala Civil Primera Dra. Emilse Ardaya Gutirrez, convocada al efecto por excusa formulada por la Ministra Dra. Nelly de la Cruz de Palomeque, en desacuerdo con el dictamen fiscal, declara la ANULACIN de obrados hasta fs. 565 vta., inclusive, o sea hasta el estado de que se pronuncie nueva sentencia por el a-quo, previo dictamen fiscal, sin responsabilidad por ser excusable. Se llama severamente la atencin al tribunal de alzada, por haber incurrido en error al sealar el nombre de las partes intervinientes. Relator : Ministro. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Emilse Ardaya Guterrez
Provedo: Sucre, 13 de octubre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N 47 Sucre, 18 de octubre de 2004 DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario (Nulidad de escritura Pblica de Transferencia) PARTES: Fernando Nicols Lara Mercado c/ Martha Teresa Lara Mercado RELATOR: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: La sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: Habindose planteado demanda ordinaria de nulidad de escritura de transferencia, el Juez Dcimo de Partido en lo Civil de La Paz pronunci sentencia en 12 de junio de 2001 que cursa de fs. 254 255, que declar improbada la demanda y reconvencin, sin costas. Contra la mencionada sentencia el demandante y demandada a fs. 258-268 y 272274, respectivamente, plantearon recursos de apelacin, habiendo la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de La Paz pronunciado auto de vista en 21 de junio de 2002 de fs. 284 que confirm la sentencia de primera instancia, sin costas. Impugnando el auto de vista referido, el demandante interpuso el presente recurso de casacin en el fondo de fs. 288 293, por haberse infringido los arts. 91, 399, 489, 549 incs. 1, 2, 3, 4 y 5, 1286, 1287, 1289 y 1538 del Cdigo Civil y los arts. 1, 8, 17, 22, 25 y 28 de la Ley del Notariado; por todo lo que solicit se case la resolucin impugnada y deliberando en el fondo se declare probada su accin, determinndose la nulidad de la escritura demandada, el reconocimiento de sus derechos a la sucesin de su madre y otros. CONSIDERANDO: La casacin civil es un recurso extraordinario que procede nicamente en los casos expresamente sealados por la ley, puesto que ste recurso excepcional por su naturaleza est limitado a aquellas situaciones que por la importancia del litigio justifican su conocimiento y resolucin; con la finalidad de lograr la realizacin del derecho objetivo a travs de una adecuada proteccin y aplicacin de la ley, adems de obtener la uniformidad de la jurisprudencia a travs de una adecuada interpretacin de la ley, hacindose efectivo el principio de igualdad ante la ley y el derecho a la seguridad jurdica. Conforme a ello, el art. 255 con relacin a los arts. 250, 253 y 254 del Cdigo de Procedimiento Civil establecen los casos por lo que habr lugar a un recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos, recursos que sern resueltos por este Supremo Tribunal, en una de las formas sealadas por los arts. 271 y siguientes de dicho procedimiento, relativas a la improcedencia, infundacin, casacin y anulacin. CONSIDERANDO: El recurrente plante este recurso expresando que el inmueble que tena su madre en Calle Pinilla 233 de la ciudad de La Paz, mediante minuta de 09 de junio de 1995, apareci como si fuere transferido a favor de su hermana, en forma dolosa esa minuta fue protocolizada en una fecha alterada, supuestamente a horas 11:50 de 02 de febrero de 1996 alteraciones que se realizaron teniendo en cuenta que su madre falleci el 06 de febrero de 1996-, en dicho protocolo no firm ni el notario ni la testigo y en virtud a la falta de esos requisitos esenciales, la escritura pblica de transferencia sera nula; al no reconocerse esa situacin en el auto impugnado, se habra infringido los arts. 489 y 549 del Cdigo Civil y los arts. 1, 8, 17, 2, 25 y 28 de la Ley del Notariado. Un acto jurdico -como es un contrato- se encuentra privado de surtir efectos cuando es nulo, nulidad que debe ser declarada judicialmente en aquellos casos expresamente previstos por la ley; es que en nuestro pas rige el principio de especificidad, segn el cual no hay ms nulidad que la expresamente determinada en la ley, en ese sentido, la autoridad judicial que tiene el conocimiento de una demanda de nulidad de escritura pblica relativa a la compra venta de un bien, debe realizar una valoracin conjunta de la prueba aportada por las partes durante la tramitacin del proceso y determinar si la nulidad demandada se encuentra o no dentro de uno o ms de los casos previstos por ley con sancin de nulidad, no pudiendo por su sola voluntad o apreciacin determinar otros casos de nulidad que no sean los expresamente sealados en la ley; as, el legislador en la previsin contenida en el art. 549 del Cdigo Civil, enumera los casos por los que un contrato podr ser declarado nulo. En la especie el actor demanda la nulidad del contrato de compra venta (contenido en la Escritura Pblica 474/96) por las cinco causales sealadas en el art. 549 del Cdigo Civil, porque el protocolo de la referida escritura no tendra la firma del notario y de un testigo, adems de haber sido adulterado en la fecha. Dichas causas por las que se demanda nulidad, no amerita tal sancin en el marco de lo dispuesto por los incisos 1, 2, 3 y 4 del art. 549 del Cdigo Civil referido. Sin embargo de ello, se tiene que el inciso 5 del citado artculo, establece que el contrato ser nulo en los dems casos determinados por ley y al tratarse la demanda de supuestas irregularidades cometidas a tiempo de elaborarse el protocolo notarial, corresponde remitir el anlisis a la Ley especial, que es la Ley del Notariado de 05 de marzo de 1858, a fin de determinar si las faltas
denunciadas tienen o no sancin de nulidad. Conforme a lo establecido por los arts. 17, 22, 25 y 28 de dicha Ley del Notariado, las escrituras se otorgarn y firmarn por las partes, un notario y dos testigos, expresndose sus generales, bajo pena de veinticinco pesos de multa al notario, sin perjuicio de las que la ley impone en caso de falsedad; asimismo, cuando deba borrarse, se har mencin, de manera que su nmero conste al margen de la pgina o al fin de la escritura, toda contravencin produce multa de veinticinco pesos contra el notario, pagar daos y perjuicios, a ms de destitucin en caso de fraude. En consecuencia, se llega a la conclusin de que los defectos de forma de un documento pblico por falta de firma del notario y los testigos, as como las adulteraciones por borrones en el protocolo de una escritura pblica, no constituye causa de nulidad del contrato, porque la Ley del Notariado u otra ley de manera expresa no sanciona esas faltas con nulidad, al contrario por tales faltas se establece responsabilidad al notario con multa, destitucin o incluso las que la ley impone en caso de falsedad como emergencia de la tramitacin de un proceso penal; mxime si en la especie de obrados se constata que la falta de firmas extraadas fueron repuestas por orden judicial (fs. 30-31 y 188). Por lo referido en el prrafo anterior, al no haber declarado la nulidad demandada por el actor, los de instancia no han infringido los arts. 489 y 549 incs. 1, 2, 3, 4 y 5 del Cdigo Civil, ni los arts. 1, 8, 17, 2, 25 y 28 de la Ley del Notariado, lo que determina la aplicacin de los arts. 271 inc. 2) con relacin al art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: En su recurso, el demandante tambin seala que conocedor de las alteraciones del protocolo, inici en contra de su hermana un proceso penal por los delitos de falsedad material, ideolgica y uso de instrumento falsificado, habindose elaborado la prueba pericial y otras que acreditaran la nulidad demandada en este proceso ordinario, prueba que no fue valorada con los alcances de los arts. 1286, 1287, 1289 y 1538 del Cdigo Civil y 399 del Cdigo de Procedimiento Civil, infringidos en el auto de vista. Corresponde a las autoridades judiciales de instancia apreciar y en su conjunto valorar las pruebas que hayan aportado las partes durante la tramitacin del proceso, determinando en cada caso el grado de convencimiento de las mismas, as como los hechos probados; es esta la razn por la que en la tramitacin de un recurso de casacin -que no es una tercera instancia y en todo caso se equipara a una demanda nueva de puro derecho- no se debe provocar un nuevo examen de los medios probatorios que dieron base a la sentencia y auto de vista, salvo en aquellas situaciones excepcionales en las que las decisiones de instancia impliquen un peligro de la vulneracin del principio de la igualdad en la aplicacin de la ley, que se da cuando se constata que los juzgadores han incurrido en error de derecho o de hecho en la apreciacin de la prueba, en el primer caso debe citarse correctamente la ley referida al valor de las pruebas infringidas y en el segundo debe sealarse los documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin del juzgador, como se entiende de la norma contenida en el art. 253 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Civil. En el recurso de casacin que motiva la presente resolucin, se denuncia que las autoridades de instancia no habran dado cabal valoracin a la prueba que presentaron en el proceso, pero sin especificar si por ello se habra cometido error de hecho o de derecho, o ambos errores, en la apreciacin de la prueba; sin embargo de esa falta, este Tribunal ve por conveniente realizar las consideraciones que se detallan seguidamente. Por una parte el recurrente considera que la Escritura Pblica 474/96 sera nula por falta de requisitos esenciales en el protocolo (tales la falta de firmas del notario y testigo, as como la adulteracin en la fecha), situacin que habra acreditado por la prueba pericial que obtuvo en la tramitacin de un proceso penal y que la present en ste proceso ordinario. Cuando el juzgador valora la prueba pericial y otro tipo de pruebas abandonadas a las reglas de la sana crtica, puede incurrir en error de hecho cuando niega un hecho que est en contra de lo aseverado por un documento autntico; en la especie la prueba pericial consistente en informes grafolgicos (que supuestamente confirmaran las adulteraciones y otros) no se encuentra respaldada por documento autntico, que en la especie no podra ser otro que resoluciones judiciales con calidad de cosa juzgada, que se hubieran obtenido en la tramitacin de ese proceso penal (por los delitos de falsificacin y otros), pues de obrados se constata que ese proceso penal est en trmite y que al presente no ha concluido, en consecuencia no existe documento autntico alguno que respalde tal prueba pericial. En este punto este Supremo Tribunal no puede dejar de mencionar que la categora que se da de documento autntico a los actos judiciales -como son las resoluciones judiciales(cuyo contenido merece la fe que se da en los arts. 1287 y 1289 del Cdigo Civil), se desarrolla en la doctrina expuesta por Couture, en Fundamentos de Derecho Procesal Civil, pg. 294, cuando seala: "La sentencia, como documento, prueba ... los hechos ocurridos ante el Magistrado, de los que ste toma razn directa para su fallo". Por otra parte considera el recurrente que la Escritura Pblica 474/96 al no haberse otorgado con las formalidades legales, sera nulo y por tanto no tendra la fuerza probatoria de documento pblico. Cuando a ciertas pruebas, como la documental, en forma expresa la ley le atribuye cierto valor probatorio, el juzgador incurre en error de derecho sino reconoce a esas pruebas el valor que le da la ley; en el presente caso, conforme se relacion en el considerando III de la presente resolucin, se ha demandado la nulidad de un documento pblico, sin que las causas sealadas por el actor strictu sensu ameriten una nulidad, en ese sentido, los de instancia al reconocer a la Escritura Pblica 474/96 la fuerza probatoria sealada por el art. 1289 no han cometido error de derecho, al contrario le han otorgado el valor que le atribuye la ley. Consiguientemente, el tribunal ad-quem en la apreciacin de la prueba no ha incurrido en error de derecho que amerite una casacin en el fondo, por no haber infringido las normas de los arts. 1286, 1287, 1289 y 1538 del Cdigo Civil y 399 del
Cdigo de Procedimiento Civil, al contrario las han aplicado correctamente, por lo que en esta parte el recurso tambin es infundado, conforme disponen los arts. 271 inc. 2) con referencia al 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ejerciendo la potestad que le acuerda el ordinal 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula en la suma de Un mil bolivianos el honorario del abogado, que mandar se haga efectivo por el tribunal ad-quem. Relator: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo Dra. Nelly De la Cruz V. de Palomeque Provedo: Sucre, 18 de octubre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 48 Sucre, 18 de octubre de 2004 DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Nulidad De documento). PARTES: Vctor Villarroel Camacho y Victoria Muruchi Mamani c/Manuel Oscar Ricaldi Morales. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin cursante de fs. 279 - 280 interpuesto por Vctor Villarroel Camacho y Victoria Muruchi Mamani contra el Auto de Vista N 453 de fecha 15 de agosto de 2002, dictado por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de nulidad de documento seguido por los recurrentes en contra de Manuel Oscar Ricaldi Morales, la respuesta de fs. 281 - 282, el auto de concesin de fs. 282 vta., los datos cursantes en el proceso, y CONSIDERANDO: Que la sentencia de fs. 251 - 258 dictada por el Juez Primero de Partido en materia Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, declara improbada la demanda principal, y la excepcin de falta de accin y derecho opuesta por el demandado, probada la accin reconvencional del mismo otorgando a los demandantes un trmino de 15 das para la entrega del inmueble. Determinacin que en grado de recurso de apelacin por los perdidosos es conocido y valorado por el tribunal de segunda instancia, a tiempo de reconocer que el juez de la causa procedi con criterio legal y dentro de las previsiones del art. 190 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara confirmada la sentencia apelada. Que en apoyo del art. 250 del Cdigo adjetivo citado, los recurrentes presentan recurso extraordinario de nulidad y casacin que motiva al Tribunal supremo realizar el presente anlisis. CONSIDERANDO: Que, la doctrina del derecho procesal reconoce a la casacin como un recurso extraordinario con el carcter de demanda nueva de puro derecho y con exigencias formales que imprescindiblemente debern ser observadas en su tramitacin, desde su inicio o presentacin hasta su conclusin. As es necesario distinguir que existe diferencia entre el recurso de casacin y el recurso de nulidad, pues el primero denominado recurso de casacin en el fondo esta destinado a proteger el derecho objetivo, vale decir, que busca que las autoridades jurisdiccionales apliquen correctamente la ley en los fallos que dicten en asuntos de su conocimiento, y tambin busca que la interpretacin de la norma jurdica sea uniforme en todos los fallos. Mientras el segundo que se denomina recurso de nulidad o casacin en la forma tiene por objeto el conocimiento de la impugnacin a las resoluciones que contengan vicios formales o aquellas en las que se apliquen procedimientos violatorios de las reglas fijadas por la ley, y una vez verificado tal vicio o violacin, corresponde proceder a la anulacin de la resolucin indebida. Ocasionalmente se suelen confundir ambos recursos, sin distinguirlos adecuadamente; en el caso del recurso que examinamos encontramos a fs. 279 prrafo segundo, textual: "interponemos recurso de nulidad y casacin contra el Auto de Vista...... "que se reitera a fs. 279 vta. textual: "... planteamos recurso de nulidad de casacin en el fondo contra..." para finalizar solicitan: "en definitiva se anule obrados hasta el vicio ms antiguo y/o hasta la sentencia ....." Sobre el particular merece explicacin la parte final del nm. 2) del art. 258 del Cdigo de Procedimiento Civil cuando admite se presente recurso de casacin en el fondo, en la forma, o ambos, parte in fine que produce confusin en los presentantes por faltar en la redaccin de su memorial una adecuada distincin, en las calidades del recurso como ya expusimos. CONSIDERANDO: Tambin exige el Cdigo de Procedimiento Civil a travs de su art. 258 nm. 2) cuando se refiere al cumplimiento de requisitos del recurso al decir: "deber citar en trminos claros, concretos y precisos.....la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en que consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o ambos". En este contexto, el memorial de recurso no cita concretamente la ley o leyes violadas, aplicadas falsa o errneamente, limitndose simplemente a acusar la desatencin de un recurso interpuesto de su parte con referencia a la produccin de prueba que le fuera rechazada al haberse presentado al margen de los lmites previstos por el art. 379 del Procedimiento Civil. Ante las faltas incurridas el Tribunal Supremo considera pertinente la aplicacin de la normativa del art. 271 -1) y 272 - 2) del citado adjetivo civil.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la competencia prevista por el art. 58 inc. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- cuyo pago mandar cumplir el Tribunal inferior. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 18 de octubre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 49 Sucre, 18 de octubre de 2004 DISTRITO: Pando PROCESO: Ordinario (mensura y Deslinde, as como reconocimiento de derecho propietario). PARTES: Wilson Pierola Morales c/ Juan Carlos Vargas Crdova . MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: La sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: En primera instancia, el presente proceso fue resuelto por sentencia pronunciada por el Juez de Partido en lo Civil de la ciudad de Cobija en 21 de mayo de 2002 de fs. 164 167, por la que declar improbada la oposicin y probada la demanda de mensura, deslinde y amojonamiento. Impugnando la mencionada sentencia, el opositor a fs. 170 plante recurso de apelacin, que fue resuelto por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Pando, que en 04 de septiembre de 2002 confirm la sentencia apelada, con costas. El opositor de fs. 190 191 plante recurso de casacin en el fondo, en el que solicit se case la sentencia y auto de vista, dictando una resolucin por la que se declare improbada la demanda, con costas y multa. CONSIDERANDO: La doctrina ha desarrollado la finalidad del recurso extraordinario de casacin en tres reas, la primera relativa a la funcin monofilctica de proteccin y cuidado de la ley o del derecho objetivo; la segunda es la funcin a travs de la que se uniforma la jurisprudencia, dotando a la justicia de una uniforme interpretacin de la ley y; la tercera es la funcin dikelgica, a travs de la que se realiza un control de la justicia al caso concreto. Habindose establecido la finalidad de este recurso, corresponde ahora referirse al fin del recurso de casacin en el fondo, que consiste en que el tribunal que conoce y resuelve un recurso de esta naturaleza, case la sentencia o auto de vista impugnado por vicio in judicando y deliberando en el fondo proceda a fallar en lo principal del litigio, aplicando las leyes infringidas; a su vez, cuando se interpone un recurso de casacin en la forma, el fin que se busca es que el tribunal de casacin por vicio in procedendo anule la resolucin recurrida (sea sentencia o auto de vista), en su caso el proceso hasta el vicio ms antiguo; todo lo que se desprende de las normas contenidas en los arts. 250, 253 inc. 1), 258 inc. 2), 274 y 275 del Cdigo de Procedimiento Civil. En ese marco, dos son las clases de resoluciones judiciales impugnables a travs de un recurso como el presente, por una parte son las sentencias definitivas pronunciadas en primera instancia (y nica) por las Cortes Superiores del Distrito y por otra parte son los autos de vista que resolvieren en apelacin las sentencias definitivas pronunciadas en procesos ordinarios -entre otros casos-, como se establece en las diferentes normas que contiene el art. 255 del indicado Procedimiento Adjetivo de la materia. En el caso que motiva la interposicin del presente recurso se evidencia que en la tramitacin de este proceso ordinario, el aquo dict sentencia en primera pero no en nica instancia, por lo que se plante recurso de apelacin que fue resuelto mediante auto de vista por el tribunal ad-quem. En situaciones como la presente, slo puede plantearse un recurso de casacin impugnando el auto de vista, no as la sentencia, sin embargo de ello el recurrente plante este recurso impugnando primero la sentencia y despus el auto de vista, es decir que en casacin equivocadamente se denunci una sentencia que fue pronunciada en primera pero no en nica instancia, cuando slo corresponda recurrir en casacin impugnando (en el fondo, forma, o ambos) el auto de vista dictado en segunda instancia. Cuando se plantea un recurso de casacin sin citar correctamente de manera clara, concreta y precisa la resolucin impugnada, corresponde declararse improcedente el recurso, conforme el art. 258 inc. 2) con referencia a los arts. 271 inc. 1) y 272 inc. 2) del Cdigo de Procedimiento Civil. En ese sentido, bien podra este Tribunal Supremo poner punto final a la presente resolucin, sin embargo con el propsito de que el recurrente tenga certeza y seguridad en la respuesta de fondo a su solicitud de casacin, se pasan a realizar las consideraciones que se detallarn seguidamente. CONSIDERANDO: Conforme al art. 353 del Cdigo de Procedimiento Civil se tiene que la relacin procesal se establece con los escritos de demanda, reconvencin y respuesta de ambas, que no podr ser modificada posteriormente. Como resultado del ejercicio de la accin surge un vnculo o relacin jurdica procesal que se constituye en el ncleo jurisdiccional del proceso, puesto que dentro del marco de dicho vnculo, se ata a las partes y al juez mientras el proceso subsista, de dicha relacin surgen derechos, obligaciones, potestades y cargas para aqullas y para ste, es decir que nada que este fuera de la relacin
procesal puede otorgarse en las resoluciones que se pronuncian en la tramitacin del proceso, por lo que tampoco puede reclamarse en los recursos de apelacin y casacin. Esta doctrina se encuentra consagrada expresamente en las previsiones de los arts. 190, 236 y 253 del Cdigo de Procedimiento Civil cuando establecen que la sentencia contendr decisiones que recaern sobre las cosas litigadas, en la manera en que hubieren sido demandadas sabida que fuere la verdad por las pruebas del proceso, absolvindose o condenando al demandado; a su vez, el auto de vista se circunscribir a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de apelacin y fundamentacin; finalmente, podr plantearse un recurso de casacin en el fondo por violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley aplicada en el auto de vista, que como se expres, slo puede circunscribirse a los puntos resueltos por el inferior conforme hubieren sido demandados. En el caso que motiva el presente recurso el recurrente manifiesta que en el auto de vista se ha interpretado que el proceso de mensura y deslinde se habra convertido en uno de mejor derecho, violndose el art. 190 del Cdigo de Procedimiento Civil, por no haberse dictado sentencia sobre lo demandado. En la especie, a fin de determinar cual es la relacin jurdica procesal -para establecer si es o no evidente la violacin denunciada-, corresponde realizar una minuciosa revisin de los primeros actos del proceso, que nos llevaran a establecer cual es el verdadero ncleo jurisdiccional. De obrados se tiene que Wilson Pierola Morales plante demanda voluntaria de mensura, deslinde y amojonamiento (fs. 9) y ante la oposicin de Juan Carlos Vargas Crdova (fs. 32), el juez instructor que conoci la causa pronunci un auto por el que declar el proceso como contencioso, por alegar ambos derecho propietario sobre el terreno (fs. 77 vta.), habindose ordinarizado el proceso el expediente pas a conocimiento del Juez de Partido en lo Civil, ante el, que el demandante respondi a la oposicin alegando ser propietario del terreno en litigio (fs. 101); dictndose luego el auto de relacin procesal en el que se estableci que el demandante debera demostrar: la necesidad para delimitar su propiedad y fijar linderos, as como demostrar el derecho propietario sobre el inmueble -entre otros-, a su vez el opositor debera demostrar su derecho propietario sobre el terreno motivo del deslinde -entre otros- (fs. 110). Conforme se ha referido en el prrafo precedente, se llega a la conclusin que en este proceso ordinario se ha dilucidado no slo la demanda de mensura, deslinde y amojonamiento con su correspondiente oposicin, sino tambin cuestiones relativas al mejor derecho propietario que alegan tener ambas partes; en esa virtud, no es evidente la afirmacin del recurrente en sentido de que en el fallo impugnado se habra convertido a la demanda de mensura en un de mejor derecho propietario, pues ambas demandas (de mensura y mejor derecho propietario) por naturaleza no son excluyentes y pueden coexistir simultneamente; al respecto la doctrina expresada en el trabajo de Lino Enrique Palacio, Derecho Procesal Civil, tomo VIII, pg. 366 seala: "si el oponente alegaba su condicin de propietario o poseedor, en todo o en parte, del terreno mensurado, era el peticionario de la mensura quin deba interponer la pretensin correspondiente" (reivindicatoria u otra, como puede ser la de mejor derecho propietario). En consecuencia no es evidente que en el auto de vista impugnado se habra violado el art. 190 del Cdigo de Procedimiento Civil, puesto que al contrario, dicho fallo se pronuncia dentro del marco de la relacin procesal, sobre cuestiones relativas a la mensura, deslinde y amojonamiento demandada, as como tambin sobre aspectos referidos al mejor derecho propietario planteado no slo por el actor sino tambin por el opositor; siendo de aplicacin en esta parte las previsiones de las normas de los arts. 271 inc.2) con relacin al 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: El recurrente tambin denuncia que se habra violado los arts 397 del Cdigo de Procedimiento Civil y 1286 del Cdigo Civil, al no haberse valorado la prueba que present, consistente en certificaciones de D. D. R. R. por las que acredit que Lucia Mariscal vda. de Montero (vendedora del demandante) no perfeccion su transferencia, pues no inscribi su declaratoria de herederos al fallecimiento de su esposo, as como la divisin y particin con sus hijos, pese a ello vendi el inmueble al demandante, transferencia que es nula por haberse inscrito un instrumento pblico que no rene requisitos de validez, violndose los arts. 452, 1538,1540-11), 1544, 1548 y 1556 del Cdigo Civil. En el considerando III anterior, nos referimos al ncleo jurisdiccional del proceso que se encuentra en la relacin procesal, en virtud del cual los jueces y tribunales en sus pronunciamientos no pueden otorgar a las partes en litigio nada que este fuera de ese vnculo, debiendo pronunciarse conforme a la controversia planteada, as como ha sido discutida en primera y segunda instancia. De igual manera, las partes en litigio a tiempo de plantear los recursos que consideren convenientes (como es uno de apelacin o de casacin) tampoco pueden alterar los trminos del litigio pidiendo aspectos que en su oportunidad no fueron demandados y por tanto que no formaron parte de la relacin procesal, debiendo en su recurso ajustarse a todo lo que en el pleito ha sido controvertido. En la especie el recurrente plantea el presente recurso de casacin sealando aspectos ajenos a la relacin procesal -que se circunscribe a la mensura, deslinde y amojonamiento demandado, as como ha reconocer el mejor derecho propietario-, pues alega que no se habra valorado prueba que acreditara que la transferencia que se realiz a favor del demandante sera nula, por falta de requisitos de validez; esa nulidad de transferencia, es un hecho que tiene su propio contenido normativo y difiere sustancialmente de la mensura y reconocimiento de derecho propietario demandado, en esas circunstancias se llega a la conclusin que el presente recurso de casacin se aparta de la relacin procesal. Por ello, este Supremo Tribunal no evidencia que el tribunal de alzada -al confirmar la sentencia apelada-, hubiere incurrido en
error de hecho o de derecho, violando los arts. 452, 1286, 1538,1540-11), 1544, 1548 y 1556 del Cdigo Civil y art. 397 del Cdigo de Procedimiento Civil; siendo por ello de aplicacin los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Finalmente, en el recurso se denuncia que se hubiere fallado teniendo en cuenta declaraciones de supuestos peritos y sobre la base de planos que no son originales sino fotocopias simples que no han sido registrados en D. D. R. R, violndose los arts. 1331 y 1311 del Cdigo Civil. El actor a tiempo de plantear su demanda de mensura, as como el opositor (recurrente) cuando formul la misma, presentaron planos aprobados por la Direccin de Catastro de Pando, en los que se establece la ubicacin del inmueble que ambos alegan ser propietarios, como se evidencia a fs. 8 (original) y 31 (fotocopia con firmas y sello originales de los depositarios de las oficinas respectivas, en el marco del art. 1311-II del Cdigo Civil), respectivamente. Ambos planos son casi idnticos, difiriendo los nombres de propietarios, firma del Oficial Mayor Tcnico y fecha, en ambos se seala como antecedente de propiedad el Testimonio 115/2000, Partida 160, fojas 175, el mismo que corresponde a la compra venta del lote efectuada por el demandante Wilson Pierola (fs. 5-6), no as del opositor cuyo Testimonio corresponde al 132/98 (fs. 1617), pese a ello, dicho opositor presenta y propone como prueba un plano a su nombre con datos de propiedad que corresponden al Testimonio del demandante. El referido elemento probatorio (planos), as como otros que cursan en obrados, con facultad propia han sido valorados y apreciados por las autoridades judiciales de instancia a tiempo de pronunciar su fallo, sin que por ello este Tribunal constate que en esa valoracin se haya infringido el alcance de los arts. 1331 y 1311 del Cdigo Civil, pues al contrario han sido correctamente aplicados; por todo lo que tambin en este punto este recurso es infundado, en el marco de lo sealado por el art. 271 inc.2) con referencia al 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ejerciendo la potestad que le acuerda el ordinal 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula en la suma de Un mil bolivianos el honorario del abogado, que mandar se haga efectivo por el tribunal ad-quem. Relator : Ministro. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque Provedo: Sucre, 18 de octubre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N 50 Sucre, 18 de octubre de 2004 DISTRITO: Beni PROCESO: Ordinario (Ruptura unilateral) PARTES: Pedro Jimnez Cabello c/Elsa Temo Tumo RELATOR: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: La Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: Luego de haberse planteado demanda ordinaria y tramitado que ha sido el proceso, el Juez Segundo de Partido de Familia de la ciudad de Trinidad de fs. 106 111 pronunci sentencia en 19 de febrero de 2004, por la que declar probada la demanda y reconvencin, en consecuencia disuelta la unin conyugal libre o de hecho y en cuanto al inmueble ubicado en Urbanizacin "Nueva Trinidad" Calle N 5, manzano XX, lote N 10, U. V.-3, lo declar como bien comn, debiendo procederse en ejecucin de sentencia a su divisin y particin en partes iguales. La parte demandada, plante recurso de apelacin, en el que pidi se revoque en parte la sentencia, disponiendo la inexistencia de bien comn; lo que motiv a la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, a pronunciar el correspondiente auto de vista en 17 de mayo de 2004, cursante de fs. 123 124, por el que revoc parcialmente la sentencia apelada en lo que respecta al bien declarado comn, disponiendo no haber lugar a la divisin y particin del bien objeto de la litis. CONSIDERANDO: El recurso extraordinario de casacin, constituye en un medio jurisdiccional destinado a garantizar el control de la funcin judicial, promoviendo la defensa del ius constitutionis o de defensa del ordenamiento jurdico en su correcta aplicacin -como conjunto de normas destinadas a tutelar derechos de igualdad y seguridad jurdica-, as como la defensa del ius litigatoris o derecho del litigante, relativo a la proteccin del derecho subjetivo del justiciable; en esa tarea de defensa del ius constitutionis y del ius litigatoris, este Supremo Tribunal a travs de criterios jurisprudenciales, tiene la funcin de interpretar y aplicar de manera uniforme las normas jurdicas a los diferentes litigios que son de su conocimiento. En ese contexto doctrinal, se ha regulado en nuestro pas este recurso, a travs de las normas contenidas en los arts. 250 a 282 del Cdigo de Procedimiento Civil, estableciendo los casos en los que es procedente, sea que el mismo haya sido interpuesto en la forma, el fondo o ambos, su trmite y distintas formas de resolucin. CONSIDERANDO: Habiendo adquirido ejecutoria la sentencia, en cuanto dispone la disolucin de la unin conyugal libre o de hecho, como emergencia del auto de vista dictado en apelacin, en la resolucin del presente recurso de casacin en el fondo, se dilucidar si los vocales de segunda instancia han infringido o no alguna ley, as como si han incurrido o no en error de hecho o de derecho, al haber revocado parcialmente la sentencia declarando no haber lugar a divisin y particin del inmueble sito en Urbanizacin "Nueva Trinidad", Calle N 5, manzano XX, lote N 10, U.V.-3, por no ser "bien comn". El actor a tiempo de interponer el presente recurso extraordinario expres que para que sea un "bien comn" hay que probar el tiempo de convivencia y que el bien hubiera sido adquirido dentro del tiempo que dur esa relacin (as se encuentre pendiente de pago), situacin que su persona la acredit con la declaracin confesoria de la demandada, declaracin a la que no se le dio la fuerza probatoria que le asignan los arts. 409 y 410-II CPC y 1321 y 1323 CC, por lo que se incurri en error de derecho; adems expres que en el auto impugnado se seal que el pago de las cuotas del actor debi ser demostrado por los recibos correspondientes, decisin con la que se ha infringido el art. 194-II de la Constitucin Poltica del Estado, as como los arts. 101, 113, 158, 159 y 162 del Cdigo de Familia, puesto que ninguno de esos artculos exigen que sea una prueba documental la que acredite la adquisicin de bienes comunes, los que se constituyen por ministerio de la ley y por presuncin, as se trate de un bien pagado en cuotas por cualquiera de las partes. Produciendo las uniones conyugales libre o de hecho efectos similares al matrimonio, pueden aplicarse a esas uniones las normas que regulan los efectos del matrimonio, en la medida que sean compatibles con su naturaleza, conforme establece el art. 159 del Cdigo de Familia; en ese marco se tiene la previsin del art. 101 de dicho cdigo sustantivo de la materia, que establece que desde el momento mismo de la celebracin del matrimonio (o de la unin conyugal libre) se constituye entre los cnyuges (convivientes) una comunidad de gananciales que hace partibles por igual, a tiempo de disolverse, las ganancias y beneficios obtenidos durante su vigencia. Es que en nuestro pas, rige el rgimen de la comunidad de gananciales, puesto que los que van a unir su vida en comn no tienen posibilidad de acordar otro rgimen diferente al establecido por la ley especial, rgimen de comunidad de gananciales que se opera por el solo ministerio de la ley desde el momento mismo de la celebracin del matrimonio o de la unin conyugal libre.
Esa comunidad de bienes, siempre se presume que es ganancial, presuncin que sin embargo es iuris tantum puesto que si bien los bienes se presumen comunes, esto es mientras no se pruebe que son propios del marido o de la mujer, como reconoce expresamente el prrafo primero del art. 113 del Cdigo de Familia; lo que implica que el cnyuge o conviviente que alega que un bien no es ganancial, tiene la carga de la prueba tendiente a desvirtuar que el hecho presumido no es real, o lo que es lo mismo, que no obstante la presuncin de ganancialidad entre los cnyuges o convivientes, se la puede desvirtuar por todos los medios de prueba que considere pertinentes, a fin de demostrar que el bien no es ganancial sino que su calidad es de un bien propio; en consecuencia, son gananciales todos los bienes existentes a la disolucin de la comunidad, si es que no se prueba que perteneca a uno de los cnyuges o convivientes cuando se celebr el matrimonio o se produjo la unin, o los que se adquirieron despus. CONSIDERANDO: En ese marco legal y doctrinal, corresponde a este Tribunal Supremo determinar si el tribunal ad-quem, a tiempo de pronunciar el auto de vista impugnado incurri o no en el error de derecho denunciado, as como si se infringi o no las leyes sealadas por el recurrente; a ese efecto se pasan a realizar las consideraciones que se detallan seguidamente. En la especie el actor demand la ruptura unilateral y pidi que se reconozca al inmueble de Urbanizacin "Nueva Trinidad" como "bien comn" (fs. 8), aspecto que en el memorial de contestacin y reconvencin fue negado por la demandada, quin expres que dicho inmueble lo adquiri dos aos despus de su separacin (fs. 12 vta.). Durante el transcurso de la etapa probatoria, correspondi a la parte demandada desvirtuar la presuncin de comunidad, debiendo para el efecto cumplir con la carga de la prueba; as dentro del plazo previsto por el art. 379 del Cdigo de Procedimiento Civil propuso prueba de descargo, tal la documental consistente en la minuta de 23 de julio de 2003, contenida en la Escritura Pblica 177/2003 de 13 de agosto, por la que se evidencia que su persona juntamente con Bernardo Abasto adquiri a ttulo de compra venta el inmueble sito en Urbanizacin "Nueva Trinidad", registrndose en DD.RR. bajo la Matrcula Computarizada 8.01.1.01.0004704 de la misma fecha (fs. 18-19); prueba documental que respalda la declaracin testifical prestada por Laida Pardo Antelo de Vaca, quien en su calidad de esposa del vendedor manifest que se ratificaba en una anterior declaracin en la que expres que la demandante y su actual conviviente fueron los que pagaron el inmueble, por lo que la minuta sali a nombre de ellos y cuando el actor se enter de esa transferencia recogi el dinero que haba entregado (fs. 68 y 33). Pese a que en este caso la carga de la prueba la tena la parte demandada, a su vez, el demandante aport los elementos probatorios que consider pertinentes, a fin de demostrar que el bien sera ganancial, consistentes en: a) declaraciones testificales (fs. 57-60) que adems de ser contradictorias, no fueron valoradas por los juzgadores de instancia, por estar en contra y fuera de lo contenido por instrumentos, en aplicacin del art. 1328.2) del Cdigo Civil, b) declaracin confesoria de la actora (fs. 62 vta.-63), en la que manifest que en 1998 pag una cuota, declaracin que es indivisible, en el marco de lo previsto por el art. 1323 del Cdigo Civil, en ese sentido no puede ser en contra de la confesante slo en esa parte, mxime si adems dicha confesin es contraria a lo aseverado por ella en su memorial de respuesta y reconvencin oportunidad en la que expres que habra pagado una cuota antes de iniciarse su unin y c) recibos y comprobante (fs. 1-5), que adems de no ser originales, claros ni estar reconocidos por los depositarios de los originales, como establece el art. 1311 del Cdigo Civil, no tienen relacin con supuestos pagos realizados por el actor respecto a algn bien. En consecuencia, el tribunal ad-quem al haber revocado en parte la sentencia y declarar no haber lugar a la divisin y particin de ese bien inmueble, no ha infringido los arts. 194-II de la Constitucin Poltica del Estado, as como los arts. 101, 113, 158, 159 y 162 del Cdigo de Familia, puesto que la demandada ha cumplido con la carga de la prueba, pues acredit a travs de prueba documental y testifical, que el inmueble sito en Urbanizacin "Nueva Trinidad" es un bien propio adquirido con posterioridad a la disolucin de la comunidad, desvirtuado la presuncin de ganancialidad del bien. De igual manera el tribunal de apelacin no ha incurrido en error de derecho, al haber realizado apreciaciones respecto a la declaracin confesoria de la demandante, al contrario, ha dado cabal aplicacin a la norma del art. 1323 del Cdigo Civil. Por todo lo referido, se tiene que con relacin al presente recurso de casacin en el fondo, es de aplicacin el art. 271 inc. 4) con relacin al art. 274 del Cdigo de Procedimiento Civil, por haber cumplido la demandada con la carga de la prueba, desvirtuando la presuncin de bien comn. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ejerciendo la potestad que le acuerda el ordinal 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula en la suma de Un mil bolivianos el honorario del abogado, que mandar se haga efectivo por el tribunal ad-quem. Relator: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo Dra. Nelly De la Cruz V. de Palomeque Provedo: Sucre, 18 de octubre de 2004
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 51 Sucre, 18 de octubre de 2004 DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Revisin de proceso Ejecutivo). PARTES: Centro Agropecuario "El Oriente" LTDA. c/ Dow Agrosciencies Bolivia S.A. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 720 - 725 interpuesto por DOW AGROSCIENCIES BOLIVIA S.A. representada por Alejandro Diego Duarte contra el Auto de Vista de fs. 665 - 666 pronunciado en 22 de junio de 2002 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, en el proceso ordinario de revisin de proceso ejecutivo seguido por Francisco Martn Hubsch Neuman en representacin del CENTROAGROPECUARIO "EL ORIENTE" Ltda., en contra de la entidad recurrente; los antecedentes respectivos, y CONSIDERANDO: Que a fs. 634-638 vta., el Juez Octavo de Partido Ordinario en materia Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, pronunci sentencia en la que declar improbada la demanda principal de pretendida declaratoria de extincin de la accin ejecutiva e improbada la demanda reconvencional sobre pretendido pago de daos y perjuicios. Que conocido tal fallo, en recurso de apelacin, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, mediante Auto de Vista de 22 de junio de 2002 revoc en parte la sentencia recurrida, declar probada la demanda principal y extinguida la accin ejecutiva planteada por Dow Agrosciencies Bolivia S .A. contra el Centro Agropecuario "El Oriente" Ltda. Que esa determinacin origin el recurso de casacin interpuesto por Dow Agrosciencies Bolivia S.A. con los argumentos que expuso en el memorial cursante de fs.720 - 725, denunciando quebrantamiento de las formalidades esenciales del debido proceso, aplicacin indebida y violacin de la ley sustantiva por no haberse valorado las pruebas aportadas oportunamente de acuerdo a las reglas de la tasacin legal, sosteniendo que corresponde la anulacin de obrados por tratarse de una demanda atpica, por no ser vlido el petitorio planteado y por no existir en el Auto de Vista dictado por el tribunal ad quem el anlisis y la valoracin de las pruebas ofrecidas por el recurrente y solicitando, por ello, que se anule el impugnado Auto de Vista. Que en cuanto al fondo, sostuvo que hubo violacin del art. 1297 del Cdigo Civil por haberse valorado incorrectamente la prueba documental aportada de contrario, cursante a fs. 564 - 568 del expediente, referida a supuesta fusin de las empresas Micoyen S.A., Morgan S.A. y Dow Agrosciences Bolivia S.A. y que se present en hojas copiadas de Internet sin ningn valor legal (en idioma ingls). Seal adems que se tom como efectivo y sin la prueba documental pertinente un supuesto pago de $us.100.000.- que habra realizado el Centro Agropecuario "El Oriente" Ltda., sin que se establezca fehacientemente el destino de la obligacin a cubrir, pues con referencia a dicho pago de los $us. 100.000.- (cien mil dlares norteamericanos) cabe sealar que tal pago se hizo por el Centro Agropecuario "El Oriente" Ltda., a la empresa MICOYEN S.A., acreditado y confirmado por nota de 18 de junio de 1999 suscrita por el Gerente Administrativo de la DOW AGROSCIENCIES BOLIVIA S.A. Guillermo Presas a Wilma Vargas, representante del CENTRO AGROPECUARIO "EL ORIENTE" Ltda., en la que hace saber que tal monto fue destinado a cubrir una otra garanta suscrita entre el acreedor Dow Agrosciencies Bolivia S.A. y el deudor Centro Agropecuario "El Oriente" Ltda., mediante la letra de cambio N 084181, que as fue expresamente reconocido y declarado por el Tribunal de Casacin en su Sala Civil mediante Auto Supremo N 124/004 de 3 de junio de 2004. CONSIDERANDO: Que de la revisin exhaustiva del expediente (4 cuerpos) se encuentra que el Centro Agropecuario "El Oriente" Ltda., obtuvo un crdito aceptando la letra de cambio N 089395 a favor del girador Dow Agrosciencies Bolivia S.A. por la suma de $us.123.918, 19 (ciento veinte y tres mil novecientos dieciocho 00/19 dlares norteamericanos) con vencimiento al 3 de enero de 2000 que, ante su incumplimiento, fue objeto del cobro ejecutivo correspondiente. Que la entidad deudora pag a cuenta por la letra de cambio N 089395, a favor del acreedor Dow Agrosciencies Bolivia S.A., la suma de $us. 57.372,00 (cincuenta y siete mil trescientos setenta y dos 00/100 dlares norteamericanos) mediante depsito bancario con cheque serie C N 00141 Banco Mercantil de fecha 30 de septiembre del ao 2000 y que, con tales antecedentes, el tribunal de apelacin dentro del correspondiente proceso ejecutivo revoc la sentencia del inferior, declar probada la demanda y orden que se pague el saldo debido previo descuento por concepto de pago a cuenta de la cantidad ya cancelada de $us. 57.372,00.Que por otra parte no se demostr mediante la documentacin fehaciente que se pag en su totalidad la deuda de $us. 123.918,18 garantizada con la letra de cambio N 089395, origen de la accin ordinaria de revisin de proceso ejecutivo ni se
acredit que tal ttulo valor careca de fuerza ejecutiva. Que tales hechos observados dan lugar a que se aplique la disposicin contenida en los arts. 271 nm. 4) y 274 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en ejercicio de la atribucin conferida por el art. 58 de la Ley Orgnica Judicial, CASA el Auto de Vista recurrido y, deliberando en el fondo, declara IMPROBADAS tanto la demanda principal como la reconvencional deducidas. De acuerdo a lo dispuesto por el art. 279 del Cdigo de Procedimiento Civil, interviene en la resolucin presente, el Sr. Ministro Dr. Jos Luis Baptista Morales, convocado expresamente al efecto. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Jos Luis Baptista Morales. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 18 de octubre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 52 Sucre, 19 de octubre de 2004 DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario (Divorcio). PARTES: Encarnacin Torrico Montao c/ Ada Luz Orellana Quinteros. MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: La Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en la forma, contestacin, concesin del mismo y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: En la tramitacin de este proceso ordinario, la Jueza de Partido Tercero de Familia en 09 de septiembre de 2003 de fs. 64 65, pronunci sentencia por la que declar probada la demanda y disuelto el vnculo matrimonial y en cuanto a bienes, dispuso que se dividirn en ejecucin de sentencia. La demandada a fs. 71-73 plante recurso de apelacin, solicitando la anulacin de obrados, recurso ordinario que fue resuelto por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, que en 22 de marzo de 2004, emiti auto de vista de fs. 86 87, por el que se confirm en todas sus partes la sentencia, con costas en ambas instancias; mediante memorial de fs. 91 la demandada plante el presente recurso de casacin en la forma, en el que solicit la anulacin de obrados hasta el vicio ms antiguo. CONSIDERANDO: En la tramitacin de todo proceso ordinario las autoridades judiciales de instancia podrn dictar sentencia y auto de vista y este Supremo Tribunal podr emitir el correspondiente auto supremo, segn hayan planteado las partes recurso de apelacin y casacin; la emisin de dichos fallos judiciales, se realizar en el marco de lo dispuesto por los arts. 190, 236, 253 y 254 del Cdigo de Procedimiento Civil segn los cuales en sentencia contendr decisiones expresas que recaern sobre las cosas litigas, en la manera que hubieren sido demandadas, absolviendo o condenando al demandado; en caso de emitirse auto de vista, deber circunscribirse a los puntos resueltos por el inferior y que fueron objeto de apelacin y fundamentacin; finalmente de pronunciarse auto supremo, se circunscribir a lo resuelto por el inferior conforme a lo impugnado, estableciendo si las autoridades de instancia han infringido una ley o no por violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida, as como si han incurrido o no en error de hecho o de derecho a tiempo de valorar la prueba, asimismo se revisar si en la tramitacin del proceso o en la resolucin impugnada se ha violado o no formas esenciales del proceso. El recurso de casacin en la forma, en el fondo o en ambos, es uno extraordinario y puramente jurdico -por equipararse a una demanda nueva de puro derecho- y no puede ser planteado impugnando cualquier tipo de resolucin judicial, sino slo en los casos que por su relevancia e importancia, estn expresamente previstos por el art. 255 de dicho Procedimiento, como son los autos de vistas que resolvieren en apelacin, las sentencias definitivas pronunciadas en procesos ordinarios -entre otros casos-; sentencia definitiva que en el presente proceso ordinario de divorcio, no es otra que la pronunciada por la jueza a-quo, respecto a la cual se plante recurso de apelacin, resuelto por el tribunal ad-quem en el auto de vista impugnado en casacin por la recurrente, correspondiendo a este Supremo Tribunal emitir el correspondiente auto supremo. CONSIDERANDO: En el recurso de casacin, la recurrente seala que el tribunal de apelacin habra contravenido lo dispuesto por los arts. 236 con relacin a los arts. 190 y 192 inc. 2) del Cdigo de Procedimiento Civil, puesto que en apelacin denunci sobre las ilegales declaratoria de rebelda y notificaciones (pues particip como testigo una funcionaria del juzgado, no se seal el lugar en el que se efectu, se la notific en el juzgado un jueves y no en su domicilio), nulidad que demand pero que no fue resuelta. La norma establecida en el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil (en sentido de que el auto de vista deber circunscribirse a lo resuelto por el inferior y lo apelado) consagra el principio normativo de congruencia, segn el cual las resoluciones judiciales deben ser congruentes con la pretensin oportunamente deducida en el pleito, constituyndose el lmite de la potestad jurisdiccional del juzgador, puesto que el contenido de sus resoluciones se encuentran delimitados de acuerdo al sentido y alcance las peticiones de partes, a fin de que exista identidad entre la pretensin con lo resuelto. El vicio de incongruencia constituye un defecto procesal o error in procedendo que se sanciona con la anulacin de obrados, vicio que puede ser denunciado a travs de la interposicin de un recurso de casacin en la forma, mismo que procede cuando en la resolucin recurrida se ha violado formas esenciales del proceso por vicio citra petita, situacin que se da cuando se deja de resolver sobre algo pedido o lo que es lo mismo, cuando no se ha pronunciado sobre alguna de las pretensiones deducidas en el proceso y reclamadas oportunamente ante los tribunales inferiores, como expresamente se establece en el inc. 4) del art. 254 con relacin al art. 275 del Cdigo de Procedimiento Civil; en alzada puede darse esta
incongruencia o in consonancia cuando el ad-quem omite considerar y resolver aspectos importantes que la parte hizo valer ante el juez de origen y que oportunamente los denunci en apelacin. En el caso que motiva la interposicin de este recurso se evidencia que la demandada fue citada personalmente con la demanda y auto de admisin, habindose rehusado a firmar (fs. 17), al no haber contestado a la demanda en trmino legal fue declarada rebelde notificndosela conforme a diligencia que cursa en obrados (fs. 19 y 20), adjuntando el pago de la multa por rebelda se ratifica en el incidente de nulidad de obrados por irregular notificacin que plante (fs. 55, con relacin a fs. 51), posteriormente reiter su pedido de nulidad (fs. 60), memorial que mereci providencia en sentido de que "... a estas alturas del proceso es impertinente la solicitud que se formula" (fs. 60 vta.), decretndose autos para sentencia (fs. 63), que fue emitida por la jueza a-quo a travs de la que declar probada la demanda (fs. 64-65), contra la que la demandada plante recurso de apelacin en el que vuelve insistir en la nulidad de su notificacin con el auto de declaratoria de rebelda, as como de otras notificaciones (fs. 71-73), recurso de apelacin resuelto por auto de vista por el tribunal ad-quem a travs del que confirm la sentencia apelada sealando: "Que, todos los puntos que esgrime la apelante ... hace simplemente una relacin del proceso y los posibles vicios que existiran, situacin que de ninguna manera constituye agravios, y todo lo anteriormente enunciado debi ser reclamado en su oportunidad..." (Textual, de fs. 86 87). El hecho de que la demandada haya sido declarada rebelde, no implica desde ningn punto de vista que la misma no pueda asumir su defensa en el estado en que se encontrare en el proceso, previo pago de multa, como se desprende de la norma contenida en el art. 72 del Cdigo de Procedimiento Civil; sin embargo de lo previsto expresamente en esa norma, la jueza de instancia desconoci el derecho de la demandada de asumir defensa e in limine litis rechaz tramitar antes de sentencia el incidente de nulidad de notificacin planteado, extremo irregular que se denunci en apelacin, pese a ello el tribunal ad-quem omiti pronunciarse sobre la nulidad reclamada ante la jueza de origen y sin revisar los datos del proceso afirm que esos posibles vicios debieron haber sido reclamados en su oportunidad, lo que no es evidente, puesto que esos posibles vicios de nulidad de notificacin fueron reclamados en la primera actuacin de la demandada y no merecieron respuesta alguna. Cuando un determinado aspecto ha sido oportunamente reclamado por una de las partes ante el juez de origen como ante el tribunal de apelacin y pese a ello, el tribunal de segunda instancia omite realizar consideraciones al respecto, el auto de vista es citra petita, por haberse infringido el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, que fija los lmites de la competencia de las autoridades judiciales; ese tipo de resoluciones que contienen un vicio de incongruencia se sancionan con la anulacin del proceso hasta el vicio ms antiguo, mxime si se tiene en cuenta que el extremo denunciado es un aspecto de trascendental importancia para el proceso, pues de ser cierto lo denunciado implicara una violacin al derecho de defensa que tiene todo demandado, as como se desconocera la garanta al debido proceso que se encuentran consagrados por el art. 16-II y IV de la Constitucin Poltica del Estado. Por todo ello, es de aplicacin la previsin del art. 271 inc.3) con relacin al art. 275 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: En el recurso tambin se denuncian tres vicios ms, los que supuestamente ameritara la anulacin de obrados, pasando este Tribunal a realizar una referencia de cada uno de ellos. Como un primer aspecto sealado por la recurrente, sera el hecho de que las autoridades recurridas habran contravenido el art. 392 del Cdigo de Familia, pues en las audiencias de recepcin de prueba testifical no intervino el Ministerio Pblico. Debe recordarse lo previsto en la disposicin transitoria quinta de la Ley 2175 de 13 de febrero de 2001 o Ley Orgnica del Ministerio Pblico, que seala que los fiscales continuarn interviniendo en aquellos asuntos "no penales" en los que a la fecha de la vigencia de dicha Ley estuvieren actuando en representacin del Ministerio Pblico, a contrario sensu de dicha norma se tiene que la intervencin del Ministerio Pblico no es obligatoria en procesos "no penales" (como lo es un proceso familiar de divorcio) que se hubieren iniciado con posterioridad a la vigencia de la Ley 2175, con excepcin de menores infractores, como se establece en la disposicin final quinta II de dicha Ley que modifica los arts. 9 y 272 del Cdigo Nio, Nia y Adolescente, lo que se encuentra claramente expresado en la Circular N 25/04 de 21 de junio, emitida por este Supremo Tribunal. En la especie, se tiene que este proceso ordinario de divorcio fue presentado el 12 de mayo de 2003, como se constata en el cargo de fs. 15 vta., de obrados, es decir que se plante en forma posterior a la vigencia de la Ley 2175, por lo que la intervencin del Ministerio Pblico no puede ser obligatoria al haber dejado de tener el fiscal atribuciones sobre el control de la prueba en las causas de divorcio, en virtud del nuevo rol que cumplen dichos fiscales en materia penal, como emergencia del cambio legislativo que se ha operado en nuestro pas a partir de la promulgacin del Nuevo Cdigo de Procedimiento Penal. Por ello, al no haber participado el Ministerio Pblico en la recepcin de prueba testifical, no se ha infringido el art. 392 del Cdigo de Familia, siendo de aplicacin en esta parte las previsiones de los arts. 271 inc., 2) con referencia al 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. En el recurso se denuncia un segundo aspecto y es relativo al hecho de que el auto de vista habra sido resuelto fuera del plazo de 30 das para dictar resolucin, sealado en el art. 204-II del Procedimiento Civil, ya que el decreto de autos se pronunci en 30 de diciembre de 2003 y el auto impugnado fue dictado en 22 de marzo de 2004. Siendo la resolucin impugnada un auto de vista dictado en un proceso ordinario (como emergencia de una apelacin de sentencia), el plazo de 30 das se computa desde la fecha en la que se sorte el expediente, pues el cmputo a partir de la providencia de autos se aplica tratndose de sentencias pronunciadas en procesos ordinarios, como se desprende de la previsin contenida en el art. 204 del Cdigo de Procedimiento Civil; en ese sentido se evidencia que en la especie se procedi al sorteo del expediente en
08 de marzo de 2004 (como se constata en el sello de fs. 86), emitindose el auto de vista en 22 del mismo mes y ao (de fs. 86 87), es decir en plazo legal o dentro del trmino de 30 das computables a partir de dicho sorteo, por lo que en este punto tambin es de aplicacin las normas de los arts. 271 inc., 2) y 273 del Procedimiento adjetivo de la materia. Finalmente, la recurrente plantea este recurso expresando un tercer aspecto que ameritara la anulacin y es el referido al hecho de que los miembros del tribunal de alzada no se habran percatado que con la sentencia, no se notific a la parte demandante, lo que constituira un vicio de nulidad, conforme al art. 140 con relacin al 90 del Procedimiento Civil. De una revisin de obrados, se constata que es cierta la afirmacin de la recurrente, pues la nica notificacin de la sentencia que consta en obrados es la realizada a la parte demandada a fs. 66, quin plante recurso de apelacin de fs. 71 73, que fue contestado por el demandante de fs. 76 77; del referido memorial de contestacin se evidencia que dicho demandante estuvo en pleno acuerdo con el contenido de la sentencia, pero esa conformidad no subsana plenamente la omisin que cometi el Oficial de Diligencias del Juzgado (al no notificar con la sentencia a una de las partes) lo que debi ser advertido en primer lugar por la jueza de la causa y luego por los vocales del tribunal de alzada. Si bien es cierto que esa omisin de notificacin no amerita anulacin por no haber causado indefensin al demandante (quin al contrario estuvo plenamente de acuerdo con el contenido de la sentencia), no es menos cierto que esa falta pudo ser la causa de esa anulacin, con el irremediable perjuicio que se genera a las partes en trminos de tiempo. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, ANULA obrados hasta fs. 60 vta., inclusive, conforme a los fundamentos expuestos en el considerando III de la presente resolucin, disponiendo que se tramite el incidente de nulidad de notificacin planteado por la demandada. No siendo excusable el error en que han incurrido la jueza a-quo y el tribunal ad-quem, se les impone responsabilidad en multa que se regula en Bs. 50.- que les ser descontado por habilitacin. Por la omisin de notificacin referida en la ltima parte del considerando IV del presente Auto Supremo, se llama severamente la atencin al Oficial de Diligencias del Juzgado de Partido Tercero de Familia de Santa Cruz, as como a la jueza que conoci la causa y al tribunal de apelacin, los que deben tener mayor cuidado en el desempeo de sus funciones, aplicando correctamente las disposiciones del Procedimiento Civil, que por el carcter de orden pblico que ostentan, son de obligatorio cumplimiento. Relator: Ministro. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque Provedo: Sucre, 19 de octubre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 53 Sucre, 19 de octubre de 2004 DISTRITO: Beni PROCESO: Ordinario ( anulabilidad de Actos jurdicos). PARTES: Ins Villarroel Parada c/ Wilfredo Loayza Quiones y La Organizacin de la Mujer en Desarrollo ( OMED). MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin cursante de fs. 188-189 vta. interpuesto por Jos Morales Sivaut representante de la Organizacin de la Mujer en Desarrollo (OMED) contra el Auto de Vista corriente a fs. 182- 183vta. pronunciado por la Sala Civil de la R. Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, en el proceso ordinario de anulabilidad de actos jurdicos sustentado entre Ins Villarroel Parada y Wilfredo Loayza Quiones y la Organizacin recurrente, los antecedentes del proceso, el dictamen del representante del Ministerio Pblico, y CONSIDERANDO: Que en el citado juicio ordinario el Juez de Partido Mixto de Riberalta del Distrito Judicial del Beni mediante sentencia N 35/002 de fs. 161 - 163 declar probada la demanda de fs.106 - 107 e improbada la excepcin de caducidad o prescripcin, como consecuencia, nulo el contrato de prstamo con la garanta hipotecaria contenida en la minuta de fs. 3 - 5, y las actuaciones judiciales emergentes del mismo dentro del proceso ejecutivo seguido por la Organizacin para la Mujer en Desarrollo (OMED)contra Wilfredo Loayza Quiones y Orlando Justiniano Sabene, respecto al 50 % del inmueble rematado de propiedad de la demandante, as como la adjudicacin contenida en la escritura pblica N 116 de 10 de agosto de 2001 y su registro en Derechos Reales N 996 de la misma fecha ; debiendo en ejecucin de sentencia procederse a la divisin y particin del inmueble entre OMED y la demandante Ins Villarroel Parada. Que dicho fallo al ser objeto del recurso de apelacin correspondiente fue confirmado en todas sus partes por el tribunal de segunda instancia. Motivo por el que la Organizacin para la Mujer en Desarrollo (OMED) interpone el recurso de casacin que se pasa a examinar en virtud a la permisin del art. 58 - 1) de la Ley de Organizacin Judicial. CONSIDERANDO: Que el recurso extraordinario de casacin en la forma, en el fondo o en ambos efectos, tiene como propsito fundamental el conocimiento de la impugnacin contra determinadas resoluciones emitidas por autoridades jurisdiccionales inferiores y por los motivos ya preestablecidos en la legislacin, ya que tiene el carcter de ser una demanda de puro derecho sometida a las reglas determinadas por la ley. En tal sentido y aplicando tales conceptos al presente trmite se encuentra que el memorial de recurso de casacin de fs. 188 -189 vta., no cumple con las exigencias de la tcnica procesal del recurso de casacin puesto que el recurrente anuncia textualmente: "recurro de casacin en el fondo, por violacin, interpretacin errnea y aplicacin indebida de normas legales..." que no las hace notar al no observar adecuadamente las reglas del art. 258 num. 2) del Cdigo adjetivo de la materia, esto es, "citar en trminos claros, concretos y precisos...la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en que consiste la violacin, falsedad o error ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o ambos". Que la parte recurrente se limita nicamente a decir que en el Auto de Vista recurrido no existe fundamentacin y sin embargo; reconoce que el segundo considerando contiene aspectos de hecho y de derecho antagnico, y el citar los arts. 554 del Cdigo Civil y 236 de su procedimiento resultan impertinentes al caso; continuando con una trascripcin de autos supremos referidos a la cosa juzgada y la ejecucin de sentencia, que no le vienen al caso. Sobre el particular cabe hacer notar que no es evidente lo que se acusa de haberse dispuesto la nulidad del proceso ejecutivo, sino que por el contrario, se pretende resguardar el legtimo derecho en los bienes gananciales de la parte demandante (ahora denominados bienes comunes), correspondiendo en ejecucin de sentencia al Juez de la Causa llevar adecuadamente este cometido. Para concluir, observamos que indebidamente y de manera confusa el recurrente solicita se anule el Auto de Vista se lo case y declare probada la contestacin y las excepciones propuestas de su parte, cual si se tratara de un recurso de casacin en la forma. Por los antecedentes expuestos corresponde aplicar lo establecido por los arts. 271 - 1) y 272 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, de acuerdo con el dictamen del Fiscal General de la Repblica, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer efectivo el Tribunal inferior.
Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 19 de octubre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 54 Sucre, 19 de octubre de 2004 DISTRITO: Beni PROCESO: Ordinario (Nulidad de Contrato Y Accin Ejecutiva). PARTES: Miriam Vaca Vargas de Botero c/Fundacin para la Promocin y Desarrollo de la Micro Empresa (PRODEM). MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: La Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en la forma y fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: En la tramitacin del proceso ordinario seguido por la actora, el Juez de Partido Segundo en lo Civil de la ciudad de Trinidad en 07 de mayo de 2002 emiti sentencia por la que declar improbada la demanda; decisin contra la que la demandante plante recurso de apelacin de fs. 149 150, recurso ordinario en el que nicamente denunci el hecho de que el juez de la causa habra pronunciado la sentencia fuera de trmino legal, por lo que pidi se anule el fallo. La Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, en 19 de agosto de 2002, pronunci auto de vista por el que confirm totalmente la sentencia apelada, con el argumento de que la sentencia impugnada tiene plena validez legal por haber sido pronunciada dentro de plazo legal, como se evidencia a fs. 157 de obrados. CONSIDERANDO: El legislador en las normas previstas en los arts. 250 a 282 del Cdigo de Procedimiento Civil ha regulado los casos por los que procede la interposicin de un recurso de casacin, sea planteado en la forma, en el fondo, o en ambos, su trmite y formas de resolucin. Es que este instituto procesal, se equipara a una demanda nueva de puro derecho, por cuanto no constituye una tercera instancia del proceso en la que se vuelva a valorar los elementos probatorios que en el marco legal han sido ya apreciados por el juez a-quo y el tribunal ad-quem, sino que como nueva demanda se la plantea por la parte interesada del proceso, con el objeto de que el tribunal de casacin determine si en la tramitacin del proceso, as como en pronunciacin de resoluciones de instancia, se han ajustado a las normas del ordenamiento jurdico, en defensa del derecho objetivo y de proteccin de la norma; adems lograr que la interpretacin y aplicacin del ordenamiento jurdico sea uniforme, a fin de asegurar y garantizar el real ejercicio del derecho fundamental de los ciudadanos de la igualdad de todos en la aplicacin de la ley. Esa es la razn de ser de la naturaleza extraordinaria de la casacin, pues a travs de un recurso como el presente no puede impugnarse cualquier tipo de resolucin, sino que la fundamentacin de los motivos que ameriten una casacin se encuentran expresamente sealadas por la ley, en funcin a la importancia y relevancia del asunto, as como si la naturaleza del litigio lo justifica. CONSIDERANDO: Es cierto que conforme prev el art. 250 del Cdigo de Procedimiento Civil, el recurso de casacin puede ser planteado en el fondo, en la forma o que estos recursos (fondo y forma) sean interpuestos al mismo tiempo, cada uno de ellos con sus correspondientes y propios fundamentos; sin embargo no es menos cierto que la fundamentacin que se haga de ellos debe ser coherente con la naturaleza del recurso que se plantea en relacin directa con lo solicitado. En esa virtud, no puede ser admisible la interposicin de un recurso de casacin en el fondo por haberse dictado una resolucin violando, interpretando errneamente o aplicando indebidamente la ley o por error de hecho y de derecho en la apreciacin de la prueba (art. 253 incs. 1 y 3 del Procedimiento adjetivo de la materia) y al mismo tiempo solicitar la nulidad de obrados por haberse violado formas esenciales del proceso; a contrario sensu, tampoco responde a una adecuada tcnica del recurso, el plantear un recurso de casacin en la forma alegando razones y motivos que justifiquen una nulidad, como es el caso de una sentencia emitida por un juez incompetente (art. 254 inc. 1 del Procedimiento Civil) y pedir la casacin por infraccin de ley acusada en el recurso. De una simple lectura del memorial de una pgina y poco ms, cursante de fs. 160 161 de obrados, se evidencia que la actora plantea recurso de casacin en el fondo prevista en los nms. 1) y 3) del art. 253 del Cdigo adjetivo civil, sin realizar fundamento alguno al respeto y de manera contradictoria (realizando un intento de relacin de hechos y fundamento) pide se anule la sentencia por haber sido dictada con prdida de competencia; vale decir que la misma confunde la naturaleza de ambos tipos de recursos pues pretende plantear una casacin en el fondo y sin realizar una adecuada fundamentacin pide la anulacin de obrados por motivos que ameritaran una casacin en la forma.
En aquellos casos como el presente, en los que se plantea un recurso de manera contradictoria y excluyente, strictu sensu, no existe recurso de casacin propiamente dicho, lo que implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc.2) del cdigo adjetivo, lo que a su vez determina la improcedencia del recurso, conforme a los arts. 271 inc.1) con relacin al art. 272 inc. 2) de ese procedimiento. Conforme a ello, en este punto se podra poner punto final al irregular recurso planteado por la actora, sin embargo de ello y a fin de que la misma tenga certeza en la respuesta que le pase a dar este Tribunal Supremo, se van a realizar consideraciones de fondo que se estimen pertinentes. CONSIDERANDO: En el caso que motiva este recurso extraordinario, la recurrente considera que el juez de la causa habra dictado sentencia fuera de trmino legal, puesto que las licencias que solicit no hacan suspender el plazo que tena para pronunciar resolucin, por ser de preferente aplicacin el art. 206 del Cdigo de Procedimiento Civil con relacin al art. 31 de la Ley de Organizacin Judicial, concluyendo que se viol el art. 228 de la Constitucin Poltica del Estado. El ordenamiento jurdico es un todo armnico, as su alcance y contenido debe ser considerado en todo su contexto, establecindose la relacin de unas normas con otras, mxime si esa relacin tiene que ser establecida entre Ley de Organizacin Judicial que establece normas de alcance general a los diferentes rganos de administracin de justicia (en diferentes materias: civil-comercial, penal, familia, trabajo y otras) con referencia a normas especiales contenidas en los cdigos sustantivos y adjetivos de las diferentes materias. En ese entendido, cuando el Cdigo de Procedimiento Civil en su Libro Primero, Ttulo IV, Captulo IV regula el "Retardo de Justicia" y hace referencia a la demora justificada y plazo complementario de los jueces, as como a la sancin de prdida de competencia cuando una resolucin ha sido dictada fuera de trmino legal (arts. 206 y 208 del indicado procedimiento), el alcance de esas previsiones debe ser entendido dentro del contexto de Ttulo II, Captulo nico de la Ley de Organizacin Judicial, que se refiere a las disposiciones generales relativas a la jurisdiccin y competencia, tal los casos por los que se suspende la jurisdiccin ( art. 31 de dicha Ley). La jurisdiccin, es la facultad de administrar justicia que tienen todos los rganos del Poder Judicial, tal los jueces y tribunales en las diferentes ramas jurisdiccionales; siendo necesario distribuir el ejercicio de esa jurisdiccin a cada una de esas autoridades judiciales, a travs de la competencia que es la que ejercen los mismos, entendida como la facultad que tiene cada juez o tribunal en un asunto, para ejercer jurisdiccin en determinada materia y lugar; como se desprende del alcance de las normas de los arts. 25 y 26 de la Ley de Organizacin Judicial. En consecuencia, la jurisdiccin es el gnero y la competencia es la especie, pues por la primera corresponde a todos los jueces de una rama conocer todos los asuntos adscritos a ella (sean civiles, penales, etc.), a su vez, por la segunda se le otorga a cada juez o tribunal el poder de conocer en su rama un determinado asunto; por ello Couture en Fundamentos del Derecho Procesal Civil, pg. 29 sealaba: "Un juez competente es, al mismo tiempo, juez con jurisdiccin; pero un juez incompetente es un juez con jurisdiccin y sin competencia (en un determinado asunto). La competencia es el fragmento de la jurisdiccin atribuida a un juez". Ahora bien, la jurisdiccin de un tribunal o juez se suspende para todos los asuntos que conoce por cualquiera de las causan que privan al juez de sus funciones, como es la suspensin motivada por accin penal, vacacin y licencias, conforme lo previsto en el art. 31 de la Ley de Organizacin Judicial. En ese sentido se tiene que transitoriamente se suspende la jurisdiccin y cesa la competencia en forma general y para toda clase de asuntos, en aquellas situaciones de falta temporal, tal la que emerge de una licencia para separarse del cargo -entre otras causas-, que se da cuando la autoridad judicial ha solicitado dicho permiso conforme a las normas aplicables, que tratndose de jueces no es otra que la prevista por el art. 110 inc. 2) de la Ley de Organizacin judicial, que establece que es atribucin del Presidente de la Corte Superior conceder licencia, de uno a quince das, a los jueces dependientes de la Corte. En el marco legal referido y expresando las razones que consider conveniente, el juez a-quo solicit licencia por los das 18 y 19 de abril, as como por los das del 29 de abril al 04 de mayo de 2002, vale decir por 2 y 6 das, respectivamente; solicitud concedida por el Presidente de la Corte Superior, como se evidencia a fs. 146y147 de obrados; durante esos 8 das el juez de instancia no ejerci jurisdiccin, menos competencia para conocer y resolver todos los asuntos que se encontraban en su conocimiento, es decir que por ese lapso de tiempo, se suspendi el plazo que le corra para pronunciar todas las resoluciones que estaban bajo su conocimiento, precisamente por estar suspendida su jurisdiccin y competencia. Conforme lo dispuesto por el art. 204-I.1) y II del Cdigo de Procedimiento Civil, las sentencias de procesos ordinario se dictarn en el trmino de cuarenta das, que se computarn desde la providencia de autos; en consecuencia ese plazo se computa desde el mismo da de la providencia de autos, teniendo en cuenta que dicho plazo es concedido por la ley al juez y no a las partes. En la especie, a fs. 140 se constata la providencia de 21 de marzo de 2002 que decret "autos" para sentencia, en una situacin regular el plazo de 40 das debi vencer el 29 de abril del mismo ao, sin embargo -como se relacion en el prrafo precedente-, el juez de la causa pidi licencia por un lapso de 8 das y como consecuencia de ello durante todo ese tiempo se suspendi el computo del plazo dejando de tener jurisdiccin y competencia para todos los asuntos, en ese nuevo contexto se tiene que el plazo que tena el juez a-quo para pronunciar resolucin venca el 07 de mayo de 2002 inclusive y dentro de trmino legal, el referido juez emiti su sentencia en esa fecha, es decir antes de que venza el plazo para pronunciar resolucin, lo que se evidencia a fs. 141-145. Por todo lo referido, se llega a la conclusin de que en la especie el tribunal de apelacin, no ha infringido norma alguna, menos ha violado el art. 228 de la Constitucin Poltica del Estado que establece el principio de supremaca constitucional, puesto que la previsin del art. 31 de la Ley de Organizacin Judicial (correctamente aplicada por el tribunal ad-quem), no es
una que contradiga a otra ley de igual jerarqua, al contrario es una norma de carcter general que complementa la regulacin de otras leyes relativas a diferentes ramas jurisdiccionales, como es el Cdigo de Procedimiento Civil -entre otros-, particularmente en el captulo referido al retardo de justicia, previsto entre los arts. 205 al 212 de dicho cdigo adjetivo de la materia; en esa virtud, es de aplicacin los arts. 271 inc.2) con relacin al art. 273 del Procedimiento Civil con relacin al presente recurso de casacin "en la forma", por no ser evidente que el juez a-quo habra perdido competencia para dictar sentencia de primera instancia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ejerciendo la potestad que le acuerda el ordinal 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula en la suma de Un mil bolivianos el honorario del abogado, que mandar se haga efectivo por el tribunal ad-quem. Relator: Ministro. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque Provedo: Sucre, 19 de octubre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 55 Sucre, 19 de octubre de 2004 DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario (Divorcio Doble). PARTES: Miriam Mendoza Mercado c/Williams Tito Almanza Mndez. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 296 - 299 interpuesto por Miriam Mendoza Mercado contra el Auto de Vista de fecha 13 de abril de 2004, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario doble de divorcio que sigue la recurrente contra Williams Tito Almanza Mndez, la respuesta de fs. 302 303, el Auto de concesin de fs. 303 - 303 vta., los datos procesales cursantes; y CONSIDERANDO: Que la sentencia de fs. 231 - 234 de fecha 18 de noviembre de 2002 dictada por la Juez Quinto de Partido de Familia de la ciudad de Cochabamba, luego de las consideraciones necesarias declara probada la demanda principal y las excepciones planteadas, as como tambin declara improbadas la demanda reconvencional y las excepciones opuestas a la accin principal por el demandado, adems de las observaciones realizadas por Williams Tito Almanza Mndez a la liquidacin de asistencia familiar que corre a su cargo. Asimismo, homologa el documento transaccional de fecha 2 de julio del 2001, todo de acuerdo a las previsiones legales de los arts. 519, 520, 945 del Cdigo Civil, 314 y 315 de su procedimiento. Sentencia que es recurrida de apelacin por el demandado y que en conocimiento del Tribunal de alzada se confirma la sentencia con la modificacin de que Williams Tito Almanza Mndez no esta obligado al pago de la asistencia familiar a favor de Miriam Mendoza Mercado y el pequeo hijo de ambos Isaac Emmanuel Almanza Mendoza, por no haberse, convenido sta en el documento transaccional suscrito por ambas partes litigantes y que tampoco se la fij en la tramitacin del proceso. Tal fallo de segunda instancia motiva a Miriam Mendoza Mercado interponer el recurso decasacin de conformidad al art. 250 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Que el recurso de casacin en el fondo centra su impugnacin en resaltar que el Auto de Vista del tribunal de alzada atenta contra los intereses de la recurrente y de su pequeo hijo al haberles negado la asistencia familiar ya fijada por el a quo, y es contrario al espritu de la ley que exige transparencia, eficiencia, eficacia e interpretacin adecuada de la norma en relacin a la valoracin de las pruebas como se apunta a continuacin. La recurrente seala que se hizo una errnea valoracin de las pruebas aportadas, que demuestran fehacientemente haberse fijado la asistencia familiar, tanto en eldocumento de transaccin definitiva suscrito por ambos esposos y el decreto de fs. 16 de fecha 15 de diciembre de 2001, que reconoce la asistencia familiar del citado documento, que no tiene carcter comercial como erradamente seala el Auto de Vista impugnado en su tercer considerando. Y que en la demanda jams se pidi "homologacin de retiros de dinero en sentencia", sino por el contrario se solicit la homologacin de asistencia familiar en el entorno del proceso de divorcio y sobre la base del documento transaccional donde se tranz acerca de la tutela, guarda de los hijos y estableci la asistencia familiar para todos ellos en las proporciones econmicas all definidas. Por otra parte argumenta, que el documento en cuestin no puede ser interpretado errneamente como un instrumento de naturaleza comercial y al margen de la normativa del art. 511 del Cdigo Civil, puesto que en sus clusulas 1ra., 3ra. Puntos 3.1., 3.5., 3.7., 3.10. y 6ta., se encuentran claramente definidas la transaccin, tutela, tenencia, asistencia familiar para el sostenimiento, derecho de visita, otros derechos y obligaciones de los cnyuges respecto de sus hijos, redactado en aplicacin de los arts. 945, 949 y 1297 del Cdigo Civil y 314 y 315 de su procedimiento. En este mbito se acusa que el tribunal de alzada incurri en error de hecho al apreciar y valorar en forma errnea la prueba existente al manifestar en su tercer considerando que los esposos en su calidad de Socios comerciantes han realizado "retiros de dineros". Cuando en realidad se puede apreciar que en la integridad de los dos cuerpos del expediente no existe retiro de dinero alguno por parte de los esposos para hacer efectivo el cumplimiento de la asistencia familiar, causa tal que motiv el reclamo de la asistencia familiar devengada. CONSIDERANDO: Que revisado el proceso (dos cuerpos) se encuentra cursante a fs. 6 a 12 un documento de transaccin definitiva cuyas caractersticas son propias de un acuerdo de desvinculacin matrimonial, al sealar en la clusula primera la
calidad de esposos de los intervinientes y de matrimonio constituido con 4 hijos nacidos de tal unin conyugal. Para as continuar refirindose a las razones de su separacin, disponer sobre la tutela y guarda de los hijos, el derecho de visita de los padres, un detalle de los bienes y de las obligaciones econmicas adquiridas en conjunto, de la constitucin de la Sociedad de Responsabilidad Limitada Empresa Avcola Vanesa S. R. L. con acciones iguales y obligaciones comunes, adems de establecer la administracin conjunta y el destino final de la misma. Merece especial atencin la clusula Tercera en su numeral 3.10., en la que se establece que el esposo Williams Tito Almanza recibir la suma de $us.900.- (novecientos dlares americanos) en forma mensual "siendo que los tres hijos mayores del matrimonio se encuentran bajo su tutela ", y para la Sra. Miriam Mendoza de Almanza que tiene bajo su tutela al menor de los beneficiarios, se ha establecido el monto mensual de $us. 300.- (trescientos dlares americanos). Aspectos que demuestran que en realidad se trata de una distribucin de asistencia familiar a favor de los hijos, tal como ha entendido la Juez a quo mediante su decreto de fs. 16 de fecha 15 de diciembre de 2001, y no de una actividad comercial al tenor del art.18 del Cdigo de Comercio que solamente describe la calidad de comerciantes que tiene los esposos dedicados juntos al comercio. CONSIDERANDO: Que en el presente caso es necesario tomar en cuenta la proteccin que otorga la ley a los hijos a travs de la Constitucin Poltica del Estado en sus arts. 193 y siguientes; la Ley N 2026 del Cdigo del Nio, Nia y Adolescente, el Cdigo de Familia en su art.148 dispone que el juez velando por el inters de los hijos puede dictar en cualquier tiempo, a pedido de parte, las providencias modificatorias que requiera el inters de aquellos, lo que equivale a decir que las decisiones respecto a la situacin de los hijos, sea con referencia a la asistencia familiar, la autoridad de los padres, el derecho de visita y la tutela reconocidos por la ley familiar en sus arts. 14, 143, 145, 146 y 147, son revisables y modificables en cualquier tiempo. Que igualmente, la Convencin sobre los Derechos del Nio de 20 de noviembre de 1989, ratificada por Bolivia segn ley 1152 de 14 de mayo de 1990, establece que los pases miembros respetarn el inters superior del nio y garantizarn en la atencin a sus necesidades y exigencias de vida (salud, educacin, alimentacin, cuidado) a travs de las instituciones pblicas, privadas, tribunales, autoridades legislativas, organismos de carcter social, etc., a fin de que puedan asumir con plenitud sus responsabilidades como miembros de una comunidad. CONSIDERANDO: Que con relacin a la asistencia familiar las resoluciones que se adoptan son revisables en cualquier tiempo por cuanto no adquieren firmeza e inamovilidad conforme al art.148 en correspondencia con el art.147, ambos del Cdigo de Familia, razn por la cual no es recurrible de casacin, tal como establece la uniforme jurisprudencia acuada por la Corte Suprema, dada la calidad de cosa juzgada de la resolucin sobre la demanda principal; y respecto de la modificacin que se impugna en la asistencia familiar, corresponde dar cumplimiento al documento transaccional de fs. 6 - 12 debidamente homologado. En base a tales razonamientos y las normas de orden familiar, es de aplicacin de la regla fijada por el art.271 - 1) del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le otorga el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar cumplir el Tribunal inferior. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 19 de octubre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 56 Sucre, 20 de octubre de 2004 DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Desocupacin, Y Daos y Perjuicios). PARTES: Filiberto Veizaga Quiroz c/ Iming Fu Chai y Mara Burgos de Fu. MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: A fs. 90 - 91, el demandante: Filiberto Veizaga Quiroz, interpone recurso de casacin en el fondo y forma, contra el auto de vista de fs. 88, pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, de fecha 16 de julio de 2002 que confirma en todas sus partes la sentencia de fs. 74 - 75, de obrados, por consiguiente se declara improbada la demanda de fs. 4 y ampliada a fs. 8, pronunciada en 22 de enero de 2002, por el Juez de Partido Segundo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra (Dr. Lucidio Garca Morn.). CONSIDERANDO: El recurso de casacin es una demanda nueva de puro derecho, que para ser considerada y resuelta en la forma o en el fondo, previamente debe acreditarse la procedencia del mismo, cumpliendo para ello con los requisitos regulados en el art. 258 inc., 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, es decir, no slo citar la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, sino especificar en qu consisten la violacin, falsedad o error, y como debe interpretarse o aplicarse correctamente la infraccin a la ley, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o ambos remedios procesales extraordinarios. De la revisin de obrados se constata que el juez a-quo pronunci sentencia declarando improbada la demanda de desocupacin de inmueble. En apelacin el Tribunal ad-quem emiti auto de vista a travs del cual confirma la sentencia impugnada, con el principal fundamento de que el juez de primer grado ha procedido legal y correctamente, por lo que no existe mrito para revocar la sentencia. Contra el mencionado auto de vista, se ha planteado "Recurso extraordinario de casacin el fondo y en la forma" sin embargo, no sealan en forma concreta y precisa que artculos han sido violados, mal interpretados o indebidamente aplicados, y simplemente se limita el recurrente a sealar las normas procesales que regulan este recurso extraordinario. CONSIDERANDO: Para determinar si un recurso de casacin es procedente, a fin de conocerse y resolverse el mismo sea en la forma, en el fondo o en ambos casos, previamente corresponde a este Supremo Tribunal realizar un examen de la impugnacin y constatar la existencia de algunos elementos, tales: que, se haya planteado el recurso contra resoluciones determinadas (art. 255 del Cdigo de Procedimiento Civil); que, el recurrente est legitimado para impugnar y; que, el recurso rena requisitos formales relativos al tiempo, lugar y modo (arts. 257 y 258 del mencionado Cdigo adjetivo). De una revisin detallada del presente caso de autos, se constata que el recurso ha sido planteado contra un auto de vista que por estar expresamente establecido por ley, procede en primer lugar su impugnacin; a su vez, la resolucin del tribunal ad-quem causa agravio en los derechos que alegan tener el recurrente en el proceso, en consecuencia est legitimado para impugnar y; finalmente, se ha dado cumplimiento a requisitos formales relativos al tiempo de su interposicin, realizado en este caso dentro del plazo de ocho (08) das a contar desde la notificacin con el auto de vista, como seala la ley, tambin se evidencia que al haberse presentado el recurso a conocimiento de la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, el lugar es el correcto. Sin embargo de ello, este Supremo Tribunal de Justicia constata que el recurrente no dio cumplimiento cabal a los requisitos de forma relativos al modo de interposicin del recurso de casacin (porque este es un remedio procesal solemne), como se pasa a desarrollar a continuacin. CONSIDERANDO: El recurso de casacin es un acto procesal complejo puesto que entre los elementos de forma esenciales a contener es no slo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnacin conforme al modo de la estructura del acto impugnativo contenido en el art. 258 inc., 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, constituyndose su cumplimiento en un presupuesto necesario para su procedencia y viabilidad jurdica. El planteamiento del recurso de casacin necesariamente debe ser realizado por escrito, por cuanto la voluntad del legislador es que ese acto impugnativo quede documentado, con la finalidad de que la competencia de este Supremo Tribunal quede
limitada a la estructura de la casacin o lo que es lo mismo, que dicha competencia quede limitada a los motivos en ella invocados y fundamentados. En esa virtud, el recurrente a tiempo de plantear su recurso debe motivarlo sealando el agravio sufrido en cuanto vicio (de forma o fondo) que denuncia y el derecho que lo respalda, es que por su naturaleza, la casacin esta limitada nicamente a las cuestiones de derecho, por lo que es preciso que el recurrente no slo cite, sino principalmente fundamente porque considera que las disposiciones legales han sido violadas o errneamente aplicadas, expresando adems cual ser la aplicacin que se pretende. La fundamentacin y exposicin de los motivos del recurso de casacin deben realizarse en el momento de presentar el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente, por consiguiente, el nico momento que tiene el recurrente para fundamentar el recurso, es mediante el memorial de interposicin del recurso (ni antes ni despus), por lo que el rgano de casacin, no puede tomar vlidamente en cuenta el mejoramiento de los fundamentos del recurso, debido a que tal derecho caduc, conforme a la ltima parte del inc. 2) del art. 258 del Cdigo de Procedimiento Civil. En el presente recurso que de manera general, los recurrentes intentaron cumplir con la exigencia legal, sin embargo se establece que en forma concreta no sealaron cuales son las normas legales que los mismos consideran que fueron violadas, mal interpretadas o indebidamente aplicadas; es decir que no fundamentaron ni especificaron porque existira violacin de la ley, menos sealaron cual debera haber sido la norma aplicable o cual fuere la interpretacin que se pretende aplicar en el fallo. En consecuencia se llega a la conclusin de que en la especie el recurrente incumpli su obligacin legal de fundamentar adecuadamente el recurso de casacin en el fondo en cuanto no se acus violacin de normas legales concretas; lo que por si slo hace a la improcedencia de este recurso. Es deber del recurrente citar en trminos claros, concretos y precisos, la ley o leyes infringidas, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error; es decir, se requiere en primer lugar, que haya un error de derecho, y que sea sealado expresamente por el recurrente; en segundo lugar, que dicho error est incluido dentro de las causales de casacin y finalmente la crtica generalizada del fallo. Lo que significa que debe indicarse el error y la correcta solucin de la situacin jurdica planteada. La invocacin debe ser clara, concreta y precisa, y no mera referencia o crtica general, situacin que se extraa en el presente recurso de casacin. Los defectos sealados, as como a la falta de fundamentacin y especificacin del error de hecho o de derecho (o ambos), son todos ellos defectos en la interposicin del recurso que no pueden ser remediados por este Supremo Tribunal, cuya competencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por el inferior, con relacin al planteamiento de este recurso de casacin, el que -como reiteradamente se ha manifestadoadolece de vicios de forma en cuanto al modo de su interposicin, que hace a su improcedencia. Finalmente, no existe ningn motivo para aceptar el recurso de casacin en la forma, porque en la tramitacin de la causa no existe ninguna violacin al derecho de defensa de las partes y el debido proceso, ni menos constituye causal de nulidad de obrados el hecho que el juez de primera instancia no haya convocado a las partes a audiencia de conciliacin. No hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin de fondo o casacin en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo en la forma o en el fondo, porque el error de los recurrentes implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272 inc. 2 del indicado procedimiento. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, aplicando el art. 252 inc. 2 del citado cuerpo legal, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 90 - 91, con costas. Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator: Ministro. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque Provedo: Sucre, 20 de octubre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 57 Sucre, 20 de octubre de 2004 DISTRITO: La Paz. PROCESO: Ordinario (Divorcio doble). PARTES: Ivonette Margarita Torrez Lecrere c/Jaime Dayan Quint. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin corriente de fs. 98 - 100 por Jaime Dayan Quint Pantoja contra el Auto de Vista N 198/2004 pronunciado por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz en fecha 15 de abril de 2004, dentro del proceso ordinario de divorcio doble seguido por Ivonette Margarita Torrez Leclere mediante apoderada en contra del recurrente, la respuesta cursante a fs. 102, el auto de concesin de fs. 102 y vta., y CONSIDERANDO: Que la sentencia N 211/2003 de 15 de agosto de 2003 dictada por la Juez Primero de Partido de Familia de la ciudad de La Paz, que declara probada la demanda principal de divorcio e improbada la demanda reconvencional deducida por el demandado y como consecuencia disuelto el vnculo matrimonial de los esposos Ivonette Margarita Torrez Leclere con Jaime Dayan Quint Pantoja, homologando la resolucin sobre medidas provisionales acerca de la tenencia de la hija menor y la asistencia familiar. Resolucin de primera instancia que siendo objeto de apelacin se la confirma totalmente de acuerdo al art. 237 - 1) del Cdigo de Procedimiento Civil por el Tribunal ad quem. Que esta ltima determinacin motiva a Jaime Dayan Quint Pantoja a interponer el recurso de casacin que se pasa a examinar. CONSIDERANDO: Que el memorial de recurso adolece de la tcnica procedimental correspondiente al recurso de casacin, puesto que carece de una adecuada redaccin y orden en su exposicin de motivos. En tal sentido inicialmente se refiere a la sentencia N 211/2003 de fs. 78 - 79 a la que acusa de efectuar una incorrecta aplicacin de la norma procedimental sin citarla y que la considera agraviante a los intereses econmicos de sus escasos ingresos. Continua sealando de manera incongruente e incomprensible que "lasentencia dictada por el juez ad quo no se ajusta a los datos inherentes al caso de autos ni se ha tomado en cuenta la reconvencin planteada, de su parte, aberracin procedimental de fondo que hace justificable que el tribunal de alzada de la R. Corte Superior de Distrito Sala Civil Primera, enmiende y corrija procedimiento, aspecto que no cumpli por lo que pide se anule obrados...". Igualmente se refiere al testimonio de poder N 431/2002 otorgado por Ivonette Margarita Torrez Leclere a favor de Yasida Irene Torrez Leclere, en la que observa no constar la facultad de responder a la demanda reconvencional, considera como otra aberracin procedimental, que no ha sido enmendada y corregida por los Vocales de la Sala Civil Primera, por lo que incurrieron en una grave falta procedimental, al no citar la disposicin legal alguna. Finaliza solicitando se remitan obrados ante la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin para que ese Alto Tribunal "CASE EL AUTO DE VISTA RECURRIDO" anulando la sentencia impugnada. CONSIDERANDO: Que el art. 258 - 2) del Cdigo de Procedimiento Civil de forma terminante exige que el recurso de casacin sea en el fondo, en la forma, o en ambos efectos, deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en que consiste la violacin, falsedad o error. Y que tales especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso. De esta manera se requiere que el recurso extraordinario de casacin no tenga simplemente un carcter indicativo o acusatorio, sino que por el contrario se realicen observaciones serias, precisas, claras y puntuales acerca de los yerros o faltas que se habran cometido en las instancias inferiores. De lo apuntado en el anterior considerando y lo as expresado nada de esto se puede observar, motivo por el que se hace necesario aplicar en el presente caso lo dispuesto por las normas de los arts. 271 - 1) y 272 - 2) del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de
Justicia de la Nacin en uso de la competencia que le reconoce el numeral 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. Se regula honorario profesional de abogado en la suma de bs. 500.- que mandar hacer efectivo el Tribunal ad quem. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 20 de octubre de 2004 Ma. Del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 58 Sucre, 20 de octubre de 2004 DISTRITO: La Paz. PROCESO: Ordinario (Nulidad de Documento). PARTES: Mario Heredia Huanca c/Fabian Riveros Huayllas. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin cursante a fs. 184 -186 vta., interpuesto por Mario Heredia Huanca contra el Auto de Vista N 276/02 de fecha 21 de junio de 2002, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario de nulidad de documento seguido por el recurrente contra Fabian Riveros Huayllas, el auto de concesin de alzada de fs. 188 - 188 vta., los datos del proceso, y CONSIDERANDO: La sentencia N 227/2001 de fs. 146 - 148 dictada por el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de El Alto, luego de las consideraciones necesarias declara improbada la demanda principal de nulidad de documento. Resolucin que siendo objeto de recurso de apelacin es conocida y valorada por el tribunal de segunda instancia que al considerar ajustada a la normativa del art. 190 del Cdigo de Procedimiento Civil, determina confirmar la sentencia apelada. En tal estado del proceso, Mario Heredia Huanca a fs. 184 - 186 fundamentado el recurso de fondo y de forma expresando haberse infringido las disposiciones legales sealadas en los arts. 1283, 1286, 1289 del Cdigo Civil y 375 de su procedimiento, y particularmente el art. 549 y 553 del Cdigo Civil, solicita que el Tribunal Supremo repare la injusticia ocasionada por el ad quem y anule obrados, revocando el Auto de Vista Resolucin N 276/02 de fs. 179 y por ende la sentencia Resolucin N 227/01 de fs. 146 -148. CONSIDERANDO: Que revisado el memorial de recurso de casacin se encuentran falencias que contradicen la exigencia del art. 258 num. 2) y 3) del Cdigo adjetivo, por contener una resea de los antecedentes que originaron el proceso, sin la debida fundamentacin y necesaria especificacin de las razones o maneras en que se ha producido la violacin, inobservancia, falsa y/o errnea aplicacin de las normas de derecho, no seala la ley o leyes quebrantadas y/o sin citar los folios en los que constan tales actuaciones impugnadas. Igualmente, carece de precisin y congruencia cuando desafortunadamente al finalizar su exposicin, expresa: "por lo expuesto, existiendo fundamentacin de fondo y de forma... Se sirva concederme el recurso ante la Excma. Corte Suprema de Justicia a efectos que se anule obrados revocando el Auto de Vista impugnado". Y de manera in atinente cita como disposiciones infringidas los arts. 1283, 1286 y 1289 del Cdigo Civil, as como el art. 375 de su procedimiento, las que oportunamente fueron atendidas y resueltas por el Juez a quo. CONSIDERANDO: Que este recurso as presentado es imposperable por no estar debidamente fundamentado, no contener las especificaciones del art. 258 num.2) del Cdigo de Procedimiento Civil., que exige que todo alegato ante el Tribunal de casacin debe concretar los puntos o fundamentos del Tribunal de alzada que hayan incurrido en violacin, aplicacin falsa o errnea, de hecho y de derecho; no es suficiente aludir a una u otra norma sustantiva o adjetiva; si de los datos del proceso resulta que la acusacin carece del respaldo jurdico que haga viable el recurso de casacin y abra la competencia del Tribunal Supremo, porque debe tenerse presente que el recurso de casacin constituye una nueva demanda de puro derecho. De manera que corresponde aplicar lo provisto por el art. 271 - 1) y art. 272 - 2) del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le otorga el art.58 nm.1) de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso. Al no existir respuesta de contrario no se regula honorario profesional. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 20 de octubre de 2004. Ma. Del Rosario Vilar G.
Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 59 Sucre, 25 de octubre de 2004. DISTRITO: Potos. PROCESO: Ordinario (Nulidad De Contrato de Compraventa). PARTES: Jaime Acua Martnez por Jorge Aviles Montao c/Prefectura Departamental de Potos. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin cursante a fs. 359-360 vta., interpuesto por Jaime Acua Martnez contra el Auto de Vista N 112/2002 dictado por la Sala Civil Comercial y Familiar de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Potos de fecha 21de agosto de 2002, dentro del proceso ordinario de nulidad de contrato de compraventa por falsedad formal seguido por el recurrente contra la Prefectura del Departamento de Potos representado por Martn Gutirrez Sanz, apoderado del Prefecto Jorge Avils Montao, la respuesta de fs.362, el auto de concesin del recurso de fs.363vta.,los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO: Que la sentencia N 2 de fs. 337-339 vta., dictada por el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial del Distrito Judicial de Potos, en observancia estricta de lo establecido por el art. 190 del Cdigo de Procedimiento Civil declara, improbada la demanda principal y probada la excepcin perentoria de falta de accin y derecho opuesta por el demandado. Que dicho fallo origina la presentacin del recurso de apelacin por el perdidoso, el mismo que previo traslado, y corrido el trmite de ley es remitido al Tribunal pertinente, instancia en la que el ad quem aplicando lo previsto por los arts. 235 - 236 del cdigo adjetivo de la materia, y sin realizar mayores observaciones, resuelve de acuerdo al art. 237 - 1) del mismo cuerpo legal, confirmando ntegramente la resolucin apelada con costas en ambas instancias. CONSIDERANDO: Que el Auto de Vista impugnado en este recurso extraordinario, confirma plenamente la sentencia de primer grado que a su vez declara subsistente y con plena validez el documento privado reconocido y protocolizado bajo el N 371/92 en la Notara de Fe Pblica de Daysi Careaga de Cors y registrado en Derechos Reales bajo la partida N 9, folio 4 vta., libro N 4 de Propiedades "Linares" de fecha 3 de febrero de 1993, que otorgara el actor a favor de la institucin demandada. CONSIDERANDO: El recurso extraordinario de casacin en el fondo que es de carcter reiterativo de los fundamentos expuestos en la apelacin, acusa la infraccin y violacin de las leyes sustantivas del Cdigo Civil contenidas en los arts. 452 requisitos para la formacin del contrato inc. 4) la forma, siempre que sea legalmente exigible, art. 493 formas determinadas del contrato, art. 549 casos de nulidad del contrato inc. 1) por faltar en el contrato, el objeto o la forma prevista por la ley como requisito de validez, art. 584 nocin de la venta, art. 1287 concepto de documento pblico, y la Ley de 5 de marzo de 1885, Ley del Notariado en sus arts. 23 y siguientes acerca de minutas, de escrituras, realizando una explicacin del contenido de talesnormas y aplicarlas al caso del documento de compraventa del fundo "Payaquilama", para finalizar solicitando que se dicte el Auto Supremo de casacin disponiendo la revocatoria de la sentencia. CONSIDERANDO: Que el Auto de Vista impugnado confirma la sentencia del a quo que interpret correctamente el contenido jurdico de los arts. 452, 491, 519 y 584 con relacin al art. 549 del Cdigo Civil, habiendo con ello adecuado su actuar a derecho y no incurri en las infracciones y violaciones de las normas sustantivas ya citadas y cuyas supuestas faltas se pretende impugnar. Que el recurso de casacin en el fondo est abierto para censurar sentencias de segundo grado o Autos de Vista en cuyo pronunciamiento se hubieren violado, interpretado errneamente o aplicado indebidamente disposiciones sustantivas al decidir el juicio. Igualmente proceder cuando en la apreciacin de la prueba se habra incurrido en error de hecho o de derecho. Y al no haberse verificado tales falencias, corresponde resolver en el marco establecido por los arts. 271 num. 2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en virtud de la facultad que le otorga el art. 58 nm. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, de acuerdo con el dictamen del Fiscal General de la Repblica de fs. 366, declara INFUNDADO el recurso, con Costas.
Se regula el honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- debiendo mandar su cumplimiento el Tribunal inferior. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 25 de octubre de 2004 Ma. Del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 60 Sucre, 25 de octubre de 2004 DISTRITO: Beni. PROCESO: Ordinario (Reconocimiento Unin Conyugal Libre y Ruptura Unilateral). PARTES: Mary Virginia Arauz Barboza c/Sergio Ral Gonzles Padilla. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de nulidad cursante a fs. 93-93 vta., interpuesto por Mary Virginia Arauz Barbosa representada por Rubens Rivarola Muoz contra el Auto de Vista de fs. 88 - 90 dictado en fecha 22 de agosto de 2003, por la Sala Social y Administrativa de la R. Corte Superior del Distrito Judicial del Beni, dentro del proceso ordinario de reconocimiento de unin libre o de hecho, ruptura unilateral y particin de bienes, seguido por la recurrente contra Sergio Ral Gonzales Padilla, el auto de concesin cursante a fs. 96, los datos procesales, y CONSIDERANDO: El proceso ordinario interpuesto por la ahora recurrente en la que demanda reconocimiento de unin conyugal libre o matrimonio de hecho y finalizacin de la misma por ruptura unilateral, en la que la Juez de Partido Primero de Familia de la ciudad del Beni resuelve declarar probada la demanda y sin lugar a la divisin y particin de los bienes gananciales por no haberse acreditado su existencia. En apelacin interpuesta por la actora, la Sala Social y Administrativa de la Corte Superior del Beni ante excusa de las Salas Civil y Penal, respectivamente, en aplicacin del art. 237 inc.1) del Cdigo de Procedimiento Civil confirma totalmente la sentencia apelada. CONSDERANDO: Contra este Auto de Vista la demandante interpone recurso de nulidad afirmando que se cometieron violaciones de disposiciones procesales de orden pblico contenidas en el art. 236 del Procedimiento Civil y 15 de la Ley de Organizacin Judicial, referidos a la pertinencia de la resolucin del inferior y a la revisin de oficio que deben de ejercitar los tribunales de alzada. Acusa que el Auto de Vista no ha tomado en cuenta la falta de notificacin con el auto de relacin procesal a la actora principal, que atenta contra la previsin del art. 247 de la Ley de Organizacin Judicial en relacin al art. 90 del Cdigo de Procedimiento Civil. Que se hizo mala apreciacin de los elementos probatorios ofrecidos de su parte, sobre todo el testimonio de constitucin de la Sociedad de Responsabilidad Ltda. "Abraxas of Amrica" S.R.L.; empero; la recurrente no toma en cuenta que el tribunal ad quem hace constar que a fs. 11 se notifica con el auto de relacin procesal a Rubens Rivarola Muoz abogado de la demandante, actuacin que al no ser impugnada en su oportunidad continundose con el trmite del proceso, se convalid esta diligencia notificatoria. Aplicndose la preclusin en este caso adems que debe de tomarse en cuenta la preceptiva del art.136 del Cdigo de Procedimiento Civil referido a la notificacin tcita. En cuanto a la prueba documental ofrecida dentro del marco del art. 331 del mismo cdigo adjetivo de la materia, se evidencia no haberse cumplido con la exigencia del juramento de reciente obtencin, estando por ello justificado el auto de rechazo de la prueba ofrecida dictado por la juez a fs. 57. CONSIDERANDO: Con relacin al recurso de nulidad interpuesto, la jurisprudencia sentada indica que cuando se observan vicios insubsanables y de orden pblico en la tramitacin del proceso, es deber del Supremo Tribunal corregir los vicios procesales para garantizar una correcta e imparcial administracin de justicia. Y por el contrario, es inadmisible en derecho y reprochable la actitud de los juzgadores, cuando sin justificativo alguno anulan el proceso por supuestos vicios procesales que no son tales o que siendo omisiones son imputables a las propias partes en litigio. Que examinado de esta manera el recurso planteado se llega a la conclusin que los de grado inferior no han vulnerado, menos violado las normas aplicadas en sus resoluciones por lo que se hace necesario aplicar lo dispuesto por los arts. 271 2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin con la competencia que le reconoce la Ley de Organizacin Judicial en su art. 58 num. 1), de acuerdo con el dictamen fiscal de fs. 99 declara INFUNDADO el recurso. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase.
Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 25 de octubre de 2004 Ma. Del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 61 Sucre, 25 de octubre de 2004 DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Reivindicacin De Derecho Propietario). PARTES: Damaso Marcelo Chaca y gueda Patzi de Marcelo c/Germn Cayoja Mamani y Adela Cacharani de Cayoja. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin interpuesto a fs.69 - 74 por Adela Cacharani de Cayoja contra el Auto de Vista de fecha 27 de julio de 2002, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte R. Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de reivindicacin de derecho propietario seguido por Dmaso Marcelo Chaca y gueda Patzi de Marcelo contra Germn Cayoja Mamani y la recurrente, la respuesta de fs. 77 - 80, el auto de concesin cursante de fs. 80 vta., los datos procesales, y CONSIDERANDO: La sentencia de fs. 43-43 vta., dictada por el Juez Sexto de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz declara probada la demanda principal y dispone que los demandados Germn Cayoja Mamani y Adela Cacharani de Cayoja entreguen desocupado el inmueble a sus legtimos propietarios. Resolucin de primera instancia que es apelada por los perdidosos en forma separada, y que en conocimiento del tribunal de alzada luego del anlisis jurdico respectivo se determina confirmar la sentencia apelada. Que en este estado del proceso la codemandada Adela Cacharani de Cayoja impugnando el Auto de Vista interpone recurso de casacin, que motiva el conocimiento del Tribunal Supremo. CONSIDERANDO: Que el recurso extraordinario de casacin se halla normado por los arts.250 al 282 del Cdigo de Procedimiento Civil y que para su procedencia debern observarse determinadas exigencias, cuales son las previstas por el art.258 del mismo cuerpo legal, sobre todo las del numeral 2) que textualmente prescribe: "Deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin, en el fondo, en la forma, o ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente". De tal forma que la jurisprudencia nacional en coincidencia con la doctrina universal del derecho procesal requiere que el recurso de casacin o nulidad no tenga simplemente un carcter indicativo de la ley o leyes violadas, aplicadas falsa o errneamente, sino que por el contrario exige claridad, orden y precisin en los puntos que son objeto de acusacin por parte del recurrente. CONSIDERANDO: Que el memorial de recurso de casacin en la forma y en el fondo interpuesto por Adela Cacharani de Cayoja, no refleja el cumplimiento de las reglas que bajo el ttulo de "requisitos" exige la norma ya expuesta en anterior considerando. Es as que tal memorial reproduce in extenso el contenido literal de un anterior alegato que fue presentado para fundamentar su recurso de apelacin y toma como fundamento central y nico para justificar su "recurso de casacin en la forma" que en las diligencias de notificacin que se le practicaron no figura su nombre patronmico de "Cacharani" y solamente la de su estado civil de casada "de Cayoja". En cuanto a su "recurso de casacin en el fondo" cita la violacin y errnea aplicacin de articulados del Cdigo de Procedimiento Civil, como ser el 191 que se encuentra derogado por la ley N 1760; el 370 y 377 que son in atinentes al caso al igual que el art. 1372 del Cdigo Civil. De todo ello fcilmente se puede advertir que la recurrente no utiliza la tcnica adecuada al recurso de casacin, esto es, con referencia al Auto de Vista impugnado citar en trminos claros, concretos y precisos la ley o leyes acusadas de violadas o aplicadas falsa o errneamente. Por lo observado se hace necesaria la aplicacin de las normas del art. 271 num. 1) del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin en aplicacin de la permisin reconocida por el numeral 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas.
Se regula honorario de abogado en la suma de Bs.500.- que har cumplir el Tribunal inferior. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 25 de octubre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 62 Sucre, 26 de octubre de 2004 DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario (Divorcio Doble). PARTES: Cinthia Maria del Carmen Miranda Maldonado c/ Arturo Humberto. Torrico Snchez. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin cursante de fs. 328 - 329 interpuesto por Arturo Humberto Torrico Snchez mediante su apoderado Gustavo Guaman Omonte contra el Auto de Vista de fs. 325 -325 vta., dictado por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior de Justicia del Distrito Judicial de Cochabamba en fecha 1ro de agosto de 2003, dentro del proceso ordinario doble de divorcio seguido por Cinthia Mara del Carmen Miranda Maldonado contra el recurrente, la respuesta de fs. 333-333 vta., el auto de concesin de fs.334, el dictamen del Ministerio Pblico de fs.338, los antecedentes del proceso, y CONSIDERANDO: Que a fs.245-246 corre la sentencia dictada por el Juez de Partido Primero de Familia de la ciudad de Cochabamba a travs de la cual se declara probada la demanda principal y la reconvencional planteada por el demandado y disuelto el matrimonio entre los litigantes, disponindose a cerca de la tenencia de las hijas menores de edad a favor de la madre y de la asistencia familiar a cargo del obligado Arturo Humberto Torrico Snchez. Fallo de primera instancia que es objeto de apelacin por parte del demandado, y en cuyo conocimiento el tribunal ad quem aplicando la norma del art. 237 del Cdigo de Procedimiento Civil determina confirmar la sentencia apelada. Que dicho Auto de Vista motiva se interponga el presente recurso extraordinario de casacin por parte del obligado Arturo Humberto Torrico Snchez que abre la competencia del Tribunal Supremo para cumplir con el anlisis que contina en el siguiente considerando. CONSIDERANDO: El recurso de casacin, sin especificacin de su calidad si es en el fondo, en la forma o en ambos, centra su atencin en argumentar acerca de las posibilidades del recurrente para tener bajo su guarda a sus hijas menores frente a la falta de tiempo y posibilidades econmicas de la madre para prestarles la debida atencin, sobre todo incide en resaltar la carencia econmica por la que viene atravesando y que justifica su solicitud de que se le exonere del pago de las pensiones que le fijaron en favor de sus hijas por las instancias anteriores, concluyendo en pedir que se case parcialmente el Auto de Vista impugnado y se disponga la tutela y custodia de las hijas en su favor, siempre en la perspectiva de que el cumplimiento de la obligacin alimentaria corra a su cargo con la tenencia de las menores o lograr su exoneracin. CONSIDERANDO: Que es abundante la legislacin a favor del reconocimiento y proteccin de los derechos de los hijos menores de edad, como ser: Constitucin Poltica del Estado arts. 193 y siguientes; Ley N 2026 Cdigo del Nio, Nia y Adolescente; Ley N 996 de 4 de abril de 1988 Cdigo de Familia y Convencin sobre los Derechos del Nio de 20 de noviembre de 1989 reconocida como Ley de la Repblica N 1152 en 14 de mayo de 1990. Que con referencia a la asistencia familiar se ha sentado jurisprudencia en sentido de que las resoluciones que se adoptan son revisables en cualquier tiempo porque no adquieren firmeza e inmovilidad en sujecin al art. 148 concordante con el 147 del Cdigo de Familia y el art. 69 -IV de la Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997, razn por la cual no es recurrible de casacin y no corresponde su admisin. Con tales razonamientos se ve por conveniente aplicar la normativa del art. 271 - 1) del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin en uso de la facultad que le confiere el numeral 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial y de conformidad con el dictamen de fs.338 del Fiscal General de la Repblica, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 328 - 329, con costas. Se regula honorario profesional de abogado en la suma de bs. 500.- que mandar hacer efectivo el Tribunal ad quem. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque.
Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 26 de octubre de 2004 Ma. Del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 63 Sucre, 26 de octubre de 2004. DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario (Usucapin). PARTES: Alicia Ortiz c/ Juan Lucio Guaman Meja y Beatriz Ferrufino de Guaman. MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: La Sentencia de primera instancia, auto de vista y complementario impugnados, recurso de casacin en la forma y en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: En la tramitacin del presente proceso ordinario de usucapin, el Juez Quinto de Partido en lo Civil de la ciudad de Cochabamba de fs. 221 223 emiti sentencia de 10 de enero de 2001, por la que declar improbada la demanda y probada la accin reconvencional, como consecuencia inexistente cualquier derecho propietario de la demandante con referencia al inmueble ubicado en Sarco (Barrio Municipal), bien que pertenece al demandado. Impugnando la mencionada sentencia, la demandante plante recurso de apelacin de fs. 226 228, habiendo la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba emitido auto de vista de 1 de agosto de 2002 por el que confirm la sentencia apelada, con costas. De fs. 248250, dicha demandante plante el presente recurso de casacin en la forma y en el fondo, por el que solicit se anule obrados hasta el vicio ms antiguo o en su caso case el auto de vista, as como su complementario y deliberando en el fondo declare probada su demanda e improbada las acciones reconvenciones de los demandados, con costas. Por quebrantamiento de forma se puede plantear recurso de casacin, como remedio extraordinario cuando en la tramitacin de un proceso o en una resolucin se ha violado formas esenciales del proceso, conforme establece expresamente el art. 254 del Cdigo de Procedimiento Civil; es decir que con la interposicin de un recurso de casacin por la forma, se busca pureza procesal en la tramitacin de los juicios, a fin de que el ejercicio de las acciones y desarrollo de los procesos se vayan subsanando los defectos sustanciales de procedimiento -por vulneraciones a formalidades esenciales- que pueden ser causa de una nulidad. Cuando el tribunal de casacin declare haber lugar a un recurso de esta naturaleza, ordenar con o sin reposicin, que se devuelvan actuados al juez o tribunal de instancia -segn el caso- para que a partir del momento en que se cometi la infraccin se substancie el proceso, subsanando la falta y fallando segn corresponda a derecho, todo lo que se desprende de la norma del art. 275 del indicado Cdigo de adjetivo de la materia. CONSIDERANDO: En la especie, la recurrente plante recurso de casacin en la forma sealando que interpuso su demanda ordinaria de usucapin apoyada en el art. 138 del Cdigo Civil, sin embargo el juez de la causa como el tribunal de alzada consideraron que debi plantearla conforme al Cdigo abrogado, por lo que pidi se anule obrados hasta fs. 2 inclusive, es decir hasta el estado en que su demanda se adecue a las disposiciones del Cdigo Civil abrogado, como se desprende del Auto Supremo de 23 de abril de 2002 (AS 151/2002). La anulacin, es una sancin que se impone contra una resolucin invlida, que procede cuando la autoridad deja de cumplir con formalidades esenciales incurriendo en errores in procedendo. Los casos que ameritan tal sancin o anulacin de obrados por vicios esenciales, se encuentran sealados en la norma del art. 254 del Cdigo de Procedimiento Civil, sin embargo puede darse el caso de otros vicios que no han sido contemplados taxativamente por el legislador, pero que por su importancia ameriten la sancin, situacin que se dara cuando se desconocen algunos principios generales de derecho, vinculados al derecho a la defensa, debida contradiccin y otros. A fin de que los procesos se desarrollen sin vicios de procedimiento, en nuestro pas, los jueces y tribunales tienen la funcin de direccin y fiscalizacin del proceso, en esa virtud les corresponde la direccin del proceso, revisando el mismo y de encontrar vicios, deben enmendarlos o reponer las causas al estado en que se encuentren, as estn obligados a revisar de oficio los procesos los jueces y tribunales de alzada con relacin a los de primera instancia y los de casacin respecto a aquellos, como se desprende de las normas de los arts. 87 del Cdigo de Procedimiento Civil y 15 de la Ley de Organizacin Judicial. En el caso que motiva la interposicin del presente recurso se evidencia que la recurrente plante demanda ordinaria de
usucapin amparada en el art. 138 del Cdigo Civil, sealando que la misma desde hace 30 aos prest servicio a los demandados quienes le entregaron el inmueble que pretende usucapir; de ser as (estar en posesin ms de 30 aos) correspondi a la demandada plantear esta accin conforme a las normas del Cdigo Civil Abrogado, en mrito a lo dispuesto por el art. 1568 del Cdigo Civil que seala que los trminos de la usucapin que hubieran empezado a correr de acuerdo a las disposiciones del Cdigo Civil y dems disposiciones anteriores a la vigencia de este Cdigo, se regirn por ellas, todo en aplicacin al principio de irretroactividad de la ley. Ante tan irregular situacin y ejerciendo la funcin fiscalizadora del proceso, antes de admitir la demanda, correspondi al juez a-quo disponer de oficio que se subsane dicha demanda con la finalidad de que la misma se adecue a las disposiciones legales que sean pertinentes, conforme al precitado art. 1568 del Cdigo Civil vigente; sin embargo de ello no lo hizo as, al contrario admiti la demanda y permiti que con ese vicio el proceso contine tramitndose hasta el estado de pronunciar sentencia, dejando con ello a las partes en un estado de indefensin por no haber ajustado oportunamente la demanda a las normas que le eran aplicables. Adems, con dicho vicio procesal se desconoci el hecho de que las autoridades judiciales no estn sometidas al error u omisin en que incurrieron las partes en lo que respecta a la aplicacin del derecho, como lo expresa el procesalista Uruguayo en Fundamentos de Derecho Procesal Civil, pg. 109, cuando dice: "En las situaciones en que se aplica el precepto jura novit curia la invocacin del derecho no es un presupuesto procesal. La referida mxima, segn la cual el derecho lo sabe el juez`, supone, que los tribunales no estn ligados a la ignorancia, al error o a la omisin de las partes en lo que atae a la aplicacin del derecho". En situaciones similares y por el vicio procesal referido que afecta al derecho de defensa de las partes, este Supremo Tribunal ha anulado obrados, tal en Autos Supremos Nos. 32/2004 y 33/2004 pronunciados por la Sala Civil, en la que expresaron:"Que, si bien corresponde a las partes exponer los hechos y al juez aplicar el derecho (jura novit curia), no es menos evidente que las partes a tiempo de exponer los hechos que sostienen su pretensin, deben amparar su accin en las disposiciones legales aplicables al caso que exponen, de ah porqu el a quo, ejerciendo su verdadero rol de director del proceso, estaba en la obligacin de disponer de oficio se subsane la demanda por no ajustarse a las reglas establecidas por el art. 1567 del Cdigo Civil, pues lo contrario significaba dejar en indefensin a las partes, al no ajustar su peticin a las reglas legales que les eran pertinentes". Por lo referido, corresponde a este Supremo Tribunal hacer uso de la facultad fiscalizadora del proceso, reconocida en el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial y sanear el proceso hasta el vicio ms antiguo que se encuentra en la admisin de la demanda, conforme al art. 252 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: En el recurso de casacin en la forma, la recurrente tambin solicit la anulacin de obrados hasta fs 15, 67 vta., 69, 76 77, por cuanto como emergencia de un auto que anul obrados qued sin efecto su declaratoria de rebelda y no se la volvi a tramitar, no se la cit personalmente con la adhesin a la demanda reconvencional que realiz el hijo de la demandada y apareci una diligencia por la que se la hubiera citado con la demanda reconvencional de la demandada pero dicha diligencia es nula porque la fecha ha sido colocada con otro lapicero. Asimismo a tiempo de plantear su recurso de casacin en el fondo pidi se case el auto de vista y se declare probada su demanda, pues por la prueba testifical, inspeccin judicial y declaracin confesoria del demandado, acredit que su persona se encuentra en posesin del inmueble por ms de 25 aos y al no haberse reconocido as, se ha violado el art. 138 del Cdigo Civil. Conforme a los argumentos expresados en el considerando anterior, este Supremo Tribunal no realizar otra consideracin con relacin al recurso de casacin en la forma, por haberse ya dispuesto el saneamiento del proceso hasta el vicio ms antiguo; adems, en mrito a la referida anulacin, no corresponde tampoco realizar referencia alguna a los argumentos de fondo planteados por el recurrente. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, ANULA obrados hasta fs. 10 vta., inclusive, es decir hasta antes de la admisin de la demanda, a fin de que el a-quo disponga que la demandante observe la disposicin del art. 1568 del Cdigo Civil; sin responsabilidad por ser excusable. Relator : Ministro. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque Provedo: Sucre, 26 de octubre de 2004. Ma. Del Rosario Vilar G.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 64 Sucre, 26 de octubre de 2004 DISTRITO: Pando PROCESO: Ordinario (Divorcio). PARTES: Julio Cayuba Moye c/ Venidla Cachiquida Costa MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: La Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en la forma y en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: En la tramitacin del presente proceso ordinario de divorcio, el Juez de Partido de Familia de la ciudad de Cobija en 26 de marzo de 2004 pronunci sentencia por la que declar probada la excepcin (cosa juzgada) e improbada la demanda de divorcio, con costas, en consecuencia subsistente el vnculo matrimonial. En apelacin, la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Pando emiti el auto de vista de 09 de junio de 2004 por el que se confirm totalmente la sentencia, sin costas; el recurrente plante el presente recurso de fs. 179 182 impugnando esa decisin, en el que solicit se anule obrados hasta el vicio ms antiguo o se case el auto de vista disponindose la desvinculacin matrimonial. La palabra casar, deriva del vocablo latino cassare (de cassus) que significa vano o nulo, esa significacin idiomtica del verbo casar tiene aplicacin en el campo jurdico, particularmente en el mbito judicial, as en el lenguaje procesal moderno casar significa anular, borrar, derogar o abrogar resoluciones definitivas que hayan sido pronunciadas por los tribunales de instancia, cuando el tribunal de casacin aprecie y compruebe como evidente el error in procedendo o injudicando denunciado por el recurrente, por haberse planteado recurso de casacin en la forma, en el fondo o en ambos, como se establece en el art. 250 del Cdigo de Procedimiento Civil. Ahora bien, las autoridades judiciales de instancia incurren en vicio in procedendo, cuando en la tramitacin de un proceso o a tiempo de pronunciar una resolucin se ha incurrido en violacin de normas que regulan las formas esenciales del proceso, en tal situacin, el fin inmediato de la interposicin de un recurso de casacin en la forma, es la anulacin de obrados hasta el vicio ms antiguo, conforme se establece en las previsiones de los arts. 254 y 275 del Cdigo de Procedimiento Civil. A su vez, cuando el juez o tribunal de instancia incurre en vicio in judicando, por haber violado la ley o por haber incurrido en error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba, se plantea un recurso de casacin en el fondo, con el fin inmediato de que el tribunal de casacin dirima el litigio, fallando en lo principal del mismo, aplicando las leyes conculcadas, como se entiende de las normas de los arts. 253 incs. 1) y 3) y 274 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: El recurrente plantea recurso de casacin en la forma expresando que conforme al art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, corresponde anularse obrados hasta el vicio ms antiguo, porque: a) con la contestacin a la demanda debi dictarse auto de relacin procesal, prevista en el art. 353 del Cdigo de Procedimiento Civil, sin embargo el juez por decreto de fs. 9 ilegalmente dispuso que se corra en vista fiscal; b) la demandada present un memorial por el que plante excepcin previa de cosa juzgada, habindose decretado vista fiscal a fs. 13 vta., cuando lo que corresponda era correrle en traslado, violndose su derecho de defensa y; c) no se consider el dictamen fiscal de fs. 75 por el que se opin se subsane el proceso (anulndose obrados por no haberse resuelto la excepcin previa que se plante). De una cuidadosa revisin de obrados, este Supremo Tribunal constata que ninguno de los tres supuestos vicios procesales sealados en el presente recurso, han sido denunciados como tales antes las autoridades judiciales de instancia; as pues, con los decretos de fs. 9 y 13 vta., as como con el dictamen de fs. 75, el demandante fue notificado a fs. 10, 14 y 76, no habiendo presentado en ninguno de esos casos ningn memorial en el que impugne los decretos o propugne el dictamen pidiendo su consideracin, ni siquiera se ha referido a ellos en su memorial de fs. 77 por el que "Alega en conclusiones", tampoco hizo referencia alguna a esos pretendidos vicios de nulidad en el memorial de fs. 157 158 en el que plante su recurso de apelacin, por ello es que el tribunal de apelacin en el marco de su competencia que le fija el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil no hizo referencia a esos supuestos vicios. No puede reclamarse directamente en casacin, nulidad procesal por contravenciones que no se hubieran reclamado ante tribunales inferiores, conforme establece el art. 258 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Civil, norma que se encuentra basada en el principio de caducidad contenido en el art. 1514 del Cdigo Civil, que establece "Los derechos se pierden por caducidad cuando no son ejercidos dentro el trmino de perentoria observancia fijada para el efecto", previsin que es de aplicacin en
materia procesal en virtud del principio de preclusin, segn el cual cada etapa procesal determina la clausura de la anterior, razn por la que no se puede atender puntos que en su oportunidad no fueron reclamados. Por consiguiente, cuando como en la especie de manera directa se reclama en casacin supuestos vicios procesales que no han sido alegados en su oportunidad ante las autoridades judiciales de instancia, es improcedente el recurso por la forma, siendo de aplicacin la previsin del arts. 271 inc. 1) del Cdigo de Procedimiento Civil, como lo ha entendido de manera igual este Supremo Tribunal en amplia jurisprudencia, tal los Autos Supremos 58/2003, 47/2002 y otros dictados por la Sala Civil. CONSIDERANDO: Adems de los supuestos vicios de procedimiento sealados en el considerando anterior, el recurrente tambin plante su recurso de casacin en la forma expresando que el tribunal de apelacin confirm la sentencia (que en tiempo record) ilegalmente declar probada la excepcin previa de cosa juzgada, pese a que dicha excepcin fue presentada fuera de trmino o de manera extempornea, violndose los arts. 90, 336, 337, 338 y 342 del CPC. Puede reclamarse en casacin nulidad procesal por contravenciones que se hubieran reclamado ante los tribunales inferiores, partiendo de esa premisa se evidencia que en la especie el recurrente de manera reiterada ha reclamado tal extremo como se constata en sus memoriales de fs. 40 en el que solicit se rechace la excepcin previa por ser extempornea, igual alegato realiz en su memorial de conclusiones de fs. 77, para finalmente apelar de la sentencia por memorial de fs. 157 158, en el que expres como punto de agravio, el hecho de que supuestamente se habra incurrido en un vicio procesal al declarar probada una excepcin previa planteada fuera de trmino; esta relacin abre la competencia de este Supremo Tribunal para considerar y resolver en este punto el recurso planteado. Conforme a los arts. 336 inc.7), 337 y 338 del Cdigo de Procedimiento Civil dentro de los cinco das desde la citacin con la demanda y antes de la contestacin la parte demandada podr plantear excepcin previa de cosa juzgada a ser resuelta antes de sentencia, pues en caso de plantearse esa excepcin a tiempo de contestar la demanda ser una de carcter perentorio y en tal situacin deber ser resuelta a tiempo de pronunciarse sentencia, como establecen los arts. 342 y 343 de dicho procedimiento. Ahora bien, cuando se plantea una excepcin de cosa juzgada a tiempo de contestar la demanda (es decir dentro del plazo de una perentoria), pero con el rtulo de previa, strictu sensu no puede considerrsela como excepcin previa a ser resuelta antes de sentencia, tampoco por ello corresponde rechazrsela in limine litis cuando se evidencia que la misma ha sido planteada dentro del trmino de una perentoria, mxime si se trata de una excepcin de cosa juzgada, que por su naturaleza se manifiesta en los principios de inimpugnabilidad, inmutabilidad y coercibilidad que interesan al orden pblico; en esa circunstancia, dicha excepcin de cosa juzgada (planteada con el ttulo de previa) debe ser considerada como perentoria y resuelta en sentencia. La interpretacin extensiva que se hace de las mencionadas normas, se la realiza en aplicacin del principio general de derecho iura novit curia, segn el cual las partes deben exponer los hechos y el derecho lo conoce y lo aplica el juez, segn las leyes, la equidad que nace de las mismas y los principios generales de derecho, como prev el art. 1 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues la potestad judicial radica en resolver conflictos que son sometidos a su conocimiento, con la finalidad de dar certeza a los derechos subjetivos de las partes as como resolver situaciones jurdicas concretas, sin que puedan excusarse de fallar por no encontrar ley concreta y exacta para el caso. En ese sentido y dentro del marco de lo apelado, conforme al art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, el tribunal ad-quem confirm la sentencia que como perentoria, resolvi la excepcin de cosa juzgada, sin que por ello se haya violado los arts. 90, 336, 337, 338 y 342 de dicho Cdigo adjetivo, pues como se manifest, no corresponda rechazarse la excepcin de cosa juzgada por haber sido planteada dentro del trmino de una perentoria; por lo que en esta parte es infundado el recurso de casacin en la forma, en aplicacin de las previsiones del art. 271 inc. 2) con referencia al art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: En el recurso de casacin en el fondo planteado por el recurrente, manifiesta que por las pruebas que cursan en obrados (documentales, testificales y confesin de la demandada) se ha probado la causal del art. 131 del Cdigo de Familia invocada en la demanda, aspecto que no se discute pues el tiempo de separacin es de ms de 4 aos continuos, hecho que no ha sido considerado por el juez ni por los vocales. La sentencia de primera instancia de fs. 117a120 declar probada la excepcin de cosa juzgada planteada por la demandada e improbada la demanda de divorcio interpuesta por el demandante, ahora recurrente; dicha sentencia al declarar improbada la demanda desestim la solicitud del demandante (de desvinculacin matrimonial), siendo ese punto gravoso sus intereses, correspondi a ese sujeto procesal plantear recurso de apelacin, como establece el art. 219 del Cdigo de Procedimiento Civil. Sin embargo de ello, en obrados se evidencia que en el recurso de apelacin de fs. 157 158 que plante el demandante, impugn solo la parte que declara probada la excepcin de cosa juzgada y no as con referencia a la otra parte de la sentencia, que declar improbada su demanda (por tanto subsistente el vnculo matrimonial), es ms respecto a esa declaratoria sealo: "Los otros puntos y considerados en sentencia, no los considero en el presente recurso, porque que previamente se debe considerar la excepcin y cualquier otro argumento no puede ni debe ser considerado porque sencillamente no se ha solicitado absolutamente nada al respecto" (textual). En esas circunstancias, es evidente que el recurrente ignor que la apelacin no slo es un derecho sino tambin es una
carga que consiste "en el requerimiento de una conducta de realizacin facultativa normalmente establecida en inters del propio sujeto y cuya omisin apareja consecuencias gravosas para l", como manifiesta Couture en Fundamentos del Derecho Procesal Civil, pg. 211 y; cuando como en la especie no se ejercita ese derecho-carga respeto a la decisin del a-quo de declarar improbada la demanda, en esa parte la sentencia adquiere ejecutoria y el sello de la cosa juzgada, por haber dejado precluir su derecho como establece el art. 1514 del Cdigo Civil. Cuando se plantea un recurso de casacin respecto a una parte de la sentencia que esta ejecutoriada por no haber sido apelada, corresponde al tribunal ad-quem negar la concesin del recurso y de no hacerlo as, no se abre la competencia de este tribunal de casacin para considerar y resolver el recurso extraordinario, correspondiendo negarse el mismo por improcedente, pues slo el que apela puede posteriormente recurrirse en casacin, todo conforme a lo dispuesto por el art. 271 inc. 1) con relacin a los arts. 272 inc.1) y 262 inc.2) del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Por lo manifestado en los considerndoos anteriores, se podra poner ac punto final a la presente resolucin, sin embargo este Supremo Tribunal considera necesario efectuar una referencia respecto a la excepcin de cosa juzgada en una accin de divorcio planteada por la causal del art. 131 del Cdigo de Familia, que a decir del recurrente implicara que: "se estara condenando en este caso particular (tambin general) a que mi mandante mantenga subsistente su matrimonio con la demandada DE POR VIDA" (textual). La excepcin de cosa juzga declarada probada en una accin de divorcio es de carcter formal, pues admite la posibilidad de modificacin en un procedimiento posterior, teniendo en cuenta que determinadas decisiones judiciales (agotada la va de los recursos) tienen una eficacia meramente transitoria, cumplindose con referencia al proceso en el que se emitieron, pero no impiden que en proceso posterior se cambie el estado de cosas que se tuvo en cuenta al momento de decidir. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ejerciendo la potestad que le acuerda el ordinal 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin, conforme a los fundamentos contenidos en los considerndoos II y IV e INFUNDADO el recurso de casacin en la forma como se desarrolla en el considerando III de la presente resolucin, con costas. Se regula en la suma de Un mil bolivianos el honorario del abogado, que mandar se haga efectivo por el tribunal ad-quem. Relator : Ministro. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque Provedo: Sucre, 26de octubre de 2004. Ma. Del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 65 Sucre, 27 de octubre de 2004 DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario (Pago de Mejoras). PARTES: Roberto Ortiz Saucedo c/ Imprenta Landivar S. R. L. MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: La Sentencia de primera instancia, auto de vista y complementario impugnados, recurso de casacin en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: El proceso ordinario de pago de mejoras, se radic en el Juzgado Cuarto de Partido en lo Civil de la ciudad de Santa Cruz, habindose pronunciado sentencia en 21 de agosto de 2001, cursante de fs. 726 728, por la que se declar improbada la demanda de pago de mejoras, as como improbada la reconvencional sobre daos y perjuicios. Apelada que fue dicha sentencia por ambas partes, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en 01 de junio de 2002 emiti auto de vista a travs del que confirm la sentencia apelada en todas sus partes, con costas; lo que motiv al demandante a plantear el presente recurso de casacin en el fondo de fs. 867 871, en el que solicit se case el auto de vista impugnado, as como su complementario y deliberando en el fondo se declare probada su demanda ordenando se le pague el valor de sus mejoras. El planteamiento, trmite y resolucin emergente de un recurso de casacin no puede equipararse a una tercera instancia, pues el tribunal de casacin se encuentra impedido de realizar una nueva y completa valoracin de la prueba que en primera y segunda instancia ha sido producida por las partes en litigio y valorada por los juzgadores. Dentro de la funcin uniformadora de jurisprudencia y de justicia al caso concreto, el tribunal de casacin tiene competencia para determinar si las autoridades de instancia han aplicado o no de manera correcta el alcance y el sentido de las normas jurdicas, a fin de establecer la legalidad o no de la resolucin de instancia, determinando si se ha incurrido o no en error in judicando en la valoracin de la prueba, el cual tendra lugar cuando la resolucin impugnada ha vulnerado algn precepto por un error en el juicio de hecho o de derecho que es imputable al juzgador. Ese sentido doctrinal ha sido reconocido por el legislador boliviano, cuando en las normas del art. 253 incs. 1) y 3), 273 y 274 del Cdigo de Procedimiento ha previsto que el recurso de casacin en el fondo puede ser planteado cuando en la sentencia o auto de vista impugnado, el juez o tribunal de instancia hubiere fallado violando, interpretando errneamente o aplicando indebidamente la ley, asimismo cuando en la apreciacin de las pruebas se hubiere cometido error de hecho o de derecho; de ser evidentes tales infracciones el tribunal casar la resolucin impugnada y fallar en lo principal del litigio aplicando las leyes conculcadas y en sentido contrario, cuando no se encontrare haber sido violada la ley o leyes acusadas en el recurso se declarar infundado el recurso. CONSIDERANDO: El error de derecho en la apreciacin de la prueba como motivo de casacin se da cuando el juez o tribunal de instancia a tiempo de pronunciar su resolucin, infringe una norma legal que reconoce a determinada prueba cierto valor, por ejemplo, se incurre en error de derecho cuando en los fallos de instancia no se da a la confesin el valor que le reconoce el art. 1321 del Cdigo Civil o le da un valor diferente. A su vez, el error de hecho en la apreciacin de la prueba como motivo de casacin se produce cuando el juzgador de instancia valora pruebas abandonadas a las reglas de la sana crtica -como la pericial, testifical y otras- y de manera evidente se constata contradiccin entre el hecho que el juzgador admite con relacin a lo contenido en un documento autntico. En el presente recurso, se denuncia que el tribunal de apelacin hubiere cometido errores de derecho y de hecho al declarar que una carta suya constituira confesin judicial violando los arts. 1321, 1323 del Cdigo Civil y los arts. 374 inc.2), 403, 404, 405, 408, 409 y 410-II del Cdigo de Procedimiento Civil, pues ha dividido ilegalmente el contenido de dicha carta considerando que la venta de bienes (mejoras cuyos pagos se reclaman en el presente proceso) que realiz a la imprenta se refieren a los que se encuentran sobre la salida de la Av. Caoto, desconociendo que en esa carta se realiz un reconocimiento de venta slo con referencia a los bienes que se encuentra sobre la salida de la Av. Mons. Rivero, lo que se verifica por inspeccin judicial, informe del perito de oficio y una declaracin testifical de cargo, pruebas que tienen el valor que les otorga los arts. 1286, 1330, 1331, 1332, 1333 y 1334 del Cdigo Civil y 397, 427, 430, 441 y 476 del Cdigo de Procedimiento Civil violados por no haber sido valorados. En la especie de obrados se evidencia que de fs. 384 385 y 386 387, el recurrente demand el pago de mejoras que
realiz cuando era arrendatario del "bien inmueble ubicado entre las avenidas Caoto y Monseor Rivero, y calle Andrs Ibez" (inmueble que ahora es de propiedad del demandado Imprenta Landivar S. R. L.), adjuntando como prueba preconstituida -entre otras- la carta notariada de fs. 124que envi al asesor legal de Jaime Kawai (anterior propietario) por la que en la primera parte expresa las razones por las que no procedi al retiro de las mejoras en lo que "era la cabaa El Caballito que tiene salida a la Av. Mons. Rivero" y en la segunda parte seala "que termin vendiendo mis mejoras en el da a la Imprenta Landivar S. R. L.". En virtud de esa carta, de conformidad con el art. 1321 del Cdigo Civil y 374.2) y 404 del Cdigo de Procedimiento Civil, el tribunal ad-quem en auto de vista de fs. 862 863 confirm la sentencia que declar improbada la demanda, con el argumento de que dicha carta constituye confesin que hace plena fe por haber sido realizada por el demandante en sentido de que las mejoras que realiz las vendi al demandado. CONSIDERANDO: La confesin constituye uno de los medios de prueba ms importantes por el que una parte efecta una declaracin sobre hechos que le perjudican y que le favorecen a la parte contraria; en ese sentido la carta de fs. 124 suscrita por el demandante, al haber sido dirigida al asesor legal de Jaime Kawai y no a los personeros de la parte demandada o Imprenta Landivar S. R. L., se constituye una confesin extrajudicial pero que no hace plena fe por no haber sido realizada entre partes, sino que -como se manifest y se evidencia en obrados- se la efectu a un tercero y en esa circunstancia tiene el valor de un indicio. Cabe recordar que la confesin extrajudicial surte el mismo efecto que la judicial en los casos en los que es admisible la prueba de testigos y si se hace a un tercero, vale como indicio, como se establecen en los arts. 1322 del Cdigo Civil y 426 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que implica que la confesin extrajudicial es la que de manera espontnea se realiza fuera del proceso -en sentido de que nadie obliga a otro para que preste confesin fuera del juicio-, ahora bien, esa confesin extrajudicial y espontnea no se realiza necesariamente ante la parte contraria del litigio, sino que tambin puede ser efectuada frente a un tercero, en cuya circunstancia esa confesin carece de eficacia probatoria plena, constituyndose en una presuncin simple que debe ser apoyada por otros medios de prueba que consten en el proceso. A fin de determinar si en el caso que motiva la interposicin del presente recurso, existen o no otros medios de prueba que apoyen al indicio contenido en la carta de fs. 124, este Supremo Tribunal realiz una revisin de obrados, constatando que: a) demandante y demandado suscribieron un documento privado con firmas reconocidas, en el que el primero otorg en contrato de arrendamiento las "mejoras han sido introducidas por mi persona en un lote de terreno ubicado en la interseccin de las Avdas. Caoto y Monseor Rivero", de fs. 1 2; b) mediante Testimonio de Escritura Pblica 607/95 de 07 de octubre, el demandado adquiri a ttulo de compra venta el "inmueble ubicado entre las Av. Caoto, Mons. Rivero y Calle Andrs Ibez", de fs. 12 17; c) a tiempo de plantar la demanda ordinaria de fs. 384 385 y 386 387 el demandante pidi el pago de mejoras que realiz en el "bien inmueble ubicado entre las avenidas Caoto y Monseor Rivero, y calle Andrs Ibez"; d) en el auto de relacin procesal de fs. 436, se estableci como punto a probar la calidad de arrendatario del actor sobre el indicado inmueble y; e) se present un interrogatorio de testigos de cargo de fs. 464, en el que el demandante pregunta si saben que son suyas las mejoras que realiz "en el inmueble ubicado entre las Av. Caoto y Monseor Rivero y calle Andrs Ibez", con respuestas afirmativas de fs. 465 467. De la relacin anterior se llega a la conclusin que las mejoras -cuyo pago se demanda en el presente proceso ordinario- se encuentran realizadas en el inmueble ubicado entre las Av. Caoto, Mons. Rivero y Calle Andrs Ibez, precisamente esa es la razn por la que el propio actor a tiempo de plantear su demanda y en actuados posteriores hizo constantes referencias al bien ubicado entre dos avenidas y una Calle, no habiendo mencionado ni remotamente si las mejoras las efectu en una parte del mismo con salida a alguna de las avenidas; por todas esas referencias, as como por otros elementos probatorios que constan en obrados (tales la prueba documental de fs. 1-2 y 12-17, as como la testifical de fs. 465-467) y conforme a la carta de fs. 124 (que se la hace valer como un indicio por constituir confesin extrajudicial y espontnea que realiz el demandante a un tercero) se llega a la conviccin de que las mejoras demandadas son las efectuadas en el inmueble en su totalidad, sin diferenciar si corresponden a las realizadas en la parte que se encuentra sobre la Av. Caoto o son las ubicadas sobre la Av. Monseor Rivero, pues tal diferenciacin no ha sido demandada, tampoco contestada y menos reconvenida, por lo que no forma parte de la relacin procesal. Consiguientemente, no es cierta la aseveracin del recurrente en sentido de que el tribunal de apelacin hubiera cometido error de derecho al dividir ilegalmente el contenido de la confesin extrajudicial o carta (al no considerar que la venta de mejoras que efectu fueron las que se encuentran sobre la Av. Mons. Rivero y no sobre la Av. Caoto), a contrario sensu, en las resoluciones de instancia no se hace la diferenciacin que pretende el recurrente por estar esa situacin fuera de la relacin procesal y por tratarse de un slo inmueble en el que se efectuaron mejoras que fueron posteriormente vendidas. Tampoco es cierto que el tribunal ad-quem hubiere cometido error de hecho al no valorar las pruebas relativas a inspeccin judicial y peritaje, pues si bien es cierto que a fs. 436 se realiz una inspeccin judicial sobre "El inmueble se encuentra situado sobre la Av. Uruguay" y de fs. 497 508 se encuentra el informe pericial sobre mejoras de un inmueble urbano de "Avenida Caoto N 943", no es menos cierto que la primera (inspeccin judicial, en la que se constata construcciones nuevas) se realiza en otra avenida (sin que exista en obrados una evidencia tcnica que demuestre que la Av. Uruguay sea continuacin de la Av. Caoto o la Av. Mons. Rivero) y la segunda (peritaje) ha sido efectuada sobre la Av. Caoto, sin considerar la totalidad del inmueble que tambin se encuentra sobre la Av. Mons. Rivero. Del conjunto de indicios y elementos probatorios referidos, se tiene demostrado que el demandante vendi al demandado las mejoras que efectu en el inmueble ubicado entre las Av. Caoto, Mons. Rivero y Calle Andrs Ibez, en ese sentido, deja
de tener razn de ser la demanda ordinaria que plante, con la que pretendi que se le pague el valor de mejoras que en anterior oportunidad ya fueron canceladas, como emergencia de dicha venta que el propio demandante reconoci y consinti. En consecuencia, las autoridades de instancia, al haber desestimado la pretensin del actor, no han incurrido en error de derecho ni de hecho, ni infringido ley alguna, siendo de aplicacin el art. 271 inc.2) con relacin al art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ejerciendo la potestad que le acuerda el ordinal 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula en la suma de Un mil bolivianos el honorario del abogado, que mandar se haga efectivo por el tribunal ad-quem. Relator : Ministro. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque Provedo: Sucre, 27 de octubre de 2004. Ma. Del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 66 Sucre, 27 de octubre de 2004 DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario (Divorcio). PARTES: Juana Camacho Guerrero c/ Reynaldo Montao Mariscal. MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo y forma, contestacin, concesin del mismo, dictamen fiscal y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: A fs.666-668, la actora: Juana Camacho Guevara, interpone recurso de casacin en el fondo y forma, contra el auto de vista de fs. 661 - 662, pronunciado en 22 de julio de 2003 donde la Sala Civil Segunda de la ciudad de Cochabamba, confirma en todas sus partes la sentencia de fs. 553 - 556 pronunciada en 24 de mayo de 2002, por el juez de Partido Cuarto de Familia de la ciudad de Cochabamba, ordenando la disolucin del vnculo matrimonial de Reynaldo Montao Mariscal y Juana Camacho Guevara, disponindose la guarda de las hijas Reyna y Julieta Montao Camacho a favor de la Sra. Mariela Montao Rojas, y este ltimo es el fundamento principal del presente recurso de casacin. Que, el recurso de casacin es puramente jurdico y de derecho y por el principio de congruencia, slo se fallar por las razones peticionadas por la recurrente conforme a los principios generales que rigen al proceso civil y familiar y la lnea jurisprudencial que ha adoptado este tribunal supremo. CONSIDERANDO: El Recurso de casacin en la Corte Suprema de Justicia de la Nacin est instituido para proteger dos finalidades esenciales: la defensa del derecho y la unificacin de la jurisprudencia. La primera finalidad es la correcta aplicacin de la ley o del derecho en los fallos judiciales en todo el territorio de la Repblica; con ello se busca el imperio de la seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley y la defensa de la supremaca de la ley. La segunda finalidad es unificar la jurisprudencia, con el objeto de una interpretacin comn de la norma
jurdica en todo el pas. El recurso de casacin podr fundarse en la existencia de una infraccin o errnea aplicacin de la norma de derecho, sea en el fondo o en la forma. CONSIDERANDO: En el presente caso de autos se acusa en primer lugar una errnea aplicacin del art. 145 del Cdigo de Familia (ltimo acpite), es decir, que los jueces de instancia al resolver el fondo del caso no resolvieron correctamente la tenencia de los hijos, sin embargo del estudio de los antecedentes y resoluciones impugnadas, tenemos que el tribunal de segunda instancia ha realizado una correcta interpretacin y aplicacin del citado artculo, porque nuestra normativa familiar, al establecer que el juez define en la sentencia la situacin de los hijos teniendo en cuenta el mejor cuidado e inters moral y material de stos, adems que por razones de moralidad, salud o educacin, puede confiarse la guarda a slo uno de los padres o prescindirse de ambos optando entre los abuelos paternos o maternos o entre los hermanos de dichos cnyuges. En caso necesario, la guarda puede ser confiada a tercera persona de conocida idoneidad, situacin que se dio en el presente caso de autos por razones que el padre ha sido condenado por la comisin de violacin de sus propias hijas y la madre ha maltratado fsica y psicolgicamente a las menores, por lo tanto los progenitores actualmente no son confiables para otorgarles la tenencia de sus hijos menores, adems este hecho sentenciable es incensurable en casacin. Finalmente, la tenencia de los hijos, es parte del fallo principal (accin de divorcio), empero, esta situacin accesoria no tiene naturaleza definitiva, por tal razn puede ser revisada de acuerdo a las circunstancias que requiera el inters de los menores en cualquier momento, conforme al art. 148 del Cdigo de Familia. Igualmente se acusa la violacin del art. 1286 del Cdigo Civil (apreciacin de la prueba), sin embargo, de la revisin de los obrados en funcin al recurso interpuesto, tenemos que no es cierta la infraccin acusada, porque el espritu que tiene la citada norma legal es de dotar a los jueces de primera y segunda instancia de herramientas para la apreciacin de la prueba (tasada y prudente criterio o sana crtica), adems que este hecho es incensurable en casacin por ser la valoracin de prueba privativa de los rganos jurisdiccionales de instancia. Con referencia a la casacin en la forma (nulidad), se acusa la violacin del auto de vista por ultrapetita, porque la sentencia y el auto de vista otorga ms de lo pedido, sin embargo, estos hechos no son reales y evidentes,
porque el tribunal de segunda instancia al dictar el auto impugnado ha circunscrito la resolucin precisamente a los puntos resueltos por el inferior y que han sido objeto de apelacin conforme a la expresin de agravios que impone el art. 227 del Cdigo de Procedimiento Civil, por lo que no es necesario anular obrados e ingresar al recurso de nulidad. En definitiva, es necesario declarar infundado el recurso de casacin por no haberse encontrado infraccin a la ley, tampoco existe mrito para el recurso en la forma, por lo que al no ser ciertas las violaciones acusadas, corresponde al Tribunal Supremo resolver en forma definitiva el presente proceso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de Repblica de Bolivia, en desacuerdo con el dictamen fiscal, en aplicacin del inc.2) del art.271 y art.273 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 666 - 668, manteniendo en todas sus partes el auto impugnado de fs. 661 - 662, con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500.-, que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator : Ministro. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque Provedo: Sucre, 27 de octubre de 2004. Ma. Del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 67 Sucre, 28 de octubre de 2004 DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario (Mejor Derecho Propietario). PARTES: Favio Condori Hurtado y Lucila Condori Hurtado c/Abdias Encinas Soria y Casta Morato Aguilar de Encinas. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin cursante de fs. 439 - 441 vta., interpuesto por Favio Condori Hurtado contra el Auto de Vista de fs.421-422 vta. pronunciado por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior de Justicia del Distrito de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de mejor derecho seguido por el recurrente contra Abdias Encinas Condori Hurtado y Casta Morat Aguilar de Encinas, la respuesta de fs. 446 - 447, auto de concesin de fs. 447 vta., los antecedentes procesales, y CONSIDERANDO: Que la sentencia de fs. 383 - 385 declara probadas las excepciones perentorias de fs. 201 - 204 y probada en parte la demanda reconvencional opuestas por los demandados, e improbada la demanda principal de fs. 18, como; improbada la excepcin perentoria de falta de accin y derecho, opuesta a fs. 224, por los demandantes, reconociendo mejor derecho propietario a favor de Abdias Encinas Soria y Casta Morat de Encinas sobre el lote de terreno en litigio de 799 M2; e improbada referente a la nulidad. Fallo que es recurrido de apelacin por los perdidosos y que en segunda instancia es resuelto por el Tribunal ad quem, confirmando la sentencia apelada. Que, con este antecedente Favio Condori Hurtado interpone recurso de casacin o nulidad impugnando el Auto de Vista respectivo. CONSIDERANDO: El recurso de casacin es un medio de impugnacin de carcter extraordinario, el cual puede ser interpuesto contra resoluciones definitivas expresamente previstas por ley y por las razones especficamente sealadas, tal el que en la resolucin impugnada se haya infringido leyes sustantivas o quebrantado normas de procedimiento, siendo el fin esencial que las partes afectadas por una resolucin judicial, sean protegidas en su derecho fundamental a la igualdad en la aplicacin de la ley; puesto que es un recurso que se equipara a una demanda nueva de puro derecho y procede para invalidar una sentencia o auto definitivo, cuando contuviere violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley, debiendo citarse en trminos claros, concretos y precisos no solo la resolucin que se recurriese si no tambin la ley o leyes violadas, aplicadas falsa o errneamente y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, al contrario este recurso no procede cuando la parte afectada con una resolucin judicial no ha fundamentado debidamente la infraccin de ley impugnada en trminos claros, concretos y precisos. Tal es la exigencia del art. 258 -2) del Cdigo de Procedimiento Civil, en relacin con los arts. 253 y 254 del mismo cuerpo legal. CONSIDERANDO: Que el recurrente trata de justificar de manera desordenada y con falta de coherencia necesaria los fundamentos de su recurso, concluyendo en formular una sola acusacin, que tanto el juez de la causa como el tribunal de alzada aplicaron indebidamente el art. 1545 del Cdigo Civil, para resolver su pretensin. Que el observado artculo reconoce el principio general consagrado por la doctrina internacional en sentido de que tiene mejor derecho el acto anterior en fecha a otro posterior, frmula precisa de solucionar conflictos de derechos propietarios por parte de dos o ms personas sobre un mismo bien y que as lo ha recogido la jurisprudencia nacional al resolver que la inscripcin en el registro de Derechos Reales surte efectos frente a terceros, desde el momento de su inscripcin (art.1538 del Cdigo Civil), y cuando por pactos diversos se ha comprometido el mismo bien a diferentes personas, la propiedad de ste pertenece al adquirente que primero haya inscrito su ttulo. As, al reconocer las autoridades inferiores en sus fallos el derecho propietario de los demandados en mrito a la prioridad de la inscripcin en Derechos Reales de los ttulos que se hace valer, respecto de los ttulos de los demandantes, se ha dado cabal cumplimiento al art.1545 del Cdigo Civil concordante con los arts. 1, 14 y 15 de la Ley de 15 noviembre de 1887. De lo expuesto se concluye que no ha existido errnea interpretacin como indebida aplicacin del art.1545 del Cdigo Civil con relacin a la preferencia entre adquirentes de un mismo bien inmueble, correspondiendo aplicar en esta decisin final lo
dispuesto en los arts.271 num.2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la facultad que le otorga el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso presentado, con costas. Se regula honorario profesional de abogado en la suma de Bs.500.- que mandar hacer efectivo el Tribunal inferior. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 28 de octubre de 2004 Ma. Del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 68 Sucre, 28 de octubre de 2004 DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario (Reivindicacin, Desocupacin y Entrega de Inmueble). PARTES: Jos Arteaga Escalante c/Bailn Franco Mendoza y Mayda Rodriguez Salvatierra. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin cursante a fs. 125-127 interpuesto por Mayda Rodrguez Salvatierra y Bailn Franco Mendoza contra el Auto de Vista de fecha 17 de septiembre de 2002, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de reivindicacin, desocupacin y entrega de inmueble seguido por Jos Arteaga Escalante contra los recurrentes; y CONSIDERANDO: La sentencia N 14 de fs. 89-91 vta. pronunciada en fecha 31 de enero de 2002 por el Juez Sexto de Partido en lo Civil Comercial de la ciudad de Santa Cruz, mediante la cual declara probada la demanda principal e improbada la demanda reconvencional por usucapin quinquenal interpuesta por la demandada, ordenando la desocupacin y entrega del inmueble a favor de su propietario Jos Arteaga Escalante. Habiendo los demandados planteado recurso de apelacin a fs. 94 - 96 y fs. 104 - 106, los mismos que fueron resueltos por Auto de Vista de fs.122-122 vta., en fecha 17 de septiembre de 2002 por la sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, a travs del que se confirm la sentencia con costas. Dando lugar a la presentacin del recurso extraordinario de casacin de acuerdo al art. 250 del Cdigo de Procedimiento Civil. A fs. 125 - 127, los demandados interpusieron recurso de nulidad o casacin en la forma pidiendo se case el Auto de Vista impugnado a fin de que se anulen obrados hasta el vicio ms antiguo inclusive hasta fs.14 vta., para que se d cumplimiento al art.117 de la Ley de Organizacin Judicial, o bien hasta el estado de que el Tribunal ad quem dicte la resolucin que corresponde conforme al art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: El recurso de casacin es un medio de impugnacin de carcter extraordinario, el cual puede ser interpuesto contra resoluciones definitivas expresamente previstas por Ley y por las razones especficamente sealadas, tal el que en la resolucin impugnada se haya infringido leyes sustantivas o quebrantado normas de procedimiento, siendo el fin esencial que los ciudadanos afectados por una resolucin Judicial, sean protegidos en su derecho fundamental a la igualdad en la aplicacin de la Ley. Es un recurso que se equipara a una demanda nueva de puro derecho procede para invalidar una sentencia o auto definitivo, cuando contuvieren violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la Ley, debiendo citarse en trminos claros concretos y precisos no slo la resolucin que se recurriese sino tambin la Ley o leyes violadas, aplicadas falsa o errneamente y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, al contrario este recurso no procede cuando la parte afectada con una resolucin judicial no ha fundamentado debidamente la infraccin de ley impugnada en trminos claros concretos y precisos. CONSIDERANDO: De la revisin del memorial de recurso de casacin o nulidad, se encuentra que los recurrentes reiteran casi textualmente los fundamentos expuestos en su memorial de apelacin y centran su atencin en resaltar los orgenes de su posesin en el inmueble objeto del litigio y en sealar supuestos vicios procedmentales, como ser: a) Recepcin de prueba testifical fuera de trmino probatorio; sin tomar en cuenta que el trmino probatorio fijado corre a partir de la ltima notificacin a las partes; b) Nulidad de todo el proceso en mrito a un fallo del Tribunal Constitucional; que resulta in atinente al caso de autos por que de acuerdo al art. 251 del Cdigo de Procedimiento Civil, "ningn trmite o acto judicial ser declarado nulo si la nulidad no estuviere expresamente determinado por la ley"; c) Prdida de competencia; aseveracin que no toma en cuenta el decreto de fs. 87 vta., que cumple con lo previsto por el art. 204 inc.1) del Cdigo de Procedimiento Civil., y d) Recurso de apelacin que no se resolvi; observacin contradictoria por cuanto la presente instancia trata del conocimiento del Auto de Vista dictado por el tribunal ad quem acerca de la apelacin planteada por los recurrentes y que oportunamente fue resuelta. Que as revisados los actuados procesales y los fundamentos expuestos por el tribunal de segunda instancia, se encuentra que ste ha cumplido con la apreciacin adecuada de las pruebas que oportunamente aportaron las partes y realiz una correcta aplicacin de las normas pertinentes al caso, sin incurrir en error de hecho o de derecho ni violacin de los preceptos contenidos en los arts. 253 y 254 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Situacin que merece la aplicacin de la regla establecida por los arts. 271 - 2) y 273 del Cdigo adjetivo ya indicado. POR TANTO: La Sala civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, conforme a la competencia que le reconoce el ordinal 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso interpuesto, con costas. Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer efectivo el Tribunal ad quem. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 28 de octubre de 2004 Ma. Del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 69 Sucre, 28 de octubre de 2004 DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario (Resarcimiento de Daos y Perjuicios). PARTES: Rubn Vsquez Verduguez, Andrs Claros Montecinos, Carlos Mndez Delgadillo y Grover Vsquez Arce c/ Marcelino Velsquez Colque. MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo y la forma, contestacin, concesin del mismo y todo lo dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: A fs. 210 - 211, el demandado: Marcelino Velsquez Colque, interpone recurso de casacin en el fondo y forma, contra el auto de vista de fs. 206, pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz de la Sierra, de fecha 18 de septiembre de 2002 que confirma en todas sus partes la sentencia de fs. 191 - 192, de obrados, por consiguiente se declara probada la demanda de fs. 60 - 61, pronunciada en 05 de junio de 2002, por el Juez de Partido de Montero de las Provincias Obispo Santistevan y Warnes del Departamento de Santa Cruz de la Sierra (Dra. Consuelo Caballero Leytn). CONSIDERANDO: El recurso de casacin es una demanda nueva de puro derecho, que para ser considerada y resuelta en la forma o en el fondo, previamente debe acreditarse la procedencia del mismo, cumpliendo para ello con los requisitos regulados en el art. 258 inc.2 del Cdigo de Procedimiento Civil, es decir, no slo citar la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, sino especificar en qu consisten la violacin, falsedad o error, y como debe interpretarse o aplicarse correctamente la infraccin a la ley, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o ambos remedios procesales extraordinarios. De la revisin de obrados se constata que el juez a-quo pronunci sentencia declarando probada la demanda de resarcimiento de daos y perjuicios, por consiguiente se condena al demandado Marcelino Velsquez Colque, pague a favor de los demandantes la suma de Bs. 11.772,oo ms $us. 2.800,oo por daos personales y finalmente la suma de $us. 12.000,oo por daos materiales a consecuencia del hecho de trnsito ocurrido en fecha 10 de diciembre de 2000 en la carretera Montero Warnes. En apelacin el Tribunal ad-quem emiti auto de vista a travs del cual confirma la sentencia impugnada, con el principal fundamento de que el juez de primer grado ha procedido legal y correctamente, por lo que no existe mrito para revocar la sentencia, por ser el demandado el responsable de los daos materiales y personales ocasionados por un microbs de propiedad del demandado. Contra el mencionado auto de vista, se ha planteado "Recurso extraordinario de casacin en el fondo y en la forma" sin embargo, no sealan en forma concreta y precisa qu artculos han sido violados, mal interpretados o indebidamente aplicados, y simplemente se limita el recurrente a sealar las normas procesales que regulan este recurso extraordinario y el art. 327 del Cdigo de Procedimiento Civil y art. 16 de la Constitucin Poltica del Estado. CONSIDERANDO: Para determinar si un recurso de casacin es procedente, a fin de conocerse y resolverse el mismo sea en la forma, en el fondo o en ambos casos, previamente corresponde a este Supremo Tribunal realizar un examen de la impugnacin y constatar la existencia de algunos elementos, tales: que, se haya planteado el recurso contra resoluciones determinadas (art. 255 del Cdigo de Procedimiento Civil); que, el recurrente est legitimado para impugnar y; que, el recurso rena requisitos formales relativos al tiempo, lugar y modo (arts. 257 y 258 del mencionado Cdigo adjetivo). De una revisin detallada del presente caso de autos, se constata que el recurso ha sido planteado contra un auto de vista que por estar expresamente establecido por ley, procede en primer lugar su impugnacin; a su vez, la resolucin del tribunal ad-quem causa agravio en los derechos que alegan tener el recurrente en el proceso, en consecuencia est legitimado para impugnar y; finalmente, se ha dado cumplimiento a requisitos formales relativos al tiempo de su interposicin, realizado en este caso dentro del plazo de ocho (08) das a contar desde la notificacin con el auto de vista, como seala la ley procesal, tambin se evidencia que al haberse presentado el recurso a conocimiento de la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Santa Cruz, el lugar es el correcto. Sin embargo de ello, este Supremo Tribunal de Justicia constata que el recurrente no dio cumplimiento cabal a los requisitos de forma relativos al modo de interposicin del recurso de casacin (porque este es un remedio procesal solemne en su nacimiento), como se pasa a desarrollar a continuacin.
CONSIDERANDO: El recurso de casacin es un acto procesal complejo puesto que entre los elementos de forma esenciales a contener es no slo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnacin conforme al modo de la estructura del acto impugnativo contenido en el art. 258 inc.2 del Cdigo de Procedimiento Civil, constituyndose su cumplimiento en un presupuesto necesario para su procedencia y viabilidad jurdica. El planteamiento del recurso de casacin necesariamente debe ser realizado por escrito, por cuanto la voluntad del legislador es que ese acto impugnativo quede documentado, con la finalidad de que la competencia de este Supremo Tribunal quede limitada a la estructura de la casacin o lo que es lo mismo, que dicha competencia quede limitada a los motivos en ella invocados y fundamentados. En esa virtud, el recurrente a tiempo de plantear su recurso debe motivarlo sealando el agravio sufrido en cuanto vicio (de forma o fondo) que denuncia y el derecho que lo respalda, es que por su naturaleza, la casacin est limitada nicamente a las cuestiones de derecho, por lo que es preciso que el recurrente no slo cite, sino principalmente fundamente porque considera que las disposiciones legales han sido violadas o errneamente aplicadas, expresando adems cual ser la aplicacin que se pretende. La fundamentacin y exposicin de los motivos del recurso de casacin deben realizarse en el momento de presentar el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente, por consiguiente, el nico momento que tiene el recurrente para fundamentar el recurso, es mediante el memorial de interposicin del recurso (ni antes ni despus), por lo que el rgano de casacin, no puede tomar vlidamente en cuenta el mejoramiento de los fundamentos del recurso, debido a que tal derecho caduc, conforme a la ltima parte del inc. 2) del art. 258 del Cdigo de Procedimiento Civil. En el presente recurso que de manera general, los recurrentes intentaron cumplir con la exigencia legal, sin embargo se establece que en forma concreta no sealaron cuales son las normas legales que los mismos consideran que fueron violadas, mal interpretadas o indebidamente aplicadas con relacin a la accin de daos y perjuicios; y simplemente se limitaron a realizar una critica generalizada y ambigua del fallo, tratando de acusar como violados el art. 327 del Cdigo de Procedimiento Civil (requisitos de la demanda) y art. 16 de la Constitucin Poltica del Estado, es decir que no fundamentaron ni especificaron porque existira violacin de la ley, menos sealaron cual debera haber sido la norma aplicable o cual fuere la interpretacin que se pretende aplicar en el fallo. En consecuencia se llega a la conclusin de que en la especie el recurrente incumpli su obligacin legal de fundamentar adecuadamente el recurso de casacin en el fondo en cuanto no se acus violacin de normas legales concretas; lo que por si slo hace a la improcedencia de este recurso. Es deber del recurrente citar en trminos claros, concretos y precisos, la ley o leyes infringidas, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error; es decir, se requiere en primer lugar, que haya un error de derecho, y que sea sealado expresamente por el recurrente; en segundo lugar, que dicho error est incluido dentro de las causales de casacin y finalmente la crtica generalizada y motivada del fallo. Lo que significa que debe indicarse el error y la correcta solucin de la situacin jurdica planteada. La invocacin debe ser clara, concreta y precisa, y no mera referencia o crtica general, situacin que se extraa en el presente recurso de casacin. Los defectos sealados, as como a la falta de fundamentacin y especificacin del error de hecho o de derecho (o ambos), son todos ellos defectos en la interposicin del recurso que no pueden ser remediados por este Supremo Tribunal, cuya competencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por el inferior, con relacin al planteamiento de este recurso de casacin, el que -como reiteradamente se ha manifestadoadolece de vicios de forma en cuanto al modo de su interposicin, que hace a su improcedencia. Finalmente, no existe ningn motivo para aceptar el recurso de casacin en la forma, porque en la tramitacin de la causa no existe ninguna violacin al derecho de defensa de las partes y el debido proceso, ni menos que el auto de vista haya violado el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil (pertinencia de resolucin), sin embargo, estos hechos no son reales y evidentes, porque el tribunal de segunda instancia al dictar el auto impugnado ha circunscrito la resolucin precisamente a los puntos resueltos por el inferior y que han sido objeto de apelacin conforme a la expresin de agravios que impone el art. 227 del Cdigo de Procedimiento Civil, por lo que no es necesario anular obrados e ingresar al recurso de nulidad. No hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin de fondo o casacin en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo en la forma o en el fondo, porque el error de los recurrentes implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272 inc. 2 del indicado procedimiento. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, aplicando el art. 252 inc. 2 del citado cuerpo legal, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 210 - 211, con costas. Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500,oo.- que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase.
Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Provedo: Sucre, 28 de octubre de 2004 Ma. Del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 70 Sucre, 29 de octubre de 2004 DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Compulsa PARTES: Julia Nieves Vargas Vargas y Jos Gilmar Orellana Vargas c/ Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Prueba documental preconstituida, recurso ordinario de compulsa, negativa del recurso de casacin, anuncio del recurso de compulsa y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final. CONSIDERANDO: Inicialmente a fs. 40 del presente testimonio (anuncia compulsa) y luego a fs. 47 48 del presente testimonio, la Sra. Mirael Villarroel Claros, en representacin legal de Julia Nieves Vargas Vargas y Jos Gilmar Orellana Vargas, interpone recurso de compulsa, impugnando la resolucin de fs.36 - 37 del testimonio de fecha 8 de octubre de 2004, donde Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, niega el recurso de casacin, dentro del proceso ordinario de referencia. Que, para el presente recurso se tomar en cuenta los puntos resueltos por el inferior y los que hubieran sido objeto del recurso de compulsa, y los principios procesales que rigen a est institucin procesal. CONSIDERANDO: El juez de primera instancia y tribunal de segunda instancia, tienen facultades para denegar los recursos de apelacin y casacin en los casos de haberse interpuesto fuera del plazo legal, por apelacin directa y por ser irrecurrible la resolucin impugnada, conforme al artculo 262 del Cdigo de Procedimiento Civil y 26 de la Ley de Abreviacin Procesal Civil, empero el juicio definitivo sobre la admisibilidad del recurso incumbe al tribunal Supremo en este caso, pues de otro modo quedara en manos de los tribunales inferiores la posibilidad de frustrar la vigencia del sistema de la doble instancia y del
control de la admisibilidad de los recursos. En el presente caso de autos, tenemos que Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, acta correctamente al negar el recurso de casacin interpuesto por Mirael Villarroel Claros, en representacin legal de Julia Nieves Vargas Vargas y Jos Gilmar Orellana Vargas, porque el mismo fue planteado contra una resolucin irrecurrible en casacin, ya que la resolucin impugnada relativa a la admisin o rechazo de prueba en segunda instancia no se encuentra dentro de las resoluciones que sean recurribles de casacin. El pargrafo II del art. 213 del Cdigo de Procedimiento Civil ensea que "slo cuando la ley declare irrecurrible una resolucin ser permitido negarse el examen del recurso" por lo que es justo y legal declarar ilegal el presente recurso de compulsa por haber negado correctamente el recurso de casacin. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de Nacin, en cumplimiento del artculo 287 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara ILEGAL la compulsa, con costas en la suma de Bs. 500.- y multa que se fija en la suma Bs. 800.- en favor del Tesoro Judicial, cuyo pago mandar hacer efectivo el tribunal compulsado. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Provedo: Sucre, 29 de octubre de 2004 Ma. Del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 71 Sucre, 29 de octubre de 2004 DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario (Usucapin Extraordinaria). PARTES: Maria Julieta Guzmn de Martnez c/Herederos de Jos Claure. MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: De obrados se constata que el Juez de Partido Tercero en lo civil y comercial de la ciudad de Cochabamba, en 12 de abril de 1997 pronunci Sentencia a travs de la que declar probada la demanda, en consecuencia se declara propietaria a la actora: Mara Julieta Guzmn de Martnez, del bien inmueble objeto del proceso por efectos de la usucapin (fs. 264 - 267). Josefina Escobar Rivadineira plante recurso de apelacin que fue resuelto por Auto de Vista emitido en 4 de septiembre de 2002 por la Sala Civil Primera del Distrito Judicial de Cochabamba, a travs del que se revoc la sentencia apelada con el argumento principal de que la actora no ha demostrado la posesin continuada, pacfica y permanente por ms de diez aos sobre el inmueble que pretende adquirir como es su obligacin prevista por el art. 1283 -I del Cdigo Civil, sino su ocupacin ha resultado arbitraria e inicia el proceso en forma desleal contra herederos desconocidos, siendo que como vecina saba quines son los legtimos dueos o herederos, por lo que no es aplicable al caso la usucapin prevista por el art. 138 del Cdigo Civil (fs. 397). Impugnando esa resolucin de alzada la demandante plante recurso de casacin en el fondo sealando que se ha incurrido en error de derecho en la apreciacin de las pruebas. CONSIDERANDO: El objetivo inmediato del recurso de casacin, radica en la proteccin del derecho subjetivo de los afectados por una resolucin judicial en la que se viola, interpreta errneamente o aplica indebidamente la ley, enmendando los agravios sufridos a travs de la invalidacin de esa decisin; a su vez tiene un doble fin mediato, cual es por una parte la defensa del derecho objetivo que realiza este Supremo Tribunal cuidando que las autoridades judiciales en sus fallos apliquen correctamente la ley y, por otra parte la unificacin de su jurisprudencia a travs de fallos constantes que establecen el sentido coherente y lgico de la ley, en defensa del inters general. Conforme al fin inmediato referido, se tiene el objeto de este recurso que consiste en la solicitud que realiza el recurrente a este Tribunal, en sentido de que se reconozca que la resolucin recurrida viola, interpreta errneamente o aplica indebidamente la ley o el que reconozca que en la apreciacin de la prueba se hubiere incurrido en error de derecho o de hecho. Se pasan a realizar consideraciones respecto al objeto de este recurso con relacin a lo que es el error en la apreciacin de la prueba. En principio los tribunales de instancia son libres en la apreciacin y valoracin de las pruebas en las que fundan su decisin, as como la determinacin de los hechos que ellas demuestran, es decir que, corresponde al juez o tribunal de primera y segunda instancia apreciar y valorar las pruebas (documental, confesoria, testifical, pericial, inspeccin judicial y otras) en su conjunto, determinando el grado de convencimiento que ellas puedan producir a efectos del reconocimiento o no de una determinada situacin jurdica. Equiparndose el recurso de casacin a una demanda nueva de puro derecho, no se constituye en una tercera instancia en la que nuevamente se pueda apreciar o valorar las pruebas; pero cuando los jueces de grado a tiempo de valorarla hubiesen incurrido en error de hecho o de derecho se abre la competencia de este Tribunal Supremo para conocer esa supuesta equivocacin en la valoracin, por vicio in judicando. Siendo los errores de derecho y de hecho distintos en su gnesis y medios de comprobacin, se pasa a tratarlos de manera separada. Cuando la ley atribuye a ciertas pruebas un valor determinado y en los fallos de instancia no se reconoce ese valor o se le da un valor diferente, se incurre en error de derecho, tal situacin se da al no apreciarse la fuerza probatoria de los documentos o de la confesin, reconocidos en los arts. 1289, 1297 y 1321 del Cdigo Civil; para plantear un recurso de esta naturaleza y por esta razn, como condicin sine qua non el recurrente tendr que citar de modo expreso, claro y terminante cual es la norma probatoria que ha sido desconocida o infringida por el tribunal de alzada. A su vez, cuando la ley no da a cierto tipo de pruebas un valor determinado y en todo caso, su valoracin la deja librada a las reglas de la sana crtica, tal el caso de la prueba testifical, pericial y otras, se incurre en error de hecho cuando el juez o
tribunal de instancia equivocadamente cree que se ha probado o negado un hecho, lo que esta en contra de lo aseverado por un documento autntico; en consecuencia, el recurrente para plantear un recurso de casacin por esta razn, como condicin sine qua non debe sealar los documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin del juzgador. Habindose realizado una precisin doctrinal de los casos en los que procede la casacin por haber incurrido el inferior en error de derecho o de hecho, corresponde a este Tribunal determinar si en la especie se ha producido los errores de hecho denunciados por la recurrente y si la misma ha cumplido con la obligacin de sealar cual fuere el documento autntico que demuestre la equivocacin del tribunal de alzada. CONSIDERANDO: En el caso de estudio, en el recurso muy rpidamente se menciona que el tribunal ad-quem, habra incurrido en error, tanto de derecho como de hecho al desconocer las pruebas en las que se bas el a-quo a tiempo de dictar sentencia; sin embargo no se fundamenta de manera alguna porqu razn o motivo el ad-quem habra incurrido en tales errores o equivocaciones, menos se ha especificado cuales fueren los documentos autnticos que demuestren equivocacin del juzgador (error de hecho), tampoco se ha citado normas relativas al valor de las pruebas (error de derecho). Proceder el recurso de casacin en el fondo, cuando en la apreciacin de la prueba se hubiere incurrido en error de hecho, evidencindose por documentos o actos autnticos que demostraren la equivocacin manifiesta del juzgador, como se establece en la norma del art. 253 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Civil. En el caso que motiva la interposicin del presente recurso, la recurrente plante esta accin extraordinaria, sealando que el tribunal de alzada habra incurrido en error en la apreciacin de la prueba, pero la recurrente en momento alguno cumple con su obligacin de indicar cuales fueron los documentos o actos autnticos que demostraron la supuesta equivocacin del juzgador de segunda instancia. Por lo referido, al no evidenciarse el error de derecho denunciado, se concluye que el tribunal de alzada ha apreciado y valorado correctamente la prueba acusada en el recurso, por lo que quedan firmes esas apreciaciones, siendo de aplicacin la norma del art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ejerciendo la potestad que le acuerda el ordinal 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso de fs. 400 - 402, con costas. Se regula en la suma de Un mil bolivianos el honorario del abogado, que mandar se haga efectivo por el tribunal ad-quem. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Provedo: Sucre, 29 de octubre de 2004 Ma. Del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 72 Sucre, 29 de octubre de 2004 DISTRITO: La Paz. PROCESO: Ordinario (Nulidad de Documento Y Partida de DD. RR.). PARTES: Bertha Terrazas vda. de Salazar c/Reyna karina Martnez Crespo. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin cursante a fs. 129 - 131 vta., interpuesto por Bertha Terrazas Vda. de Salazar contra el Auto de Vista N 265/02 de fs.125 - 125 vta. dictado en fecha 31 de mayo de 2002, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz dentro del proceso ordinario de nulidad de documento y de partida de Derechos Reales seguido por la recurrente contra Reyna Karina Martnez Crespo, el memorial de respuesta de fs.134 - 138, auto de concesin de fs. 138 vta., los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO: Que el Auto de Vista de fs. 125 -125 vta., impugnado revoca la sentencia de fs. 109 - 111 que declara probada la demanda principal e improbada la accin reconvencional, pronunciada por el Juez Un dcimo de Partido en lo Civil de la ciudad de La Paz en fecha 14 de mayo de 2001; y resuelve declarar improbada la demanda principal y probada la reconvencional deducida por la demandada, disponiendo en consecuencia que la actora devuelva el inmueble a la propietaria reconvencionista, dentro de tercero da y bajo conminatoria de ley. Auto de Vista que es objeto de recurso de "nulidad o casacin "en cuyo memorial se hace una larga relacin de los pormenores que condujeron a la formacin del documento de compraventa cuya nulidad se demanda, acusando al Tribunal de alzada de no haber tomado en cuenta los numerales 3) y 4) del art. 549 del Cdigo Civil para resolver la apelacin. CONSIDERANDO: El recurso de casacin es un medio de impugnacin de carcter extraordinario, el cual puede ser interpuesto contra resoluciones definitivas expresamente previstas por ley y por las razones especficamente sealadas, tal el que en la resolucin impugnada se haya infringido leyes sustantivas o quebrantado normas de procedimiento, siendo el fin esencial que las partes afectadas por una resolucin judicial, sean protegidas en su derecho fundamental a la igualdad en la aplicacin de la ley; puesto que es un recurso que se equipara a una demanda nueva de puro derecho y procede para invalidar una sentencia o auto definitivo, cuando contuviere violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley, debiendo citarse en trminos claros, concretos y precisos no slo la resolucin que se recurriese si no tambin la ley o leyes violadas, aplicadas falsa o errneamente y especificar en que consiste la violacin, falsedad o error, al contrario este recurso no procede cuando la parte afectada con una resolucin judicial no ha fundamentado debidamente la infraccin de ley impugnada en trminos claros, concretos y precisos. Tal es la exigencia del art. 258 - 2) del Cdigo de Procedimiento Civil, en relacin con los arts. 253 y 254 del mismo cuerpo legal. CONSIDERANDO: Del anlisis de obrados se demuestra que Martha Terrazas Vda. de Salazar no refleja precisin, mtodo, ni claridad en el planteamiento de su recurso que comienza sin especificar si se trata de un recurso de casacin en el fondo o en la forma, y se limita simplemente a citar el art. 549 3) y 4) del Cdigo Civil como violado, que no se ha considerado ni revisado las pruebas aportadas de su parte, olvidando que debe probar con actos autnticos o documentos los errores de hecho que pudo cometer el tribunal. Por ello se debe aplicar la previsin de los arts. 1286 del Cdigo Civil que seala que "las pruebas producidas sern apreciadas por el juez de acuerdo a la valoracin que les otorga la ley; pero si esta no determina otra cosa podr hacerlo conforme a su prudente criterio". La valoracin de la prueba, es legal o es libre segn que la regulacin de su eficacia est librada a las reglas legales o al discernimiento del juez (Carnelutti), en perfecta coordinacin con el art. 1320 del mismo cuerpo legal, as como los arts. 397 y 477, del Cdigo de Procedimiento Civil; valoracin del tribunal que es incensurable en casacin. Que es evidente que la recurrente no ha probado los extremos de su demanda conforme a los puntos que fueron fijados en el auto de relacin procesal de fs. 26 vta., esto es demostrar la ilicitud de la causa o ilicitud del motivo que impuls a las partes a la celebracin del contrato, o que existi error esencial sobre la naturaleza o sobre el objeto del contrato; frente a lo acreditado por la reconvencionista en el sentido exigido. Se concluye que no se ha cumplido por la recurrente con las exigencias de los arts. 253 y 254 del Cdigo de Procedimiento Civil para proceder a anular el auto de vista impugnado, siendo por ello de aplicacin los arts. 271 - 2) y 273 del mismo Cdigo adjetivo.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin con la facultad concedida por el art. 58 numeral 1) de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso interpuesto, sea con costas. Se regula horario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer efectivo el tribunal inferior. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 29 de octubre de 2004 Ma. Del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 73 Sucre, 29 de octubre de 2004 DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario (Nulidad de Contrato, Accin Reivindicatoria, desocupacin y Entrega de Inmueble). PARTES: Jos Sacaras Colosa Hurtado y Martha Gmez de Colosia c/ Manuel Meja Arancibia. MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: La Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en la forma y en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: En la tramitacin del presente proceso ordinario, el Juez Octavo de Partido Ordinario de la ciudad de Santa Cruz pronunci sentencia de fs. 276 279 en 21 de febrero de 2002, por la que declar improbada la demanda y probada la reconvencional en lo que se refiere al cumplimiento del contrato de anticrtico con opcin de compra y extensin de escrituras de transferencia, ordenndose que en ejecucin de sentencia se proceda a la suscripcin de la transferencia y entrega definitiva del inmueble. Decisin que fue apelada por la demandante por memorial de fs. 281 282, recurso resuelto por auto de vista emitido de fs. 295 296 emitido por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, a travs de que se confirm la sentencia, con costas. Impugnando esa decisin la demandante planteo recurso de casacin de fs. 299 301, en el que solicit se anule obrados hasta fs. 261 inclusive. Los motivos que pueden ameritar la interposicin de un recurso de casacin, doctrinal y legalmente se clasifican en dos, por una parte estn los vicios in judicando y por otra los vicios in procedendo, los primeros se dan cuando en la resolucin impugnada se ha infringido una ley o se ha incurrido en error de hecho o de derecho en la apreciacin de una prueba, los segundos estn vinculadas aquellos procesos o resoluciones que se han tramitado o pronunciado violando formas esenciales del proceso, conforme se establece en los arts. 253 y 254 del Cdigo de Procedimiento Civil; esta distincin de motivos tiene como punto de partida la distinta posicin en la que se encuentra la autoridad judicial frente al derecho, sustantivo o procesal. Corresponder al tribunal de casacin conocer el recurso extraordinario que interponga una o ambas partes procesales impugnando la decisin del inferior, a fin de establecer si son evidentes o no las infracciones de fondo o de forma denunciadas; en caso de encontrar como cierta la violacin denunciada, le corresponder determinar la clase de vicio o error que se hubiere cometido por las autoridades de instancia, segn la naturaleza de la norma violada que deriva de su finalidad y efecto; en ese sentido, si la norma tiene por fin establecer y resguardar derechos subjetivos su naturaleza es sustantiva, pero cuando el fin de la norma es determinar el modo para hacer valer el derecho subjetivo desconocido, su naturaleza es procesal. Una vez que el tribunal de casacin analice un recurso extraordinario as como dems datos del proceso, podr llegar a la conclusin de que son evidentes las infracciones denunciadas sea de norma sustancial o procesal, en esa circunstancia en el primer caso se dispondr la casacin de la decisin impugnada y deliberando en el fondo se fallar en lo principal del litigio aplicando las leyes conculcadas, en el segundo caso se dispondr la anulacin de obrados hasta el vicio ms antiguo, segn lo disponen las normas de los arts. 274 y 275 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: En el recurso extraordinario que motiva la presente resolucin, se evidencia que la recurrente plante recurso de casacin en la forma, con el argumento de que se ha violado el art. 236 del CPC, pues con exceso de poder ha resuelto sobre puntos que no han sido apelados, adems de no haberse pronunciado sobre otros puntos que si apel, tales que: a) la sentencia fue pronunciada fuera del trmino que establece el art. 204 inc. 1) del CPC, pues se emiti (en 21 de febrero de 2002) sin considerar que el 22 de septiembre de 1999 a fs. 261 vta., se pronunci autos al ordenarse que el expediente vuelva a despacho para dictar resolucin y; b) no se ha notificado a los sujetos procesales con el decreto de fs. 260 vta., que dice "A la oficina con noticia de partes" (no obstante que a fs. 269 el juez orden que se cumpla con esa diligencia), tampoco se notific con el auto de fs. 266, negndose su derecho de defensa consagrado en el art. 16 CPE pues pudo apelar. El art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil establece que el auto de vista deber circunscribirse a los puntos resueltos por el inferior y que hubieren sido objeto de apelacin y fundamentacin; norma que se basa en el principio de congruencia, que implica una adecuacin entre las pretensiones de las partes con relacin a la manera como el fallo los acoge o los rechaza; sin embargo, dicha congruencia no significa que el fallo se ajuste literalmente a lo solicitado por la parte, siendo suficiente que
se resuelva sustancialmente lo solicitado. Si la congruencia se da cuando la resolucin judicial es pertinente con lo demandado y dems pretensiones deducidas en su oportunidad, a contrario sensu hay incongruencia procesal cuando la resolucin del juzgador es discrepante o tiene falta de adecuacin con la o las pretensiones de las partes; la doctrina denomina a este vicio como: a) incongruencia positiva o ultra petita cuando se otorga ms de lo pedido; b) incongruencia negativa o citra petita cuando la resolucin no contiene declaracin alguna de las pretensiones oportunamente deducidas y; c) incongruencia mixta o extra petita cuando se otorga algo distinto a lo solicitado. El legislador boliviano, ha reconocido este vicio en la previsin del inc.4 del art. 254 del Cdigo de Procedimiento Civil, cuando establece que proceder el recurso de casacin por haberse violado formas esenciales del proceso, tal el haberse otorgado ms de lo pedido o sin pronunciarse sobre alguna de las pretensiones oportunamente deducidas. En el caso que motiva el presente recurso, se evidencia de obrados que la demandante y ahora recurrente, plante en su oportunidad recurso de apelacin de fs. 281 282, en el que pidi se reconozcan vicios que ameritaran anulacin de obrados, tal el que la sentencia habra sido emitida fuera de trmino legal, as como no habra citado con el decreto de fs. 260 vta. (Iguales argumentos que en el recurso de casacin en la forma que se analiza). A tiempo de resolver el recurso ordinario de apelacin, el tribunal ad-quem confirm el fallo y con relacin a los fundamentos relativos a la anulacin solicitada expresaron que: "no existen causales para anular obrados, conforme lo determina el art. 251 del Cdigo de Procedimiento Civil". De la precedente relacin del recurso de apelacin y su correspondiente resolucin, este tribunal observa que el tribunal adquem ha tiempo de pronunciar su decisin final ha incurrido en dos vicios a saber. Por una parte, ha violado el principio de congruencia reconocido en el referido art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil al haber dictado un fallo citra petita, pues ha dejado de resolver sobre puntos de la apelacin relativos a supuestas causas que motivaran una anulacin de obrados; por otra parte, dicho auto de vista carece de motivacin o fundamentacin como se pasa a desarrollar. Cualquier resolucin judicial para ser vlida, debe estar debidamente motivada, expresando las razones o los fundamentos por los que estima o desestima la pretensin del o los sujetos procesales; a contrario sensu, aquellas resoluciones que se caracterizan por su falta de motivacin o ausencia de exposicin de razones que justifiquen la conviccin del juzgador -en cuanto al hecho y las razones jurdicas que determinan la aplicacin de una norma-, implican el incumplimiento al deber procesal que tiene todo juez o tribunal de razonar sobre todos y cada uno de los elementos que han sido introducidos por las partes oportunamente. En la especie, se constata que los vocales signatarios del auto de vista impugnado se limitaron a expresar en una lnea que no existan causales para anular obrados, sin dar ninguna razn para legitimar la parte resolutiva o dispositiva de su decisin final. En conclusin, desde un punto de vista constitucional y procesal, toda resolucin judicial para ser vlida debe respetar el principio de congruencia y debe ser una decisin suficientemente motivada, fundamentada o razonada. Sin embargo de ello, por la relacin anterior, se evidencia que el auto de vista impugnado adolece del vicio de incongruencia, adems de haber ignorado el deber de motivacin de la decisin; en esas circunstancias corresponde a este Supremo Tribunal anularla, por infringir ley formal, habiendo incurrido en el motivo previsto en el art. 254 inc., 4) con referencia a los arts. 271 inc.3) y 275 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: La recurrente tambin plante recurso de casacin en el fondo con los argumentos siguientes: a) el tribunal de apelacin confirm la sentencia, sin sealar si fue total o parcial, por lo que se ha violado el art. 237 inc.1) del CPC y; b) se incurri en error de hecho y de derecho al no apreciar las pruebas que present como las documentales y testificales, violando los arts. 1, 2 y 3 del CPC, adems del saneamiento procesal regulado en la Ley 1760. Al haberse dispuesto la anulacin de obrados, conforme se desarrolla en el considerando anterior, este Tribunal no pasa a considerar los fundamentos de fondo del recurso, que podrn ser analizados en otra oportunidad, de as corresponder. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, ANULA obrados hasta fs. 295 inclusive, hasta el estado de pronunciarse nuevo auto de vista que guarde el principio de congruencia conforme se establece en el art. 236 con relacin al art. 227 del Cdigo de Procedimiento Civil, sin espera de turno y previo sorteo. No siendo excusable el error en que ha incurrido el tribunal ad-quem, se les impone a los Sres. Vocales signatarios del auto de vista responsabilidad en multa que se regula en Bolivianos Cien que les ser descontado por habilitacin. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque.
Provedo: Sucre, 29 de octubre de 2004 Ma. Del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 74 Sucre, 29 de octubre de 2004 DISTRITO: Beni. PROCESO: Ordinario (Nulidad de Actuaciones en Proceso Coactivo Civil). PARTES: Ronald Molina Cuellar c/Banco Ganadero (Agencia Trinidad). MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo y forma, contestacin, concesin del mismo y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: A fs. 100 - 101, el actor: Ronald Molina Cuellar, representado legalmente por la Sra. Olga Cuellar de Molina, interpone recurso de casacin en el fondo y forma, contra el auto de vista de fs. 84, pronunciado en 28 de septiembre de 2002 donde la Sala Civil de la ciudad de Trinidad (Beni), confirma parcialmente la sentencia de fs. 61 - 63 pronunciada en 09 de agosto de 2002, por el juez de Partido Primero de Familia de la ciudad del Beni (Trinidad). Que, el recurso de casacin es puramente jurdico y de derecho y por el principio de congruencia, slo se fallar por las razones peticionadas por los recurrentes conforme a los principios que rigen al proceso civil. CONSIDERANDO: El Recurso de casacin en la Corte Suprema de Justicia de la Nacin est instituido para proteger dos finalidades esenciales: la defensa del derecho y la unificacin de la jurisprudencia. La primera finalidad es la correcta aplicacin de la ley o del derecho en los fallos judiciales en todo el territorio de la Repblica; con ello se busca el imperio de la seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley y la defensa de la supremaca de la ley. La segunda finalidad es unificar la jurisprudencia, con el objeto de una interpretacin comn de la
norma jurdica en todo el pas. El recurso de casacin podr fundarse en la existencia de una infraccin o errnea aplicacin de la norma de derecho, sea en el fondo o en la forma. CONSIDERANDO: En el presente caso de autos se acusa una errnea aplicacin de los artculos 48 y 49 de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y Asistencia Familiar, es decir, que los jueces de instancia al momento de dictar sentencia y el auto de vista han dado lugar al proceso coactivo con un documento que no tena fuerza coactiva civil, sin embargo, del estudio de los antecedentes procesales y resoluciones impugnadas, tenemos que el tribunal de segunda instancia ha realizado una correcta interpretacin y aplicacin de los citados artculos al dar curso a la ejecucin coactiva civil incoada por el Banco Ganadero S. A. (Agencia Trinidad) , porque el documento base del proceso ejecutivo civil, se encuentra contemplado dentro de los previstos por el art. 48 de la ley citada, ya que la ejecucin coactiva civil de garantas reales, procede en el caso de obligaciones de pago de suma liquida y exigible sustentada en crdito hipotecario debidamente inscrito en Derecho Reales, en cuyo ttulo el deudor hubiere renunciado expresamente a los trmites del proceso ejecutivo, situacin que se ha dado expresamente en la escritura pblica N 82/99, otorgada por la notaria de Fe Pblica Erika Dellien de Aponte, de la ciudad de Trinidad (Beni). Finalmente, el medio idneo para hacer valer los derechos que ha invocado el demandante en el presente recurso extraordinario de casacin, deberan haber sido planteados oportunamente en el proceso coactivo civil, mediante la interposicin de las excepciones pertinentes que permite el citado procedimiento y/o alternativa haber hecho uso el pargrafo III del art. 50 de la ley 1760 (proceso ordinario posterior), conforme a las reglas que establece el art. 490 del Cdigo de Procedimiento Civil. Con referencia a la casacin en la forma (nulidad), se acusa la violacin de los artculos 117, 122 de la Ley de Organizacin Judicial, por existir adulteracin en la fecha del sorteo de la causa y la intervencin irregular de la Vocal Lidia Moscoso Flores (vocal de la sala penal), sin embargo, estos hechos no son como los plantea el recurrente, ni menos constituyen motivos suficientes para anular obrados, porque sencillamente no se ha causado ninguna indefensin al recurrente y menos se ha violado el debido proceso que consagra nuestra legislacin constitucional y procesal, por lo que no es necesario anular obrados e
ingresar al recurso de nulidad. Con relacin a la sobre posicin en la fecha de sorteo (ver fs. 82 vta.), se llama la atencin al secretario de Cmara de la Sala Civil del Distrito Judicial del Beni, por no haber salvado dicha situacin en beneficio de la seguridad jurdica de las partes, sin embargo, dicha omisin no amerita la nulidad de obrados, conforme al pargrafo II del art. 251 del Cdigo de Procedimiento Civil. En definitiva, es necesario declarar infundado el recurso de casacin por no haberse encontrado infraccin a la ley, tampoco existe mrito para el recurso en la forma, por lo que al no ser ciertas las violaciones acusadas, corresponde al Tribunal Supremo resolver en forma definitiva el presente proceso con el objeto de cerrar el conflicto suscito entre las partes. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de Repblica de Bolivia, en cumplimento del inc. 2) del art. 271 y art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 100 - 101, manteniendo en todas sus partes el auto impugnado de fs. 84 y complementado a fs. 87, con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 700, que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Provedo: Sucre, 29 de octubre de 2004 Ma. Del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 75 Sucre, 29 de octubre de 2004 DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario (Usucapin). PARTES: SOPROSA S. A. (Sociedad Promotora para la Inversin y la Cultura S.A.) c/ Lus Lazarte Melgarejo. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin cursantes, de fs. 453 - 455 interpuesto por Oscar Maldonado Arteaga representante de la Sociedad Promotora para la Inversin y la Cultura S. A. "SOPROSA S.A.", y de fs.461 - 463 vta., interpuesto por Juan Carlos Crespo Infante contra el Auto de Vista de fecha 7 de agosto de 2002, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de Usucapin que sigue el primero de los recurrentes en contra de Lus Lazarte Melgarejo y tercera de dominio excluyente presentada por el segundo de los recurrentes, respuesta de fs. 465 - 465vta., el auto de concesin de fs. 466; y CONSIDERANDO: La sentencia de fs. 399 - 400 vta., de fecha 11 de diciembre de 2000 dictada por el Juez Segundo de Partido en lo Civil Comercial del Distrito Judicial de Cochabamba, previa fundamentacin declara probadas la demanda principal y las excepciones perentorias opuestas a la accin reconvencional, consecuentemente propietario a la Empresa SOPROSA del inmueble objeto del proceso. Y declara improbada la tercera de dominio excluyente incoada por Juan Carlos Crespo Infante. Sentencia que es recurrida de apelacin por el tercerista en lo que corresponde a la declaracin de improbada la tercera que interpuso. Con tal precedente el tribunal de alzada luego de analizar los actuados del proceso, dicta resolucin revocando la sentencia de primera instancia y declarando improbadas la demanda principal as como la tercera de dominio excluyente. Resolucin de segundo grado que es impugnada en casacin a su turno por la empresa demandante y el tercerista de dominio excluyente, quienes alegan infraccin a los arts. 236 y 356 del Cdigo de Procedimiento Civil, respectivamente. Normas legales que se refieren a la pertinencia de la resolucin y al fundamento de la tercera. CONSIDERANDO: Que de la revisin de obrados se llega a establecer: I. Que la sentencia dictada por el a quo se pronuncia sobre dos aspectos del proceso: a) En cuanto al motivo principal de la demanda la declara probada y propietario del inmueble al demandante; b) En cuanto a la Tercera de dominio excluyente interpuesta, la declara improbada. Sentencia que no es objeto de recurso de apelacin en lo concerniente al fondo de la demanda, esto es, a la declaratoria de probada la demanda de usucapin a favor de la empresa demandante; y que la otra parte del proceso el demandado al haber dejado transcurrir el plazo de apelacin previsto por el art. 220 - 1) del Cdigo de Procedimiento Civil ha permitido la ejecutoria de la sentencia que analizamos, tal y como as se ha reconocido por el Juez de la causa mediante auto de fs. 417 vta. II. Que el tercerista Juan Carlos Crespo Infante en defensa de su pretendido legtimo derecho interpuso en tiempo oportuno recurso de apelacin, en contra de la declaratoria de improcedencia de la tercera de domino excluyente que plante. III. Que el tribunal ad quem actuando con exceso de poder consider la demanda principal, esto es, la solicitud de la empresa SOPROSA S.A. de adquisicin por usucapin quinquenal del inmueble ubicado en la zona de Apote, cantn Tiquipaya de la provincia Quillacollo, de 5.201 mts.2 de extensin; la misma que ya fue objeto de resolucin por el a quo y con autoridad de cosa juzgada; declarndola improbada cual si se tratara de un trmite reservado para el recurso extraordinario previsto por el art. 297 del Cdigo adjetivo de la materia, as lo seala la jurisprudencia sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nacin al decir: "La cosa juzgada es una verdad firme e irrevisable, exceptuando el procedimiento de revisin de sentencia,....". En cuanto a la razn fundamental del objeto de la apelacin, esto es acerca de la tercera de dominio excluyente, hace una escueta referencia en su segundo considerando prrafo tercero. CONSIDERANDO: Que la autoridad de cosa juzgada prevista por los arts. 1319 y 515 del Cdigo civil y su Procedimiento, respectivamente, se produce cuando la ley no reconoce en el pleito otra instancia ni recurso, o cuando las partes lo reconocen o consintieran expresamente o de un modo tcito sin alzarse contra ella, situacin ocurrida en el presente proceso. As la cosa juzgada es la autoridad que le otorga la ley a la sentencia firme para un caso concreto y determinado debiendo reflejar la seguridad jurdica que ofrece al mantenerla inmutable.
Por ello se debe aplicar la preceptiva de los arts. 271 - 3) y 275 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin observando la competencia que le asigna el art. 58, ordinal 1) de la Ley de Organizacin Judicial, ANULA el Auto de Vista recurrido de fs. 446 - 448 y dispone que el Tribunal ad quem, previo sorteo del expediente resuelva la alzada de acuerdo a derecho. No siendo excusable el error anotado, se impone multa de Bs. 100.- a cada Vocal signatario del Auto de Vista observado, que ser descontado de sus haberes a favor del Tesoro Judicial. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 29 de octubre de 2004 Ma. Del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 76 Sucre, 29 de octubre de 2004 DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario (Usucapin y Mejor Derecho Propietario). PARTES: Flora Prado Ortuo c/Nicols Solz Aguilar. MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: A fs. 155 - 157, la demandante: Flora Prado Ortuo, interpone recurso de casacin en el fondo, contra el auto de vista de fs. 152, pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, de fecha 28 de septiembre de 2002 que confirma en todas sus partes la sentencia de fs. 128 - 130, de obrados, que declara improbada la demanda usucapin y probada la demanda reconvencional de mejor derecho propietario, pronunciada en 09 de febrero de 2000, por el Juez de Partido Sptimo en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra (Dr. Basilio Cruz Chilo). CONSIDERANDO: El recurso de casacin es una demanda nueva de puro derecho, que para ser considerada y resuelta en la forma o en el fondo, previamente debe acreditarse la procedencia del mismo, cumpliendo para ello con los requisitos regulados en el art. 258 inc., 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, es decir, no slo citar la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, sino especificar en qu consisten la violacin, falsedad o error, y cmo debe interpretarse o aplicarse correctamente la infraccin a la ley, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o ambos remedios procesales extraordinarios. De la revisin de obrados se constata que el juez a-quo pronunci sentencia declarando improbada la demanda de usucapin y probada la demanda reconvencional de mejor derecho propietario sobre el bien inmueble objeto del proceso. En apelacin el Tribunal ad-quem emiti auto de vista a travs del cual confirma la sentencia impugnada, con el principal fundamento de que el juez de primer grado ha hecho una correcta valoracin de la prueba, en sentido de que la demandante fue simplemente una detentadora del lote matera de la litis y no una poseedora dentro de los alcances del art. 138 del cdigo Civil. Contra el mencionado auto de vista, se ha planteado "Recurso extraordinario de casacin en el fondo" sin embargo, no sealan en forma concreta y precisa qu artculos han sido violados, mal interpretados o indebidamente aplicados, y simplemente se limita el recurrente a sealar normas generales y una relacin de los hechos efectuados en primera y segunda instancia y especialmente acusan de una mala valoracin de los medios de prueba. CONSIDERANDO: Para determinar si un recurso de casacin es procedente, a fin de conocerse y resolverse el mismo sea en la forma, en el fondo o en ambos casos, previamente corresponde a este Supremo Tribunal realizar un examen de la impugnacin y constatar la existencia de algunos elementos, tales: que, se haya planteado el recurso contra resoluciones determinadas (art. 255 del Cdigo de Procedimiento Civil); que, el recurrente est legitimado para impugnar y; que, el recurso rena requisitos formales relativos al tiempo, lugar y modo (arts. 257 y 258 del mencionado Cdigo adjetivo). En el caso que nos ocupa, se constata que el recurso ha sido planteado contra un auto de vista que por estar expresamente establecido por ley, procede en primer lugar su impugnacin; a su vez, la resolucin del tribunal ad-quem causa agravio en los derechos que alegan tener el recurrente en el proceso, en consecuencia est legitimado y habilitado para impugnar y; finalmente, se ha dado cumplimiento a requisitos formales relativos al tiempo de su interposicin, realizado en este caso dentro del plazo de ocho (08) das a contar desde la notificacin con el auto de vista, como seala la ley, tambin se evidencia que al haberse presentado el recurso a conocimiento de la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Cochabamba, el lugar es el correcto. Sin embargo de ello, ste Supremo Tribunal de Justicia constata que el recurrente no dio cumplimiento cabal a los requisitos de forma relativos al modo de interposicin del recurso de casacin (porque este es un remedio procesal solemne), como se pasa a desarrollar a continuacin. CONSIDERANDO: El recurso de casacin es un acto procesal complejo puesto que entre los elementos de forma esenciales a contener es no slo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnacin conforme al modo de la estructura del acto impugnativo contenido en el art. 258 inc.2 del Cdigo de Procedimiento Civil, constituyndose su cumplimiento en un presupuesto necesario para su procedencia y viabilidad jurdica.
El planteamiento del recurso de casacin necesariamente debe ser realizado por escrito, por cuanto la voluntad del legislador es que ese acto impugnativo quede documentado, con la finalidad de que la competencia de este Supremo Tribunal quede limitada a la estructura de la casacin o lo que es lo mismo, que dicha competencia quede limitada a los motivos en ella invocados y fundamentados. En esa virtud, el recurrente a tiempo de plantear su recurso debe motivarlo sealando el agravio sufrido en cuanto vicio (de forma o fondo) que denuncia y el derecho que lo respalda, es que por su naturaleza, la casacin est limitada nicamente a las cuestiones de derecho, por lo que es preciso que el recurrente no slo cite, sino principalmente fundamente porque considera que las disposiciones legales han sido violadas o errneamente aplicadas, expresando adems cual ser la aplicacin que se pretende. La fundamentacin y exposicin de los motivos del recurso de casacin deben realizarse en el momento de presentar el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente, por consiguiente, el nico momento que tiene el recurrente para fundamentar el recurso, es mediante el memorial de interposicin del recurso (ni antes ni despus), por lo que el rgano de casacin, no puede tomar vlidamente en cuenta el mejoramiento de los fundamentos del recurso, debido a que tal derecho caduc, conforme a la ltima parte del inc. 2) del art. 258 del Cdigo de Procedimiento Civil. En el presente recurso de manera general, el recurrente intent cumplir con la exigencia legal, sin embargo, se establece que en forma concreta no sealaron cuales son las normas legales que el mismo considera que fueron violadas, mal interpretadas o indebidamente aplicadas; es decir que no fundamentaron ni especificaron porque existira violacin de la ley, menos sealaron cual debera haber sido la norma aplicable o cual fuere la interpretacin que se pretende aplicar en el fallo. Simplemente en el recurso se acusa de una mala valoracin de los medios probatorios, sin embargo, estos hechos son incensurables en casacin porque es privativo de los jueces de instancia la valoracin de los hechos, salvo que se acuse que en la apreciacin de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho, empero, en este ltimo caso debe evidenciarse por documentos o actos autnticos que demuestren la equivocacin manifiesta del sentenciante. En consecuencia se llega a la conclusin de que en la especie el recurrente incumpli su obligacin legal de fundamentar adecuadamente el recurso de casacin en el fondo en cuanto no se acus violacin de normas legales concretas; lo que por si slo hace a la improcedencia de este recurso. Es deber del recurrente citar en trminos claros, concretos y precisos, la ley o leyes infringidas, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error; es decir, se requiere en primer lugar, que haya un error de derecho, y que sea sealado expresamente por el recurrente; en segundo lugar, que dicho error est incluido dentro de las causales de casacin y finalmente la crtica generalizada y fundada del fallo. Lo que significa que debe indicarse el error y la correcta solucin de la situacin jurdica planteada. La invocacin debe ser clara, concreta y precisa, y no mera referencia o crtica general, situacin que se extraa en el presente recurso de casacin. Los defectos sealados, as como a la falta de fundamentacin y especificacin del error de hecho o de derecho (o ambos), son todos ellos defectos en la interposicin del recurso que no pueden ser remediados por este Supremo Tribunal, cuya competencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por el inferior, con relacin al planteamiento de este recurso de casacin, el que -como reiteradamente se ha manifestadoadolece de vicios de forma en cuanto al modo de su interposicin, que hace a su improcedencia. No es posible atender el recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin de fondo o casacin en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo en el fondo, porque el error de los recurrentes implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272 inc. 2 del indicado procedimiento. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, aplicando el art. 252 inc., 2 del citado cuerpo legal, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 155 - 157, con costas. Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 700,oo.- que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Provedo: Sucre, 29 de octubre de 2004 Ma. Del Rosario Vilar G.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 77 Sucre, 29 de octubre de 2004 DISTRITO: Pando. PROCESO: Ordinario (Cumplimiento de Contrato). PARTES: Edgar Garca Tern y Jhonny Garca Tern Representados por Ren Rosas Matienzo c/ klaus Marcelo Silva de la Vega Empresa PROSEC Ingenieros S. R. L. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin en el fondo y en la forma cursante a fs. 136 - 138 interpuesto contra el Auto de Vista de fecha 15 de octubre de 2002 dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Pando, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de contrato seguido por Ren Rosas Matienzo apoderado de Edgar y Jhonny Garca Tern contra la Empresa Constructora PROSEC INGENIEROS S. R. L., el auto de concesin de alzada de fs. 141, los antecedentes procesales; y CONSIDERANDO: Que el Auto de Vista objeto de impugnacin en recurso extraordinario de casacin en el fondo y en la forma, confirma en forma total la sentencia dictada por el Juez de Partido en lo Civil de la ciudad de Cobija Pando, en la que se declara improbada la demanda principal de cumplimiento de contrato. Que contra dicho auto de vista recurre de casacin el apoderado Ren Rosas Matienzo en representacin de Edgar y Jhonny Garca Tern, afirmando de manera desordenada y con falta de secuencia necesaria, que el fallo del tribunal de alzada ha violado las normas procesales dndoles interpretaciones fuera de contexto, referente a los arts. 69 Acerca de los efectos de la rebelda declarada y 477 acerca de las presunciones como medios probatorios ambos del Cdigo de Procedimiento Civil, y sobre todo el art. 519 del Cdigo Civil que considera ser el punto central de su demanda en cuanto a la eficacia del contrato suscrito entre partes, finalizando con una cita impertinente al caso cual es la del art. 1283 del Cdigo Civil en relacin al 375 2) de su procedimiento. CONSIDERANDO: Que de manera clara y terminante los arts. 253 y 254 del Cdigo de Procedimiento Civil sealan los casos en que proceden los recursos de casacin en el fondo y en la forma. As proceder el primero: 1) Cuando la sentencia recurrida contuviere violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley. 2) Cuando contuviere disposiciones contradictorias. 3) Cuando en la apreciacin de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho. Este ltimo deber evidenciarse por documentos o actos autnticos que demostraren la equivocacin manifiesta del juzgador. En cuanto al segundo: proceder el recurso de casacin por haberse violado las formas esenciales del proceso. Es necesario por tanto para cualquiera de los casos observar las exigencias del art. 258 num. 2) del Cdigo adjetivo que analizamos, esto es, citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere. La ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en que consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o ambos. CONSIDERANDO: Que cumplida la relacin de correspondencia entre lo expresado en las anteriores consideraciones, se encuentra que las autoridades jurisdiccionales inferiores han realizado una cabal y adecuada interpretacin de la realidad procesal cursante en el expediente, no habiendo incurrido en las faltas previstas por los ya citados artculos y, ms an, si se debe tomar en cuenta que la apreciacin de la prueba hecha por los jueces de grado es incensurable en casacin, cual pretendera el recurrente al solicitar se lleve adelante un nuevo anlisis de lo ya visto y compulsado en instancias anteriores. Lo expresado orienta al Tribunal de Casacin para aplicar el Cdigo de Procedimiento Civil en sus arts. 271 num. - 2) y 273 POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en aplicacin de la atribucin reconocida por el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso, sin costas. No se regula honorario profesional por no constar la respuesta correspondiente. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase.
Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 29 de octubre de 2004 Ma. Del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 78 Sucre, 29 de octubre de 2004 DISTRITO: Tarija. PROCESO: Ordinario (Nulidad de Documento). PARTES: Martha lvarez Videz y Nery Zubieta lvarez c/ Alberto lvarez Videz. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Los recursos de casacin de fs. 393 - 396 y 400 - 401 interpuestos por Martha lvarez Videz y Nery Zubieta lvarez contra el Auto de Vista N 133/2002 de fecha 2 de octubre de 2002, cursante a fs. 389-389 vta. dictado por la Sala Civil de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija, dentro del proceso de nulidad de documento y cancelacin de registro en Derechos Reales seguido por ambos recurrentes contra Alberto lvarez Videz, el memorial de respuesta de fs. 407 - 409, auto de concesin de fs. 409 vta., los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO: El Auto de Vista anula y repone obrados hasta que el Juez a quo cite con la admisin de la demanda a los coherederos de Marcelo lvarez y de Luisa lvarez por conformar litis consorcio necesario y a objeto de que asuman conocimiento de la accin ordinaria presente y evitar as se produzca su indefensin. Resolucin del tribunal de alzada que es impugnada por los recurrentes en memoriales distintos de casacin en la forma y en el fondo por los demandantes, quienes a su vez acusan la interpretacin errnea y aplicacin indebida del art. 67, adems de violacin del art. 194 ambos del Cdigo de Procedimiento Civil. En cuanto al recurso de casacin en la forma la recurrente aduce que el Auto de Vista otorga ms de lo pedido por las partes y no se pronuncia a cerca de las pretensiones que dedujo. CONSIDERANDO: El art. 67 del Cdigo de Procedimiento Civil dice textualmente: "varias personas podrn demandar o ser demandadas en el mismo proceso, cuando las acciones fueren conexas por el ttulo, el objeto, o por ambos elementos a la vez. " Existe litis consorcio cuando por mediar co-titularidad activa o pasiva con respecto a una pretensin nica, o un vnculo de conexin entre distintas pretensiones, el proceso se desarrolla con la participacin efectiva o posible, de ms de una persona en la misma posicin de parte. Por ello en esta figura jurdica existe una relacin procesal nica que presenta dos caractersticas: a) la unidad de la relacin jurdica, representada por una pluralidad de sujetos procesales que actan en forma activa - como demandantes -, o pasiva - como demandados -, y b) La autonoma de los sujetos procesales, es decir que actan independientes los unos de los otros, de manera tal que los actos de los unos no perjudica ni benefician a los otros. En el caso, tal como afirman los recurrentes, se ha dado la unidad de relacin jurdica aunque solamente con la participacin de algunos de los sujetos interesados: Luisa Pascuala, Angel, Natividad Mercedes, Gertrudis y Bernardo Vicente lvarez Videz, restando los otros coherederos a la sucesin de Marcelo lvarez. La relacin jurdica que motiva el proceso ordinario de nulidad de documento atae en cuanto a los derechos sucesorios de todos los herederos del vendedor Marcelo lvarez y por ello se conforma litis consorcio de carcter necesario, y que es de aplicacin estricta en este proceso por la importancia prctica al ofrecer una solucin a los intereses de las partes en el proceso, tal y como describe Lino Enrique Palacio: "el litis consorcio es necesario cuando la sentencia solo puede dictarse tilmente frente a todos los participantes de la relacin procesal substancial controvertida en el proceso, de modo tal que la eficacia de este se halla subordinada a la citacin de esas personas". La accin de litis consorcio necesario se debe de integrar an de oficio, motivo por el cual el juez a quo luego de revisar los antecedentes tiene el deber de dar participacin a todos quienes deberan estar en el proceso, asegurando de esta forma la utilidad de la sentencia a dictarse, puesto que, de no estar presentes todas las partes, el fallo no sera vlido al no resguardarse el derecho a la defensa que le asiste a cada uno de los coherederos. CONSIDERANDO: Es tambin evidente que no existe claridad en cuanto al nombre del vendedor fallecido del inmueble con relacin a la sucesin testamentaria, situacin anormal que podra dar lugar a distorsiones o falsas interpretaciones, siendo necesaria la aclaracin o rectificacin pertinente por parte de los interesados. Con referencia al argumento que fundamenta el recurso de casacin en la forma, se debe recordar que el art.15 de la Ley de Organizacin Judicial exige de manera imperativa la revisin de oficio a practicarse por el tribunal superior en cuanto a la observancia de los plazos y normas de tramitacin que deben de cumplir los inferiores. Habindose procedido de esta manera
en el Auto de Vista no existe violacin a las formas esenciales del proceso. De lo as analizado y expuesto se hace necesaria la aplicacin de la normativa de los arts. 271 num. 2) Y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin en virtud de la competencia que le asigna la Ley de Organizacin Judicial en el ordinal 1) del art. 58, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula honorario de abogado en la suma de Bs.500.- que mandar hacer efectivo el Tribunal ad quem. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 29 de octubre de 2004 Ma. Del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No79 Sucre, 04 de noviembre de 2004 DISTRITO: Chuquisaca. PROCESO : Ordinario (Ruptura Unilateral). PARTES: Antonia Quispe Bonilla c/ Eulogio Sacaca Delgado. MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: La sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en la forma y en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: En la tramitacin del proceso ordinario por ruptura unilateral, la Jueza de Partido Tercero de Partido de Familia, pronunci sentencia en 04 de diciembre de 2003 que cursa de fs. 117 118, en la que declar probada la demanda principal como la reconvencional y consiguiente ruptura unilateral de ambos, fijando la suma de Bs150.- con cargo al demandado por asistencia familiar y respecto a los bienes inmuebles comunes su divisin y particin en ejecucin de sentencia. La parte demandada plante recurso de apelacin de fs. 122 123, que fue resuelto por auto de vista de fs.141 142, pronunciado en 30 de abril de 2004 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, que confirm la sentencia apelada, con costas. Impugnando el mencionado auto de vista, el demandado plante recurso de casacin de fs. 146 148 por haberse violado los arts. 5, 21, 46, 158, 159, 367 y 381 del Cdigo de Familia y 514 del Cdigo de Procedimiento Civil, por lo que solicit la nulidad de obrados hasta el vicio ms antiguo, en su caso, deliberando en el fondo del asunto pidi se declare improbada la demanda, que no se fije ninguna asistencia familiar y que la divisin de bienes se salve a otra va y no la familiar. CONSIDERANDO: A travs del recurso extraordinario de casacin, este Supremo Tribunal como el ms alto rgano jurisdiccional, ejerce una funcin revisora en la tramitacin de los procesos y resoluciones de instancia, con la finalidad de evitar que los criterios jurdicos de los juzgadores de instancia impliquen una aplicacin caprichosa de la ley que quebrante la unidad del derecho objetivo; en ese sentido, a travs de la jurisprudencia emanada de esta Corte Suprema, se protege a la norma a travs de la uniforme interpretacin del sentido, alcance y aplicacin de la ley. Conforme a lo previsto por los arts. 250, 253 y 254 del Cdigo de Procedimiento Civil, se establece el recurso de casacin o nulidad en el fondo, forma o ambos, para invalidar una sentencia o auto definitivo que se hubiere dictado: infringiendo la ley, habiendo error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba y cuando se hubiere violado formas esenciales del proceso, en tales circunstancias y como disponen los arts. 271 a 275 de dicho procedimiento, se resolver el recurso declarndolo improcedente, infundado, anulando o casando la sentencia o auto de vista impugnado. CONSIDERANDO: En el recurso en la forma planteado por el recurrente, se acusa la infraccin de los arts. 3 y 514 del Cdigo de Procedimiento Civil, 5, 367 y 381 del Cdigo de Familia, por lo que solicita la nulidad de obrados hasta el vicio ms antiguo, o sea hasta el estado de que se pronuncie nueva sentencia. Como un primer motivo que ameritara la nulidad demandada, seala el recurrente que en el primer auto de vista (-dice- que adquiri ejecutoria) se dispuso la nulidad de obrados hasta que se pronuncie nueva sentencia en la que se seale porqu causal se declar probada la reconvencin, pero en la nueva sentencia no se cumpli con lo determinado por ese auto ejecutoriado. A fin de establecer si son evidentes los extremos denunciados, se pasa a realizar las consideraciones que se detallan seguidamente. El art. 251-I del Cdigo de Procedimiento Civil establece que ningn trmite o acto judicial ser declarado nulo si la nulidad no estuviere expresamente determinada por la ley; vale decir que en materia de nulidades procesales, nuestro cdigo adopta el sistema de la taxatividad, conforme al principio de especificidad, segn el cual no hay ms nulidad que las determinadas por la ley; la razn de ser de este sistema y principio radica en que la nulidad -como sancin procesal-, est reservada a la valoracin y trascendencia de la finalidad de un acto que realiza la ley, no pudiendo haber nulidad por la sola voluntad del juzgador. Respecto a la aseveracin del recurrente -en sentido de que existira un primer auto de vista que habra cobrado ejecutoria, lo
que motivara una nulidad- deben realizarse dos consideraciones. Por una parte tal aseveracin no es cierta, puesto que dicho auto de vista dispuso la nulidad de obrados al estado en que se dicte nueva sentencia (fs. 110), en cumplimiento el a-quo pronunci la sentencia correspondiente (fs. 117-118), que apelada por el propio recurrente (fs. 122-123), motiv que el tribunal ad-quem dictara el segundo auto de vista (fs. 141-142), objeto del presente recurso de casacin (146-148); relacin de actuados procesales que demuestran que en la especie no existe a la fecha resolucin alguna que haya cobrado ejecutoria, pues de ser cierta la aseveracin del recurrente no se tramitara el presente recurso. Por otra parte y con relacin al principio de especificidad sealado en el prrafo anterior, se tiene que el motivo -que adems no es evidente- aducido como causa de nulidad, no es uno que la ley haya prescrito bajo pena de nulidad, en tales circunstancias y en este punto, no se abre la competencia de este Tribunal para conocer la vulneracin de normas por un acto procesal que -adems de no ser cierto- no esta previsto por ley bajo sancin de nulidad. Como un segundo motivo que alega el recurrente en su recurso de casacin en la forma, es que se habra infringido los arts. 367 (el Ministerio Pblico intervendr en todos los procesos y actuaciones familiares, bajo sancin de nulidad) y 381 (fiscales de familia que ejercen funciones cerca de los jueces) del Cdigo de Familia, puesto que en la primera apelacin dispusieron que el expediente pase en vista fiscal, pero no lo hicieron as en la ltima apelacin por lo que en segunda instancia el Ministerio Pblico no pudo pronunciarse respecto al ofrecimiento de pruebas que se realiz en apelacin. Se debe tener presente lo que dispone la disposicin transitoria quinta de la Ley 2175 de 13 de febrero de 2001 o Ley Orgnica del Ministerio Pblico, segn la cual los fiscales continuarn interviniendo en aquellos asuntos no penales en los que a la fecha de la vigencia de dicha Ley estuvieren actuando en representacin del Ministerio Pblico. En esa virtud se tiene que la intervencin del Ministerio Pblico es obligatoria en aquellos procesos no penales que se hubieren iniciado con anterioridad a la vigencia de la referida Ley 2175, a contrario sensu, se entiende que la intervencin del Ministerio Pblico no es obligatoria en aquellos procesos no penales (familiares, civiles, comerciales y de menores) que se hubieren iniciado con posterioridad a la vigencia de la Ley 2175, salvo el caso de menores infractores como dispone la disposicin final quinta II de la referida Ley que modifica los arts. 9 y 272 del Cdigo Nio, Nia y Adolescente; entendimiento que este Tribunal hizo conocer a los jueces y vocales del pas, a travs de la Circular de Sala Plena de esta Excma. Corte Suprema N 25/04 de 21 de junio. En la especie, el proceso que se viene tramitando es uno de naturaleza familiar -demanda ruptura unilateral de unin conyugal libre- iniciada en 20 de noviembre de 2002 (fs. 6-7), es decir que este proceso "no penal" se empez a tramitar con posterioridad a la vigencia de la Ley 2175, en ese sentido desde ningn punto de vista es obligatoria la intervencin del Ministerio Pblico, pues con el cambio legislativo operado en nuestro pas a partir de la promulgacin de la Ley 1970 de 25 de marzo de 1999 o Cdigo de Procedimiento Penal (en cuya lnea se enmarc la Ley Orgnica del Ministerio Pblico referida), dentro del nuevo sistema penal acusatorio, la presencia del Ministerio Pblico debe ajustarse a lo que constituye ahora su funcin genuina, cual es el ejercicio de la accin penal. En consecuencia, el tribunal de alzada no infringi los arts. 367 y 381 del Cdigo de Familia, al no haber dispuesto que el expediente pase a vista fiscal antes de pronunciar el auto de vista impugnado, por lo que corresponde darse aplicacin a la norma prevista por el art. 271-2) con relacin al art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, relativo a la declaratoria de infundacin del recurso. CONSIDERANDO: En el recurso en el fondo planteado por el recurrente, se acusa la infraccin de los arts. 21, 46, 158 y 159 del Cdigo de Familia, solicitando se declare improbada la demanda, no se fije asistencia familiar y que la divisin de bienes se demande en otra va. Como un primer motivo que ameritara la casacin demandada, el recurrente expresa que se encuentra casado y no tiene libertad de estado, como acredit por el certificado de matrimonio que present a tiempo de plantear su recurso de apelacin, habiendo ofrecido esa prueba en segunda instancia dentro de los alcances del art. 232 del Cdigo de Procedimiento Civil, pese a ello no existe providencia expresa de rechazo de esa prueba, lo que lo dejara en un estado de indefensin. De una simple revisin de obrados se constata que durante la tramitacin de todo el proceso el demandado, ahora recurrente, reconoci expresamente haber vivido en concubinato con la demandante (demanda reconvencional de fs. 11-12, declaracin confesoria de fs. 51 y conclusiones de fs. 69), por esa razn es que en el memorial de conclusiones pidi se declare probada ambas demandas de ruptura unilateral (fs. 69 vta.). Sin embargo de ello, de manera contradictoria y fuera del marco de la relacin procesal regulada en la norma del art. 353 del Cdigo de Procedimiento Civil, a tiempo de plantear su recurso de apelacin el demandado expres no tener libertad de estado, por lo que respecto a l no puede haber unin libre (fs. 122), adjuntando al efecto un certificado de matrimonio que supuestamente acreditara que contrajo matrimonio con persona diferente a la demandante (fs. 121). Ante el Tribunal ad-quem, el demandado ofreci como prueba la documental que demostrara su estado civil, pidiendo pronunciamiento al respecto (fs. 134 y 139), disponindose que est a otros provedos -tal el de fs. 43 vta., que seala no haber lugar a nueva audiencia por haber vencido el plazo de prueba, adems el de fs. 137 que se refiere a autos- (fs. 135 y 139, respectivamente), notificndoselo con dichos provedos (fs. 136 y 140). Si el ahora recurrente consideraba que esas determinaciones eran ambiguas porque no rechazaban de manera expresa su prueba, con lo que supuestamente se le causara agravio, en trmino hbil computable a partir de su notificacin, debi plantear el recurso ordinario que consideraba conveniente, en el marco de su ejercicio al derecho a la defensa consagrado en el art. 16-II de la Constitucin Poltica del Estado, sin embargo de ello no lo hizo as, dejando por negligencia ejecutoriar las mencionadas providencias, supuestamente gravosas a sus intereses.
En consecuencia, en la tramitacin de la segunda instancia, el demandado no introdujo conforme a derecho la prueba que supuestamente acreditara que no tiene libertad de estado, tampoco se abri trmino probatorio al efecto y menos se valor tal documental; en ese sentido, el tribunal ad-quem, al confirmar la sentencia en la parte relativa a la declaratoria de la ruptura unilateral, no ha vulnerado los arts. 46, y 158 del Cdigo de Familia, por lo que en este punto es tambin de aplicacin los arts. 271-2) y 273 del Procedimiento Civil. Como un segundo motivo de casacin en el fondo, el recurrente expresa que al no tener hijos, no debi fijarse asistencia familiar a favor de la demandante, quien no acredit que l tuviera la culpa de la desvinculacin, ms aun si en sentencia se declar que ambos son culpables. En la sentencia de primera instancia se declar probada la demanda principal como la reconvencional, consiguientemente la ruptura unilateral por malos tratos recprocos, fijndose a favor de la demandante la suma de Bs150.- mensual por concepto de asistencia familiar, decisin que fue confirmada en segunda instancia. Cuando judicialmente se declara disuelta una unin (sea por divorcio o ruptura unilateral) no hay lugar a la asistencia familiar si esa declaracin ha sido por culpa de ambos cnyuges, como expresamente lo establece el prrafo tercero del art. 143 del Cdigo de Familia, aplicable al caso presente por lo dispuesto en el art. 159 con relacin al art. 169 de la misma norma sustantiva de la materia; pese a la claridad de las mencionadas normas, correspondi al tribunal ad-quem corregir el error en el que incurri la jueza a-quo al fijar una asistencia familiar a favor de uno de los cnyuges, pese a que se demostr que fue culpable de la ruptura. En ese sentido se evidencia que los tribunales de instancia han omitido pronunciarse sobre el contenido y alcance de normas determinadas, infringindolas por no haber aplicado sus preceptos correctamente, como corresponda; violacin de la ley que hace procedente el recurso de casacin -en esta parte-, conforme a lo dispuesto por el art. 253 inc,1), con relacin a lo sealado por los arts. 271 inc., 4) y 274 del Cdigo de Procedimiento Civil. Finalmente, como tercer motivo alegado como causa para una casacin en el fondo, el recurrente manifiesta que los fallos de instancia se habran referido a la divisin bienes inmuebles, pero no se pronuncian si tendran sillas, mesas, vitrinas y otros. Todos los bienes son inmuebles o muebles, como establece el art. 74-II del Cdigo Civil, divisin que se funda en la diferencia natural que tienen los bienes; ahora bien, a tiempo de disolverse una unin (por divorcio o ruptura unilateral) hace partibles por igual los bienes comunes (sean estos inmuebles o muebles), como disponen los arts. 101 y 111 del Cdigo de Familia, aplicables tambin en las uniones libres por la previsin del art. 159 con referencia al art. 162 del referido Cdigo. En el caso que motiva el presente recurso, se constata que en el fallo de instancia se reconoci la existencia de bienes comunes, nicamente inmuebles, disponindose su divisin y particin en ejecucin de sentencia. Impugnando la referida sentencia, el demandado -en este punto- plante recurso de apelacin, expresando que "La sentencia es igualmente gravosa a mis intereses cuando no se pronuncia sobre la existencia de bienes muebles" (textual, fs. 122 in fine y 123); sin embargo de ello el tribunal ad-quem sin pronunciarse sobre ese extremo, se limit a confirmar totalmente la resolucin apelada. Al haberse dispuesto la divisin y particin slo de bienes inmuebles, sin considerar la existencia de bienes muebles (algunos de ellos reconocidos expresamente por la actora en su demanda, fs. 6 vta.), las autoridades judiciales de instancia han desconocido el alcance de los arts. 101, 111, 159 y 162 del Cdigo de Familia, segn los cuales cuando la unin libre termina hace que se divida por igual los bienes (inmuebles y muebles) comunes de los convivientes, desconocimiento que implica violacin de esas normas, por no haberse aplicado sus previsiones, razn por la que este Supremo Tribunal da aplicacin a lo previsto por los art. 253 inc. 1), con referencia a los arts. 271 inc., 4) y 274 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, conformada con la Ministra de la Sala Civil Primera, Dra. Emilse Ardaya Gutirrez convocada al efecto, ejerciendo la potestad que le acuerda el ordinal 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, CASA EN PARTE el auto de vista recurrido y deliberando en el fondo mantiene la sentencia de primera instancia en cuanto se refiere a la ruptura unilateral, con la modificacin de no haber lugar a la asistencia familiar a favor de la demandante y que en ejecucin de sentencia se proceda a la divisin y particin de los bienes inmuebles y muebles comunes, con responsabilidad por no ser excusable el error en el resolver en que se ha incurrido. Se impone una multa de Cincuenta bolivianos a las autoridades judiciales de instancia, monto que ser descontado de sus haberes a favor del Tesoro Judicial. El Dr. Armando Villafuerte Claros fue de voto disidente, siendo su criterio anular obrados. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque.
Dr. Armando Villafuerte Claros. Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo: Sucre, 04 de noviembre de 2004 Ma. Del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 80 Sucre, 04 de noviembre de 2004 DISTRITO: Tarija. PROCESO: Ordinario (Reivindicacin). PARTES: Claudia, Martn y Cristian Patricio Miranda Dvalos c/Jorge del Castillo Flores. MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: La Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: En la tramitacin del presente proceso ordinario, la Jueza de Partido Primero en lo Civil, en 09 de julio de 2002 pronunci sentencia de fs. 163 165, por la que declar improbada la demanda e improbada la reconvencin, sin costas por ser juicio doble. Los demandantes impugnaron la mencionada sentencia, planteando recurso de apelacin de fs. 169 171, que en 22 de agosto de 2002 fue resuelto por auto de vista dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Tarija de fs. 179 180, a travs del que se confirm en todas sus partes la sentencia apelada. La resolucin de segunda instancia que fue impugnada por los demandantes a travs del recurso de casacin en el fondo de fs. 183 186, por el que se solicit se case el auto de vista y deliberando en el fondo se declare probada la demanda. El fin inmediato de la interposicin de un recurso de casacin en el fondo, radica en que el tribunal que conoce un recurso de esa naturaleza case la sentencia o auto de vista impugnado o invalide la decisin anterior, por haber incurrido en ella en errores in judicando (al dictarse infringiendo una ley o cuando en la apreciacin de las pruebas se cometiere error de hecho o de derecho) y deliberando en el fondo se falle sobre lo principal del litigio, para reestablecer y proteger el derecho subjetivo de los afectados por esa decisin, todo ello en el marco legal establecido en los arts. 253, 271 inc. 4) y 274 del Cdigo de Procedimiento Civil. Ahora bien, la doctrina entiende que la finalidad mediata de este recurso extraordinario, se cumple cuando el tribunal de casacin realiza una defensa y proteccin del derecho objetivo a travs de su jurisprudencia -en la que va uniformando criterios que establecen el sentido lgico y coherente de la ley-, logrando que las autoridades judiciales de instancia apliquen correctamente la ley en sus resoluciones. En el marco legal y doctrinal referido, corresponde a este Tribunal Supremo ingresar a realizar consideraciones de fondo, respecto al recurso que ha sido planteado por los recurrentes. CONSIDERANDO: En el presente recurso de casacin en el fondo, los recurrentes expresaron que en el auto de vista impugnado se violaron los arts. 105-II y 1453-I del Cdigo Civil al no comprender que esos artculos facultan al propietario a reivindicar la cosa de manos de aquel que se encuentra en posesin; ellos acreditaron su propiedad con el documento autntico o escritura de venta registrada en DD. RR., adems por la confesin simple del demandado (confesin incuestionable e indivisible, conforme al art 410-II.1 del Procedimiento Civil) se prob que ese demandado se encuentra en posesin del terreno en virtud de un documento privado otorgado por quien no era propietario; con ese ttulo autntico de dominio y confesin (que merecen la fe de los arts.1289 y 1321 del Cdigo Civil violados) han cumplido con su deber de la carga de la prueba, por lo que se aplic indebidamente el art. 375.1) del Procedimiento Civil; finalmente al no haberse apreciado esas pruebas de acuerdo a la valoracin que les da la ley incurrieron en errores de hecho y derecho infringiendo los arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su procedimiento. La accin reivindicatoria regulada en las normas del art. 1453 del Cdigo Civil, es la accin real por excelencia, que permite al propietario de un bien ser reconocido como tal por los rganos jurisdiccionales para recuperar el bien objeto de su propiedad cuando de hecho o civilmente ha dejado de poseerlo, o lo que es lo mismo, el propietario pretende que se le reconozca ese derecho y se lo reintegre en la posesin de la cosa. Para que una accin reivindicatoria sea procedente, se requiere que se cumpla con dos requisitos: a) que el actor pruebe ser el propietario y b) que el demandado posea la cosa; es decir que no constituye requisito que el actor haya estado en posesin de la cosa y por consiguiente haya perdido la posesin fsica del inmueble. En el sentido doctrinal sealado precedentemente, se ha pronunciado este Tribunal
Supremo en reiterados Autos Supremos, tales los de la Sala Civil Nos. 29/2004, 181/2004, en igualmente el A S N 160/2004, en el que textualmente se expresa: "Que, al respecto, la accin reivindicatoria, prevista en nuestra normativa legal en el art.1453 del sustantivo civil, como accin de defensa de la propiedad, se halla reservada al "propietario que ha perdido la posesin de una cosa". Ello significa que la primera condicin para su procedencia, es la existencia de un derecho de propiedad sobre la cosa cuya reivindicacin se demanda. Que, el derecho de propiedad, est concebido en el art. 105 del Cdigo Civil, como el poder jurdico que permite usar, gozar y disponer de una cosa, derecho de dominio que confiere a su titular la posesin civil o jus possidendi y la natural o corporal o jus possesionem, esta ltima puede o no ser ejercida por el propietario. En efecto, el solo hecho de tener ttulo de propiedad, otorga al propietario el corpus y nimus sobre la cosa, ejerciendo el uso, goce y disposicin sobre aqulla, facultndole adems, el derecho de reivindicar la cosa de manos de un tercero, as el demandante no hubiere estado en posesin material de la cosa en litigio. As el derecho de propiedad se diferencia de las acciones posesorias, pues, en estas ltimas, s es preciso la posesin fsica o corporal por parte de quien la invoca, lo que no sucede con el primero". CONSIDERANDO: De obrados se evidencia que los demandantes acreditaron y justificaron su derecho propietario, con el Testimonio de Escritura Pblica 171/85 de 25 de febrero de 1985 de fs. 1 3, a travs del que la Sra. Gloria Dvalos de Miranda otorg a favor de sus hijos Martn Nils, Cristian Patricio y Claudia Patricia Miranda Dvalos (demandantes) un inmueble rstico sito en la zona de San Blass, Cantn Tabladita, Provincia Cercado, en calidad de anticipo de legtima, oportunidad en la que firm la minuta el Sr. Nils Miranda Melean en representacin de sus hijos, adems reconociendo que el inmueble era con dineros propios de la esposa; registrndose ese derecho en la Partida 163 del Libro Primero de Propiedad Agraria del Departamento de Tarija, inscrito al folio 130 del 2 anotador en 18 de marzo de 1985; documento pblico que tiene la fuerza probatoria que le seala el art. 1289 del Cdigo Civil. A su vez, el demandado a tiempo de responder la demanda por memorial de fs. 41 42, reconoci que su persona posee el inmueble desde haca tiempo atrs, en virtud de un derecho propietario que emergera de una permuta que acord con el padre de los demandantes a travs de un documento privado con reconocimiento de firmas suscrito en 12 de agosto de 1997, no habindose perfeccionado la documentacin por incumplimiento de ambas partes; reconocimiento que se confirm cuando prest su declaracin confesoria de fs. 109, en la que adems reconoci que el terreno que ocupa es parte de la propiedad de los demandantes, quienes nunca le vendieron ese terreno, confesin que merece la fe sealada en el art. 1321 del Cdigo Civil. En el auto de vista impugnado se reconoce que el demandado se encuentra en posesin del terreno y tiene un documento que no observa los requisitos de ley (es decir que no es propietario) y que los demandantes (apelantes) han acreditado ese derecho pero no han probado la desposesin involuntaria, como se habra reconocido en jurisprudencia que sealan. Con tal decisin, se ha desconocido el derecho propietario de los demandantes, quienes acreditaron ttulo de propiedad registrado en DD. RR., que con muchos aos precedi o antecedi a la posesin que en determinado momento inici el demandado, ttulo que por ser anterior a la posesin se impone sta o se resuelve a favor de los propietarios; violndose los arts. 105, 1286, 1321 y 1453 del Cdigo Civil y 397 del Cdigo de Procedimiento Civil, por no haberse dado a las pruebas producidas (como es la escritura pblica de propiedad de los demandantes y la confesin en la que se reconoce la posesin) el valor que les otorga la ley, incurrindose con ello en error de derecho; as como se ha dado indebida aplicacin de los arts. 375.1 y 410II.1del Cdigo adjetivo de la materia. Por todo lo que corresponde a este Tribunal dar aplicacin a las previsiones de los arts. 271 inc 4) con relacin al art. 274 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, conformada con el Ministro de la Sala Civil Primera, Dr. Armando Villafuerte Claros convocado al efecto, ejerciendo la potestad contenida por el numeral 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, CASA el auto de vista recurrido y deliberando en el fondo declara probada la demanda de reivindicacin de fs. 7 e improbada la accin reconvencional de fs. 41-42, disponiendo que el poseedor demandado restituya la cosa al propietario, a ser cumplida en ejecucin de sentencia, bajo conminatoria de desapoderamiento, con responsabilidad de multa de Bs. 200.- para cada uno de los Vocales que intervienen en el auto de vista, as como para el juez de primera instancia. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Armando Villafuerte Claros.
Provedo: Sucre, 04 de noviembre de 2004 Ma. Del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 81 Sucre, 05 de noviembre de 2004. DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario (Cumplimiento de Obligacin). PARTES: Banco Nacional de Bolivia S.A. c/ Susana Garca de lvarez. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin corriente de fs. 458 - 460 interpuesto por Susana Garca de lvarez en contra del Auto de Vista de fs. 454-455 vta. pronunciado en fecha 31 de julio de 2002 por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de cumplimiento de obligacin seguido a instancias del Banco Nacional de Bolivia S.A. contra la recurrente, el memorial de respuesta de fs.463-471 vta., auto de concesin de fs. 472, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO: La sentencia de primer grado de fecha 21 de enero de 2002 dictada por el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz declara probada la demanda principal e improbada la demanda reconvencional planteada por la demandada. En grado de alzada, el tribunal competente resuelve confirmar en todas sus partes la sentencia del a quo, que motiva a la perdidosa Susana Garca de lvarez interponer el presente recurso extraordinario de casacin en el fondo de conformidad a las normas de los arts. 250, 253 y 255 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Que tratndose de un recurso de casacin es necesario puntualizar que el mismo fue instituido como una demanda nueva de puro derecho, y por tanto, entre otros aspectos, no le corresponde la apreciacin de las pruebas. Dentro de este mbito, el recurso de casacin en el fondo tiene como finalidad sustancial el que las normas jurdicas del derecho positivo sean interpretadas de manera uniforme pretendiendo con ello ofrecer a la comunidad la seguridad jurdica que ofrece el restablecimiento del imperio de la ley infringida. Que para la procedencia del recurso de casacin en el fondo, el art. 253 del Cdigo de Procedimiento Civil seala como causales: 1) Cuando la sentencia recurrida contuviere violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley. 2) Cuando contuviere disposiciones contradictorias. 3) Cuando en la apreciacin de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho. Este ltimo deber evidenciarse por documentos o actos autnticos que demostraren la equivocacin manifiesta del juzgador. Con tal antecedente y conocido el memorial de recurso de casacin en el fondo se encuentra que el mismo se concentra en relatar con detalle los antecedentes que motivaron la constitucin de la obligacin, cuyo cumplimiento se exige en el presente proceso; cuando en realidad la recurrente debi acusar y fundamentar la infraccin de las leyes aplicadas en el Auto de Vista impugnado como exige el ya citado art. 253 - 1) y el art. 258 - 2) del procedimiento adjetivo de la materia, o en su caso, debi acusar las disposiciones contradictorias del fallo del tribunal de alzada; y finalmente le corresponda sealar y demostrar documentadamente o a travs de actos autnticos los errores de derecho y de hecho cometidos en la apreciacin de la prueba; y no limitarse solamente a la cita de artculos del Cdigo de Comercio, Cdigo Civil y Cdigo de Procedimiento Civil. Que al haberse resuelto el presente juicio dentro de las previsiones de los arts. 190, 192, 236 y 237 del Cdigo de Procedimiento Civil, se llega al convencimiento de que no se han infringido ni vulnerado las normas del derecho sustantivo; correspondiendo en consecuencia aplicar la previsin del art. 273 del mismo Cdigo citado. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ejerciendo la atribucin conferida por el numeral 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- disponiendo que el Tribunal ad quem haga cumplir el mismo. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo.
Provedo: Sucre, 05 de noviembre de 2004 Ma. Del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 82 Sucre, 6 de noviembre de 2004 DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario (Mejor Derecho Propietario y Reivindicacin). PARTES: Carlos Nina Sacari c/ Ricardo Vargas Ribera. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin cursante a fs. 114 - 116 interpuesto por Ricardo Vargas Ribera contra el Auto de Vista dictado en fecha 30 de septiembre de 2002, por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de mejor derecho propietario y reivindicacin planteado por Carlos Nina Sacari contra el recurrente, auto de concesin del recurso que se halla a fs. 118 vta., los datos procesales, y CONSIDERANDO: La sentencia de fs. 95 - 96 de fecha 20 de octubre de 2001 dictada por el Juez Sptimo de Partido en materia Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, que luego de la compulsa necesaria de los antecedentes aportados por las partes, resuelve declarar probada la demanda y otorgar al demandado el trmino de 30 das para la entrega del inmueble en litigio a su propietario demandante, bajo prevencin legal de desapoderamiento. Fallo que es objeto de apelacin por el perdidoso y, en conocimiento del tribunal de alzada merece se declare la confirmacin total de la sentencia apelada. Motivo este que promueve la presentacin del recurso extraordinario de casacin por parte de Ricardo Vargas Ribera. CONSIDERANDO: Que el recurrente aduce, que el Juez a quo ha quebrantado y violado los arts. 3 -1), 2) y 3), 90, 91, 184, 191, 397, 441, 476 del Cdigo de Procedimiento Civil, intentando una explicacin nada clara acerca de la interpretacin y contenido de algunas de estas normas. Continua observando la actuacin del Juez de primera instancia en relacin a la apreciacin de la prueba de descargo, para concluir reconociendo que, textual: "El tribunal (Sala Civil Segunda de la Corte Superior de la ciudad de Santa Cruz de la Sierra) confirma la sentencia apelada, basndose nica y exclusivamente en la inscripcin primera y para nada toma en cuenta mis pruebas solamente las menciona para expresar que el ttulo del actor fue inscrito primero y mis ttulos son posteriores,...". CONSIDERANDO: Que el art. 258 inc., 2) del Cdigo de Procedimiento Civil cuando se refiere a los requisitos que debe reunir el recurso de casacin terminantemente exige, que: "Deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en que consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o ambos". De tal manera que la jurisprudencia nacional en forma coincidente con los criterios de la doctrina del derecho procesal, requiere que el recurso de casacin, en cualesquiera de sus formas, no tenga simplemente un carcter indicativo, enunciativo o enumerativo de la ley o leyes objeto de violacin, aplicacin falsa o errnea, sino que por el contrario se apunten con claridad y orden las observaciones de forma precisa y puntual acerca de los yerros o faltas acusadas o impugnadas; aspectos legales con los que no ha cumplido el recurrente. En relacin a lo expresado se considera conveniente para el presente caso aplicar el contenido de los arts. 271 num. 1) y 272 del citado Cdigo adjetivo de la materia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin con la autoridad que le otorga la Ley de Organizacin Judicial en su art. 58 num. 1), declara IMPROCEDENTE el recurso, sin costas. No habindose respondido al recurso planteado no se fijan honorarios profesionales. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 6 de noviembre de 2004
Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 83 Sucre, 6 de noviembre de 2004 DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario (Revisin Proceso Ejecutivo Anulabilidad de Documentos y Pago de Daos y Perjuicios). PARTES: Mara Teresa Martnez Meja c/ Remer Antelo Villarroel y Victor Nayar Velarde. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de nulidad y casacin corriente de fs. 1275 - 1280 interpuesto por Mara Teresa Martnez Meja contra el Auto de Vista de fecha 19 de junio de 2002 de fs. 1270 - 1272 pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de revisin de proceso ejecutivo, anulabilidad de documentos y pago de daos y perjuicios que sigue la recurrente contra Remer Antelo Villarrol y Victor Nayar Velarde, las respuestas de fs. 1281 - 1283 vta., y 1285 - 1286, auto de concesin de fs. 1286 vta., los datos cursantes en el proceso; y CONSIDERANDO: La sentencia de fs. 1205 - 1219 de fecha 14 de julio de 2001 dictada por el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, declara probada la demanda principal en todas sus partes y anula el documento transaccional de 17 de enero de 1998 dejando la evaluacin de daos y perjuicios para la ejecucin de sentencia, e improbada la demanda reconvencional y las excepciones opuestas por el demandado. Sentencia que es recurrida de apelacin por los perdidosos: Remer Antelo Villarroel que manifiesta haber sufrido agravios en la indebida apreciacin de las pruebas presentadas de su parte y en la consideracin de la demanda reconvencional que plante y en las apelaciones en el efecto diferido existentes, solicitando se declaren probada la demanda reconvencional y las excepciones previas de falta de legitimidad e impersonera, y perentoria de transaccin propuestas; Victor Nayar Velarde que por su parte califica de injusta la Resolucin del Juez a quo, lesiva y agraviante a sus intereses por lo que pide se resuelva revocando la sentencia y declarando improbada la demanda. Que en la competencia de la Sala Civil Primera, se dicta el Auto de Vista respectivo disponiendo en su parte resolutiva: Revocar la sentencia apelada y deliberando en el fondo resuelve declarando probada la excepcin de impersonera de Remer Antelo Villarroel e improbada la demanda principal. CONSIDERANDO: Que la demandante recurre de casacin contra este Auto de Vista, en el fondo sealando que el tribunal de alzada ha violado, interpretado errneamente y aplicado indebidamente los arts. 452 -1). 2), 3), 453, 473, 474, 477, 482, 485, 489, 490, 546, 547, 554 - 1), 2), 3), 4), 6), 555, 556,961, 963, 967, 1297 y 1321 del Cdigo Civil y arts. 403 y 404 de su procedimiento. As como recurre de casacin en la forma acusando que el Auto de Vista no se pronunci sobre la demanda reconvencional ni sobre las apelaciones en el efecto diferido propuesta y motivadas de contrario. CONSIDERANDO: Que cumpliendo con el deber de fiscalizacin que le otorga el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial en concordancia con el art. 252 del Cdigo de Procedimiento Civil el cual exige al Juez o Tribunal de casacin anular de oficio todo proceso en el que se encontraren infracciones que interesan al orden pblico, en relacin a verificar si las autoridades inferiores en la tramitacin y conclusin de los procesos observaron los plazos y leyes que norman dicha tramitacin a cabalidad y sin ninguna alteracin, para aplicar en su caso las sanciones pertinentes. I. Que del anlisis de obrados, especficamente en el contenido del Auto de Vista en la parte considerativa en relacin a la resolutiva o dispositiva no guarda relacin y deviene en incompleto o citra petita por cuanto se constrie solamente a revocar la sentencia apelada, vale decir dejar sin efecto el fallo del a quo, y resolver solamente sobre una de las excepciones, la de impersonera opuesta por Remer Antelo Villarroel, y sobre la demanda principal. Descuidando pronunciarse sobre algunas de las pretensiones deducidas y reclamadas oportunamente en el proceso cuales son: a) La demanda reconvencional cuyo carcter es de ser un juicio doble o de mutua peticin porque las calidades de demandante y demandado se renen en cada litigante, b) Las apelaciones concedidas en el efecto diferido y que segn el art. 25 - II) de la Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997, debern ser resueltas por el superior en grado, y que se hallan cursantes a fs. 332 vta., 334 vta., 340 vta., y 1140. Demostrado como sta que el tribunal ad quem ha cometido en el proceder "error inprocedendo" corresponde al tribunal supremo pronunciarse en relacin a la normativa expresada en los arts. 254 - 4), 271 - 3) y 275 del Cdigo de Procedimiento civil.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en aplicacin de la competencia que le otorga la Ley de Organizacin Judicial ordinal 1) del art. 58, ANULA el Auto de Vista de fs. 1270 - 1272 por incompleto y dispone que el tribunal de alzada previo sorteo de la causa resuelva el recurso de conformidad a derecho. No siendo excusable el error apuntado se impone multa a los vocales signatarios del Auto de Vista en la suma de Bs. 100.que ser descontado de sus haberes a favor del Tesoro Judicial. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 6 de noviembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ?? 3
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 84 Sucre, 6 de noviembre de 2004 DISTRITO: Beni. PROCESO: Ordinario (Divorcio). PARTES: Norah Arminda Salas Cuellar c/ Gemio Grover Simbrn Vargas. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de nulidad de fs. 523-523 vta., interpuesto por Gemio Grover Simbrn Vargas mediante su apoderado Rubens Rivarola Muoz contra el Auto de Vista N 072/04 de fecha 11 de mayo de 2004, pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Trinidad - Beni dentro del proceso ordinario de divorcio sustentado entre Norah Arminda Salas Cuellar con el recurrente, auto de concesin del recurso de fs. 529, los antecedentes que arroja el cuaderno procesal; y CONSIDERANDO: Que el Auto de Vista impugnado corresponde a la apelacin interpuesta por el ahora recurrente, en contra de la providencia de fs. 364 vuelta (2do. cuerpo del expediente), pronunciada por la Juez de Partido Mixto de Riberalta Beni, en ejecucin de la sentencia pronunciada en el juicio de divorcio y referido a liquidacin de la asistencia familiar devengada y establecida en dicho fallo a favor de los hijos Kurt y Kenneth Simbrn Salas, providencia impugnada que al no ser observada dispone la aprobacin de la liquidacin practicada y la orden de cancelacin en tercero da, por parte del obligado bajo conminatoria de apremio. La confirmacin de dicha providencia motiva a Gemio Grover Simbrn Vargas interponer el presente recurso de nulidad, el mismo que se pasa a examinar y resolver. CONSIDERANDO: El recurso de casacin es un acto complejo puesto que entre los elementos de formas esenciales a contener es no solo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnacin conforme al modo de la estructura del acto impugnativo contenido en el art. 258 inc, II del Cdigo de Procedimiento Civil, constituyndose su cumplimiento en un presupuesto necesario para su procedencia y viabilidad jurdica. CONSIDERANDO: Que es necesario referirse al art. 255 del Cdigo de Procedimiento Civil que regula respecto de las resoluciones (sentencias y autos)contra las cuales procede el recurso de casacin, formal o substancial; para correlacionarla con el art. 518 del mismo cuerpo legal que expresamente seala cuales resoluciones pronunciadas en ejecucin de sentencia son objeto del recurso de apelacin sin otorgar ulterior recurso, lo que equivale a decir, que una vez resueltas en segunda instancia (apelacin) no se admite su procedencia en el recurso de casacin o de nulidad segn lo establecido por el art. 250 del citado cdigo adjetivo civil. Se considera de importancia analizar la previsin del art. 213 - II del mismo ordenamiento jurdico procesal que permite al tribunal negar el examen del recurso, cuando la providencia judicial sea decreto, auto o sentencia, no admite su interposicin. Que establecida la relacin de la legislacin as expresada, en los actuados cursantes en el proceso se encuentra que el recurso de nulidad interpuesto pretende impugnar la resolucin dictada por el tribunal de segunda instancia acerca de un decreto emitido por el juez de primera instancia en ejecucin de sentencia. Del examen de las normas legales citadas, no corresponde al tribunal de casacin abocar el conocimiento y decisin del recurso interpuesto, el mismo que en aplicacin del nuevo caso 3) del art. 262 del cdigo adjetivo de la materia, incorporado por la Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997 de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar debi ser negado en su concesin por el Tribunal ad quem. Por ello, se considera conveniente aplicar la previsin de los arts. 271 - 1) y 272 - 1) del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en ejercicio de la competencia que le asigna el ordinal 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso, sin costas. No se regula honorario profesional por no existir memorial de respuesta al recurso. Se llama la atencin al tribunal ad quem por haber concedido el mismo con grave infraccin de la norma legal ya expuesta. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque.
Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 6 de noviembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N 85 Sucre,06 de noviembre de 2004 DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario ( Mejor derecho propietario y rivindicacin) PARTES: Pascuala Vda. De Terrazas y Otros c/ Gualberto Torrico Bautista y otros. RELATOR: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: La sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: Los actores plantearon la presente demanda, solicitando se reconozca su mejor derecho propietario y reivindicacin, la Jueza de Partido Octavo en lo Civil de la ciudad de Cochabamba, de fs. 1379 1383, dict sentencia en 05 de enero de 2000, por la que declar improbada la demanda y probada la excepcin de prescripcin y accin reconvencional, en consecuencia, reconoci el derecho propietario de los demandados. Impugnando la mencionada sentencia, la parte demandante plante recurso de apelacin, que fue resuelto por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, por auto de vista de 09 de abril de 2002 de fs. 1665 1669, que confirm la sentencia apelada, sin costas. Los demandantes, por memorial de fs. 1672 1675, interpusieron el presente recurso de casacin en el fondo, solicitando se case el auto de vista recurrido y deliberando en el fondo se declare su mejor derecho de propiedad y reivindicacin del terreno de Jarcas. La casacin es un recurso extraordinario en el cual el recurrente debe sealar la sentencia o auto de vista que impugna, como resolucin contra la cual la ley prev expresamente que procede el recurso de casacin, conforme establece el art. 255 del Cdigo de Procedimiento Civil, recurso que deber estar debidamente fundamentado o motivado expresando con claridad los vicios que adolece la resolucin impugnada. As por una parte, cuando se plantea un recurso de casacin en el fondo se deber expresar los vicios de juicio o errores in judicando sealando porque se considera violada una ley sustancial o porque se cree que en la valoracin de la prueba se ha incurrido en error de hecho o de derecho, conforme establece el art. 253 del mencionado procedimiento; por otra parte, cuando se interpone un recurso de casacin en la forma se sealar los vicios de actividad o errores in procedendo manifestando porque se considera que se ha producido un quebrantamiento u omisin de formas esenciales del proceso, conforme a las causas sealadas en el art. 254 del Cdigo adjetivo de la materia. En el recurso de casacin planteado por los recurrentes, se denuncia que los vocales signatarios del auto de vista impugnado habran violado disposiciones legales que se pasan a considerar, a fin de resolver el fondo de lo demandado. CONSIDERANDO: Como argumentos que justifican la interposicin del recurso de casacin en el fondo, los recurrentes manifiestan que son propietarios a ttulo hereditario de 10 hectreas de terreno llamado Jarcas y por prueba documental acreditaron que como legtimos dueos han estado en posesin de hecho y de derecho desde la poca de sus causantes, pero que fueron desposedos en la superficie que detentan por los compradores de Pacata Alta; posesin y propiedad que fueron desconocidas por el tribunal de apelacin al confirmar la sentencia que declar improbadas sus demandas de mejor derecho propietario y reivindicacin, infringiendo los arts. 87 y 1453 del Cdigo Civil. A fin de determinar si son ciertas o no las infracciones de las normas denunciadas, este Supremo Tribunal pasa a realizar las consideraciones que se detallarn seguidamente. Para amparar una demanda de mejor derecho propietario y reivindicacin, es necesario que la parte que promueve la accin demuestre la concurrencia de los requisitos necesarios para ambos tipos de demanda. Es as que, tratndose de una accin de mejor derecho propietario, la parte actora deber acreditar el derecho real (de propiedad) que le asiste sobre el inmueble con ttulo legtimo que se encuentre debidamente inscrito en el registro de DD.RR. para hacer oponible ese derecho respecto a terceros, adems, a fin de determinar la preferencia o el mejor derecho entre adquirientes de un mismo inmueble (del actor o del demandado), la parte demandante debe demostrar que por actos distintos el anterior propietario ha transmitido el mismo inmueble a diferentes personas, -es decir que el derecho real que pretende el actor en su demanda con relacin al derecho del demandado, emergen de un mismo origen y propietario-, perteneciendo la propiedad al adquirente que ha inscrito primero su ttulo, conforme establecen las normas de los arts. 1538 y 1545 del Cdigo Civil; por otra parte, tratndose de una accin reivindicatoria, es necesario que la parte accionante demuestre no slo la propiedad del bien materia de la litis con ttulo legtimo, sino que tambin acredite la identidad del bien y que este, se halle en posesin de la parte demandada, como se
desprende del art. 1453 del Cdigo Civil. En consecuencia, correspondi a la parte actora acreditar: a) su propiedad con ttulo legtimo inscrito en DD.RR., b) que su ttulo tiene el mismo origen que el de los demandados o lo que es lo mismo, que por actos distintos el propietario transmiti el mismo bien y c) la identidad entre el bien que se quiere reivindicar con la posesin que se encuentre la parte demandada. CONSIDERANDO: Constituye un modo de adquirir la propiedad la sucesin mortis causa, que se adquiere por el slo ministerio de la ley desde el momento en que se abre la sucesin, continuando los herederos forzosos con la posesin de sus causantes, quienes podrn aceptar la herencia en forma pura y simple en el plazo de diez aos, vencido dicho plazo prescribe su derecho; aceptacin que podr ser realizada expresa o tcita (cuando realizan uno o ms actos que no tendran derecho sino lo fuera en su calidad de heredero), conforme establecen los arts. 110, 1007, 1025 y 1029 del Cdigo Civil; en ese sentido, se tiene que los herederos forzosos podrn aceptar la herencia pura y simple en forma tcita, cuando a travs de actos materiales continan la posesin de sus causantes, circunstancia en la que no corre el plazo de la prescripcin. Ahora bien, dichos herederos podrn hacerse declarar como tales por autoridad judicial, declaratoria de herederos que en principio surte efectos personales, salvo que se haya registrado en DD.RR., en cuya circunstancia surte efectos reales respecto a terceros. En la especie, de obrados se evidencia que Miguel Terrazas y Sra. as como Alejandro Terrazas y Sra. adquirieron a ttulo de compra venta una fraccin de terreno en el temporal de Jarcas, propiedad Quintanilla, registrado en DD.RR. en 1931 (fs. 491 493); sobre cuya base se expidi el Titulo Ejecutorial 687989 a travs de Resolucin Suprema N 180644, registrado en DD.RR. en 1979, sobre 20 hectreas del Fundo Chacacollo, Cantn Sacaba, Provincia Chapare (fs. 4). A consecuencia del fallecimiento de los dos primeros (en 1944 y 1966, respectivamente), sus hijos se hicieron declarar herederos en 1981, inscribiendo dicha declaratoria en DD.RR. el mismo ao (fs. 3); a su vez, al fallecimiento de los referidos herederos la esposa, hijos y dems descendientes, se hicieron declarar herederos en 1993 (fs. 78, 81 y 82); posteriormente alegando posesin y derecho propietario a ttulo sucesorio de 10 hectreas en la zona de los Jarcas, Pascuala Balderrama vda. de Terrazas y otros plantearon la presente demanda. De la relacin histrica precedente de las diferentes mutaciones, no se tiene certeza si el inmueble adquirido por los actores por sucesin mortis causa se encuentra en la zona de los Jarcas, Quintanilla o Chacacollo, o al contrario si las tres constituyen una misma zona y su ubicacin geogrfica exacta. Los actores y recurrentes, tratan de demostrar la ubicacin exacta del inmueble realizando una relacin de las colindancias que se encontraran la escritura original de transferencia (de 1931), as como por el Ttulo Ejecutorial; sin embargo de ello no presentan plano alguno o certificacin de la Alcalda de Sacaba o Cercado que demuestre la ubicacin de las 10 hectreas en la zona de los Jarcas, Quintanilla o Chacacollo, como correctamente expresaron los de instancia a tiempo de valorar la prueba. Los actores tambin expresaron que sus causantes como ellos siempre estuvieron en posesin del terreno en la zona de los Jarcas, lo que prueban por el hecho haber vendido conjuntamente algn terreno. El hecho de que en algn momento se haya vendido una pequea fraccin de 10 hectreas, no puede constituir prueba de posesin de toda una extensin de terreno (cuya ubicacin no es clara); tampoco se evidencia en obrados que se haya probado la posesin de los causantes y de los actores con otros actos materiales que supuestamente habran sido realizados en toda la extensin de terreno durante todo el tiempo que fueron y son propietarios. En conclusin, los actores (alguno de ellos ahora recurrentes) han adquirido una fraccin de terreno en la zona de Jarcas por sucesin mortis causa (registrada en DD.RR.). Sin embargo de ello, no han demostrado con prueba fehaciente la situacin geogrfica de esa fraccin de terreno (que dicen ser 10 hectreas) y como consecuencia, tampoco han acreditado actos materiales que demuestren que sus causantes, as como ellos, hayan estado en posesin del inmueble. CONSIDERANDO: En su demanda, la parte actora alega tener mejor derecho de propiedad respecto a los demandados, quienes habran comprado terrenos en la zona de Pacata Alta de su vecino Jorge Rivero Torrico, comarca que es contigua a su propiedad sita en la zona de los Jarcas. De obrados se constata que Jorge Rivero Torrico por si y en representacin de sus hermanos, en 1986 vendi a favor de los socios de la Urbanizacin Ballivin (Gualberto Torrico Baptista y otros demandados) 138 lotes de terrenos, ubicados en el ex fundo de Pacata Alta, cantn Sacaba, Provincia Chapare (fs. 625 635), propiedad que tiene como antecedente un anticipo de legtima que en 1937 realiz Mercedes Torrez a favor de sus hijos (fs. 610 617), sobre cuya base se expidi el Titulo Ejecutorial 353213 a travs de Resolucin Suprema N 133500, registrado en DD.RR. en 1966 y 1967, por 531.7718 hectreas situadas en el ex fundo de Pacata Alta, Cantn Sacaba de la Provincia Chapare del Departamento de Cochabamba (fs. 618 y 619). Por la relacin precedente, con referencia a lo sealado en el considerando anterior -en el que se manifest que el origen de la propiedad de los actores se encuentra en el Titulo Ejecutorial 687989 a travs de Resolucin Suprema N 180644, registrado en DD.RR. en 1979, sobre 20 hectreas del Fundo Chacacollo, Cantn Sacaba, Provincia Chapare- este Supremo Tribunal llega a la conclusin de que la propiedad que alegan los demandantes no tiene el mismo origen que la de los demandados. En esa circunstancia, no es posible dar curso a una demanda de mejor derecho propietario, porque es necesario acreditar que el derecho propietario del actor como de los demandados emergen de un mismo vendedor o tienen el mismo
origen, conforme establece el art. 1545 del Cdigo Civil; por esa sola razn es innecesario examinar quien inscribi en DD.RR. con prioridad su derecho propietario o lo que es lo mismo, es innecesario determinar que la propiedad pertenece al que inscribi primero su ttulo por tratarse de dos propiedades diferentes. CONSIDERANDO:Finalmente, para ser viable una demanda como la presente, es necesario que exista identidad geogrfica entre el bien que se quiere reivindicar con el bien que supuestamente se encuentra en posesin de la parte demandada. Conforme se manifest en el considerando III de la presente resolucin, en obrados no existe constancia que demuestre la situacin geogrfica del inmueble que los actores pretenden reinvindicar, tampoco han acreditado que sus causantes o ellos estuvieron y estn en posesin de las 10 hectreas que adquirieron a ttulo de sucesin mortis causa; en consecuencia, incumplieron con la carga de la prueba establecida en las normas de los arts. 1283 del Cdigo Civil y 375 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues si bien demostraron su calidad de propietarios, no acreditaron la ubicacin exacta del inmueble que pretenden reivindicar, tampoco demostraron haber sido desposedos del mismo. En esa circunstancia, no es cierto que el tribunal de apelacin -al confirmar la sentencia que declara improbada su accin reivindicatoria-, haya infringido los arts. 87 y 1453 del Cdigo Civil. Asimismo, de la prueba documental que cursa en obrados, debidamente valorada por los de instancia, se evidencia que los demandados, desde hace ms de 10 aos atrs, se encuentran en posesin de los inmuebles sitos en Pacata Alta, que adquirieron a ttulo de compra venta (emergente de las transferencias que realiz Jorge Rivero Torrico para la Urbanizacin Ballivin), habiendo todos ellos inscrito sus derechos en el Registro de Derechos Reales. En cuanto a la ubicacin exacta de los inmuebles de los demandados, estos ltimos acreditaron que la Urbanizacin Ballivin se encuentra en los ex terrenos de Pacata que anteriormente perteneca a la familia Rivero Torrico, como demuestra el certificado expedido por el Instituto Geogrfico Militar, cursante a fs. 646 de obrados. CONSIDERANDO: En el recurso de casacin, tambin se seala que se ha infringido el art. 1456 del Cdigo Civil (referido a la peticin de herencia), porque no demandaron entrega de bienes hereditarios sino la declaratoria de mejor derecho y reivindicacin. En los considerandos anteriores ya se expres las razones por las que este Tribunal considera que el ad-quem no infringi norma alguna al confirmar la decisin del a-quo, que desestim ambas acciones de mejor derecho y reivindicacin de los actores. Con relacin a una accin de peticin de herencia, conviene recordar que la misma debe ser dirigida por quienes alegan propiedad a ttulo sucesorio, con relacin a otros que poseen el mismo inmueble tambin a ttulo hereditario; pues caso contrario, si la demanda se plantea por propietarios que adquirieron el bien por sucesin mortis causa en contra de otros que poseen el bien alegando propiedad a otro ttulo (compra venta, etc.), la accin para recuperar la propiedad ser la accin reivindicatoria, a la que ya nos hemos referido. POR TANTO:La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ejerciendo la potestad que le acuerda el ordinal 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula en la suma de Un mil bolivianos el honorario de los abogados, que mandar se haga efectivo por el tribunal adquem. Relator: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo Dra. Nelly de la Cruz V. de Palomeque Provedo: Sucre, 06 de noviembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N 86 Sucre, 18 de noviembre de 2004 DISTRITO: La Paz PROCESO: Compulsa PARTES: Lourdes Torrez de Mendez c/ Sala Civil Primera de la Corte Superior de Distrito de La Paz. RELATOR: Ministra Dra. Nelly de la Cruz de Palomeque >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de compulsa de fs. 12-13, interpuesto por Juan Carlos Torrez Rivas en representacin de Lourdes Torrez de Mndez contra el auto denegatorio que cursa a fs. 64 del proceso original y que cursa en el testimonio de antecedentes presentado a fs. 11, dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso civil ejecutivo seguido por Nancy Machicado Jurez contra Lourdes Nancy Torres de Mndez, los antecedentes que cursan en el cuadernillo testimoniado; y CONSIDERANDO: Que el recurso de casacin, podr ser interpuesto contra las providencias judiciales, sean stas sentencias o autos definitivos, que taxativamente se encuentran sealadas en el art. 255 del Cd. Pdto. Civ., modificado parcialmente por los arts. 26 y 31 de la Ley N 1760 de Abreviacin Procesal Civil de 28 de febrero de 1997. De igual manera, se encuentran establecidas las causas para negar la concesin del recurso extraordinario de casacin en cualquiera de sus formas se trate en la forma y/o en el fondo, causas que estn claramente expresadas en el art. 262 del Cd. Pdto. Civ. complementado por Ley de 28 de febrero de 1997, cuando en su art. 26 incorpora una tercera causa, la misma que indica que ser negado el recurso cuando no est la resolucin impugnada inmersa en los casos expresados en el art. 255 del mismo cuerpo de leyes. De la lectura de antecedentes, se infiere que la ejecutada, hoy compulsante, plante excepcin de prescripcin dentro del proceso ejecutivo seguido en su contra, excepcin que fue resuelta mediante Resolucin N 390/2003 de 29 de octubre de 2003 por el juez a quo; habiendo sido en apelacin, dicha resolucin confirmada por el tribunal ad quem, por lo que de conformidad con los arts. 514 y 518 del Cd. Pdto. Civ. , se han agotado las fases de decisin e impugnacin de la excepcin planteada, siendo en consecuencia inviable el recurso de casacin por prohibicin de las normas precitadas, as como del art. 213 pargrafo II del indicado Cdigo adjetivo civil. Desde la aplicacin de la L. N 1760, este Supremo Tribunal, uniformemente en numerosos casos similares ha sostenido que siendo irrecurrible en casacin la sentencia ejecutiva, lo es tambin cualquier otro tipo de resoluciones que se pronunciare dentro de este proceso. En consecuencia, la negativa del tribunal de apelacin se ajusta plenamente a lo dispuesto por las normas legales citadas. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara ILEGAL el recurso de compulsa de fs. 12-13. Con costas y multa de Bs. 200.- de acuerdo lo mandado por el art. 296 del Cd. Pdto. Civ. Relatora: Dra. Nelly de la Cruz de Palomeque Regstrese y devulvase Firmado: Dra. Nelly De la Cruz V. de Palomeque Dr. Gonzalo Castellanos Trigo Provedo: Sucre, 18 de noviembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N 87 Sucre,19 de noviembre de 2004 DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario (Nulidad de Escritura Pblica) PARTES: Julian Chalco Barrera c/Mario Barrera y Teofila Salazar de Barrera RELATOR: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: A fs. 110, Leonor Chipana de Chalco, interpone recurso de casacin en el fondo y en la forma, contra el auto de vista de fs. 107 pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial La Paz, de fecha 16 de octubre de 2002 que confirma en todas sus partes la sentencia de fs. 85 - 87 de obrados, por consiguiente, se declara improbada la demanda de fs. 7 - 8 relativa a nulidad de escritura pblica, pronunciada en 15 de agosto de 2001, por el Juez de Partido decimosegundo en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz (Dr. Rigoberto Paredes E.). CONSIDERANDO: De una revisin detallada del presente caso de autos, se constata que el recurso ha sido planteado contra un auto de vista que por estar expresamente establecido por ley, procede en primer lugar su impugnacin; a su vez, la resolucin del tribunal ad-quem causa agravio en los derechos que alegan tener el recurrente en el proceso, en consecuencia est legitimada para impugnar y; finalmente, se ha dado cumplimiento a requisitos formales relativos al tiempo de su interposicin, realizado en este caso dentro del plazo de ocho (08) das a contar desde la notificacin con el auto de vista, como seala la ley, tambin se evidencia que al haberse presentado el recurso a conocimiento de la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de La Paz, el lugar es el correcto. Sin embargo de ello, este Supremo Tribunal de Justicia constata que la recurrente no dio cumplimiento cabal a los requisitos de forma relativos al modo de interposicin del recurso de casacin (porque este es un remedio procesal solemne), como se pasa a desarrollar a continuacin. CONSIDERANDO: El recurso de casacin es un acto procesal complejo puesto que entre los elementos de forma esenciales a contener es no slo expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnacin conforme al modo de la estructura del acto impugnativo contenido en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, constituyndose su cumplimiento en un presupuesto necesario para su procedencia y viabilidad jurdica. El recurso de casacin necesariamente debe ser realizado por escrito, por cuanto la voluntad del legislador es que ese acto impugnativo quede documentado, con la finalidad de que la competencia de este Supremo Tribunal quede limitada a la estructura de la casacin o lo que es lo mismo, que dicha competencia quede limitada a los motivos en ella invocados y fundamentados. En esa virtud, el recurrente a tiempo de plantear su recurso debe motivarlo sealando el agravio sufrido en cuanto vicio (de forma o fondo) que denuncia y el derecho que lo respalda, es que por su naturaleza, la casacin esta limitada nicamente a las cuestiones de derecho, por lo que es preciso que el recurrente no slo cite, sino principalmente fundamente porque considera que las disposiciones legales han sido violadas o errneamente aplicadas, expresando adems cual ser la aplicacin que se pretende. La fundamentacin y exposicin de los motivos del recurso de casacin deben realizarse en el momento de presentar el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente, por consiguiente, el nico momento que tiene el recurrente para fundamentar el recurso, es mediante el memorial de interposicin del recurso (ni antes ni despus), por lo que el rgano de casacin, no puede tomar vlidamente en cuenta el mejoramiento de los fundamentos del recurso, debido a que tal derecho caduc, conforme a la ltima parte del inc. 2) del art. 258 del Cdigo de Procedimiento Civil. En el presente recurso que de manera general, la recurrente Leonor Chipana de Chalco, intent cumplir con la exigencia legal, porque simplemente se indica como artculos infringidos el 404, 408 y 357 del Cdigo de Procedimiento Civil, sin embargo, no fundament ni especific porque existira violacin de la ley, menos an seal cual debera haber sido la norma aplicable o cual fuere la interpretacin que se pretende aplicar en el fallo, y simplemente se limita a sealar una mala valoracin de la prueba en primera y segunda (hecho que es incensurable en casacin). En consecuencia se llega a la conclusin de que en la especie la recurrente incumpli su obligacin legal de fundamentar adecuadamente el recurso de casacin en el fondo en cuanto no se acus violacin de normas legales concretas; lo que por si slo hace a la improcedencia de este recurso. Es deber del recurrente citar en trminos claros, concretos y precisos, la ley o leyes infringidas, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error; es decir, se requiere en primer lugar, que haya un error de derecho, y que sea sealado expresamente por el recurrente; en segundo lugar, que dicho error este incluido dentro de las causales de casacin y finalmente la crtica generalizada del fallo. Lo que significa que debe indicarse el error y la correcta solucin de la situacin
jurdica planteada. La invocacin debe ser clara, concreta y precisa, y no mera referencia o crtica general, situacin que se extraa en el presente recurso de casacin de fondo. Los defectos sealados, as como a la falta de fundamentacin y especificacin del error de hecho o de derecho (o ambos), son todos ellos defectos en la interposicin del recurso que no pueden ser remediados por este Supremo Tribunal, cuya competencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por el inferior, con relacin al planteamiento de este recurso de casacin, el que -como reiteradamente se ha manifestadoadolece de vicios de forma en cuanto al modo de su interposicin, que hace a su improcedencia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, aplicando el art. 252 inc. 2 del citado cuerpo legal, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 110, con costas. Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 600.- que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo Dra. Nelly De la Cruz V. de Palomeque Provedo: Sucre, 19 de noviembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N 88 Sucre,19 de noviembre de 2004 DISTRITO: Santa Cruz PROCESO:Ordinario(Mejor Derecho Propietario) PARTES: Mara Eugenia Salvador de Salas c/ Eugenia Lourdes Vidal Espinoza RELATOR: Ministra Dra. Nelly de la Cruz de Palomeque >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin de fs. 109 - 110 vta., interpuesto por Eugenia Lourdes Vidal Espinoza contra del Auto de Vista de fs. 106 - 107 pronunciado por la Sala Civil Segunda del Distrito Judicial de Santa Cruz en fecha 16 de septiembre de 2002, dentro del proceso ordinario de mejor derecho propietario, reivindicacin, desocupacin de inmueble y pago de daos y perjuicios seguido por Mara Eugenia Salvador de Salas en contra de la recurrente, la contestacin de fs. 112 - 112 vta., el auto de concesin de fs. 113, los antecedentes procesales; y CONSIDERANDO: Que en el proceso ordinario de mejor derecho propietario y otros, en fecha 23 de mayo de 2002 se tiene pronunciada la sentencia N 009/2002 cursante de fs. 86 - 87 vta. por el Juez de Partido y de Sentencia de Puerto Surez Provincia Germn Busch Departamento Santa Cruz, en la que se declara probada la demanda principal y reconocido el mejor derecho propietario de Mara Eugenia Salvador de Salas sobre el lote de terreno en litigio, y probado el derecho propietario de Eugenia Lourdes Vidal Espinoza sobre las mejoras construidas en el fundo. Fallo que es recurrido de apelacin por la demandada, y que el Tribunal de segunda instancia determina confirmar la decisin apelada de acuerdo con lo establecido por el art. 237, pargrafo I) num. 1) del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Que ante tal resolucin de segundo grado, Eugenia Lourdes Vidal Espinoza recurre alternativamente de nulidad o casacin sin referirse especficamente a ninguna de ellas, intentando acusar contravenciones, an cuando sin el orden y la claridad que requiere este recurso extraordinario que reviste las caractersticas de una demanda de puro derecho, porque la recurrente debe demostrar y explicar ante el Tribunal de Casacin cual y de que manera se ha producido la violacin del derecho material pretendido, o en su caso, la errnea interpretacin de ese derecho o, la indebida aplicacin del mismo; adems de no solo mencionar o citar las disposiciones legales consideradas como adecuadas para ser aplicadas a la cuestin litigada. As tambin se halla obligada a precisar, si considera necesario los vicios o errores en el proceder del Tribunal ad quem, as como la reserva legal que dar procedencia a la nulidad o la casacin de ser necesaria su aplicacin. CONSIDERANDO: Que la sentencia y el Auto de Vista de manera uniforme y coincidente disponen que la actora Mara Eugenia Salvador de Salas ha probado el mejor derecho propietario que le asiste sobre el terreno de 3.403 mts.2 ubicado en el radio urbano menor de Puerto Quijarro y debidamente registrado en Derechos Reales del Departamento que establece la preferencia y prioridad entre adquirente de un mismo inmueble al tenor del art. 1545 del Cdigo Civil; y que por su parte la demandada, ahora recurrente Eugenia Lourdes Vidal Espinoza ha acreditado su derecho de propietaria acerca de las mejoras construidas en dicho lote de terreno. Concluyendo con este anlisis y en relacin al fondo del litigio, no encontrar en el recurso mayor fundamentacin que considerar, es aplicable en esta resolucin final lo establecido por los arts. 271 num. 2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en aplicacin de la competencia que le asigna el ordinal 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula honorario profesional de abogado en la suma de bs. 500.-, que har cumplir el Tribunal inferior. Relatora: Dra. Nelly de la Cruz V. de Palomeque. Regstrese y devulvase Firmado: Dra. Nelly De la Cruz V. de Palomeque Dr. Gonzalo Castellanos Trigo Provedo: Sucre, 19 de noviembre de 2004
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N 89 Sucre,19 de noviembre de 2004 DISTRITO: Chuquisaca PROCESO: Ordinario (Nulidad de remate y transferencia) PARTES: Liberata Matienzo Vda. De Campos c/Fortunato Durn Sandi y Edgar Lus Ren Rios Ondarza RELATOR: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: La sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en la forma y en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: Dentro del tramite del proceso ordinario de nulidad de remate y transferencia, el Juez de Partido Primero en lo Civil de la ciudad de Sucre, de fs. 414 415, pronunci sentencia en 12 de junio de 2002 por la que declar probada la demanda y su ampliacin, e improbadas las excepciones de falta de accin y derecho, prescripcin y caducidad opuestas por los demandados; en consecuencia, declar nula la venta judicial y el contrato de prstamo respecto a las construcciones, por ser de propiedad de la demandante, disponiendo que en ejecucin de sentencia se cancele la partida en DD.RR. Impugnando la mencionada sentencia, el co-demandado Edgar Luis Rene Ros Ondarza de fs. 422 425 plante recurso de apelacin, que fue resuelto de fs. 446 448 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca mediante auto de vista que confirm en su totalidad la sentencia recurrida en apelacin, con costas. De de fs. 452 454 el co-demandado Edgar Luis Rene Ros Ondarza plante recurso de casacin en la forma y en el fondo, pidiendo se anule obrados hasta el vicio ms antiguo, y en caso alternativo, se case el auto de vista recurrido declarando improbada la demanda y probadas sus excepciones, con costas. La casacin no constituye una tercera instancia, es un recurso extraordinario y remedio excepcional a travs del cual una o ambas partes procesales impugnan una sentencia o auto de vista emitido por las autoridades judiciales de instancia, para que sea el Tribunal de casacin el que determine si el de instancia ha incurrido en error in procedendo o en error in judicando; el primer vicio se da cuando la resolucin impugnada presenta algn defecto producido por la infraccin de una norma procesal, a su vez, el segundo vicio se da cuando en la resolucin cuestionada se infringe una norma sustantiva o presenta error de juicio de hecho o de derecho en la apreciacin de las pruebas; posicin doctrinal que concuerda con lo previsto por los arts. 254 y 253 del Cdigo de Procedimiento Civil, que establecen las causas por las que es procedente un recurso de casacin en la forma y en el fondo, respectivamente. Siendo la finalidad de este recurso el control del derecho objetivo (rol monofilctico) y uniformar la aplicacin del derecho (rol de tutela a la garanta de la igualdad ante la ley y seguridad jurdica), el fin de un recurso de casacin en la forma por vicio in procedendo es anular la resolucin impugnada o anular el proceso hasta el vicio ms antiguo, a su vez, constituye fin del recurso de casacin en el fondo por vicio in judicando la casacin de la resolucin recurrida, es decir que se dicte una nueva resolucin deliberando el fondo del asunto o resolviendo lo principal del litigio; formas de resolucin que se encuentran reguladas en los arts. 274 y 275 del mencionado Procedimiento Civil, respectivamente. CONSIDERANDO: El recurrente plante recurso de casacin en la forma, amparado en los incs. 1) y 6) del art. 254 del Cdigo de Procedimiento Civil, sealando que el auto de vista habra sido pronunciado por tribunal incompetente, el 25 de septiembre de 2000, es decir 05 meses antes a la fecha del auto de relacin procesal de 28 de febrero de 2001. De obrados se constata que la afirmacin del recurrente es cierta, en sentido de que el auto de vista tiene por fecha el "25 de septiembre de 2000" (fs. 446) y la fecha de sorteo del expediente data de 03 de septiembre de 2002 (fs. 445 vta.); es decir que aparentemente, se habra resuelto el proceso aproximadamente dos aos antes del sorteo de la causa, lo que no tiene lgica jurdica y evidencia un error involuntario de taipeo del tribunal de apelacin, cuando en realidad el auto de vista recurrido se pronunci en 25 de septiembre de "2002". Los errores puramente aritmticos cometidos por una autoridad judicial a tiempo de pronunciar cualquier resolucin, pueden ser corregidos por el mismo juez o tribunal de oficio o a solicitud de parte; tratndose de un auto de vista dictado en apelacin, dentro del trmino de 24 horas de su notificacin, a solicitud de cualquiera de las partes se podr corregir cualquier error material. En ese sentido, correspondi al recurrente pedir la correccin de la fecha del auto de vista, por ser obvio el error material en que incurri la Corte ad-quem, sin embargo no lo hizo, al contrario se aprovech de esa situacin para plantear su recurso, con el que pretende se anule obrados, por supuesta incompetencia. Por lo referido, este Supremo Tribunal no encuentra mrito a la anulacin demandada, al ser manifiesto el error material en que lamentablemente se incurri; mxime si se tiene en cuenta el perjuicio que por cada anulacin se ocasiona a las partes
que hasta ahora no cuenta con resolucin ejecutoriada, pues en obrados se evidencian tres sentencias, las dos primeras anuladas por autos de vistas de fs. 362 y 410, emitidos por la Sala Civil Segunda y Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca, respectivamente. CONSIDERANDO: El recurrente tambin plante recurso de casacin en la forma, apoyado en los incs. 4) y 7) del art. 254 del referido Cdigo adjetivo, porque en el auto de vista impugnado no se pronunciaron sobre su apelacin que plante en efecto diferido impugnando el auto definitivo de 13 de noviembre de 2000 (que declar improbadas las excepciones previas que plante), acusando la vulneracin de los arts. 190 y 236 del Cdigo de Procedimiento Civil. De la revisin de obrados se constata que el juez a-quo pronunci el auto que declar improbadas las excepciones previas que opuso el demandado (fs. 204 vta.-205); dicho auto motiv que interpusiera recurso de apelacin -en el efecto diferido- (fs. 208 210), respondido que fue el recurso, el apelante -ahora recurrente- pidi se conceda el mismo, a lo que la autoridad judicial dispuso que previamente se aclare a que recurso se refiere (fs. 239 vta.), providencia con la que el demandado fue notificado (fs. 288); pese a ello el apelante no cumpli con la aclaracin dispuesta. El recurso de apelacin en el efecto diferido para ser atendido esta condicionado a presupuestos de procedencia, fundamentacin y legitimacin, al no darse alguno de esos presupuestos, resulta in atendible, como se colige de las previsiones contenidas en los arts. 24 y 25 de la Ley 1760. En cuanto a la fundamentacin se refiere, el pargrafo I del mencionado art. 25 expresa que la apelacin en el efecto diferido se limitar a su interposicin, reservndose la fundamentacin en forma conjunta con una eventual apelacin de la sentencia definitiva, es decir que la parte agraviada con un auto interlocutorio que resolviere una excepcin previa as como con una sentencia definitiva, tiene la obligacin de realizar fundamentacin conjunta de ambas apelaciones (a fin de que se conceda la apelacin en el efecto suspensivo de la sentencia y en el efecto diferido del auto). En la especie cuando se dict sentencia gravosa a los intereses del demandado (fs. 414-415), este ltimo plante recurso de apelacin impugnando los fundamentos de esa sentencia (fs. 422-425), pero en dicho memorial no fundament las razones por las que consideraba que correspondera tambin concederse su apelacin en el efecto diferido, que anteriormente plante. Al haber incumplido, el apelante, uno de los presupuestos que hacen procedente la apelacin en el efecto diferido -cual es la oportuna fundamentacin del recurso-, no correspondi al a-quo conceder la apelacin planteada en el efecto diferido y correctamente lo hizo slo con relacin a la apelacin en el efecto suspensivo de la sentencia (fs. 433 vta.). En esa circunstancia, mal poda el tribunal ad-quem pronunciarse sobre los puntos de una apelacin en el efecto diferido, que no fue concedida por negligencia del propio demandado y ahora recurrente; en ese sentido no es evidente que el tribunal de segunda instancia, haya quebrantado los arts. 190 y 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, por lo que en este punto hace aplicable la previsin de los arts. 271 inc. 2) con relacin al art. 273 del referido procedimiento. CONSIDERANDO: A tiempo de plantear recurso de casacin en el fondo, el recurrente manifest que se ha violado el art. 201 e ignorado los arts. 111 y 112, todos del Cdigo Civil, pues en el auto de vista impugnado se establece que la actora tuviese un presunto derecho propietario a construir emergente de un contrato de compra venta, sin embargo como se ha demostrado, la vendedora nunca tuvo derecho real respecto al inmueble en litigio, por ello mal poda haber otorgado a favor de la demandante autorizacin para construir. La actora a tiempo de plantear su accin (fs. 106-111) y ampliacin (fs. 114), demand la nulidad del prstamo hipotecario suscrito por los demandados Luis Rene Ros Ondaza y Fortunato Durn Sandi (padre de su vendedora Felicia Lezcano Durn) como acreedor y deudor respectivamente; asimismo demand la nulidad del remate y adjudicacin judicial a favor del acreedor, sobre las construcciones que son de su propiedad y que (como emergencia de una transferencia a ttulo oneroso a su favor) las realiz sobre el lote N 158, sito en Calle Robor esq. San Ramn, barrio Loyola, zona Las Delicias de esta ciudad de Sucre, lote que sin embargo es de propiedad de Luca Patzi Patzi, como se reconoci en la sentencia y auto de vista que se dictaron en la tramitacin de un otro proceso ordinario de reivindicacin que plante la propietaria en contra de su persona, habiendo ella planteado recurso de casacin que esta en trmite. El juez a-quo resolvi el presente proceso ordinario en el que valor la prueba cursante en obrados y reconoci que la actora adquiri a ttulo oneroso el lote de terreno de Felicia Lezcano Durn y como emergencia procedi a construir -a tiempo de declarar probada la demanda y nula la venta judicial as como el contrato de prstamo- (fs. 414-415); valoracin de la prueba y decisin que fue confirmada en apelacin por el tribunal ad-quem en el que tambin se reconoci que en el memorial de demanda la actora afirm haber adquirido un lote de terreno de su vendedora que le autoriz a realizar las construcciones que viera convenientes, afirmacin que la apoya en las fotocopias de fs. 76-77 y 78-79 (fs. 446-448). Por consiguiente, es evidente que los de instancia, a tiempo de valorar la prueba, han reconocido el derecho propietario de la actora sobre las construcciones que supuestamente realiz en el lote de otra persona; en dicha valoracin se ha incurrido en error de hecho, como se pasa a demostrar. En principio, la apreciacin y valoracin de la prueba constituye una facultad propia de las autoridades judiciales de instancia y no es susceptible de revisin en un recurso extraordinario como el presente; sin embargo, esta regla no es obstculo para que el tribunal de casacin conozca casos que hacen la excepcin de ella, cuando el juez o tribunal ha incurrido error de hecho en la valoracin de la prueba, situacin que se da en aquella resolucin judicial de instancia en la que a simple vista se constata contradiccin evidente u oposicin entre el hecho que el juzgador admite con lo aseverado por un o varios documentos que
cursan en obrados. Es que cualquier resolucin judicial constituye una derivacin razonada del derecho con aplicacin a las circunstancias comprobadas de la causa y, cuando se constata error de hecho en esa resolucin, se abre la va de impugnacin a travs del recurso de casacin que se funda entre la distincin del hecho realmente probado y sus consecuencias legales. De obrados se tiene que mediante documentos privados reconocidos en 1995 Felicia Durn Lezcano (hija del co-demandado Fortunato Durn Sandi) otorg a la actora en calidad de promesa de venta, lotes de terreno en la zona del Barrio Loyola (fs. 76-77 y 78-79); posteriormente Luca Patzi Patzi plante en contra de la ahora actora Liberata Matienzo vda. de Campos, demanda ordinaria de mejor derecho propietario y reivindicacin que mereci sentencia por la que se declar improbadas las excepciones de la demandada y probada la demanda, en consecuencia se dispuso expresamente "La inexistencia de los derechos con los que dice contar la demandada" (fs. 72); dicha sentencia fue confirmada en forma total por auto de vista (fs. 73), habiendo planteado la demandada (en el presente proceso, actora) recurso de casacin, pendiente de resolucin cuando interpuso el presente proceso ordinario (fs. 75). De la relacin de la prueba documental preconstituida cursante en obrados, este Supremo Tribunal llega a las siguientes conclusiones: a) los documentos privados reconocidos de promesa de venta otorgado a favor de la actora -por una persona que no era la propietaria-, no le da derecho de propiedad del lote de terreno, en consecuencia tampoco otorga propiedad de las construcciones que en l se podran haber efectuado, mxime si ni siquiera dicho documento ha sido Registrado en DD.RR., por ello no puede surtir efectos ni es oponible con relacin a terceros y; b) la supuesta vendedora del lote de terreno (hija del co-demandado Fortunato Durn) no era la propietaria del mismo, no slo por lo que expresamente lo reconoci la actora a tiempo de plantear esta demanda, sino tambin como emergencia de la sentencia y auto de vista emitidos en la tramitacin del proceso ordinario de mejor derecho propietario y reivindicacin que plante la verdadera propietaria Luca Patzi en contra de Liberata Matienzo vda. de Campos (ahora actora), fallos en los que se reconoci el derecho de propiedad de la demandante Patzi y se desconoci la inexistencia de derechos de la demandada Matienzo sobre el inmueble (que comprende el lote y construcciones). Es cierto que a tiempo de plantarse la presente demanda ordinaria de nulidad, los fallos dictados en el proceso ordinario de reivindicacin no adquirieron ejecutoria; sin embargo no es menos evidente que en 16 de septiembre de 2000, la Sala Civil Segunda de este Supremo Tribunal emiti el Auto Supremo N 245/2000, por el que expresamente se reconoci que: "el documento privado relativas a promesas de venta de un bien inmueble extendidas a favor de la demandada (Liberata Matienzo vda. de Campos) no se encuentran inscritas en el Registro de Derechos Reales y, por lo tanto, no son oponibles al ttulo debidamente inscrito de la actora de fs. 7-9, de lo que se infiere que la demandante (Luca Patzi) ostenta el mejor derecho de propiedad sobre el inmueble en litigio como lo reconoce la misma recurrente a fs. 312 vta. de su recurso, siendo procedente en consecuencia la reivindicacin demandada porque desde el momento de la compra la actora es la nica propietaria y poseedora del inmueble en litigio y esa posesin es civil, porque la tiene y ejerce por disposicin de la ley". Es cierto que dicho Auto Supremo no cursa en obrados, pero por dos simples razones debi haber sido revisado por los de instancia como directores del proceso, porque: 1) la actora en agosto de 2000 fund su demanda en el derecho propietario de las construcciones, como se reconocera en resoluciones dictadas en un proceso ordinario de reivindicacin que se segua en su contra y que estaba pendiente de resolucin en casacin y 2) el Auto Supremo que resolvi dicha casacin se emiti en septiembre de 2000, aproximadamente dos aos antes de las resoluciones de instancia, pues la sentencia se emiti en junio de 2002 y el auto de vista se dict en septiembre de 2002. La prueba tiene por finalidad formar conviccin del rgano jurisdiccional sobre la afirmacin de un hecho, conviccin que se produce por la constatacin obtenida a partir de los elementos probatorios que cursan en obrados; para ello corresponder al juez o tribunal de instancia apreciar el resultado de la prctica probatoria y determinar si han sido o no suficientemente probadas las afirmaciones iniciales de las partes, a travs de la apreciacin crtica de dichos elementos probatorios. En ese sentido, correspondi al juez a-quo y luego al tribunal ad-quem valorar la documental que cursa en obrados y determinar que no era cierta la afirmacin inicial de la actora, cuando manifest que ella era la propietaria de las construcciones realizadas en el lote de otra persona; sin embargo no lo hicieron as, incurriendo el tribunal de alzada en error de hecho al desconocer documentos que cursan en obrados (fs. 72, 73, 76-77 y 78-79) que entran en contradiccin con las afirmaciones de hecho contenidas en las resoluciones de instancia. Al ser evidente el error de hecho referido, este Supremo Tribunal da aplicacin al art. 271 inc. 4) con relacin al art. 274 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Con el auto de vista impugnado, el tribunal de alzada ha violado el art. 201 del Cdigo Civil, que establece que el propietario de un terreno puede conceder a una persona el derecho a construir sobre el suelo, adquiriendo as el concesionario la propiedad de la construccin, acto que puede hacerse en testamento o en contrato oneroso o gratuito, celebrado en forma escrita; como se pasa a detallar seguidamente. Los documentos que en fotocopia cursan a fs. 76-77 y 78-79, se tratan de promesas de venta, pues no transfieren la propiedad del inmueble, y si bien reconocen derecho a construir, esa estipulacin, como todo acto jurdico, no surte ningn efecto jurdico contra terceros por carecer de inscripcin en el Registro de Derechos Reales que llene el requisito de publicidad
exigido por el art. 1538 del Cdigo Civil, en relacin con el art. 201 del mismo cuerpo legal, ya que el derecho a construir es un derecho real, conforme expresa el pargrafo II de ste ltimo. Sin embargo de ello, dicho tribunal de alzada reconoce la propiedad de la construccin a favor de la actora, sin considerar que en obrados esta demostrado que la misma no adquiri derecho real alguno; en consecuencia, mal puede ser propietaria de una construccin realizada en terreno ajeno, sin que de por medio exista un contrato oneroso o gratuito celebrado entre el verdadero dueo del terreno (Luca Patzi) que le conceda a la actora el derecho a construir sobre el suelo, debidamente inscrito en el Registro de Derechos Reales. Por todo lo que se ha violado el art. 201 del Cdigo Civil, corresponde a este tribunal dar aplicacin a la previsin de los arts. 271 inc. 4) y 274 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: En el recurso de casacin en el fondo, el recurrente tambin menciona que en el auto de vista impugnado: a) se ha violado y aplicado indebidamente los arts. 549-1 y 485 del Cdigo Civil que son contradictorios entre si, incurrindose en error de derecho, pues el primero se refiere al objeto como requisito de validez y el segundo al objeto del contrato como requisito de formacin y; b) se ha infringido los arts. 552, 1465, 1470, 1479, 1485 y 1486 del Cdigo Civil pues no se tuvo en cuenta que su persona como acreedor tena facultad para seguir, ejecutar y adjudicarse bienes rematados, adems que la nulidad de los actos ejecutivos no afectan al adjudicatario. La nulidad del prstamo hipotecario, as como la nulidad del remate y adjudicacin judicial de las construcciones demandada por la actora, exige como condicin sine qua non que dicha demandante demuestre que las construcciones del inmueble adjudicado son de su propiedad; pero como se manifest en el considerando anterior, esa propiedad no ha sido probada. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, se declara INFUNDADO el recurso de casacin en la forma conforme a los fundamentos de los considerandos II y III de la presente resolucin, con costas, regulndose el honorario del abogado en la suma de Bs500.-. En cuanto al recurso de casacin en el fondo, con la facultad otorgada por el art. 274 del indicado Procedimiento, CASA el auto de vista recurrido de acuerdo al fundamento expresado en el considerando IV y deliberando en el fondo declara IMPROBADA la demanda de fs. 106-111 y su ampliacin de fs. 114, por consiguiente subsistente la escritura de prstamo hipotecario, as como el remate y adjudicacin judicial a favor de Edgar Luis Rene Ros Ondarza, con costas; con responsabilidad por no ser excusable el error en el resolver en que se ha incurrido, imponindose una multa de Cien Bolivianos a los vocales signatarios del auto de vista, montos que sern descontados de sus haberes a favor del Tesoro Judicial. Se salvan los derechos de Liberata Matienzo vda. de Campos para accionar contra Felicia Lezcano Durn. Se llama la atencin al tribunal ad-quem por la falta observada en el considerando II de la presente resolucin, advirtindose que en caso de repetirse, se impondrn las responsabilidades consiguientes. Para resolucin interviene el Dr. Armando Villafuerte Claros, Ministro de la Sala Civil Primera, segn convocatoria de fs. 468. Relator: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase Dr. Armando Villafuerte Claros Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo Dra. Nelly De la Cruz V. de Palomeque Provedo: Sucre, 19 de noviembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N 90 Sucre,19 de noviembre de 2004 DISTRITO: Potos PROCESO: Ordinario (Nulidad de Documento de Prstamo) PARTES: Mara Vilma Escalante Torres y Hernan Soto Lpez c/Julio Tellez Ustarez y Martha Tellez de Velsquez. RELATORA: Ministra Dra. Nelly de la Cruz de Palomeque >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin cursante de fs. 352 - 354 interpuesto por Hernn Soto Lpez y Vilma Escalante de Soto contra el Auto de Vista N 190 de Fs. 327 - 329 dictado por la Sala Civil Comercial y Familiar de la R. Corte Superior del Justicia de Potos en fecha 16 de diciembre de 2002, dentro del proceso ordinario de nulidad de documento de prstamo seguido por los recurrentes contra Julio Tllez Ustarez y Martha Tllez de Velsquez, el memorial de respuesta de fs. 356 357, el auto de concesin del recurso de fs. 357 vta., los antecedentes procesales; y CONSIDERANDO: La sentencia de primer grado N 102/2002 dictada por el Juez de Partido Segundo en lo Civil de la ciudad de Potos en fecha 4 de octubre de 2002, declara probada la demanda de nulidad de documento de prstamo. En grado de alzada, el tribunal competente resuelve anular obrados hasta fs. 2 inclusive por preclusin del plazo establecido en el art. 28 de la Ley de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar. Fallo que motiva a los demandantes la interposicin del recurso extraordinario de casacin en el fondo de conformidad a las normas de los arts. 250, 253, 254, 257 y 259 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Que tratndose de un recurso de casacin es necesario puntualizar que el mismo fue instituido como uno de puro derecho dirigida al restablecimiento del imperio de la ley infringida, y por tanto entre otros aspectos, no le corresponde la labor de apreciacin de las pruebas y su labor se centra en la uniforme interpretacin de la ley. Dentro de este mbito se debe tomar en cuenta la previsin de los arts. 253 y 254 del Cdigo de Procedimiento Civil, con relacin a la procedencia de los recursos de casacin en el fondo y en la forma; en cuanto al primero se intentar cuando: 1) La sentencia recurrida contuviere violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley. 2) Cuando contuviere disposiciones contradictorias. 3) Cuando en la apreciacin de las pruebas se hubiere incurrido en error de derecho o error de hecho. Este ltimo deber evidenciarse por documentos o actos autnticos que demostraren la equivocacin manifiesta del juzgador. Y con referencia al recurso de casacin en la forma, este proceder por haberse violado las formas esenciales del proceso al dictarse la sentencia o auto recurrido. CONSIDERANDO: Con este antecedente y conocido el memorial de recurso de casacin se puede advertir que en cuanto a la forma acusa al tribunal ad quem de haber procedido ultra petita al no haberse circunscrito en su fallo a los puntos resueltos por el inferior y que fueron objeto de apelacin. Olvidando sin embargo la inexcusable obligatoriedad que impone el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial acerca de la revisin de oficio que debe practicar el tribunal de alzada sobre los fallos dictados por el inferior, tal y como as se ha procedido en el caso presente. En cuanto al recurso de casacin en el fondo a tiempo de reiterar su observacin acerca de la aplicacin del citado art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial se nombran de manera inoportuna los arts. 450, 452, 519 y 546 del Cdigo Civil, cuando en realidad se debi acusar las disposiciones contradictorias del fallo del Tribunal de alzada, y/o en su caso, debieron sealar y demostrar documentadamente o a travs de actos autnticos los errores de derecho y de hecho cometidos por el tribunal de segunda instancia. Que al haberse resuelto el presente juicio dentro de las previsiones de los arts. 236 y 237 del Cdigo de Procedimiento Civil, se llega al convencimiento de que no se ha infringido ni vulnerado las normas del derecho adjetivo aplicables al caso; correspondiendo en consecuencia dar cumplimiento a la disposicin del art. 273 del mismo cdigo citado. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en ejercicio de la atribucin primera del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula honorario profesional de abogado en la suma de bs. 500.-, encomendando al Tribunal inferior hacer viable su cumplimiento. Relatora: Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque Regstrese y devulvase
Firmado: Dra. Nelly De la Cruz V. de Palomeque Dr. Gonzalo Castellanos Trigo Provedo: Sucre, 19 de noviembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N 91 Sucre,19 de noviembre de 2004 DISTRITO: Potos PROCESO: Ordinario (Divorcio) PARTES: Sergio Barrientos Cazasola c/Mauren Elizabeth Bullain Iiguez RELATOR: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin, contestacin, concesin del mismo, dictamen fiscal y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: A fs. 230 - 231, el actor: Sergio Barrientos Cazasola, interpone recurso de casacin en el fondo, contra el auto de vista de fs. 224 - 227, pronunciado en 25 de abril de 2003 donde la Sala Civil y Familiar de la ciudad de Potos, que confirma parcialmente la sentencia impugnada con relacin a la demanda principal, por la las causales primera y cuarta del art. 130 del Cdigo de Familia, y revoca parcialmente la misma en lo concerniente a la tenencia de las menores. El recurso de casacin es puramente jurdico y de derecho y por el principio de congruencia, slo se fallara por las razones peticionadas por el recurrente conforme a los principios generales que rigen al proceso civil y familiar, as como la lnea jurisprudencial que ha adoptado este tribunal supremo. CONSIDERANDO: En el presente caso de autos se acusa en primer lugar una errnea aplicacin del artculo 141, 145 y 148 del Cdigo de Familia, es decir, que los jueces de instancia al resolver el caso que nos ocupa no determinaron correctamente la tenencia de los hijos, sin embargo del estudio de los antecedentes y resoluciones impugnadas, tenemos que el tribunal de segunda instancia ha realizado una correcta interpretacin y aplicacin de los citados artculos, porque nuestra normativa familiar, al establecer que el juez define en la sentencia la situacin de los hijos teniendo en cuenta el mejor cuidado e inters moral y material de stos, adems que por razones de moralidad, salud o educacin, puede confiarse la guarda a slo uno de los padres o prescindirse de ambos
optando entre los abuelos paternos o maternos o entre los hermanos de dichos cnyuges. En caso necesario, la guarda puede ser confiada a tercera persona de conocida idoneidad, situacin que ha valorado correctamente el tribunal de segunda instancia al confiar la guarda de las menores: Mara de los ngeles y Mara Elena Barrientos Cazasola, en favor de la madre, adems este hecho es incensurable en casacin. Finalmente, la tenencia de los hijos, es parte del fallo principal (accin de divorcio), empero, esta situacin accesoria no tiene naturaleza definitiva, por tal razn puede ser reanalizada de acuerdo a las circunstancias que requiera el inters de los menores en cualquier momento, conforme al art. 148 del Cdigo de Familia, por consiguiente, la tenencia de los hijos puede en cualquier momento ser revisada por los operadores de justicia y cambiar dicha situacin sin que esto importe revisar la cosa juzgada que es simplemente formal y no material. En definitiva, es necesario declarar infundado el recurso de casacin por no haberse encontrado infraccin a la ley, por lo que corresponde al Tribunal Supremo resolver en forma definitiva el presente proceso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de Repblica de Bolivia, en cumplimento del inc. 2) del art. 271 y art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 230 - 231, manteniendo en todas sus partes el auto impugnado de fs.224 - 227, con costas. Se regula el honorario profesional en la suma de Bs. 500, que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo Dra. Nelly De la Cruz V. de Palomeque Provedo: Sucre, 19 de noviembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N 92 Sucre,19 de noviembre de 2004 DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario (Nulidad de Venta) PARTES: Ana Mara Velasco Villa c/Mary Surez Vda. De Mendoza RELATORA: Ministra Dra. Nelly de la Cruz de Palomeque >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin cursante a fs. 122 - 126 interpuesto por Mary Surez de Mendoza contra el Auto de Vista pronunciado por la Sala Civil Primera de la R. Corte. Superior del Distrito Judicial de La Paz en fecha 20 de septiembre de 2002, dentro del proceso ordinario de nulidad de venta de inmueble seguido por Ana Mara Velasco Villa contra la recurrente, el auto de concesin del recurso de fs.129, los antecedentes procesales; y CONSIDERANDO: Que a fs. 98 - 98 vta. corre la resolucin N 407/2001 de 10 de agosto de 2001 mediante la cual el Juez Tercero de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de La Paz declara improbadas las excepciones de cosa juzgada y transaccin y probada la excepcin de prescripcin, opuestas por la parte demandada. Que este fallo de primera instancia es objeto de recurso de apelacin por parte de la demandante, el mismo que es resuelto por el tribunal de segunda instancia mediante Auto de Vista N 062/02 de fecha 20 de septiembre de 2002, que dispone anular obrados hasta que el Juez a quo resuelva las excepciones de acuerdo a ley. CONSIDERANDO: Que contra esta determinacin jurisdiccional la demandada Mary Surez vda. de Mendoza interpone recurso extraordinario de casacin en la forma y en el fondo solicitando se resuelva por la casacin del Auto de Vista impugnado y se confirme la sentencia de primera instancia. A continuacin cita la procedencia del recurso en mrito a los ordinales 2) y 3) del art. 255 del Cdigo de Procedimiento Civil dedicando gran parte de su exposicin a explicar las razones de tal procedencia en base a un anlisis exhaustivo de dicho artculo. En cuanto al recurso de casacin en la forma aduce que el tribunal ad quem no tom en cuenta que el memorial de apelacin de la demandante solo llevara la firma del abogado patrocinante y que el auto definitivo no admite recurso de reposicin. Finalmente se refiere al recurso de casacin en el fondo reitera el mismo fundamento expuesto para su recurso de casacin en la forma, esto es, que la excepcin de prescripcin la interpuso como previa. CONSIDERANDO: El recurso de casacin es una demanda nueva de puro derecho, que para ser considerada y resuelta en la forma o en el fondo, previamente debe acreditarse la procedencia del mismo, cumpliendo para ello con los requisitos regulados en el art. 258 inc. 2) del Cdigo de Procedimiento Civil, es decir no solo citar la ley o leyes violada o aplicadas falsa o errneamente, sino especificar en que consisten la violacin, falsedad o error, y como debe interpretarse o aplicarse correctamente la infraccin a la ley, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos. CONSIDERANDO: Para determinar si un recurso de casacin es procedente, a fin de conocerse y resolverse el mismo sea en la forma, en el fondo o en ambos casos, corresponde previamente a este Supremo Tribunal realizar un examen de la impugnacin y constatar la existencia de algunos elementos, tales: que, se haya planteado el recurso contra resoluciones determinadas conforme preve el art. 255 del Cdigo de Procedimiento Civil, que la recurrente est legitimizada para impugnar y; que, el recurso rena requisitos formales relativos al tiempo, lugar y modo. CONSIDERANDO: De la revisin de obrados se constata que la juez de primera instancia dict el auto N 407/2001 a fs. 98 98 vta. por el que declara improbadas las excepciones de cosa juzgada y transaccin, probaba la excepcin de prescripcin, con costas, resolucin que en apelacin el ad quem anula obrados hasta fs. 98 inclusive, para que el a quo proceda a resolver las excepciones de acuerdo a ley. En el presente recurso de casacin de manera general, la parte recurrente manifiesta haber cumplido con la exigencia legal del art. 254, 255 del Cdigo de Procedimiento Civil, sin embargo se establece que en forma concreta no seala que las mismas fueran violadas, mal interpretadas o indebidamente aplicadas, es decir que no se fundamenta por qu existira violacin de la ley. CONSIDERANDO: Que el Auto de Vista impugnado en los fundamentos de su fallo en cumplimiento de la preceptiva del art. 236 del Cdigo Procesal de la materia hace un anlisis y explicacin apegada a derecho acerca de los temas ya referidos y planteados por la recurrente. As su segundo considerando se refiere a las excepciones, sus clases, formas de interposicin y formas de resolucin, no habindose encontrado irregularidad en el proceder del tribunal ad quem. Que por otra parte, se debe de tomar en cuenta que el recurso de casacin se equipara a una demanda nueva de puro
derecho por lo que la recurrente deber acusar y fundamentar en trminos claros y precisos la infraccin de la ley o leyes que habran sido violadas, o aplicadas falsa o errneamente especificando concretamente en que consisten tales errores. Tal y como o exige el art. 258 num. 2) del Cdigo procedimental civil, y que la apreciacin de la prueba corresponde a los jueces de grado y tiene carcter incensurable en casacin. Se puede determinar por ello que se hace necesario aplicar la normativa de los arts. 271 - 1) y 272 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, usado de la competencia que le reconoce el art. 58 ordinal 1) de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso, sin costas. No se regula honorario profesional de abogado al no existir memorial de respuesta. Relatora: Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque . Regstrese y devulvase Firmado: Dra. Nelly De la Cruz V. de Palomeque Dr. Gonzalo Castellanos Trigo Provedo: Sucre, 19 de noviembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO N 93 Sucre,19 de noviembre de 2004 DISTRITO: Oruro PROCESO: Ordinario (Divorcio) PARTES: Flix Canaviri Luna c/ Susana Ros Gil RELATOR: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo y forma, contestacin, concesin del mismo y todo lo dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: A fs. 319, la demandada: Susana Ros Gil de Canaviri, plantea extraordinario recurso de casacin en el fondo y forma, contra el auto de vista de fs. 315 - 316, pronunciado por la Sala Civil, Familiar y Comercial de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro, de fecha 03 de junio de 2004 que confirma en parte la sentencia de fs. 295 - 296, pronunciada en 05 de marzo de 2004, por el Juez de Partido Tercero de Familia de la ciudad de Oruro (Dr. Wilfredo Heredia Rodrguez). CONSIDERANDO: De la revisin de obrados se constata que el juez a-quo pronunci sentencia declarando probada la demanda principal e improbada la demanda reconvencional y las excepciones perentorias de falta de accin y derecho, en consecuencia se ha dispuesto la ruptura del vnculo matrimonial que una a los esposos Feliz Canaviri Luna y Susana Ros Gil, como as se ha fijado asistencia familiar a favor del menor Fernando Canaviri Ros y la correspondiente particin y divisin de los bienes muebles gananciales y denegando la particin de un bien inmueble ubicado en la ciudad de Oruro y de los lotes de terreno ubicados en la localidad de Caracollo. En apelacin el Tribunal ad-quem emiti auto de vista a travs del que confirma parcialmente la sentencia impugnada, revocando parcialmente con relacin a las excepciones perentorias, asimismo con relacin a la situacin de los bienes inmuebles gananciales se declara probada la divisin que debern realizarse en ejecucin de sentencia. Contra el mencionado auto de vista, la demandada Susana Ros Gil de Canaviri, interpone "Recurso de casacin en la forma y en el fondo", sin embargo, no seala expresamente ninguna norma legal como mal aplicada, infringida o indebidamente interpretada. De una revisin detallada del presente caso de autos, se constata que el recurso ha sido planteado contra un auto de vista que por estar expresamente establecido por ley, procede en primer lugar su impugnacin; a su vez, la resolucin del tribunal ad-quem causa agravio en los derechos que alegan tener la demanda, en consecuencia est legitimado para impugnar y; finalmente, se ha dado cumplimiento a requisitos formales relativos al tiempo de su interposicin, realizado en este caso dentro del plazo de ocho (08) das a contar desde la notificacin con el auto de vista, como seala la ley, tambin se evidencia que al haberse presentado el recurso a conocimiento de la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito de Oruro, el lugar es el correcto. Sin embargo de ello, este Supremo Tribunal de Justicia constata que el recurrente no dio cumplimiento cabal a los requisitos de forma relativos al modo de interposicin del recurso de casacin (porque este es un remedio procesal solemne), como se pasa a desarrollar a continuacin. CONSIDERANDO: El recurso de casacin es un acto procesal complejo puesto que no slo es necesario expresar la voluntad de impugnar, sino principalmente fundamentar esa impugnacin conforme al modo de la estructura del acto impugnativo contenido en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, constituyndose su cumplimiento en un presupuesto necesario para su procedencia. El recurrente a tiempo de plantear su recurso debe motivarlo sealando el agravio sufrido y el derecho que lo respalda, es que por su naturaleza, la casacin esta limitada nicamente a las cuestiones de derecho, por lo que es preciso que el recurrente no slo cite, sino principalmente fundamente porque considera que las disposiciones legales han sido violadas o errneamente aplicadas, expresando adems cual ser la aplicacin que se pretende. La fundamentacin y exposicin de los motivos del recurso de casacin deben realizarse en el momento de presentar el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente, por consiguiente, el nico momento que tiene el recurrente para fundamentar el recurso, es mediante el memorial de interposicin del recurso (ni antes ni despus), por lo que el rgano de casacin, no puede tomar vlidamente el mejoramiento de los fundamentos del recurso, debido a que tal derecho caduc, conforme a la ltima parte del inc. 2) del art. 258 del Cdigo de Procedimiento Civil. En el presente recurso que de manera general, la recurrente intent cumplir con la exigencia legal, sin embargo, se establece que en forma concreta no seal cuales son las normas legales que considera fueron violadas, mal interpretadas o indebidamente aplicadas; es decir, que no fundament ni especific porque existira violacin de la ley, menos an seal cual debera haber sido la norma aplicable o cual fuere la interpretacin que se pretende aplicar en el fallo. En consecuencia se
llega a la conclusin de que en la especie la recurrente incumpli su obligacin legal de fundamentar adecuadamente el recurso de casacin en el fondo en cuanto no se acus violacin de normas legales concretas; lo que por si slo hace a la improcedencia de este recurso. Es deber del recurrente citar en trminos claros, concretos y precisos, la ley o leyes infringidas, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error; es decir, se requiere en primer lugar, que haya un error de derecho, y que sea sealado expresamente por el recurrente; en segundo lugar, que dicho error este incluido dentro de las causales de casacin y finalmente la crtica generalizada del fallo. Lo que significa que debe indicarse el error y la correcta solucin de la situacin jurdica planteada. La invocacin debe ser clara, concreta y precisa, y no mera referencia o crtica general, situacin que se extraa en el presente recurso de casacin. Los defectos sealados, as como a la falta de fundamentacin y especificacin del error de hecho o de derecho (o ambos), son todos ellos defectos en la interposicin del recurso que no pueden ser remediados por este Supremo Tribunal, cuya competencia se encuentra limitada a los puntos resueltos por el inferior, con relacin al planteamiento de este recurso de casacin, el que -como reiteradamente se ha manifestadoadolece de vicios de forma en cuanto al modo de su interposicin, que hace a su improcedencia. Finalmente, se interpone recurso de casacin en la forma, sin embargo, no se especifica cual es el vicio o la causal por la cual se pide la nulidad de obrados, por lo que tambin no se abre competencia al tribunal para conocer y resolver el citado recurso. Tcnicamente no hay recurso de casacin, cuando se plantea uno en el que no se concreta correctamente el reclamo como casacin de fondo o casacin en la forma, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal de Justicia para considerarlo en la forma o en el fondo, porque el error de los recurrentes implica incumplimiento de la norma contenida en el art. 258 inc. 2 del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que determina su improcedencia con arreglo al art. 272 inc. 2 del indicado procedimiento. POR TANTO:La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, aplicando el art. 252 inc. 2 del citado cuerpo legal, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin de fs. 319 - 320, con costas. Se regula el honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500,oo.- que mandar hacer efectivo el tribunal de alzada. Relator: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo Dra. Nelly De la Cruz V. de Palomeque Provedo: Sucre, 19 de noviembre de 2004 Ma. del Rosario Vilar G Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No94 Sucre, 22 de noviembre de 2004 DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario (Rescisin de Contrato). PARTES: Lucila Amparito Estepa c/ Maria Elena Cardona Noza. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El memorial de recurso de casacin de fs. 280-281vta. interpuesto por Lucila Amparito Estepa contra el Auto de Vista de fecha 11 de noviembre de 2002 pronunciado por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior de Justicia de Santa Cruz, dentro del proceso ordinario de rescisin de contrato seguido por la recurrente contra Mara Elena Cardona Noza, memorial de respuesta de fs. 285-286 vta., auto de concesin del recurso de fs. 287, los antecedentes procesales; y CONSIDERANDO: La Sentencia de fs. 256-260 vta. de fecha 3 de mayo de 2002, dictada por el Juez Octavo de Partido Ordinario en Materia Civil y Comercial del Distrito Judicial de la ciudad de Santa Cruz, previa fundamentacin declara improbada en todas sus partes la demanda principal y las excepciones opuestas por la demandante, y probada la demanda reconvencional y excepciones opuestas por la demandada. Sentencia que es recurrida de apelacin por la demandante fundamentando que el a quo no hizo una correcta apreciacin y valoracin de las pruebas demostrativas de su parte que en el documento cuestionado existi lesin, solicitando la revocatoria de tal fallo y anunciando que ante el Tribunal de Apelacin oportunamente fundamentar su apelacin. Con tal precedente la Sala Civil Segunda competente dicta Resolucin, observando que la recurrente no expuso los fundamentos legales demostrativos del agravio sufrido por la sentencia apelada, resuelve desestimar el recurso opuesto y declarar ejecutoriada la sentencia de primera instancia. Resolucin que es impugnada en casacin por Lucila Amparito Estepa, el mismo se pasa a examinar por que se alega haberse cometido vicios de nulidad durante la tramitacin del proceso. CONSIDERANDO: Que el recurso de nulidad y casacin interpuesto sin claridad y de manera confusa no llega a distinguir el recurso de casacin en el fondo o de casacin propiamente dicho del recurso de casacin en la forma o recurso de nulidad, confundindolos como si se tratara de un solo recurso, as se infiere de la revisin del memorial interpuesto que en su parte final pide al Tribunal Supremo anular el Auto de Vista, y en casacin en el fondo pide revocar la sentencia del Juez a quo. La recurrente demostrando falta de adecuado conocimiento del proceso y de la tcnica aplicable a la interposicin del recurso, se limita a sealar supuestos vicios de nulidad que se habran cometido durante su tramitacin. Que en el recurso de casacin de acuerdo al art. 258 num. 2) del Cdigo de Procedimiento Civil, se debe plantear cuestiones de derecho como producto de un exhaustivo y adecuado examen de los antecedentes procesales cursantes en el expediente. Y precisamente, la fundamentacin deber citar en trminos veraces, claros y concretos la sentencia o auto del que se recurriera, su folio dentro del expediente, la ley, leyes violadas, aplicadas falsa o errneamente y especificar en qu consiste tal violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en la forma, en el fondo o en ambos. As lo ha reconocido y establecido la uniforme jurisprudencia nacional. En base a estos razonamientos se considera pertinente la aplicacin de la regla fijada por los arts. 271 num. 1) y 272 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le otorga el art. 58 inc. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar pagar el Tribunal inferior. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo.
Provedo: Sucre, 20 de noviembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 95 Sucre, 20 de noviembre de 2004 DISTRITO: La Paz. PROCESO: Ordinario (Nulidad de Escritura Pblica). PARTES: Florentino Bernal y Felipa Alanoca de Bernal c/ Adolfo Loayza Herrera e Isabel Coronel de Loayza. MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: La sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en la forma y en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: Habindose planteado demanda de nulidad de escritura pblica del expediente (fs. 6), los demandados respondieron a la misma y opusieron demanda reconvencional por daos y perjuicios (fs.43-44); las que fueron resueltas por sentencia de 22 de julio de 1998, pronunciada por el Juez Segundo de Partido en lo Civil de la ciudad de La Paz, a travs de la que se declar improbada la demanda como la reconvencin. La parte actora impugn la mencionada sentencia a travs de recurso de apelacin (fs. 139-140), que fue resuelto por auto de vista de 15 de noviembre de 2002, pronunciada por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz que confirm la sentencia apelada (fs.162); contra dicho auto de vista, los demandantes plantearon el presente recurso de casacin en el fondo y la forma, en el que solicitaron se case el auto de vista y se anule obrados hasta el vicio ms antiguo (fs. 166-168). La voz casacin deriva del francs casser, que significa romper, anular; por lo que este recurso cuando ha sido planteado en el fondo, tiene por objeto invalidar una sentencia o auto de vista que ha sido dictado violando, interpretando errneamente o aplicando indebidamente la ley, as como por error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba; de igual manera cuando el recurso de casacin ha sido interpuesto en la forma, tiene por objeto anular el proceso hasta el vicio ms antiguo por haberse tramitado violando formas esenciales de procedimiento; todo en el marco de lo establecido por los arts. 250, 253 y 254 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: El orden pblico implica un conjunto de normas, que por afectar a la esencia de algunas instituciones y a la misma organizacin del Estado, no pueden ser renunciadas y menos alteradas por voluntad de las personas, es decir que son inderogables por convenios privados, correspondiendo ser aplicadas en su mxima extensin por los jueces y tribunales judiciales. Tienen la naturaleza de normas de orden pblico, las que regulan la jurisdiccin y competencia, as los arts. 25 y 26 de la Ley de Organizacin Judicial establecen que la jurisdiccin es de orden pblico, no delegable y slo emana de la ley, la competencia es la facultad que tiene un tribunal o juez para ejercer jurisdiccin en un determinado asunto. Ahora bien, todos los jueces tienen jurisdiccin, pero no todos tienen competencia para conocer un determinado asunto, es que un juez competente es, al mismo tiempo, un juez con jurisdiccin, pero un juez incompetente es un juez con jurisdiccin pero sin competencia, pues la competencia es el fragmento de jurisdiccin atribuida a un juez, como seala Couture, en Fundamentos de Derecho Procesal Civil, pg. 29. Con la finalidad de evitar retardo de justicia, el legislador boliviano ha establecido el "retardo de justicia", regulado en el Libro Primero, Ttulo IV, Captulo IV, arts. 205 a 212 del Cdigo de Procedimiento Civil, normas de orden pblico que establecen que cuando un juez o tribunal no pronuncia sentencia o no presenta su relacin dentro de plazo legal, perder automticamente su competencia, prdida que se sanciona con nulidad y responsabilidades consiguientes. En aquella circunstancia en la que un juez pronuncia sentencia careciendo de facultad de juzgar por haber perdido competencia, cualquiera de las partes en litigio podr plantear recurso de apelacin y solicitar la anulacin de obrados, pedido al que deber dar curso el tribunal ad-quem en el marco de lo previsto en el art. 237 inc. 4) del Cdigo de Procedimiento Civil. Cuando las partes no han apelado aduciendo incompetencia del juez, podrn plantear recurso de casacin en la forma por haberse dictado sentencia por juez incompetente, pidiendo la anulacin de obrados con reposicin hasta que se dicte nueva sentencia, amparados en el art. 254 incs. 1) y 6) del Cdigo de Procedimiento Civil. En aquellos casos en los que una sentencia ha sido dictada fuera de trmino legal, es decir por un juez con jurisdiccin pero sin competencia, conforme a la funcin fiscalizadora del proceso consagrada en el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial,
corresponde al tribunal de casacin anular de oficio todo el proceso, -aun al margen de lo planteado por el recurrente en su recurso de casacin en la forma- por encontrar infracciones que interesan al orden pblico, como establece el art. 252 del Cdigo adjetivo Civil. CONSIDERANDO: Las sentencias dictadas en la tramitacin de un proceso ordinario, debern ser pronunciadas en el trmino de cuarenta das, trmino que se computa desde la providencia de autos, como establecen los pargrafos I y II del art. 204 del Cdigo de Procedimiento Civil. En el caso sub lite el juez a-quo emiti la providencia de 25 de mayo de 1998 en la que se estableci: "autos` citadas las partes para dictar sentencia" (fs. 132 vta.); habindose pronunciado dicha sentencia en 22 de julio de 1998 (fs. 133-134). En la forma como ha sido redactado el mencionado decreto, parece ser que el juez entendi que el plazo que le da la ley para pronunciar resolucin de fondo se computa a partir del momento en que las partes han sido notificadas con dicho decreto de autos, entendimiento equivocado -como este Supremo Tribunal ha desarrollado en amplia jurisprudencia- pues el plazo de 40 das se computa a partir de la misma fecha de la emisin del decreto de autos y no as a partir de la ltima notificacin de las partes, por ser un plazo que la ley da al juez y no as a las partes. En obrados se evidencia que con el decreto de autos no se notific a las partes, falta que en todo caso no afecta al inicio del cmputo del plazo como se mencion precedentemente. Al iniciarse el plazo el 25 de mayo de 1998, correspondi pronunciarse resolucin hasta el 04 de julio del mismo ao, por ser ese da el que venca el plazo de 40 das sealados por ley, sin embargo de ello el a-quo pronunci sentencia el 22 de julio de 1998, cuando ya haba vencido el plazo que tena y por consiguiente, ya haba perdido competencia para dictar su fallo. Conforme a la facultad fiscalizadora del proceso reconocida en el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, correspondi al tribunal ad-quem observar esta situacin, sin embargo no lo hizo as y directamente pas a confirmar la sentencia de primera instancia, sin percatarse que se pronunci sobre un fallo que era nulo por haber sido dictado extemporneamente, nulidad que por razones consiguientes, tambin alcanza al fallo de segunda instancia. Si bien es cierto que el recurrente no fund su recurso de casacin en la forma en las causales establecidas en los incs. 1) y 6) del art. 254 del Cdigo de Procedimiento Civil, sin embargo no es menos evidente que esa situacin no obsta ni impide a este Supremo Tribunal -conforme a su funcin fiscalizadora del proceso- que se pronuncie de oficio sobre la incompetencia mencionada que amerita la anulacin de obrados, por ser un extremo que de manera directa afecta al orden pblico, todo en el marco del art. 252 del mencionado procedimiento; siendo por ello de aplicacin las previsiones de los arts. 271 inc., 3 y 275 de ese cuerpo legal. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, ANULA la sentencia de fs. 133 134 y ordena remitir obrados al juez siguiente en nmero, para que pronuncie nueva sentencia sin esperar turno, previas las formalidades de ley. No siendo excusable el error en que ha incurrido el tribunal ad-quem as como el juez a-quo, se les impone a los Sres. Vocales signatarios del auto de vista responsabilidad en multa que se regula en Bolivianos Doscientos que les ser descontado por habilitacin. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque. Provedo: Sucre, 20 de noviembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 96 Sucre, 20 de noviembre de 2004 DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario (Nulidad de Mandato). PARTES: Roger Mauricio Jaldn representado por Maximiliana Ovando Prudencio c/ Edgar Arnulfo Omonte Ovando, Mario Velsquez Moscoso y Rosa Mary Bascop Rojas. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El memorial de recurso de casacin cursante a fs. 192 -195 vta., interpuesto por Roger Mauricio Jaldn representado por Maximiliana Ovando Prudencio contra el Auto de Vista de fs. 187 - 189 pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba en fecha 31 de octubre de 2002, dentro del proceso ordinario de nulidad de mandato seguido por Mauricio Jaldin mediante su apoderada Maximiliana Ovando Prudencio contra Edgar Arnulfo Omonte, Mario Velsquez Moscoso y Rosa Mary Bascop, el memorial de respuesta de fs. 197 - 202, auto de concesin del recurso de fs. 202 vta., los antecedentes procesales; y CONSIDERANDO: Que mediante sentencia de fs. 147 - 153 el Juez Noveno de Partido en lo Civil del Distrito Judicial de Cochabamba, declara improbadas las excepciones opuestas contra la demanda principal, as como las acciones reconvencionales interpuestas por dos de los demandados, y probadas la demanda y excepciones opuestas contra las mutuas peticiones, sin costas. En consecuencia dispone: a) "Declara la nulidad del poder N 214/97. b) Excluye la garanta hipotecaria constituida con el inmueble de propiedad de Rger Mauricio Jaldn en la escritura de prstamo de fecha 29 de abril de 1998 y c) Dispone la cancelacin de la hipoteca registrada en Derechos Reales. La anterior sentencia es recurrida de apelacin y resuelta en segunda instancia mediante Auto de Vista N 188/02 cursante a fs. 187 - 189, la misma que la revoca y deliberando en el fondo declara improbada la demanda de fs. 12 y las excepciones opuestas a la accin reconvencional. Probada en parte la reconvencin en cuanto a la validez de la escritura pblica de prstamo con garanta hipotecaria de 29 de abril de 1998 y probadas las excepciones opuestas a la demanda. Sin costas por la revocatoria. CONSIDERANDO: Que la pretensin del proceso ordinario que analizamos versa sobre la nulidad del protocolo N 214/97 que acredita que Roger Mauricio Jaldn otorga poder a Edgar Arnulfo Omonte Ovando con objeto de que proceda a la venta de una extensin de terreno de su propiedad, o en su caso, la ofrezca como garanta hipotecaria para la obtencin de un crdito de personas civiles, Bancos y Cooperativas de Crdito. Y como consecuencia de tal nulidad pretendida se excluya el bien inmueble (lote de terreno de 962,84 mts.2 ubicado en Pacata Baja) de la garanta que soporta de un crdito obtenido por la suma de $us. 24.000.- de sus prestamistas Mario Velsquez Moscoso y Rosa Mary Bascop Rojas, liberando de esta manera la garanta que corresponde a un crdito as pactado. CONSIDERANDO: Que la Resolucin a dictarse deber considerar necesariamente ambos aspectos que se hallan correlacionados y son consecuentes. Que en tal sentido los fundamentos expuestos por el Auto de Vista impugnado reflejan que se ha cumplido con la normativa de los arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su procedimiento, al haberse valorado y apreciado la prueba en su conjunto, considerando las esenciales y decisivas para otorgarles el valor asignado por la ley, o en su caso, aplicar la sana crtica o su prudente criterio. Al haberse procedido de esa manera, no se encuentra que el tribunal ad quem haya incurrido en infraccin alguna. Correspondiendo en consecuencia, dar aplicacin a lo preceptuado por los arts. 271 - 2) y 273 del Cdigo adjetivo civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ejercitando la atribucin que le reconoce el art. 58 numeral 1) de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso interpuesto, con costas. Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer efectivo el Tribunal ad quem. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase.
Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 20 de noviembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 97 Sucre, 20 de noviembre de 2004 DISTRITO: La Paz. PROCESO: Ordinario (Divorcio Doble). PARTES: Karina Rossy Juregui Blanco c/ Rodrigo ngelo Revollo Linares. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin corriente de fs. 313 - 315 interpuesto por Rodrigo ngelo Revollo Linares representado por Vctor B. Villarreal contra el Auto de Vista N 131/04 de fecha 31 de mayo de 2004, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, dentro del proceso ordinario doble de divorcio que sustentan Karina Rossy Juregui Blanco y el recurrente, la respuesta de fs. 411 - 412, auto de concesin de fs. 412, los datos procesales cursantes; y CONSIDERANDO: Que la sentencia de fs. 273-274 vta., de fecha 31 de marzo de 2003, dictada por el Juez Quinto de Partido de Familia de la ciudad de La Paz, luego de las consideraciones necesarias declara probadas la demanda principal como la reconvencional y disuelto el vnculo matrimonial, fijando asistencia familiar para el hijo mayor en la suma de Bs. 200.- y para el hijo menor en la suma de Bs. 900.Sentencia que es recurrida de apelacin inicialmente por el demandado y posteriormente por la demandante, coincidiendo ambos en su reclamo acerca de la asistencia familiar sealada y que en la instancia respectiva, el tribunal de alzada resuelve confirmar la sentencia. Fallo que motiva a Rodrigo ngelo Revollo Linares interponer el recurso de casacin que abre la competencia del Tribunal Supremo. CONSIDERANDO: Que el recurso de casacin intentado de manera general adolece del orden y la claridad necesarios de un recurso extraordinario de esta naturaleza, como lo es el anunciar simplemente que se "formula recurso de casacin en el fondo y en la forma" sin llegar a distinguir los fundamentos correspondientes a cada uno de ellos; que segn la tcnica procesal y la amplia jurisprudencia creada por el Tribunal Supremo en relacin a la interpretacin del art. 250 del Cdigo de Procedimiento Civil que permite la presentacin del recurso de casacin en la forma y en el fondo al mismo tiempo, pero que debe ser de manera alternativa, no pudiendo pedirse ambas cosas a la vez por ser de carcter contradictorio. Que por otra parte, el recurrente centra su impugnacin en resaltar que el Auto de Vista atenta contra sus intereses econmicos y que viola leyes expresas y terminantes como ser las normas de los arts. 476 del Cdigo de Procedimiento Civil y 21 del Cdigo de Familia, y que se incurri en error de hecho al apreciar y valorar erradamente la prueba aportada de su parte. Argumentos todos dirigidos a impugnar la asistenta familiar que corre a su cargo. CONSIDERANDO: Que corresponde tambin referirse a la asistencia familiar y el carcter de las Resoluciones que se adoptan con relacin, ya que son revisables en cualquier tiempo, porque ellas no adquieren firmeza e inamovilidad en virtud de lo establecido por el art. 148 en correspondencia con el art. 147, ambos del Cdigo de Familia; motivo que justifica que tal asistencia familiar no es recurrible en casacin tal y como lo han determinado innumerables Autos Supremos que forman uniforme jurisprudencia. Ser consecuentemente la autoridad de instancia que en aplicacin del art. 148 del citado Cdigo Familiar, dictar en cualquier tiempo, a peticin de parte las providencias modificatorias que requiera el inters de los menores sealando una asistencia familiar adecuada y a los recursos de quien debe darla. Tales razonamientos orientan a la aplicacin de las normas contenidas en los arts. 271 - 1) y 272 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin en virtud de la competencia que le reconoce el art. 58 inc. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. Se regula honorario profesional de Abogado en la suma de Bs. 500.- comisionndose hacer efectivo al Tribunal inferior. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase.
Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 20 de noviembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 98 Sucre, 22 de noviembre de 2004 DISTRITO: Chuquisaca. PROCESO: Ordinario(Fraude Procesal). PARTES: Marcelina Jess vda. de Prez c/ Pedro Gonzales y Antonia Morales de Gonzales. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>> VISTOS: El memorial de recurso de casacin de fs. 346-349 vta., interpuesto por Marcelina Jess vda. de Prez contra el Auto de Vista de fs. 338 -340 vta. pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte R. Superior del Distrito Judicial de Chuquisaca en fecha 21 de noviembre de 2002, dentro del proceso ordinario de fraude procesal seguido por la recurrente en contra de los esposos Pedro Gonzales y Antonia Morales de Gonzales, el auto de concesin del recurso de fs. 351, los antecedentes cursantes en el proceso; y CONSIDERANDO: Que en el presente proceso ordinario, la demanda principal por fraude procesal ha sido resuelta por el Juez de Partido Primero en lo Civil y Comercial de la Capital Sucre - Bolivia, mediante sentencia por la que declara probada y rechaza las excepciones de cosa juzgada, de falta de accin y derecho opuestas por los demandados. En la fase del recurso de apelacin, la Sala Civil Segunda en uso de la potestad que le confiere la Ley de Organizacin Judicial en su art. 15, luego de la revisin y las consideraciones necesarias resuelve anular obrados hasta el estado en que el Juez de Primera Instancia califique el proceso como ordinario de hecho y someta la causa a prueba a fin de que se demuestre el fraude procesal alegado en la demanda. La actora Marcelina Jess vda. de Prez, recurre de casacin en la forma de acuerdo a la normativa del art. 250 del Cdigo de Procedimiento Civil, acusando al Tribunal ad quem de haber conculcado los arts. 2 de Cdigo de Procedimiento Civil y 1 13) de la Ley de Organizacin Judicial por atentar contra el impulso procesal y el principio de celeridad con que deben de tramitarse las causas, al haber anulado obrados en el proceso pertinente. Que igualmente acusa de indebida aplicacin del art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial en cuanto a la revisin de oficio que motiv la anulacin de obrados; de violacin del art. 354 - II) del Cdigo de Procedimiento Civil acerca de la calificacin del proceso en ordinario de hecho, del art. 297 - 3), y trasgresin del art. 227 del mismo Cdigo Adjetivo. CONSIDERANDO: Constituye en todo proceso pieza fundamental la demanda del actor y la contestacin del demandado, por cuanto aquella y sta, reflejan la intencionalidad de las partes y permiten se expresen sus pretensiones, de tal manera que el juzgador compulsndolas aplique con sabidura y equidad lo que corresponda, sin otorgar mas all ni menos de lo que se pretende, todo en consonancia con los dictados de la ley. En este acpite es necesario referirse al fraude procesal que tiene su equivalencia con el engao, los artificios, las maquinaciones y/o mentiras. As el fraude viene a ser el fin y el engao el medio para conseguirlo. En cuanto a los efectos de tales innobles actividades podemos decir que la malicia humana introduce en el proceso de tal forma que hace victima del engao al juzgador, con la finalidad de obtener dolosamente de ste, una resolucin a su conveniencia o inters, lo cual resulta que a travs de artificios o engaos introducidos en el proceso, el juzgador ha pronunciado un fallo, que de no mediar tales maquinaciones, el resultado habra sido diferente. Son entonces cuestiones de hecho que se deben probar en un proceso solemne y contencioso por haberse alegado hechos contradictorios que deben ser probados dentro de plazo de ley conforme prev el art. 354 - I) del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Que corresponde al Juez de la Causa la calificacin del proceso de su conocimiento y para ello deber observar con detenimiento y detalle las circunstancias que rodean a la demanda y la contestacin. Que la pretensin del proceso actual es la declaracin de fraude procesal para los efectos sealados en el art. 297 del Procedimiento Civil, y para su determinacin se debe de tomar en cuenta la basta jurisprudencia acumulada por la Suprema Corte con relacin al art. 354 del mismo cuerpo legal acerca de la calificacin del proceso en ordinario de hecho o de derecho; tratndose de la primera de las formas el Juez someter la causa a prueba y se tramitar como un proceso ordinario de hecho, previa calificacin en tal sentido, si las partes en conflicto alegan hechos controvertidos que requieren ser demostrados,
esto es, que no exista conformidad entre ellas sometida a prueba. Extremo apreciable de la lectura de los memoriales de demanda de fs. 256 a 260 y de respuesta de fs. 278 a 281. Por ello los fundamentos del Auto de Vista impugnado interpretan correctamente el espritu del trmite ordinario del fraude procesal y, acerca de las nulidades procesales. Que al haberse resuelto por la nulidad de obrados, no se ha violado o aplicado con exceso la regla imperativa del art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, puesto que la potestad de revisin que le otorga a la autoridad jurisdiccional refuerza y consolida la nulidad de oficio del art. 252 del Cdigo Procedimental Civil, y se dar cuando en dicha revisin se encuentren violaciones a normas de orden pblico como las que son objeto del presente anlisis. Correspondiendo en consecuencia aplicar la normativa de los arts. 271 - 2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin en ejercicio de la facultad que le otorga la Ley de Organizacin Judicial en su art. 58 numeral 1), declara INFUNDADO el recurso, con costas. No se regula honorario de abogado por no existir respuesta al recurso. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 22 de noviembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 99 Sucre, 22 de noviembre de 2004. DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario (Resarcimiento de Daos y Perjuicios ). PARTES: Empresa Tcnica de Telecomunicaciones (ETT) S. R. L, representada por Gustavo Campos Vera. c/ Freddy Capriles Vargas y otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: La sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en la forma y en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: Dentro de la tramitacin del presente proceso ordinario, el Juez Segundo de Partido en lo Civil en 13 de noviembre de 2000 dict sentencia por la que declar probada en parte la demanda y probadas las excepciones perentorias opuestas a la accin reconvencional e improbadas las excepciones perentorias a la demanda principal y la accin reconvencional (fs. 1668-1670). En apelacin, la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, en 03 de septiembre de 2002 pronunci auto de vista por el que confirm la sentencia, con costas en ambas instancias (17181721). Impugnando el referido auto de vista, los representantes legales de la demandada familia Capriles plantearon recurso de casacin en la forma y en el fondo en el que solicitaron la anulacin de obrados hasta el vicio ms antiguo, alternativamente se case el auto de vista y en el fondo se declare improbada la demanda. El recurso extraordinario de casacin se equipara a una demanda nueva de puro derecho, que tiene por finalidad inmediata que el tribunal de casacin enmiende los agravios inferidos a las partes por las autoridades judiciales, cuando a tiempo de pronunciar las resoluciones de instancia se ha violado, interpretado errneamente o aplicado indebidamente la ley, as como por error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba, en esa situacin se produce error o vicio in judicando; de igual manera se podr interponer recurso de casacin por errores o vicios in procedendo, cuando se ha tramitado un proceso o dictado una resolucin violando formas esenciales del proceso, es decir cuando se produce una causa trascendente e insanable de anulacin que influye en la decisin de la causa; todo en el marco de lo previsto por los arts. 250, 253 y 254 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: En la especie, se plantea el presente recurso de casacin en la forma expresando que el a-quo omiti pronunciarse con relacin: a) a la ilegal constitucin de la empresa demandante, b) a la sentencia dictada por el Juez Octavo de Partido en lo Civil que establece que el responsable por el dao es COMTECO, c) al monto de daos ocasionados y d) a la prueba en la que se constata que su inmueble no puede ser refaccionado por no estar en razante. A su vez, se interpuso recurso de casacin en el fondo indicado que el tribunal de apelacin infringi los arts. 24, 29, 52 inc. 3), 54-I y II, 55, 57, 60, 63, 296-I, 329-II, 397, 398, 399, 400, 401 992, 1286, 1287, 1289, 1294-I, 1296-I del Cdigo Civil, 5-2, 136, 135, 136, 416, 417, 423, 823, del Cdigo de Comercio, 43 del DL 16833, 31 del DS 15191, 402 incs. 3) y 4) del Cdigo Bustamante, Ordenanza Municipal 2194 de 02 de septiembre de 1998 y 24 de la Constitucin Poltica del Estado porque el contrato de obra ha sido suscrito por COMTECO (propietaria de las obras y nica responsable para reparar daos causados a terceros) y por la empresa SIEMENS A. G. de Alemania (que no se halle registrada ni tiene domicilio en Bolivia), no as por la Empresa demandante constituida irregularmente (con responsabilidad limitada a un forzado capital de apenas Bs. 40.000.-). De fs. 787 796 consta la demanda presentada por la ETT Ltda., en la que manifiestan que COMTECO y SIEMENS suscribieron un contrato de ampliacin de lneas telefnicas, pero los trabajos de excavacin los realizaron ellos y como consecuencia de un hecho fortuito los inmuebles de las familias Capriles y Callau sufrieron un accidente en sus estructuras, por lo que proponen reparar el dao causado y se establezca el monto de la indemnizacin. La familia Capriles demandada de fs. 926 938 present un memorial en el que contestan, presentan excepciones perentorias y reconvienen sealando la inexistencia de vnculo jurdico con ETT Ltda que se presta para encubrir un hecho ilcito, puesto que los nicos que suscribieron el contrato fueron COMTECO Ltda. y SIEMENS A. G. de Alemania, ltima empresa que es inexistente pues no se halla registrada ni inscrita en Bolivia, siendo COMTECO -como propietaria de las obras- la nica y directa responsable del dao, por lo que se vieron obligados a demandar el resarcimiento contra esa persona jurdica (COMTECO) en otro proceso. Contestadas que fueron la demanda y la reconvencin, a fs. 1040 vta., el juez de la causa dict auto de relacin procesal, en el que fij los hechos a probar -entre otros por el demandado- que la Empresa COMTECO es la responsable del dao, as como del pago del resarcimiento.
De la relacin precedente y de la revisin de obrados se concluye que en la especie se ha producido un hecho ilcito (reconocido y aceptado por ambas partes), pero a fin de determinar cual es la persona jurdica responsable del dao y del correspondiente resarcimiento, como emergencia de lo relacionado en la demanda, contestacin y reconvencin, se establece la existencia de otras personas ajenas a las partes del proceso, como son las Empresas COMTECO y SIEMENS que son las que suscribieron el contrato de fs. 1005 1019 de construccin y suministracin de bienes y servicios, de cuya ejecucin se produjo el dao en el inmueble de los demandados. CONSIDERANDO: Hay hecho ilcito civil cuando una persona sufre dao a causa de la culpa o dolo de otra persona, en esa circunstancia, surge la responsabilidad civil tendiente a reparar ese dao en los derechos patrimoniales o pecuniarios de la persona afectada; en esa virtud, se necesita establecer no slo la existencia del ilcito civil y del dao causado a la persona afectada, sino tambin se debe fijar la responsabilidad civil (culposa o dolosa) de la otra persona. Ahora bien, tratndose de un hecho ilcito emergente de un contrato de construccin, a fin de establecer la responsabilidad del comitente, contratista, sub-contratista u otro, en la tramitacin de un proceso ordinario que tenga por objeto determinar la responsabilidad civil, ser necesario que formen parte de la litis todos los que de una u otra manera puedan o no ser responsables del ilcito, en esa circunstancia surge la figura del litis consorcio, reconocido expresamente en el art. 67 del Cdigo de Procedimiento Civil que establece que cuando las acciones son conexas por el objeto, varias personas podrn demandar o ser demandados en el mismo proceso. La pluralidad de partes en el proceso o litis consorcio implica la existencia de un proceso con varios sujetos en la misma posicin de parte, sea como actores o demandantes (litis consorcio activo), as como demandados (litis consorcio pasivo), o tambin cuando conjuntamente sean demandantes y demandados (litis consorcio mixto); a veces es la ley la que exige que sean varias personas las que, conjuntamente, deduzcan la pretensin frente a las cuales la pretensin ha de decirse (litis consorcio necesario), otras veces se produce por libre decisin de las partes (litis consorcio simple o facultativo), sin que ello impida a que sea la autoridad judicial la que disponga de oficio un litis consorcio, por dos razones: a) la primera relativa a su rol de director del proceso, debiendo cuidar que el mismo se desarrolle sin vicios de nulidad, como establecen los arts. 3 inc 1) y 87 del Cdigo de Procedimiento Civil y b) la segunda referida al derecho de defensa en el proceso, de todas las partes o eventuales comparecientes respecto a los cuales se ampla la cosa juzgada, caracterstica de la sentencia que se dicta en el fondo del proceso, cuyas disposiciones y alcance slo comprenden a las partes y a las que derivaren sus derechos de aquellas, conforme establece el art. 194 del indicado Cdigo adjetivo de la materia. En consecuencia, a los efectos de las previsiones de los arts. 3 inc 1), 87 y 194 del Cdigo de Procedimiento Civil se establece la necesidad de la integracin a la litis de todos aquellos que deban ser sometidos al proceso, en funcin de la naturaleza de la relacin o del objeto de la controversia, tarea que no slo puede ser de las partes (litis consorcio simple o facultativo), sino de la autoridad judicial de instancia que en su calidad de director del proceso debe cuidar que se desarrolle sin vicios de nulidad, para lo que podr disponer un litis consorcio de oficio; siendo esa la nica manera de asegurar que sus decisiones sean tiles para las partes demandantes, demandadas y otros que se hayan integrado en el proceso, alcanzando a todos ellos los efectos de la cosa juzgada. En el caso presente, se constata que la demanda ordinaria ha sido planteada por ETT Ltda.., quin reconoci la existencia de un contrato de trabajo suscrito por COMTECO Ltda.. y SIEMENS A. G. de Alemania, obras que fueron ejecutadas por su persona en calidad de subcontratista y como emergencia del trabajo se produjo un hecho ilcito por lo que pidi se establezca el monto que debe indemnizar a fin de reparar el dao que caus; a su vez, en la contestacin y reconvencin la familia Capriles demandada pidi que se reconozca que el responsable de la indemnizacin por el hecho ilcito es COMTECO Ltda.., siendo precisamente ese uno de los puntos a probar, segn auto de relacin procesal; es decir, que el objeto de la controversia (demanda, contestacin y reconvencin) es establecer no slo el monto de la indemnizacin, sino determinar en primer lugar quin es el responsable, pues segn el demandante es su propia empresa -es decir ETT-, de manera inversa a lo sealado por la parte demandada que afirma que el responsable sera COMTECO Ltda.. Conforme a la funcin de direccin del proceso y de acuerdo al objeto de la controversia (establecer quien es el responsable de la indemnizacin por el hecho ilcito, as como el resarcimiento) antes de dictar el auto de relacin procesal correspondi al juez a-quo disponer de oficio litis consorcio e integrar al proceso a las partes que suscribieron el contrato de trabajo (de cuya ejecucin se produjo el hecho ilcito o dao en los inmuebles de las familias Capriles y Callau) como son COMTECO Ltda.. y SIEMENS A. G. de Alemania. Al no haberlo hecho as el juez a-quo, correspondi al tribunal ad-quem percatarse de esa irregular situacin y de acuerdo a su facultad fiscalizadora del proceso, reconocida en la previsin del art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, debi anular obrados disponiendo la integracin de la litis a las partes que suscribieron el contrato, pero de ninguna manera confirmar la sentencia de primera instancia (que ha sido declarada probada, aunque hubiera sido pronunciada en sentido contrario), precisamente por ser necesaria la integracin de otros sujetos al proceso por el objeto de la controversia. CONSIDERANDO: Conforme se manifest, uno de los fundamentos del litis consorcio consiste en resguardar el derecho de defensa de las partes o eventuales comparecientes respecto a los que se ampla la cosa juzgada. En esa virtud y de acuerdo a su funcin fiscalizadora del proceso referida, ste Supremo Tribunal anular de oficio todo proceso en el que se encontraren infracciones que interesan al orden pblico, como establece el art. 252 del Cdigo de Procedimiento Civil, tal el constatar un proceso que adolezca de vicios in procedendo o de nulidad, causados por la
trasgresin de normas que regulan el ejercicio del derecho de defensa que gozan las partes a participar en un proceso contradictorio, en un plano de igualdad con sus contendientes, disponiendo de posibilidad efectiva de participacin a travs de actos de postulacin, alegacin y prueba para incrementar las posibilidades de lograr sentencia favorable. Por lo referido, se llega a la conclusin de que en el caso sub-lite se debe anular obrados, a fin de llamar al proceso a todas las partes -como son COMTECO Ltda. y SIEMENS A. G. de Alemania- a travs de un litis consorcio de oficio, que garantice el derecho de defensa de esas personas jurdicas, cuyos derechos e intereses legtimos podran resultar lesionados por los efectos de una sentencia; por todo lo que es de aplicacin el art. 275 del mismo procedimiento. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ANULA obrados hasta fs. 1040 vta., inclusive, es decir hasta antes de que se dicte auto de relacin procesal, a fin de que se integre a la litis a COMTECO Ltda. y SIEMENS A. G., por ser las partes que suscribieron el contrato de construccin y suministracin de bienes y servicios de fs. 1005 1019; siendo excusable el error en que ha incurrido el tribunal ad-quem, no se impone multa alguna a los Sres. Vocales signatarios del auto de vista. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque. Provedo: Sucre, 22 de noviembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No100 Sucre, 22 de noviembre de 2004 DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario (Usucapin Treintaal). PARTES: Carmen Soliz vda. de Vargas c/ Maria Esperanza Justiniano Valencia. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El memorial de recurso de casacin de fs. 382 - 385 interpuesto por Jos Fernando Vargas Soliz, Rosario Albina Vargas Soliz y Mara Cristina Vargas Soliz, en su condicin de herederos de Carmen Soliz vda. de Vargas, impugnando el Auto de Vista cursante a fs. 367-367 vta. de fecha 30 de septiembre de 2002, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de Usucapin Treintaal seguido por Carmen Soliz vda. de Vargas en contra de Mara Esperanza Justiniano Valencia, el memorial de respuesta de fs. 392-392 vta., auto de concesin del recurso de fs. 393, los antecedentes procesales del cuaderno remitido; y CONSIDERANDO: Que el Juez de Partido de Sacaba Cochabamba, pronuncia sentencia de fs. 337-340 vta., en fecha 15 de marzo de 2000, la misma que declara improbada la demanda principal y probadas las excepciones perentorias deducidas por la demandada Mara Esperanza Justiniano Valencia opuestas a fs. 33 y 103 con costas. La demandante perdidosa recurre de apelacin y el Tribunal de Segunda Instancia dicta el Auto de Vista correspondiente, mediante el cual confirma la decisin impugnada, en aplicacin del num.1) del art. 237 del Cdigo de Procedimiento Civil. Tal decisin da lugar a que ante el fallecimiento de la actora, los declarados herederos ab-intestato de Carmen Soliz Cspedes vda. de Vargas, sus hijos Jos Fernando Vargas Soliz, Rosario Albina Vargas Soliz y Mara Cristina Vargas Soliz, de acuerdo al art. 55 - I) del Cdigo de Procedimiento Civil asumiendo defensa y prosiguiendo con el juicio ordinario, interpongan recurso extraordinario de casacin en el fondo. CONSIDERANDO: Que del texto del memorial presentado se infiere que acusan violacin, interpretacin errnea y aplicacin indebida de la ley al no haber observado adecuadamente el art. 1568 - I) del Cdigo Civil abrogado; que igualmente no se ha apreciado ni valorado correctamente la prueba testifical y documental aportada por la actora, razn por la que alegan la infraccin de los arts. 1539, 1540, 1541 del Cdigo Civil. Que corresponde en el presente caso, tal como se ha hecho, la aplicacin preferente del Cdigo Civil abrogado por mandato del art. 228 de la Constitucin Poltica del Estado acerca de la preferencia en la aplicacin de las leyes concordante con el art. 1568 - I) del Cdigo Civil vigente, y en tal sentido se proceder en el anlisis y resolucin pertinentes. CONSIDERANDO: Que para la prescripcin adquisitiva treintaal o de largusimo tiempo, como medio derivativo de adquirir el derecho de propiedad tal como establece el art. 435 del Cdigo Civil, llegue a perfeccionarse es menester cumplir con la exigencia de ejercitar sobre la cosa (bien inmueble) los actos de hecho caractersticos de la posesin por el tiempo previsto y sin la presencia de vicios o defectos que la desmejoren o invaliden, vale decir que debe de ser pblica, pacfica, no equvoca y continuada, extremos que en la especie no se ha demostrado por la actora. Que por otra parte, se debe tomar en cuenta que la apreciacin de la prueba hecha por los jueces de grado es incensurable en casacin y por ello el tribunal Supremo tiene como funcin principal la de considerar si en los fallos impugnados hubo o no violacin, interpretacin errnea aplicacin indebida de la ley, de manera tal que las cuestiones de hecho, como la apreciacin de la prueba, quedan reservadas a los Jueces de Grado. Que de lo as expuesto en el presente caso acerca de usucapin treintaal y la acusacin de disposiciones infringidas, se encuentra que tanto el Juez a quo como el Tribunal ad quem han procedido de acuerdo a lo mandado por los arts. 190, 192, 236 y 237 del Cdigo de Procedimiento Civil, respectivamente, llegando por ello a la conclusin de no existir motivo y no haber lugar a la impugnacin pretendida, debiendo aplicarse la normativa de los arts. 271 num. 2) y 273 del Cdigo adjetivo ya citado. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en ejercicio de la atribucin que le confiere el art. 58 ordinal 1) de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.-, que mandar a cumplir el Tribunal inferior.
Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 22 de noviembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 101 Sucre, 23 de noviembre de 2004 DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Pago de Prestacin, por Incumplimiento de Contrato). PARTES: Lus Guardia Zarco e Isabel Heredia de Guardia c/ Reny Ronald Heredia Rivera y Daly Horta Crdenas Morales. MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: La sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en la forma y en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: Como emergencia de la demanda de pago efectivo de prestacin por incumplimiento de contrato (fs. 3-4 y 10), los demandados respondieron a la misma reconviniendo por la anulacin del contrato (fs.30-31 y 36-37); las que fueron resueltas por sentencia de 22 de febrero de 2002 pronunciada por el Juez Octavo de Partido en lo Civil de la ciudad de Santa Cruz (fs. 92-94) a travs de la que se declar probada la demanda e improbada la reconvencin, disponiendo que los demandados cumplan con la obligacin contenida en el contrato y paguen la suma adeudada. Impugnando la mencionada sentencia, el co-demandado Reny Ronald Heredia plante recurso de apelacin (fs. 97-98), que fue resuelto por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, que emiti el auto de vista de 17 de agosto de 2002 por el que confirm la sentencia, con costas; el mencionado co-demandado plante recurso de casacin y nulidad pidiendo "anular el proceso hasta la demanda" (fs. 114-115). Los arts. 253 y 254 del Cdigo de Procedimiento Civil, establecen los motivos de la casacin, o lo que es lo mismo, sealan las causales por las que puede interponerse un recurso de casacin en el fondo y en la forma, se trata de errores de juicio in judicando cuando la autoridad de instancia infringe una ley por violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley o por error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba; habr errores de procedimiento in procedendo cuando se ha pronunciado una sentencia o auto de vista o se ha tramitado un proceso violando formas esenciales del proceso; en caso de probarse las causales alegadas de fondo o de forma, en el primer caso se declarar la casacin de la resolucin impugnada y en el segundo se anular obrados hasta el vicio ms antiguo; alternativamente, de no plantearse correctamente el recurso o de no demostrarse las causales alegadas, el recurso (en el fondo o en la forma) podr ser declarado improcedente o infundado, conforme a las formas de resolucin expresamente prevista en los arts. 272 a 275 del mismo cuerpo legal. CONSIDERANDO: El recurrente en su recurso de casacin en la forma seala que el tribunal de apelacin interpret errneamente los arts. 94 y 136, por cuanto admiti ilegalmente la demanda con la sola impresin digital de la demandante y dio validez a memoriales, decretos y otros con los que no se notific a las partes. De obrados se evidencia que ambos extremos fueron denunciados por los demandados a travs de un incidente de nulidad planteado de fs. 78 83, resuelto por Auto de fs. 86 a travs del que se declar improbado el incidente, notificndose a los mismos a fs. 87; al ser el mencionado auto gravoso a sus intereses correspondi a dichos demandados plantear el correspondiente recurso de apelacin, pero no lo hizo as dejando ejecutoriar esa resolucin. Sin embargo de ello, el codemandado Reny Ronald Heredia Rivera utiliz los mismos argumentos para plantear su recurso de apelacin de fs. 97 y 98, que fue resuelto correctamente por el auto de vista impugnado, por las razones que se detallan seguidamente. Si bien es cierto que en el memorial de demanda de fs. 3-4 la actora slo imprimi su impresin digital (por encontrarse esa poca enferma como se evidencia en el certificado de fs. 7), esa situacin fue subsanada en su memorial de complementacin de demanda de fs. 10 en el que firmaron a ruego dos testigos; pues si la persona se encontraba hospitalizada en esa poca, mal poda comparecer personalmente al juzgado para manifestar ante el secretario del juzgado que hizo firmar el escrito a ruego, situacin excepcional que perfectamente se salva con la firma del escrito por dos testigos a ruego que afirman corresponder las huellas digitales a las de la demandante, por lo que no es cierto que haya sido interpretado errneamente el art. 94 del Procedimiento Civil. Con relacin a una serie de notificaciones que no habran sido realizadas, tal afirmacin no es cierta como correctamente ha desarrollado en los puntos 3, 4 y 5 del auto (ejecutoriado) que rechaz el incidente de nulidad por falta de notificacin de fs. 86; mxime si adems los demandados sacaron el expediente para formular conclusiones, lo que importa una notificacin tcita con todas las resoluciones, conforme establece el art. 136 del Cdigo de Procedimiento Civil y lo reconoci
correctamente el tribunal de apelacin, es decir que no se ha interpretado errneamente dicho artculo, como equivocadamente afirma el recurrente, por lo que es de aplicacin el art. 271 inc. 2) con relacin al art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Otro de los fundamentos por los que el recurrente plantea el presente recurso extraordinario de casacin en la forma, radica en que: a) el acta de contra cautela de fs. 12 ha sido firmado slo por uno de los demandantes; b) el memorial de contestacin a la reconvencin de fs. 33-35, ha sido presentado un da antes de haber sido elaborado y; c) los demandantes al no haber contestado a la demanda reconvencional de la demandada, debieron haber sido declarados rebeldes. De una revisin minuciosa de obrados, se evidencia que ninguna de esas tres situaciones ha sido reclamada ni denunciada en su oportunidad por los demandados ante las autoridades judiciales de instancia, aspectos que los coloca a consideracin por primera vez en el presente recurso extraordinario de casacin. El recurrente no ha considerado la naturaleza de un recurso como el presente, en el que no ser permitido alegar nuevas causas de nulidad por contravenciones que no se hubieren reclamado en los tribunales inferiores, como expresamente lo establece el art. 258 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Civil, por lo que tambin es de aplicacin de los arts. 271 inc 2) y 273 del indicado Cdigo adjetivo de la materia. CONSIDERANDO: El recurrente tambin argumenta su recurso de casacin en la forma sealando que es nula la notificacin con la contestacin a la reconvencin, pues supuestamente se notific a los dos demandados, sin embargo la copia slo se entreg a la co-demandada y no as a su persona. El referido extremo fue denunciado expresamente por el recurrente en su memorial de fs. 48 en el que plante incidente de nulidad de esa notificacin, incidente que fue resuelto por auto de fs. 54 en el que se dispuso no haber lugar a la nulidad impetrada, notificndose con dicho auto a los demandados por diligencia que cursa a fs. 55 de obrados. Al haberse rechazado el incidente planteado por el ahora recurrente, le correspondi interponer el correspondiente recurso de apelacin, pero al no haberlo hecho as caduc su derecho en el marco del principio reconocido en el art. 1514 del Cdigo Civil, principio general que en materia procesal, tiene aplicacin especfica en el principio de preclusin, segn el cual cada etapa procesal determina la clausura de la anterior, por consiguiente, resulta in atendible el mencionado punto en el presente recurso de casacin, por no haber sido oportunamente reclamado por el demandado; es decir que en esta parte tambin es de aplicacin la previsin de los arts. 271 inc 2) con referencia al art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Finalmente, el recurrente plante recurso de casacin en el fondo expresando que se ha dictado sentencia y Auto de Vista, violando el art. 253 inc 1) del Cdigo de Procedimiento Civil por cuanto en dichas resoluciones se han pronunciado teniendo como base las declaraciones de un testigo que responde al nombre de Eliodoro, cuando fue ofrecido como Eudoro. Quien presenta, deduce o interpone un recurso de casacin en el fondo, debe acusar la infraccin de leyes por violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida, conforme establecen los arts. 250 y 253 inc. 1) del Cdigo de Procedimiento Civil; adems debe citar en trminos claros, concretos y precisos la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, especificaciones que debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales o escritos anteriores ni suplirse posteriormente, como seala el art. 258 inc. 2) del mismo cuerpo legal. En el caso que motiva el presente recurso, el recurrente plantea el presente recurso de casacin en el fondo en cinco lneas (fs. 115, lneas 7 a 11) en el que no cita cual o cuales fueren la ley o leyes infringidas, es decir que no fundamenta desde ningn punto de vista en que consistiran sus pretendidas violaciones. En consecuencia, es improcedente el presente recurso al no haber cumplido con los requisitos exigidos por la ley, no pudiendo este Supremo Tribunal ingresar al fondo de la causa, con arreglo a los arts. 271 inc 1), 272 inc. 2) con referencia al art. 258 inc. 2) del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil declara INFUNDADO el recurso en la forma, con costas. De conformidad al art. 272 inc. 2) del mismo cuerpo legal, se declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin en el fondo, con costas. No se regula honorario del abogado por no haber sido contestado el recurso. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque. Provedo: Sucre, 23 de noviembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No102 Sucre, 23 de noviembre de 2004 DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario (Usucapin Decenal). PARTES: Humberto Trigo Guzmn c/ Ricardo Jean Salazar Hinojosa. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin cursante de fs. 534-535 vta., interpuesto por Humberto Trigo Guzmn contra el Auto de Vista de fs. 526-529 vta., pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior de Justicia de Cochabamba en fecha 26 de noviembre de 2002, el memorial de respuesta de fs., 538 - 539 vta., auto de concesin del recurso de fs. 540, los antecedentes procesales; y CONSIDERANDO: Que, el Juez 3ro., de Partido en lo Civil del Distrito Judicial de Cochabamba dict la sentencia de fs. 479 482 mediante la cual declara improbada la demanda de fs. 30 - 31, probadas las excepciones de falsedad, y legalidad, improcedencia, falta de accin, causa y derecho opuestas a fs. 76 - 78 por el demandado. Improbada la accin reconvencional de nulidad de la minuta con reconocimiento de firmas y rbricas de 18 de noviembre de 1976. Probada la accin reconvencional de mejor derecho y preferente derecho propietario, reivindicacin del inmueble, demolicin de las construcciones y resarcimiento de daos y perjuicios. Improbada la excepcin perentoria de falsedad opuesta por el demandante, sin costas por ser juicio doble, con los efectos consiguientes. Que, por Auto de Vista N 198/2002 de fecha 26 de noviembre del 2002 la Sala Civil Segunda del mismo distrito confirma la sentencia de 24 de noviembre del 2000, con la modificacin de declarar probada la demanda reconvencional de nulidad en consecuencia, nula y sin ningn valor la minuta de 18 de noviembre de 1976. Sin costas por la modificacin. Que tal determinacin motiva la interposicin del recurso de casacin por parte del demandante Humberto Trigo Guzmn, en la forma y en el fondo en aplicacin de los arts. 253 - 254 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDENRANDO: Que, el recurso de casacin en la Corte Suprema de Justicia de la Nacin est instituido para proteger dos finalidades esenciales: La defensa del derecho y la unificacin de la jurisprudencia. La primera finalidad es la correcta aplicacin del la ley o del derecho en los fallos judiciales en todo el territorio de la Repblica; con ello se busca el imperio de la seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley y la defensa de la supremaca de la ley. La segunda finalidad es unificar la jurisprudencia, con el objeto de una interpretacin comn de la norma jurdica en todo el pas. El recurso de casacin podr fundarse en la existencia de una infraccin o errnea aplicacin de la norma de derecho, sea en el fondo, en la forma, o en ambos. Que en cuanto al recurso de casacin en el fondo, en el presente recurso se acusa la infraccin del art. 397 del Cdigo de Procedimiento Civil por no haberse apreciado las pruebas menos valorado conforme a ley ni haberse tomado en cuenta las pruebas testificales, documentales, periciales donde expresa haberse demostrado que la firma de Lucio Salazar y Emilia Crdova de Salazar estampadas en el documento de contrario son falsas que aunque no se haya demandado su nulidad, para el recurrente resulta un elemento convincente de su quieta y pacfica posesin en el tiempo transcurrido, para la usucapin. El recurso de casacin en cuanto a la forma, manifiesta que el auto impugnado viola formas esenciales del proceso, centrando su atencin en aspectos referidos a: inobservancia del trmino legal para dictar resoluciones arts. 204 - III, 254 inc., 1) y 6) del Cdigo de Procedimiento Civil y 249 de la Ley de Organizacin judicial; otorgamiento de ms de lo pedido por las partes art. 254 - 4) del Cdigo Adjetivo Civil; inobservancia de trmite esencial art. 254 - 7) del mismo cdigo; y exclusin de otros herederos en la participacin del proceso. Concluye pidiendo: (textual "Por lo expuesto corresponde conceder el recurso, a fin de que la Excma. Corte Superior de Justicia anule lo actuado, en su caso se case el auto recurrido, se declare probada su demanda e improbada la accin reconvencional" CONSIDERANDO: Que de los actuados procesales y de los fundamentos expresados por el Tribunal de Segunda Instancia se encuentra que se ha cumplido con la apreciacin correcta de las pruebas que oportunamente aportaron las partes, sin incurrir en error de hecho o de derecho. Pues no debe olvidar la parte recurrente que la valoracin de los elementos de juicio son incensurables en casacin si no se demuestra el error de los juzgadores, mediante piezas de conviccin y recusable que patenticen su equivocacin al tenor del art. 253 inc., 3) del Cdigo de Procedimiento Civil; de la revisin de obrados en funcin del recurso interpuesto se tiene que no son ciertas las infracciones acusadas del art. 397 del Cdigo de Procedimiento Civil.
Con referencia a la casacin en la forma que se acusa la violacin del Auto de Vista por haberse dictado sin competencia, al no ser estos hechos evidentes y no haberse demostrado las violaciones o aplicaciones falsas que se pretende acusar, menos haberse cumplido con la exigencia de los arts. 253 - 254 del Cdigo de Procedimiento Civil; al no demostrarse las violaciones o aplicaciones falsas que se pretende acusar; corresponde en consecuencia aplicar la preceptiva de los arts. 271 - 2 y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en cumplimiento del art. 271 inc. 2) y art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin de fs. 534 - 535, manteniendo en todas sus partes el auto impugnado de fs. 526 - 529, con costas. Se regula honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.- cuyo pago mandar hacer efectivo el Tribunal de alzada. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 23 de noviembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No103 Sucre, 23 de noviembre de 2004 DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario (Nulidad de Venta de Terreno). PARTES: Basilio Velasco Pinto c/ Simn Breton Meneses y Julia Valle Velasco de Breton. MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: La sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo, concesin del mismo y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: El presente proceso ha sido presentado por el actor, quin de fs. 13 19 demand la nulidad de una venta de terreno supuestamente efectuada por su persona a favor de su sobrina y esposo; demanda contestada de fs. 22 23 en la que a tiempo de oponer excepciones perentorias se plante demanda reconvencional de reconocimiento de derecho propietario, accin negatoria, as como daos y perjuicios; demanda principal y reconvencional resueltas en sentencia de fs. 288 291 pronunciada en 03 de febrero de 2000 por el Juez de Partido Sptimo en lo Civil de la ciudad de Cochabamba, quin declar probada la demanda e improbada la mutua peticin, en consecuencia declar vlido el documento demandado de nulo, reconocindose el derecho propietario de los demandados, sin lugar a daos y perjuicios. El actor plante recurso de apelacin de fs. 294 299, que fue resuelto en 19 de septiembre de 2002 por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, que de fs. 312 315 pronunci auto de vista por el que revoc la sentencia y deliberando en el fondo declar probada la demanda e improbada la reconvencin, en consecuencia declar nulo el documento base de la demanda, mantenindose al actor en su derecho propietario, debiendo los demandados devolver el inmueble. Los demandados por memorial cursante de fs. 318 322 plantearon recurso de casacin en el fondo, en el que pidieron se case el auto de vista recurrido y en el fondo se mantenga en todas sus partes la sentencia de primera instancia. El recurso de casacin, se constituye en un medio de impugnacin a travs del cual la parte agraviada con la decisin del inferior, postula al tribunal de casacin la revisin de la resolucin impugnada, por errores in judicando denunciando violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley o por no haber apreciado correctamente las pruebas, as como tambin se reclama por errores in procedendo cuando existen formas esenciales de la resolucin o de la tramitacin del proceso que han sido incumplidas, todo en el marco de lo establecido por los arts. 250, 253 y 254 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Antes de ingresar a conocer y resolver el fondo de lo demandado, corresponde a este Supremo Tribunal examinar todos los actos procesales ejecutados a lo largo del proceso, a fin de determinar si los jueces observaron los plazos que se deben cumplir en la tramitacin y conclusin del proceso; todo ello dentro de la funcin fiscalizadora del proceso, que conforme prev expresamente el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, debe realizarla la autoridad superior con relacin a los de instancia, en consecuencia, corresponde a este tribunal de casacin examinar y revisar los actos de las autoridades judiciales de primera y segunda instancia. Conforme establece el art. 204-I inc. 1) y II del Cdigo de Procedimiento Civil, las sentencias dictadas en procesos ordinarios deben ser emitidas en el plazo de cuarenta das, que se computar desde -el mismo da- la providencia de autos -no desde la ltima notificacin a las partes con ella-, por ser un plazo que la ley concede al juez y no as a las partes. A fs. 286 de obrados, se evidencia que el 21 de diciembre de 1999 se decret autos para sentencia, venciendo el plazo de cuarenta das el 30 de enero de 2000; sin embargo de ello en la especie el a-quo pronunci la resolucin de primera instancia el 03 de febrero de 2000, es decir cuando haba pasado el plazo establecido en la norma, como se constata de fs. 288 291 de obrados. En consecuencia, el a-quo incurri en un motivo que no slo implica retardo de justicia, sino que principalmente deriva en su prdida de competencia, con las responsabilidades consiguientes, como disponen los arts. 205 y 208 del Cdigo de Procedimiento Civil, por todo lo que dicha sentencia de primera instancia es nula. Este extremo correspondi haber sido observado por el ad-quem, en el marco de su funcin fiscalizadora, reconocida en el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial referido, sin embargo no lo hizo as, al contrario se pronunci sobre el fondo de un recurso de apelacin que se plante contra una sentencia nula y revocando la resolucin impugnada declar probada la demanda e improbada la reconvencin, sin considerar que por va de consecuencia, dicha decisin de segunda instancia tambin era nula.
Las razones que determinan una nulidad absoluta, tienen relacin directa con la infraccin de leyes que interesan al orden pblico, tales las reglas que regulan la jurisdiccin y competencia, toda vez que la jurisdiccin: "Es de orden pblico, no delegable y slo emana de la ley" y la competencia: "es la facultad que tiene un tribunal o juez para ejercer jurisdiccin en un determinado asunto", como establecen los arts. 25 y 26 de la Ley de Organizacin Judicial. En la especie, se evidencia que el a-quo dict sentencia cuando le falt o perdi competencia, por lo que esa decisin en principio cay en los casos de los incisos 1) y 6) del art. 254 del Cdigo de Procedimiento Civil, por lo que bien pudo la parte recurrente plantear recurso de casacin en la forma por esas razones, sin embargo de ello no lo hizo as. Este Supremo Tribunal tiene facultad de anular de oficio el proceso, por encontrar las infracciones referidas que interesan al orden pblico, todo en el marco de lo previsto por el art. 252 del Cdigo de Procedimiento Civil; siendo de aplicacin la sancin establecida en el art. 271 inc. 3) con relacin al art. 274 del mismo cuerpo legal. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, ANULA la sentencia de fs. 288 291 y ordena remitir obrados al juez siguiente en nmero para que pronuncie nueva sentencia sin esperar turno, previas las formalidades de ley. No siendo excusable el error en que han incurrido el tribunal ad-quem as como el juez a-quo, se les impone responsabilidad en multa que se regula en Bolivianos Doscientos que les ser descontado por habilitacin. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque. Provedo: Sucre, 23 de noviembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 104 Sucre, 23 de noviembre de 2004 DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario (Resolucin de Contrato). PARTES: Augusto Valencia Sanabria y Mara Ruth Borda de Valencia c/ Jos Lus lvarez Cceres. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin cursante de fs. 200 - 205 vta., interpuesto por Jos Luis lvarez Cceres contra el Auto de Vista de fecha 4 de octubre de 2000 dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito de Cochabamba, dentro del proceso ordinario de resolucin de contrato por incumplimiento de compromiso de venta con arras, seguido por Augusto Valencia Sanabria y Maria Ruth Borda de Valencia contra el recurrente, el memorial de respuesta de fs. 211 - 213, auto de concesin del recurso de fs. 213 vta., los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO: El Juez Tercero de Partido en lo Civil de la ciudad de Cochabamba, dict la sentencia de fs. 171 - 174 vta., mediante la cual falla declarando probada en parte la demanda de fs. 5 - 6 y la accin reconvencional de fs. 20 - 24 y probadas en parte las excepciones en ambas partes, disponiendo la Resolucin del compromiso de venta con arras de fecha 21 de octubre de 1998, con reconocimiento de firmas y rbricas efectuada en la misma por ante la Notaria Mirtha Romero Coso, sin reconocimiento a ambas partes de las arras confirmatorias. En consecuencia el vendedor del inmueble Jos Lus Cceres, debe devolver a los compradores Augusto Valencia Sanabria y Mara Ruth Borda de Valencia en tercero da la suma de $us. 10.000.- anticipados y estos ltimos hacer la devolucin del terreno que fue objeto del contrato en igual plazo, bajo conminatoria de ley. Dicha sentencia fue apelada por los demandantes a fs. 178 - 181 y con la respuesta de la parte demandada se dict el Auto de Vista a fs. 191 - 193 por la cual se la revoca y deliberando en el fondo se declara probada la demanda y excepciones contra la mutua peticin; e improbada la reconvencin y excepciones contra la accin principal. En consecuencia decreta la rescisin de contrato de 21 de octubre de 1998, reconocido en igual fecha fs. 1 - 3 y ordena a Jos Lus lvarez Cceres restituir el doble de las arras que recibi, o sea la suma de $us. 20.000.- a favor de Augusto Valencia Sanabria y Mara Ruth Borda de Sanabria en tercero da bajo conminatoria de embargo de sus bienes propios para que con su producto se pague la suma indicada, sin costas, daos ni perjuicios. Resolucin del Tribunal de alzada que motiva el recurso extraordinario de casacin que se pasa a examinar. CONSIDERANDO: Que Jos Lus lvarez Cceres en sus fundamentos inicialmente reconoce no haber cumplido de su parte con la entrega debida de los documentos propietarios del inmueble vendido a los demandantes por razones justificadas en la imposibilidad de ejecutar la prestacin por una causa que no le es atribuible cual es la demora de las Unidades de la H. Alcalda Municipal a cargo de la tramitacin y entrega oportuna de los documentos propietarios comprometidos en el contrato de compraventa con arras; acusando a continuacin que el tribunal ad quem incurre en violacin, interpretacin errnea y/o aplicacin indebida de la ley con infraccin del art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, puesto que en ningn momento ha tomado en cuenta el incumplimiento en el pago del saldo deudor que asciende a la suma de $us. 13.855.- por haberse establecido como precio del inmueble en $us. 23.855.-por concepto de la venta de inmueble en que incurrieron los esposos demandantes y que se constituye en razn fundamental a tomar en cuenta el hecho de que ninguna de las partes contratantes cumpli con su compromiso. CONSIDERANDO: Es necesario realizar en este caso un anlisis puntual en relacin a la pretensin y la impugnacin de acuerdo a las referencias que cursan en el expediente. Con relacin al contrato de sea o arras confirmatorias que se ha suscrito por las partes es de aplicacin la normativa prevista por el art. 537 del Cdigo Civil que textualmente establece: "(Sea o arras confirmatorias). I. La suma de dinero o de cosas fungibles que como arras o sea se entregue por uno de los contratantes al otro, ser imputada, en caso de cumplimiento del contrato, a la prestacin debida o devuelta, si no existe estipulacin diferente. II. Si una de las partes no cumple, la otra puede rescindir el contrato, reteniendo las arras el que las recibi o exigiendo la devolucin en el doble quien las dio; a menos que prefiera exigir el cumplimiento o la resolucin del contrato, con el resarcimiento del dao", y que merece el anlisis respectivo. Evidentemente que este tipo de negocio jurdico regula sobre un contrato con prestaciones recprocas, en el que cada uno de los contratantes tiene doble calidad, esto es, ambos son acreedores y deudores, situacin en la que necesariamente se debe
de observar la conducta de las partes contratantes con referencia al cumplimiento o incumplimiento de las obligaciones contradas en el contrato y los efectos que respectivamente se hayan generado. En tal sentido y de acuerdo a la interpretacin doctrinal del derecho fuente de nuestra legislacin, que ha sido reconocida y admitida con carcter universal, se ha previsto tomar en cuenta las situaciones siguientes que pueden presentarse, y que tambin las ha recogido la legislacin nacional: 1.-) Si el contrato ha sido cumplido, las arras debern ser restituidas al que cumple o se imputar a la prestacin debida con la calidad de pago a cuenta del precio. 2.-) Si el contrato no ha sido cumplido, las seas o arras tienen diverso destino segn sean los casos: 2.1. Si no cumple quien dio las arras, la otra parte tiene derecho de separarse del contrato y de quedarse con las arras recibidas, pero puede preferir la ejecucin o, alternativamente, la resolucin del contrato con derecho al resarcimiento del dao efectivo. 2.2. Si no cumple quien no dio las arras, la otra parte tiene derecho de exigir la devolucin del equivalente de las arras agregndole el doble de doble de la cantidad originalmente recibida y resolver el contrato. 2.3. En el caso de que ambas partes incumplan la obligacin, se interpreta que la parte que haya dado las arras la pierde, sin perjuicio de que la parte que la recibi tiene la obligacin de entregar una prestacin de monto equivalente a la recibida, esto por concepto de sancin y/o de daos y perjuicios. De manera tal, que a la conclusin del contrato las cosas vuelven al estado original que tenan al momento de la formacin del contrato. CONSIDERANDO: Que en relacin a lo anteriormente expuesto, no se ha acreditado tanto por el demandante como por el demandado que se haya cumplido con el acuerdo adquirido en el compromiso de venta con arras que suscribieron, esto es, que el vendedor incumpli su promesa de venta del lote de terreno de 367 mts.2 de extensin, signado con la letra "B" ubicado en Avenida Amrica Condebamba (Linde) Provincia Cercado del departamento de Cochabamba, atentando contra la preceptiva del art. 614 y siguientes del Cdigo Civil; y que los compradores al no entregar el saldo de $us. 13.855.- saldo del total del precio de la venta, dentro del plazo establecido igualmente atentaron contra la norma del art. 636 del citado cdigo sustantivo. En cuanto al criterio expuesto en el Auto de Vista impugnado, se encuentra que el tribunal ad quem no ha tomado en cuenta el incumplimiento de los compradores en efectuar el pago del saldo debido, sea personalmente y acreditado mediante el documento de conformidad respectivo o, en su caso, mediante el trmite voluntario previsto por el art. 706 del Cdigo de Procedimiento Civil. Con el anlisis cumplido se llega a la conclusin de que tribunal de apelacin ha incurrido en indebida aplicacin y errnea interpretacin de la norma ya expuesta, as como no ha apreciado y valorado la prueba aportada de conformidad a lo establecido por los arts. 1286 del Cdigo Civil y 397 de su Procedimiento. Al existir error in judicando se hace necesario aplicar en este caso la preceptiva sealada por los arts. 271 num. 4) y 274 en relacin al 253 del Cdigo adjetivo de la materia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin utilizando la competencia que le asigna el art. 58 ordinal 1) de La Ley de Organizacin Judicial, CASA el auto de vista recurrido y deliberando en el fondo mantiene la sentencia de primer grado de fs., 171 - 174 vta. No siendo excusable el error del tribunal ad quem se impone responsabilidad a cada uno de los vocales signatarios, que se cuantifica en la suma de Bs. 200.- que se descontar de sus haberes a favor del Tesoro Judicial. De acuerdo a lo dispuesto por el art. 279 del Cdigo de Procedimiento Civil, interviene en la Resolucin presente, el Seor Ministro Dr. Armando Villafuerte Claros, convocado expresamente al efecto. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dr. Armando Villafuerte Claros Provedo: Sucre, 23 de noviembre de 2004.
Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 105 Sucre, 24 de noviembre de 2004 DISTRITO: Beni. PROCESO: Ordinario (Reivindicacin y Pago de Daos y Perjuicios). PARTES: Juan Durn Arce c/Administracin de Aeropuertos y de Servicios Auxiliares a la Navegacin Area-AASANA. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El memorial de recurso de casacin corriente de fs. 193 - 194 interpuesto por Jos Luis Bravo Chvez contra el Auto de Vista de fs. 185 - 186 pronunciado por la Sala Civil de la R. Corte Superior de Justicia de Trinidad - Beni en fecha 28 de noviembre de 2002, dentro del proceso ordinario de reivindicacin y pago de daos y perjuicios demandados por Juan Durn Arce en contra de la Administracin de Aeropuertos y de Servicios Auxiliares a la Navegacin Area "AASANA" Regional Trinidad, el memorial de contestacin de fs. 196 - 197, auto de concesin del recurso de fs. 197 vta., los datos procesales; y CONSIDERANDO: La Sentencia dictada en 9 de septiembre de 2002 por el Juez Primero de Partido de Familia de la Capital Trinidad - Beni cursante a fs. 160 - 162 vta., que declara probada en parte la demanda ordinaria de reivindicacin de terrenos y dispone la restitucin de la superficie de 4.01 Hectreas de terreno en favor del demandante y el retiro de las mejoras introducidas, ms el pago de daos y perjuicios, todo a cargo de AASANA. Fallo que motiva se recurra de apelacin por la Institucin perdidosa y que remitido a la competencia y conocimiento del Tribunal de Alzada, previa revisin de antecedentes y de acuerdo al art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, ste pronuncia la resolucin pertinente en grado de apelacin y en revisin de oficio confirmando la Sentencia del a quo. CONSIDERANDO: Que AASANA mediante su representante legal Cap. Av. Civ. Jos Luis Bravo Chvez, interpone recurso de nulidad y casacin a travs del memorial cursante a fs. 193 - 194, el mismo que no guarda las exigencias de la tcnica procesal del recurso extraordinario de casacin contenidas en el art. 258 num. 2) del Cdigo de Procedimiento Civil que textualmente entre otros requisitos, exige que: deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en que consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma, o ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso. El recurso de Casacin se equipara a una nueva demanda de puro derecho y, por ello, este recurso a tiempo de ser deducido debe necesariamente acusar, sealar y fundamentar la infraccin de leyes, pues si su objeto es pedir la invalidacin del Auto de Vista impugnado segn el art. 253 num. 1) del citado Cdigo adjetivo de la materia, se hace obvio que se deba apuntar expresamente en que ha consistido la infraccin de la ley o leyes que sean acusadas como violadas, aplicadas indebidamente o interpretadas errneamente, adems de identificarlas y especificarlas claramente. Regla que rige para ambas formas del recurso, esto es, recurso de casacin en el fondo o "error in judicando", recurso de casacin propiamente dicho de acuerdo al art. 253 del Cdigo de Procedimiento Civil y/o recurso de casacin en la forma, recurso de nulidad o "error in procedendo", conforme al art. 254 del mismo cuerpo legal. CONSIDERANDO: Que en este mbito, se procede al examen del memorial pertinente y se encuentra que el recurrente no cumple en lo mnimo con las exigencias ya anotadas, incurriendo en errores y/o faltas como las de no citar el folio dentro del expediente del Auto de Vista recurrido y el de no utilizar trminos claros, concretos y precisos para referirse a la ley o leyes que considera fueron violadas o aplicadas falsa o errneamente por el Tribunal ad quem. Luego de calificar al Auto de Vista como "dictamen", se aboca simplemente a establecer una relacin de carcter histrico de los hechos acaecidos en la ocupacin de los terrenos que se hallan en litigio y realizar un anlisis de la Ley de Municipalidades en relacin a la institucin de la expropiacin, para concluir en su ltimo prrafo con la impertinente cita que reproducimos in extenso: "por lo que de conformidad al art. 210 de la Ley General del Trabajo......", solicito a vuestras probidades concederme el recurso de nulidad y casacin debindose elevar obrados ante el Tribunal Superior en Grado, a objeto de (lapsus textual) con un mejor criterio realice el anlisis y delibere sobre el fondo, casando la ilegal sentencia con costas". De esta manera el recurrente no seala y menos se refiere, a las normas que a su criterio han sido afectadas o transgredidas, y con seguridad no se van a encontrar las explicaciones, fundamentaciones y demostraciones correspondientes.
Que tales imperfecciones procesales as expuestas son causales inhabilitan tes del recurso intentado y no permiten mayores consideraciones sobre el particular, habindose dado en el presente caso la situacin prevista por la normativa de los arts. 271 num. 1) y 272 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en aplicacin de la competencia que le reconoce el art. 58 num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, en desacuerdo con el dictamen Fiscal de fs. 200 - 201 declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. Se regula honorario profesional de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar hacer efectivo el Tribunal ad quem. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 24 de noviembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 106 Sucre, 24 de noviembre de 2004 DISTRITO: La Paz. PROCESO: Ordinario (Restitucin de Inmueble). PARTES: Bernardo Cabrera Bayer y Eva Cecilia Toro de Cabrera c/ Claudia Rada de Trrez. MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: Sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin, contestacin, concesin del mismo y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: A fs. 123, la demandada: Claudia Rada de Torrez, interpone recurso de casacin, contra el auto de vista de fs. 120, pronunciado en 05 de septiembre de 2002 donde la Sala Civil Segunda de la ciudad de La Paz, anula la sentencia de fs. 104 - 109, disponiendo que el juez de instancia previo el decreto extraado (autos para sentencia), pronuncie otra nueva. Que, el recurso de casacin es puramente jurdico y de derecho y por el principio de congruencia, slo se fallara por las razones peticionadas por la recurrente conforme a los principios rectores del proceso civil. CONSIDERANDO: El Recurso de casacin en la Corte Suprema de Justicia de la Nacin est instituido para proteger dos finalidades esenciales: la defensa del derecho y la unificacin de la jurisprudencia. La primera finalidad es la correcta aplicacin de la ley o del derecho en los fallos judiciales en todo el territorio de la Repblica; con ello se busca el imperio de la seguridad jurdica y la igualdad de los ciudadanos ante la ley y la defensa de la supremaca de la ley. La segunda finalidad es unificar la jurisprudencia, con el objeto de una interpretacin comn de la norma jurdica en todo el pas. El recurso de casacin podr fundarse en la existencia de una infraccin o errnea aplicacin de la norma de derecho, sea en el fondo o en la forma. El recurso de casacin es remedio procesal extraordinario, motivo por el
cual el conocimiento y resolucin del mismo por la Suprema Corte de Justicia de la Nacin est limitado a aquellos casos expresamente establecidos por la ley que por su valor, naturaleza jurdica y por la importancia del litigio, justifican considerarlo. CONSIDERANDO:Con sujecin a lo establecido por el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, el auto de vista o de segunda instancia deber circunscribirse necesariamente a los puntos resueltos por el inferior (principio de congruencia) y que hubieren sido objeto de apelacin y fundamentacin a que se refiere el art. 227 del mismo ordenamiento legal. En el presente caso de autos, el tribunal "ad quem" al dictar el auto de vista anulatorio de fs. 120, que no se encuentra debidamente motivado y fundamentado, ha incurrido en omisin penada con nulidad al no haberse pronunciado en el fondo de la apelacin de fs. 111 - 112 interpuesta dentro del plazo de los diez (10) das y con la respectiva expresin de agravios conforme a lo exigido por los arts. 220) I-1) y 227 del Cdigo de Procedimiento Civil, y por el contrario desconociendo su propia competencia anula la sentencia de fs. 104 - 109), con el inconsistente argumento de que no se ha dado cumplimiento al art. 395 del Cdigo de Procedimiento Civil, porque en obrados no consta el decreto de "autos para sentencia" que es una actuacin insoslayable. Es evidente que expresamente en obrados, no consta la providencia de "autos para sentencia", como extraa el tribunal de segunda instancia, sin embargo, no es menos cierto, que el juez mediante providencia de fs. 103 vta., expresamente seala "traslado y hecho lo cual pasen obrados con papel suficiente para dictar sentencia", lo que equipara a la providencia de "autos para sentencia", por consiguiente, dicha anomala se encuentra subsanada y anular obrados por tal rigorismo procesal, es anular por el simple hecho de anular obrados, porque dicha omisin no causa ningn perjuicio evidente a las partes, no causa indefensin y menos tal omisin se encuentra penada y prevista por la ley. En nuestro pas rige el principio de especificidad o legalidad, segn el cual para que un recurso de casacin proceda por la forma (nulidad), debe tratarse de una violacin a una forma procesal expresamente prescrita bajo pena de nulidad, conforme establece el art. 251 -I del Cdigo de Procedimiento Civil, que seala que ningn trmite o acto judicial ser declarado nulo si la nulidad no estuviere expresamente determinada por la ley, situacin que se presenta en el presente caso
porque la falta u omisin del decreto de autos para sentencia, no es causal de nulidad. CONSIDERANDO: Los argumentos (pobres jurdicamente) en que fundan la nulidad de obrados el tribunal de apelacin de la ciudad de La Paz, ni siquiera fue reclamada por las partes intervinientes en segunda instancia, por consiguiente, no puede el tribunal de apelacin, anular obrados como en el presente caso de autos, ya que lo contrario significa actuar con exceso de poder y extralimitndose en los lmites de la competencia en dicha instancia jurisdiccional. En consecuencia por los argumentos esgrimidos, tenemos que el tribunal "ad quem" indebidamente se sustrae de la obligacin de pronunciarse en el fondo de la apelacin, desconociendo su propia competencia, de ah que es necesario que el tribunal de casacin, ejercite su potestad fiscalizadora del correcto trmite del proceso, anulando el auto de vista recurrido ordenando que el tribunal de apelacin pronuncie nueva resolucin, con sujecin al art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil. El rgano de apelacin solo debe resolver conforme a la expresin del agravio o perjuicio que la sentencia ha causado al recurrente, y no puede conocer fuera de los puntos recurridos, por consiguiente, la competencia de los tribunales de alzada, se encuentra limitada por la extensin de los recursos concedidos; y la trasgresin de tales limites, comporta agravio de las garantas constitucionales de la defensa en juicio, por eso el rgano de apelacin tiene una doble limitacin: la que resulta de la relacin procesal y la que el apelante le haya querido imponer en el recurso, conforme determina el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil (pertinencia de la resolucin). Los principios de pertinencia y congruencia previstos en la normativa de los arts. 236 con relacin al 227 del Cdigo de Procedimiento Civil, fijan el marco jurisdiccional dentro del cual debe recaer la resolucin de la Corte de apelacin de segunda instancia, es decir, circunscribirla a lo resuelto por el juez en la sentencia y a los puntos objeto de la expresin de agravios y de ninguna manera referirse y basar su resolucin de vista en aspectos no incoados en el recurso de apelacin. Actuar del tribunal de alzada que hace procedente el recurso de casacin de oficio en la forma y que obliga al Tribunal Supremo a dar aplicacin a lo dispuesto por el art. 275 del procedimiento civil, por lo que corresponde resolver. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de
Justicia de Repblica de Bolivia, con la facultad conferida por el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, ANULA obrados hasta fs. 120, debiendo el tribunal de apelacin pronunciar nuevo auto de vista que guarde el principio de congruencia y resuelve el fondo del litigio dentro del marco previsto por el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil. Disponindose que la presente causa sea resuelta sin esperar turno en forma inmediata y previo sorteo. No siendo excusable el error en el que incurrieron los respetables vocales intervinientes del auto de vista, se les impone responsabilidad en multa de que se regula en bolivianos cien (Bs. 100.-) a cada uno, que les sern descontados por habilitacin a favor del Tesoro Judicial. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque. Provedo: Sucre, 24 de noviembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 107 Sucre, 24 de noviembre de 2004 DISTRITO: Oruro. PROCESO: Ordinario (Nulidad de Trmite de Usucapin y Escritura de Adjudicacin Judicial). PARTES: Rolando Pearrieta Mirones c/ Mario Ajata Capia. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El memorial de recurso de nulidad cursante de fs. 226 - 226 vta., interpuesto por Mario Ajata Capia contra el Auto de Vista N 02/2003 pronunciado por la Sala Civil de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro en fecha 6 de enero de 2003, dentro del proceso ordinario de nulidad de trmite de Usucapin y de escrituras de adjudicacin judicial seguido por Rolando Pearrieta Mirones en contra del recurrente, el memorial de respuesta de fs. 230-230 vta., auto de concesin del recurso de fs. 231 vta., los antecedentes procesales; y CONSIDERANDO: Que a fs. 199 - 202 corre la Sentencia a travs de la cual el Juez de Partido Segundo en lo Civil de la ciudad de Oruro declara improbada la demanda principal y probada las excepciones perentorias de falta de accin y derecho opuestas por el demandado. Resolucin de primera instancia que es recurrida de apelacin por el demandante perdidoso Rolando Pearrieta Mirones; y que puesto el expediente en conocimiento del Tribunal de Alzada se determina por revocar la Sentencia apelada y deliberando en el fondo se declara probada en todas sus partes la demanda principal e improbadas las excepciones perentorias opuestas de contrario, nulo el trmite de usucapin y nula la consecuente escritura extendida por el Juez de Instruccin Primero en lo Civil y registrado en Derechos Reales del Departamento de Oruro. Que dicho Auto de Vista motiva al demandado Mario Ajata Capia la interposicin del recurso de nulidad que se pasa a examinar. CONSIDERANDO: Que cumpliendo con el deber de fiscalizacin establecido por el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial en relacin al art. 252 del Cdigo de Procedimiento Civil, a objeto de verificar si las autoridades inferiores al tramitar y concluir los procesos de su conocimiento observaron los plazos y las normas de orden pblico a cabalidad y sin ninguna alteracin, se puede advertir lo siguiente: I. Que el demandante Rolando Pearrieta Mirones plantea a fs. 31 - 32, demanda ordinaria de nulidad de trmite ilegal de usucapin y consiguiente nulidad de escritura de adjudicacin judicial en contra de Mario Ajata Capia, sin observar la exigencia del art. 327 - 7) del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es sin indicar ni fundamentar la norma legal en que basa su pretensin jurdica. II. Que a fs. 32 vta., el Juez de Partido Segundo en lo Civil de la ciudad de Oruro, admite la demanda incoada en todo cuanto hubiere lugar en derecho. III. Que a fs. 50 vta., cursa el auto de relacin procesal en el que el Juez de Instancia califica el proceso como ordinario de hecho y fija los puntos a probarse por las partes. CONSIDERANDO: Que el Cdigo Civil en su Libro Tercero, Parte Segunda, Ttulo I, Captulo VIII arts. 549 al 553 regula acerca del instituto de la nulidad del acto jurdico, que se produce cuando el contrato se halla afectado de invalidez porque no puede generar consecuencias jurdicas al no constituirse sus elementos fundamentales o, los mismos, encontrarse viciados. Es por ello que la nulidad se conforma en una categora de invalidez que se presenta cuando el acto es nulo, vale decir, cuando carece de algn elemento, presupuesto o requisito esencial, como ser: 1) Faltar en el contrato, el objeto o la forma prevista por la ley como requisito de validez. 2) Faltar en el objeto del contrato los requisitos sealados por la ley. 3) Existir ilicitud de la causa e ilicitud del motivo que impuls a las partes a celebrar el contrato. 4) Existir error esencial sobre la naturaleza o sobre el objeto del contrato. 5) En los dems casos determinados por ley. Lo que hace que tal contrato no produzca efecto alguno. De manera que la nulidad hace referencia siempre al esquema contractual y regula sobre la inexistencia del acto jurdico, no encontrndose en la economa sustantiva y adjetiva civil prevista otra forma de nulidad. CONSIDERANDO: Que el Cdigo de Procedimiento Civil al tratar sobre los recursos, en su art. 297 norma acerca de la revisin extraordinaria de Sentencias cuya exclusiva competencia corresponde a la Corte Suprema de Justicia de la Nacin, y
que se constituye en el medio idneo para proceder a la revisin de las sentencias ejecutoriadas en proceso ordinario en el supuesto de que se presenten nuevos hechos que no se hayan puesto a consideracin de la autoridad judicial que resolvi el proceso de conocimiento, cuya revisin se pretende, como ser, documentos de reciente aparicin que posibiliten se declaren como falsos los tomados en cuenta en la instancia anterior, se condene a los testigos por falso testimonio, o se demuestre la existencia de cohecho, violencia o fraude procesal. Que con tales antecedentes, se puede apreciar que las autoridades jurisdiccionales inferiores, en el caso han pretendido dar la forma de trmite ordinario a una supuesta demanda de "nulidad de tramite de usucapin y de escritura de adjudicacin"; arrogndose atribuciones que no les competen y en franca contravencin de los arts. 31 inc., 1ro. y 12 de la Constitucin Poltica del Estado y 30 de la Ley de Organizacin Judicial y 3 inc., 1) y 6) del Cdigo de Procedimiento Civil, situacin que hace necesario se aplique la normativa de los arts. 271 num. 3) y 275 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en aplicacin de la competencia que le asigna la Ley de Organizacin Judicial en su numeral 1) art. 58, ANULA obrados con reposicin hasta el vicio ms antiguo que se lo sita a fs. 32 vta., disponiendo la devolucin de obrados al Juzgado de Partido Segundo en lo Civil de la ciudad de Oruro, para que se reencause el trmite en forma adecuada a derecho. No siendo excusables los errores en que incurrieron el Juez de la causa y los Vocales de Corte signatarios del Auto de Vista se les impone responsabilidad que se califica en multa de Bs. 200.- a cada uno de conformidad al art. 10 del Acuerdo N 144/2004 del Consejo de la Judicatura del Poder Judicial. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 24 de noviembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 108 Sucre, 24 de noviembre de 2004 DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario (Dacin en Pago). PARTES: Fundacin Agrocapital c/ Maria Alicia Graciela Vargas de Asin y Edgar Asin Capriles. MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: La sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo y en la forma, contestacin, concesin del mismo y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: Se plante la presente accin demandado la consolidacin de la dacin en pago y consiguiente entrega de los bienes comprometidos y gravados mediante Escritura Pblica N 884/1993 (fs. 16-18); a su vez, la co-demandada Mara Alicia Graciela Vargas de Asn contest la demanda e interpuso una reconvencional en la que demand la nulidad de la Escritura 884/1993, as como el resarcimiento de daos y perjuicios (fs. 40-44); ambas fueron resueltas por sentencia de 03 de noviembre de 2000, pronunciada por el Juez Noveno de Partido en lo Civil de la ciudad de Cochabamba, por la que se declar probadas la demanda y las excepciones opuestas contra la mutua peticin e improbadas la demanda y excepciones opuesta contra la demanda (fs. 191-197). Impugnando la mencionada sentencia, se plante recurso de apelacin (fs. 200-203), que fue resuelto por auto de vista de 14 de noviembre de 2002, pronunciado por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, a travs del que se confirm la sentencia apelada (fs. 229-232). La co-demandada Mara Alicia Graciela Vargas de Asn, plante el presente recurso de casacin en el fondo, solicitando se case el auto de vista y deliberando en el fondo se declare improbada la demanda principal y probadas las excepciones opuestas por ella, as como probada la accin reconvencional e improbadas las excepciones de AGROCAPITAL (fs. 236-237). CONSIDERANDO: A travs de la interposicin de un recurso de casacin en el fondo, se pretende que el tribunal de casacin dicte una resolucin en la que se establezca el significado y alcance de una norma objetiva (sustantiva o adjetiva) en general, denunciada como violada, interpretada errneamente o aplicada indebidamente o se determine la existencia de error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba; resolucin que adems de poner fin a un proceso judicial, tiene carcter obligatorio y vinculante en el proceso en el que fue dictado, con la finalidad de lograr defensa del derecho objetivo a travs de una uniforme interpretacin de la ley. En el recurso de casacin en el fondo, planteado por la recurrente, expresa que en la escritura de fs. 1 se estableci que el pago lo realizara la empresa demandante AGROCAPITAL a BHN Multibanco S.A., lo que no ocurri as pues dicho pago lo efectu un tercero como es la Secretara del PL 480, situacin que se acredit por la certificacin del CITIBANK (sucesor del BHN Multibanco S.A.) de fs. 174, sin embargo de ello, en el auto de vista impugnado se incurri en error de hecho y de derecho al realizar una afirmacin falsa en sentido de que se habra efectuado el pago conforme se estableci en la escritura pblica, desconociendo una certificacin que demuestra lo contrario, violando los arts. 295, 298, 324, 326, 339, 384, 385, 510, 518, 963, 966, 423, 424, 454, 1286, 1291 1306 y 1307 del Cdigo Civil, as como los arts. 62 y 818 del Cdigo de Comercio. El pago es una forma de extincin de una obligacin por el cumplimiento de la misma, pago que debe cumplirse con la entrega de la cosa debida o con la prestacin del hecho prometido, no pudindose obligar al acreedor a recibir una cosa o aceptar un hecho distinto al pactado; sin embargo en ciertas situaciones, las partes pueden convenir el cumplimiento de una obligacin con una prestacin diversa a la debida, a esto se llama dacin en pago, que se encuentra reconocida en las normas de los arts. 307 y 309 del Cdigo Civil y se da cuando el acreedor consienta en ella, mediante autorizacin judicial, en cuyo caso el deudor responde por la eviccin y los vicios ocultos. En conclusin, la dacin en pago es un modo de extincin de las obligaciones, en virtud del cual el acreedor acepta y recibe una prestacin distinta a la pactada, dacin en pago que no es una obligacin alternativa (art. 416 del Cdigo Civil) -puesto que en este tipo el deudor cumple entregando una de las cosas pactadas-, sino se trata de una obligacin con prestacin sustitutiva (art. 423 del Cdigo Civil), por cuanto el deudor se libera ejecutando una prestacin en sustitucin de otra fija para el efecto, aceptando el acreedor la cosa distinta a la pactada. En el caso sub lite se evidencia que por Escritura Pblica 884/1993 de 14 de agosto, fs. 1-5, la Fundacin AGROCAPITAL (demandante-acreedor) procedi a cancelar la obligacin de $us469.136.- que asumi la Empresa "Sandry" representada por Mara Alicia Graciela Vargas de Asn y Edgar Asn Capriles (demandados-deudores) con BHN Multibanco S.A.; a su vez contra dicho pago los Sres. Vargas-Asn se comprometieron con la Fundacin a conformar una Sociedad Annima en un
trmino de 90 das; en caso de incumplimiento -por las deudas pagadas- se acord que se opere la dacin en pago a favor de AGROCAPITAL de todos los bienes hipotecados por Vargas-Asn. De obrados se constata la certificacin extendida por CITIBANK que expresa: "La obligacin que tena la Sra. Mara Alicia Graciela Vargas frente al extinto BHN Multibanco S.A. fue cancelada por la Secretara PL 480 en 11 de agosto de 1993 por cuenta de la Fundacin Agrocapital" (fs. 174); contenido de la certificacin que se encuentra reconocido por la propia demandada en la confesin judicial que prest, cuando manifest que: "... asumimos obligaciones econmicas ... con el BHN Multibanco por un monto aproximado al que se menciona ($us469.136), que AGROCAPITAL pag al Banco como parte de sus acciones en la sociedad empresarial que se quera implementar" (fs. 117); ambas pruebas, acreditan de manera inobjetable, que la demandante AGROCAPITAL fue quin pag a BHN Multibanco S.A. la obligacin econmica que asumieron los demandados, no as la Secretara del PL 480 -como equivocadamente seala la recurrente-, Secretaria Ejecutiva del Programa PL 480 (institucin pblica que se cre mediante un Convenio para la venta de productos agrcolas, suscrito entre los gobiernos de Bolivia y EE. UU.) que ayud a canalizar el pago que se realiz por cuenta de la institucin responsable de la administracin del Fondo de Desarrollo Florcola como es la demandante Fundacin AGROCAPITAL. Como consecuencia del pago que efectu el actor, se liber a los demandados del pago de sus obligaciones econmicas con bancos, momento en el que surgi para ellos la obligacin de cumplir con el compromiso de constitucin de sociedad en un determinado tiempo, pero por razones que no son del caso analizar, no se dio la situacin acordada -constitucin de sociedad- y conforme a lo establecido en la Escritura Pblica 884/93, sin necesidad de requerimiento judicial se operaba la dacin en pago (por las deudas canceladas por AGROCAPITAL), en ese sentido corresponde a los deudores (demandados), liberarse de la obligacin que asumieron (como es la constitucin de una sociedad) ejecutando una prestacin diversa a la debida y consentida por el acreedor (demandante), como es la entrega de los bienes que han sido hipotecados y dados en calidad de prenda, que se encuentran detallados en la clusula cuarta de dicha escritura. En consecuencia, no es cierto que el tribunal de apelacin hubiera infringido norma alguna y menos que hubiese incurrido en error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba, razn por la que este recurso de casacin en el fondo es infundado, en virtud de lo establecido por los arts. 271 inc 2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: La recurrente tambin pretende plantear un recurso de casacin en la forma en unas cuantas lneas, cuando expresa que el auto de vista ha omitido pronunciarse sobre los agravios expresados en el recurso de apelacin, tales: la viabilizacin de una pretensin defectuosa, excepcin de prescripcin liberatoria, falta de legitimacin procesal del demandante, falsedad de causa y la viabilidad de una nulidad parcial de la escritura, infringiendo los arts. 219, 227 y 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, "Falta de pronunciamiento que constituye de manera evidente una causal de invalidez de las actuaciones..., por lo que corresponder al Tribunal de Casacin casar el auto de vista". Nadie desconoce que a tiempo de plantearse un recurso de casacin, pueda interponerse el mismo en el fondo y en la forma, como expresamente lo reconoce el art. 250 del Cdigo de Procedimiento Civil, pero tampoco nadie debe desconocer que el planteamiento de los mismos debe ser realizado en forma alternativa, teniendo en cuenta que el objeto de cada uno de ellos es diferente; as cuando se plantea un recurso de casacin en el fondo -por violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley, as como por error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba- se pretende la casacin de la resolucin impugnada y que se falle sobre el fondo del litigio (arts. 253 y 274 del Cdigo de Procedimiento Civil); a su vez, cuando se interpone un recurso de casacin en la forma -por violacin de formas esenciales del proceso- se pretende la anulacin del proceso hasta el vicio ms antiguo (arts. 254 y 275 del mismo cuerpo adjetivo de la materia). En el recurso de casacin en la forma de fs. 237 vta. se confundi el objeto de ambos tipos de recurso, pues se denuncia que el auto de vista no se habra pronunciado sobre algunas pretensiones realizadas en apelacin (causa de anulacin de obrados, reconocida por el art. 254 inc. 4) del Procedimiento Civil, pero de manera contradictoria y totalmente incoherente, se pide que se case el auto de vista (forma de resolucin reconocida en el art. 274 de dicho procedimiento) y no as la anulacin de obrados, como correspondera conforme a lo denunciado; en ese contexto, surge la duda para este Tribunal si se ha planteado un recurso de casacin en la forma por denunciar situaciones que ameritaran una anulacin de obrados? o lo que se ha planteado es un recurso de casacin en el fondo, toda vez que se pide se case el auto de vista?, no se sabe exactamente por ser un planteamiento contradictorio y excluyente. Cuando como en la especie se platea al mismo tiempo una casacin en la forma y en el fondo, strictu sensu no existe propiamente recurso de casacin, por lo que no se abre la competencia de este Supremo Tribunal para considerar los aspectos denunciados por el recurrente, por incumplimiento de lo previsto en el art. 258 inc 2) del Cdigo de Procedimiento Civil, lo que a su vez determina la improcedencia, conforme a lo sealado por los arts. 271 inc 1) y 272 inc 2) del mismo cuerpo adjetivo de la materia. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ejerciendo la potestad que le acuerda el art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, declara INFUNDADO el recurso de casacin en el fondo. Con relacin al recurso de casacin en la forma, con la facultad que le reconoce el art. 272 inc. 2) del mismo cuerpo legal, se declara IMPROCEDENTE; ambos con costas. Se regula honorarios de abogado, en la suma de Bs. 500, que mandar cumplir el Juez ad quem.
Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque. Provedo: Sucre, 24 de noviembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 109 Sucre, 24 de noviembre de 2004 DISTRITO: Cochabamba PROCESO: Ordinario (Resolucin de Contrato). PARTES: Sociedad de Inversiones GITANE LTDA. c/ Sociedad Gran Hotel de Cochabamba. MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: La sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: Sociedad de Inversiones "GITANE" Ltda. plante demanda ordinaria en la que pidi resolucin del contrato de locacin por onerosidad sobreviviente, devolucin de pagos indebidamente realizados por concepto de IVA y restitucin de mejoras e inversiones realizadas (fs. 751-753); la empresa demandada respondi a la demanda y plante accin reconvencional demandando tambin la resolucin de contrato por incumplimiento en el pago de alquileres, devolucin de inmueble y pago de multas (fs. 858-865); ambas demandas fueron resueltas por sentencia de 08 de marzo de 2001, pronunciada por el Juez de Partido Tercero en lo Civil de la ciudad de Cochabamba, en la que se declar probada en parte la demanda en cuanto se refiere a la devolucin del importe de las mejoras e improbada respecto a la resolucin por onerosidad sobreviviente y devolucin del pago del IVA, asimismo se declar probada la reconvencional (fs. 1560-1563). Ambas partes plantearon recursos de apelacin (fs. 1564-1572 y 1580-1588); que fueron resueltos por auto de vista de 21 de octubre de 2002, pronunciado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba, a travs del que se confirm la sentencia, con la modificacin del trmino del tiempo para que se entregue el inmueble (fs. 3187-3190); impugnando dicho fallo, la empresa actora plante el presente recurso de casacin en el fondo, en el que solicit se case el auto de vista y se declare probada en todas sus partes su demanda e improbadas las excepciones opuestas a ella, as como improbada la accin reconvencional y probadas las excepciones opuestas a ella, con costas, daos y perjuicios (3195-3198). CONSIDERANDO: El recurrente plante el presente recurso de casacin en el fondo argumentando que se ha incurrido en error de derecho al confirmarse la sentencia que declar probada la demanda reconvencional, con el argumento de que se habra incumplido el pago de los alquileres; ese incumplimiento no es voluntario, sino como emergencia del auto de 30 de junio de 1999 que dict el a-quo en medida preparatoria, en el que determin la suspensin en el pago de alquileres, estando a la fecha de la demanda impagos slo dos meses de alquiler, por lo que es incorrecta la consideracin de que hubiera transcurrido un trimestre de alquileres impagos amparada en el art. 623 inc. 1) del Cdigo de Procedimiento Civil. De obrados, se evidencia que la accin reconvencional planteada por la empresa demandada, se funda en las normas de los arts. 519 y 568 del Cdigo Civil, demandando resolucin de contrato (de locacin de bien inmueble) por incumplimiento en el pago de alquileres (fs. 864); ni el juez a-quo ni el tribunal ad-quem, a tiempo de pronunciar sus correspondientes resoluciones, declararon probada la demanda reconvencional amparados en la previsin del art. 623 inc. 1) del Cdigo de Procedimiento Civil -como equivocadamente afirma la empresa recurrente-, al contrario, lo hicieron en el marco del art. 568 del Cdigo Civil demandado. Uno de los efectos de las obligaciones bilaterales es la posibilidad de que cualquiera de las partes demande judicialmente la resolucin del contrato por incumplimiento de la otra, conforme se entiende del mencionado art. 568; en la resolucin de los vnculos contractuales por incumplimiento de obligaciones, por una parte es aplicable de manera general a todos los contratos y por otra parte quien reclame la resolucin debe encontrarse al corriente en el cumplimiento de sus propias obligaciones. En el caso sub lite se evidencia que el Gran Hotel Cochabamba S.A. (demandado) y la Sociedad de Inversiones GITANE Ltda. (Demandante) en 02 de enero de 1991 suscribieron un contrato de locacin de bien inmueble -contenido en Escritura Pblica 25/1993 de 28 de abril- en la que acordaron en su art. 3, que el pago del alquiler trimestral ser de $us25.000.-, a ser cancelado el primer da de cada trimestre calendario, siendo el primer trimestre el comprendido entre el 1 de enero de 1991 al 31 de marzo de 1991 (fs. 12-20). De lo afirmado por las partes del proceso, as como de la documental cursante en obrados, se evidencia que el arrendatario al inicio pag el canon de arrendamiento cada trimestre conforme a lo convenido, pero con el paso del tiempo los pagos se fueron atrasando y realizndose por mes vencido (fs. 43-124); ahora bien, el arrendatario plante la presente demanda ordinaria el 12 de mayo de 1999 (fs. 751-753) y con posterioridad realiz el ltimo pago el 31 del mismo mes y ao, ltimo pago que correspondi al mes de marzo del mismo ao (fs. 871-872), es decir que a la fecha del ltimo pago (31 de mayo de 1999) ya haban tres meses de atraso en el pago (marzo, abril y mayo), incumplimiento que se
agrava cuando adems se constata -no slo el atraso de pago en tres meses- que no se cumpli dicho pago al inicio del primer trimestre del ao, comprendidos entre enero a marzo, conforme a lo realmente acordado en el contrato. El tribunal de apelacin, no ha cometido error de derecho alguno y menos ha aplicado el art. 623 inc 1) del Cdigo de Procedimiento Civil -como afirma el actor-, al haber confirmado la sentencia que declar probada la demanda reconvencional planteada por el arrendador por incumplimiento del arrendatario, contra demanda que se plante el 09 de junio de 1999 (865 vta.), cuando ya era evidente en obrados el incumplimiento en el pago del canon de arrendamiento por tres meses, que ameritaba la resolucin del contrato; por lo que es de aplicacin la previsin del art. 271 inc. 2) con relacin al art.273 del Cdigo adjetivo de la materia. Este Tribunal Supremo no puede dejar de mencionar, el hecho de que el actor continu no pagando el canon de arrendamiento, pero no como emergencia de un inicial incumplimiento voluntario, sino como consecuencia del auto de 30 de junio de 1999 (cuando se venca el segundo trimestre del ao) que dispuso: "... la suspensin del pago de alquileres que vena efectuando el actor a la demandada", auto dictado por el a-quo como medida precautoria solicitada por el actor (fs. 884 vta.); lo que motiv correctamente a las autoridades de instancia a no condenar en daos y perjuicios al actor, pese haberse declarado probada la demanda reconvencional. CONSIDERANDO: En la presente accin extraordinaria, el recurrente funda su recurso en el hecho de que el tribunal de apelacin al confirmar la sentencia que declar improbada en parte su demanda, con relacin a la resolucin del contrato por onerosidad sobreviviente, habra aplicado indebidamente e interpretado errneamente los arts. 581 y 685 del Cdigo Civil, por cuanto el contrato de locacin constituye uno de tracto sucesivo y el hecho de que haya seguido pagando alquileres pese a soportar prdidas, no puede ser tomado como un acto de ejecucin de prestacin excesivamente onerosa -respecto a la que no ser admitida la demanda-, sino que debe ser interpretado como un acto de ejecucin que demuestra su buena fe. El contrato de locacin o arrendamiento -como es el celebrado entre las partes- regulado en las normas de los arts. 685 y siguientes del Cdigo Civil, tiene caracteres especficos, tal que es un contrato oneroso, temporal, consensual, de libre contratacin, bilateral, nominado y de tracto sucesivo; respecto a la ltima caracterstica mencionada, se tiene que es un contrato de ejecucin sucesiva, en virtud del cual su cumplimiento es continuo pues se prolonga a travs del tiempo. Ahora bien, la resolucin por excesiva onerosidad, -conocida en la doctrina con el nombre de teora de la imprevisin- puede ser aplicada a los contratos de arrendamiento, tendiente a equilibrar la relacin jurdica contractual cuando hechos imprevisibles y extraordinarios han generado un desequilibrio entre las prestaciones de los contratantes, perjudicando a uno de ellos. El pargrafo I del art. 581 del Cdigo sustantivo de la materia establece que los contratos de ejecucin continuada -como lo es un contrato de arrendamiento- puede ser resuelto judicialmente por excesiva onerosidad de una de las partes, emergente de acontecimientos extraordinarios e imprevisibles, establecindose en el pargrafo segundo de dicho artculo, las reglas para que se admita la demanda y en su caso se disponga la resolucin solicitada, tal el que -entre otras- no se haya ejecutado an la prestacin excesivamente onerosa, es decir que es condicin sine quo non para que proceda una accin de esta naturaleza que la parte que demanda la resolucin no haya ejecutado la prestacin excesivamente onerosa. De lo afirmado por el actor en su demanda (fs. 751 vta., lnea 56), as como de la prueba documental de cargo, consistente entre otra- en el "Estudio de Factibilidad Proyectado y Anlisis de Rentabilidad" efectuado por la Empresa Acevedo & Asociados, se tiene que la Empresa demandante sufri prdidas desde 1994, habindose reducido sus ingresos considerablemente por concepto de explotacin del complejo hotelero, perdiendo un promedio mensual de $us8.765.- en los cinco ltimos aos (fs. 126-133), pese a ello se sigui pagando el canon de alquileres convenido (con los retrasos referidos) inclusive hasta el mes de marzo de 1999 (fs. 43-124 y 871); de lo que se llega a la conclusin que la prestacin ha sido ejecutada por el actor o arrendatario en el transcurso de varios aos, pese a que en ese lapso largo de tiempo dicha prestacin ya se haba tornado excesivamente onerosa, lo que implica la improcedencia de la demanda de resolucin de contrato como se desprende del art. 581-II del Cdigo Civil, pues no se cumpli con una de las reglas, cual es que la prestacin -excesivamente onerosa- no haya sido ejecutada; lo que fue correctamente valorado por el juez a-quo, no habindose por ello aplicado ni interpretado errneamente ninguna norma. Adems, el tribunal ad-quem al afirmar que el contrato suscrito por las partes en litigio es uno de arrendamiento o locacin y como tal se halla comprendido especficamente en el marco legal previsto por los arts. 685 del Cdigo Sustantivo, no ha aplicado ni interpretado errneamente tal norma; por todo lo que en este punto hace a la infundacin del presente recurso, conforme a los arts. 271 inc 2) con relacin al art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: El tribunal ad-quem confirm la sentencia que declar improbada en parte la demanda, con referencia a la demanda planteada por el arrendatario sobre devolucin de importes pagados por concepto de pago de IVA; el recurrente plante el presente recurso de casacin, en el que expres que se incurri en error al no haber considerado que conforme al art. 3 inc. e) de la Ley 843 el sujeto pasivo del pago del IVA es el propietario o arrendador y no as su persona como arrendatario. Conforme al art. 3 del contrato de locacin suscrito por el arrendador y arrendatario, se acord que el canon de alquiler, ms el IVA, seran cancelados por el arrendatario por trimestres adelantados (fs. 13), lo que as ocurri como se evidencia en la carta por la que el arrendatario pag el canon de arrendamiento por el mes de marzo de 1999, incluyendo el 13% por
concepto de impuesto al valor agregado (fs. 872), lo que fue aceptado por el arrendador como se constata en el recibo que al efecto extendi (fs. 871). El contrato de locacin, como todo contrato, en principio tiene fuerza de ley entre las partes contratantes y debe ser ejecutado de buena fe, conforme establecen las normas de los arts. 519 y 520 del Cdigo Civil, normas que se basan en el principio del pacta sunt servanda, segn el cual lo expresado en el contrato es fiel reflejo de la intencin y voluntad de las partes, y por tanto, atendiendo a su autonoma privada, los contratantes no pueden negarse a cumplir con las obligaciones asumidas en el contrato, salvo los efectos de los casos en los que se haya demandado y probado una nulidad o anulabilidad judicialmente declarada. En consecuencia, el tribunal de apelacin no cometi ningn error al confirmar la sentencia que declar improbada en parte la demanda, en cuanto se refiere a la devolucin del pago del IVA, pues tal obligacin (cuya legalidad o ilegalidad no es objeto de dilucidacin en el presente proceso) fue libremente asumida por el arrendatario, atendiendo a su autonoma privada como el poder de autorregulacin de sus intereses; por lo que en este parte tambin se aplicar las previsiones de los arts. 271 inc 2) con referencia al art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Finalmente corresponde a este Tribunal Supremo hacer referencia a la parte resolutiva de la sentencia de 08 de marzo de 2001 que -a tiempo de declarar probada en parte la demanda en cuanto se refiere a la devolucin de las mejoras realizadas en la infraestructura del hotel y probada la demanda reconvencional de resolucin de contrato por falta de pago de alquileres y devolucin de inmueble- determin que en el plazo de 30 das la actora haga entrega a los demandados del inmueble como cancele los alquileres devengados y que el importe de los gastos efectuados en las mejoras sean devueltos por los demandados a la actora una vez que sean averiguados en ejecucin de sentencia (fs. 1563); a solicitud del actor (fs. 1565-1566) dicha sentencia fue "enmendada y complementada" por Auto de 17 de marzo de 2001, en sentido de que la devolucin del hotel, los alquileres, deben efectuarse simultneamente con la devolucin del importe de las mejoras una vez que sean averiguadas en ejecucin de sentencia (fs. 1566 vta.). Como emergencia del recurso de apelacin planteado por esta parte por los demandados (fs. 1580-1588), el tribunal ad-quem pronunci el auto de vista impugnado expresando que el auto de 17 de marzo de 2001 contradijo la sentencia, por lo que a tiempo de confirmar la resolucin del a-quo la modific en sentido de que la actora haga entrega del hotel a los demandados en el plazo de 60 das, a su vez, que el importe de la devolucin de las mejoras deben ser devueltos por los demandados a la actora cuando sean averiguados en ejecucin de sentencia (fs. 3189 vta. y 3190). Impugnando esta parte del auto de vista, el recurrente plante su recurso de casacin, sealando que con dicha determinacin se habra vulnerado el art. 196 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues el auto de 17 de marzo de 2001 en ningn caso modific los alcances y efectos de la sentencia. Las sentencias pueden ser corregidas o aclaradas por el mismo juez que las dict, de oficio o a pedido de parte, pero el juez slo debe acceder a la aclaracin cuando de acuerdo a su criterio le parezca que existe motivo de duda sobre su decisin que se produzca por conceptos o frases contenidos en ella, para precisar simplemente el sentido que quiso dar al redactar, pero por una aclaracin no puede llegarse a modificar el alcance o contenido de su decisin, todo lo referido dentro del marco de lo regulado por el art. 196 del Cdigo de Procedimiento Civil. Por la relacin de hechos referida en los prrafos anteriores, este Tribunal llega a la conclusin que con el auto de 17 de marzo de 2001 stricto sensu no se enmend ni complement la sentencia, sino que se la modific sustancialmente sobre aspectos que no ameritaban duda sobre la decisin de fondo; pues al supeditar la devolucin del hotel as como el pago de los alquileres (determinacin que es consecuencia directa de la sentencia que declar probada la demanda reconvencional) a la averiguacin del valor de las mejoras en ejecucin de sentencia (determinacin que es consecuencia de la sentencia que declar probada en parte la demanda), cambia completamente el alcance del contenido del fallo de fondo, ya que una vez que la sentencia adquiera ejecutoria, las primeras determinaciones no podran cumplirse en un plazo razonable y determinado otorgado al efecto, sino que se tendran que cumplir en un plazo probablemente extenso e indeterminado que sera el tiempo que dure el proceso de averiguacin de mejoras. En consecuencia, el tribunal ad-quem no viol el art. 196 del Cdigo de Procedimiento Civil, al contrario, al modificar slo el plazo de 60 das (para la devolucin del hotel y pago de alquileres) y en el resto mantener la decisin contenida en la sentencia del a-quo, ha dado cabal aplicacin a la normativa legal referida; lo que hace tambin a la infundacin del presente recurso, conforme lo establecen las normas de los arts. 271 inc. 2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ejerciendo la potestad que le acuerda el ordinal 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula honorario del abogado, en la suma de Bs. 500, que mandar a hacer efectivo el Juez ad quem. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase.
Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque. Provedo: Sucre, 24 de noviembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ?? 7
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 110 Sucre, 24 de noviembre de 2004 DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Sumario (Cumplimiento de Obligacin). PARTES: Flix Rojas Montao c/ Mario Oporto Ibez MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: La sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo, concesin del mismo y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: El actor plante la presente demanda de cumplimiento de obligacin de pago y resarcimiento de daos y perjuicios (fs. 2-3); que fue resuelta por el Juez Dcimo de Partido Ordinario en lo Civil que en 15 de junio de 2002 pronunci sentencia por la que declar probada en parte la demanda en cuanto se refiere al cumplimiento de obligacin e improbada respecto a la demanda de pago de daos y perjuicios (fs. 24 vta. y 25). Impugnando la referida sentencia, el demandado plante recurso de apelacin (fs. 28-29) que fue resuelto por auto de vista de 26 de octubre de 2002 emitido por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, a travs de la que se anul la sentencia y se repuso obrados hasta fs. 3 vta., inclusive (fs. 42); el actor plante el presente recurso de casacin en el fondo en el que solicit se case el auto impugnado y confirme la sentencia (fs. 41). El recurso de casacin surge como una defensa del derecho objetivo, contra cualquier abuso de poder desde el ejercicio de la potestad jurisdiccional que realicen jueces o tribunales, defensa del derecho objetivo que la doctrina la ha llamado nomofilaqua, defensa que se realiza desde el punto de vista de una situacin de derecho subjetivo, que surge en el momento en que una persona considera ser agraviada con una sentencia o auto de vista que contuviere violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley o se hubiere pronunciado incurriendo en error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba, tambin por haberse violado formas esenciales del proceso, todo en el marco de lo establecido por los arts. 250, 253 y 254 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: En su recurso, el recurrente afirma que en el auto de vista impugnado se ha infringido los arts. 15, 134 incs. 1) y 2) y 177 inc. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, as como los arts. 130 inc 1) y 336 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Civil, por cuanto se ha ignorado la naturaleza contenciosa del pleito, en el que su persona no slo demand el pago de $us4.000.-, sino tambin el resarcimiento del dao, ltima peticin que es con cuanta indeterminada y que suman aproximadamente Bs61.500.-. La jurisdiccin -entendida como la potestad que tiene el estado de administrar justicia por medio de los rganos del poder judicial, de acuerdo a lo establecido por el art. 25 de la Ley de Organizacin Judicial- atae a todos los jueces y tribunales y en su ejercicio, debe ser distribuida de acuerdo a cada rama jurisdiccional; en ese momento se puede hablar de competencia como la facultad que tiene cada juez o tribunal -de una determinada rama jurisdiccional- para ejercer jurisdiccin en un determinado asunto, como se entiende de lo establecido por el art. 26 de la misma ley; en consecuencia, la jurisdiccin es el gnero y la competencia es la especie. Cuando se pide a un juez o tribunal que conozca un determinado asunto, lo primero que debe hacer es verificar si corresponde a su jurisdiccin y de ser as, estudiar si tiene competencia para conocer el asunto; son varios los factores que determinan la competencia de un juez para un asunto, tales por: la materia, la cuanta, las personas que intervienen, las funciones que va a desempear y el lugar en el que se encuentra radicado el proceso. Ahora bien, la competencia por la cuanta, deriva del valor econmico de la relacin jurdica; a fin establecer los valores que determinarn dicha competencia en razn de la cuanta, corresponde a la Sala Plena de la Corte Suprema de Justicia, sealar la cuanta, revisndola, aumentndola o disminuyndola cuando fuere necesario, conforme establece el art. 55 inc. 33) de la Ley de Organizacin Judicial. En cumplimiento de dicha atribucin, la Sala Plena emiti resolucin en 24 de octubre de 2001 en la que se determin la cuanta Bs 60.000.- adelante para los Jueces de Partido y hasta Bs60.000.- para los Jueces de Partido y de Instruccin en materia Civil y Comercial, para el conocimiento de las acciones reales, personales y mixtas sobre bienes inmuebles, muebles y otros valores, con arreglo a los arts. 134 inc 1) y 171 inc. 1) de la L. O. J., respectivamente. En la demanda planteada el 05 de noviembre de 2001 (fs. 2-3) se pidi el pago de $us4000.-y el resarcimiento del dao, monto de dinero que asciende aproximadamente a Bs30.000.-, razn por la que fue presentada por el actor a conocimiento del "Juez Instructor de Turno en lo Civil", teniendo en cuenta que en ese momento la cuanta por la que corresponda el
conocimiento de la causa a un Juez Instructor era hasta Bs.60.000.-, como lo reconoci dicho actor (ahora recurrente) en forma expresa en su memorial de fs. 5, en el que plante recurso de reposicin contra el Auto de 07 de noviembre de 2001 por el que el Juez Tercero de Instruccin en lo Civil dispuso que el expediente se remita a conocimiento del Juez de Partido de Turno en lo Civil, pese a ello la autoridad judicial mantuvo su decisin (fs. 3 vta. y 5 vta.). Como emergencia de la ilegal determinacin del Juez Tercero de Instruccin en lo Civil, correspondi al Juez Dcimo de Partido en lo Civil que conoci la causa, declarar su incompetencia en razn de la cuanta y devolver el proceso al referido Juez Instructor, pero no lo hizo as, al contrario sigui tramitndolo hasta que dict sentencia (fs. 24 vta.-.25), que apelada se resolvi por el tribunal ad-quem que en ejercicio de su facultad fiscalizadora del proceso, reconocida en el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, de oficio revis obrados y constat la irregularidad con la que se tramit la causa, determinando que por la cuanta demandada, el juez competente no era el Juez de Partido sino el de Instruccin, por lo que dispuso la anulacin de obrados con reposicin inclusive hasta fs. 3 (fs. 42). Al tratarse la presente accin de una demanda personal sobre dinero y valores con cuanta determinada de aproximadamente Bs30.000.-, el ad-quem al anular obrados, aplic correctamente el alcance de los arts. 55 inc 33) y 177 inc. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, as como de la Resolucin de Sala Plena de 24 de octubre de 2001 referida, normas todas que establecen la competencia en razn de la cuanta hasta de Bs60.000.- para los Jueces de Instruccin en materia civil; por ello no es cierta la afirmacin del actor en sentido de que las mismas habran sido violadas; siendo de aplicacin las normas de los arts. 271 inc 2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Tratando de justificar la competencia del Juez de Partido, el actor seal en su recurso de casacin que su demanda tuviera cuanta indeterminada, pero como se manifest en el considerando anterior -y contradictoriamente a lo que reconoci el propio actor en su demanda y memorial de fs. 5- su accin es una de cuanta determinada de competencia del Juez Instructor; en consecuencia este Supremo Tribunal tampoco evidencia que el ad-quem hubiera infringido el art. 134 incs. 1) y 2) de la Ley de Organizacin Judicial referida. Finalmente, se denuncia de violados los arts. 130 inc 1) y 336 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Civil, que se refieren a los efectos de la citacin y a la excepcin previa de litispendencia, sin realizar ninguna consideracin de las razones por las que considera la vulneracin de dichas normas, por lo que este Tribunal se encuentra imposibilitado de pronunciarse sobre las mismas. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ejerciendo la potestad que le acuerda el ordinal 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula en la suma de Un mil bolivianos el honorario del abogado, que mandar se haga efectivo por el tribunal ad-quem. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque. Provedo: Sucre, 24 de noviembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 111 Sucre, 24 de noviembre de 2004 DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Daos y Perjuicios). PARTES: Edgar Aliaga Sanguino c/ Yacimientos Petrolferos Bolivianos. MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: La sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en la forma y en el fondo, contestacin, concesin del mismo, dictamen fiscal y todo lo que dems convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: El actor plante la presente demanda ordinaria de pago de daos y perjuicios, habiendo el Juez de Partido y Sentencia de Camiri dictado sentencia en 17 de mayo de 2002, que cursa de fs. 159 161, por la que declar probada la demanda, condenando a la parte demandada al pago de daos y perjuicios en la suma de $us22.000.-. Impugnada que fue la mencionada sentencia, la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, en 09 de septiembre de 2002 pronunci auto de vista de fs. 188, a travs del que se confirm la sentencia, con costas. La empresa demandada, plante recurso de casacin en la forma y en el fondo, de fs. 192 195, solicitando se anule obrados hasta el vicio ms antiguo o si no, se case el auto de vista y deliberando en el fondo se declare improbada la demanda, con costas. El objeto del recurso de casacin, es la resolucin impugnada, que debe ser analizada por este Supremo Tribunal desde el punto de vista de si infringe o no normas del ordenamiento jurdico. En ese contexto, procede un recurso de casacin en la forma cuando la resolucin recurrida haya sido dictada violando formas esenciales del proceso; a su vez, procede un recurso de casacin en el fondo cuando el juez o tribunal de apelacin ha emitido una sentencia o auto de vista violando, interpretando errneamente o aplicando indebidamente la ley, as como cuando ha incurrido en error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba, conforme establecen los arts. 250, 253 y 254 del Cdigo de Procedimiento Civil. En ese marco legal, este Supremo Tribunal pasa a examinar si son evidentes las infracciones de normas denunciadas por el recurrente. CONSIDERANDO: El demandado plante recurso de casacin en la forma, expresando que el juez a-quo declar improbada la excepcin de impersonera que plante, resolucin con la que de manera irregular se notific a la empresa estatal demanda mediante ceduln, sin tener en cuenta que los autos que resuelven excepciones deben ser notificados en forma personal o por cdula, conforme establecen los arts. 101, 121 y 137 del Cdigo de Procedimiento Civil. La excepcin de impersonera se resuelve a travs de un auto interlocutorio simple, que tiene por finalidad depurar del juicio de todas las cuestiones accesorias sobre el proceso, pues no prejuzga lo principal del litigio, no corta la continuacin del proceso, tampoco suspende la competencia del juez, es apelable en el efecto devolutivo y respecto a la misma no procede la interposicin de un recurso de casacin; auto interlocutorio simple que se diferencia de un auto interlocutorio definitivo, porque a travs del ltimo se resuelve una cuestin accesoria con la que se corta ulterior procedimiento, en consecuencia es imposible la prosecucin del proceso, siendo apelable en el efecto suspensivo y respecto a la que s procede recurso de casacin; ahora bien, son los autos interlocutorios definitivos (no as los autos interlocutorios simples) los que se notificarn a las partes por cdula, a menos que hubieren sido notificados personalmente, conforme establece el art. 137 inc. 4) del Cdigo de Procedimiento Civil. En la especie, la empresa demandada opuso excepcin de impersonera, oscuridad y contradiccin en la demanda (fs. 66-68), que fue declarada improbada por auto interlocutorio simple de 30 de junio de 2001 (fs. 128 vta.), notificndose al apoderado de la empresa demandada, mediante "ceduln ... fijado que fue en la puerta del domicilio que tiene sealado" (fs. 129 vta.); el demandado plante el presente recurso de casacin en la forma sealando que su notificacin fue irregular, puesto que no se dej aviso judicial en su domicilio ni se inform al juez como corresponde en toda notificacin cedularia, por lo que pide nulidad de obrados. Conforme a lo manifestado, el auto que resuelve una excepcin previa de impersonera, no es un auto interlocutorio definitivo con el que necesariamente deba notificarse a las partes personalmente o por cdula en el domicilio del demandado, como equivocadamente manifiesta el recurrente, sino que se trata de un auto interlocutorio simple cuya forma de
notificacin podr ser realizada en secretara del juzgado, de acuerdo a las normas de los arts. 133, 134 y 135 del Procedimiento Civil. Por lo manifestado, ste Supremo Tribunal no encuentra mrito para considerar las infracciones denunciadas, por la supuesta irregularidad en la notificacin cedularia; mxime si de obrados se evidencia que la parte demandada no hizo oportuna denuncia ante las autoridades judiciales de instancia de esa supuesta irregular notificacin, habiendo por ello precludo su derecho; por lo que en esta parte es de aplicacin las normas de los arts. 271 inc 2) con relacin al art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: En el recurso de casacin en el fondo, el recurrente manifest que las autoridades judiciales cuantificaron en $us44.- el valor de cada accin, en atencin a la literal que cursan de fs. 110 112 de obrados (que pertenece a otra persona diferente al actor), prueba que ha sido valorada sin corresponder a la ofrecida como preconstituida, tampoco fue propuesta en su oportunidad como prueba, no responde a la prueba de segunda instancia y menos se dio la solemnidad de prueba de reciente obtencin bajo juramento, infringindose con ello los arts. 370, 371, 373 y 379 del Cdigo de Procedimiento Civil. La prueba aportada por las partes en el proceso, est destinada a producir en el Juez conviccin de la afirmacin que -para efectos del proceso- realiza una de ellas; ah radica la necesidad de que los hechos -sobre los cuales se funda la decisin judicial- estn demostradas por prueba legalmente aportada y recibida en el proceso. La recepcin a prueba es el acto procesal por el cual la autoridad judicial "admite genricamente la posibilidad de que se realicen actos probatorios y fija el plazo para que stos se propongan y practique, o directamente, acuerda un plazo a este ltimo efecto y admite o no, especficamente, las pruebas ya ofrecidas por las partes" (Palacio, Derecho Procesal Civil, T IV, pg. 373). En los procesos ordinarios, en primera instancia las partes propondrn sus pruebas por escrito dentro de los cinco das primeros de la notificacin con el auto que fijare los hechos a demostrarse y la recepcin o prctica de las mismas se realizar dentro del perodo concedido por el juez, salvo el caso de documentos posteriores o anteriores desconocidos, que podrn ser admitidos bajo juramento de no haberse tenido antes conocimiento de ellos, como establecen los arts. 331, 379 y 390 del Cdigo de Procedimiento Civil; en segunda instancia las partes podrn pedir apertura de plazo probatorio o presentar nuevos documentos, en el plazo de cinco das computables desde la providencia de radicatoria, como establece el art. 232 del indicado procedimiento; es decir, que tanto en primera como en segunda instancia, el legislador boliviano ha establecido plazos dentro de los cuales las partes podrn proponer prueba, vencido los cuales caduca el derecho de las partes para realizar proposicin alguna, en el marco de lo establecido por el art. 1514 del Cdigo Civil. A fs. 113 de obrados se constata que a tiempo de apelar parcialmente una primera sentencia, el demandante present como prueba de reciente obtencin certificados que acreditaran que Trans Redes vendi acciones a su hermano por un valor de $us 44.- cada una (fs. 110-112); dichos documentos de fecha posterior a la demanda, no cuentan con el acta de juramento de no haberse tenido antes conocimiento de ellos, tampoco fueron propuestos dentro del plazo de cinco das computables desde la providencia de radicatoria en apelacin. Como emergencia de una anulacin de obrados dispuesta hasta fs. 68 vta., por el tribunal de apelacin (fs. 123) se dict un nuevo auto de relacin procesal -que fij los hechos a demostrarse- (fs. 130 vta.), notificadas que fueron las partes (fs. 131), correspondi al demandante proponer esa documental en el trmino de cinco das, pero no lo hizo as, al contrario la omiti y de manera expresa propuso slo la documental que acompa a su demanda, as como la testifical (fs. 132). En ese sentido, se evidencia ser cierta la afirmacin del recurrente, en sentido que la documental de fs. 110-112 no fue ofrecida como prueba de reciente obtencin bajo juramento, tampoco es una que oportunamente hubiera sido propuesta en segunda instancia y -como emergencia de la anulacin- tampoco fue propuesta en su oportunidad como prueba. Sin embargo de ello, el a-quo a tiempo de pronunciar sentencia en forma expresa valor las literales de fs. 110-112, por las que -sealse evidenciara que las acciones de la Empresa Trans Redes habran sido vendidas a un costo de $us 44,5 por cada accin, resultando ese el monto de utilidades que lo habran privado de ganar al demandante, que adquiri 500 acciones de esa empresa y a tiempo de declarar probada la demanda, conden a la empresa demandada a pagar el valor de $us 22.000 (fs. 161); decisin que en apelacin fue confirmada totalmente por el tribunal ad-quem que manifest ser correcto el clculo establecido en sentencia, pues por la documental de fs. 111-112 se estableci el valor de las acciones (fs. 189). Cuando una resolucin (sentencia y/o auto de vista) asigna a una prueba el valor que no la tiene, por no haber sido propuesta en su oportunidad, infringe el art. 379 del Cdigo de Procedimiento Civil, en consecuencia amerita la aplicacin de los arts. 271 inc., 4) y 274 del mismo cuerpo adjetivo de la materia, puesto que una resolucin judicial no es vlida cuando la autoridad judicial atribuye valor fundante a una documental (fs. 110-112) que strictu sensu constituye una no-prueba. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil, conforme al dictamen fiscal, declara INFUNDADO el recurso de casacin en la forma, con costas y regulacin de honorarios del abogado en la suma de Bs500.-. En cuanto al recurso de casacin en el fondo, con la facultad que otorga el art. 274 del mismo cuerpo legal, se CASA EN PARTE el auto de vista recurrido y deliberando en el fondo confirma la sentencia en cuanto declara probada la demanda de pago de daos y perjuicios, pero revoca la parte que condena al demandado al pago de $us. 22.000.- sobre la literal que cursa de fs. 111-112, con los fundamentos expuestos en el considerando III del presente Auto Supremo, disponiendo que la cuantificacin de daos
y perjuicios sea averiguada en ejecucin de sentencia; con responsabilidad por no ser excusable el error en el resolver en que se ha incurrido, imponindose una multa de Bs100.- a los vocales signatarios del auto de vista, que sern descontados de sus haberes a favor del Tesoro Judicial. Para resolucin interviene la Seora Ministra de la Sala Civil Primera Dra. Emilse Ardaya Gutirrez segn convocatoria de fs. 217. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque. Dra Emilse Ardaya Gutirrez. Provedo: Sucre, 24 de noviembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 112 Sucre, 2 de diciembre de 2004 DISTRITO: La Paz. PROCESO: Ordinario (Nulidad de Escritura Pblica de Venta de Inmueble). PARTES: Plcida Mamani de Espejo c/ Lus Ergueta Arancibia y Candelaria Rada de Ergueta. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin cursante de fs. 133 - 135 interpuesto por Plcida Mamani Endara de Espejo contra el Auto de Vista de fs. 127-27 vta. de fecha 6 de noviembre de 2002, pronunciado por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior de Justicia del Distrito Judicial de La Paz dentro del proceso ordinario de Nulidad de Escritura Pblica de Venta de Inmueble seguido por la recurrente contra Lus Ergueta Arancibia y Candelaria Rada de Ergueta, el memorial de respuesta de fs. 13737 vta., auto de concesin de recurso de fs. 139, los antecedentes procesales; y CONSIDERANDO: Que la Sentencia de fs. 111 - 112 dictada por el Juez Primero de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de El Alto de La Paz, declar improbada la demanda principal de fs. 11 presentada por Plcida de Espejo; motivando de tal manera a la ahora recurrente, interponer recurso de apelacin ante el Tribunal de Alzada. Que el mismo, asumiendo competencia y conocimiento del proceso dicta la Resolucin N 108/02 a fs. 127-127 vta., anulando el auto de concesin del recurso de apelacin cursante a fs. 121 vta. Auto de Vista contra el que recurre de casacin la perdidosa Plcida Mamani Endara de Espejo, con los argumentos expresados en su memorial de fs.133 - 135. CONSIDERANDO: Cumplida la revisin de oficio prevista por el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, se encuentra: I.Que a fs. 128 cursa diligencia citatoria a Plcida Mamani de Espejo con el Auto de Vista impugnado, cumplida a hrs. 17:30 del da 14 de noviembre de 2002. II.- Que la citada demandante presenta memorial pidiendo explicacin y enmienda en fecha 22 de noviembre de 2002, fuera del plazo fatal de 24 horas dispuesto para el ejercicio de este derecho por el art. 239 del Cdigo de Procedimiento Civil. III.- Que el Tribunal ad quem sin rechazar el mismo cual corresponda, de manera inexplicable dicta auto a fs. 131, en el que an hace notar el extremo que se apunta. Que no habiendo la recurrente dado cumplimiento con el plazo fatal de 24 horas, la solicitud extempornea de explicacin y enmienda no interrumpi el plazo para recurrir de casacin fijado por el art. 257 del Cdigo adjetivo de la materia, debiendo computarse los ocho das correspondientes a partir de la fecha sealada en la diligencia de fs. 128, esto es, desde el 14 de noviembre de 2002 hrs. 17:30. CONSIDERANDO: Que el art. 262 del referido Cdigo de Procedimiento Civil faculta al Tribunal de apelacin negar la concesin del recurso de casacin: "1) Cuando se hubiera interpuesto el recurso despus de vencido el trmino" Regla que al no haber sido observada en su oportunidad por el Tribunal de Alzada, impide se abra la competencia del Tribunal de Casacin. Siendo pertinente al caso la aplicacin de la normativa establecida en los arts. 271 num. 1) y 272 num. 1) del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin con la facultad que le otorga el numeral 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. Se llama la atencin al Tribunal ad quem por no haber cumplido con la normativa prevista en el referido art. 262 num. 1) del Procedimiento Civil, cuya omisin ha causado un evidente perjuicio a los litigantes. Se regula honorario de abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar cumplir el Tribunal inferior. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo.
Provedo: Sucre, 02de diciembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 113 Sucre, 02de diciembre de 2004 DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario (Rendicin de Cuentas). PARTES: Mario Lazcano Zapata y Gumercinda Lazcano Zapata c/ Victor Cazuriaga Antequera. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El memorial de recurso de casacin cursante de fs.221- 221 vta., interpuesto por Mario Lazcano Zapata y Gumercinda Lazcano Zapata contra el Auto de fs. 218 - 219 dictado por la Sala Civil Primera de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, en fecha 23 de octubre de 2002, dentro del proceso ordinario de rendicin de cuentas, seguido por los recurrentes contra Victor Cazuriaga Antequera, auto de concesin del recurso, los antecedentes del proceso; y CONSIDERANDO: Que la sentencia de fs. 193-195 vta., luego de considerar los hechos probados y no probados por las partes con referencia al auto de relacin procesal de fs. 48 - 49 vta., declara probada la demanda principal e improbada la demanda reconvencional y la excepcin perentoria opuesta de contrario. Que el demandado mediante su apoderado legal Rodolfo Fernndez Fernndez recurre de apelacin contra el fallo de primera instancia con los argumentos y justificativos all expuestos. Recurso que es conocido y resuelto por el Tribunal ad quem que resuelve revocar parcialmente la sentencia y deliberando en el fondo declara improbadas tanto la demanda principal como la reconvencional propuesta por el demandado. Fallo que permite a los demandantes interponer recurso de casacin en el fondo, a travs de un memorial que no guarda en lo mnimo las exigencias del art. 258 - 2) del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: El recurso extraordinario de casacin se equipara a una demanda nueva de puro derecho, y tiene por finalidad inmediata que el tribunal de casacin enmiende los agravios inferidos a las partes por las autoridades judiciales, cuando a tiempo de pronunciar las resoluciones de instancia se ha violado, interpretado errneamente o aplicado indebidamente la ley, as como por error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba, en esa situacin se produce error o vicio "in judicando"; de igual manera se podr interponer recurso de casacin por errores o vicios "in procedendo", cuando se ha tramitado un proceso o dictado una resolucin violando formas esenciales del proceso, es decir cuando se produce una causa trascendente e insanable de anulacin que influye en la decisin de la causa; todo en el marco de lo previsto por los arts. 250, 253 y 254 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: De la revisin de obrados, a fs. 221-221 vta. se tiene que los demandantes hermanos Mario Lascano Zapata y Gumercinda Lascano Zapata interponen recurso de casacin en el fondo o recurso de casacin propiamente dicho, cuya finalidad se halla dirigida a buscar se deje sin efecto una sentencia o un Auto de Vista que hayan sido dictados con infraccin de la Ley o incurriendo en errores de echo o de derecho en la apreciacin de la prueba "errores in judicando" y cuyo efecto de prosperar el recurso, ser que el Tribunal de Casacin deje sin efecto la resolucin impugnada y resuelva en lo principal del litigio aplicando las leyes conculcadas. En general, este recurso se constituye en una demanda de puro derecho que est dirigida a lograr el restablecimiento del imperio de la ley infringida con una adecuada y uniforme interpretacin de dicha ley para ofrecer la seguridad jurdica que busca la comunidad en general y las personas en particular. Para ello, la parte recurrente debe cumplir con una serie de requisitos que se materializan en el citado art. 258 num. 2) del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es: 1) Deber ser presentado ante el Juez o Tribunal que dict el Auto de Vista o sentencia. 2) Deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas, aplicadas falsa o errneamente, y explicar en que consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos. Estas especificaciones debern hacerse precisamente en el recurso y no fundarse en memoriales anteriores como se lo hace en el caso de autos. CONSIDERANDO: Que el memorial del presente recurso se traduce en un simple escrito de carcter crtico del Auto de Vista impugnado, y analtico del instituto jurdico de Rendicin de Cuentas. As como el mismo, no acusa, menos fundamenta y especifica la infraccin de la ley o leyes acusadas como violadas, aplicadas indebidamente o interpretadas errneamente con trminos claros concretos y precisos. Que tales infracciones por inobservancia de las citadas formalidades procesales se hallan sancionadas por la normativa de los
art. 271 num. 1) y 272 num. 2) del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en virtud de la facultad que le confiere el art. 58 inc. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso de casacin. No se regula costas, por no haberse respondido al memorial del recurso. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 02 de diciembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 114 Sucre, 2 de diciembre de 2004 DISTRITO: La Paz PROCESO: Ordinario (Suscripcin de Contrato de Servidumbre y Otros). PARTES: Mximo Ziga Candia c/ Dulfredo Chavarra y Esperanza Nez de Chavarra. MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: La sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo y la forma, contestacin, concesin del mismo y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: El actor plante la presente demanda ordinaria (fs. 1-2), que respondida fue reconvenida (fs. 37-39); ambas fueron resueltas por el Juez Duo Dcimo de Partido en lo Civil que dict sentencia de 17 de noviembre de 2001 a travs de la que se declar probada en parte la demanda e improbada la reconvencin, disponiendo que entre las partes se suscriba un contrato de servidumbre y que los demandados concluyan la construccin de cinco contrafuertes y cinturn de arriostre (fs. 849-852). Los demandados plantearon recurso de apelacin (fs. 857-858), el que fue resuelto por auto de vista de 24 de diciembre de 2002 emitido por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de La Paz, a travs del que se revoc la resolucin apelada y deliberando en el fondo se declar improbada la demanda y probada la reconvencin, disponindose que se concluyan las construcciones por el actor, prohibindosele que siga realizando excavaciones que perjudiquen a la propiedad de los demandados y, en cuanto al pago de daos y perjuicios, se calificar en ejecucin de fallos (fs. 881). El actor plante el presente recurso de casacin impugnando el referido auto de vista, en el que solicit se case la resolucin impugnada o se anule obrados con reposicin para que la Corte Superior practique nuevo auto de vista (fs. 885-886). CONSIDERANDO: En el presente recurso de casacin el actor expresa que en el auto de vista (que revoc la sentencia que declar probada su demanda) se seal que el juez inferior no habra efectuado una correcta valoracin de las pruebas, afirmacin que contradice el espritu (infringe) del art. 253 inc 9 del Cdigo de Procedimiento Civil, pues los demandados no acompaaron ni fundamentaron su apelacin con documentos nuevos que hagan presumir que el inferior se hubiera equivocado. Por la relacin anterior se constata que el recurrente confundi la naturaleza del recurso de apelacin con el recurso de casacin; as pues en la tramitacin de un recurso de apelacin el ad-quem deber comprobar si es o no correcta la decisin del a-quo, examinando y decidiendo la cuestin litigiosa sobre la base de las alegaciones y valoracin de las pruebas practicadas en primera instancia o segunda instancia; a su vez, en la tramitacin de un recurso como el presente, el tribunal de casacin directamente no valora la prueba, sino que realiza un control en la apreciacin de la prueba, cuando se acusa y demuestra que el juez o tribunal a tiempo de dictar la sentencia o auto de vista impugnado, incurri en error de derecho o de hecho en la valoracin de la prueba, el ltimo deber estar evidenciado por documentos o actos autnticos que demostraren la equivocacin manifiesta del juzgador, conforme seala el art. 253 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Civil (no as inc. 9 como equivocadamente seala el recurrente). En ese sentido, ni doctrinal ni legalmente, corresponde al tribunal ad-quem determinar si el a-quo incurri o no en error de hecho evidenciado en documentos que hagan presumir la equivocacin -como erradamente entiende el recurrente-, sino que directamente valorar la documental practicada en primera instancia o los hechos que se conocieron posteriormente o prueba practicada en segunda instancia y determinar la exactitud o inexactitud de los resultados obtenidos por el inferior. En consecuencia, no es evidente que el tribunal de apelacin habra contradicho (infringido) el espritu del art. 253 del Cdigo de Procedimiento Civil, que como se manifest es una norma del trmite del recurso de casacin, no as de apelacin; por lo que en esta parte del recurso es de aplicacin los arts. 271 inc 2) y 273 del Cdigo adjetivo de la materia. CONSIDERANDO: En su recurso, el recurrente seala que el segundo considerando, punto segundo y cuarto del auto de vista (en los que se hace referencia a estudios periciales que sealan que el actor habra abierto fosas susceptibles de causar desmoronamientos), son violatorios de los arts. 118 y 1333 del Cdigo Civil, pues por una parte su persona no abri fosas, lo nico que practic fue limpiamiento de tierra producto de filtraciones naturales de agua, por otra parte el juez no est obligado a seguir las conclusiones de los peritos, ya que si bien es cierto que existen informes tcnicos y no as peritajes, ninguno tiene valor por ser manipulados y carecer de citacin contraria.
El peritaje "es una actividad procesal, desarrollada, en virtud del encargo judicial, por personas distintas de las partes del proceso, especialmente calificadas por sus conocimientos tcnicos, artsticos o cientficos, mediante la cual se suministra al juez argumentos o razones para la formacin de su convencimiento respecto de ciertos hechos cuya percepcin o entendimiento escapa de las aptitudes del comn de las gentes" (Davis Echandia, Teora General de la Prueba Judicial, T. II, p. 287); es que con frecuencia sucede que la comprobacin de ciertos hechos controvertidos en un litigio, as como la determinacin de sus causas o efectos, requiere conocimientos tcnicos ajenos a los conocimientos jurdicos del juez, en esas circunstancias es necesario que el juez sea auxiliado por personas especializadas en alguna actividad tcnica, llamados peritos, todo ello conforme establecen los arts. 1331 y 430 de los Cdigos sustantivo y adjetivo de la materia, respectivamente; la fuerza probatoria del dictamen pericial, se encuentra reconocida por el art. 441 del Cdigo de Procedimiento Civil, normas de las que se deduce claramente que la apreciacin de la prueba pericial por el juez se sujetar a las reglas de la sana crtica, ah radica la razn de la libertad judicial para apartarse de las conclusiones del perito, como se regula en el art. 1333 del Cdigo Civil. Ahora bien, como motivo de casacin que admite el art. 253 inc. 3) del Cdigo de Procedimiento Civil, se tiene que se incurre en error de hecho en la apreciacin de la prueba cuando la autoridad judicial de instancia se equivoca al apreciar las pruebas abandonadas a las reglas de la sana crtica (como lo es la prueba pericial) y consiste en la contradiccin apreciable a simple vista entre el hecho que el juzgador admite con lo contenido en un documento autntico, o lo que es lo mismo, hay error de hecho cuando en el fallo impugnado equivocadamente se considera como probado un hecho y ese error est acreditado por un documento autntico. En el caso sub-lite se constata que el actor, como propietario de un inmueble en nivel inferior o fundo sirviente, plante en contra de su vecino o propietario del fundo dominante o de nivel superior, un proceso ordinario en el que pidi la suscripcin de un contrato de servidumbre ante la inminencia de un siniestro, ejecucin de obras necesarias, as como pago de daos y perjuicios (1-2); a su vez, la causa petendi de la demanda reconvencional radica en el pago de daos y perjuicios, por haber roto el demandante un talud natural que motiv rajaduras en su construccin (fs. 37-39), en ese marco se dict el correspondiente auto de relacin procesal, siendo uno de los puntos a probar el hecho de que el actor habra realizado excavaciones en su propiedad fracturando el talud natural que sostena la base de la propiedad del fundo dominante o superior (fs. 53 y vta.). Por la naturaleza de los extremos a ser dilucidados en el litigio (inminencia de un dao, obras, ruptura de talud, rajaduras, etc.), la autoridad judicial requera de la ayuda de un tercero o perito que colabore esclareciendo los hechos demandados, aportando conocimientos tcnicos necesarios para el caso. A ese efecto y ante las discrepancias de los informes periciales de partes, el juez a-quo design un perito dirimidor que prest su informe de fs. 374-396, ampliado de fs. 424-430, el que lleg a la conclusin que los cortes realizados al pie del talud, origin el colapso de las estructuras y asentamiento de viviendas cercanas; sobre la base del mencionado informe pericial el tribunal ad-quem lleg a la conclusin que fueron las excavaciones que realiz el actor la principal causa de los daos sufridos en el inmueble del demandado. De una revisin de obrados, este Supremo Tribunal no encuentra documento autntico que evidencie o demuestre el error en el que hubiera incurrido el inferior, a tiempo de valorar la prueba pericial conforme a las reglas de la sana crtica, mas bien se constata que esa apreciacin se encuentra en concordancia con la dems prueba y elementos de conviccin que cursan en obrados, tal los informes de tcnicos de la Alcalda realizados en ese mismo sentido (fs. 18-19, 29-30, 339-341, 346-348 y otros-); en consecuencia, no es cierto que el tribunal ad-quem hubiere incurrido en error de hecho en la apreciacin de la prueba ni que hubiere infringido el alcance del art. 118 del Cdigo Civil, al contrario, se dio una cabal interpretacin de dicha previsin -que seala que el propietario de un fundo no debe abrir fosas susceptibles de causas desmoronamientos en los edificios contiguos- correctamente aplicada por el tribunal de instancia; por todo lo que es infundado el presente recurso de casacin en el fondo, conforme a los arts. 271 inc., 2) y 273 del Cdigo adjetivo de la materia. CONSIDERANDO: En el recurso de casacin en la forma, el actor expres que el auto de vista impugnado otorg ms de lo pedido en la apelacin de contrario, los que a tiempo de plantear el recurso no presentaron nueva prueba que amerite que el inferior se hubiere equivocado a tiempo de dictar sentencia; tambin seala que: "En ningn momento en el Auto de Vista ... se hace un anlisis de la apelacin que present y solo se la nomina sin hacer el balance correspondiente" (textual) (fs. 886). Por un lado, al referirse que no se hubiere acreditado la equivocacin del a-quo, se concluye que el recurrente sigue confundiendo la naturaleza del recurso de casacin contra un auto de vista -como se manifest en el considerando I del presente Auto- que slo se plantea impugnando una equivocacin del ad-quem por error de hecho o de derecho; adems en el supuesto de que hubiera sido planteado correctamente el recurso, el tribunal de apelacin al valorar la prueba pericial y otra, no ha cometido error de hecho alguno y menos existe documento autntico que demuestre lo contrario, como se seal en el considerando II anterior. Por otro lado, de una revisin prolija del expediente a partir de la emisin del auto de vista, se constata que los demandados plantearon recurso de apelacin contra la sentencia por ser gravosa a sus intereses (fs. 857-858), recurso que fue respondido por el actor (fs. 860-862), pero que en ningn momento dicho demandante plante recurso de apelacin (al contrario de lo que seala en su recurso de casacin) pese haberse declarado probada en parte su demanda; en esa virtud no se evidencia que el tribunal de alzada haya violado alguna forma esencial del proceso que amerite la nulidad demandada.
POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ejerciendo la potestad que le acuerda el ordinal 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula en la suma de Un mil bolivianos el honorario del abogado, que mandar se haga efectivo por el tribunal ad-quem. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque. Provedo: Sucre, de 2 diciembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 115 Sucre, 2 de diciembre de 2004. DISTRITO: Potos. PROCESO: Ordinario (Resolucin de Convenio, Resarcimiento de Daos y Perjuicios). PARTES: H. Alcalda Municipal de Tupiza c/ Comit de Aguas Potables de Tupiza ( CAPTU), Representada por Lucio Yahualca Reyes y Otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: La sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en la forma y en el fondo, contestacin, concesin del mismo, dictamen fiscal y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: Los representantes de la Alcalda Municipal de Tupiza, plantearon demanda ordinaria solicitando la resolucin del convenio que suscribieron con el Comit de Aguas Potables Tupiza (CAPTU) por incumplimiento, as como pago de daos y perjuicios (fs. 40-42 y 44); a su vez, la empresa demandada respondi a esa accin y plantearon accin reconvencional, demandando la nulidad del convenio (fs. 60-62); ambas fueron resueltas por sentencia de 27 de noviembre de 2002, dictada por el Juez de Partido del Trabajo y Seguridad Social de Tupiza, a travs de la que se declar probada la demanda e improbada la reconvencional, disponindose la resolucin del convenio, ms daos y perjuicios que deben recaer sobre bienes propios de la entidad demandada (fs. 706-712). Los demandados plantearon recurso de apelacin (fs. 717-721), que fue resuelto por auto de vista de 23 de enero de 2003, emitido por la Sala Civil, Familiar y Comercial de la Corte Superior del Distrito Judicial de Potos, por el que se confirm totalmente la sentencia apelada (fs. 729-731); impugnando esa resolucin, dicho demandado interpuso el presente recurso de casacin, a travs del que solicit la anulacin del auto de vista recurrido o hasta el estado en que el proceso en primera instancia se circunscriba a los actuados a derecho, alternativamente se case el auto de vista y se declare improbada la demanda y probada la accin reconvencional, con costas. CONSIDERANDO: El recurrente, argument su recurso de casacin en el fondo expresando que los reclamos que realizaron en su alzada, fueron rechazados en el auto de vista, bajo el equvoco razonamiento de que todas habran sido convalidadas por preclusin procesal, al no haberse reclamado oportunamente, pero de obrados se evidencia que tal aseveracin no es cierta, como se pasa a detallar seguidamente. As pues, dicho recurrente seal que en primera instancia se reclam insistentemente que se repongan sus derechos respecto al atropello de su patrimonio, por la confusin de su personera como personas naturales y la del ente colectivo CAPTU demandado. Al respecto y al margen del auto ejecutoriado de fs. 123-124 (a travs del que se declar improbada la excepcin de impersonera) al que se hace referencia en la resolucin impugnada, corresponde sealarse que en sentencia, a tiempo de declararse probada la demanda, se dispuso: "... el resarcimiento de daos y perjuicios que en ejecucin de sentencia debe procederse a la calificacin... debiendo recaer sobre los bienes propios de la entidad demandada...". De esa determinacin, claramente se infiere que la responsabilidad debe ser cubierta con el patrimonio de la ENTIDAD demandada CAPTU como persona colectiva que es, no as con el patrimonio personal de las personas fsicas que lo integran, como equivocadamente lo entiende el recurrente, es decir que no existe confusin en cuanto a la calidad del demandado como ente colectivo, tampoco con referencia a las consecuencias de la sentencia (confirmada por el ad-quem) la que en ningn momento atropell el patrimonio personal de las personas fsicas que lo integran. En el transcurso de la tramitacin del proceso -seala el recurrente- se reclam que se habra convalidado pruebas producidas extemporneamente, reclamo que tambin se hizo en apelacin, pese a ello se dio valor a pruebas presentadas por el demandante, por lo que el tribunal de alzada ha violado los arts. 90, 139 y 370 del Cdigo de Procedimiento Civil, que establecen que el plazo probatorio es perentorio e improrrogable. De obrados se evidencia dos situaciones a saber: 1) la parte demandante propuso prueba documental, testifical y confesin, dentro de los cinco das primeros de la notificacin con el auto que fij los hechos a demostrarse (fs. 281 vta., y 357-359), prueba testifical y confesoria que fue recibida en audiencias pblicas en las que particip la parte demandada (fs. 578-580, 583-584), dicha prueba y otras fueron producidas antes de la clausura del trmino probatorio (fs. 563), todo en el marco de lo previsto por los arts. 379, 390 y 394 del Cdigo de Procedimiento Civil y; 2) con el argumento de que el plazo probatorio se encontrara vencido, la parte demandada plante recurso de reposicin contra la providencia de 22 de agosto que seal audiencia para recepcin de prueba testifical de cargo, (fs. 556 vta. y 564), pese a no haberse revocado la providencia que expresamente seala que: "Est en su derecho de interponer los recursos que la ley le franquea" (fs. 565), el demandado no plante recurso de apelacin alguno. De los dos
aspectos referidos precedentemente se concluye que la prueba fue propuesta y producida antes de la clausura del trmino probatorio y en todo caso, de haber sido recibida fuera de trmino legal, el demandado consinti con su presentacin, al dejar ejecutoriar la mencionada resolucin; por todo lo que no es cierto que el tribunal ad-quem -al confirmar la decisin del inferior, hubiere violado los arts. 90, 139 y 370 del Cdigo adjetivo de la materia. En primera instancia -indica el recurrente- tambin se reclam que la parte demandante present pruebas legalizadas por el Notario Gunnar Valda que no tena la custodia de los originales, adems de haber presentado simples fotocopias, pese a ello en el auto impugnado se justific la validez de esas pruebas en la ltima parte del art. 1311 del Cdigo Civil, contraviniendo lo dispuesto por los arts. 90, 400 del Cdigo de Procedimiento Civil, 1309 del Cdigo Civil, 279 y 281 inc. c) de la Ley de Organizacin Judicial. Al respecto se tiene que con la demanda deber acompaarse la prueba documental que estuviere en poder de las partes -la misma que deber ser propuesta oportunamente-, a su vez, la parte demandada a tiempo de contestar la accin debe pronunciarse sobre los documentos acompaados en la demanda, como prevn las normas de los arts. 330, 379 y 346 inc. 2) del referido Cdigo adjetivo; pese a la claridad de las normas precedentes, a tiempo de contestar la demanda no se pronunciaron ni hicieron referencia al contrato de prstamo suscrito entre la Alcalda y el FNDR de fs. 11-18, tampoco respecto a los documentos de fs. 22 y 23, menos observaron el hecho de que habra sido legalizado ese contrato por un notario que no era depositario del original (fs. 60-62), en ese sentido dicha prueba tiene el mismo valor probatorio que los originales, conforme se desprende del art. 1311-I in fine del Cdigo Civil, que -a tiempo de referirse a los testimonios y reproducciones- seala que las copias de documentos originales, harn la misma fe que stos si son ntidas o si la parte a quien se oponga no las desconoce expresamente; es decir que el tribunal de alzada, lejos de aplicar indebidamente el art. 1311 del dicho Cdigo sustantivo, ha establecido correctamente sus alcances y no por ello ha contravenido los otros artculos sealados en el recurso. Por los argumentos referidos en los tres prrafos anteriores, se tiene que el tribunal de apelacin no se equivoc al aplicar el principio de preclusin en cada uno de los tres casos sealados, por lo que corresponde declararse infundado el presente recurso, por ser de aplicacin los arts. 271 inc 2) con referencia al art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Otro de los argumentos del recurso de casacin en el fondo, seala que el tribunal de alzada no ha realizado una adecuada aplicacin del art. 568 del Cdigo Civil, por cuanto el demandante no los constituy en mora, en tal sentido mal puede considerarse que la obligacin resultaba exigible y menos an que existiere un incumplimiento intencional o voluntario, tampoco han probado los actores que habran cumplido a cabalidad sus obligaciones pactadas. El alcance del art. 568 del Cdigo sustantivo de la materia -que segn el recurrente habra sido infringido por no haberse realizado una adecuada aplicacin del mismo- es normativo de la accin de resolucin como condicin implcita de las obligaciones bilaterales, o lo que es lo mismo, en los contratos bilaterales siempre est implcita la condicin resolutoria para el caso de que una de las partes incumpla con su obligacin, lo que responde al principio de la equidad, segn el cual es razonable liberar a cualquiera de las partes contratantes de las obligaciones que la incumben, cuando la contraria deja incumplidas las suyas. Dado el principio de equidad referido y en aplicacin del art. 568 del Cdigo Civil sealado -que debe ser interpretado no de manera automtica, sino en sentido racional, lgico y moral-, para proclamar la resolucin de un contrato es necesario que el actor haya cumplido con la obligacin que contrajo y a su vez, que el demandado haya faltado a las obligaciones que le corresponden, pero en este ltimo caso no basta la existencia de cualquier incumplimiento, sino que es necesario comprobar si ste tiene tal importancia en la economa del contrato que justifique su resolucin. La apreciacin de las vulneraciones contractuales, quedan al arbitrio del juzgador de instancia, o lo que es lo mismo, con facultad propia e incensurable en casacin las autoridades de instancia aprecian y valoran la prueba; pues dada la naturaleza extraordinaria del presente recurso, tiene un mbito limitado, por ello que el tribunal de casacin se encuentra impedido de hacer una nueva y completa valoracin de la prueba aportada por las partes durante la tramitacin del litigio, limitndose su actividad a ceirse al examen de la infraccin de la norma denunciada, as como al error de hecho o de derecho denunciado en la apreciacin de la prueba. En ese contexto se tiene en sentencia como hechos probados los siguientes: a) la existencia de un contrato de prstamo destinado al financiamiento del proyecto de agua potable y alcantarillado sanitario de Tupiza, suscrito entre el Fondo Nacional de Desarrollo Regional (FNDR) con el Gobierno Municipal de Tupiza y la Prefectura de Potos (fs. 11-18); b) sobre esa base se elabor un convenio contenido por Instrumento Pblico 428/00 de 23 de octubre, suscrito entre el Municipio de Tupiza (actor) con el Comit de Aguas Potables Tupiza (CAPTU-demandados), por el cual el primero concede al segundo la administracin delegada de las redes de agua potable y alcantarillado sanitario y se compromete a entregar activos concernientes a las nuevas redes, a su vez el segundo se compromete a honrar la deuda contrada con el FNDR, debiendo abonar mensualmente a la municipalizada suma de $us17.000.- hasta cubrir el monto de $us102.000.-, adems de entregar una boleta de garanta (fs. 4-10); c) la municipalidad entreg los activos comprometidos (fs. 349-356) y; d) CAPTU cumpli en un 40% 50% y no el 100% de la obligacin que asumi, a cuya consecuencia la municipalidad no cumpli con el prstamo que contrajo con FNDR, CAPTU tampoco deposit la boleta de garanta (21-23, 66-68, 114-119, 331-332, 343, 575-577, 578, 579 y otras). Habiendo la municipalidad cumplido con su obligacin, no as CAPTU cuyo incumplimiento es de una importancia econmica
considerable en la economa del contrato, el a-quo en sentencia declar probada la demanda y dispuso la resolucin del contrato, ms el pago de daos y perjuicios; decisin confirmada por el ad-quem con el argumento de que el incumplimiento incurrido por los demandados es totalmente cierto en mrito a la abundante prueba cursante en el dossier, la misma que acredita el cumplimiento por parte del actor. En ese sentido, no constata este Supremo Tribunal que el tribunal de apelacin hubiere infringido el art. 568 del Cdigo Civil, al contrario, al confirmar la decisin del inferior ha dado un cabal sentido a los alcances de esa previsin legal; tampoco se constata que en su decisin se hubiere incurrido en error de hecho y menos en uno de derecho, razn por la que en esta parte del recurso, el mismo es infundado, en aplicacin de los arts. 271 inc 2) y 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Finalmente, otra razn por la que se plante el recurso de casacin en el fondo, radica en que conforme a los incs. 1) y 5) del art. 549 del Cdigo Civil, es nulo el convenio contenido en Escritura Pblica 428/2000, en virtud de que el demandante no tena potestad para otorgar en concesin el servicio de agua potable, pues es la Superintendencia del sector la nica que tiene potestad para ello. De obrados se evidencia que la demanda reconvencional (en la que se solicit la nulidad del convenio por no tener la Alcalda competencia para otorgar a su parte concesin del servicio de agua) se ampar en el art. 31 de la Constitucin Poltica del Estado y artculos de la Ley SIERESE y su Reglamento, Ley de Saneamiento Bsico, as como en la Ley Orgnica de Municipalidades (fs. 60-62), no se hizo mencin a ninguno de los casos de nulidad del contrato enumeradas en el art. 549 del Cdigo Civil -a diferencia del recurso de casacin planteado por dicho demandado y sealado en el prrafo anterior-; los primeros cuatro incisos del art. 549 referido hacen una enumeracin taxativa de los casos de nulidad, empero el inc. 5) salva "los dems casos (de nulidad) determinados por la ley", que estn relacionados a los requisitos sealados por la ley para la formacin y validez de los contratos que no pueden ser eludidos por las partes y segn el caso, su inobservancia se sanciona con nulidad o anulabilidad. Ahora bien, la previsin del art. 31 de la Constitucin Poltica del Estado establece que: "Son nulos los actos de los que usurpen funciones que no les competen, as como los actos de los que ejerzan jurisdiccin o potestad que no emane de la Ley", norma que constituye una garanta constitucional respecto a los actos o resoluciones de autoridades pblicas que acten sin competencia, situacin que habilita a los agraviados a impugnar esos actos o resoluciones a travs de un recurso extraordinario especial, que se encuentra consagrado en el art. 120 inc. 6) de nuestra Constitucin, as como en las normas de los arts. 79 y siguientes de la Ley 1836 o Ley del Tribunal Constitucional. A travs del presente proceso ordinario CAPTU, pretende la nulidad de un contrato (convenio) que suscribi con la Alcalda, pero no por motivos relacionados a la falta de requisitos de formacin y validez de los contratos como corresponda -respecto a los cuales si es posible demandar una nulidad de contrato en la jurisdiccin ordinaria-sino que equivocadamente lo hace amparado en normas constitucionales que corresponden a otro tipo de procesos que son de conocimiento de la jurisdiccin constitucional. En esa circunstancia, mal puede pretender el recurrente que este Tribunal case el auto de vista y deliberando en el fondo declare probada su demanda reconvencional, por haber sido ella planteada de manera equivocada; no siendo evidente que el tribunal de alzada no hubiere efectuado una adecuada valoracin de normas (31 CPE, Ley SIRESE, Ley de Saneamiento Bsico, Ley de Municipalidades) y de las pruebas cursante en obrados, por lo que tambin es de aplicacin el art. 271 inc. 2) con referencia al art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: En el recurso de casacin en la forma planteada por los recurrentes se ampara en el art. 254 inc 4) del Cdigo de Procedimiento Civil y expresa que se ha transgredido el art. 227 del mismo cuerpo legal, porque en el auto de vista impugnado, no se ha emitido criterio respecto de todos los agravios enumerados en el memorial de interposicin del recurso tal el que: a) se ha atropellado su patrimonio personal, a pesar de haber actuado a nombre de una persona jurdica; b) se ha producido prueba fuera de plazo y pese ha ello se las ha convalidado; c) no se ha pronunciado sobre el hecho de que el juez de primera instancia no efectu una adecuada evaluacin sobre la causal de resolucin invocada en la demanda y; d) no se ha evaluado los motivos para desestimar la accin reconvencional, en la que se demand la nulidad del contrato. Los argumentos del recurrente no son evidentes, pues el tribunal de alzada se ha pronunciado sobre todos y cada uno de los puntos sealados en el memorial de alzada; respecto a los cuales este Supremo Tribunal ya se pronunci, al referirse al recurso de casacin en el fondo. Pues bien, los aspectos sealados en los incs. a) y b) se encuentran desarrollados en el considerando II, prrafos segundo y tercero; lo expresado en el inc. c) se encuentra justificado en el considerando III anterior y; lo mencionado en el inc. d) esta respondido en el considerando IV precedente; en ese sentido tambin se declara infundado el presente recurso de casacin en la forma, en igual aplicacin del art. 271 inc. 2) con relacin al art. 273 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ejerciendo la potestad que le acuerda el ordinal 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial y de acuerdo al Dictamen Fiscal de fs. 750-51, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula en la suma de Un mil bolivianos el honorario del abogado, que mandar se haga efectivo por el tribunal ad-quem.
Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque. Provedo: Sucre, 2 de diciembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 116 Sucre, 8 de diciembre de 2004 DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Nulidad de Poder y Transferencia). PARTES: Flix Chile Blanco c/ Hwang Huang Shih y Wong Chiu . MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: La sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: La demanda de nulidad de poder (Instrumento 177/97 de 07 de mayo), nulidad de transferencias (minutas de 11 de septiembre de 1997 por la cual Wong Chiu por si y en representacin de otros transfiere a Hwang Huang Shih dos lotes de terrenos sitos en U. V. 56, Manzana N 40, con una superficie de 918,75 y 442,56 mts2), cancelacin de registros en DD. RR. y pago de daos y perjuicios (fs. 54-60) fue resuelta por sentencia pronunciada por el Juez Octavo de Partido en lo Civil de la ciudad de Santa Cruz en 13 de febrero de 2002, por la que se declar improbada la demanda, con costas (fs. 547551). El actor impugn dicha sentencia a travs de recurso de apelacin (fs. 562-565); que fue resuelto por auto de vista emitido en 14 de noviembre de 2002, por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, que confirm la sentencia apelada, con costas (fs. 647); resolucin de segunda instancia que fue impugnada por el actor en el presente recurso de casacin, en el que solicit se case el auto de vista y deliberando en el fondo se declare la nulidad del supuesto poder, nulidad de las dos transferencias, la cancelacin en DD. RR., ms pago de daos y perjuicios, con costas (fs. 651-655). El recurso de casacin, equiparable a una demanda nueva de puro derecho, tiene un doble fin, de proteccin o salvaguarda de la norma, a travs de la funcin nomofilctica, y la funcin uniformadora de jurisprudencia en la interpretacin y aplicacin del derecho objetivo, para lograr la unidad del ordenamiento jurdico; en ese marco doctrinal, este recurso se encuentra regulado en las normas de los arts. 250, 253 y 254 del Cdigo de Procedimiento Civil, siendo procedente en el fondo o en la forma, para impugnar una sentencia o auto cuando se ha incurrido en violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida de la ley o por error de hecho o de derecho en la apreciacin de la prueba (errores in judicando), as tambin por haberse violado formas esenciales del proceso (errores in procedendo). CONSIDERANDO: En el presente recurso de casacin, el recurrente seala que por estar sentenciados por falsedad material, el tribunal de apelacin cometi error -sin especificar si fuere de hecho o de derecho- al poner en duda su legtimo derecho propietario que tiene juntamente con sus hermanos, como emergencia de una declaratoria de herederos -sobre el inmueble sito en U. V. 56, parcela N 8-, sin embargo ese juicio se basa en el documento de transferencia suscrito por su hermana Irma Blanco Chile -correspondiente al lote sito en U. V. 56, parcela N 6-por lo que esa sentencia no tiene relacin con su derecho propietario (fs. 651 vta.). De obrados se constata que: a) por minutas reconocidas en firmas el 23 de agosto de 1984, Kong Ping Cheng NG transfiri a favor de Marcelina Blanco Choquevillca e Irma Chile Blanco, lotes de 2.275 mts2, desmembrados de las parcelas Nos. 8 y 6, U. V. 56, respectivamente (fs. 29-30 y 284, as como a fs. 298, respectivamente); al fallecimiento de la mencionada Sra., sus hijos Felix, Irma y Rosmery Chile Blanco se hicieron declarar herederos mediante auto definitivo de 07 de marzo de 1998, registrndose ese trmite con relacin al lote sito en U. V. 56, parcela N 8 en DD. RR. bajo la Partida Computarizada 010329596 de 27 de mayo de 1998 (fs. 33-38, 514-519); b) por minuta reconocida en firmas el 19 de septiembre de 1997, Wong Chiu de acuerdo al poder contenido en Instrumento 177/97 por si y en representacin de otros, transfiri dos lotes de terreno de la U. V. 56, parcela N 8 de 918,75 y 442,56 mts2 a favor de Hwan Huang Shih (poder y compra venta demandados de nulos en esta accin) (fs. 4-24) y; c) en la tramitacin del proceso penal seguido como emergencia de la denuncia y querella presentada por Hwan Huang Shih contra Flix e Irma Chile Blanco por despojo de las parcelas Nos. 8 y 6, falsedad material, falsedad ideolgica y otros (fs. 96, 97 y 534), se dict sentencia por la que se declar a Irma Chile Blanco como autora de los delitos de falsedad material y otros (fs. 534-535), impugnada por recurso de apelacin (fs. 542-543), sentencia que no se ejecutori a tiempo de pronunciarse el auto de vista emitido en la tramitacin del presente proceso ordinario de nulidad (fs. 647 vta.). En el trmite del proceso penal de referencia, la Sala Penal de este Supremo Tribunal, por Auto Supremo N 537 de 23 de octubre de 2003, resolvi los recursos de casacin que las partes plantearon contra el auto de vista que confirm la sentencia, declarando infundados dichos recursos. Si bien es cierto que el Auto Supremo N 537 antes referido, no se encuentra en el expediente de este proceso ordinario de nulidad, por la sencilla razn de que el mismo fue pronunciado en forma posterior a
la interposicin de este recurso de casacin (fs. 655), sin embargo, no es menos cierto que este Supremo Tribunal no puede ignorarlo, por haber sido dictado por otra Sala de este mismo rgano jurisdiccional, todo en funcin al principio de unidad y conforme a la naturaleza del recurso de casacin, que tiene por finalidad crear doctrina uniforme emanada de este rgano. En el referido Auto Supremo N 537, considerando tercero, se lleg a la conclusin de que Irma Chile falsific la minuta de transferencia de 23 de agosto de 1980 del lote ubicado en U. V. 56, con una superficie de 2.275 mts2 y que Flix Chile (recurrente) facilit la consumacin de los delitos atribuidos, sealando que: "Tan es evidente la falsificacin, que los estudios grafolgicos de fs. 634-636, 642-657 y 555-568, arrojan que la firma y rbrica estampada por Kong Ping Chen en el reconocimiento de firmas de transferencia de fecha 23 de agosto de 1984, es falsa; la firma del abogado Victoriano Salas Justiniano en el documento de fs. 145-146 es falsa" (textual). Ahora bien, el estudio grafolgico de fs. 634-636, es uno practicado por la PTJ sobre un libro de la Corte Superior en el reconocimiento de firmas practicado en la minuta de transferencia del terreno a favor de Marcelina Blanco Choquevillca, donde se seala que la firma del vendedor es falsa; en el estudio grafolgico de fs. 642-657 se seala que es falsa la firma del Abogado Victoriano Salas, que aparece firmando la minuta de transferencia de Marcelina Blanco Choquevillca y; el estudio grafolgico de fs. 555-564 esta elaborado por la PTJ en el que se indica que es falsa la firma del vendedor en la minuta de transferencia a favor de Marcelina Blanco Choquevillca. En esa virtud se concluye que no slo es falsa la firma del vendedor en la minuta de 23 de agosto de 1984, referida a la compra que habra realizado Irma Chile Blanco con relacin al lote sito en U. V. 56, parcela N 6 -suscrita extraamente cuando la compradora apenas tena ocho aos de edad-, firmada por el abogado de nombre Sergio Roque Bonilla (fs. 298); sino que tambin es falsa la firma del vendedor Kong Ping Cheng en la minuta de 23 de agosto de 1984, referida a la compra que habra realizado Marcelina Blanco Choquevillca (madre del recurrente) respecto al lote sito en U. V. 56, parcela N 8, suscrita por el abogado Victoriano Salas Justiniano, cuya firma tambin ha sido declarada como falsa (fs. 284); en esa virtud, el ttulo de propiedad del que emerge el derecho que alega tener el recurrente (por declaratoria de herederos, respecto al inmueble sito en la U. V. 56, parcela N 8) es uno cuya eficacia -por falsedad- ha sido desestimado en la tramitacin de un proceso penal con sentencia ejecutoriada. CONSIDERANDO: Todo proceso parte del principio de que quien formula peticin dentro del mismo, debe tener un inters legtimo, serio y actual en la declaracin que persigue; es as que para la buena marcha de un proceso, es necesario que el mismo se limite a las personas que en general tengan un inters legtimo, pues sino todos podran intervenir, plantear peticiones de cualesquier naturaleza, interponer recursos, etc., con seguridad el trmite de los procesos se convertiran en dispendiosos, complicados y, obviamente no lograran cumplir con su finalidad. En ese sentido, el art. 551 del Cdigo Civil establece que la nulidad puede ser argida por cualquier persona que tenga inters legtimo; es cierto que la accin de nulidad de los contratos pueden solicitarla las partes o sus herederos que estiman lesionado su derecho, por haber sido ellos quienes intervinieron en el mismo, pero no es menos evidente que esa accin de nulidad puede tambin ser planteada por terceros a quienes perjudique los efectos del contrato, como medio para obtener la reparacin de sus derechos. Amparado en el art. 551 antes referido -entre otras normas legales-, el actor plante esta demanda ordinaria en la que solicit nulidad del poder y de la compra-venta que entre los demandados se realiz, con referencia a un inmueble que se encuentra en la U. V. 56, parcela N 8, que el ao de 1984 adquiri su madre Marcelina Blanco Choquevillca, respecto a la cual el recurrente y hermanas se hicieron declarar herederos, lo que acreditara su inters legtimo para demandar. En su recurso de casacin, el recurrente manifiesta que: a) el inmueble de su propiedad fue objeto de compra venta por los demandados, en base a un supuesto poder escrito en idioma chino en Santa Cruz a fs. 1, al que el tribunal de apelacin le da validez aplicando indebidamente el art. 804 del Cdigo de Comercio, norma que slo debe ser aplicada a los actos y contratos celebrados en el exterior del pas, hecho que no ha sucedido en el presente caso y; b) al darse valor a ese supuesto poder que no rene requisitos de formacin y validez -por ser un papel domstico que no sirve de documento a favor de quin lo suscribe, como lo manda el art. 1308 del Cdigo Civil-, se ha incurrido en error de derecho en la apreciacin de la prueba de cargo, consistente en la traduccin de fs. 2, confesin espontnea y provocada de Wong Chiu de fs. 445 y 491, pruebas que acreditaran que ese supuesto poder fue escrito en Santa Cruz. En el considerando anterior se hizo referencia a que existira un proceso penal seguido contra el recurrente y otra con sentencia condenatoria ejecutoriada, en la que se declar la falsedad material, ideolgica y uso de instrumento falsificado (no slo de la firma del vendedor, sino tambin del abogado que suscribi el documento), con relacin a las transferencias de fecha 23 de agosto de 1984 realizadas respecto a los inmuebles de la U. V. 56, parcelas Nos. 8 y 6. En ese contexto se llega a la conclusin de que el recurrente si bien, en principio, acredit su inters legtimo para esta accin, al pretender la nulidad de poder (contrato de mandato) y de compra venta realizada entre los demandados en 1997, por tratarse de la venta de lotes que seran de su propiedad, sin embargo como emergencia del proceso penal referido, se tiene que el ttulo del recurrente carece de eficacia jurdica por falsedad o que fue desestimado en otro proceso ordinario; en esa circunstancia no cabe a este Supremo Tribunal entrar a considerar el fondo del recurso de casacin planteado, por ser evidente que el actor carece de accin y derecho, por no haber demostrado que el derecho propietario que alega tener sea legtimo o eficaz; en consecuencia tampoco acredit inters legtimo en la presente accin de nulidad de contrato. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, ejerciendo la potestad que
le acuerda el ordinal 1) del art. 58 de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula honorario del abogado en Bs. 500.-, por haber sido contestado el recurso de casacin. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque. Provedo: Sucre, 8 de diciembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 117 Sucre, 8de diciembre de 2004. DISTRITO: Potos. PROCESO: Ordinario (Nulidad de Documento. PARTES: Lus Aricoma Canaza c/ Alfonso Aricoma Fernndez. MINISTRA RELATORA: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El recurso de casacin interpuesto a fs. 469 a 471 por Alfonso Aricoma Fernndez contra el auto de vista N 137/2002 pronunciado en 13 de septiembre de 2.002 a fs. 463 a 465 por la Sala Civil, Familiar y Comercial de la R. Corte Superior de Distrito Judicial de Potos, en el ordinario sobre nulidad de documento seguido por Lus Aricoma Canaza en contra del recurrente, los antecedentes del proceso, y CONSIDERANDO: Que, el juez a quo, mediante sentencia de fs. 437 a 440, declara improbada la demanda de nulidad de documento y en consecuencia sin lugar a declararse la nulidad de la escritura pblica demandada. En apelacin, el tribunal ad quem mediante el auto de vista recurrido, revoca totalmente la sentencia apelada y declara nulo el documento de transferencia de inmueble otorgado por Lus Aricoma Canaza a favor de Alfonso Aricoma Fernndez, cursante en testimonio N 239/97 de fecha 20 de junio de 1.997. Contra la resolucin de vista, el demandado Alfonso Aricoma Fernndez recurre de casacin en el fondo, acusando que el auto de vista hubiere revocado la sentencia en forma arbitraria, abusiva e ilegal, alegando "existir una mala interpretacin y errnea aplicacin indebida" de disposiciones legales, as como falta de apreciacin y valoracin de la prueba aportada por su parte. Sostiene que el 17 de junio de 1.997 suscribi un contrato oneroso de venta de la totalidad del inmueble que se encuentra ubicado en calle Mariano Subieta N 104 de la ciudad de Potos, inmueble que le fue transferido por Lus Aricoma Canaza y Anglica Fernndez de Aricoma, protocolizado mediante testimonio N 239/97 y registrado en Derechos
Reales bajo la partida N 817, folio N 383, libro N 1, en fecha 22 de julio de 1.997, habiendo cumplido con el pago de los impuestos a las transacciones a la Direccin General de Impuestos Internos con el formulario N 180, con el N 0181903 en el mes de junio de 1.997. Que no existe evasin de impuestos porque el impuesto de transferencia ha sido pagado, razn por la que el Notario de Fe Pblica lo insert en el protocolo respectivo. Seala que dicha prueba no ha sido valorada y apreciada por el vocal relator razn por la que revoca totalmente la sentencia, haciendo referencia a la ilicitud de la causa y no as por error esencial sobre la naturaleza o sobre el objeto del contrato, aspecto no pretendido por la parte contraria, contraviniendo lo dispuesto por el art. 236 con referencia al art. 192 inc. 3) del Cdigo de Pdto. Civ.; infringiendo la preceptiva prevista en el art. 236 del Cdigo de Pdto. Civil. Finalmente acusa que la infraccin de los arts. 1286, 450, 519, 593, 1309 y 1310 del Cdigo Civil y arts. 397, 399 y 400 de su Procedimiento. CONSIDERANDO: Que, la demanda de fs. 26 a 28, aclarada a fs. 30 a 31, centra su peticin en la nulidad del documento de transferencia de inmueble ubicado en calle Subieta N 104, zona San Roque de la ciudad de Potos, efectuado por el demandante Lus Aricoma Canaza y su esposa Anglica Fernndez de Aricoma, protocolizado mediante testimonio N 239/97 a favor de su hijo Alfonso Aricoma Fernndez, alegando haber transferido a favor de ste una parte del bien mueble consistente en una tienda y un ambiente en planta baja y una habitacin en planta alta conforme al documento de 27 de enero de 1.995, sin embargo el hijo comprador con la intencin de apropiarse de todo el inmueble y dejar a sus hermanos carnales sin derecho a los bienes gananciales, procedi a reelaborar documentos e inscribir la totalidad del inmueble a su nombre. Finalmente, sostienen que el supuesto comprador usufructa las utilidades o frutos civiles del negocio "Las Hadas" y ha estado ofreciendo pagar alquileres por un monto de $us. 600, promesa celebrada el 5 de noviembre de 1.997 y que nunca cumpli, por lo que alegando ilicitud de causa y motivo, as como error sobre el objeto del contrato, al amparo de los arts. 549- 3) y 4) del Cdigo Civil, demanda la nulidad del documento de contrato de transferencia y restituir el inmueble a su favor. Que, as expuesta sucintamente la accin interpuesta por el demandante, es claro que la demanda de nulidad se basa tambin en el art. 549- 3) del Cdigo Civil, es decir, la ilicitud de la causa, de ah que la valoracin de la prueba efectuada por el tribunal ad quem es correcta y se ha pronunciado sobre un aspecto demandado por el actor.
En efecto, el tribunal de apelacin apreci correctamente las pruebas aportadas al proceso, sin haber incurrido en violacin de las normas acusadas en el recurso, al contrario, dio debida aplicacin a la previsin del art. 549- 3) del sustantivo civil, que prev como causal de nulidad del contrato la ilicitud de la causa, al haber llegado a la firme conviccin que el documento cuya nulidad se haba demandado es ficto o falso con el fin de evadir impuestos, as lo coligi de la declaracin jurada prestada por el propio demandado a fs. 5 y 5 vta., cuando sostiene "la transferencia fue a ttulo de venta, en el que existe un documento ficto por ocho mil bolivianos para evadir impuestos, pero en realidad fue el pago de treinta mil dlares". Declaracin reiterada en la confesin provocada absuelta por el mismo demandado Alfonso Aricoma Fernndez cuando al responder a la octava pregunta sostiene "Yo he comprado la casa en Ocho Mil Bolivianos, esa ocasin pagu en efectivo y tambin pagu al banco. Quiero agregar que la suma de Ocho Mil Bolivianos entregu en efectivo a mis padres Luis Aricoma y Anglica Fernndez de Aricoma, pero tambin me compromet a cancelar la suma de treinta y tres mil dlares al Banco Mercantil y Banco de La Paz, por crditos obtenidos a mi nombre pero sin embargo los dineros fueron invertidos por mis padres en la construccin del motel los Heros y compra de terrenos en Tarija y un inmueble en Tarija...". A ello debe agregarse que el pago de impuestos slo se efecto sobre el 50% del valor declarado en la transferencia, pues mientras que la minuta protocolizada por el testimonio N 239/97 seala que la transferencia se realiza por un monto de Bs. 8.000, el formulario N 180 refiere que el valor de la transferencia es de Bs. 4.000, amn de las declaraciones prestadas por el demandado y ahora recurrente Alfonso Aricoma Fernndez en sentido que el valor de la transferencia no era de bolivianos Ocho Mil sino Treinta y Tres Mil Dlares. Que, a mayor abundamiento, es de sealar que entre la prueba aportada a obrados, cursa el documento privado de transferencia fotocopiado de fs. 15 a 16, y en el cual, en diciembre de 1.995, los esposos Lus Aricoma Canaza y Anglica Fernndez de Aricoma a tiempo de transferir una lnea telefnica al ahora demandado Alfonso Aricoma Fernndez, sostienen haber transferido tambin al comprador parte del inmueble sito en calle Mariano Subieta N 104 (zagun) consistente en una tienda y un ambiente (planta baja) y otro ambiente (planta alta) en dlares trescientos, crendose usufructo sobre lo transferido, extremo que se ha reconocido expresamente en la demanda y sobre lo cual el demandado no se
pronunci. Que, no obstante que segn el testimonio de Escritura Pblica N 239/97, de 20 de junio de 1.997 se le hubiere transferido a Alfonso Aricoma Fernndez el inmueble en su totalidad, sin embargo, posteriormente el 5 de noviembre del mismo ao -1.997-, cursante a fs. 25, el mismo comprador reconoce derecho de usufructo a favor de su vendedor que resulta ser su padre y en la clusula tercera el vendedor entrega a Alfonso Aricoma Fernndez en "LOCACIN el motel por la suma de Dlares Americanos Seiscientos mensual con todas sus dependencias por el lapso de un ao computables del da 19 de octubre de 1.997 y que al fenecimiento de dicho contrato, me sern restituidos, en las mismas condiciones, tanto inmueble como los bienes indicados". De lo que se concluye que si la venta realizada el 17 de junio de 1.997 protocolizada el 20 de junio del mismo ao- era perfecta como sostiene el demandado y comprador Alfonso Aricoma Fernndez, no existe razn que explique cmo el comprador admite que su vendedor, 5 meses despus de la venta el 5 de noviembre de 1.997, le imponga una carga de usufructo sobre el inmueble supuestamente vendido y le de en alquiler el motel que funciona en el inmueble que supuestamente el demandado habra comprado en el mes de junio del mismo ao y que adems el demandado comprador se comprometa a pagarle un cnon de alquiler a su supuesto vendedor y actual actor. Finalmente, al tratarse de una transferencia de padres a hijo, existiendo otros coherederos, an si se admitiere la transferencia con las ostensibles connotaciones de una ficcin (simulacin) se habra incurrido, adems, en la nulidad prevista por el art. 1066-II, concordante con el art. 1059 del Cdigo Civil que prev que el progenitor slo puede disponer libremente de la quinta parte de su patrimonio y destinarla a liberalidades, sea mediante donaciones o mediante legados, a favor de sus hijos, parientes o extraos, mxime si a ello se suma el hecho que la vendedora y madre del comprador Sra. Anglica Fernndez Vargas falleci un mes despus de la venta, como se evidencia por el certificado de defuncin de fs. 86. Por todo lo expuesto corresponde dar aplicacin a la previsin del art. 272- 2) y 273 del Cd. Pdto. Civ. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, declara INFUNDADO el recurso, con costas, se
regula el honorario de abogado en la suma de quinientos bolivianos. Primera Relatora, Ministra Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque apoyada por el Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo que fueron por la casacin del auto recurrido. Segunda Relatora: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez, apoyada por el Dr. Armando Villafuerte Claros. Relatora: Ministra Dra. Emilse Ardaya Gutirrez Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Emilse Ardaya Gutirrez Dr. Armando Villafuerte Claros Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 8 de diciembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 118 Sucre, 9 de diciembre de 2004 DISTRITO: Santa Cruz. PROCESO: Ordinario (Reivindicacin, Desocupacin y Otros). PARTES: IBABO S. R. L. Representada por Gil Antonio Franco Parada c/ Armando V. Gramaglia Marano. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El memorial de recurso de casacin de fs. 234 - 235 interpuesto por Gil Antonio Franco Parada en representacin de la Empresa Maderera IBABO S. R. L. contra el Auto de Vista de fs. 230 - 230 vta., dictado por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz en fecha 20 de mayo de 2002, dentro del proceso ordinario de reivindicacin, desocupacin y otros seguido por el recurrente en contra de Armando V. Gramaglia Marano, el memorial de respuesta corriente a fs 241 - 242, auto de concesin del recurso de fs. 242 vta., los antecedentes procesales; y CONSIDERANDO: Que a fs. 209 - 214 cursa la Sentencia dictada por el Juez Primero de Partido en materia Civil y Comercial de la Capital Santa Cruz de fecha 16 de octubre de 2001, en la que se declara improbada la demanda principal, en todas sus partes por no haber cumplido con la carga de la prueba al tenor de los arts. 1283 - 1) del Cdigo Civil y 371 - 1) de su Procedimiento. Fallo de primera instancia que motiva el recurso de apelacin interpuesto por Gil Antonio Franco Parada, que una vez puesto en la competencia de la Sala Civil Primera, se dicta el Auto de Vista correspondiente disponiendo en su parte resolutiva confirmar la sentencia apelada. CONSIDERANDO: Que con tales antecedentes el Gerente General de la Empresa Maderera IBABO S. R. L. Gil Antonio Franco Parada, interpone recurso extraordinario de casacin en la forma contra el Auto de Vista respectivo acusando la violacin del art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, al no sujetarse el Tribunal ad quem a los puntos apelados, y basa su justificacin en un nico punto, cual es: acerca del ofrecimiento de pruebas que present (fs.155) dentro del trmino establecido por el art. 379 del Cdigo de Procedimiento Civil y que mediante decreto de 05 de abril de 2001 (fs.156) fue admitida con sealamiento de audiencia de recepcin testifical, de inspeccin ocular y, de recepcin de confesin provocada al demandado; y que posteriormente, por auto de 7 de mayo de 2001 (fs.171 y 171vta.) en su numeral 4to., deja sin efecto tal anterior admisin, rechazando la proposicin de sus pruebas bajo el desacertado pretexto de haberlas presentado en forma extempornea. Que dicho Auto fue recurrido de reposicin bajo alternativa de apelacin, y ante la negativa del primero de los recursos le fue concedida la apelacin en el efecto diferido para su consideracin por el superior en grado y en su oportunidad, de acuerdo al art. 25 del ya citado Procedimiento adjetivo de la materia. CONSIDERANDO: Que en anlisis la Ley N 1760 de 28 de febrero de 1997 de Abreviacin Procesal Civil y de Asistencia Familiar, en cuanto al trmite de la apelacin en el efecto diferido, el art. 25 en su pargrafo 1ro., exige que la fundamentacin de la apelacin diferida deber hacerla y presentarla en forma conjunta con la de una eventual apelacin de la sentencia definitiva. De tal manera que si bien de manera inicial el apelante debe limitarse solamente a la interposicin del recurso, tiene la ineludible obligacin de fundamentar el recurso concedido. "Y debe de hacerla en el mismo momento de interponer el recurso ordinario de apelacin de la Sentencia respectiva". Ya que de no darse cumplimiento a tal exigencia, el recurso otorgado en apelacin diferida quedara sin la justificacin necesaria para su consideracin por el Tribunal Superior, entendindose como un abandono o desistimiento del recurso intentado al no existir la expresin del agravio sufrido por el apelante. En este entorno y revisado el proceso de nuestro conocimiento, se encuentra que en los actuados procesales no se ha cumplido con la obligacin as expresada. Que en consecuencia, el Tribunal de Alzada ha cumplido con la apreciacin adecuada de los antecedentes y la aplicacin correcta de la norma, no habiendo incurrido en violacin de la normativa contenida en el art. 254 del Cdigo de Procedimiento Civil. Correspondiendo por ello dar aplicacin a la preceptiva de los arts. 271 - 2) y 273 del citado cuerpo Adjetivo Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso y aplicacin de la atribucin que le confiere el artculo 58. num. 1) de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula honorario profesional de Abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar a pagar el Juez ad quem. Relatora: Ministra Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque.
Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De La Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 9 de diciembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 119 Sucre, 9 de diciembre de 2004 DISTRITO: Cochabamba. PROCESO: Ordinario (Nulidad Parcial de Contrato). PARTES: Ladislao Chacon Condori c/ Sonia Gonzles Cspedes MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El memorial de recurso de casacin de fs. 360 - 364 interpuesto por Ladislao Chacn Condori y Benedicta Espinoza de Chacn contra el Auto de Vista de fs. 355 - 357 dictado por la Sala Civil Segunda de la R. Corte Superior del Distrito Judicial de Cochabamba en fecha 21 de enero de 2003, dentro de proceso ordinario doble de nulidad parcial de contrato interpuesto por el recurrente; y de entrega de inmueble, pago de daos y perjuicios por lucro cesante interpuesto a su vez por la demandada Sonia Gonzles Cspedes, el memorial de respuesta de fs. 366 -366 vta., el auto de concesin del recurso de fs. 367, los antecedentes procesales; y CONSIDERANDO: Que la Sentencia pronunciada por el Juez de Partido de Quillacollo Cochabamba en 5 de abril de 2001 cursante a fs. 330-335 vta., declara improbada la demanda de nulidad parcial de contrato e improbadas las excepciones perentorias y demanda reconvencional interpuesta por el demandante contra la mutua demanda que fue objeto de acumulacin; y probada esta segunda demanda de entrega de inmueble y las excepciones perentorias opuestas a la accin principal. Fallo que es recurrido de apelacin por los esposos Ladislao Chacn Condori y Benedicta Espinoza de Chacn manifestando haber sufrido agravios por los argumentos errneos y contradictorios de la Sentencia producto de una indebida apreciacin de las pruebas presentadas de su parte, solicitando se revoque la sentencia y se declare probada su demanda y las excepciones y reconvencin opuestas de su parte oportunamente. Que asumiendo competencia la Sala Civil Segunda pronuncia el Auto de Vista correspondiente que en su parte resolutiva dispone confirmar la sentencia apelada. CONSIDERANDO: Que los demandantes interponen recurso extraordinario de casacin contra dicho fallo de segunda instancia, acusando en cuanto al recurso de Casacin en la forma que el Tribunal de Alzada no ha tomado en cuenta las cuestiones de competencia para el conocimiento de conflictos emergentes de la propiedad agraria, tal como establecen los arts. 30 y 38 de la Ley N 1715 del Servicio Nacional de Reforma Agraria (INRA) y al que corresponde el caso presente, anotando citas impertinentes de Autos Constitucionales irrelevantes para sus argumentos. En cuanto al recurso de casacin en el fondo, sealan que el Auto de Vista recurrido ha interpretado y aplicado errneamente los arts. 1319 del Cdigo Civil y 490 de su Procedimiento. Y en lo referente a apreciacin errnea de las pruebas se abocan a establecer una detallada relacin del registro en Derechos Reales, su ubicacin, extensin y colindancias de los bienes inmuebles: una fraccin de dos arrobadas (7244 mts.2) y otra fraccin de una arrobada (3622 mts.2). Un anlisis de las Clusulas de la Escritura Pblica de venta Judicial de 30 de diciembre de 1992, sin sealar de manera concreta, clara y precisa la ley o leyes aplicadas falsa o errneamente. CONSIDERANDO: Se entiende por jurisdiccin la potestad del Estado para administrar justicia mediante sus autoridades jurisdiccionales, que tiene carcter pblico, indelegable y de origen legal con carcter de observancia y cumplimiento obligatorio. En ese orden, los juzgadores sean ordinarios o especializados se hallan limitados en razn de su competencia entendida como la facultad para conocer de un determinado asunto, de acuerdo a la naturaleza del derecho, la materia, cuanta y otros, tal como lo establece y seala el art. 27 de la Ley de Organizacin Judicial. En el presente caso la demanda principal y la accesoria versan sobre el reconocimiento del derecho propietario de un lote de terreno con una extensin de 7244 mts.2 (dos arrobadas) ubicado en el lado este de la carretera Quillacollo - Confital del Departamento de Cochabamba que fue adjudicado en venta judicial en favor de Sonia Gonzles Cspedes (fs. 13-33, 199 222), y que es cuestionado por los esposos Ladislao Chacn Condori y Benedicta Espinoza de Chacn. Que la parcela de terreno en cuestin tiene una extensin que no supera el lmite de la propiedad urbana que es de una hectrea (10.000 mts.2) y que se encuentra ubicada en terrenos considerados dentro del rea urbana de la provincia Quillacollo encuadrada dentro de calles y Avenidas tal y como se puede evidenciar por el informe y planos de terreno presentados por el Perito designado (fs. 278 A - 279).
De lo expuesto se puede apreciar que se trata de un conflicto de derecho propietario de competencia estricta de la jurisdiccin ordinaria civil y no de la judicatura especial con jurisdiccin y competencia para conocer y resolver conflictos emergentes de la posesin y propiedad agrarios, no siendo procedente la aplicacin de la preceptiva de los arts. 30 y 39 - 5), 8) de la Ley N 1715. CONSIDERANDO: Que en cuanto a la valoracin de la prueba es necesario tomar en cuenta la disposicin del art. 1286 del Cdigo Civil que sienta un principio general del derecho sobre el valor que debe darse a la prueba ofrecida por las partes en litigio y en tal sentido el juzgador las debe apreciar de acuerdo a la valoracin que le otorga la ley, pero si esta no determina otra cosa, podr hacerlo de acuerdo a su prudente criterio y/o a las reglas de la sana crtica, criterio que guarda conformidad con el art. 397 de su procedimiento. De tal manera que en la valoracin de las pruebas de cargo y descargo producidas en el proceso que analizamos, se encuentra que las autoridades jurisdiccionales inferiores han cumplido a cabalidad con tales mandatos, apreciacin que adems es incensurable en casacin, no habindose incurrido por ello en infraccin alguna. Que de lo expresado se hace necesario aplicar la preceptiva del Cdigo de Procedimiento Civil en sus arts. 271 - 2) y 273. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en uso de la competencia que le otorga el art. 58 ordinal 1) de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso, con costas Se regula honorario profesional en la suma de bs. 500.- cuyo cumplimiento har efectivo el Tribunal Inferior. Relatora: Ministra Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 9 de diciembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 120 Sucre, 9 de diciembre de 2004. DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Resolucin de Contrato y Otros). PARTES: Armando del Ro Blanco c/ Leonardo Medrano Coca. MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: La sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en la forma y en el fondo, contestacin, concesin del mismo y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: El actor plante el presente proceso ordinario, en el que demand la resolucin del acuerdo de 16 de diciembre de 1998 suscrito con el demandado, ms pago de daos y perjuicios (fs. 49-50); a su vez, dicho demandado a tiempo de contestarla interpuso accin reconvencional, demandando el cumplimiento de contrato o convenio, ms pago de daos y perjuicios (fs.126-128); ambas demandas fueron resueltas por el Juez de Partido y Sentencia de Camiri, Provincia Cordillera del Departamento de Santa Cruz en 27 de mayo de 2002, por la que se declar improbada la demanda y probada en parte la reconvencional, ordenndose que el demandante cancele las sumas de $us 864.- y $us 1.600.-, por conceptos de semilla y cancelacin del 50% del trabajo de cosechado del maz. Habiendo planteado el demandante recurso de apelacin (fs.246-247), fue resuelto por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, que confirm la sentencia apelada, con costas (fs.256); resolucin de segunda instancia que la impugn el demandante a travs del presente recurso de casacin en la forma y en el fondo que plante (fs. 258 y 259). CONSIDERANDO: Como una necesidad derivada de la misma conviccin judicial, frente a las alegaciones, defensa y excepciones planteadas por las partes en litigio, la autoridad judicial -en primera o segunda instancia- debe realizar una apreciacin conjunta de todo el material probatorio aportado al proceso por los litigantes, a travs de una resolucin judicial debidamente motivada, expresando los fundamentos o razones jurdicas por las que estima o desestima la pretensin de uno o ambos sujetos procesales, no slo en cuanto al derecho, sino tambin con referencia a los elementos fcticos debatidos en el proceso o que han sido objeto de prueba. En consecuencia, es esencial la motivacin de las resoluciones judiciales, como una manifestacin del por qu de las razones de la decisin de instancia; igualmente es esencial que dicha motivacin tenga lugar a travs de la apreciacin de todo el material probatorio dentro del marco de la racionalidad; pero cuando un rgano jurisdiccional de instancia realiza una insuficiente motivacin de los elementos de prueba, implica un incumplimiento al deber procesal de todo juzgador de instancia de razonar sobre todos y cada uno de los elementos probatorios que han sido introducidos por las partes oportunamente. El recurso de casacin por naturaleza no es una tercera instancia -en la que nuevamente se pueda valorar la prueba-, sino que es un recurso extraordinario que se equipara a una demanda nueva de puro derecho, en el que es incensurable la apreciacin de la prueba que realizaron las autoridades judiciales de instancia, salvo que se demuestre error de hecho o de derecho en dicha apreciacin; es que en un recurso de esta naturaleza, la competencia del tribunal de casacin se circunscribe al control de la apreciacin probatoria, para esa funcin es preciso que el de instancia haya motivado individualmente y en relacin con los dems- a todos y cada uno de los elementos de prueba. En la especie, en el corto auto de vista impugnado, se expresa que: "... como nico agravio sufrido por el apelante, la falta de valoracin de parte del juez de la prueba... no es evidente lo argumentado por el actor, puesto que el juez ... ha hecho una correcta valoracin y apreciacin de la prueba ..." (textual); fallo de segunda instancia en el que no se sealan las razones o motivos en los que se funda la decisin, puesto que omite todo anlisis de las fuentes de su convencimiento, o lo que es lo mismo, no ha motivado ni ha justificado ningn medio probatorio que le ayude a llegar a una decisin razonable, prcticamente lo que dice es que apreciadas las pruebas los hechos son as y nada ms, por consiguiente, no razona las premisas de hecho. En esa virtud, se llega a la conclusin de que el tribunal de apelacin no realiz una valoracin de la prueba, suficientemente razonada y motivada, razn por la que a su vez, no se abre la competencia de este Tribunal Supremo para realizar un control en la apreciacin probatoria, pues se encuentra imposibilitado materialmente para determinar si el ad-quem incurri o no en error de hecho o de derecho en su valoracin; todo lo que hace a la aplicacin de las normas de los arts. 271 inc., 3), con referencia al art. 275 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Al tenor del art. 254 inc. 4) del Cdigo de Procedimiento Civil, el recurrente interpuso recurso de casacin
en la forma, en el que manifest que la sentencia dictada por el a-quo y confirmada en segunda instancia, es ultra petita por haberse otorgado ms de lo pedido, pues dispuso que su persona cancele $us 1.600.- por concepto del 50% del trabajo de cosechado de maz, rubro que no abarc el compromiso que suscribieron; por lo que se ha transgredido los arts. 397 y 476 del Cdigo de Procedimiento Civil. La previsin del art. 254 inc., 4) del Cdigo de Procedimiento Civil no slo establece como causa de anulacin de obrados, la existencia de una resolucin impugnada que sea ultra petita por haber otorgado ms de lo pedido por las partes, sino tambin cuando la misma no se ha pronunciado sobre alguna de las pretensiones deducidas en el proceso y reclamadas oportunamente ante los tribunales inferiores; esta ltima causal, responde al principio normativo de congruencia, que tratndose del recurso de apelacin, se encuentra reconocido en la norma del art. 236 del indicado cuerpo adjetivo de la materia, que establece que el auto de vista deber circunscribirse precisamente a los puntos resueltos por el inferior y que fueron objeto de apelacin y fundamentacin. El principio de referencia, exige identidad jurdica entre lo resuelto por el tribunal de apelacin, con referencia a lo manifestado por el apelante en su recurso ordinario; principio de congruencia que tiene importancia desde el punto de vista del derecho a la defensa de las partes, consagrado en el art. 16-II de la Constitucin Poltica del Estado, que implica que la alegacin del recurso de apelacin se orienta a las pretensiones de la parte que lo plante, as como a sus medios de defensas y actividad probatoria que se realiz durante la tramitacin del litigio; ahora bien, constituye un vicio de incongruencia la omisin de pronunciamiento en el auto de vista, sobre alguna o algunas de las cuestiones planteadas por el recurrente, relacionadas con los medios probatorios que propuso y produjo, pero que el rgano judicial evita enjuiciar, lesionndose con ello el derecho a la defensa. De obrados se constata el recurso de apelacin que plante el demandante, en el que en diez puntos hizo una relacin de diferentes medios probatorios, que habran sido o no valorados por el a-quo, apreciacin del inferior que le sera gravosa y perjudicial (fs.246-247); dicho recurso fue resuelto por el auto de vista ahora impugnado, en el que simplemente se seala que el juez habra realizado una correcta valoracin y apreciacin de la prueba -como se manifest en el considerando anterior-, sin embargo no se efecta ninguna apreciacin valorativa de los 10 puntos del recurso, a fin de determinar si eran o no evidentes los extremos denunciados por el apelante (fs. 256). En esa circunstancia, el tribunal ad-quem no solo ha violado el derecho de defensa del apelante, por no haberle dado respuesta a cada uno de los puntos de su recurso en los que expresaba su posicin con relacin a elementos probatorios que constaran en obrados, sino tambin ha infringido el principio de congruencia, reconocido en el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil, por haber dictado un fallo citra petita; razn por la que es de aplicacin los arts. 271 inc., 3) y 275 del mismo cuerpo adjetivo de la materia. CONSIDERANDO: En el recurso de casacin en el fondo se argument que en sentencia, confirmada en apelacin, se ha realizado una interpretacin y aplicacin falsa de la ley, incurrindose en error de derecho y hecho, por no haberse apreciado las pruebas de fs.1-48 e informe pericial de fs.190-193, que acreditan que el demandado no cancel la cantidad real que cosech de maz, ni rindi cuentas del negocio, ni demostr con facturas el valor de la compra de semillas sembradas y la calidad de las mismas; violndose los arts. 397 y 476 del Cdigo de Procedimiento Civil. Conforme se expresa en los dos considerndoos anteriores, se ha dispuesto la anulacin de obrados, en esa circunstancia este Tribunal no pasa a analizar los fundamentos de fondo del recurso, que en su oportunidad y de as corresponder, podrn ser estudiados a profundidad. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, ANULA obrados hasta fs. 256 inclusive, hasta el estado de pronunciarse nuevo auto de vista que guarde el principio de congruencia conforme se establece en el art. 236 con relacin al art. 227 del Cdigo de Procedimiento Civil, sin espera de turno y previo sorteo. No siendo excusable el error en que ha incurrido el tribunal ad-quem, se les impone a los Sres. Vocales signatarios del auto de vista responsabilidad en multa que se regula en Bolivianos Cien que les ser descontado por habilitacin. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque. Provedo: Sucre, 9 de diciembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 121 Sucre, 10 de diciembre de 2004 DISTRITO: Pando. PROCESO: Ordinario (Extincin de Obligacin, Nulidad de Demanda Coactiva y Otros). PARTES: Jos Alberto Briceo Caso c/ Jos Oscar Maldonado Orellana. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El memorial de recurso de casacin de fs.308-308 vta., interpuesto por Fernando Maldonado Arteaga en representacin del demandado Jos Oscar Maldonado Orellana, contra el Auto de Vista de fs. 302 - 304 dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Pando en fecha 28 de enero de 2003, dentro del proceso ordinario de extincin de obligacin, nulidad de demanda Coactiva y otros seguido por Jos Alberto Briceo Caso en contra del recurrente, auto de concesin del recurso; y dems antecedentes procesales. CONSIDERANDO: Que a fs. 282-288 vta., el Juez de Partido en lo Civil de Cobija - Pando dicta la sentencia N 030/2002 mediante la cual falla declarando probada en parte la demanda de fs. 81 - 83 de obrados. Probada en parte las excepciones perentorias opuestas a fs. 134 -136, sin costas. En consecuencia anula el proceso coactivo civil seguido por Jhonny Roberto Cardona Castro en representacin de Jos Oscar Maldonado Orellana en contra de Jos Alberto Briceo Caso, en base a la escritura pblica 149/99 de fecha 7 de mayo de 1999 por falta de fuerza coactiva en el instrumento contractual, debido a la falta de registro de hipoteca. Dicha sentencia es confirmada por el Auto de Vista de fs. 302 - 304 dictada por la Sala Civil de la Corte Superior de Cobija. CONSIDERANDO: El recurso extraordinario de casacin se equipara a una demanda nueva de puro derecho y que tiene por finalidad inmediata que el tribunal de casacin enmiende los agravios inferidos a las partes por las autoridades judiciales, cuando a tiempo de pronunciar las resoluciones de instancia se ha violado, interpretado errneamente o aplicado indebidamente la ley, as como por error de hecho o derecho en la apreciacin de la prueba, en esa situacin se produce error o vicio "in judicando"; de igual manera se podr interponer recurso de casacin por errores o vicios "in procedendo", cuando se ha tramitado un proceso o dictado una resolucin violando formas esenciales del proceso, es decir cuando se produce una causa trascendente e insanable de anulacin que influye en la indecisin de la causa, todo en el marco de lo previsto por los arts. 250, 253 y 254 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Que el presente litigio pretende, segn la demanda, la extincin de obligacin por su cumplimiento y la nulidad de la demanda coactiva por haberse demandado en base a un documento sin fuerza coactiva al reconocer una clusula condicional, por no haberse registrado la hipoteca del bien mueble sujeto a registro y porque se autoriz la anotacin preventiva por el Agente fiscal sin facultades para ello. Que el recurrente simplemente se limita a citar articulados del Cdigo de Procedimiento Civil, sin apuntarlos adecuadamente en relacin a las infracciones de la ley o leyes por violacin, interpretacin errnea o aplicacin indebida, sealando los fundamentos correspondientes. CONSIDERANDO: Que el recurso de casacin en el fondo interpuesto por el recurrente hace referencia a la Sentencia pronunciada por el Juez de primera instancia donde, indica que se violan los arts. 3 - 1), 192 - 3) y 515 - 2) del Cdigo de Procedimiento Civil, que se hace errnea interpretacin del art. 48 - 2) de la Ley N 1760, todo ello sin la debida fundamentacin legal y menos con la claridad requerida. Que as expuesto el recurso, se lo pasa a examinar y resolver de acuerdo al marco jurdico previsto por los arts. 253, 254, 258 - 2) y 271 del Cdigo de Procedimiento Civil y en su calidad de demanda de puro derecho. CONSIDERANDO: Que el objeto del recurso de casacin en el fondo es el de solicitar la invalidacin del Auto de Vista recurrido de casacin de acuerdo a lo sealado por los arts. 250 y 253 del Cdigo de Procedimiento Civil, y por ello se deber aplicar por el recurrente la tcnica procedimental establecida por el art. 258 num. 2) del mismo Cdigo, esto es: deber citar en trminos claros, concretos y precisos, la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o ambos. Exigencias de estilo y forma que no se advierten en el memorial del recurrente. Que tales deficiencias en el cumplimiento de estas formalidades sern sancionadas con la normativa dispuesta por los arts.
271 num. 1) y 272 num. 2) del ya citado Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, aplicando la atribucin que le otorga la Ley de Organizacin Judicial en su art. 58 numeral 1), declara IMPROCEDENTE el presente recurso. No se regula honorario profesional de Abogado por no constar respuesta al recurso interpuesto. Relatora: Ministra Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 10 de diciembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 122 Sucre, 13 de diciembre de 2004. DISTRITO: Santa Cruz PROCESO: Ordinario (Pago de Descuento y Otros). PARTES: Manuel Robles Rodrguez c/ Empresa Municipal de Limpieza Urbana " EMDELU" y Otros. MINISTRO RELATOR: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: La sentencia de primera instancia, auto de vista impugnado, recurso de casacin en la forma y en el fondo, contestacin, concesin del mismo, dictamen fiscal y todo lo dems que convino ver y se tuvo presente para resolucin final suprema. CONSIDERANDO: El actor plante el presente proceso ordinario demandando los pagos de: una suma omitida y un descuento ilegal, ms daos y perjuicios (fs. 613-614); demanda que fue resuelta por el Juez Sptimo de Partido en lo Civil y Comercial de la ciudad de Santa Cruz, en 30 de octubre de 2001, que pronunci sentencia declarando probada en parte la demanda, disponiendo que las partes demandadas paguen a su favor la suma de Bs79.023.-, ms intereses legales, sin lugar al pago de daos y perjuicios (fs. 649-650). El Gerente de la Direccin de Empresas desconcentradas del Gobierno Municipal de Santa Cruz, as como los miembros de la Comisin de cierre de operaciones de la ex Empresa EMDELU del Gobierno Municipal de Santa Cruz, plantearon recurso de apelacin (fs. 972-976); que fue resuelto por la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, que emiti el auto de vista de 11 de noviembre de 2002, a travs del que se dispuso la anulacin del auto del auto de fs. 983 (de concesin del recurso de apelacin) por no haber acreditado los apelantes personera, declarando ejecutoriada la sentencia, sin responsabilidad de multa (fs. 1000-1001). Impugnando el mencionado auto de vista, el Alcalde Municipal de la ciudad de Santa Cruz, en representacin de la ex Empresa Municipal de Limpieza EMDELU y de la Direccin de Empresas Desconcentradas, por ser ambas de dependencia de la Alcalda Municipal, plante recurso de casacin, solicitando que se delibere en el fondo y se declare improbada la demanda y/o se declare la nulidad de obrados hasta el vicio ms antiguo, es decir hasta la citacin legal a los demandados con la demanda (fs.1004-1006). CONSIDERANDO: El auto de vista impugnado ha dispuesto la anulacin del auto que concedi la apelacin, por no haber acreditado los apelantes personera; decisin que segn el recurrente violara los arts.44 incs.1) y 6) de la Ley de Municipalidades, 56 del Cdigo de Procedimiento Civil y 31 de la Constitucin Poltica del Estado, por cuanto se ha desconocido la representacin de los demandados, en sus condiciones de Gerente de la Direccin de Empresas Desconcentradas y miembros de la Comisin de cierre de EMDELU; adems de ser contradictorio pues reconoce competencia al a-quo para rechazar el recurso, pero el ad-quem declara ejecutoriada la sentencia ejerciendo funciones en su caso del aquo. Con la finalidad de realizar el servicio pblico de limpieza urbana en la ciudad de Santa Cruz, mediante Ordenanza Municipal 064/89 de 02 de julio, se cre la Empresa Municipal de Limpieza Urbana o EMDELU; sin embargo no se logr regularizar su personera jurdica, razn por la cual mediante Resolucin Ejecutiva 36/92 de 30 de diciembre, se constituy como Unidad Operativa Descentralizada del Gobierno Municipal; finalmente, mediante Ordenanza Municipal 14/94 de 04 de mayo se ratific la calidad de EMDELU, como Unidad Operativa del Gobierno Municipal, conformndose un Consejo de Administracin integrado por el Alcalde Municipal como Presidente y otros, adems de tener una estructura administrativa formada por un Gerente General, nombrados por el Alcalde Municipal (fs. 767-768, 904 y 953-955). Conviene recordar que la Ley 696 de 10 de enero de 1985 o Ley Orgnica de Municipalidades, en su art. 46 estableca que dentro de la estructura administrativa del gobierno municipal, se encontraban las unidades operativas -como lo era EMDELU-, pero no por ello poda considerarse a esas unidades como empresas municipales descentralizadas o desconcentradas, con personera jurdica y patrimonio propio, de naturaleza diferente y reguladas en los arts. 75 y siguientes de dicha ley. Siendo EMDELU una Unidad Operativa -como se manifest- y ya dentro del marco del nuevo ordenamiento jurdico municipal, como es la Ley 2028 de 28 de octubre de 1999 o Ley de Municipalices -como emergencia de la creacin de la Empresa Municipal de Aseo de Santa Cruz (EMACRUZ), que obtuvo personera jurdica mediante Resolucin Prefectural 134/01, conforme a las normas de los arts. 111 y siguientes de dicha Ley 2028- se dict la Resolucin Administrativa 065/2002 de 20
de febrero, a travs de la que se instruy el cierre de operaciones de EMDELU, conformndose al efecto una Comisin de Cierre que entre sus atribuciones no slo estaba la de verificacin de pasivos y/o transferencia de activos, sino tambin la continuacin de juicios a travs de su abogado (fs. 953-955). A los pocos meses de la conformacin de la Comisin de Cierre de EMDELU, se dict sentencia dentro del presente proceso, que al ser gravosa a los intereses de la Empresa motiv a Carlos Cadima Guzmn y Jos Alfredo Aez Herrera, en sus condiciones de miembros de la Comisin de Cierre, a plantear en 04 de abril de 2002 recurso de apelacin (fs.972-976), que fue rechazado por el ad-quem, dizque por no haber acreditado personera (fs.1000-1001). Sin embargo, tal aseveracin no es correcta, puesto que en obrados est demostrado que como emergencia del cierre de operaciones de EMDELU -como Unidad Operativa del Gobierno Municipal y no como persona jurdica diferente- pas a ser manejada por dicha Comisin de Cierre integrada por personas fsicas que fueron contratadas por el Alcalde Municipal, quin no slo Presida el Consejo de Administracin de EMDELU, sino que representa al Gobierno Municipal y tiene entre sus atribuciones designar al personal administrativo, todo en el marco de lo establecido por los arts. 3.,IV y 44 incs.1) y 6) de la Ley de Municipalidades (fs.960971). En consecuencia, este Supremo Tribunal llega a la conclusin, de que los miembros del tribunal de apelacin, al rechazar la apelacin y declarar directamente ejecutoriada la sentencia, no evaluaron correctamente el status jurdico de EMDELU, as como de la Comisin de Cierre y de los miembros contratados que la integraron; motivo que amerita la anulacin de obrados, a fin de que el tribunal ad-quem se pronuncie sobre el fondo de la cuestin litigada, siendo por ello de aplicacin las previsiones de los arts. 271 inc., 3) y 275 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: En el recurso de casacin planteado por el recurrente, tambin se seal que en el auto recurrido se ha violado el art. 197 del Cdigo de Procedimiento Civil, por no haberse consultado de oficio la sentencia. Siendo EMDELU una Unidad Operativa, strictu sensu dicha entidad era parte integrante e indisoluble de la estructura administrativa del Gobierno Municipal de la ciudad de Santa Cruz; en ese sentido, corresponde realizarse consideraciones relativas a la naturaleza jurdica de la municipalidad, como entidad autnoma de derecho pblico, con personalidad jurdica y patrimonio propio, que representa institucionalmente al Municipio, forma parte del Estado y contribuye a la realizacin de sus fines, siendo que el gobierno y la administracin de ese municipio se ejerce por el gobierno municipal que se encuentra representado por el Alcalde Municipal, conforme establecen los arts. 3-II y IV y 44 inc., 1 de la Ley 2028; normas que concuerdan con lo establecido por el art. 52 inc., 1) del Cdigo Civil, que sealan que el municipio es una persona colectiva que forma parte del Estado- con personalidad jurdica reconocida por las leyes y la Constitucin Poltica del Estado, es decir que es una persona jurdica con capacidad plena para ser sujeto de derechos y obligaciones, as como para intervenir en los procesos directamente o a travs de sus apoderados. El legislador boliviano ha sealado en el art. 197 del Cdigo de Procedimiento Civil que todas las sentencias dictadas contra el Estado o entidades pblicas en general -como lo es un municipio-, sern consultadas de oficio ante el superior en grado, sin perjuicio de la apelacin que pudiere interponerse. La razn de ser de esa norma radica en el inters pblico que existe en las sentencias dictadas en litigios en los que interviene el Estado o sus instituciones pblicas, en los que surge la necesidad imperiosa de que el tribunal superior revise con mayor amplitud el proceso en su conjunto, a fin de que con una visin vasta ratifique o apruebe la decisin del inferior pese a ser lesiva a los intereses del Estado, o en su caso la revoque por producir un profundo malestar en el desenvolvimiento del derecho; sin que en su anlisis y valoracin se encuentre limitado por la no interposicin de un recurso de apelacin o aunque el mismo haya sido planteado por uno o ambos litigantes, pues su resolucin se encuentra ceida a los puntos resueltos por el inferior y que fueron objeto de apelacin, dentro del marco de lo dispuesto por el art. 236 del Cdigo de Procedimiento Civil que reconoce al principio de congruencia. De obrados se evidencia que el a-quo de fs. 949 a 950, dict sentencia gravosa a los intereses de la entidad municipal o en contra de los demandados como son EMDELU y la Direccin de Empresas Desconcentradas, por cuanto declar probada la demanda y dispuso que dichos demandados paguen a favor del actor la suma de Bs79.023, ms intereses legales; en esa circunstancia y en aplicacin del art. 197 referido, de manera obligatoria e imperativa, correspondi al juez de instancia elevar el expediente de oficio en consulta al superior, sin estar supeditado a la existencia o no de un recurso de apelacin -que en la especie se dio por haber sido planteada por los miembros de la Comisin de Cierre en representacin de la entidad municipal demandada-; sin embargo no lo hizo as e incumpliendo el deber imperativo que tena, directamente concedi la apelacin planteada. En esa circunstancia el tribunal ad-quem debi constatar tal irregularidad procesal y disponer la anulacin de obrados hasta que se subsane tal falta, pero no lo hizo as, al contrario declar ejecutoriada la sentencia dictada en contra del Estado -por supuesta impersonera en los apelantes-, sin haber analizado ni valorado lo argumentado por las partes ni lo probado durante la tramitacin del litigio, a fin de determinar si la decisin del inferior se ajust o no a derecho. Conforme la facultad revisora de este Supremo Tribunal, reconocida en el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial y de acuerdo a los arts. 90 y 252 del Cdigo de Procedimiento Civil, corresponde anularse obrados por haberse omitido la consulta de oficio, como formalidad esencial en un proceso como el presente, que ha sido tramitado en contra de una entidad del Estado; por lo que debe darse aplicacin a los arts. 271 inc., 3) y 275 del Cdigo adjetivo referido. CONSIDERANDO: Finalmente, el recurrente seala que se encontrara viciada de nulidad la citacin con la demanda a la entidad municipal demandada, pues a fs. 616 se evidencia una diligencia con una firma que no lleva nombre alguno, que
supuestamente sera de Erwin Durn como Director de la Direccin de Empresas Desconcentradas; igualmente a fs. 620 se cit a Willie Grambaum como Gerente de EMDELU, siendo que la demanda se plante en contra del Gerente Arturo Vargas. Preservando el principio de igualdad efectiva entre partes, el art. 128 del Cdigo de Procedimiento Civil establece que ser nula toda citacin que no se ajuste a los preceptos establecidos en el captulo presente, que no es otro que el Captulo VI, Ttulo III del Libro Primero del Procedimiento Civil; pero inmediatamente despus, la norma del art. 129-I del mismo Cdigo seala que toda nulidad por falta de forma en la citacin, quedar cubierta si no es reclamada antes o a tiempo de la contestacin; es decir que la parte que se considere agraviada o perjudicada con una citacin defectuosa, puede pedir su nulidad en su primera actuacin, antes o a tiempo de contestar la demanda, pues si no lo hace as y contesta sin observar la citacin defectuosa, sta queda cubierta o subsanada y posteriormente no podr ser acusada la nulidad, por precluir su derecho. De obrados se constata que representantes de EMDELU, se apersonan y oponen Excepcin perentoria de cosa juzgada, purgan rebelda y sealan domicilio (fs. 757, 762 y 765), en ninguna de esas primeras actuaciones se les ocurri promover incidente de nulidad de citacin y recin lo hacen en forma posterior (fs.766), incidente que fue rechazado por el a-quo por auto de 28 de julio de 2000 (fs.783 vta.), que no fue impugnado por el demandado. En esa circunstancia, se tiene demostrado que el demandado no hizo uso en su oportunidad de la facultad que le confiere el art. 128 del Procedimiento Civil, mxime si adems se evidencia que posteriormente promovi un incidente extemporneo que fue rechazado y que actualmente tiene el sello de la cosa juzgada; por ello este Tribunal, en esta parte no encuentra mrito al recurso. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excelentsima Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le confiere el art. 15 de la Ley de Organizacin Judicial, ANULA el auto de vista recurrido y dispone que en va de consulta conozca de la sentencia la Sala Civil Primera de la Corte Superior del Distrito Judicial de Santa Cruz, adems de resolver en el fondo la apelacin planteada por los demandados, sin espera de turno y previo sorteo. No siendo excusable el error en que ha incurrido el juez a-quo y el tribunal ad-quem, se les impone responsabilidad en multa que se regula en Bolivianos Cien que les ser descontado por habilitacin. Relator: Ministro Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Regstrese y devulvase. Firmado: Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque. Provedo: Sucre, 13 de diciembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 123 Sucre, 14 de diciembre de 2004. DISTRITO: Beni. PROCESO: Ordinario (Resarcimiento de Daos). PARTES: Nancy Chuviru Yaune c/ Carlos Melgar Soruco. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El memorial de recurso de casacin cursante de fs. 235 -237 vta., interpuesto por Hans Soruco Surez en representacin de Carlos Melgar Soruco; y el memorial de recurso de casacin de fs. 240-240 vta., interpuesto por Nancy Chuviru Yaune, ambos contra el Auto de Vista de fs. 229-230 vta. dictado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Trinidad Beni, en fecha 15 de enero de 2003, dentro del proceso ordinario de resarcimiento de daos seguido por Nancy Chuviru Yaune contra Carlos Melgar Soruco, los memoriales de respuesta cursantes a fs. 240 - 241 vta., y 243, respectivamente, el auto de concesin del recurso de fs. 243 vta., los dems antecedentes Procesales; y CONSIDERANDO: Que la Sentencia dictada por el Juez Primero de Partido en materia Civil y Comercial del Distrito Judicial del Beni, de fs.212 - 215, resuelve declarar probada la demanda principal, disponiendo que en ejecucin de sentencia y previa valoracin correspondiente se califique el monto que deber cancelar el demandado Carlos Melgar Soruco. Sentencia que es recurrida de apelacin por el demandado, y que en ejercicio de su competencia el Tribunal ad quem decide revocar parcialmente la sentencia disponiendo que el demandado pague la quinta parte del monto de la indemnizacin solicitada por la demandante. CONSIDERANDO: Que dicho Auto de Vista as expresado es motivo de recurso de casacin por ambas partes litigantes; inicialmente el apoderado de Carlos Melgar Soruco interpone recurso de casacin en el fondo y en la forma dentro del plazo establecido por el art. 257 del Cdigo de Procedimiento Civil. Por su parte la demandante Nancy Chuviru Yaune interpone recurso de casacin que se encuentra fuera del plazo ya sealado, establecindose tal extremo de acuerdo al siguiente cmputo: a fs. 233 cursa notificacin a Nancy Chuviru Yaune cumplido en 17 de enero de 2003 hrs. 17:30 con el decreto al memorial de complementacin y explicacin que solicit el demandado, corrindole desde tal fecha los 8 das de ley para la presentacin de su recurso de casacin, de conformidad al art. 221 del ya citado Cdigo Adjetivo Civil. Se hace constar que de manera injustificada e inexplicable se registra a fs. 239 una otra diligencia de notificacin que pretende confundir el cmputo del plazo de interposicin del recurso de casacin. Que el demandado recurrente aduce en su memorial que el Auto de Vista es lesivo, perjudicial y gravoso a los intereses de su mandante, incumpliendo en el mismo con las especificaciones exigidas por el art. 258 - 2) del Cdigo de Procedimiento Civil, esto es, expresar de manera clara, concreta y precisa el folio del Auto de Vista recurrido, y la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, especificando en qu consiste tal violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos. Se limita el recurrente a decir que la sentencia del a quo es nula de pleno derecho por haberse dictado fuera del trmino legal, vale decir los 40 das a contar del decreto de "Autos" segn el art. 204 - 1) del Procedimiento Civil, descuidando el recurrente la verificacin acerca del dato que cursa a fs. 211 vta., del expediente, o sea, el tiempo de la vacacin judicial que interrumpe el cmputo normal de dicho plazo, resultando de ello que la Sentencia fue dictada dentro del plazo previsto por la ley. Observa igualmente que en la tramitacin de proceso se ha incumplido el art. 254 - 7) del mismo cdigo al no incluir el Acta de Conciliacin correspondiente. Que el art. 182 del referido Cdigo de Procedimiento Civil seala que el Juez hasta antes de la Sentencia podr llamar a las partes a conciliacin, normativa concordante con la del art. 16 de la Ley de Organizacin Judicial que de la misma forma prescribe que los jueces, en cualquier estado de la causa, tienen la obligacin de procurar la conciliacin de las partes, convocndolas a audiencias en las que puedan establecerse acuerdos que den fin al proceso o abrevien su trmite; y que interpretando tal deber de conciliacin, la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, mediante acuerdo de Sala Plena instruy a los jueces del pas acerca de la fijacin de audiencias conciliatorias. Sobre el particular se puede apreciar a fs. 208, que el juez a quo mediante decreto de 19 de diciembre de 2000 cumpli con este mandato legal al fijar da y hora de audiencia de conciliacin entre partes. CONSIDERANDO: Que el recurso de casacin tiene la calidad de una demanda nueva de puro derecho, y que el mismo debe guardar las exigencias procesales del art. 258 - 2) del Cdigo de Procedimiento Civil en relacin a los arts. 253 y 254 del mismo Cdigo, esto es, que se deben citar de manera clara, precisa y concreta la violacin, interpretacin errnea o aplicacin
indebida de la ley, las disposiciones contradictoriamente aplicadas o los errores de hecho o de derecho en la apreciacin de las pruebas en que se hubiera incurrido, o finalmente aquellos casos en que no se habran observado las formas esenciales del proceso. Que dentro del marco expuesto, una vez revisado el trmite judicial de nuestro conocimiento se encuentra que en los actuados procesales y en los fundamentos que expone por el tribunal ad quem, se ha procedido con la adecuada apreciacin de los antecedentes y la correcta aplicacin de las normas pertinentes, situacin que demuestra no haberse incurrido en las faltas impugnadas por el recurrente. En consecuencia corresponde dar aplicacin a la norma fijada por los arts. 271 - 2) y 273 del Cdigo adjetivo Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, en cumplimiento de la facultad prevista por el art. 58 numeral 1) de la Ley de Organizacin Judicial, declara INFUNDADO el recurso, con costas. Se regula honorario profesional en la suma de Bs. 500.- cuyo cumplimiento mandar hacer efectivo el Tribunal ad quem. Relatora: Ministra Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 14 de diciembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??
SALA CIVIL SEGUNDA AUTO SUPREMO: No 124 Sucre, 14 de diciembre de 2004 DISTRITO: Oruro. PROCESO: Ordinario (Divorcio-Doble). PARTES: Silvia Soto Siles c/ Renato Gabriel Ayaviri Rojas. MINISTRA RELATORA: Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> VISTOS: El memorial de recurso de casacin de fs. 246 - 246 vta., interpuesto por Silvia Soto Siles contra el Auto de Vista de fs. 241 - 243 pronunciado por la Sala Civil de la Corte Superior del Distrito Judicial de Oruro en fecha 02 de octubre de 2003, dentro del proceso ordinario doble de divorcio sustentado entre la recurrente y Renato Gabriel Ayaviri Rojas, el memorial de respuesta de fs. 249 -249 vta., el auto de concesin del recurso de fs. 250, el dictamen del Fiscal General de la Repblica de fs. 253, los antecedentes procesales; y CONSIDERANDO: La Sentencia N 17/03 de fs. 218-220 vta., de fecha 3 de mayo de 2003 dictada por la Juez de Partido Primero de Familia de Oruro, luego de las consideraciones necesarias declara probadas, tanto la demanda principal como la reconvencional interpuesta por las partes, ambas por la causal 4ta., del art. 130 del Cdigo de Familia. Sentencia que es recurrida de apelacin parcial por la demandante, y que en conocimiento del Tribunal de Alzada se confirma la Sentencia del a quo en todas sus partes. Dicho fallo que motiva a Silvia Soto Siles a interponer recurso de casacin de conformidad con el art. 250 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: El recurso extraordinario de casacin se equipara a una demanda nueva de puro derecho, y tiene por finalidad inmediata que el Tribunal de casacin enmiende los agravios inferidos a las partes por las autoridades judiciales, cuando a tiempo de pronunciar las resoluciones de instancia se ha violado, interpretado errneamente o aplicado indebidamente la ley, as como por error de echo o de derecho en la apreciacin de la prueba en esa situacin se produce error o vicio "in judicando"; de igual manera se podr interponer recurso de casacin por errores o vicios "in procedendo", cuando se ha tramitado un proceso o dictado una resolucin violando formas esenciales del proceso, es decir cuando se produce una causa trascendente e insanable de anulacin que influye en la decisin de la causa, todo en el marco de lo previsto por los arts. 250, 253 y 254 del Cdigo de Procedimiento Civil. CONSIDERANDO: Que el recurso de casacin centra su atencin en realizar un comentario subjetivo, sin mayores observaciones de la sentencia del a quo y concluye con una interpretacin conceptual de las sevicias y solicita se le conceda el derecho a la asistencia familiar. Que con referencia a este ltimo punto, las resoluciones que se adoptan son revisables en cualquier tiempo, por cuanto no adquieren firmeza e inamovilidad con sujecin al art. 148 en correspondencia con el 147, ambos del Cdigo de Familia, razn por la que tal extremo no es recurrible de casacin, tal y como lo ha establecido la uniforme jurisprudencia emitida por la Excma. Corte Suprema de Justicia. CONSIDERANDO: Que el art. 258 - 2) del cdigo de Procedimiento Civil de manera terminante exige que: "El recurso de casacin deber citar en trminos claros, concretos y precisos la sentencia o auto del que se recurriere, su folio dentro del expediente, la ley o leyes violadas o aplicadas falsa o errneamente, y especificar en qu consiste la violacin, falsedad o error, ya se trate de recurso de casacin en el fondo, en la forma o en ambos". Es por ello que la jurisprudencia nacional coincidente con los criterios doctrinales del derecho procesal requieren que el recurso de casacin no tenga simplemente un carcter indicativo de la ley o leyes violadas, aplicadas falsa o errneamente, sino que por el contrario sean observaciones precisas, claras y puntuales acerca de los yerros o faltas que se observan y/o acusan; lo que no ocurre en el presente caso de autos. En este contexto, el memorial de la recurrente carece absolutamente de las formalidades anotadas y por consiguiente justifica la aplicacin de la normativa prevista por los arts. 271 - 1) y 272 del Cdigo de Procedimiento Civil. POR TANTO: La Sala Civil Segunda de la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nacin, con la facultad que le otorga el
art. 58 numeral 1) de la Ley de Organizacin Judicial, declara IMPROCEDENTE el recurso, con costas. Se regula honorario de Abogado en la suma de Bs. 500.- que mandar cumplir el Tribunal ad quem. Relatora: Ministra Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque. Regstrese y devulvase. Firmado: Dra. Nelly De la Cruz de Palomeque. Dr. Gonzalo Castellanos Trigo. Provedo: Sucre, 14 de diciembre de 2004. Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda.
?? ?? ?? ??

Sala Civil Segunda 2004

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Sala Civil Segunda 2004

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

A.S.2004-001.htm A.S.2004-002.htm A.S.2004-003.htm A.S.2004-004.htm A.S.2004005.htm A.S.2004-006.htm A.S.2004-007.htm A.S.2004-008.htm A.S.2004-009.htm A.S.2004-010.htm A.S.2004-011.htm A.S.2004-012.htm A.S.2004-013.htm A.S.2004014.htm A.S.2004-015.

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2004/AS2004.htm[06/08/2012 15:27:59]

200408-Sala Civil Segunda-2-001

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2004/as200422001.htm[06/08/2012 15:28:00]

200408-Sala Civil Segunda-2-001

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2004/as200422001.htm[06/08/2012 15:28:00]

200408-Sala Civil Segunda-2-002

200408-Sala Civil Segunda-2-002

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2004/as200422002.htm[06/08/2012 15:28:00]

200408-Sala Civil Segunda-2-002

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2004/as200422002.htm[06/08/2012 15:28:00]

200408-Sala Civil Segunda-2-002

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2004/as200422002.htm[06/08/2012 15:28:00]

200408-Sala Civil Segunda-2-002

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2004/as200422002.htm[06/08/2012 15:28:00]

200409-Sala Civil Segunda-2-003

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2004/as200422003.htm[06/08/2012 15:28:01]

200409-Sala Civil Segunda-2-004

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2004/as200422004.htm[06/08/2012 15:28:01]

200409-Sala Civil Segunda-2-004

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2004/as200422004.htm[06/08/2012 15:28:01]

200409-Sala Civil Segunda-2-004

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2004/as200422004.htm[06/08/2012 15:28:01]

200409-Sala Civil Segunda-2-005

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2004/as200422005.htm[06/08/2012 15:28:02]

200409-Sala Civil Segunda-2-006

200409-Sala Civil Segunda-2-006

200409-Sala Civil Segunda-2-006

200409-Sala Civil Segunda-2-006

200409-Sala Civil Segunda-2-006

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2004/as200422006.htm[06/08/2012 15:28:02]

200409-Sala Civil Segunda-2-007

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2004/as200422007.htm[06/08/2012 15:28:03]

200409-Sala Civil Segunda-2-007

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2004/as200422007.htm[06/08/2012 15:28:03]

200409-Sala Civil Segunda-2-008

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2004/as200422008.htm[06/08/2012 15:28:03]

200409-Sala Civil Segunda-2-008

Ma. del Rosario Vilar G. Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2004/as200422008.htm[06/08/2012 15:28:03]

200409-Sala Civil Segunda-2-009

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2004/as200422009.htm[06/08/2012 15:28:04]

200409-Sala Civil Segunda-2-009

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2004/as200422009.htm[06/08/2012 15:28:04]

200409-Sala Civil Segunda-2-009

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2004/as200422009.htm[06/08/2012 15:28:04]

200409-Sala Civil Segunda-2-010

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2004/as200422010.htm[06/08/2012 15:28:04]

200409-Sala Civil Segunda-2-010

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2004/as200422010.htm[06/08/2012 15:28:04]

200409-Sala Civil Segunda-2-010

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2004/as200422010.htm[06/08/2012 15:28:04]

200409-Sala Civil Segunda-2-011

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2004/as200422011.htm[06/08/2012 15:28:05]

200409-Sala Civil Segunda-2-011

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2004/as200422011.htm[06/08/2012 15:28:05]

200409-Sala Civil Segunda-2-012

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2004/as200422012.htm[06/08/2012 15:28:05]

200409-Sala Civil Segunda-2-012

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2004/as200422012.htm[06/08/2012 15:28:05]

200409-Sala Civil Segunda-2-012

Secretaria de Cmara de la Sala Civil Segunda

file:///D|/- BIBLIOTECA EDEN DVD 1 - SC/EDEN /Sala Civil Segunda/2004/as200422012.htm[06/08/2012 15:28:05]

200409-Sala Civil Segunda-2-013