Robertson, Geoffrey, 1999.rotated - Tradução

16/03/2016 https://translate.googleusercontent.
com/translate_f
^ C Uu ^ Cu.irw k ^ i ^ J
Geoffrey Robertson
Crimes contra a humanidade

A luta pela justiça GLOBAL
Penguin Books
IPTE ^ (j & yo
Eu
O
fERNATIONAL
TRIBUNAL
PENAL
9
O Tribunal Penal Internacional
Em 17 de Julho de 1998, em Roma, nações IZO votou para adotar uma lei criando um Tribunal Penal
Internacional o culminar de um • cinco semanas de uma conferência diplomática turbulento. Vinte e um
países se abstiveram, mas apenas sete foram opostos embora estes incluídos os Estados Unidos, China,
Israel ea Índia, o que representa uma concentração maciça de pessoas e de poder. O Estatuto de Roma é um
documento longo e detalhado, contendo 128 artigos: ele não vai entrar em vigor depois de ratificado por
sessenta estados um procedimento demorado improvável que eventuate durante vários anos (até março
zooo que se reuniu noventa e três assinaturas, mas apenas sete estado ratificando festas). Era para ser o
momento milênio por um movimento de direitos humanos que se tornou na moda desde a Guerra do Golfo:
a ONU trabalhou a uma velocidade vertiginosa para produzir um tratado concordou em apenas vinte e sete
meses. tensão prémiilenmum desempenhou o seu papel, já que esta Conferência Diplomática de
https://translate.googleusercontent.com/translate_f 1/21
16/03/2016 https://translate.googleusercontent.com/translate_f
Plenipotenciários (com centenas de ONGs torcendo por eles) fez concessões febris nos dias e até mesmo
horas antes do prazo, criando um menor tribunal denominador comum a tempo para o acabamento
oportunidade de foto agendada para 17 de julho. Deve ter marcado o triunfo do direito internacional sobre a
conveniência superpotência, mas na verdade ele demonstrou o quanto o movimento de direitos humanos
ainda tinha que ir antes que a realidade iria apanhar com sua retórica.
A ideia de um tribunal penal mundo recebeu a sua primeira forma concreta em 1937, quando um projecto
de estatuto para um tribunal para julgar terroristas internacionais foi produzido pela Liga das Nações.
Depois dos tribunais de Nuremberg e Tóquio, a ONU fez uma referência passando a um 'tribunal penal
internacional' em 1948 Convenção do Genocídio e projecto de estatutos foram produzidos ao longo dos
próximos anos pelo Direito Internacional. Comissão. Mas o projeto em breve, entrou no congelador da
Guerra Fria, e não foi levado para fora novamente até que a década de 1980, quando Gorbachev sugeriu que
como medida contra o terrorismo e Trinidad pediulo como um meio de combater o tráfico de drogas. A
Assembléia Geral solicitou à ILC para retomar o trabalho, correndolo junto em 1993, após a resposta
pública favorável à sua criação de um Tribunal de Crimes de Guerra para a exJugoslávia. O projecto de
ILC foi entregue em 1994, e no ano seguinte a Assembléia Geral estabeleceu um "comitê preparatório 'para
apurar a acordo sobre um texto que poderão ser submetidos a uma conferência tratado em 1998. A comissão
reuniu por cinco sessões extenuantes antes da Roma Conferência, ao longo de um período em que muitos
governos, sob pressão de ONG activas na arena dos direitos humanos, chegou a apoiar a criação de um Co
urt Penal Internacional.
Que tipo de corte deveria ser criado, no entanto, era uma questão de grande desacordo, reflectese nos
1.700 "escolhas alternativas" dentro do projecto apresentado aos representantes do estado em Roma. No
início da conferência, as delegações caiu em três categorias principais. O grupo 'likeminded "de quarenta e
duas nações, liderado pelo Canadá e na Alemanha (e juntouse, desde o advento do governo Blair, pelo
Reino Unido anteriormente hostil), queria um promotor poderoso e um tribunal verdadeiramente
independente do Conselho de Segurança , dotado de jurisdição universal sobre crimes de guerra suspeitos
em qualquer lugar do mundo. Eles queriam, em outras palavras, um tribunal que iria funcionar. Os Estados
Unidos inicialmente queria um tribunal, mas que nunca iria funcionar contra os interesses dos Estados
Unidos. O modelo preferido por os EUA, apoiado por China e da França, foi um tribunal controlado pelo
Conselho de Segurança, onde eles poderiam usar seu veto superpotência para parar qualquer processo
embaraçosas. O terceiro grupo todos os suspeitos habituais, como o Iraque, Irã, Líbia e Indonésia não
queria que um tribunal em tudo. Este grupo tinha, surpreendentemente, foi conduzido em sessões do comité
preparatório por Índia, seus motivos se tornando aparente pouco antes da Conferência de Roma quando se
testexplodiu uma arma nuclear.
A Conferência de Roma foi notável para a intensidade e os detalhes das campanhas de lobby montada
por ONGs, liderado pela Anistia e Human Rights Watch. Alguns 175 dessas organizações tinha
representantes em Roma, enquanto no final de 800 corpos em todos estavam envolvidos na pressurização
governos. Para os defensores dos direitos humanos, é claro, a criação de um tribunal para punir violações
dos direitos humanos é uma consumação a ser devotadamente desejada, mas o que foi realmente irônico era
o seu zelo por um tribunal tão difícil que ele realmente iria violar os direitos humanos básicos de sua
réus. Assim, a Anistia Internacional, em seu principal documento de informação, argumentou para
um todopoderoso promotor porque «Estado. a prática demonstra que os promotores são improváveis, para
trazer casos em que a evidência é extremamente fraco "1 Tais afirmações complacentes . o tipo que, quando
feitas no passado pelos governos, a Anistia iria dedicarse a refutar foram acompanhados por uma chamada
para acabar com defesas tradicionais. Anistia argumentou que o Estatuto de Roma deveria abolir a defesa de
coação, a defesa de necessidade, até mesmo a defesa de autodefesa, pelo menos, a menos que o acusado
poderá vir a revelarse (o fardo de ser sobre ele) que ele tinha "retirouse para o maior '. Despreocupação
sobre o perigo de erros da justiça era comum entre ONGs como a Anistia, que deveria ter sido o primeiro a
reconhecer que o perigo de condenação injusta é maior quando o crime imputado é mais horrível e não
natural, quando os réus durante anos foi tentado e condenados na mídia e quando os promotores e talvez
juízes estão tentando esculpir carreiras em uma indústria em crescimento como direitos humanos
internacionais. A Conferência de Roma havia tempo para se preocupar sobre como evitar que os réus sejam
absolvidos: todas as energias deveria ter sido dirigida para garantir que pelo menos alguns eram
susceptíveis de ser levado a julgamento em primeiro lugar.
No papel, o Estatuto de Roma é impressionante e serve em suas seções de definição para consolidar
muitos dos avanços conceituais da lei internacional de direitos humanos Jo., Que foram rastreados nos
capítulos anteriores deste livro. Crimes contra a humanidade são estabelecidos como crimes que podem ser
cometidos em tempos de relativa paz, bem como a guerra interna ou internacional, enquanto crimes de
guerra, por sua vez, podem ser cometidos durante o conflito interno: Artigo Comum 3 das 1949
Convenções de Genebra se torna a base para a responsabilidade criminal individual em vez de permanecer
uma promessa inexequível que os estados não irá devastar seu próprio povo. A violência sexual está
indelevelmente identificado como um crime, comandar a responsabilidade está claramente estabelecido
como base para a responsabilidade, e (não obstante a pressão dos direitos humanos dos caçadores virou
gamekeepers ') provisão integral e deveras generosa é feita para os direitos dos arguidos. A realização
básica e, talvez, ele não pode ir mais longe do que isso é transformar o Tribunal de Haia em uma
instituição permanente, despojada do seu "ad hoc 1 conexão com os Balcãs e Ruanda, e com algumas
melhorias em seus procedimentos e pessoal, que estará disponível para a ONU para invocar "*
instantaneamente em relação a futuros conflitos genocidas.
A conferência de cinco semanas em Roma não foi um grande sucesso, apesar de seu acabamento de
chamada da foto. Concessões foram feitas ao longo em um esforço para manter os Estados Unidos única
verdadeira superpotência de hoje do lado e essas falhas permaneceram incorporado no Estatuto no final
afteros EUA haviam denunciado. Através de sua ingenuidade, a bemintencionada "likeminded" grupo
permitiu América para enfraquecer fatalmente um tribunal que, por um backflip política no final da
conferência, ele decidiu oporse. Embora a administração Clinton já havia defendido um tribunal penal
mundo ea si mesmo Clinton chamou por ele em sua visita de 1998 a Ruanda, sua autoridade pessoal foi
erodida no momento crucial pelo caso Lewinsky, e ele se rendeu ao Pentágono, que tinha por alguns
meses sido instruindo os adidos militares de seus aliados que o Tribunal era um perigo para soldados da
aliança ocidental. 2 Jesse Helms, presidente do Comitê de Relações Exteriores do Senado anunciou que o
Tratado de Roma seria "morto na chegada" no Congresso se havia alguma perspectiva da acusação de um
único soldado americano.
Dada a posição tradicional de Washington que os EUA estão acima do direito internacional, que
deveria ter sido óbvio para diplomatas do grupo 'likeminded' que a América não ratificar o tratado por
anos, até que o Tribunal estava operando a sua satisfação. Mas eles tentaram desesperadamente para
aplacar o senador Helms (com sua exigência de "100 por cento de proteção 'da América SIG), indo tão
longe como para exigir o consentimento do Estado antes de um dos seus nacionais poderiam ser
processados. (Imagine o Camboja, governado por Pol Pot, entregando Pol Pot, ou qualquer um de seus
capangas para julgamento.) Mesmo essa obediência a soberania do Estado não foi suficiente, no final,
para ganhar o voto americano, que foi perdida quando a Conferência insistiu que o Tribunal deverá ter
jurisdição sobre as forças de paz da ONU (que poderia incluir soldados norteamericanos). Embora, em
princípio capacetes azuis devem ser passíveis, isso dificilmente conta como uma prioridade: era a
insistência mesquinho neste princípio particular, quando tantos outros tinham sido objecto de renúncia,
o que inflamou a paranóia americana e permitiu que o Pentágono para levar a melhor sobre o presidente
Clinton, The delegação dos EUA rejeitou o princípio da jurisdição universal sobre crimes de guerra e
crimes contra a humanidade de forma tão veemente que o secretário de defesa dos EUA, William Cohen
ameaçado Alemanha e Coreia do Sul com um US tropa pullout se persistissem em seu apoio para a sua
aprovação no Estatuto. 3
No final, o Estatuto de Roma dá competência ao Tribunal ou por mandato do Conselho de Segurança ao
abrigo do Capítulo VII da Carta da ONU, ou por consentimento do Estado de que o réu é um national_ ou
em que o crime foi cometido. Estas disposições stateconsentimento significa que ninguém ocupando uma
posição de poder militar .ou política atual em qualquer estado (mesmo um que tenha ratificado o Tratado) é
susceptível de ser levado a julgamento, a menos que elas invadem outro estado e comprometer .war _ crimes
em seu território. Qualquer guerra aposentado ..que criminal. .. (Como ... Pinochet no Chile) mantém uma
base de poder em seu estado de nacionalidade, na prática, ser seguro, uma vez que na aposentadoria não
constituem uma ameaça Capítulo VII para a paz internacional, e seu estado de origem faltará a vontade de
entregálos à justiça mundo. A classe de criminosos mais provável de ser acusado em Haia é constituído por
pessoas que cometem crimes bárbaros em uma causa que fracassou totalmente, num país que decide. para
entregálos porque não tem as facilidades para testálos em si. Caso contrário, o ICC se tornará uma espécie
de tribunal "permanente ad hoc ', dependente de referências do Conselho de Segurança para investigar
países como Ruanda e exJugoslávia, em que nenhum dos combatentes tem suporte superpotência.
A Conferência de Roma não era um anúncio para a governança global sábio. O Vaticano (por que esse
enclave religioso contam como um estado?) Tomou um tempo precioso tentando incluir o tráfico de drogas
como um crime contra a humanidade (quase apto para um tribunal em Haia cercado por bares de café
venda automática de cannabis) e pelo temor de que uma definição que fez "gravidez forçada" um crime
pode justificar o aborto. Índia, tendo liderado a oposição à criação de um tribunal nas sessões preparatórias,
agora exigia uma extensão da competência da Corte para punir os usuários de armas nucleares. Esta foi
uma tentativa hipócrita para desviar as críticas sobre seu teste nuclear do mês anterior, ea derrota da
proposta, desde a Índia com um pretexto para condenar o conjunto da empresa como um exercício de "neo
colonialismo europeu '. Estas posturas pueris (de delegados de governar Partido Bharatiya Janata da Índia)
foram irresponsáveis o suficiente, mas a medalha de ouro para a hipocrisia foi vencido por Israel, um
Estado fundado por vítimas do pior crime contra a humanidade, em cuja memória (e, talvez, para cuja
benefícios futuros), o movimento para criar o Tribunal tinha sido inspirado. O governo Netanyahu votou
contra ela, como um protesto petulante após a Conferência concordou em fazer a liquidação forçada de
território ocupado um crime de guerra. Israel tinha resolvido judeus na Cisjordânia e na Faixa de Gaza após
a 1967 Guerra dos Seis Dias, mas desde que o Estatuto não tem efeitos retroactivos, temores de Israel de
que seus líderes possam ser levados a julgamento eram um disparate. transferências forçadas de populações
pode ser um meio poderoso de limpeza étnica, como ações de sérvios em Kosovo no início de 1999
mostrou, e decisão de Israel de votar contra o Tribunal simplesmente porque seu Estatuto incluiu este como
um crime potencial era uma traição à memória do Holocausto.
No entanto, o Estatuto de Roma foi uma conquista das sortes: o melhor negócio do movimento de
direitos humanos poderia fazer com a realpolitik do poder do Estado como o século XX chegou ao fim.
Teria sido sensato optar por um dos dois modelos concorrentes ou o sistema judicial independente
preferido pelas nações 'likeminded' mas operando inicialmente sem o apoio dos EUA, ou então o tribunal
controlado pelo Conselho de Segurança, que os Estados Unidos e China apoiaria, porque eles poderiam
vetar os processos dos seus nacionais ou aliados. Este último modelo foi obviamente errado, em princípio,
porque ofereceu impunidade aos suspeitos protegidos pelas superpotências, mas na sua área limitada da
operação que teria o apoio financeiro e logístico necessário para fazer suas decisões furar. Cada modelo
oferecido, em sua própria maneira e dentro de seus limites diferentes, um tribunal internacional coerente e
viável que possa no tempo e pela força de seu desempenho têm superar suas deficiências. O erro cometido
em Roma foi para erguer um compromisso com o qual os Estados Unidos não comprometeria, em seguida,
muito estupidamente (e pouco diplomática) para fechar a porta para renegociação por uma cláusula que
proíbe alterações até sete anos após o Estatuto entrar em vigor. 4
ROMA 1998: O ESTATUTO
O preâmbulo a esta primeira facada em justiça global é. introduzido com

essas metáforas mistas:
t
Conscientes de que todos os povos estão unidos por laços comuns, suas culturas remendado
juntos em um património comum, e preocupado que este delicado mosaico pode
ser quebrado em qualquer momento. . .
Esta tentativa extrema de movimentos inspiração literária na progressão sentido de obrigações para
quebracabeças culturais aos mosaicos quebráveis, Imagens irrelevantes para crimes contra a humanidade,
que são geralmente cometidos em nome de preservar alguma cultura percebidos como incapazes de
convivência com os outros. O Preâmbulo continua mais prosaicamente, recordando as "atrocidades
inimagináveis" (embora eles estão agora muito que se possa imaginar) do século XX e, em seguida,
afirmando que graves crimes "ameaçam a paz, a segurança eo bemestar do mundo" a fórmula factual
necessário para atrair a intervenção da ONU ao abrigo do capítulo VII da Carta. Significativamente, o
Preâmbulo declara que um "must" um imperativo moral que "os crimes mais graves que preocupam a
comunidade internacional como um todo não devem ficar impunes", e anuncia uma determinação "para pôr
fim à impunidade", exercendo jurisdição penal sobre os autores, inicialmente a nível nacional. O ICC é
estabelecido como um tribunal permanente com jurisdição "complementar" backup.
Esta linguagem (cuidado é tomado para não dizêlo em termos) está apto para refletir uma jurisdição
universal sobre crimes contra a humanidade, embora o preâmbulo às pressas genuflecte afirmar a soberania
por 'enfatizando que nada no presente Estatuto deverá ser entendido como autorizando qualquer Estado
Parte interferir num conflito armado nos assuntos the.internal de qualquer Estado ", desse modo, os
governos tranquilizadoras que não está incentivando intervenção humanitária ou transfronteiriça
invadindo partes empenhados em arrebatando suspeitos acusados e entregálos para Haia. O Preâmbulo
limita ao Tribunal jurisdição sobre "os crimes mais graves que preocupam a comunidade internacional
como um todo" e estabelece seu papel voltastop em que os sistemas nacionais de justiça tenham falhado
ou discriminado. A justificativa para a criação do Tribunal encontrase na crença de que os crimes "que
chocam profundamente a consciência da humanidade" ameaçam a paz mundial, ou pelo menos "o bemestar
do mundo ' isto é verdade, no sentido de que o nosso bem psicológica ser sofre com a visão de atrocidades
por outros seres humanos. O próprio Tribunal é descrito como um "tribunal penal internacional
permanente e independente no âmbito do sistema das Nações Unidas fraseologia tímido que evita
definindo a natureza do" relacionamento ". Leia sobre, e verificase que o Conselho de Segurança está no
controle: o Tribunal será principalmente tem jurisdição sobre esses líderes políticos como pode ser jogado
seu caminho após a intervenção pelo Conselho nos termos do Capítulo VII da Carta. Com essa exceção, a
soberania do Estado permanece inviolável, mesmo quando esse estado é dividido pela guerra civil: não há
poder na Corte ou em outros estados para prender supercriminosos seguros por trás das linhas de estado.
O Tribunal é estabelecido pelo artigo 1 como uma instituição permanente com competência para julgar as
pessoas a sua promotor acusa dos crimes mais graves de preocupação internacional. É dotado de
personalidade jurídica internacional, o que significa que ele tem a capacidade de entrar em contratos e
compromissos necessários para seus propósitos. No entanto, só podem exercer as suas funções estatutárias e
poderes "no território de qualquer Estado Parte e, por acordo especial, no território de qualquer outro
Estado". Na realidade, é claro, estados que são civilizado o suficiente para ratificar o Tratado não são
susceptíveis de ser executado por, ou para abrigar, pessoas que tenham cometido crimes contra a
humanidade que geralmente vivem ou se escondem em estados que não se inscreveram para a justiça. Esses
estados não são susceptíveis de permitir que o Tribunal de Justiça eo seu procurador para operar "por acordo
especial" no seu território, pelo menos sem uma intensa pressão do Banco Mundial, o FMI e os Estados
Unidos (que combinou em 1997 para ameaçar a Croácia com o colapso económico, a menos se rendeu seus
suspeitos acusados ao Tribunal de Haia).
Artigo 3 localiza a sede do Tribunal em HaiaHolanda foi o único país a oferecerse, e foi percebido como
a escolha natural, porque ele já hospeda o Tribunal Internacional de Justiça (em uma mansão mockgótico
sombrio) e Haia Tribunal Penal Internacional para a exJugoslávia (em uma praça anódino em homenagem a
Churchill, que era tudo para fotografar, não tentar, os líderes nazistas). Prevêse que o TPI vai ocupar o
Tribunal de Haia
construindoa completado movimento rentável quando os seus ensaios são, embora o site (anteriormente um
escritório de seguros) carece de majestade e não tem qualidades estéticas para comparar com Old Bailey, em
Londres ou o Supremo Tribunal dos Estados Unidos ou do edifício do Tribunal Europeu de Estrasburgo,
desenhado por Richard Rogers. Arquitetura tem um significado simbólico e prático: os países onde a justiça
é valorizado tem edifícios dos tribunais distintos e imponentes, enquanto aqueles onde é predestinado ou
visto como um adjunto administrativo do Estado têm, geralmente, tribunais que são indistinguíveis dos
escritórios do governo. A ideia de que Haia é simbolicamente adequado, porque k é "a capital do direito
internacional" envia exatamente a mensagem errada: este lugar obscuro e chato é que o direito internacional
não conseguiu prosperar, ou para fazer muita diferença, no século XX.
O Tribunal Penal Internacional deveria ter sido localizado em um histórico ou então um edifício
especialmente concebido, casa para os juízes e o registro, mas não com a acusação. O erro de Nuremberg
(onde os promotores socializados regularmente com os juízes para a exclusão dos advogados de defesa) e do
Tribunal de Haia (onde ambos os órgãos estão alojados sob o mesmo teto e são servidos pelo mesmo registo)
não deveria ter sido repetida. Lamentavelmente, as estruturas de Roma Estátua do Tribunal para que ele
compreende tanto o judicial eo braço do Ministério Público que não ficam no comprimento do outro. O
presidente do tribunal 'coordenadas' com o promotor ((4) O artigo 38); o secretário, o presidente e o
procurador decidir em conjunto sobre questões de pessoal (artigo 44º); o promotor e registrador deverá ser
consultado sobre as regras e procedimentos (Artigo 52.) judiciais; o registro vai funcionar como um
gabinete de imprensa, tanto para o Ministério Público e os juízes. O pior de tudo, os direitos do registrador,
nos termos do artigo 43, incluem o papel partidário de correr Vítimas e Testemunhas Unidade, o que em
conjunto com o Ministério Público organiza aconselhamento e protecção às vítimas que sejam testemunhas
geralmente para a acusação. Desta forma desajeitada, da administração dos tribunais é aproveitada para
ajudar o promotor. Estes arranjos são muito íntimo e interligados: o princípio da imparcialidade exige uma
separação processual e física completa entre procuradores e juízes. As exigências da justiça imparcial são
cumpridos nem organizacionalmente nem arquitetonicamente.
crimes internacionais
A jurisdição do Tribunal estende a quatro crimes: genocídio, crimes contra a humanidade, crimes de guerra e
o crime de "agressão". Há "8 vontade, no entanto, haver processos por" agressão "até estados concordar com
uma definição, que será um item na agenda da sua Conferência de Revisão, sete anos após o Estatuto entrar
em vigor. Estas quatro categorias são descritas como ' os crimes mais graves que preocupam a comunidade
internacional como um todo "e que é de se esperar que o teste de 'seriedade' será aplicado para decidir se
processar em casos reais (que pode não ser exemplos graves de crime em questão ). a L Tribunal .will
dificilmente fulfiLits finalidade, se suas metas estão confinados a footsoldiers como Dusko Tadic, cujo
ofensas (enquanto vicioso suficiente) são comparativamente menores ao lado as das pessoas que tenham
instigado ou ordenar os crimes previstos no Estatuto. os crimes a jurisdição do TPI interminavelmente se
sobrepõem: o genocídio, por exemplo, é um crime em seu próprio direito, bem como um crime contra a
humanidade e crimes de guerra, ea última categoria inclui comportamento que em tempo de paz seria
classificado como um crime contra a humanidade . Como a Câmara de recurso em caso Tadic ressaltou, não
há agora nenhuma boa razão para que o comportamento das nações em guerra devem ser julgados por regras
diferentes daqueles para os conflitos de destruição: estas distinções legalistas ter ocupado o Tribunal de
Haia por muito tempo, e os mesmos exercícios excessivamente rebuscadas são susceptíveis de ser visitados
sobre o TPI. É difícil entender por que este tribunal não deve simplesmente tem jurisdição sobre os crimes
contra a humanidade, sejam eles cometidos na guerra, em tempos de luta intestina, em períodos de revolta e
inquietação, ou pelo tempo de paz absoluta e aparentemente feliz. Os ... indivíduos responsáveis por
qualquer padrão generalizado de. barbaridade, impostas, ou apoiados pelo Estado (através de seus políticos
ou da polícia ou militares) ou por organizações armadas que lutam para atingir algum (ou mais) de energia,
deve ser indictable e as acusações contra eles não devem, dependem de qualificação jurídica técnico do
natureza do conflito de fundo.
GENOCÍDIO
Este é o crime que foi o primeiro a atrair a jurisdição universal. Artigo 6 define em termos idênticos à
Convenção do Genocídio 1948 (ver p. 2.28). O elemento essencial que deve ser provado é uma "intenção de
destruir, no todo ou em parte um grupo nacional, étnico, racial ou religioso, como tal '. Atos de destruição
que não seja matando ou mutilando incluir especificamente a imposição de condições de vida causador da
morte e "transferência forçada de crianças do grupo para outro grupo '. "Grupo" não inclui agrupamentos
"sociais" ou "políticas", de modo geral Videla que bebês infame ordenou a ser roubado de desaparecidos
mães de esquerda da Argentina e de criaçãolos para as famílias do exército leais não poderia ser acusado
de genocídio. A política australiana de levar bebês e crianças pequenas de suas mães aborígines e
promovendoas com famílias brancas foi acusado de ser genocida, mas isso vai depender de se a força (em
vez de persuasão) foi utilizado e se o objetivo da política ( "assimilação ') era destruir o grupo "como tal",
como distinto de alterar a sua cultura. Por insistência do Vaticano, atos genocidas são definidos para incluir
"as medidas destinadas a impedir nascimentos no seio do grupo '. O controle da natalidade, mesmo quando
imposta por lei, não é um crime equivalente a assassinato em massa ele só pode contar como genocídio, se
for imposta por medidas discriminatórias motivadas não para a saúde ou a população de controlo, mas como
um meio de extinção de um grupo racial. Genocídio não é um termo apropriado para descrever o
comportamento de um Estado soberano que vai para a guerra com o propósito de aniquilar a nação inimiga,
embora esse comportamento deve ser incluído expressamente quando a ONU consegue definir o crime de
"agressão". Quando Jugoslávia activou a Convenção do Genocídio em 1999 com a sua alegação de que os
bombardeamentos da NATO ascendeu ao genocídio contra os sérvios, a CIJ assinalou que "a ameaça ou o
uso da força contra um Estado não pode constituir em si mesma um ato de genocídio". 5 A intenção deve ser
para destruir os seres humanos por causa de sua raça e não a disciplina, partição ou mesmo destruir o estado
que está perseguindoos. O artigo 7 do Estatuto de Roma é definido no Apêndice D: ele contém o que será a
definição oficial de crimes contra a humanidade • * dade. Os atos próprios são, na maior parte crimes que
causam grande e desnecessário sofrimento assassinato, tortura, estupro e outras formas de violência sexual,
escravidão, cárcere privado e perseguição ilegal ou deportação. O que lhes dá a sua qualidade abominável é
que eles estão cometida deliberadamente 'como parte de um ataque generalizado ou sistemático [a conduta
que envolva vários atos], contra qualquer população civil. . . conforme ou em adiantamento do Estado ou
política organizacional para cometer tal ataque ". 6
Esta definição tem sido criticada como demasiado estreito por ONGs, que preferiram a ampla extensão
sugerida pela Comissão de Direito Internacional ( "quaisquer atos desumanos instigados ou dirigidos por
governos ou por qualquer organização ou grupo '). Os delegados em Roma eram direito de resistir a pressão
para uma definição tão arrastão, que teria tentado o tribunal mundo para investigar os crimes de minions e
footsoldiers. A definição, pelo menos, garante que o ICC, .sh.Q, u.ld limitarse aos mais hediondos,
ofensas, realizado de forma sistemática e não no calor do momento, e de acordo com a.policy concebidos,
quer por uma instrumentalidade do Estado (tais como a polícia ou o exército) ou por uma entidade
organizada como distinto de um grupo criminoso. O artigo 7 (1) definição deixa claro que a acusação pode
ser trazido em relação a um único ato ( "qualquer dos seguintes atos...), Desde que ele é conhecido pelo réu
para ser parte de um curso de conduta envolvendo várias atrocidades contra civis.
Assim como a entidade perpetrar "organizado" tem que estar em ordem para os seus membros a ser
objecto de detenções não é, porém, clara: não há nenhuma exigência que deve ser investido de poder
estatal, de modo que uma força de oposição estruturada, como o IRA ou o ANC em seus dias de combate a
liberdade, parece qualificar. Então, seria grupos terroristas se organizados na escala do que liderado por
Osmara Bin Laden, que treina milhares de adeptos e foi, em 1998, responsável pelos atentados em
embaixadas dos EUA no Quênia e na Tanzânia, que teve centenas de vidas civis. Estes múltiplos atos de
assassinato foram parte de um ataque sistemático contra a população civil no âmbito de um política
organizacional para cometer esses ataques: na linguagem comum, os atentados eram "crimes contra a
humanidade '. Embora a Conferência de Roma rejeitou jurisdição sobre um crime específico do terrorismo,
parece não haver razão jurídica o promotor não pode investigar grupos terroristas que consistentemente
realizar atrocidades causando perda de vidas civis, ou um empreendimento criminoso organizado com uma
agenda política como a Medellin drogas cartel nos dias em que ele matou sistematicamente juízes e
jornalistas e políticos e aviões destruídos. disposições de complementaridade permitir estados para optar
por exercer jurisdição sobre os nacionais detidos, embora a experiência passada da Colômbia (onde em
alguns pontos a justiça não poderia funcionar contra Pablo Escobar e outros líderes do cartel por causa de
sua intimidação do Judiciário local) fornece um exemplo de casos apropriada para a transferência para o
Tribunal Internacional.
Entre os atos que podem, se realizado de forma sistemática, a quantidade a um crime contra a humanidade
é o "desaparecimento forçado de pessoas" definido para significar a prisão ou o sequestro de pessoas por
ou com a aquiescência de "um Estado ou uma organização política ' , folha casarpor uma recusa em
reconhecer o seu paradeiro ou o destino, com "a intenção de retirálas da protecção da lei por um período
prolongado de tempo". Esta formulação desajeitado (a maioria dos desaparecimentos remover pessoas para
sempre, pela execução secreta) destinavase a descrever o comportamento de uma série de governos sul
americanos que permitiram esquadrões da morte para operar em conjunto com as forças armadas, e não
fizeram nenhuma tentativa de rastrear vítimas. A definição seria incriminar aqueles nas esquadras, ou
ministros e funcionários que cobriram as suas actividades. Apartheid é reclassificado como um crime contra
a humanidade, mas é muito mais cuidadosamente definidos do que na Convenção Apartheid (criticado por
pp 2,357.). Doravante, este crime exigirá prática de um crime desumano, com a finalidade de manter a
hegemonia de um regime de opressão racial sistemática.
Há uma série de crimes contra a humanidade, tal como definido no artigo 7, que são cobrados de forma
adequada contra os líderes políticos ou militares, porque os soldados e funcionários públicos pode realizá
las sem a intenção desumano. "Deportação ou transferência forçada de população" é um exemplo, onde o
objeto dos formuladores de políticas (mas não necessariamente daqueles condenada a realizar a política no
terreno) é a violar o direito internacional. O crime de "perseguição", definida como "a privação intencional
e grave de direitos fundamentais em violação do direito internacional" cometido contra um grupo
identificável em razão da sua política, raça ou cultura, pode ser implantado contra os chefes cuja
"limpeza étnica" cai curta de genocídio. Também será adequado contra aqueles que ajudar os condutores
dos Falcons de Ford usados por esquadrões da morte na Argentina;os médicos na mão para regular a tortura
de "subversivos" nos centros de Pinochet, os juízes que tomam instrução política de recusar pedidos de
habeas corpus, e assim por diante. É um elemento essencial do crime de perseguição que o ato cobrado é
conhecido pelo arguido para ter uma conexão com um crime dentro da jurisdição da corte (como genocídio
ou tortura ou outro crime contra a humanidade). Após esse conhecimento, não pode haver perdão para o
'carrasco dispostos ", que prostitui a sua profissão a serviço da barbárie. Este crime de perseguição (definida,
confusamente, pela sobreposição de secções 7 (1) (h) e 7 (z) (g)) irá feijão importante nova arma do arsenal
do promotor, para uso contra os advogados, banqueiros, propagandistas e parasitas que usar seus diplomas
profissionais para limpar o sangue dos regimes clientes fora de suas próprias mãos.
O Tribunal Penal Internacional de Haia para a exJugoslávia foi o primeiro tribunal a reconhecer a
violação como crime capaz de direcção política, em que ponto ele pode se tornar um crime contra a
humanidade. O Estatuto de Roma incorpora esse avançoartigo 7º devidamente lista estupro, juntamente
com a escravidão sexual, a gravidez forçada e prostituição forçada e esterilização, como susceptível de
constituir um crime contra a humanidade, se realizado de forma sistemática. A ideia de estuprar mulheres
muçulmanas, a fim de que eles produzem "bebês Chetnik 'não era uma política do Estado sérvio, mas uma
noção perversa que infectou soldados e seus oficiais superiores em um número de batalhões sérvios e,
portanto, ainda contam como um' política organizacional 'suficiente para estar abrangido pelo artigo 7. a
inclusão de "escravidão sexual" e "prostituição forçada" proporciona um reconhecimento tardio de que a
escravização do exército japonês de "mulheres de conforto" de Taiwan e da Coreia de serviço aos seus
soldados durante a segunda Guerra Mundial constituiu um crime contra a humanidade uma que os aliados
não sonho de punir em 1946 e que o Japão não acho necessário, mesmo a pedir desculpas por até
1996. "gravidez forçada" significa estupro seguido de "privação ilegal de liberdade" para fins de 'afetando
composição étnica'. O Vaticano foi alarmado que fazer tais gestações monstruosas objecto de um crime
contra a humanidade pode justificar a sua rescisão por aborto, e insistiu em o piloto que "esta
definição não deve de forma alguma ser interpretado como afectando as legislações nacionais
relativas à gravidez '. Este enclave religioso, erroneamente elevada à condição de Estado por uma
comunidade internacional sem pensar, era responsável por incluir como o artigo 7 (3) a cláusula mais
ridículo em qualquer tratado internacional que já foi inventado. "Perseguição" havia sido definido no
artigo 7 (1) (h) a incluir a perseguição com base no género. O Vaticano, e outros estados católicos e
islâmicos homofóbicos, insistiu em acrescentar a cláusula 7 (3):
Para efeitos do presente Estatuto, entendese que o termo "gênero" referese aos dois sexos, masculino e
feminino, dentro do contexto da sociedade. O termo "gênero" não indica qualquer significado diferente do
acima.
Isto significa, provavelmente, que você pode fazer o que você gostaria de Transexindiví. A perseguição
é um crime se dirigido contra os homens como homens ou mulheres, porque elas são do sexo feminino, mas
homens e mulheres homossexuais ainda podem sofrer o parafuso eo rack, a "privação intencional e grave de
direitos fundamentais", quando este é "dentro do contexto da sociedade ', ou seja aprovado por um governo
bashing gay ou cultura. A inclusão do artigo 7 (3} é um lembrete desagradável, mas realista, que a maioria
dos estados em 1998 favoreceu a retirada de direitos humanos com base na orientação sexual.
Artigo 7, caso contrário, deve ser saudado como o ponto alto do Estatuto de Roma. Cristalizase o
conceito de crime contra a humanidade que as nações do mundo são obrigados a punir e o distingue de
outros crimes por referência a sua génese na política de um Estado ou organização política. Não é definida
pela gravidade da infracção: o assassino em série solitário pode causar danos mais difundida do que o
torturador da polícia de rotina. O que define um crime contra a humanidade para além tanto na maldade e
na necessidade de medidas especiais de dissuasão é o simples fato de que é um ato de brutalidade real,
ordenado pelo governo ou pelo menos por uma organização exercício ou afirmar o poder político. Não é a
mente do torturador, mas o fato de que este indivíduo é aparato parte oijhe de um estado, o que torna o
crime tão horrível
e localizalo de uma forma diferente; ^^ dimensão de, ordmary_c: riminality. É por isso que as respostas
individuais a responsabilidade andnniversaLj UTisdictiorLarejiecessajry se alguma dissuasão deve ser
alcançado. Assim como o pirata do século jhe.edgliieenth eo comerciante de escravos costumavam ser
legalmente intocável porque estar em altomar que foram objecto de nenhum estado do, jurisdiction assim
o político do século XX e geral eram invulneráveis. enquanto eles exercida a soberania do "Estado. Agora
jurisdição universal irá anexar aos seus crimes contra a humanidade: Artigo 27 abole todas as imunidades
para os chefes de Estado e membros de governos e parlamentos. Isto irá aplicarse a Estados que são parte do
Tratado do TPI, mas também terá o efeito de mover o direito consuetudinário internacional para além da
posição que alcançou no caso do general Pinochet (ver capítulo 10).
CRIMES DE GUERRA
Artigo 8 do Estatuto de Roma contém uma definição longo dos crimes de guerra durante o qual o TPI é
competente, 'em particular quando cometidos como parte de um plano ou política ou como parte de uma
prática em larga escala desse tipo de crimes ". Estes crimes de guerra são definidos em quatro categorias,
reflectindo a evolução histórica do sujeito através da distinção entre crimes capazes de comissão em tempos
de conflito internacional e em tempos de conflito armado interno. Há uma sobreposição substancial ea
distinção é supérflua, embora aparentemente muito incorporado na mente dos advogados internacionais
(onde dá origem a argumentos técnicos sem fim) a ser extirpado, no interesse da simplicidade e
compreensibilidade.
A primeira categoria Artigo 8 (2) (a) inclui todas as "infrações graves" das Convenções de Genebra de
1949 (ver pp 177 e 294.). A segunda categoria Artigo 8 (2) (b) "outras violações graves das leis e
costumes aplicáveis em conflitos armados internacionais no quadro do direito internacional» cobre. Vinte e
seis tais violações são explicitadas, em uma subseção que serve para atualizar os horizontes limitados de
1949. Assim, agora inclui ataques a forças de paz ou outros prestadores de assistência humanitária sob os
auspícios das Nações Unidas (parágrafo (ii)); ataques lançados no conhecimento de que eles vão causar
perda desproporcional da vida civil ou 'generalizada a longo prazo e
danos graves ao meio ambiente nacional "excessiva em relação a qualquer objetivo militar (iv); os ataques
intencionais contra alvos nãomilitares, tais como igrejas, escolas, museus, hospitais e locais de importância
histórica ou cultural (ix); e o uso de asfixiante ou venenosos gases (XVIII). O comportamento dos
sérvios bósnios na implantação capturados paz da ONU como reféns contra a NATO bombardeio aéreo
fornece os fundamentos para um novo crime de guerra de "Utilizar a presença de civis ou de outras pessoas
protegidas para evitar que determinados pontos, zonas ou forças militares sejam alvo de operações militares
'( XXIII). Há um outro novo crime de "crianças recrutar menores de quinze anos" para participar activamente
nas hostilidades uma acusação dos recrutadores dos "exércitos criança 'da África (XXVI). Condenação
enfática do Tribunal da Haia de estupro sistemático e escravidão sexual é repetido: nos termos do artigo 7
que constituem crimes contra a humanidade; durante as hostilidades internacionais que ascendem, assim
como para os crimes de guerra nos termos do artigo 8, sejam cometidos como parte de uma política ou
simplesmente desmoralizar a população.
Os delegados em Roma deliberadamente falsificado a legalidade de minas terrestres e as armas nucleares
como armas de direito internacional. O tratado que proíbe as minas antipessoal, concluído em 1997, tinha
sido contestado por Estados Unidos e China (ver p. 198). A Corte Internacional de Justiça proferiu decisão
abjectly confuso sobre a legalidade de armamento nuclear (ver p. 187). Assim, a proibição na alínea (xx) em
armas e métodos de guerra ", que são de natureza a causar danos supérfluos ou sofrimentos desnecessários
ou que surtam efeitos indiscriminados" (todos os quais descrição se aplica a bombas nucleares e minas anti
pessoal) é expressa «no âmbito do direito internacional" que não considera actualmente los como ilegal
per se. a proibição só se aplica a eles ou mísseis balísticos ou outras armas de destruição em massa se,
posteriormente, tornarse sujeito a uma «proibição abrangente que 'é então incorporado no Estatuto, na sua
avaliação de sete anos. Se, antes que o tempo, alguns ditador demente lança um ataque nuclear contra um
alvo militar, a regra da não retroactividade significa que ele não poderia ser processado no TPI. Artigo 8
passa, em vez cautelosamente, para fornecer jurisdição sobre duas classes de crime de guerra se cometido em
'conflito armado que não seja de índole internacional'. Esta classe de conflito é claramente distinto de
'situações de distúrbios e tensões internas ", como motins ou distúrbios caracterizados por" actos isolados e
esporádicos de violência'. Crimes cometidos no último período não são "crimes de guerra" ao abrigo do
artigo 8, para que eles devem se qualificar como genocídio ou crimes contra a humanidade, se o ICC é ter
qualquer poder de punilos. Como uma concessão à "" Estados cheia de problemas de segurança interna, o
Estatuto prevê que, no que diz respeito ao «artigo comum 3 crimes" envolvendo ataques a civis, "nada
afecta a responsabilidade de manter ou estabelecer a lei ea ordem no Estado ou para defender a unidade ea
integridade territorial do Estado por todos os meios legítimos ". Isso fornece uma ampla, embora petição de
princípio, exculpation para os governos que lutam movimentos separatistas e outros grupos armados
politicamente motivadas. Se "legítimo" significa simplesmente "justificada nos termos do direito interno",
então não há governantes que impõem internamento ou detenção sem julgamento pode, posteriormente, ser
processado no TPI.
Artigo 8 (2), (c) se estende a jurisdição sobre os conflitos internos armados no que diz respeito ail graves
violações do Artigo Comum 3 das 1949 Convenções de Genebra, ou seja, os ataques desumanos contra
civis ou soldados doentes ou se renderam (incluindo colocálos em ensaios que falta a atributos básicos de
justiça). Para estes crimes "centrais" Artigo 8 (z) (e) acrescenta uma selecção de alguns doze dos crimes de
guerra referidos no artigo 8 (2) (b) como resultante em conflito internacional, nomeadamente a utilização
de crianças como soldados, ou envolvente na violência sexual sistemática, ou atacar as forças de paz da
ONU ou metas históricas, culturais e humanitárias. Estes doze crimes refletem o direito internacional
consuetudinário, tal como se desenvolveu por conflitos internos, que são especialmente definidos como
"conflitos armados que tenham lugar no território de um Estado onde há um conflito armado prolongado
entre as autoridades governamentais e grupos armados organizados ou entre estes grupos" . Isto torna claro
que, mesmo se as forças terroristas ou exércitos de libertação abrangida pelo artigo 3 comum às
Convenções de Genebra, os seus líderes podem ser arrastados perante o TPI por atrocidades específicas
contra civis. O banditismo sem rumo de uma organização assassina como Renamo em Moçambique (antes
de uma anistia deulhe um estatuto político em que nunca tinha aspirado anteriormente) passaria a ser
capturados, enquanto os líderes do "Sendero Luminoso" no Peru ainda pode ter o seu momento na doca
internacional, onde os seus crimes de forma indelével viciosos contra as mulheres (que têm assassinados
doze feministas principais e encorajou violação generalizada) receberia um julgamento mais justo do que
de qualquer tribunal no Peru. Por toda a engenhosidade exibido na redacção do artigo 8, a ironia central
permanece a suposição de que os líderes estaduais cometer nenhum crime em tudo em declarar e travar
guerras agressivas em que milhões de combatentes e civis podem ser mortos. Atos bélicos de
engrandecimento, como a ocupação de Saddam do Kuwait e da invasão das Malvinas de Galtieri, deve
contar como o mais grave dos crimes, dada a multiplicidade de mecanismos internacionais disponíveis para
impedilos por meio de negociação ou arbitragem. "Guerras justas" no futuro será principalmente lutou
pelo lado que intervém para se opor a eles, ou que vai para a guerra em caso de necessidade humanitária
como a única maneira de parar um estado de cometer crimes contra a humanidade. A incapacidade de
chegar a acordo sobre a definição do crime de agressão mais comumente o prelúdio de conflito
internacional era uma falha grave, uma vez que este foi abordada em Nuremberg e que os projectos têm
sido debatidas pela Comissão de Direitos Humanos e da Comissão de Direito Internacional desde 1948. a
falha só é agravada pelo dispositivo de fingir para incluílo, mas o adiamento da sua operação até que uma
definição é acordado na fase de revisão de sete anos (ou seja, por volta do ano 2.01.0). O que foi mais
exigido foi a definição de um crime de guerra que teria 1 líderes de venda como Saddam Hussein e General
Galtieri na prisão para a vida. Infelizmente, as nações reunidos em Roma perdeu a oportunidade finalmente
para proibir a guerra como instrumento de política nacional.
PRINCÍPIOS direito penal
Parte 3 do Estatuto adota princípios básicos encontrados na maioria dos sistemas jurídicos avançados. A
acusação deve provar que os atos criminosos são cometidos com mens rea (isto é, intencionalmente e com
conhecimento das consequências prováveis). Os réus serão responsáveis por crimes cometidos em conjunto
ou com um propósito comum, por actos de assistência e para encomendar, solicitando e induzindo crimes e
para a tentativa de cometer um crime, tomando um passo importante para a sua conclusão. O Estatuto
aplicase aos chefes de Estado, representantes eleitos e todos os outros que tenham actuado em uma
capacidade oficial: a excepção de 'ato de Estado "deixará de ser atendido. As disposições responsabilidade
criminal (artigo 25) enunciar que a culpa do genocídio inclui a incitação pública de outros para cometêlo
um reconhecimento do papel da rádio no sentido de incentivar os massacres em Ruanda, e uma substituição
de quaisquer argumentos de liberdade de expressão em relação a este crime.
Jurisdição se limita a pessoas singulares homens e mulheres, com a exclusão de governos ou empresas ou
partidos políticos. Este foi um erro (como veremos), porque as reparações não pode ser encomendado contra
os partidos que não são criminalmente responsáveis. Por que não uma corporação multinacional química ser
processados (bem como os seus directores) para o fornecimento de gás venenoso no conhecimento de que
ele será usado por um crime contra a humanidade? Por que essa empresa, se for condenado, não ser
condenada a pagar reparações maciças aos sobreviventes e às famílias das vítimas? Outra exceção
questionável (artigo 2.6) é para qualquer pessoa com idade inferior a dezoito anos no momento do crime.
Alguns atrocidades terríveis foram cometidos por soldados Boy '. Artigo 8 torna um crime de guerra alistar
pessoas menores de quinze anos para uma parte activa nas hostilidades, então por que aqueles de dezesseis
ou dezessete anos, idade suficiente para participar plenamente na guerra, seja imune a processos por crimes
de guerra?
Os delegados Roma sensivelmente resistiu as demandas da Amnistia e outras ONG que eles deveriam
negar a pessoas suspeitas de crimes contra a humanidade algumas das defesas que essas organizações
tiveram, no passado, pediu deve estar disponível para presos políticos. Autodefesa, coação, erro que nega a
mens rea, insanidade e até mesmo intoxicação irá excluir a responsabilidade em um caso apropriado.
"Responsabilidade de comando" é definido precisamente no artigo 38: comandantes militares serão
responsáveis por atrocidades cometidas pelas suas forças se eles sabiam, ou deveriam, em função das
circunstâncias, ter conhecido, do comportamento ilícito dos subordinados, mas não conseguiram tomar
medidas razoáveis para impedir ou para punilos. Este é um endosso do Yamashita princípio, sobre a qual o
Tribunal de Haia indiciado Karadzic e Mladic (ver p. 2.07).
No entanto, o Estatuto de Roma faz atenuar um grande princípio a surgir a partir Nuremberg, ou seja, que
"ordens superiores" podem atenuar a punição, mas nunca pode ascender a uma defesa. O artigo 33 prevê que
qualquer ordem por um militar, polícia, autoridade governamental ou civis pode realmente proporcionar
uma defesa a pessoas que estavam sob um 'legal o bligation' a obedecer ordens (que soldados e policiais são
invariavelmente) e que não sabiam a ordem era ilegal, onde a ordem em questão não era "manifestamente
ilegal". Embora ordens para cometer genocídio ou crimes contra a humanidade são considerados
"manifestamente ilegal" este não será o caso no que respeita a operações militares no valor de crimes de
guerra. Na verdade, uma tripulação de bombardeiro ordenou a cair uma arma nuclear seria a obrigação legal
de obedecer a uma ordem que (graças à decisão da CIJ analisados no capítulo 5) não é "manifestamente
ilegal". Nos termos do artigo 33, 'ordens superiores' pode constituir uma defesa mais uma vitória para o
lobby do Pentágono preocupados que os soldados não devem ser encorajados a desobedecer decretos
militares de legalidade duvidosa.
O artigo 29 prevê que a competência da Corte não deve ser afectado por qualquer barra de tempo ou
estatuto de limitações. Isto irá assegurar que a complementaridade não pode ser invocado em nome de
pessoas suspeitas de crimes que se enquadram prazos externas para processos judiciais impostas pelos
sistemas jurídicos nacionais. (Muitos países francófonos, por exemplo, b processos AR após um lapso de
quinze anos, mesmo para o assassinato.) Crimes contra a humanidade são de tal gravidade que eles deveriam
ser passíveis de acusação durante o tempo que os seus autores permanecem vivos. No entanto, muitos
sistemas jurídicos nacionais não fornecem tlieir tribunais com poder para interromper processos há muito
adiado, pelo menos quando o réu não foi responsável pelo atraso por fugindo da captura. O TPI não tem
poder equivalente a governar um caso inadmissível se houver demora injusto e prejudicial pelas autoridades
judiciais na sua preparação. Nos sistemas nacionais, esta revelouse um salutar poder para evitar a injustiça
aos réus em processos judiciais são incompetentes, opressivo ou injusto. Pode ser que a secção de
julgamento pode, no entanto, julgar o caso em tais circunstâncias: Artigo 64 (2) obrigao para 'garantir que
um julgamento justo e rápido e é realizado com pleno respeito aos direitos do arguido ", uma dos quais é,
nos termos do artigo 67 (c), "para ser julgado sem demora excessiva". Sempre que o atraso é tanto
injustificada e prejudicial e surgiu da incompetência do Ministério Público ou outros fatores fora do
controle do réu, a única maneira que uma divisão julgamento poderia dar em prática estes princípios será a
de rejeitar a acusação e livre do réu, como os Recursos Haia câmara ordenados em Barayagwiza (ver p. 320).
Artigo 66 consagra a presunção fundamental da inocência, e coloca o fardo sobre a acusação provar a
culpa para além de qualquer dúvida razoável. (1) O artigo 67 garante que o ónus da prova ou mesmo um
"ónus da contraprova 'não deve ser imposta a um réu, embora muitas das defesas adumbrated em
outras partes do Estatuto (como' ordens superiores 'e coação) colocar precisamente tais encargos e
razoavelmente suficiente ao requerido. Questões de carga e nível de prova pode ser crucial para o tribunal
do júri, embora eles tendem a ser acadêmica, quando veredictos assumir a forma de uma decisão judicial
fundamentada: na prática, uma vez que a acusação prova além de cumplicidade dúvida razoável em um
crime contra a humanidade, a onerosa tarefa de estabelecer as circunstâncias excludentes, tais como coação
ou intoxicação ou engano se deslocará para o réu.
O TRIBUNAL
JURISDIÇÃO
O mecanismo mais directo para desencadear o poder de investigar e julgar crimes internacionais está
prevista no artigo 13 (b), em que uma "situação" é referido o promotor pelo Conselho de Segurança, agindo
nos termos do Capítulo VII da Carta da ONU. Este é o método, recordese, sob o qual a Haia e Arusha
Tribunais foram estabelecidas, por meio de resoluções que afirmava que as diversas situações na ex
Jugoslávia e no Ruanda constitui uma ameaça para a paz mundial (ver p. 289). Não é mais preciso a ONU
estabelecer ad hoc tribunais: quando há acordo superpotência sobre a necessidade de punir os crimes contra
a humanidade, cometidos na paz ou na guerra, por ou no território de qualquer Estado (se é uma parte do
Tratado ou não) em seguida, o Conselho de Segurança pode simplesmente resolver a submeter a questão ao
procurador do TPI. Essa ação atrai automaticamente a jurisdição do Tribunal sobre aqueles o promotor
escolhe para indiciar.
Em caso de desacordo Conselho de Segurança ou inação, a posição é mais complicada. O Tribunal não
pode adquirir jurisdição, sem uma resolução do Conselho de Segurança, a menos que, para começar, a
conduta em questão ocorreu no território de um Estado que é parte no estatuto, ou então o suspeito seja
nacional de um Estado que é parte do Estatuto . Nenhuma destas condições é susceptível de ser cumprida,
no caso de líderes políticos e militares envolvidas em repressão violenta a civis dissidentes ou grupos
étnicos, porque é inerentemente irrealista esperar que os Estados executado por essas pessoas iria ratificar o
Estatuto. Este impasse resulta de uma grave cisão na Conferência de Roma. Os EUA, recordese, veio a
Roma querendo um ICC, mas que tinha uma garantia de ferro fundido que nenhum americano jamais seria
indiciado. Isso poderia ser melhor alcançado por um tribunal com jurisdição desencadeada única pelo
Conselho de Segurança, onde os EUA teriam um veto, embora os EUA foi preparado, além de permitir que
os Estados Partes no Estatuto tem a opção de permitir que seus cidadãos sejam julgados ( desde que os EUA
pode sempre recusar a concordar). Seus aliados europeus, liderados sobre esta questão pela Alemanha,
tomou a posição dos direitos humanos universais ": o TPI deveria ter jurisdição universal, sobre todos em
todos os lugares, independentemente da sua nacionalidade ou o estado em que os crimes foram cometidos.
Esta posição faria o Tribunal um verdadeiro instrumento de justiça internacional, isolado da política de
superpotência do Conselho de Segurança. Coreia do Sul, em uma tentativa de aplacar os EUA, sugeriu que o
Tribunal pode, pelo menos, contornar o Conselho de Segurança em relação aos crimes cometidos no
território de um Estado que foi parte do Tratado (de modo Kuwait, se tal partido, poderia pedir lo para
acusar Saddam Hussein sobre alguma futura invasão). Em seguida, ele acrescentou uma segunda jurisdição
possibility se um Estado Parte aconteceu para capturar um suspeito que era um nacional de outro Estado e
foi então que a delegação americana ameaçou a Alemanha e Coreia do Sul com uma redução de forças norte
americanas, a menos que eles se retiraram estas propostas. Os EUA, disse o líder da delegação David Sheffer,
iria "se opor ativamente 'do Tribunal, mesmo se a sua jurisdição baseouse apenas sobre o compromisso da
Coreia do Sul. A conferência foi, assim, coagidos a deixar cair a proposta alemã para a verdadeira jurisdição
universal, bem como a segunda proposta coreana, mas manteve uma medida de autorespeito, insistindo o
Tribunal tem jurisdição sobre crimes cometidos em território Estado Parte. Foi em parte sobre esse ato de
desafio que os EUA, com um show de petulância, votou contra todo o Estatuto. É difícil discordar Kenneth
Roth, diretor da Human Rights Watch, que "em enfraquecer a proposta coreana, os delegados Roma,
aparentemente, sentiu a necessidade de fazer concessões a Washington na esperança ingênua de que a
administração Clinton seria, pelo menos tolerar o Tribunal. Em vez disso, eles têm o pior dos dois mundos: o
Tribunal foi consideravelmente enfraquecido e o Governo dos EUA ainda está determinado a destruir uma
nova instituição historicamente importante ". 7
No resultado, o Estatuto permite teoricamente jurisdição contra a vontade do Conselho de
Segurança em que o suspeito seja nacional de um Estado parte ou o crime foi cometido no seu território.
Mas mesmo aqui há obstáculos, porque o poder teórico do Tribunal deve ser acionado em uma de duas
maneiras. O próprio Estado Parte poderá submeter a questão ao Ministério Público, fornecendo evidências e
pedindo uma investigação formal que pode levar diretamente para as detenções e julgamentos. Mas afirma,
como vimos a partir da total ausência de queixas estaduais no HRC e sua raridade no Tribunal Europeu,
estão relutantes em apontar o dedo a outros estados, e seguese que eles serão extremamente relutantes em
fazêlo quando o resultado é desencadear uma jurisdição que o Conselho de Segurança não deseja o TPI ter.
Alternativamente, o Ministério Público pode iniciar investigações 'motu propria > (ou seja, na sua própria
iniciativa) e procurar evidências de estados, agências da ONU e outras "fontes confiáveis". Mas, neste caso,
ainda há um obstáculo legal no caminho do Ministério Público: a divisão de préjulgamento do Tribunal
deve apreciar as provas, ouvir qualquer objeção jurisdicional, e decidir se autoriza "o início do inquérito».
Este procedimento desajeitado limita investigação inicial do promotor de fontes públicas ou voluntariaram:
seus poderes especiais de investigação não pode ser contratado a menos ou até que as regras de divisão pré
julgamento que existe uma prima facie caso, "uma base razoável para proceder".
Em suma, os políticos e diplomatas das superpotências permanecem no lugar do condutor. Estas
disposições foram fortemente influenciados, em Roma, pela necessidade desesperada de manter o onside dos
EUA. A última coisa que a administração Clinton queria era um 'superprosecutor' com poderes para
investigar incidentes que eles podem querer encobrir em julho de 15 * 98, eles tinham um
exemplo de que perto de casa, como Kenneth Starr anunciou um exame de Monica Lewinsky azul de vestir
se de vestígios de sémen presidenciais. Assim, o grupo 'likeminded', contra a sua vontade, algemado o
promotor, submetendoo a controlar pelo Tribunal sobre um assunto sobre o qual os juízes devem ter nada a
dizer em tudo, ou seja, que deve ser investigado como um candidato para a acusação. Embora próprio motu
investigações será a única maneira de "fazer alguma coisa" sobre as violações horríveis dos direitos humanos
dentro e por países que têm suporte superpotência:
(I) Eles só vai ficar em curso, se isso acontece a envolver o território ou os nacionais de um Estado que
ratifique e as chances de regimes párias da ratificação do Estatuto são mínimas.
. (Z) Mesmo se isso realmente acontecer, o promotor não pode "dar início à investigação", a menos que a
partir de fontes prontamente disponíveis e os governos votos ele ou ela pode colocar as mãos
imediatamente em provas suficientes para satisfazer o Tribunal de um "caso razoável".
Mas o pior ainda estava por vir. O grupo 'likeminded' tiveram que apaziguar não só os EUA, mas a
França ea China, que também queria um tribunal que seria dependente do Conselho de Segurança. Então,
eles ofereceram outro, a concessão fatal, que aparece como artigo x6:
Nenhuma investigação ou o processo pode ser iniciado. . .por um período de doze meses após o Conselho
de Segurança, de uma resolução aprovada nos termos do Capítulo VII da Carta da ONU, pediu ao Tribunal
para esse efeito; esse pedido pode ser renovado pelo Conselho nas mesmas condições.
A palavra «pedido» é usado desonestamente: a resolução do Conselho de Segurança é obrigatória ele
pára uma investigação ou mortos julgamento em suas trilhas. A ordem irá operar inicialmente por um ano,
mas pode ser renovado anualmente até que a evidência é dissipada, o crime esquecido ou o promotor perde
o interesse. O efeito do artigo 16 é dar o controle final do Conselho de Segurança sobre o Tribunal, que
opera tanto por uma referência do Conselho ou (no caso de uma referência por um Estado Parte ou em
investigação motu proprio) sujeita ao poder do Conselho de congelar qualquer processo que não gosta,
passando uma resolução artigo 16.
Será que o Tribunal tem qualquer poder discricionário para rejeitar um artigo 16 'pedido'? A resolução
deve ser adoptada nos termos do Capítulo VII da Carta, que autoriza o Conselho de Segurança para
implantar medidas extraordinárias "para manter ou restabelecer a paz ea segurança internacional", uma vez
que determina «a existência de qualquer ameaça à paz, ruptura da paz ou ato de agressão. .. ' Uma ordem
para parar processos contra criminosos de guerra razoavelmente suspeitos não pode logicamente ajudar a
restaurar a paz e segurança, a menos que os suspeitos são tão poderosas que as negociações de paz
dependem de sua liberdade continuada de prisão. No caso Tadic Câmara de Haia Tribunal de Apelos estava
preparado para fiscalizar as resoluções do Conselho de Segurança para garantir que eles eram uma % de
conformidade racional com os poderes conferidos pela Carta das Nações Unidas, assim por diante este
precedente, o Tribunal pode rejeitar um artigo 16 resolução, se não puder sensatamente foram direcionados
para a restauração da paz. Isso certamente seria o caso fosse uma resolução diferimento motivado por um
desejo por parte dos membros do Conselho embaraçados para encobrir as evidências do seu envolvimento
em um crime, ou para proteger os políticos ou forças de paz da justiça. Caso contrário se o Conselho de
Segurança é incapaz de revisão judicial o seu poder sobre o Tribunal será final. _O Preâmbulo do Estatuto
de Roma sublinha que a jurisdição do TPI será "complementar" à de Estadosnação, embora as disposições
do próprio Estatuto sugerem que 'subordinado' seria uma descrição mais precisa da relação jurídica. Artigo
zo afirma a regra fundamental dupla penalização, que nenhuma pessoa deve ser julgado duas vezes pelo
mesmo crime ( c ne bis in idem ') de modo que não pode haver processo contra um suspeito no ICC para a
conduta em relação ao qual ele tem sido condenada ou absolvida por um tribunal nacional. Esta regra está
sujeita à qualificação razoável de que ela não se aplica quando o processo judicial nacional era uma farsa,
ou porque ele foi trazido, a fim de proteger o assunto a partir de novas medidas, ou porque não foi realizado
com qualquer real intenção de estabelecer responsabilidade criminal. O artigo 17 aplicase o mesmo teste à
fase de inquérito: se um suspeito já está a ser tratada no âmbito do direito nacional, de uma forma que
parece real e efectiva, em seguida, o ICC deve ficar seu lado, mesmo quando as autoridades locais concluir
que pessoas suspeitas por seu Ministério Público tem, de facto, nenhum caso a responder. Este último
exculpation é demasiado ampla, embora haja garantias: o TPI em si vai decidir se era razoável para o
procurador nacional para retirar as acusações e pode, contudo, pegar o caso, se entender que a decisão foi
tomada para proteger a suspeito ou por causa de uma avaria na aplicação da lei local.
Estas disposições Double Jeopardy Impor limites muito mais rigorosos sobre o poder do TPI que as
seções equivalentes do Estatuto Tribunal de Haia. Este órgão jurisdicional tem um amplo poder de intervir
em qualquer fase do processo em um tribunal nacional, solicitandolhe que "adiar para a competência do
Tribunal", ou seja, parar seus trabalhos e enviar o réu a julgamento em Haia. Tal pedido de adiamento, que
os estados são obrigados a conceder, pode ser feita não só quando o promotor de Haia pensa
que o tribunal local é tendenciosa em favor do réu ou a promotoria local, carece de diligência, mas sempre
que o caso é relevante para o Tribunal de Haia própria trabalhar ou é apropriado para um julgamento
internacional. Este poder primazia é necessário fazer o sentido de justiça penal internacional, e assim que os
réus como Pinochet (que nunca poderiam ser condenados no Chile) e Demjanjuk (que seria condenado, mas
injustamente, em Israel) encontrar um fórum onde podem ser adequadamente tentou. Mas o artigo 17 do
Kowreboques do Estatuto de Roma a declarar soberania: o TPI não será permitido colocar ninguém em
julgamento que tem sido "sob investigação" por um procurador nacional e tem tido acusações retiradas ou a
investigação parou. A única exceção será quando o procurador do TPI pode convencer o tribunal que as
autoridades nacionais têm sido "relutantes ou incapazes de desempenhar uma investigação genuína uma
alegação difícil de provar, especialmente se os juízes do TPI são deferente com sensibilidades Estados
nação sobre a sua justiça sistema. Por isso vai ser fácil para os estados de negar a jurisdição do TPI sobre os
seus nacionais, fingindo para colocálos a julgamento, eo chauvinismo legal recentemente apresentado pelo
Chile, os EUA (através de Jesse Helms) e da Indonésia, insiting que os tribunais só deve ter competência
mais de seus soldados, prenuncia a frequência com que os procuradores do TPI vai ser roubado de sua presa.
Sob o disfarce da dupla penalização, os diplomatas em Roma jogou uma tábua de salvação para todos os
assassino em massa cujo estado casa, por medo ou suborno ou orgulho nacional equivocada, estará
preparado para salválos da indignidade de julgamento internacional pelo simples mecanismo de
colocandoos em risco sham, submetendoos a uma "investigação", que irá bloquear o procurador do
TPI para sempre.
Estas disposições de complementaridade determinar a "admissibilidade" de qualquer caso em particular.
Em referências por resolução do Conselho de Segurança será para réus levantar qualquer questão dupla
penalização no início do seu julgamento. Mas existem disposições especiais para referências estaduais ou
motu proprio investigações: o promotor é obrigado a notificar todas as partes do estado, juntamente com
outros estados, sem partido, que poderia exercer sua jurisdição. A notificação pode ser confidencial, mas
quando feita a um estado de ansiedade para proteger suspeitos (que pode, de fato, levar o governo daquele
estado) servirá para derrubar fora criminosos e permitir a destruição de provas e intimidação de testemunhas.
Estados que são hostis a uma acusação também podem (ou não ter assinado o Tratado) tem a
investigação suspensa por desafiar a jurisdição do Tribunal sobre, ou da admissibilidade do, o caso
em primeiro lugar em câmaras de préjulgamento, e, em seguida, por meio de recurso. Estas disposições dos
artigos 18 e 19 significa que os estados párias terá inúmeras oportunidades legais para inviabilizar um
processo, ou para atrasar por anos através de manobras de apelação, especialmente em casos que não sejam
submetidas pelo Conselho de Segurança.
COMPOSIÇÃO
A viabilidade do ICC acabará por depender mais do calibre e experiência de seus juízes e promotores que
em as letras miúdas do seu estatuto. Sistemas compromissos internacionais são propensos a vomitar
mediocridades de confiança para seguir a linha do seu governo de nomeação: geralmente eles são nomeados
a partir de dentro departamentos governamentais ou estão em outras maneiras dívida de gratidão com o
Estado. Muitas vezes falta são pessoas de independência real com mentes de primeira classe e imaginação.
No entanto, uma das principais razões pelas quais Nuremberg trabalhou foi que o Inglês, os juízes franceses
e americanos teve experiência como criminosas defensores e não apenas como promotores; a partir dessa
experiência desenvolveu um senso de justiça que infundiu o processo. Então, o que o TPI precisava era de
um sistema de nomeações independente dos governos, e um conjunto de qualificações legais que deu peso
para as pessoas com carreiras caracterizadas por algum trabalho de defesa criminal. Neste aspecto, os acordos
legais para a nomeação dezoito juízes a tempo inteiro do Tribunal deixam muito a desejar. Eles estão a ser
eleito por uma assembleia dos Estados Partes uma receita para caucusing política " e nomeados pelos
respectivos governos com um olho para questões como" uma representação geográfica equitativa "e" uma
representação equitativa de juízes do sexo feminino e masculino 'At. menos metade dos juízes deve ter
experiência direito penal "relevante", embora isso possa ser inteiramente prosecutorial experiência de
Defesa não é especificamente mencionado como uma qualificação, embora os estados de nomeação deve
levar em conta "competência legal sobre a violência contra as mulheres e crianças.» uma qualificação
chamando, bastante irracionalmente, por juízes que anteriormente eram promotores de estupradores e
molesters criança.
O artigo 40 requer que os juízes de ser "independente no exercício das suas funções '(seus salários pode,
por essa razão não ser reduzido durante o seu mandato de escritório de nove anos) e existem disposições
adequadas para a desqualificação (por decisão de todos os outros juízes ) em caso de viés razoavelmente
apreendido. Este problema é dado um certo picante pelos problemas encontrados pela Câmara dos Lordes no
caso Pinochet depois de descobrir que um juiz foi diretor de uma instituição de caridade Anistia.
(Curiosamente, nenhum dos juízes Pinochet tinha o tipo de direito penal ou os direitos humanos experiência
necessários para se qualificar para o TPI.) Em princípio, os juízes do TPI não deve ser desqualificado por
força das ligações com organizações de direitos humanos, a menos que eles são realmente partes O caso. O
Estatuto do TPI não prevê 'amicus' cuecas ou observações de terceiros, embora o Tribunal de Haia
encontrou estes útil e o Tribunal de Justiça aceitar que ele tem poder inerente a aceitar submissões legais,
por escrito, pelo menos, de outras partes interessadas. Todos os juízes e, mais importante, os procuradores
seniores será concedida imunidade diplomática plena por parte do Estado, que só pode ser dispensada por
decisão da maioria dos juízes do tribunal. Os juízes devemse eleger um presidente, que presidirá a cinco
juízes Apelações Division e ser responsável pela administração do Tribunal. Os outros juízes serão
divididos entre as divisões de julgamento, que será composta por três juízes e divisões préjulgamento, que
podem ser constituídas por um único juiz. Os procuradores do Ministério Público e suplentes (também
eleitos pela Assembleia dos Estados Partes) serão eleitos para um mandato de nove anos, e deve ter uma
vasta experiência prática de julgamentos criminais.
O JULGAMENTO
de poderes de acção
Grande parte do debate anterior ao Tratado de Roma em causa o poder do Ministério Público. Como já
mencionado, os EUA (o seu presidente pego no momento nas bobinas de Kenneth Starr) temia uma
"superprosecutor 'que poderiam escolher a flexionar os músculos legais ou jogar para a galeria não
alinhados, investigando como crimes contra ataques humanidade americanos sobre a sua inimigos (como
seu ataque de mísseis de cruzeiro sendo planejado no momento sobre as bases de Osmara Bin Laden no
Sudão e no Afeganistão). O lobby ONG e as nações 'likeminded' previa a necessidade de um promotor com
uma plenitude de poderes, no comprimento dos braços do Conselho de Segurança. O compromisso foi
estabelecer um procurador cujas iniciativas seriam acompanhados de perto pelos juízes. Em vez de formar
um sistema adversário verdade, com um sistema judicial totalmente independente decidir entre um promotor
com quem eles não têm ligação estreita e a defesa, eles deram aos juízes que sentamse no préjulgamento
Divisão de poderes excessivos para interferir com a acusação, quer por reinandolo ou desencadearlo.
O procurador poderá iniciar uma investigação por sua própria iniciativa, ou como o resultado de uma
consulta do Conselho de Segurança ou um Estado parte (ver acima). Se não há provas suficientes, então,
obviamente, nenhum processo seguirá. Mesmo onde há "um caso 'pode haver boas razões de interesse
público de não continuar: as vítimas podem ser traumatizada demais para prestar depoimento; o réu pode ter
uma doença terminal; e assim por diante. A decisão do procurador de não proceder em tais casos, só será
eficaz se for aprovado por uma divisão de três juízes préjulgamento que pode, mediante a retirada de
aprovação, forçar o promotor para trazer o que respeita ao processo como injustas ou opressivos. 8 Os juízes
são obrigados a invadir o trabalho de investigação de rotina do escritório do promotor de outras maneiras.
Nos termos do artigo 56 (3), por exemplo, o promotor deve aplicarlhes permissão para dar uma
"oportunidade de investigação única '(como uma declaração de uma testemunha em potencial, que está
prestes a morrer) e os juízes podem até tomar tais medidas em sua própria iniciativa, contra a vontade do
procurador. Estas disposições são equivocadas porque convidar o Judiciário para assumir a tarefa de
processar, no papel inquisitorial (familiar em sistemas Continental), que é incompatível com o modelo
adversarial angloamericana sobre a qual o Tribunal de Justiça baseiase principalmente.
Em um aspecto importante, o Estatuto de Roma corrige uma disposição injusta e prejudicial na Regra 61
do Tribunal Penal Internacional de Haia para a exJugoslávia, criticado em pp. 3045. O TPI terá uma
Divisão de Préjulgamento que emite mandados de prisão e, oportunamente, realiza uma audiência
comprometedora {em que réus e advogados estão presentes) para determinar se há provas suficientes para
justificar o requerido tenha sido levado a julgamento. Se réus fugir ou escapar de prisão, no entanto, não há
'Regra 61 audiência': nos termos do artigo 61, o Tribunal simplesmente confirma que o promotor tem
provas suficientes para justificar suas acusações, e nesta audiência, o Tribunal poderá permitir que o
ausente para ser representado por um advogado {que não vai, portanto, ser exilado para a galeria pública,
como o advogado de Karadzic e Mladic).
Os EstadosPartes são obrigados a cooperar com o Ministério Público, embora o próprio fato de que um
estado ratificou o Tratado significa que é improvável que abrigam muitos criminosos de guerra, de modo
que o Tribunal terá que tentar fazer ad hoc acordos com os nãoparty estados. As solicitações para os
Estados Partes devem ser feitas pelo Tribunal (presumivelmente pelo secretário, como dirigido por um
Divisão de Préteste) e feita através de "canais diplomáticos". Esta é pesado e falta de confidencialidade.
Seria melhor para o escritório do promotor para ser representado no aparelho de aplicação da lei de cada
Estado Parte, e ser autorizados a fazer arranjos de cooperação directamente, em vez de por aplicação aos
juízes do TPI que então passaremos a requisição através do registrador para diplomatas em Haia. Os
EstadosPartes são obrigados a assegurar que os seus procedimentos de direito local permitir uma
cooperação eficaz: organizando para a execução dos mandados ICC; exigindo suspeitos e testemunhas para
assistir para interrogatório; ao permitir que promotores ICC para inspecionar locais e executar buscas e
apreender registros e documentos e congelar ativos. Um Estado Parte poderá anexar uma condição de
confidencialidade para as informações sensíveis à segurança que ele proporciona: em tais casos, o promotor
não pode transformar a informação sobre a defesa, por isso pode usálo apenas como uma vantagem para a
recolha de provas adicionais, ao invés de como evidência para ser colocado secretamente no Tribunal.
O ICC pode emitir um mandado de prisão se o procurador demonstra "motivos razoáveis para crer
'cumplicidade no crime. Suspeitos que estão detidos em países cooperantes devem ser transportados para a
Haia e se rendeu à custódia do Tribunal. Seus direitos fundamentais em toda a fase de investigação são
protegidos por "* Artigo 55:. Eles devem ser informados, antes do interrogatório, dos seus direitos de
permanecer calado e de ter assistência jurídica gratuita e um intérprete competente, se necessário, o artigo
101 contém a regra da especialidade, familiar do direito de extradição, em que uma pessoa que tenha sido
detida e entregue ao TPI não pode ser perseguida por uma conduta diferente da que se refere o mandado de
prisão. na sua forma mais rigorosa a regra seria amarrar as mãos do procurador em comum situação em que
mais e mais evidências convincentes de envolvimento em outros crimes vem à luz depois da prisão. por esta
razão, a regra é revestida por uma disposição que incentiva os partidos estaduais para dispensálo, a pedido
do Tribunal, uma vez notificado do adicional provas. os custos comuns da cooperação com pedidos
judiciais para recolha de provas e entrega de suspeitos estão a ser suportados pela parte do estado, embora o
Tribunal deve financiar todas as despesas relacionadas com o seu próprio pessoal e testemunhas. Não há
provisão para os custos de acusação a ser concedido contra réus condenados, embora tal regra não seria
razoável no caso de réus ricos que se beneficiaram de seus crimes, tais como tiranos e altos funcionários que
mantiveram as suas posições através da opressão. Seria justo e apropriado em alguns casos, para encomendar
os estados em cujo nome tenham cometido seus crimes para pagar a sua acusação. .
A AUDIÊNCIA
O julgamento terá lugar em Haia, embora o artigo 3 dá a pow Tribunal r er para se sentar em outro lugar se
isso é desejável. Não pode haver julgamentos à revelia: o acusado deve estar presente, embora se disruptiva
pode ser removido para uma cela de vídeo ligada ao tribunal. O julgamento será em público, embora o
artigo 68 autoriza o Tribunal a moverse em câmara se essa medida não é incompatível com os direitos a um
julgamento justo do acusado e é necessária "para proteger a segurança, física e. bemestar psicológico, a
dignidade ea privacidade das vítimas e testemunhas ".
Não há referência no Estatuto para televisionar os ensaios um lugarcomum na América e na Europa, que
é robustamente resistiu na Commonwealth britânica. O princípio de que a justiça deve ser visto para ser
feito, e a força educativa do meio, argumenta a favor. No caso de crimes de guerra, o argumento é
excepcionalmente forte. Há uma necessidade especial para dizer a verdade, para o bem das vítimas e
combater mitos saneantes ganhando credibilidade entre os vencidos e para refutar a acusação de "justiça dos
vencedores". O Tribunal de Haia permite que a maioria dos seus trabalhos a ser televisionado, sem danos à
sua justiça, e a cobertura tem sido observado com grande interesse em partes da exJugoslávia. Oferece
vítimas alguma satisfação em ver, pelo menos, alguns autores representativos levados à justiça. Na verdade,
essa cobertura é essencial para dar a verdade uma aeração em lugares como a Republica Srpska ^ onde, como
Lawrence Wechsler comentou, a mídia continua a ser controlada por 'as mesmas partes e as máfias cujas
exortações de volta no início dos anos noventa hipernacionalista tinha definido o palco para a guerra, em
primeiro lugar ' ? Embora Open Society Institute de George Soros vigas da cobertura por satélite cheio de
julgamento de Tadic, poucos podiam pagar a antena parabólica necessário e por isso as transmissões pouco
fez para confundir propaganda local, encontrase sobre o julgamento e, na verdade sobre a guerra. 10 Outro
problema é que as audiências nesta classe de caso muitas vezes não são processos os dramáticas são longos,
retardado por tradução simultânea e arrastando defesa que não tem júri para impressionar. (O canal a cabo
americano Court TV planejado para mostrar em sua totalidade o julgamento Tadic anunciado como "o
verdadeiro julgamento do século ' mas dificilmente comparação com OJ Simpson e os telespectadores
interesse logo perdeu.) O ICC certamente deve usar seus poderes inerentes para permitir a transmissão
(exceto para as provas de testemunhas que razoavelmente se opõem a reviver as suas experiências de
degradação antes de uma audiência internacional), mas ainda pensamento deve ser dada a produzir versões
compreensíveis editados e obrigandoos a ser transmitida através de meios de comunicação no país do réu.
Artigo 67 consagra os direitos fundamentais dos acusados, provenientes de disposições do "julgamento
justo" comum a todos os tratados de direitos humanos. O acusado deve ter todos os processos traduzidos
para uma língua que ele compreende e fala, e tem direito a advogados de sua escolha (atribuído pelo
tribunal, se ele é indigente) e se comunicar com eles confidencialmente. 11 Ele tem o direito a julgamento
'sem atraso injustificável », mas também deve ter tempo e condições adequados para preparar sua defesa e
de interrogar todas as testemunhas de acusação e obter a convocação de testemunhas capazes de dar provas
relevantes em seu nome. Ele tem o direito de permanecer em silêncio, sem ter esta recusa a explicar a
evidência contra ele tomado como uma indicação de culpa. É notável ~ * como o "direito ao
silêncio" está sendo enraizada na lei dos direitos humanos no exato momento ele está sendo rejeitado por
alguns sistemas jurídicos avançados, onde a vista é tomada, não sem razão, que uma pessoa confrontada
com a evidência substancial de crime grave tem o dever humano básico para explicar a si mesmo, e que não
fazêlo nestas circunstâncias no julgamento (como distinto de, no momento da prisão) permite uma
inferência refutável de culpa. É sempre errado obrigar os réus para responder a perguntas, embora a
gravidade da acusação de crime contra a humanidade, e acima de todos os interesses das vítimas e parentes
de conhecer a verdade, certamente justificar um incentivo para dizer que uma vez que a provas da acusação
é realizada suficiente para exigir uma resposta. No entanto, o Estatuto de Roma consagra o direito ao
silêncio, em termos absolutos, e vai ainda mais longe ao permitir que um acusado que se recusa a depor e
passam por interrogatório 'para fazer uma declaração oral ou escrita unsworn em sua defesa ". Esta é uma
relíquia da "declaração doca 'permitido aos réus na Inglaterra no século XIX, quando eles não foram
autorizados a entrar na caixa de testemunha. Ele foi abolida na Inglaterra e em algumas jurisdições da
Commonwealth, e não tem nenhuma justificação racional, além de permitir que um acusado de fornecer
uma explicação quando ele está com medo de ir para a caixa de testemunha por medo de interrogatório. Em
todo o caso, a secção de julgamento terá três juízes com experiência em processos penais; uma falha do
acusado para explicar de forma convincente um argumento convincente, na prática, indicam culpa, no
entanto muitas regras legais dizer que não deve.
As disposições do Estatuto de Roma em provas falsificar o problema que dividiu o tribunal no caso
O réu
Tadic, outem
seja,o adireito
medidadeemexaminar todos os indícios
que as testemunhas sobre que
de acusação a qual a acusação
foram vítimas debaseiase,
violênciamas issopodem
sexual vai ter
seleccionado a partir de
permanecer anônimo um
(ver grande
pp. corpo
31113). de material
O ICC é dirigidocoletado na course_of
pelo artigo a investigação,
68 para tomar "medidas alguns dos para
adequadas quais
podem apontar para o outro lado ou ser útil para a equipe de defesa em suas próprias investigações.
proteger a segurança, física e bemestar psicológico, a dignidade ea privacidade das vítimas e testemunhas" O direito
de
quedivulgação de talvalioso
é dado o direito material
da decorre da garantia
representação fundamental
legal separada de um julgamento
parapermitem que os seusjusto, e dopontos
próprios Tribunal
de
Europeu
vista a serdesondada.
DireitosSeHumanos determinou
houver "grave perigo"que a «igualdade
apreendida a uma de armas 'princípio
testemunha ou da suaexige acesso
família, à ampla
o promotor
defesa. 12 Não
pode reter detalhes
pode de identificação
haver excepções ou prova em
limitadas qualquer
por exemplo, fase
paradeproteger
préjulgamento.
os nomesNo dosentanto, vem da
informantes o
próprio julgamento, quaisquer medidas para reter identificação «não devem ser prejudiciais
polícia mas se a informação é provável que seja relevante para a defesa, em seguida, recusa de divulgação para ou
inconsistente
de com os
meios, de direito direitosque
europeu, do oarguido»
julgamento (artigo
não 69pode (z)).
serEmbora o assunto,
justo e deve sem dúvida,
ser abandonado. ser aindaaborda
O Estatuto mais
contestado, esta fórmula deve assegurar que o parecer divergente correto de Sir Ninian
estas dificuldades no artigo 67 (2) por que institui um direito limitado no Ministério Público para revelar Stephen no caso
Tadic éque
provas adotado
'ele oupelo TPI, de modo
ela acredita que nunca
que revelem teremos
ou tendam o espetáculo
a revelar de um
a inocência doréu condenado
acusado, por um acrime
ou a atenuar culpa
monstruoso no palavra de um acusador cuja identidade não é permitido saber. 13
do acusado, ou que pode afetar a credibilidade das provas da acusação ". Esta abordagem não é
satisfatória. A divulgação não deve depender da "crença de um partido adversário, o que, inevitavelmente,
ser colorido por seu compromisso para provar a culpa. Apenas a defesa pode julgar o que será útil para a
defesa, e por essa razão que merece pleno acesso aos arquivos de acusação, sujeito à remoção ou à redação
de documentos que são julgados (pelo tribunal, e não o promotor) para ser sensível e de nenhum significado
para a resolução das acusações. Onde o material que a acusação não pode ou não divulga é relevante para a
defesa, em seguida, a carga deve ser retirada em vez de expor o arguido a um processo que acarreta uma
perspectiva real de injustiça.
O promotor vai, devese esperar, ter acesso ao material recolhido pelos estados através dos canais
diplomáticos secretos, e por sistemas de vigilância e intercepção que, no interesse da sua segurança
nacional não pode desejar o promotor a divulgar aos defensores relacionados com forças inimigas. A
disponibilidade de tal material será, em qualquer caso, ser conhecidas do Ministério Público, que pode
procurálo (como pode a defesa) ao abrigo das disposições de cooperação Estado de partido. O procurador
poderá solicitar provas de um oficial de inteligência ou chefe de segurança de um Estado que recusa o
pedido por razões de segurança nacional. Todos esses casos podem ser levados ao Tribunal de resolução, se
possível, nos termos do artigo 72., que fornece para cada tipo de compromisso sobre divulgação. Se co
operação falhar, o Tribunal deve ordenar a divulgação se o material é relevante e necessária para estabelecer
a culpa ou inocência, e um Estado parte que desafia a ordem será relatado ao Conselho de Segurança. Nesse
meio tempo, porém, o julgamento vai ainda continuam e ao Tribunal "pode inferir, no julgamento do
arguido, quanto à existência ou nãoexistência de um fato, como pode ser adequado às circunstâncias '. Este
é um poder curiosamente permissiva: uma vez que a evidência vital está sendo retida, o julgamento deve ou
ser interrompido ou o Tribunal impedido de tirar qualquer conclusão adversa à defesa sobre um fato que
depende de os dados em falta.
Artigo 69 (7) tenta lidar com um problema litigado mais do que qualquer outro em sistemas adversário de
julgamento criminal, ou seja, se e em que medida provas obtidas por meios ilícitos ou injustos devem ser
admitidos e utilizadas para provar a culpa. Este é o "fruto da envenenado árvore" doutrina que diz respeito
(por exemplo) para evidências provocada por agentes provocadores e confissões obtidas por meio de
ameaças ou truques ou tortura: métodos que são questionáveis tanto porque tais confissões são propensos a
não ser confiáveis, e porque uma aprovação de provas desse tipo de tribunal só serviria para aprovar ou
incentivar o comportamento feio que a produziu. O Estatuto enquadra a regra excludente da seguinte forma:
Provas obtidas por meio de uma violação do presente Estatuto ou internacionalmente

direitos humanos reconhecidos não é admissível se:
(A) A violação suscite sérias dúvidas sobre a fiabilidade das provas;
Ou
(b) A admissão das provas seria a antítese e seriamente danificar a integridade do processo.
Este número retoma, quase literalmente, da regra 95 do Tribunal de Haia, e as suas decisões
proporcionará precedentes para o TPI (ver p. 302). A formulação é menos favorável ao arguido
do que em algumas leis internas: significa que pequenas infracções à réus direitos não implica a exclusão
de provas, e mesmo violações graves (a confissão obtida com uma arma) pode ser tolerada a menos que haja
«substancial dúvida "sobre a sua confiabilidade, por exemplo, se parte dele pode ser provado falso. O
fraseado curioso da parte alternativa da regra será chamada para um juízo de valor sobre se a integridade do
Tribunal é susceptível de ser afectada publicamente pelo espetáculo de um réu ser condenado em provas
recolhidas em violação dos seus direitos fundamentais. Se o crime não teria sido cometido, mas para as
atividades de agentes provocadores ^ ou a evidência compreendia uma confissão obtida sob tortura, este
seria certamente o caso.
PUNIÇÕES
O artigo 70 confere ao Tribunal um poder especial para punir, com pena de prisão até cinco anos,
testemunhas e réus que deliberadamente perjure si ou forjar documentos para apresentação em evidência.
Os EstadosPartes devem estender suas leis de perjúrio domésticos para incluir tentativas para perverter a
justiça ao ICC. Esta disposição é necessária: há exemplos notáveis de tentativas para enquadrar réus
acusados de crimes contra a humanidade. Armand Hammer avançou os seus interesses comerciais,
apresentando Israel com documentos falsos para garantir a condenação injusta de Ivan Demjanjuk (ver p
240). E perjúrio foi cometido contra Dusko Tadic (é uma testemunha sábio que conhece o seu próprio pai .
Ver p 313) .
Os crimes mais graves exigem mais graves penalidades compatíveis com os tratados de direitos
humanos: o artigo 77 prevê que, para o pior ofensas um termo de prisão perpétua que significa vida é
apropriado. Em outros casos, as penas podem ter um comprimento de até trinta anos, e as sentenças
impostas consecutivamente por vários crimes não pode exceder esse valor máximo. Os condenados podem
ainda ser multado e ter a propriedade ou
Tt. CORTE CRIMINAL INTERNACIONAL
ativos que representam os lucros de seus crimes perdido. Artigo 109 exige que as partes do estado para
cooperar no congelamento e confisco de bens dentro de sua jurisdição, por isso se essas sanções financeiras
têm qualquer finalidade vai depender muito se a Suíça, Liechtenstein e outros paraísos para 'dinheiro sujo'
tornarse partes do tratado.
A realização mais notável das penalidades previstas é evitar a sentença de morte, seguindo o exemplo da
ONU com a Haia e Arusha Tribunais. As disposições do Estatuto de Roma fornecem evidências adicionais
do movimento do direito internacional para a abolição da pena capital. Estados que aderem firmemente a
ele, no entanto, insistiu na inserção de uma cláusula para garantir que a ausência da pena de morte do
Estatuto de Roma não cometêlos para travar as execuções de pessoas condenadas por infracções
equivalentes nas respectivas legislações nacionais. 14 Esta vontade ter o efeito irônico que os perpetradores
com nenhum lugar para esconder farão o seu melhor para ser julgado pelo TPI, ao invés de execução rosto
em seu estado de origem. Tal fenômeno já foi testemunhado pelo Tribunal de Arusha, como líderes hutus
estão preparados para declarar culpado de genocídio e sofrem longa pena de prisão, em vez de enfrentar a
perspectiva de julgamento pelo mesmo crime em um tribunal canguru em Ruanda, rapidamente seguido por
execução pública.
Há provisões para encomendar reparações a vítimas de crimes, seguindo o exemplo a este respeito da
Corte Interamericana. Depois de qualquer convicção, a secção de julgamento pode ouvir representações em
nome das vítimas e suas famílias, e fazer uma ordem contra o condenado exigindo compensação ou
restituição de bens roubados. Onde o condenado não tem ativos, a adjudicação será feita a partir de um
fundo fiduciário estabelecido pelas partes do estado para esta finalidade. Este é bemvinda, especialmente se
o fundo fiduciário atrai benfeitores individuais privados ricos, para as perspectivas de fazer condenados
como Tadic «remuneração» para os seus crimes contra a humanidade são remotas. O Tribunal pode, em
tempo lidar com alguns ditadores caíram com milhões salgados afastado no bancocontas suíças, mas seu
foco no indivíduo e não a responsabilidade do Estado significa que os países e os povos em benefício de
quem e em. Cujo serviço a maioria dos crimes contra a humanidade são cometido será poupado todas as
consequências financeiras. O Tratado não prevê a reparação de países onde os crimes internacionais têm
apoio popular. Foram outra Hitler a ser condenado por genocídio, seus seis milhões de vítimas seria
tristemente para a compensação dos seus bens pessoais, apesar do fato de que a responsabilidade coletiva
(ou pelo menos governamental) para o Holocausto justificaria reparações. Alemanha, de fato, pagou US $
60 bilhões ao longo da última metade do século às vítimas do Holocausto, e em fevereiro de 1999
Chanceler Schröder anunciou mais US $ 6 bilhões em compensação para sobreviver trabalhadores escravos.
A falha escandalosa do governo japonês e os seus tribunais em 1998 para fornecer reparações para Inglês e
prisioneiros de guerra australianos tratados barbaramente em seus acampamentos forneceu um exemplo
tópico para os diplomatas em Roma: foi precisamente porque temiam o TPI poderia constranger estados
sofrendo de amnésia direitos humanos que se recusaram a permitir que o Tribunal a ordenar as reparações
contra governos. »Esta omissão reflete uma das fraquezas fundamentais na atual filosofia por trás do
movimento de justiça internacional, que nega a existência de responsabilidade coletiva, a fim de apoderar
se do censurável Individual. Onde crimes contra a humanidade estão em causa, os dois não são mutuamente
exclusivas.
APELOS
O direito de um réu condenado em ter tanto o veredicto ea sentença revisado em recurso um direito
negado nomeadamente em Nuremberg é concedida pelo artigo 81, e tomará a forma de uma audiência por
.. a Divisão de Recursos de cinco juízes. É elogiável, há também provisão para um prisioneiro ou (após sua
morte) seus parentes para fazer uma aplicação mais tarde a rever a condenação pelo facto de novas provas,
disponíveis no momento do julgamento não por culpa da defesa, foi descoberto que deveriam ter resultado
em uma absolvição se tivesse sido apresentado no julgamento. Vítimas de um erro judicial pode ser
compensada pelo Tribunal ', e quem foi ilegalmente preso ou detido sob seu processo terá direito a
indemnização. A necessidade de tal disposição foi demonstrada em 1998 pelo caso de dois irmãos sérvios
bósnios que foram violentamente arrancados pelas forças da OTAN e imediatamente transportados para a
prisão na Holanda, onde se viu, para todos constrangimento, que não eram os indivíduos referidos no
mandado de detenção. Desnecessariamente, e de fato opressivamente, a acusação também é dado o direito
de recurso contra a absolvição, eo réu pode até ser preso pendente tal recurso. Se o ónus da prova "além de
qualquer dúvida razoável" tem algum significado, em seguida, uma absolvição por todos ou a maioria dos
juízes experientes na secção de julgamento, que tiveram o benefício de ver e ouvir todas as testemunhas, os
meios como uma questão ' " de lógica que qualquer dúvida razoável, deve existir, qualquer que seja a
secção de recursos pode dizer (ver p. 305). Este direito da acusação de recurso contra a absolvição dos fatos
é um recurso do sistema inquisitorial, onde o juiz de primeira instância, muitas vezes, têm sido envolvidos
na investigação e justiça pode exigir que um tribunal de recurso tomar um olhar fresco e imparcial os fatos.
Mas as delegações que insistiam em recurso do Ministério Público não conseguiu entender o contraditório
e a consequência lógica de ter um nível de prova "para além de qualquer dúvida razoável '.
Quando o Tratado é finalmente ratificado por pelo menos sessenta estados, o Tribunal será criada por
um conjunto dessas partes do estado. Em março de Zooo tinha atraído noventa e três assinaturas, mas
apenas sete ratificações uma indicação de que ele não vai começar até vários anos para o milênio. Daí
em diante, o conjunto se reunirá anualmente para rever o progresso do Tribunal e assegurar o seu
financiamento, que virá de contribuições dos Estados partes cobrar sobre si mesmos, os fundos fornecidos
pela ONU e contribuições voluntárias de qualquer outra pessoa (contribuição generosa de Ted Turner a
ONU tem dado incentivo à solicitação de beneficiamento privado, eo ICC oferece uma oportunidade
única para o dinheiro consciência corporação braços). Os eventuais litígios entre as partes do estado de
interpretação do Estatuto de Roma podem, nos termos do artigo 119, ser submetido ao Tribunal
Internacional de Justiça. Uma conferência para rever o Estatuto e considerar alterações ao mesmo serão
convocadas pelo SecretárioGeral das Nações Unidas sete anos após a sua entrada em vigor.
Lamentavelmente, não pode haver nenhuma alteração de qualquer disposição substantiva até que a
Conferência de Revisão, que (dado atraso de vários anos na obtenção de ratificações necessárias) não será
realizada até o final da primeira década do século XXI.
Existem duas últimas concessões à soberania do Estado. Não há reservas permitidos ao presente
Tratado, mas o artigo 1x4 permite a um Estado parte a ratificar, mas ao fazêlo a fazer uma declaração que
isentalo durante sete anos a partir de jurisdição do Tribunal sobre crimes de guerra cometidos por seus
cidadãos ou no seu território. Seguese que qualquer Estado Parte contemplando uma guerra agressiva no
futuro próximo seriam bem aconselhados a fazer um artigo 124 declaração. (É uma medida de hostilidade
dos Estados Unidos para a justiça internacional que queria que o optout para incluir crimes contra a
humanidade, bem como, e para durar dez anos.) Um Estado que tem, assim, isentos seus líderes da
responsabilidade por crimes de guerra ainda pode ser preocupados com a sua acusação por genocídio:
neste caso, deve exercer o seu direito de recesso, nos termos do artigo 12.7, um ano ou mais antes do
genocídio está programada para começar. Tal ação por carta ao SecretárioGeral das Nações Unidas vai
puxar o tapete de debaixo de jurisdição do Tribunal em relação a qualquer investigação começou mais de
um ano depois que ele recebe a carta.
O FUTURO
A'tuch do suporte para um Tribunal Penal Internacional foi governada pelo desejo de ver os grandes vilões
do final do século XX atrás das grades. Pol Pot estava vivo e bem com a maioria das sessões preparatórias,
com 1,7 milhões de mortes ao seu descrédito. Idi Amin tinha reformado para a Arábia Saudita e Duvalier
'Baby Doc' para o sul da França; os líderes torturadores e morte esquadrões da América Latina se agarrou às
anistias tinham extraídos e General Pinochet estava se preparando para voar de primeira classe para tomar
chá com a senhora Thatcher e ter seus problemas de coluna atendido pelos melhores cirurgiões em Harley
Street. Artigos de jornal sobre a Conferência de Roma foram ilustrados por seus tiros de caneca endossos
não pagas do ideal de justiça internacional. Mas, como os diplomatas sabia muito bem (mesmo que os
jornalistas não) esses malfeitores todos seriam permitidos para escapar: os governos do mundo nunca iria
tolerar um tribunal com o poder de chegar para trás na história, ou mesmo a sentirse os colares de líderes
que estavam atualmente no poder. A ONU insistiu desde o início que o Tribunal foi um projeto futurista,
para uma "geração futura" dos criminosos. Tão obcecado foram os diplomatas com a necessidade de lançar
um véu sobre o passado, e na verdade o presente, que dois artigos do Estatuto de Roma dizer assim, em
termos. Suas posições tanto cair em latim, como se estivesse tentando encobrir seu embaraço. Artigo n
(intitulado «Competência ratione temporis")
sublinha que «O Tribunal só terá competência relativamente aos crimes cometidos após a entrada em vigor
do presente Estatuto." Artigo 24 (intitulado «Não retroactividade ratione pessoal) repete que" Nenhuma
pessoa será considerada criminalmente responsável, nos termos do presente Estatuto por uma conduta
anterior à entrada em vigor do Estatuto. " O Estatuto, seja lembrado, "* entra em vigor sessenta dias depois
de ter sido ratificada por sessenta nações um evento não provável de ocorrer até bem depois do ano de
2.000, em 17 de julho de 1998, os torturadores do século XX deve ter pensado. que estavam a salvo para
sempre, da justiça internacional.
Este copout global está vestida de forma desonesta como uma aplicação da regra bem reconhecida
contra processos criminais retrospectivos. Não é nada do tipo: genocídio, crimes de guerra e crimes contra
a humanidade foram estabelecidas no direito internacional consuetudinário muito antes de 1998 e, se não
fosse qualquer questão de saber se a acusação feita pelo TPI sobre atrocidades na década de 1970 tinha por
esse tempo cristalizado como um crime internacional, então os réus poderiam ser dado o benefício da
dúvida. Em princípio, o TPI deveria ter sido tão pouco incomodado com a regra contra a retroactividade,
pois os tribunais que tentaram Eichmann ou Barbie ou qualquer um dos nazistas mais recentemente
capturados. Por que nazistas ser tratado como um caso especial, quando pessoas como Mengistu e Amin e
Khieu Samphan e Pinochet são realmente mais culpado porque seus crimes não foram cometidos em uma
guerra mundial e eles estavam bem conscientes do julgamento de Nuremberg e as convenções que fizeram
a sua ações criminosas no momento em que foram cometidos? Pelos dispositivos desonestos dos artigos 11
e 24, a ONU estava insistindo que eles devem viver felizes para sempre.
Este suporte para a impunidade foi mais uma vitória para a diplomacia sobre o direito, pela soberania
estatal sobre os direitos humanos. As nações do mundo não estavam preparados para entregar seus
residentes mais perversos à justiça internacional: a noção mesquinho da soberania ainda os obriga a ser
julgado localmente ou não em todos. (2) O artigo 11 passa ^ mais longe: ainda prevê que, após o Estatuto
entrar em vigor, se for ratificado por estado A, o ICC pode ainda não têm jurisdição sobre os crimes que
ocorrem no estado A ou perpetrado por seus nacionais antes da data da ratificação. Isto significa que, se o
Estatuto entrou em vigor (depois de sessenta ratificações) em 2003, sem ser ratificada pela Indonésia, e um
massacre genocida de chineses locais pelo exército indonésio teve lugar em 2005, a ratificação da
Indonésia do Tratado em 2006 seria ainda não servem para trazer o massacre dentro da jurisdição do
Tribunal. Na ausência de uma referência do Conselho de Segurança ao abrigo do capítulo VII, os países
têm o direito de abrigar suspeitos de justiça internacional.
Houve, no entanto, alguns aspectos positivos da Conferência de Roma. O mais notável foi o suporte
sólido para a ideia de justiça global demonstrado por centenas de organizações nãogovernamentais e
associações profissionais, demonstrando a extensão em que este movimento de massas tem vindo a
influência 'likeminded' democracias. A nova importância política de satisfazer esse público tinha sido
evidente na Conferência de 19 ^ 7 de Ottawa sobre minas terrestres e, em seguida, na campanha mundial
para impedir a utilização de criançassoldados. Mas para todas as habilidades de lobby e pressão
coordenada da coligação de ONG, que, até agora, não conseguiu quebrar o estrangulamento do Pentágono
sobre a política externa americana. Os militares dos EUA não vai abandonar as minas antipessoal, ou o
recrutamento de crianças iy anos de, ou a sua determinação obsessiva para salvar seus soldados da justiça
internacional. O movimento de ONGs, o que não falta para os americanos ou financiamento americano,
imperativo para o futuro imediato se concentrar em trazer os militares dos EUA fora do seu depósito: um
tribunal internacional sem o apoio dos Estados Unidos torna impossível creditar o absurdo triunfalista que
emana na conclusão do Roma Conferência da coligação de ONG. Sob a manchete "Nós ganhamos ', o seu
organizador declarou,« a criação do TPI irá impedir o assassinato sem sentido e tortura de milhões de
pessoas no próximo século ... Eu acho que o que foi realizado em Roma foi uma espécie de milagre. .. ' O
tipo de milagre, pode ser sugerido, que depende de fumaça e espelhos, para não mencionar os
propagandistas iludidos.
O conceito de um Tribunal Penal Internacional, com os promotores independentes colocando tiranos e
torturadores no banco dos réus perante juízes independentes, tem sido um grande sonho do pósguerra. O
Estatuto de Roma demonstra o quanto de um sonho que permanece, mesmo após a pressão de pré
miilennium exercida por todas as ONGs do mundo (mais de 800 deles se juntou ao hall de entrada até o
final) para darlhe cumprimento. Eles têm o seu tribunal tudo bem, mas acabou sendo um tribunal de. uma
espécie curiosa, onde superpotências puxar as cordas (através do Conselho de Segurança), mas ao mesmo
tempo (no caso de os EUA ea China) recusarse a apoiálo. Este ICC não vai, no entanto, dispensar "justiça
dos vencedores" e pode, se abençoado inicialmente com promotores e juízes de habilidade e integridade,
reunir a confiança e credibilidade para superar a desconfiança e suspeita manifestada pela delegação dos
EUA em Roma. A obsessão dos EUA sobre a proteção de seus soldados de justiça penal internacional é
ilógico, em primeiro lugar, porque o modelo para ele o tribunal de Haia é meticulosamente justo com a
defesa (e mais do que muitos tribunais do exército americano marciais) e segundo porque as disposições
"complementaridade" significa que o TPI não terá jurisdição sobre um nacional que é processada nos
Estados Unidos. Esse país não mostra relutância recente para processar seus soldadoscriminosos; muito
pelo contrário: no início de 2000, nomeou um inquérito de alta potência sobre as alegações que tinha
apenas à tona de assassinato em massa pelas suas tropas na aldeia sulcoreana de No Gun Ri em 1350. Não
poderia haver melhor exemplo de uma resposta apropriada para a guerra crimes de acusações, e o mesmo
espírito deve informar uma vontade pelo menos em princípio submeter ao escrutínio judicial
internacional. Neste caso, e concedeu o impulso contínuo do movimento de direitos humanos, a sua
conferência de revisão de sete anos pode ser a ocasião para fazer a jurisdição universal sobre crimes contra a
humanidade verdadeiramente universal.
114 democracia e direitos humanos
<L
IOT
W ^>
JA '\ °
" ! Maiorias, n ot encaminhada para uma forma permanente de segunda classe statu s. Os aumentando prej ^ jj ^ ^ ncejof
ulru r ali sociedades plurais. Exige, nos ro..revjc e th ese concepções e os procedimentos adequados para eles, não para
Repla ce eq n s lir y <> f . ^ jr iv f p s h ip bur para que ele possa be.realized mais eficaz 1 y.
> QncIusion: democracia um d os direitos humanos

A minha conclusão sobre o relatioixJ ^ ^ vyxjejo
é que ele é um complexo de um ope broca que pode ser. simplesmente resumiu a
complexidade deriva da enorme variação no conteúdo de humano
direitos. Com efeito, se houver um cri ticism ser feita de THI capítulo s, é que ele
h como não hf. en sensível enou ^ IM ^ ^ fhjfaiL aiiaUon. No entanto, dentro do
brojjd ^ ^ thj efiilfj ^^
e os direitos culrnral, podemos ver que cada um tem um pouco diferem ent
relatipn "" democracia wjth.
Democracia sem eles wxuikiJ2 £ ..a.xaniJ ^^ termos, uma vez que thej |
um bsence de. FRJ ^ .cb.msj3JLspf ^^ movimento!
ou de garantias de segurança da p essoa e ao devido processo w ould ma ke el exões uma fachada e tornar qualquer popu
controle lar mais de governar mento
impossível. Económicas e sociais direitos, pode b.e_SL_b £ ji £ £ scuJ3 das_si ^ jQjding
na ablação de depe mútua ndency wit h, Democr ACY. a generalizada
ausência de tais ri ghts comjp mmjs_ & s. ,, civi l e ppliticaLequality, o
qu alidade de publ vida ic e a viabilidade a longo prazo do Instit democrática U
próprios ções; democracia, em th e outro lado, c onstitutes uma condição necessária

, se n ut suficiente condição para a proteção dos direitos econômicos e sociais
direitos. O d efenFe "o7 ri cultural ^ EtjTIunWyT'in o ^ xoafZxi_orjm.ulti
cu ltural Societi es, exigem ^ aJ ^ 5Z ^^ e
seus procedtTres, se equ ality da cidadania deve ser realizada, ea pohtieal na ção não deve ser quebrada. Democracia na
época contemporânea, em
a socialdemocracia e, como dp connpitredly democracia / ahst também.
6
O futuro dos direitos dos FQR econômicos e
sociais?
/
II
É um lugarcomum da discissions sobre direitos humanos que econômicos
direitos e sociais, como o p ^ 'ou a si próprios, ocupam uma distintamente segunda
status de classe. Quando jrights humanos são mencionados, é tipicamente civis e
direitos políticos que brotam / à mente. Quando os governos ocidentais incluem
a promoção de humar / direitos em seus objetivos de política externa, são as
liberdades de expressão e de associação política, o direito ao devido processo
e à proteção de * assédio estado que principalmente lhes diz respeito,
em vez de, digamos, accesrf para os meios de subsistência ou a cuidados básicos de saúde.
E quando o papel das ONG de direitos humanos é discutido, é o trabalho de
organizações tais ^ s Associa Anistia Internacional ou liberdades civis
ções que tendem ^ o pensar. Pela mesma razão, o nosso paradigma para a
violação dos direitos humanos é uma tortura patrocinada pelo Estado ou "desaparecimento",
em vez de, digamos, a morte infantil por desnutrição ou evitável
doença. /
Esta disparidade / entre os dois conjuntos de direitos foi reconhecido pela Committei das Nações Unidas sobre os
Direitos Económicos, Sociais e Culturais, na sua declaração para a Conferência Mundial de Viena de 1993:
A realidade chocante é que os Estados e a comunidade internacional como um

Toda continuar a tolerar, muitas vezes, as violações dos direitos económicos, sociais e culturais que, se eles ocorreram
em relação aos direitos civis e políticos, provocaria expressões de horror e indignação e levaria a chamadas
concertadas de medidas correctivas imediatas. Com efeito, apesar da retórica, as violações dos direitos civis e
políticos continuam a ser tratados como se fossem muito mais grave, e mais patentemente

Robertson, Geoffrey, 1999.rotated - Tradução

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Robertson, Geoffrey, 1999.rotated - Tradução

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

16/03/2016 https://translate.googleusercontent.

Crimes contra a humanidade

ROMA 1998: O ESTATUTO

O preâmbulo a esta primeira facada em justiça global é. introduzido com

PRINCÍPIOS direito penal

Provas obtidas por meio de uma violação do presente Estatuto ou internacionalmente

114 democracia e direitos humanos

> QncIusion: democracia um d os direitos humanos

próprios ções; democracia, em th e outro lado, c onstitutes uma condição necessária

a socialdemocracia e, como dp connpitredly democracia / ahst também.

A realidade chocante é que os Estados e a comunidade internacional como um

Você também pode gostar

Robertson, Geoffrey, 1999.rotated - Tradução

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Robertson, Geoffrey, 1999.rotated - Tradução

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

16/03/2016 https://translate.googleusercontent.

Crimes contra a humanidade

ROMA 1998: O ESTATUTO

O preâmbulo a esta primeira facada em justiça global é. introduzido com

PRINCÍPIOS direito penal

Provas obtidas por meio de uma violação do presente Estatuto ou internacionalmente

114 democracia e direitos humanos

> QncIusion: democracia um d os direitos humanos

próprios ções; democracia, em th e outro lado, c onstitutes uma condição necessária

a social­democracia e, como dp connpitredly democracia / ahst também.

A realidade chocante é que os Estados e a comunidade internacional como um

Você também pode gostar

a socialdemocracia e, como dp connpitredly democracia / ahst também.