Texto Filosófico (o que pode ser considerado terrorismo?

O tema que eu hoje vou abordar é uma reflexão sobre o Terrorismo.

Este tema é muito complexo e vasto, levando a várias opiniões sobre ele. Eu escolhi
este tema porque apresenta muitos argumentos e contra-argumentos para debater,
levando a uma maior discussão.
A palavra “Terrorismo” vem de “Terror” que significa pânico, medo, terror, receio,
apavoramento entre outras, com o mesmo significado. O Terrorismo é um método que
consiste no uso de violência, física ou psicológica, por indivíduos, ou grupos políticos,
contra a ordem estabelecida. Os atos de terrorismo costumam incluir assassinatos,
sequestros, atentados suicidas ou lançamento de bombas, entre outros. Muitas vezes
acontecem sem se estar à espera, com alvos de grande impacto, como por exemplo,
grandes eventos internacionais, em países desenvolvidos e personalidades
importantes da sociedade.
O terrorismo resume-se em três palavras: causas, consequências e impacto.
No entanto torna-se necessário perguntar “O que pode ser considerado terrorismo?”
Será que “Todas as culturas acham o terrorismo moralmente aceitável ou não? “A
oposição política e agitação social pode ser considerado terrorismo, ou seja, há
terrorismo se houver objetivos políticos?”. Estas questões são muito importantes, pois
além de envolverem assuntos bastante atuais, é um assunto muito complexo e de
difícil debate.
O Terrorismo pode considerar vários tipos de ações que podem levar a várias
consequências (destruição, morte, catástrofe e suicídios). Estas perguntas podem levar
a muitos argumentos e contra-argumentos.
Na minha opinião, existem dois lados: o lado mais grave que consiste nas guerras,
homicídios, e ataques militares, e um lado que penso ser menos grave, como assaltos a
bancos, casas e pessoas.
Sobre a 1ª questão “O que pode ser considerado terrorismo?”
Eu considero que um assalto a um supermercado ou um banco, não é um ato de
terrorismo, mas sim um ato contra a lei. Não podemos relacionar uma guerra ou um
ataque militar a um país, com um assalto a uma loja.
Eu sou contra qualquer ato terrorista em qualquer zona do mundo. Um exemplo
concreto sobre uma ação de terrorismo é o 11 de Setembro. Nesse dia ocorreram uma
série de ataques suicida contra os Estados Unidos, coordenados pela organização Al-
Qaeda, em que 19 terroristas assaltaram 4 aviões comerciais de passageiros. Os
sequestradores colidiram intencionalmente dois dos aviões contra as Torres Gémeas,
matando todos que se encontravam a bordo e muitas pessoas do edifício, o terceiro
avião colidiu contra o Pentágono (a sede do Departamento de Defesa dos Estados
Unidos) e o último avião caiu em num campo aberto próximo de Shanksville, na
Pensilvânia.
Na 2ª questão “Todas as culturas acham o terrorismo moralmente aceitável ou
não?”.
Nesta questão, eu considero que todas as culturas acham o terrorismo inaceitável. O
terrorismo é geralmente condenado por diversas culturas em todo o mundo,
independentemente de suas origens étnicas, religiosas ou geográficas. Embora haja
indivíduos ou grupos em diferentes culturas que possam justificar ou apoiar o
terrorismo com base em suas crenças políticas, ideológicas ou religiosas, é importante
entender que eles representam uma minoria radical dentro de suas próprias
comunidades. Suas visões não são compartilhadas pela maioria das pessoas
pertencentes à mesma cultura. A comunidade internacional, incluindo organizações
como as Nações Unidas, busca combater o terrorismo e promover a paz, a segurança e
o respeito aos direitos humanos. Através de tratados internacionais, acordos e leis
nacionais, os países trabalham juntos para prevenir e punir atos terroristas,
independentemente de sua origem cultural. Portanto, é incorreto afirmar que todas as
culturas consideram o terrorismo moralmente aceitável. Pelo contrário, a ampla
maioria das culturas condena e rejeita o terrorismo como uma violação dos valores
fundamentais de dignidade humana, paz e segurança.
Na 3ª questão “A oposição política e agitação social pode ser considerado
terrorismo, ou seja, há terrorismo se houver objetivos políticos?”.
A oposição política e a agitação social não podem ser consideradas terrorismo. A
oposição política é um componente fundamental de qualquer democracia saudável,
onde os cidadãos têm o direito de expressar suas opiniões e discordar das políticas do
governo. A agitação social pode ocorrer como resultado de insatisfação com certas
políticas ou situações sociais, e muitas vezes é uma forma legítima de protesto.
Manifestações pacíficas, greves, passeatas e outras formas de expressão coletiva são
direitos garantidos em muitos países democráticos. O terrorismo, por outro lado,
refere-se ao uso de violência, intimidação ou ameaças para promover uma agenda
política específica ou causar medo generalizado na população. Os atos terroristas
visam deliberadamente ferir ou matar pessoas inocentes, destruir propriedades ou
instalar o caos para atingir objetivos políticos. No entanto, é importante observar que
certas ações dentro de um movimento de oposição ou agitação social podem ser
consideradas ilegais, mesmo que não sejam estritamente definidas como terrorismo.
Por exemplo, vandalismo, saques ou violência física podem ser enquadrados como
crimes e podem levar a acusações criminais.
Sobre estas três questões abordadas podemos referir que o terrorismo é uma ação
inaceitável em que apresenta várias consequências devastadoras. Contudo existem
ações que não são totalmente terrorismo por exemplo, assaltos a banco, agitação
social, vandalismo, entre outras em que apresentam também estragos, mas com uma
menor gravidade em relação a uma guerra.
Contudo, eu concordo que um terrorismo seja uma ação mais grave como uma guerra,
um ataque militar e não um assalto a banco. Contundo eu não concordo que a agitação
social seja terrorismo porque a agitação social refere-se a um estado de inquietação,
protestos ou manifestações públicas que geralmente ocorrem quando as pessoas
expressam insatisfação. No entanto, é importante notar que certas ações dentro de
uma agitação social em que envolvam o uso da violência sejam ilegais, mas não
definidos como terrorismo. É importante diferenciar entre a agitação social legítima e a
violência indiscriminada ou atos terroristas.
Um argumento sobre o terrorismo é sobre o Kant em que diz que uma ação é
considerada moralmente boa se puder ser universalizada sem contradição. Isso
significa que uma ação só pode ser considerada moralmente correta se todas as
pessoas pudessem realizar essa ação sem que houvesse uma contradição lógica ou
incoerência. No caso do terrorismo, que envolve a utilização de violência e atos
destrutivos para atingir objetivos políticos, é possível argumentar que essa ação não
seria moralmente correta de acordo com o imperativo categórico. Se o terrorismo
fosse universalizado, isso significaria que todas as pessoas teriam permissão para usar
a violência indiscriminada e o medo para alcançar seus próprios objetivos. No entanto,
essa universalização levaria a uma contradição, pois o próprio ato do terrorismo mina
a segurança e a estabilidade necessárias para a vida em sociedade. Portanto, com base
no imperativo categórico, o terrorismo não seria considerado uma boa ação, uma vez
que sua universalização levaria a consequências contraditórias e prejudiciais para a
sociedade como um todo.
O livre arbítrio defende que temos liberdade de escolha. O responsável pelas nossas
ações somos nós. O terrorista ou o assaltante não tem liberdade de escolha porque a
pessoa que está a mandar nos terroristas ou assaltantes (chefes) dizem o que estes
devem fazer e se não o fizerem pode haver consequências (matar a sua família ou a
sua mulher). Nestes casos acredito que o assaltante não possa ter outra opção senão
fazer a ação pretendida pelo chefe.
Em objeção a este contra-argumento, segundo o Mill, este defende que as ações são
corretas na medida em que tendem a promover a felicidade, e incorretas na medida
em que tendem a gerar o contrário da felicidade. Sobre a frase de Mill acerca do
terrorismo, significa que as ações corretas tendem a promover a felicidade dos
cidadãos, o que não acontece devido às catástrofes que acontecem, logo o terrorismo
é uma ação incorreta que tende a gerar o contrário da felicidade.
Para concluir e na minha opinião, o terrorismo é muito complexo para se discutir
devido aos elevados números de argumentos e contra-argumentos. No entanto,
considero qualquer ato terrorista muito prejudicial ao mundo devido às grandes
consequências que possam ocorrer com esse ato.
Logo na minha opinião a melhor frase que contra-argumenta o terrorismo é esta “uma
acção é boa se promover a felicidade para o maior número de pessoas.”