EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 5ª VARA CRIMINAL

DA COMARCA DE BARNABEU-CN

Ricardo e Roberto, já qualificados nos autos do processo em epígrafe, vêm, por

intermédio de seu advogado inscrito na OAB, respeitosamente, à presença de Vossa Excelência,
apresentar

ALEGAÇÕES FINAIS POR MEMORIAIS

nos termos do artigo 403, § 3º, ou artigo 404, ambos os artigos do Código de Processo
Penal.

I DOS FATOS
Ricardo e Roberto foram denunciados como incursos nas penas do Art. 155, § 4º,
incisos I e IV, e do Art. 14, inciso II, ambos do Código Penal, por terem sido flagrados pela
Polícia Militar quando saíam da agência bancária do Banco Peixe, localizada no centro de
Barnabeu, Estado de Campo Novo (CN), de posse de equipamentos tipo serrote, chave de fenda
e alicate.
A denúncia foi distribuída ao Juízo competente da 5ª Vara Criminal da Comarca de
Barnabeu-CN. A prisão em flagrante de Ricardo foi convertida em preventiva, para a garantia
da ordem pública. Já Roberto obteve liberdade provisória na audiência de custódia.
Ricardo obteve ordem de habeas corpus, que o pôs em liberdade após 30 (trinta) dias
preso. A instrução processual repetiu as provas orais realizadas na fase inquisitiva. Os réus
confessaram a tentativa de arrombamento do caixa eletrônico.
Em diligência requerida pela defesa, foi juntado aos autos um ofício do Banco Peixe,
que informou ao Juízo que a estrutura do caixa eletrônico é de aço e que os acusados não
lograram danificar a estrutura do caixa eletrônico.

II DO DIREITO
No âmbito do mérito, argumenta-se pela atipicidade da conduta dos acusados diante do
crime impossível, devido à completa ineficácia dos meios utilizados para a prática criminosa.
Conforme comunicado oficial do Banco Peixe, anexado aos automóveis, a estrutura da caixa
eletrônica é totalmente resistente à intervenção mecânica por parte de humanos. Dessa forma, os
instrumentos utilizados pelos acusados (serrote e chave de fenda) revelaram-se completamente
ineficazes para romper a placa de aço e obter acesso ao conteúdo das caixas eletrônicas da
agência.
 Dessa forma, requer-se a absolvição dos acusados com base no artigo 386, inciso III
(fato atípico), do Código de Processo Penal.
Subsidiariamente, caso não seja acolhida a tese defensiva acima exposta, requer-se o
afastamento da qualificadora do rompimento de obstáculo prevista no Art. 155, § 4º, inciso I, do
Código Penal. Isso porque nos termos do Art. 158 do Código de Processo Penal, a incidência da
referida qualificadora depende da realização de perícia técnica para comprovar o efetivo
rompimento do obstáculo.
No presente caso, não se procedeu a uma perícia técnica que corroborou a alegação de
que os acusados romperam a placa de aço. Adicionalmente, conforme comunicado oficial do
Banco Peixe, anexado aos autos, os acusados não danificaram a estrutura da caixa eletrônica.
Diante disso, pleiteia-se a exclusão da atualização de rompimento de obstáculos previstos no
Art. 155, § 4º, inciso I, do Código Penal.
Ainda em caso de condenação dos acusados pelo crime previsto no Art. 155 (furto
simples), requer-se o reconhecimento das circunstâncias atenuantes previstas no Art. 65, inciso
III (confissão espontânea) e detração penal pelo período cumprido pelos acusados em prisão
preventiva (30 dias por Ricardo e dois dias por Roberto), com repercussão na fixação do regime
inicial de cumprimento da pena, na forma do Art. 387, § 2º, do Código de Processo Penal.
Por fim, requer-se a fixação da pena base no mínimo legal, a fixação do regime aberto
para Roberto (Art. 33, § 2º, c, do Código Penal) e semiaberto para Ricardo (Art. 33, § 2º, b, do
Código Penal), a substituição da pena privativa de liberdade por restritiva de direitos (Art. 44 do
Código Penal) e a redução da pena pela tentativa na fração de 2/3, conforme Art. 14, parágrafo
único, do Código Penal.

III DO PEDIDO
Ante o exposto, requer-se:

1. A absolvição dos acusados com base no artigo 386, inciso III (fato atípico), do
Código de Processo Penal;
2. Subsidiariamente, caso não seja acolhida a tese defensiva acima exposta: a) O
afastamento da qualificadora do rompimento de obstáculo prevista no Art. 155, § 4º, inciso I, do
Código Penal; b) O reconhecimento das circunstâncias atenuantes previstas no Art. 65, inciso III
(confissão espontânea); c) A detração penal pelo período cumprido pelos acusados em prisão
preventiva; d) A fixação da pena base no mínimo legal; e) A fixação do regime aberto para
Roberto e semiaberto para Ricardo; f) A substituição da pena privativa de liberdade por
restritiva de direitos; g) A redução da pena pela tentativa na fração de 2/3.
Nestes termos, Pede deferimento.
Local, Data.
Advogada,
OAB nº