REDIMINDO A ECONOMIA

Redescobrindo o elemento que faltava

JOHN D. MUELLER

W ILMINGTON, DELAWARE
 À minha esposa, Linda Mallon,
e meu amigo Lewis E. Lehrman,
quem sabe disso
“A fé é o firme fundamento das coisas que se esperam,
a evidência das coisas invisíveis” (Hebreus 11:1).
 CONTEÚDO
Introdução: Redescobrindo o elemento que falta na economia

Parte 1
O Nascimento, Morte e Ressurreição da Economia

Capítulo I: Smithologia e seus descontentamentos

Capítulo II: Economia Escolar (c. 1250-1776)

Capítulo III: Economia Clássica (1776-1871)

Capítulo IV: Economia Neoclássica (1871 — c. 2000)

Capítulo V: Economia Neo-Escolástica (c. 2000-)

Parte 2
Economia Pessoal

Capítulo VI: O “Problema da Mãe” e a Solução de Agostinho

Capítulo VII: O sucesso e o fracasso da economia neoclássica

Capítulo VIII: Um Teste Empírico: Paternidade e Homicídio

Capítulo IX: As Implicações Morais da Escassez: O Paradigma do Bom Samaritano

Parte 3
Economia doméstica

Capítulo X: O Casamento, o “Primeiro Vínculo Natural da Sociedade Humana”

Capítulo XI: Por que os pais dão aos filhos “existência, criação e instrução”?

Capítulo XII: Como a economia neoescolástica explica nossos ganhos e gastos ao longo
da vida

Parte 4
Economia política

Capítulo XIII: Salvando a Indústria Infantil da América

Capítulo XIV: A Teoria da Escolha Pública Americana

Capítulo XV: Injustiça em Troca: Desemprego

Capítulo XVI: Injustiça no câmbio: inflação

 Parte 5
Economia Divina

Capítulo XVII: As Três Cosmovisões

Notas

Agradecimentos

Índice
 Introdução
Redescobrindo o elemento que falta na economia

A tese deste livro é direta. Falta o elemento mais importante da economia e a sua
redescoberta está a desencadear uma revolução como a que ocorreu apenas três vezes em
mais de 750 anos.

O filósofo moral escocês Adam Smith (1723-90) é frequentemente chamado de

fundador da economia. Mas, na verdade, foi Smith quem eliminou este pilar do pensamento
económico. Ele tornou a teoria econômica incompleta e incapaz de descrever o
comportamento humano.

A primeira revolução na economia ocorreu cinco séculos antes de Smith, quando Tomás
de Aquino (1225 – 74) apresentou os elementos básicos da teoria económica. Sintetizando
a obra de Aristóteles (384-322 aC) e de Agostinho de Hipona (354-430 dC), Tomás de
Aquino ofereceu uma visão abrangente das ações econômicas humanas. Todas essas ações
se enquadram em quatro categorias: os humanos produzem, trocam, distribuem e consomem bens
(humanos e não humanos). Assim, a teoria delineada por Tomás de Aquino – conhecida
como economia “escolástica” – tinha quatro elementos-chave: a teoria da produção, que
explica quais bens (e quantos deles) produzimos; a teoria da justiça em troca, que explica como
somos compensados através da venda de bens pela nossa contribuição para a sua produção;
a teoria da distribuição final, que determina quem consumirá nossos bens; e, por fim, a teoria
do consumo (ou utilidade), que explica quais bens as pessoas preferem consumir.

Adam Smith desencadeou a segunda revolução económica quando simplificou

drasticamente a economia escolástica que lhe tinha sido ensinada. Ele abandonou não um,
mas dois elementos dos quatro que Tomás de Aquino havia delineado. Ele eliminou as
teorias escolásticas de consumo e distribuição final, lançando a economia “clássica” apenas
com produção e troca. Ao mesmo tempo, ele afirmou que a teoria da produção de
Aristóteles poderia ser comparada a um único fator: o trabalho.

A maioria das complicações em economia resulta do facto de a revisão de Smith ter sido
uma simplificação excessiva. Na década de 1870, cerca de um século depois de A Riqueza das
Nações de Smith, os economistas “neoclássicos” reconheceram deficiências na teoria de
Smith. Eles lideraram a terceira revolução na economia, restaurando um dos elementos que
Smith havia abandonado: a teoria da utilidade de Agostinho, que descreve o consumo. Mas
eles não reinstituíram o outro.

A quarta revolução está agora sobre nós e irá (espero) terminar o que a última começou,
reintegrando o elemento original mais importante: aquele que explica as relações sociais
que nos definem, os amores (e ódios) que motivam e distinguem nós como seres humanos.
Ao tentar reduzir o comportamento humano a trocas, os economistas modernos
esqueceram-se de como estas motivações essenciais são expressas, que é como dádivas
pessoais ou colectivas (e o seu oposto, crimes). Este livro é um esforço para delinear a diferença
que isto faz, não apenas para a teoria económica, mas especialmente para as suas aplicações
práticas. Só reintegrando este quarto elemento poderemos tornar a economia completa
novamente.

Gosto bastante da velha história de um economista que vai pescar com um rabino judeu,
um padre católico e um ministro protestante. Depois de passarem a manhã inteira sentados
no barco, o rabino diz que acha que vai esticar as pernas, sai do barco e atravessa a água
até a costa. O padre e o ministro então saem do barco e atravessam a água para se juntarem
a ele. Embora o economista sempre tenha sido cético, ele resolve dar um salto de fé. Ele
faz uma oração, sai do barco – e imediatamente afunda no fundo do lago. Ao chegar
gaguejando, o rabino vira-se para os outros e diz: “Devemos dizer-lhe onde estão os
trampolins?”

Os trampolins da economia são as quatro facetas essenciais de todas as decisões

económicas humanas, que foram integradas nos três níveis da sociedade humana: pessoal,
doméstico e político. Originalmente fundamentados na filosofia do direito natural, os
trampolins são os fatos da existência humana explicados com elementos originalmente
derivados da filosofia greco-romana e da Bíblia. Smith, com efeito, livrou-se de dois dos
trampolins, deixando por vezes os economistas com uma aparência molhada.

Saber a localização dos degraus certamente não nos torna mais inteligentes do que
ninguém. Pelo contrário, o que está oculto aos eruditos e inteligentes é muitas vezes
revelado às crianças mais simples. No entanto, o conhecimento pode poupar muito esforço
e levar-nos a procurar em locais onde de outra forma não faríamos. Tal como a própria
filosofia do direito natural, a teoria económica é o produto da reflexão da razão humana
sobre a experiência humana comum, e essa é a abordagem seguida ao longo deste livro.
Mas a teoria económica também tem uma relação peculiar, tanto histórica como lógica,
com a revelação bíblica. Nesse aspecto, assemelha-se à cosmologia moderna, a teoria das
origens e do desenvolvimento do universo.

A teoria predominante do big bang poderia, em princípio, ter ocorrido a qualquer físico.
E no final será confirmado ou refutado por leituras de instrumentos, não por citações de
Gênesis. Mas, como facto histórico, quase todos os cientistas da história humana que
consideraram a questão, incluindo Albert Einstein, começaram simplesmente por assumir
que o universo sempre existiu. O primeiro físico de mente aberta o suficiente para
considerar que o universo teve um início no tempo como uma hipótese empiricamente
testável foi um padre belga, Georges Lemaître (1894 – 1966). 1 (Ele teve a sorte de saber,
alguns meses antes de sua morte, que os astrônomos haviam detectado a radiação cósmica
de fundo que parece confirmar sua tese.)

Da mesma forma, um esboço logicamente completo e empiricamente testável da teoria

económica poderia, em princípio, ter ocorrido a qualquer pessoa. Só que isso não
aconteceu. A história registra que ocorreu primeiro a Tomás de Aquino, o membro mais
famoso da Ordem dos Pregadores, que estava tentando decifrar exatamente o que significa
a destilação da Torá feita por Jesus nos Dois Grandes Mandamentos, “amar a Deus de
todo o coração”. e “ame o seu próximo como a si mesmo”.” 2 Por esta razão, sugeri que
Tomás de Aquino poderia ser chamado de “o pregador como economista”.” 3

A relação peculiar entre a lei natural e a fé religiosa biblicamente ortodoxa pode ser
expressa observando que a economia é essencialmente uma teoria da providência. Diz respeito
principalmente à providência humana, descrevendo como sustentamos a nós mesmos e às
outras pessoas que amamos, usando meios escassos que têm usos alternativos. Desde o
início, porém, a teoria económica também se preocupou com a providência divina. Todas
as tentativas sérias de explicar a ordem nos mercados (o que é um facto, não uma teoria)
derivaram de alguma teoria da providência divina. A mais famosa, claro, é a famosa “mão
invisível” de Adam Smith.” Mas a teoria mais antiga e ainda a mais coerente foi a de
Agostinho, que evitou deliberadamente o termo mão invisível e chamou a ordem nos
mercados de “capital oculto … estampado nas transações comerciais dos homens pelo
Patrimônio Supremo”.” 4 Agostinho explicou por que uma compreensão correta da relação
entre a providência humana e divina é necessária para uma compreensão correta da
atividade econômica, mesmo - ou especialmente - quando ela contradiz as normas morais
ou religiosas.

Para explicar tudo isso, dividi o livro em cinco partes.

A primeira parte equivale a uma breve história estrutural da economia. Isto é necessário
por uma razão altamente significativa mas pouco conhecida: a abolição quase universal, a
partir de 1972 na Universidade de Chicago, da exigência de que os estudantes universitários
de economia aprendam a sua história antes de obterem um diploma. A abordagem habitual
à história da economia na maioria das faculdades e universidades hoje é interpretar as
teorias económicas passadas e presentes em termos de alguma escola moderna de
economia. (George Stigler, da Universidade de Chicago, chamou esta abordagem da
economia, apropriadamente, de “O Economista como Pregador” ). 5 Para restaurar o
equilíbrio, começo no capítulo 1 com História da Análise Económica (1954), de Joseph
Schumpeter ; Schumpeter confrontou os pressupostos dos especialistas, que durante um
século consideraram Smith como o fundador da economia, destacando os papéis cruciais
de Aristóteles e Tomás de Aquino (embora Schumpeter ignorasse a dependência de Tomás
de Aquino em relação a Agostinho). No capítulo 2 traço as origens do esboço escolástico
da teoria económica, a sua transmissão e disseminação por escolásticos protestantes ou
leigos como Samuel Pufendorf, e a sua adopção e desenvolvimento pelos fundadores dos
Estados Unidos.

O meu capítulo sobre economia clássica (3) apela a uma reavaliação de Adam Smith.
Considera como a revisão de Smith foi motivada por seu panteísmo estóico, seu
newtonianismo moral e sua visão sofística da retórica. Também explica as falhas preditivas
causadas pela “teoria do valor-trabalho” de Smith.” Karl Marx não entendeu mal esta teoria,
mas antes a entendeu muito bem, quando afirmou que ela havia transformado cada troca
da igualdade aproximada da “justiça na troca” de Aristóteles em uma injustiça generalizada
na troca, com os trabalhadores produzindo todo o valor enquanto os capitalistas
desnataram grande parte disso para seu próprio lucro.

Prosseguirei então no capítulo 4 para explicar como a teoria da utilidade de Agostinho

foi reinventada na economia neoclássica para remediar as deficiências da economia clássica.
Descrevo também os problemas resultantes, em todos os níveis, do fracasso em restaurar
a teoria da distribuição pessoal de Agostinho e a teoria da justiça distributiva de Aristóteles:
lógica circular, não verificabilidade e suposições empiricamente falsas.

A primeira parte do livro termina com um capítulo (5) que prevê que a insatisfação com
o fracasso da teoria neoclássica moderna em explicar os factos dará lugar, nas próximas
décadas, a uma fase “neo-escolástica”, na qual os economistas reescreverão a teoria
económica ao mesmo tempo. todos os níveis para reintegrar o elemento que falta à teoria
neoclássica, mantendo ao mesmo tempo os avanços técnicos cumulativos alcançados nos
outros elementos. 6
 Tendo considerado amplamente de onde veio a economia, como evoluiu e para onde
penso que está indo, nas três partes seguintes passo à teoria e às implicações práticas da
abordagem neo-escolástica em três níveis diferentes – pessoal, doméstico e político.
economia. 7 Cada um corresponde a um aspecto essencial da natureza humana – que somos,
como disse Aristóteles, “animais racionais”, “matrimoniais” e “animais políticos”.”

A segunda parte, sobre economia pessoal, começa com um capítulo (6) sobre o
“Problema da Mãe”, descrito (mas não resolvido) por Philip Wicksteed, e prossegue
delineando a solução de Agostinho, que requer ambas as suas principais contribuições para
a teoria econômica.: a teoria da distribuição pessoal (presentes e crimes) e a teoria da
utilidade. O capítulo seguinte (7) explica o sucesso da economia neoclássica na reinvenção
da teoria da utilidade de Agostinho, mas também os fracassos na “abordagem económica
do comportamento humano” de última geração causados pela sua tentativa de explicar a
distribuição pessoal dessa forma. No capítulo 8 , mostro que a forte relação inversa
simultânea entre paternidade e crime fornece evidências empíricas impressionantes da
“função de distribuição pessoal” de Agostinho, ao mesmo tempo que refuta a afirmação de
Steven D. Levitt, no livro best-seller Freakonomics, de que a legalização do aborto na década
de 1970 deve ter reduzido a criminalidade a partir da década de 1990. Finalmente, no
capítulo 9 , examino as implicações morais da escassez, incluindo uma conversa com o
filósofo utilitarista Peter Singer, em que o seu próprio comportamento ilustra a teoria das
dádivas de Agostinho.

Na terceira parte deste livro, analiso a economia doméstica, argumentando que os factos
básicos da economia doméstica americana no século XXI só podem ser explicados com
uma actualização adequada da teoria da família de Aristóteles, tal como alterada por
Agostinho e Tomás de Aquino.

No capítulo 10 , considero os princípios básicos de cada família, empresa, fundação de

caridade e governo, começando pelo simples exemplo de uma barraca de limonada para
crianças.

No capítulo 11 , explico que os mesmos princípios podem ser estendidos da produção

de propriedade à (re)produção de pessoas, mostrando que um simples modelo neo-
escolástico de fertilidade, país por país, é mais preciso do que modelos neoclássicos mais
elaborados. porque inclui o elemento de distribuição final.

No capítulo final sobre a economia doméstica (12), mostro como os rendimentos

médios podem ser sistematicamente explicados com apenas quatro factores sugeridos pela
teoria neo-escolástica da economia doméstica (idade, educação, sexo e estado civil). Esta
abordagem é confirmada pelos dados do censo, que revelam extensas (mas até agora
ignoradas) dádivas intrafamiliares, particularmente entre maridos e esposas, pais e filhos.

Na quarta parte do livro, volto-me para a economia política. Esta parte baseia-se nas
lições dos meus dez anos como economista e redator-chefe dos discursos do então
congressista Jack Kemp (1935-2009), enquanto ele e o presidente Reagan faziam a política
económica nacional – e a história – a partir de extremos opostos da Avenida Pensilvânia.
Mas também se baseia na minha experiência mais recente, ganhando a vida como analista
económico e do mercado financeiro e consultor de gestores de investimentos e decisores
políticos, na maioria das vezes no que diz respeito às consequências da política económica.
Desde 2005, atuo também como diretor do programa de economia e ética no Centro de
Ética e Políticas Públicas, uma organização sem fins lucrativos.

No capítulo 13 , apresento uma visão geral dos quatro princípios de todas as políticas
económicas economicamente bem sucedidas e politicamente populares, bem como
descrevo o maior desafio que a América enfrentará nas próximas décadas - evitar o declínio
nacional que atingiu todas as nações desenvolvidas na Europa e na Ásia devido a uma
“quebra de bebê” autoinfligida.” No capítulo 14 , explico o que chamo de teoria da escolha
pública americana, conforme concebida pelos fundadores americanos, que afirma que a
justiça é o fim do governo e que todos os tipos de renda devem ser tratados igualmente.
Os dados dos Estudos Eleitorais Nacionais Americanos (ANES) mostram que esta teoria
explica — com muito mais precisão do que as teorias concorrentes — porque é que existem
dois grandes partidos políticos, quem se identifica com eles, e porque é que as políticas
económicas injustas também são impopulares, especialmente nas eleições presidenciais.

Os dois últimos capítulos sobre economia política (15 e 16) explicam como os casos
mais importantes de “injustiça cambial” – desemprego e inflação/deflação – resultam de
facções partidárias que violam os princípios básicos da política económica. Desde 1929-33
até à Grande Recessão de 2007-9, todas as principais crises financeiras dos EUA podem
ser atribuídas ao papel do dólar como principal moeda de reserva oficial - sugerindo que,
para evitar infortúnios futuros semelhantes, é urgentemente necessário acabar com a
“maldição da moeda de reserva” do dólar.”

Na secção final do livro volto-me para a “economia divina” (o termo de Aristóteles para
a metafísica), num esforço para explicar como e porquê todos os outros elementos se
encaixam. Esta parte é muito mais curta do que as outras porque resume as três visões de
mundo expressas na economia (neo-)escolástica, clássica e neoclássica e mostra que as
mesmas três visões de mundo estavam competindo em Atenas e Roma do primeiro século,
e nos Estados Unidos em ambos. 1776 e no início do século XXI.

Embora destinado ao leitor em geral, este livro não é uma representação popular de ideias
amplamente compartilhadas, ou mesmo amplamente compreendidas, entre especialistas
acadêmicos. Na verdade, decidi escrevê-lo apenas depois de julgar que talvez teríamos de
esperar mais uma década ou mais para que a sua tese emergisse dos estudiosos académicos.
Espero que contribua para os esforços de dois grupos pequenos, mas importantes e
crescentes, de economistas e filósofos políticos que trabalham na tradição do direito
natural. 8

Poucos economistas nos últimos dois séculos levaram a sério o direito natural. Mas esse
número está a crescer e, como já disse, acredito que oferece a única solução para os
problemas mais graves da teoria económica neoclássica. 9 Como observou o historiador da
economia Henry William Spiegel sobre a “revolução marginal” que pôs fim à economia
clássica e lançou a economia neoclássica na década de 1870: “Os outsiders ocuparam um
lugar de destaque entre os pioneiros da análise marginal porque a sua descoberta exigia uma
perspectiva que os especialistas não necessariamente possuíam.” 10 O mesmo acontecerá
com a revolução neo-escolástica.

Redimir significa “cumprir (uma promessa ou penhor anterior). Uma vez que o
progresso adicional da teoria económica exige que esta retorne às suas origens históricas, a
“economia redentora” não só é possível, mas também urgentemente necessária. Ofereço
este livro na esperança de que outros aprendam, como eu, que é possível evitar debatendo-
se na água, uma vez que redescobrimos os degraus.
 PARTE 1
O NASCIMENTO, A MORTE E A
RESSURREIÇÃO DA ECONOMIA

A pedra rejeitada pelos construtores tornou-se a pedra angular.

- Salmo 118:22
 Capítulo I
Smithologia e seus descontentamentos

Um dia em 1972, o desastre se abateu silenciosamente sobre o campo da economia,

quando o departamento de economia da Universidade de Chicago, agindo de acordo com
uma moção que culminou uma longa campanha do professor George J. Stigler (1911-91),
aboliu a exigência de doutorado. os candidatos aprendem a história da teoria econômica
antes de receberem um diploma. Os departamentos de economia da maioria das outras
grandes universidades rapidamente seguiram o exemplo. 1

Esta decisão teve três consequências de longo alcance.

Em primeiro lugar, durante mais de três décadas, os economistas americanos foram

educados numa ignorância substancial da história da sua disciplina. 2

Em segundo lugar, os professores de economia não só perderam o contacto com a

história da teoria económica como ficaram subitamente livres – quase convidados – para
preencher o vazio criando “histórias Whig da economia” e impingindo-as aos seus alunos.
Uma história Whig tenta ler a história de trás para frente. Vê o passado como uma grande
ascensão ao pináculo do presente – no qual, é claro, nós próprios estamos triunfantes. 3
Uma história económica Whig começa por identificar alguma escola moderna de economia
— como a de Chicago ou a keynesiana — como o culminar insuperável da teoria
económica e interpreta o passado nos termos dessa escola. Os verdadeiros criadores de
teorias importantes, se forem reconhecidos, são reivindicados como “precursores” – como
“proto-Chicagoanos” ou “proto-keynesianos”, de acordo com o gosto do historiador.

Terceiro, cortar o contacto entre os economistas em formação e a história da teoria

económica estreitou enormemente o leque de abordagens dos economistas aos problemas
económicos modernos. Assim, a profissão de economista encontra-se agora numa situação
difícil da qual só pode ser resgatada se for reconectada às suas raízes históricas –
especificamente, à sua herança escolástica. Neste capítulo, começarei a explicar por que isso
acontece. O problema começa com Adam Smith.

Quando Adam Smith se tornou o “fundador” da economia

De meados do século XIX a meados do século XX, os economistas - até mesmo
especialistas em história da economia - tinham uma ideia do seu assunto muito semelhante
à “Visão do Mundo a partir da 9ª Avenida”, de Saul Steinberg, o famoso cartaz que retrata
a Nona Avenida, em Manhattan. Décima e Décima Primeira Avenidas em detalhes
requintados, até os hidrantes, enquanto o resto do mundo consiste em vastas áreas em
branco rotuladas como “Jersey” ou “Japão”.” Durante anos, os livros didáticos iniciariam
suas discussões sobre economia moderna com Adam Smith, enquanto na distância
nebulosa estavam os “fisiocratas” e “mercantilistas” do século XVIII.”

Esta peculiar historiografia da economia começou a mudar radicalmente em 1954,

quando a História da Análise Económica de Joseph Schumpeter foi publicada. 4 A História de
Schumpeter demoliu o que poderíamos chamar de “Smitologia”, o tipo peculiar de história
Whig da economia que atribui a Adam Smith realizações míticas, como ser o fundador da
economia ou um dos seus elementos essenciais. Schumpeter observou corretamente que
foi somente em 1848, quando os Princípios de Economia Política de John Stuart Mill foram
publicados, que Adam Smith foi “investido com a insígnia de ' fundador' - que nenhum de
seus contemporâneos teria pensado em conceder-lhe - e... os primeiros economistas
assumiram o papel de “precursores”, nos quais foi simplesmente maravilhoso descobrir o
que, no entanto, permanecia como as ideias de Smith.” 5 Schumpeter concluiu: “O fato é
que a Riqueza das Nações não contém uma única ideia, princípio ou método analítico que fosse
inteiramente novo em 1776.” 6

Análise significa literalmente “quebrar”.” Normalmente usamos a palavra como

sinônimo de teoria, porque usamos a teoria para decompor realidades complicadas em seus
elementos mais simples e, em seguida, combinar esses elementos para construir uma
explicação que corresponda satisfatoriamente à realidade que procura explicar. Mas
Schumpeter distingue a análise económica, que de acordo com a sua definição é científica,
do pensamento económico, que ele descreve como opinião maioritariamente
desinformada: “a soma total de todas as opiniões e desejos relativos a assuntos económicos
que, em qualquer tempo e lugar, flutuam a mente pública.” 7 De acordo com Schumpeter,
“a história do pensamento económico começa a partir dos registos das teocracias nacionais
da antiguidade”, 8 mas “a história da análise económica começa apenas com os gregos.” 9

Mesmo entre os gregos, diz Schumpeter, a análise económica está confinada quase
inteiramente a Aristóteles, 10 cujo trabalho sobre o assunto Schumpeter descreve como
“decoroso, prosaico, ligeiramente medíocre e mais do que um pouco pomposo senso
comum”.” 11 Ele conclui:

Aristóteles baseou a sua análise económica diretamente nas necessidades e na sua satisfação. Partindo da
economia de um agregado familiar auto-suficiente, ele introduziu então a divisão do trabalho, o escambo e, como
forma de superar as dificuldades do escambo directo, o dinheiro – o erro de confundir riqueza com dinheiro
devidamente submetido à restrição. Não existe teoria de “distribuição”.” Isto – presumivelmente o excerto de
uma vasta literatura que se perdeu – constitui o legado grego, no que diz respeito à teoria económica. Seguiremos
sua sorte até A Riqueza das Nações, de A. Smith, cujos primeiros cinco capítulos são apenas desenvolvimentos da
mesma linha de raciocínio. 12

Depois de Aristóteles, existe o que Schumpeter chama de “Grande Lacuna”, que

abrange o período entre a morte de Aristóteles e a obra de Tomás de Aquino no século
XIII. Na medida em que alguém merece o título de fundador da economia, segundo
Schumpeter, foram os “doutores escolásticos” da Idade Média: isto é, os professores que
lecionam nas universidades europeias recentemente criadas. Ele destaca Tomás de Aquino
não tanto pelas suas contribuições para a análise económica – que Schumpeter descreve
(erroneamente) como “estritamente aristotélica” 13 – mas por ter dado o “primeiro e mais
importante passo” no estabelecimento das regras básicas para a análise científica moderna.
14 Sobre os escolásticos posteriores (séculos XIV a XVII), Schumpeter diz que “embora a

sociologia económica dos médicos escolásticos deste período não tenha sido, em
substância, mais do que a doutrina do século XIII elaborada de forma mais completa, o
conceito ' puro' a economia que transmitiram aos sucessores leigos foi praticamente, na sua
totalidade, criação sua. Foi dentro dos seus sistemas de teologia moral e de direito que a
economia ganhou existência definida, se não separada.” 15 Em particular, “a distinção
aristotélica entre valor de uso e valor de troca foi aprofundada e desenvolvida em uma
teoria subjetiva ou de utilidade fragmentária, mas genuína, do valor de troca ou preço, para
a qual não havia análogo em Aristóteles ou São Tomás, embora houvesse em ambos o que
podemos descrever como um ponteiro.” 16

A partir deste início, segundo Schumpeter, os médicos escolásticos moldaram todas as

ferramentas analíticas básicas que Smith encontrou à mão quando escreveu A Riqueza das
Nações. Qual foi, então, na opinião de Schumpeter, a conquista de Smith? “Os escolásticos
e os filósofos do direito natural”, 17 afirma ele, “elaboraram todos os elementos da” análise
económica; Smith simplesmente assumiu “a tarefa de coordená-los.” 18 Ele foi apenas um
entre um número crescente de “sistematizadores” que trabalharam durante este período
para integrar as ferramentas herdadas da análise económica. Mas, argumenta Schumpeter,
a síntese de Smith deixou muito a desejar. As análises de Anne-Robert-Jacques Turgot,
Barão de Laune (1727-87 ) na França e Cesare Beccaria (1738-94) na Itália foram ambas
superiores à Riqueza das Nações de Smith. Na verdade, o que é comummente chamado de
teoria do valor-trabalho de Smith revelou-se “um desvio que consome tempo e mão-de-
obra” 19 no caminho para uma teoria viável do valor e dos preços. 20

John Stuart Mill foi dolorosamente prematuro ao anunciar – ao mesmo tempo em que
ungia Adam Smith como o fundador da economia – que “[h]apropriadamente, não há nada
nas leis do Valor que deva ser esclarecido no presente ou em qualquer escritor futuro.
acima; a teoria do assunto está completa: a única dificuldade a ser superada é a de formulá-
la de modo a resolver por antecipação as principais perplexidades que ocorrem em sua
aplicação.” 21 Na verdade, na altura em que Mill estava a escrever, o que estava por vir eram
pelo menos mais duas décadas de debate confuso, após as quais a teoria do valor-trabalho
de Smith foi finalmente descartada e substituída por uma versão modernizada da teoria
escolástica do valor económico. Como escreveu Schumpeter, Smith é o culpado “por
muitas coisas que são insatisfatórias na teoria económica dos cem anos subsequentes, e por
muitas controvérsias que teriam sido desnecessárias se ele tivesse resumido de uma maneira
diferente.” 22 Schumpeter estimou que o esquema de Smith retardou realmente o
desenvolvimento da análise económica em mais de oitenta anos. 23

Como veremos, a conclusão de Schumpeter de que “a Riqueza das Nações não contém
uma única ideia, princípio ou método analítico que fosse inteiramente novo em 1776” é sustentada
pelas evidências. 24 Graças a Schumpeter, já não é possível que qualquer história séria da
economia comece com Adam Smith (ou os seus antecessores imediatos), deixando assim
de fora Aristóteles e os médicos escolásticos. 25

Contudo, a narrativa de Schumpeter deixa-nos com dois enigmas. Primeiro, se as teorias

económicas de Aristóteles e de Tomás de Aquino eram essencialmente as mesmas, porque
é que não existiram “economistas” aristotélicos depois de Aristóteles, nem na Grécia antiga
nem na Roma antiga? Inversamente, porque é que houve uma longa e contínua tradição de
economistas escolásticos depois de Tomás de Aquino, muitos deles chegando “mais perto
do que qualquer outro grupo de terem sido os ' fundadores' da economia científica”? 26 A
resposta é que a economia escolástica não era, de facto, estritamente aristotélica. Tomás de
Aquino acrescentou algo importante a Aristóteles, algo que encontrou em Santo Agostinho.
27
 Em segundo lugar, se a síntese de Adam Smith foi inferior à de pelo menos dois dos
seus contemporâneos, como é que Smith se tornou tão influente? A resposta, penso eu, é
que, em vez de apenas sintetizar o trabalho de pensadores económicos anteriores, como
acreditava Schumpeter, Smith simplificou e reorganizou radicalmente todo o esboço da teoria
económica - de uma forma que tornou mais fácil o desenvolvimento de dois dos seus
elementos essenciais, mas mais difícil ou mesmo impossível desenvolver os outros. A
simplicidade da teoria de Smith explica o seu apelo entre os economistas clássicos; mas por
ser uma simplificação excessiva, exigiu outro rearranjo do esboço da teoria económica, um
projecto iniciado mas não concluído pelos economistas neoclássicos que se seguiram.
 Capítulo II
Economia Escolar (c. 1250-1776)

A teoria económica escolar pode ser chamada de economia AAA, porque a sua fórmula
básica é Aristóteles + Agostinho = Tomás de Aquino. A melhor maneira de compreender
a relação destes três entre si e com a teoria económica é começar com a selecção e
integração de Tomás de Aquino dos elementos básicos ou “primeiras coisas” da teoria
económica: a sua economia descritiva ou “positiva”. Depois de perguntar como e por que
a descrição de Tomás de Aquino difere da de Aristóteles, consideraremos brevemente as
aplicações feitas pelos escolásticos posteriores e, finalmente, resumiremos a sua teoria
económica escolástica prescritiva ou “normativa”.

O Esboço Escolástico da Teoria Econômica

Surpreendentemente, a teoria económica é parte integrante da descrição abrangente da
pessoa humana feita por Tomás de Aquino. 1 Toda a teoria económica pode ser
reconstruída a partir de quatro elementos que Tomás de Aquino reuniu inicialmente,
derivando-os de apenas duas fontes, Aristóteles e Agostinho. A genialidade de Tomás de
Aquino reside no reconhecimento de que uma imagem adequada da natureza humana
exigia a combinação das percepções de ambos os homens. Além disso, a síntese de Tomás
de Aquino contém a primeira declaração completa na história do que está envolvido em
qualquer ação econômica humana, uma descrição que não é apenas formalmente completa,
mas também válida em qualquer nível – desde uma única pessoa até uma família, empresa
ou fundação sem fins lucrativos., para uma nação sob um único governo, para toda a
economia mundial. É útil expor o esboço escolástico da teoria económica de três maneiras:
primeiro do ponto de vista do senso comum de um não-economista, depois do ponto de
vista de um economista e, finalmente, a partir das suas fontes históricas.

Primeiro, a explicação do senso comum: do que trata a teoria económica? Bem, como
pergunta o título de um encantador livro infantil: O que as pessoas fazem o dia todo? 2 Jesus
observou certa vez (como uma observação empírica astuta, não como uma revelação
divina) que desde os dias de Noé e Ló, as pessoas têm feito — e presumivelmente
continuarão a fazer enquanto existirem humanos na terra — quatro tipos de coisas. Ele
deu estes exemplos: “plantar e construir”, “comprar e vender”, “casar e ser dado em
casamento” e “comer e beber”.” 3 Em outras palavras, nós, seres humanos, produzimos,
trocamos, damos (ou distribuímos ) e usamos (ou consumimos ) nossos bens humanos e não
humanos.

Essa é a ordem usual na ação, mas não no planejamento. Tomás de Aquino percebeu
que, em vez de quatro atos diferentes, estes verbos constituem, na verdade, quatro aspectos
essenciais de cada ato económico. Quer eu queira consumir algo (depois de, na verdade,
torná-lo um “presente” para mim mesmo) ou dá-lo a outra pessoa para consumir, devo
primeiro produzi-lo ou então produzir outra coisa e trocá-la pelo item que desejo usar. ou
doar. Tomás de Aquino integrou estes quatro elementos básicos da teoria económica num
esboço coerente. Além disso, em vez de ser “estritamente aristotélico”, 4 como acreditava
Schumpeter, Tomás de Aquino subordinou o pensamento de Aristóteles sobre estas
questões ao de Agostinho.

Lembre-se da minha sugestão na introdução deste livro de que a economia é essencialmente

uma teoria da providência. Toda acção económica humana levanta três questões básicas:
Primeiro, para quem devo prover? Em segundo lugar, o que devo fornecer? E terceiro, como
devo fornecê-lo? Qualquer teoria económica adequada deve responder a estas três
questões. Isto exigirá três ou quatro respostas, dependendo se a troca está envolvida.

Para compreender a lógica, tomemos um exemplo cotidiano: o que acontece quando

alguém planeja, prepara e serve um jantar assado para a família e amigos? A pergunta “Para
quem?” Deve ser respondida para explicar por que essas pessoas específicas - dentre todas
as outras - foram escolhidas para consumir o jantar. E a resposta é que o anfitrião os prefere
a todos os outros (pelo menos para esse efeito) e manifesta essa preferência partilhando
com eles esta refeição.

A pergunta “O quê?” Deve ser respondida para explicar o fato de que está sendo servido
um assado de panela, em vez de, digamos, uma caçarola de berinjela. (O anfitrião poderia
preferir caçarola de berinjela, se estivesse cozinhando apenas para si mesmo, mas também
conhece ou adivinha as preferências das pessoas que convidou para compartilhar a refeição.
Daí o assado.)

A pergunta “Como?” Deve ser respondida para explicar o fato misterioso de que a carne
assada realmente se materializa na mesa. Mas esta resposta não é tão simples quanto as duas
primeiras, dependendo se a família teve que produzir e trocar outras coisas para conseguir
a carne assada. Se não houver troca, o agregado familiar produz com os seus próprios
recursos não só a quantidade total, mas também a variedade exacta de cada bem consumido
pelos seus membros. Isto pode acontecer, por exemplo, numa fazenda de gado onde
também são cultivadas batatas e vegetais. O como?” A resposta explicaria de onde veio a
vaca, como ela foi criada e abatida, como a carne foi preparada, como as batatas, cebolas e
cenouras foram cultivadas e todas as outras etapas necessárias para preparar e servir a
refeição.

Mas quando há troca envolvida — como é claro que normalmente acontece — os

membros da família produzem primeiro algo que pensam que os outros produtores
valorizarão mais do que o bem que produziram, e depois trocam os produtos para benefício
mútuo. Agora, normalmente não trocamos pedaços de carne bovina por serviços de
consultoria. Quase sempre usamos dinheiro (ou créditos sobre ele) como nosso “meio” de
troca. Tais trocas exigem que respondamos a uma questão de dois passos: primeiro, que
bens ou serviços foram produzidos e vendidos para adquirir o dinheiro para comprar os
ingredientes do jantar que a própria família anfitriã não produziu? E segundo, como é que
as compras permitiram que a mercearia pagasse aos seus empregados, ao rancheiro, ao
agricultor e a todos os outros, para que todos pudessem concretizar os seus próprios planos
de jantar muito diferentes para a mesma noite?

Vamos abordar cada elemento do ponto de vista de um economista. Daremos um nome

a cada um dos quatro elementos do esboço da teoria econômica de Tomás de Aquino e os
descreveremos de forma concisa, com o benefício da notação matemática que não havia
sido inventada no século XIII. 5 (Colocarei as equações econômicas nas notas finais para
não assustar o leitor numerofóbico, embora a matemática seja muito elementar.) 6 Embora
o nível de detalhe e sofisticação com que entendemos cada um dos elementos tenha
avançado consideravelmente desde a Idade Média, especialmente desde a invenção do
cálculo matemático no século XVII e a sua utilização generalizada pelos economistas desde
o final do século XIX, a razão pela qual temos hoje uma teoria matemática da economia é
que tanto Aristóteles como Agostinho reconheceram desde o início que o aspecto objectivo
da justiça e de amar o próximo com bens finitos poderia ser descrito em termos
matemáticos.

Dado que todos os elementos são simultaneamente necessários para uma explicação
económica completa, a ordem pela qual os consideramos é um tanto arbitrária. O que vem
primeiro na ordem lógica pode ser o último na sucessão do tempo e vice-versa. Mas ao
descrevê-los aqui, tentarei, na medida do possível, tratá-los em ordem lógica.

1. Para quem? A teoria da “distribuição final” 7 descreve os dons pessoais (bem como
o seu oposto, os crimes) e o seu análogo social, a justiça distributiva. Os “fins” ou
propósitos das nossas ações são sempre pessoas (incluindo nós mesmos), cujo significado
relativo (primeiro, segundo, terceiro, etc.) expressamos distribuindo entre elas o uso ou
consumo dos nossos bens humanos e não-humanos. 8 A participação de cada pessoa na
utilização total dos bens é proporcional à importância dessa pessoa, em relação a todas as
pessoas que participam na distribuição. O seu consumo total é, portanto, igual ao seu
próprio rendimento ou riqueza, mais ou menos quaisquer presentes ou outros “pagamentos
de transferência” recebidos ou dados. 9

2. O quê? A teoria da utilidade descreve como valorizamos (ou classificamos ou

preferimos) os escassos bens humanos e não humanos que escolhemos como meios a
serem usados (consumidos) por ou para as pessoas que são o fim ou propósito da nossa
acção. 10

3. Como? — A. A teoria da produção explica como produzimos meios tão escassos,

combinando os serviços úteis das pessoas ( “capital humano” ) e da propriedade ( “capital
não-humano” ), ambos geralmente reprodutíveis. 11

4. Como? — B. A teoria da justiça na troca, que os economistas chamam agora de

equilíbrio, explica como a venda de cada produto proporciona a compensação dos seus
produtores: compensação laboral para os trabalhadores e compensação de propriedade
para os proprietários. 12

Embora seja mais obviamente aplicável a uma pessoa individual num único período de
tempo, esta descrição geral da acção económica é também válida, com as modificações
apropriadas, para explicar o comportamento de qualquer grupo social durante qualquer
período. Normalmente não estamos a considerar um Robinson Crusoé, privado de cônjuge
e descendentes devido a um naufrágio, mas sim membros de agregados familiares dentro
de comunidades políticas maiores integradas por dinheiro, produção especializada, troca e
todas as instituições sociais, jurídicas e políticas que isso implica.

Isto obriga-nos a rever a nossa conta conforme necessário para se adequar ao agente
específico que estamos a descrever: uma pessoa individual, um agregado familiar (ou uma
das suas ramificações modernas, a empresa comercial e a fundação sem fins lucrativos),
uma autoridade monetária ou um governo. Por exemplo, embora a distribuição final
envolva sempre algum tipo de “pagamento de transferência”, este pode ser um presente de
uma pessoa para outra, um presente conjunto dos pais para os seus filhos, ou um benefício
governamental financiado por impostos autorizado por uma comunidade política de
acordo com sua fórmula de “justiça distributiva”.”

Descreveremos tudo isso em capítulos posteriores. Mas seja qual for a mudança nos
detalhes, pelo menos três e geralmente todos os quatro elementos permanecem necessários
para uma descrição completa e precisa.

Para compreender o desenvolvimento histórico da teoria económica, é importante

observar várias coisas.

Primeiro, o sistema escolástico pode ser descrito num conjunto de equações económicas
(embora eu tenha seguido o conselho de Alfred Marshall (1842 – 1924): “queime a
matemática” – ou melhor, enterrei-o em notas finais para aqueles que deseja testar (ou
possivelmente ensinar) os argumentos apresentados. 13

Em segundo lugar, o sistema é logicamente completo, o que podemos verificar observando

que existe uma equação para explicar cada variável desconhecida. 14

Terceiro, o sistema é empiricamente verificável: as variáveis dependentes correspondem a

realidades mensuráveis, como bens consumidos e produzidos, preços de mercado pagos e
rendimentos recebidos.

Quarto, até agora é puramente descritivo ou “positivo”: tenta descrever o que realmente
acontece, não o que deveria acontecer.

Quinto, este sistema permanece válido em todos os níveis de análise, desde uma única pessoa
até toda a economia mundial. Para passar de um nível para o seguinte, simplesmente
somamos as equações que descrevem todas as pessoas envolvidas. 15

Finalmente, uma vez que o esboço escolástico é uma descrição logicamente completa
da realidade, o próprio esboço nunca muda em nada. Os bens devem ser produzidos, trocados,
distribuídos para uso final e consumidos, quer os economistas descrevam estas ações com
precisão ou não. Mas quando (como acontece frequentemente) os teóricos económicos
substituem os factos por suposições, as suas descrições tornam-se empiricamente falsas. E
quando ignoram qualquer elemento, suas descrições tornam-se logicamente incompletas e
não verificáveis.

Fontes do Esboço Escolástico

Agora vamos examinar as mesmas ideias em perspectiva histórica. De onde vieram os
quatro elementos da teoria económica “AAA”?

Aristóteles forneceu uma teoria da distribuição final relativa à distribuição social e

política dos bens comuns; ele assumiu, em vez de enunciar, a teoria da utilidade; e ele
forneceu as teorias de produção e equilíbrio. Agostinho completou a teoria da distribuição
social e política de Aristóteles com uma teoria da distribuição pessoal, e também forneceu
uma teoria da utilidade como uma escala de preferências no lugar das observações
incompletas de Aristóteles sobre o assunto. Tomás de Aquino sintetizou os dois. Vamos
colocar os elementos em ordem.
 1. Distribuição final. A nossa avaliação das coisas, não de acordo com o seu valor
inerente, mas de acordo com o seu valor para nós, envolve a escolha tanto de fins como de
meios. A nossa classificação das pessoas como fins da nossa actividade económica é
expressa pela nossa distribuição de bens entre elas para uso final, enquanto a utilidade é a
nossa classificação de tais bens como meios.

Por quais princípios distribuímos nossa riqueza? Aristóteles observou em sua Ética que
toda comunidade humana tem necessariamente um princípio para distribuir seus bens
comuns, que ele chamou de “justiça distributiva”.” 16 Em cada caso, os bens são distribuídos
em proporção (geométrica) à importância relativa ou ao mérito das pessoas envolvidas:
“Todos os homens concordam que o que é justo na distribuição deve ser de acordo com o
mérito em algum sentido, embora nem todos o façam. especificar o mesmo tipo de mérito.”
Aristóteles aplicou esta ideia principalmente à distribuição política, 17 observando que “os
democratas identificam-na com o estatuto de homem livre, os apoiantes da oligarquia com
riqueza (ou nascimento nobre) e os apoiantes da aristocracia com excelência.” 18 Por outras
palavras, os democratas gregos queriam quotas iguais em todos os benefícios públicos, os
cidadãos ricos queriam quotas proporcionais ao valor da sua riqueza e a nobreza queria
quotas de acordo com o seu estatuto social. Esta é uma excelente análise, porque nos diz
exactamente sobre o que estamos em desacordo quando debatemos (por exemplo)
propostas para aumentar ou reduzir impostos ou despesas governamentais. Estamos a
discutir duas coisas: primeiro, quanto (e de quem) a riqueza privada será apropriada como
riqueza comum; e segundo, que parte qualquer pessoa poderá desfrutar do seu uso. Todos
aceitam o princípio básico de que as ações sejam alocadas de acordo com alguma fórmula,
mas muitas vezes as pessoas discordam sobre qual deveria ser essa fórmula. 19

Sem uma teoria da distribuição pessoal, contudo, o valor prático desta análise é limitado,
porque não pode explicar por que ou como as pessoas individuais formam famílias ou
ingressam em comunidades políticas, e (exceto nas sociedades comunistas) os bens
políticos comuns representam normalmente uma minoria de uma população. riqueza total
da comunidade. Agostinho, por outro lado, forneceu uma teoria da distribuição pessoal ao
observar que cada pessoa humana, em virtude da sua interdependência natural com outras
pessoas, também tem um princípio para distribuir o uso da sua riqueza entre si e outras
pessoas: o grau de seu amor por outras pessoas em relação a si mesmo. 20

Agostinho não foi o primeiro a dizer que as pessoas deveriam ser tratadas como fins e
não apenas como meios. O que diferencia Agostinho como analista é sua observação de
que todo ser humano, na verdade, sempre age com alguma (s) pessoa(s) como o fim último ou
propósito da ação.

Filósofos anteriores, incluindo Aristóteles, debateram se a felicidade consistia em obter

o bem mais elevado, riqueza, fama, conhecimento, virtude moral ou prazer (e cada resposta
definia uma escola diferente de filosofia moral). Mas Agostinho cortou tudo isso. Diz-se
que um avarento ama o dinheiro como o seu bem maior, observou Agostinho - mas ainda
assim ele se separa dele para comprar pão para continuar a viver, mostrando assim que o
seu motivo mais profundo é o amor a si mesmo, não ao dinheiro. 21 Mas não é verdade que
cada ser humano aja apenas para si mesmo. É precisamente isso que cada pessoa é livre de
decidir. Toda escolha económica é, portanto, uma escolha moral. Por outras palavras, cada
um de nós não tem apenas uma escala de preferências por bens instrumentais como meios,
mas também uma escala de preferências por pessoas como fins das nossas acções.
 “A sociedade humana é interligada por transações de dar e receber”, 22 observou
Agostinho. Mas essas transações aparentemente semelhantes são de dois tipos
essencialmente diferentes: “venda ou presente”.” 23 De um modo geral, damos a nossa
riqueza sem compensação às pessoas que amamos particularmente e vendemo-la (ou
trocamo -la com) pessoas que não amamos.

Agostinho começou com a definição de Aristóteles de que amar uma pessoa significa
desejar-lhe algum bem, mas foi muito mais longe ao explicar que a parcela dos bens que
uma pessoa dá aos outros, em relação à parcela que ela retém para seus próprio uso, é
proporcional ao seu amor pelos outros relativos a ele. Se somos apenas dois e eu te amo
tanto quanto a mim mesmo, darei a você o uso de metade dos meus recursos; se eu te amo
metade do que eu amo, te darei um terço e ficarei com dois terços; e assim por diante.

Por outro lado, duas pessoas concordam em trocar riqueza quando escolhem pessoas
diferentes como fins ou propósitos de sua ação (por exemplo, eu quero sustentar minha
família, não a sua, enquanto você deseja sustentar sua família, não o meu) e quando os
meios que escolheram forem compatíveis (ofereço algo útil à sua família para receber algo
útil para a minha). “A característica específica de uma relação económica [de troca] não é o
seu ' egoísmo', mas o seu ' não-tuísmo'”, como disse Philip Wicksteed vigorosamente – tu
sendo latim para “tu”, assim como ego é para “eu”. “A relação econômica [troca] não exclui
da minha mente todos, menos eu, ela potencialmente inclui todos, menos você.” 24

pessoal de Agostinho com a teoria da distribuição política ou social de Aristóteles. Pelo

menos em princípio, a distribuição final do uso de toda a riqueza de uma sociedade foi
contabilizada.

2. Utilidade. Aristóteles sugeriu na sua Ética que o valor económico se baseia na chreia.
25Embora às vezes seja traduzida anacronicamente como “demanda”, a palavra grega
conota uso ou necessidade. Mas a teoria económica da utilidade como uma escala
matemática de preferência foi descrita explicitamente pela primeira vez por Agostinho em
A Cidade de Deus. O ser de cada coisa e, portanto, sua bondade ou valor inerente, não é
totalmente afetado pela atitude humana em relação a ela: é o que é, nem mais nem menos.
“Esta é a escala de acordo com a ordem da natureza”, disse Agostinho, “mas há outra
gradação que emprega a utilidade como critério de valor.” 26

Utilidade é o valor de qualquer coisa considerada, não em si ou por si mesma, mas como
um meio para algum outro fim ou meta, que, em última análise, é sempre uma ou mais
pessoas. Por exemplo, o valor intrínseco de um rato vivo – um ser senciente – é obviamente
superior ao de uma planta morta; no entanto, a maioria de nós prefere pães (feitos de
plantas mortas) a ratos vivos em casa. Por que? Porque pretendemos comer o pão, não os
ratos. As naturezas do rato e do trigo são as mesmas, quer existam um ou um bilhão de
espécimes de cada; mas a ordem da nossa preferência de acordo com a utilidade é afectada
pela escassez relativa dos dois bens. (O único espécime de um certo tipo de rato no mundo
poderia valer muito “massa”. Ou se o pão e todos os outros substitutos fossem
suficientemente escassos, como num período de fome, poderíamos até aprender a comer
ratos.) 27

Agostinho também introduziu a distinção fundamental entre bens “privados”, como o

pão, que inerentemente apenas uma pessoa de cada vez pode consumir, e bens “públicos”
(como uma apresentação num anfiteatro antigo, uma transmissão moderna de rádio ou
televisão, defesa nacional, ou aplicação da justiça) de que muitas pessoas podem desfrutar
simultaneamente porque (pelo menos dentro de certos limites) não são “diminuídos pela
partilha”.” 28 A maior parte da nossa discussão sobre a economia pessoal e doméstica dirá
respeito aos bens privados, mas como veremos mais tarde, tanto os bens públicos como
os bens quase públicos (que beneficiam muitos, mas não todos os cidadãos) são
frequentemente centrais para a economia política.

3. Produção. Nós, humanos, não apenas reavaliamos, mas também reorganizamos as

coisas que encontramos na natureza para produzir combinações que valorizamos mais.
Embora a nossa decisão de produzir um tipo de bem em vez de outro seja ditada pelo seu
valor relativo, a produção determina a quantidade de recursos realmente disponíveis para
distribuição e utilização final. E uma vez que a produção altera a escassez ou abundância
relativa dos bens, irá, por sua vez, afectar as nossas estimativas do seu valor relativo.

Como os bens são produzidos? Aristóteles observa em sua Política que “qualquer
propriedade pode ser considerada uma ferramenta que permite a um homem viver; e sua
propriedade é um conjunto dessas ferramentas.” 29 Ele observa que alguns bens são
desfrutados ou consumidos diretamente, mas outros indiretamente, ajudando a produzir
bens que são consumidos diretamente; além disso (um ponto muitas vezes esquecido),
alguns produtos são versáteis o suficiente para servir a qualquer propósito. Assim,
Aristóteles distingue os produtos finais dos fatores que os produzem. Aristóteles também
observa que “as ferramentas podem ser tanto animadas quanto inanimadas; o capitão de
um navio usa um leme sem vida [para dirigir], mas um homem vivo como vigia; pois o
trabalhador de um ofício é, do ponto de vista do ofício, uma de suas ferramentas.” Por
outras palavras, a riqueza pode assumir uma de duas formas: o que os economistas
modernos chamam de capital humano (as qualidades úteis incorporadas nas pessoas
humanas) e o capital não humano (as qualidades úteis incorporadas na propriedade).
Produzir mais de qualquer tipo de riqueza geralmente requer uma combinação de ambos.

Na época de Aristóteles, tanto as pessoas como as propriedades eram produtos da

família: uma empresa era simplesmente a casa de um comerciante ou de um artesão, tal
como um governo era essencialmente a casa de um rei ou de um chefe. Além disso, algumas
pessoas eram propriedade: os escravos eram uma parte significativa do capital humano. Com
o tempo, a compreensão bíblica da pessoa humana filho levou primeiro à substituição da
escravidão pela servidão e, eventualmente, à abolição generalizada de ambas. As funções
económicas da família antiga também foram diferenciadas entre entidades mais
especializadas — a família moderna (que se especializa na produção e manutenção de
pessoas humanas); a empresa empresarial moderna (especializada na produção e
manutenção de propriedades pertencentes às pessoas das famílias); e a moderna fundação
sem fins lucrativos (que se especializa em ajudar os investimentos do agregado familiar nas
pessoas ou na distribuição de benefícios de caridade a pessoas fora do agregado familiar).

4. Equilíbrio. Aristóteles sugeriu que a compensação dos produtores provém da venda

do seu produto e que o valor da compensação depende das respectivas contribuições para
o valor desse produto. 30 Pelo menos é assim que o professor de Tomás de Aquino, Alberto,
o Grande, e todos os escolásticos posteriores o leram. 31 A igualdade entre o valor de cada
produto e o rendimento total dos seus produtores é necessária para o equilíbrio económico, que
Aristóteles chamou de “justiça na troca”, ou “justiça comutativa”, e para a própria
continuação do sistema económico. Mas a verdadeira igualdade só pode acontecer com um
sistema monetário a funcionar adequadamente e na ausência de monopólio (porque só
assim nenhuma das partes poderá manipular os preços de mercado em seu próprio
benefício) e de outros obstáculos a um mercado que funcione eficazmente. 32 O preço
determinado sob tais condições já foi chamado de preço justo e agora é chamado de preço
de equilíbrio. 33 Aristóteles observou que, para superar as desvantagens da troca multilateral,
concordamos em utilizar uma mercadoria como meio de troca, e que os seus papéis como
padrão e reserva de valor derivam desta função. 34

Assistindo Tomás de Aquino trabalhando

Todos os quatro elementos da teoria económica escolástica originaram-se, então, com
Aristóteles e/ou Agostinho. Ao integrá-los num sistema coerente, Tomás de Aquino criou
uma espécie de canivete suíço analítico que continha todas as ferramentas básicas
necessárias para explicar qualquer acontecimento económico, simples ou complexo. Os
economistas têm usado isso desde então.

Mas longe de ser o culminar de uma teoria económica escolástica integrada, Tomás de
Aquino representou o seu início. Podemos datar esse início aproximadamente no ano de
1250, quando Alberto, o Grande, começou a dar palestras sobre a recém-recuperada e
traduzida Ética a Nicômaco de Aristóteles. na Universidade de Colônia, auxiliado por Tomás
de Aquino como segundo professor e mestre de alunos. Tomás de Aquino transcreveu as
palestras de Alberto sobre o assunto e mais tarde preparou o comentário de Alberto para
publicação. 35

Três dos quatro elementos da análise econômica (a função de distribuição, a função de

utilidade e as condições de equilíbrio) podem ser encontrados (e a função de produção
implícita ou mencionada) no comentário posterior do próprio Tomás de Aquino sobre a
Ética a Nicômaco, enquanto a função de produção é descrito em seu comentário sobre a
Política de Aristóteles. 36 A mesma análise também está espalhada por grande parte da sua
Summa theologiae. Ao comparar o tratamento que ele deu ao material em ambos os lugares,
podemos observar Tomás de Aquino integrando os elementos de Agostinho com os de
Aristóteles. Ao mesmo tempo, podemos começar a compreender porque é que a
considerável contribuição de Agostinho foi negligenciada e porque é que a economia de
Tomás de Aquino foi rejeitada como “estritamente aristotélica”, embora o seu conteúdo e
organização sejam diferentes dos de Aristóteles.

Tomás de Aquino descreve a distribuição pessoal de forma mais explícita na Summa

theologiae, onde atribui corretamente sua formulação matemática a Agostinho. 37 Ele insere a
mesma teoria (mas não o nome de Agostinho) ao comentar a teoria da amizade de
Aristóteles na Ética: “Assim, parece que uma pessoa é amiga de outra se age para um amigo
da mesma maneira que agiria para si mesma” 38 e “uma pessoa ama-se mais, na medida em
que atribui a si mesma maiores bens.” 39 Como o ft é tão natural, é fácil ignorar o fato de
que Aristóteles não disse exatamente isso ou que Tomás de Aquino está descrevendo as
idéias do pagão Aristóteles usando a explicação de Agostinho sobre o Segundo Grande
Mandamento de “amar o próximo como a si mesmo”.”

Da mesma forma, ao explicar a teoria da utilidade de Agostinho na Summa theologiae,

Tomás de Aquino cita seu autor pelo nome: “Como diz Agostinho... o preço das coisas
vendáveis não depende do seu grau de natureza, pois às vezes um cavalo alcança um preço
mais elevado do que um escravo; mas depende de sua utilidade para o homem. ” 40 Ao
comentar as observações esboçadas de Aristóteles sobre o assunto na Ética, Tomás de
Aquino insere a escala de utilidade de Agostinho, junto com o exemplo do rato de
Agostinho em A Cidade de Deus: “Os artigos não são valorizados de acordo com a dignidade
de sua natureza, caso contrário, um rato, um animal dotado de sentido deveria ter maior
valor do que uma pérola, uma coisa sem vida. Mas eles são avaliados de acordo com a
necessidade do homem para seu próprio uso.” 41

Por que Tomás de Aquino inseriria a teoria económica de Agostinho no seu comentário
à Ética de Aristóteles? Principalmente porque Tomás de Aquino viu corretamente que tanto
a teoria matemática da distribuição pessoal (presentes e crimes) de Agostinho quanto a sua
teoria matemática da utilidade, embora não tenham sido elaboradas especificamente em
resposta a Aristóteles, eram complementos necessários para completar as teorias
matemáticas de produção, equilíbrio (justiça em) de Aristóteles. troca) e justiça distributiva.
Assim, ele completou o relato de Aristóteles, extraindo implicações que Aristóteles havia
negligenciado. A interpretação de Tomás de Aquino tornou-se a interpretação oficial da
economia de Aristóteles, com o resultado irónico de que mesmo um estudioso tão erudito
como Schumpeter poderia ver Tomás de Aquino como “estritamente aristotélico” e ignorar
as contribuições críticas que extraiu de Agostinho. Da mesma forma, Tomás de Aquino
não recebeu nenhum reconhecimento por substituir a divisão da filosofia moral de
Aristóteles em ética e política (o que deixou a discussão sobre o lar flutuando incerta entre
os dois) pela estrutura tripartida mais lógica de filosofia (e economia) pessoal, doméstica e
política. 42

Então, por que a “Grande Lacuna”?

Agora temos informação suficiente para resolver o enigma colocado por Schumpeter:
Por que não existiram economistas aristotélicos depois de Aristóteles? Começando com
Alberto, o Grande e Tomás de Aquino, os historiadores são capazes de traçar a transmissão
das teorias económicas de professor para aluno, e de uma “escola” para outra, até ao
presente. Mas não foi encontrada nenhuma tradição anterior de uma economia puramente
aristotélica, embora a Academia Grega tenha continuado a funcionar até 529 d.C.43. As
ideias económicas de Aristóteles raramente foram repetidas, e nem sequer foram
desenvolvidas, até Tomás de Aquino as integrar com as de Agostinho.

Uma razão óbvia para esta lacuna é que o esboço da teoria económica de Aristóteles era
demasiado incompleto para servir de plataforma para aplicação universal a questões como
a determinação de preços e rendimentos, que é necessária para resolver problemas práticos
como a condução adequada dos processos monetários, fiscais, e políticas regulatórias. Sem
a teoria de Agostinho sobre dádivas e crimes pessoais, a teoria da justiça distributiva de
Aristóteles, que se aplica apenas aos bens comuns, deixou de ser explicada a distribuição
da maior parte da riqueza na maioria das sociedades. E sem a teoria da utilidade de
Agostinho não seria possível descobrir as razões da maior parte da variação sistemática dos
preços de mercado.

Por que poderia Agostinho ver mais longe do que Aristóteles nestes pontos? Dois
conceitos estavam faltando na descrição da realidade de Aristóteles, mas presentes na de
Agostinho: “criação” e “pessoa”.” Como resultado, também ausente da visão de mundo de
Aristóteles e, portanto, ausente de sua teoria econômica, está o entendimento de Agostinho
de que cada pessoa - Deus ou homem - é fundamentalmente motivada a agir pelo amor de
alguma(s) pessoa(s), incluindo, mas não se limitando a ele. - ou ela mesma.
 Tanto o homem virtuoso de Aristóteles como o seu Deus eram em grande parte
autossuficientes. O Deus de Aristóteles foi um Primeiro Motor, mas não um Criador; ele
informou, mas não criou a matéria prima. Para Aristóteles, Deus era um pensamento
autopensante. Na verdade, ele não conhecia as coisas (incluindo os humanos) fora de si
como seres individuais, mas apenas coletivamente, de acordo com suas espécies ou
conceitos. E no que diz respeito aos humanos, Aristóteles argumentou que, uma vez que a
amizade envolve uma espécie de igualdade, “quando uma das partes é afastada para uma
grande distância, como acontece com Deus, a possibilidade de amizade cessa.” 44 Na
filosofia de Aristóteles, Deus e o homem não podiam e não se comunicavam ou
compartilhavam dons um com o outro.

A ideia de que o universo foi criado do nada é em si uma ideia mais filosófica do que
religiosa. Mas simplesmente não existia na filosofia pagã grega ou romana. A crença cristã
de que Deus se tornou um homem particular não poderia deixar de afetar até mesmo a
filosofia pura na sua visão tanto de Deus como do homem. Para Agostinho, além do
intelecto e da vontade racionais, a personalidade sempre inclui relacionamentos e amor por
outras pessoas. Para Agostinho e Tomás de Aquino, Deus conhece e ama cada pessoa
humana individualmente. Os humanos se assemelham a Deus por serem pessoas que são
igualmente motivadas pelo amor às pessoas, incluindo uns aos outros e a Deus, e que
expressam esse amor com presentes. 45

Embora o tenha exposto mais detalhadamente em A Cidade de Deus, Agostinho elaborou

pela primeira vez a relação entre a providência divina e a humana numa obra muito mais
curta e anterior, que citou duas vezes mais tarde na vida como um ponto de viragem no
seu próprio pensamento sobre o assunto.. Essa obra é uma carta ao seu amigo Simpliciano,
que pediu a Agostinho que considerasse alguns problemas levantados pela carta do
apóstolo Paulo à igreja em Roma, que parece indicar o tratamento desigual de Deus para
com diferentes pessoas. 46

A resposta de Agostinho centra-se no facto, e termina com uma explicação, da ordem

nas transações humanas, incluindo os mercados. Anteriormente, na mesma carta, Paulo
havia contrastado a justiça em troca com uma dádiva: “Ora, quando um homem trabalha,
o seu salário não lhe é creditado como uma dádiva, mas como uma obrigação” (Romanos
4:4). Estes, sugere Agostinho, são os paradigmas para todas as transações, não apenas entre
os homens, mas também entre o Criador e as suas criaturas. Criação significa que tudo
(inclusive a boa vontade do homem) é recebido como “dom gratuito de Deus”.” 47 Isto
coloca Deus na mesma relação com as suas criaturas como um credor para com devedores
sem dinheiro: “A sociedade humana é unida por transações de dar e receber, e as coisas são
dadas e recebidas às vezes como dívidas, às vezes não. Ninguém pode ser acusado de
injustiça quando exige o que lhe é devido. Nem certamente pode ser acusado de injustiça
aquele que está preparado para renunciar ao que lhe é devido. Esta decisão não cabe a quem
é devedor, mas sim ao credor. Essa imagem ou, como disse, traço de patrimônio está
estampada nas transações comerciais dos homens pelo Patrimônio Supremo.” 48

Enfraquecida pelo pecado e tendo escolhido desobedecer a Deus, “a humanidade

pecadora deve pagar uma dívida de punição à suprema justiça divina. Quer essa dívida seja
cobrada ou perdoada, não há injustiça.” Deus não “obriga ninguém a pecar quando ele
simplesmente não concede sua misericórdia justificadora a alguns pecadores, e por essa
razão é dito que endurece alguns pecadores. “O mal, portanto, não é uma coisa, mas uma
desordem, o afastamento do homem de Deus, a fonte de todas as coisas boas, para suas
criaturas, que são bens menores. 49 Deus oferece gratuitamente a sua graça, sem a qual o
pecador, tendo caído livremente, não pode voltar livremente para Deus. Por que alguns
aceitam esta graça, enquanto outros não, permanece um mistério. Mas Agostinho mostrou
pelo menos que Deus é justo, verdadeiro e livre, e que a vontade do homem, embora
conhecida de antemão, não é predeterminada por Deus (como sustentavam os estóicos). A
carta a Simpliciano equivale ao primeiro rascunho de Agostinho da teoria cristã da
providência divina, que ele elaborou em A Cidade de Deus, e que Tomás de Aquino segue
de perto. 50

O Desenvolvimento Escolar da Teoria Econômica

Vamos esboçar algumas das maneiras pelas quais os economistas escolásticos posteriores
a Tomás de Aquino aplicaram os elementos básicos da teoria económica que Tomás de
Aquino integrou. Como veremos mais claramente nos próximos dois capítulos, desde o
século XIII tem havido uma tradição ininterrupta, ao mais alto nível académico, de ensinar
dois dos quatro elementos da análise económica (produção e troca) e um terceiro, a
utilidade, com menos de um século de interrupção. O historiador Odd Langholm, seguindo
o que chamou de “uma das propostas astutas feitas por Schumpeter”, 51 empreendeu o
assustador projecto de traçar a cadeia de custódia destes três elementos através da tradição
ininterrupta dos comentários latinos de Aristóteles dos séculos XIII ao XVII. A sua
investigação permite-nos acompanhar a análise da oferta e da procura dos escolásticos,
primeiro ao nível microeconómico, depois a níveis progressivamente mais amplos e mais
agregados e, finalmente, à medida que se integra numa teoria monetária que abrange toda
a economia e serve de base. base para a macroeconomia moderna.

Do lado da “demanda”, Henrique de Friemar (falecido em 1354) avançou a teoria dos

preços dos produtos no final do século XIII e início do século XIV, agregando
formalmente o conceito de necessidade ou uso, “não desta ou daquela pessoa, mas do
comunidade inteira.” 52 Sua “necessidade comum de algo escasso” começa a se aproximar
da noção de demanda total do mercado por um produto. Embora muitos dos primeiros
comentadores (aparentemente devido ao uso que Aristóteles faz da palavra “necessidade”
para utilidade) tenham restringido as suas discussões aos preços dos produtos de primeira
necessidade, Jean Buridan deixou claro em meados do século XIV que a procura implica
uma capacidade de oferecer algo em troca, e que os mesmos princípios de utilidade e
escassez explicam os preços dos bens de luxo, bem como dos bens de primeira necessidade.

A teoria monetária é especialmente importante em todas as épocas. Uma vez que o

dinheiro faz parte de todas as trocas numa economia de mercado, um teórico monetário é
responsável não apenas por explicar o mercado de trabalho, o mercado de produtos ou o
mercado de capitais, mas também por fornecer uma visão geral de toda a economia. No
primeiro tratado dedicado ao dinheiro, Nicole Oresme (1320-82 ) estendeu a análise de
Buridan de um tratamento da procura total de um produto para uma análise da procura
total ou agregada de todos os produtos. Ele também desenvolveu as implicações mais
importantes para a política económica governamental (que considerarei em breve no
contexto da economia normativa escolástica). A análise monetária de Oresme seria seguida
por Bernardo Davanzati (1529 – 1606), Geminiano Montanari (1633 – 87) e Ferdinando
Galiani (1728 – 87). A macroeconomia dos séculos XX e XXI cresceu a partir destas teorias
monetárias.

Entretanto, o lado da oferta da análise de valor desenvolveu-se, primeiro em paralelo

com o lado da procura e depois finalmente integrado com este. Aristóteles dissera na Ética
que “o construtor deve obter do sapateiro o trabalho deste último” e que se tais trocas não
fossem iguais “as artes seriam destruídas.” 53 O professor de Tomás de Aquino, Alberto, o
Grande, interpretou isso como significando que se o construtor não puder cobrir seu
trabalho e despesas, “a arte de construir seria destruída” - sugerindo que os preços de mercado
também são regulados pelo custo (e, portanto, pela lucratividade e escala) de produção.
Tomás de Aquino manteve a ideia de Alberto e os seus seguidores transmitiram-na a Gerald
Odonis, um franciscano do início do século XIV. Odonis foi o primeiro a tentar uma teoria
unificada do valor dos produtos e dos seus factores ou produtores; explicava a renda do
produtor pela demanda por seu produto e pela raridade de suas habilidades. São Bernardino
de Siena no século XV, Santo Antonino de Florença e Johannes Mair da Escócia no século
XVI, e Johannes Crell (a quem Langholm descreve como “um tomista do ramo protestante
alemão” ) no século XVII desenvolveram progressivamente esta abordagem. 54

A investigação de Langholm mostra, portanto, que os escolásticos avançaram mais e

mais cedo no sentido de uma integração das principais teorias económicas do valor do
produto e da compensação dos factores do que Schumpeter tinha consciência. Na verdade,
todos os elementos cruciais da tradição escolástica mencionados por Schumpeter
desenvolveram-se muito mais cedo do que Schumpeter sugeria - um século após a síntese
de Tomás de Aquino, em meados do século XIV e não no século XVI - e o seu
desenvolvimento prosperou num choque de diferentes escolas filosóficas. Não foi apenas
um desenvolvimento plácido dentro de uma única tradição reconhecidamente tomista. 55

O facto de este desenvolvimento ter ocorrido quase dois séculos antes da Reforma
Protestante no século XVI ajuda a explicar um facto de outra forma mistificador sobre o
qual Schumpeter e Langholm concordam: não há diferença significativa na teoria
económica entre católicos e protestantes após a Reforma. 56 Langholm mostrou, por
exemplo, que a análise de preços do reformador protestante do século XVI Filipe
Melanchthon (1497 – 1560) continuou a tradição rastreável desde Tomás de Aquino até
Nicolau Oresme e Henrique de Friemar, e que os seguidores protestantes de Melanchthon
a transmitiram basicamente inalterada ao século seguinte. 57 O historiador Henry William
Spiegel rastreou ainda mais as ideias económicas escolásticas até à América protestante pré-
revolucionária, onde descobriu que as regras de comportamento empresarial do clérigo
puritano John Cotton (1584 – 1652) eram “semelhantes às estabelecidas pelos escolásticos
medievais.” 58

Embora simples em retrospectiva, discernir estas linhas de desenvolvimento foi

complicado por duas razões.

Em primeiro lugar, a invenção dos tipos móveis parece ter tido o curioso efeito de
abrandar ou mesmo diminuir a qualidade da análise económica – tal como a qualidade média
da informação caiu desde que a Internet expandiu enormemente a quantidade que está
disponível gratuitamente. A informação disponível em formato eletrônico sobre qualquer
assunto substitui a informação impressa que fica nas bibliotecas. Da mesma forma, a
maioria dos comentários económicos manuscritos escritos antes de 1500 nunca foram
impressos e, portanto, permaneceram desconhecidos, enquanto alguns livros impressos
mais recentes preencheram a procura por tal análise. Como resultado, encontramos Grotius
e Pufendorf debatendo aspectos da teoria dos preços que haviam sido elaborados e
resolvidos séculos antes. 59 E vemos Galiani ainda tratando paralelamente as teorias
escolásticas do valor relativas aos preços dos produtos e dos factores que os produzem,
embora tenham sido integradas pelo menos duzentos anos antes.
 Em segundo lugar, o emaranhado das discussões económicas com as controvérsias
religiosas, embora não alterasse a análise, tornou muito mais difícil ver com precisão a
origem de certas ideias. Por exemplo, Santo António de Florença sempre foi generoso na
divulgação das fontes das suas ideias económicas, mas num caso importante ele foi capaz
de preservar e transmitir a análise económica de um homem acusado de heresia apenas
ocultando a sua fonte. 60 Após a Reforma, considerações semelhantes tornaram muito
menos provável que um protestante atribuísse corretamente ideias originadas em Tomás
de Aquino ou que os católicos dessem crédito aos protestantes por terem desenvolvido
essas ideias.

Particularmente importante para a transmissão da teoria econômica escolástica às

colônias americanas e sua adoção pelos principais fundadores americanos foi Samuel
Pufendorf. Escrevendo na primeira geração depois que a Paz de Vestfália pôs fim às brutais
guerras religiosas da Europa em 1648, Pufendorf abraçou e renovou o argumento de
Agostinho e Tomás de Aquino de que, entre os cidadãos que discordam sobre a revelação
divina, apenas o raciocínio baseado na experiência humana comum — a lei natural — pode
fornecer uma solução. base viável para o governo. Embora não tenha a intenção principal
de ser um tratado econômico, o compêndio conciso e legível da lei natural de Pufendorf,
Sobre o dever do homem e do cidadão de acordo com a lei natural, contém os quatro elementos básicos
da teoria econômica, organizados de acordo com a economia pessoal, doméstica e política.
e integrando a teoria descritiva com a prescritiva pelos Dois Grandes Mandamentos. 61 O
trabalho de Pufendorf foi amplamente divulgado nas colónias e recomendado por
Alexander Hamilton (1755 – 1804), que escreveu dois terços de The Federalist e se tornou o
primeiro secretário do Tesouro dos EUA sob George Washington. 62 Também dignas de
nota são as extensões feitas pelos Fundadores das teorias de produção, facção e ideologia
de Aristóteles, e da teoria dos bens públicos de Agostinho, para a teoria da escolha pública
americana, que consideraremos como parte da economia escolástica normativa e mais tarde
testaremos empiricamente no capítulo 14 .

A principal deficiência analítica na economia escolar inicial

Os primeiros “economistas” escolásticos certamente conheciam a natureza e as causas
da riqueza das nações. Como veremos mais claramente ao considerar a economia interna,
a sua teoria contém tudo o que é necessário para explicar o investimento e o crescimento
económico – que equivalem à produção de recursos humanos e não humanos mais
rapidamente do que são consumidos ou esgotados. 63 Mas, tal como a maioria dos
economistas, faziam rotineiramente suposições simplificadoras que pareciam justificadas
pela experiência. Adoptaram o pressuposto de Aristóteles de que a população e o seu nível
de vida médio não aumentam — porque a humanidade em geral nunca tinha
experimentado um aumento substancial e sustentado de nenhum deles. 64 Uma razão pela
qual não aumentaram foi o facto de a duração média da vida humana não ter aumentado.
Como descobriremos num capítulo posterior, um factor determinante da taxa de
investimento tanto em capital humano como não humano, e portanto do crescimento
económico real, é a duração da vida humana. A esperança média de vida na Inglaterra no
século XIV e no início do século XV – vinte e quatro anos – era quase a mesma que no
Egipto romano. 65 Dado que a longevidade não aumentou e uma esperança de vida de vinte
e quatro anos é demasiado curta para que uma pessoa média adquira muita riqueza humana
ou não-humana, o rendimento real médio per capita estava próximo do nível de
subsistência e o crescimento económico real médio anual durante o todo o período foi
aproximadamente zero. A esperança de vida e o crescimento económico parecem ter
aumentado nos séculos XII e XIII, mas a Peste Negra do século XIV inverteu este
progresso, fazendo-o parecer uma aberração. Outro declínio na mortalidade fez com que a
esperança de vida na Inglaterra aumentasse para cerca de trinta e quatro anos, ou quase
metade, em meados do século XVI. 66 Tanto a população como o nível de vida começaram
a crescer, embora a taxas que consideraríamos muito lentas. Os pressupostos dos
escolásticos (em oposição à sua teoria) sobre a produção e o crescimento económico não
conseguiram dar conta desta experiência real.

A suposição escolástica de que as economias não cresceram foi directamente relevante

para a controvérsia sobre juros e usura. Aristóteles argumentou que cobrar juros sobre
dinheiro emprestado não é natural porque o próprio dinheiro é estéril. Ao contrário das
culturas ou da pecuária, o dinheiro não se reproduz naturalmente. Os escolásticos
analisaram cuidadosamente os componentes dos juros e os dividiram em três: o risco de
perda ( damnum emergens ) quando o devedor entra em inadimplência ou paga o empréstimo
em dinheiro depreciado, por exemplo; o custo de oportunidade de renunciar a rendimentos
de investimentos alternativos ( lucrum cessans) ; e o interesse puro ( interesse ) excluindo estes
fatores. Um consenso permitiu a cobrança de juros para compensar o risco de perda, mas
não permitiu a cobrança de juros puros, enquanto houve desacordo sobre se era certo
esperar compensação pelo custo de oportunidade.

Se o interesse puro for de facto zero, é difícil argumentar contra o argumento de

Aristóteles: as pessoas não deveriam ser cobradas por aquilo que não existe. Nesse caso, os
juros deverão ser cobrados apenas para compensar o risco de perda, pois não há custo de
oportunidade. Mas o interesse puro é uma questão de facto empírico, não de moralidade,
e portanto não pode ser resolvido por dedução teórica. Como salientou Schumpeter: “O
factor fundamental que eleva os juros acima de zero é a prevalência dos lucros
empresariais.” 67 Uma economia estagnada, do tipo que os primeiros escolásticos assumiam
rotineiramente, raramente produz lucros empresariais agregados, porque a nova produção,
na melhor das hipóteses, substitui os bens consumidos directamente e o capital humano e
não humano utilizado no processo de produção. Aqueles que preferiram permitir o
interesse no caso do custo de oportunidade estavam geralmente localizados em cidades ou
regiões que eram centros comerciais com crescimento económico e rentabilidade agregada.

Economia Escolástica Prescritiva ou “Normativa”

Muitas vezes é útil distinguir cuidadosamente entre a teoria “positiva”, que descreve as
coisas como elas são, e a teoria “normativa”, que prescreve como deveriam ser. 68 A teoria
económica descritiva ou positiva dos escolásticos era distinta — mas integrada com — a
sua economia prescritiva ou normativa. 69 E Tomás de Aquino seguiu Agostinho ao colocar
o facto da escassez directamente no centro da tomada de decisões morais. Como
considerarei a economia normativa mais detalhadamente nos níveis pessoal, doméstico e
político, oferecerei aqui apenas uma breve visão geral.

Economia pessoal. A virtude da teoria “positiva” da escolha humana de Agostinho

é que ela pode descrever igualmente o comportamento tanto da pessoa que observa quanto
da pessoa que viola as normas morais. Pessoas boas e más necessitam de alguma riqueza
para viver, ambas escolhem entre bens reais ou imaginários (não “maus” ), e ambas derivam
as suas preferências por tais bens do seu amor por alguma pessoa ou pessoas. Toda a
diferença reside na ordem em que classificam estes fins e meios. O homem bom trata pelo
menos alguma pessoa que não seja ele mesmo como um fim e apenas as coisas inferiores
como meios puros, enquanto a pessoa má pode classificar todas as pessoas, exceto ele
mesmo, como um mero meio.

A norma moral que rege as preferências por fins e meios de acção económica consiste
nos Dois Grandes Mandamentos: “Amarás a Deus com todo o teu coração, alma, mente e
força” e “Amarás o teu próximo como a ti mesmo.” 70 De acordo com a “lei natural”
escolástica, estes não são “conselhos de perfeição” destinados apenas aos crentes cristãos
ou judeus, mas a regra da razão que naturalmente vincula a consciência de todos, em todos
os lugares, sempre - que, para ênfase, recebeu a sanção da revelação hebraica e cristã.
Nenhum mandamento: “Amarás a ti mesmo”, é necessário, explica Agostinho, porque cada
um ama a si mesmo naturalmente. Todo o problema é amar a nós mesmos
“ordenadamente” ; isto é, observando a classificação adequada das pessoas como fins e dos
bens instrumentais como meios.

Visto que amar propriamente significa desejar algum bem a alguma pessoa, disse
Agostinho, o que significa amar o próximo como a si mesmo depende criticamente de o
bem em questão ser “diminuído ao ser partilhado com outros” – isto é, se é escasso. 71
Agostinho, seguido por Tomás de Aquino, distinguiu, portanto, duas maneiras pelas quais
podemos amar o próximo: benevolência, ou boa vontade, que pode ser estendida a todos no
mundo, e beneficência, ou fazer o bem, que não pode. 72 Podemos sempre evitar prejudicar os
outros, e é por isso que não há excepções às proibições contra homicídio, roubo, adultério,
e assim por diante. Mas a parte dos bens escassos que pode ser distribuída a outros é
praticamente limitada, porque ninguém, por mais rico que seja, pode partilhar igualmente
com todas as pessoas do mundo e ainda assim reservar-se o suficiente para viver.

O que é inerentemente impossível não é moralmente vinculativo. Isto significa que,

quando se trata de bens escassos, amar o próximo como a si mesmo nem sempre significa
amar o próximo igualmente consigo mesmo. “Visto que você não pode fazer o bem a todos”,
escreveu Agostinho, “você deve prestar atenção especial àqueles que, pelos acidentes do
tempo, do lugar ou das circunstâncias, são colocados em conexão mais estreita com você.”
73 O Bom Samaritano é o caso clássico de “amar o próximo como a si mesmo”.” 74 Ele

amava o homem que encontrou espancado por ladrões como a si mesmo, considerando-o
como uma pessoa como ele; mas não o amou igualmente consigo mesmo, dividindo igualmente
com ele os seus bens. O valor económico do tempo do Samaritano e das duas moedas que
ele deu para cuidar do homem provavelmente equivalia a metade do seu salário semanal -
não para o ano ou para toda a sua vida. Este foi um acto generoso, mas também
propriamente humano – e não sobre-humano – e todos deveriam estar preparados para
empreender tal sacrifício, a fim de evitar a morte ou a miséria extrema de um ser humano.

Economia doméstica. Segundo os escolásticos, o mesmo imperativo moral de amar o

próximo como a si mesmo se aplica às decisões em todos os níveis sociais, do pessoal ao
político; mas os limites práticos à distribuição impostos pelo facto da escassez também se
aplicam: a igualdade aproximada de riqueza e rendimento que pode realmente ser praticada
num grupo do tamanho de um agregado familiar não pode ser alargada a uma nação inteira
ou ao mundo. Ao mesmo tempo, a ampla aceitação da opinião de que a salvação eterna de
uma pessoa dependia do tratamento dispensado ao próximo levou à elaboração de métodos
especializados de distribuição a nível doméstico. Por exemplo, a doação de fundações de
caridade através de doações e legados pessoais e a incorporação da distribuição de caridade
nas funções normais de guildas e parcerias comerciais. Por exemplo, não era raro criar um
fundo para os pobres com parte do capital de uma empresa, pagar uma parte proporcional
dos dividendos como esmolas e tornar os pobres credores em caso de falência. 75
 Economia política. A nível político, é levantada uma gama muito mais ampla de
questões, questões relativas a toda a ordem social. Que direito os humanos têm de se
apropriar de objetos inanimados e animais para seu próprio uso? O direito se estende à
escravidão humana? A maior parte ou todas as propriedades deveriam ser propriedade
privada ou mantidas em comum? Quem deve ser responsável por aliviar casos de extrema
necessidade? Deverão ser impostas restrições à actividade económica, tais como a liberdade
de comércio externo e interno ou salários e preços permitidos? E como deveriam ser
conduzidas as finanças do próprio governo? Sobre essas questões, Tomás de Aquino
combina e desenvolve as ideias de Aristóteles e Agostinho, e os pensadores subsequentes
construíram sobre seus fundamentos. 76

Direito de propriedade e uso de bens. Os escolásticos acreditavam que o direito de

possuir e usar animais e objetos inanimados está enraizado na razão do homem, que lhe
permite fazer uso deles para satisfazer as suas necessidades. 77 Ao contrário de Aristóteles,
os escolásticos viam a escravatura como convencional e não natural. 78

Objetivo do governo. A teoria de Tomás de Aquino sobre o papel adequado do

governo é apresentada de forma mais concisa em On Kingship. 79 Ele rejeita a ideia de que o
fim da vida humana é a abundância de riqueza. Se assim fosse, “o conhecimento da
economia teria a última palavra no governo da comunidade.” 80 Em vez disso, “os homens
formam um grupo com o propósito de viver bem juntos, algo que o homem individual que
vive sozinho não poderia alcançar, e uma boa vida é uma vida virtuosa.” 81 A esta visão
basicamente aristotélica da sociedade, Tomás de Aquino acrescenta a ressalva agostiniana:
“O fim último de uma multidão reunida não é viver virtuosamente, mas através de uma
vida virtuosa alcançar a posse de Deus.” 82

A principal preocupação de Tomás de Aquino é estabelecer e manter a ordem social. O

homem não é apenas um animal inteligente, mas também social, e a sua vida social está
integrada em diversas instituições sociais, cada uma com um nível diferente de auto-
suficiência: a “família de um só agregado familiar”, que proporciona a própria vida e satisfaz
os mais básicos necessidades diárias; a comunidade local, que Tomás de Aquino vê como
incluindo e organizada em torno das ocupações económicas que sustentam o agregado
familiar; a cidade, que não se dedica apenas a viver, mas a “viver bem” ; e a província, onde
“se encontra ainda mais auto-suficiência … pela necessidade de lutar juntos e de ajuda
mútua contra os inimigos.” 83

Princípios da ordem social. Para que um ser humano leve uma vida boa, “duas coisas
são necessárias. A primeira e mais importante é agir de maneira virtuosa (pois virtude é
aquilo pelo qual se vive bem); a segunda, que é secundária e instrumental, é a suficiência
dos bens corporais cujo uso é necessário para a vida virtuosa.” 84 Ambos se aplicam também
à vida comunitária, mas cada comunidade também tem uma terceira preocupação vital – a
sua própria unidade, que, ao contrário da de um indivíduo, não é naturalmente orgânica. 85

Propriedade privada versus propriedade comunitária. Deste ponto de vista, segue-

se que uma comunidade política requer obviamente alguma “riqueza comum”: bens
comuns administrados pelo governo para promover o bem comum geral. Mas o facto de
haver escassez exige que a maior parte da propriedade seja propriedade privada, 86 porque
na administração de bens escassos, a propriedade privada tem normalmente a tripla
vantagem de maior paz social, produtividade e ordem. 87 Quer o próprio governo forneça
ou não esses bens, deve garantir a existência de locais de aprendizagem, defesa militar,
tribunais, mercados, locais de culto e as diversas ocupações produtivas. 88

Cuide dos necessitados. A propriedade da riqueza não coincide necessariamente com

a sua utilização: esse é o objectivo da tomada de decisões sobre a sua distribuição final. E
os arranjos humanos de propriedade privada não substituem o facto de que todo ser
humano necessita de propriedade para viver. 89 Na verdade, Tomás de Aquino chega a dizer
que em casos de extrema necessidade, quando não há outro remédio, tomar e usar a
propriedade de outrem para evitar a morte nem sequer é roubar. Isto acontece porque as
convenções da propriedade privada não têm precedência sobre o facto de que é necessária
alguma riqueza para que todos possam viver. Mas Tomás de Aquino aponta imediatamente
para o facto da escassez como a razão para atribuir a responsabilidade geral pelos pobres,
excepto em emergências, principalmente sobre pessoas individuais nas suas várias relações
sociais intermediárias e não sobre o governo. 90

“Globalização” e comércio exterior. Tomás de Aquino apresenta uma visão clara dos
compromissos envolvidos na prossecução desta visão da vida humana e da sociedade face
à “globalização” – que, longe de ser um problema novo, é um dos mais antigos. Depois da
saúde e segurança públicas, os bens instrumentais mais essenciais são os alimentos e a
energia (na sua época, a vegetação e a alimentação animal, que forneciam a maior parte da
força motriz antes da utilização dos motores a vapor e de combustão interna). Se uma
cidade ou nação não puder fornecê-los, deve negociar por eles, e um círculo mais amplo de
trocas traz inequivocamente uma maior abundância de riqueza, reduzindo os preços pagos
pelos bens importados e aumentando os preços recebidos pelos bens exportados. Contudo,
a auto-suficiência em alimentos e energia é militarmente mais segura, uma vez que “a cidade
pode ser superada pela falta de alimentos [e rações].” É também “mais digno”, uma vez que
o comércio exterior mina a unidade da vida cívica na medida em que introduz costumes e
dependência estrangeiros, promove vícios como a ganância e a venalidade e confere honra
aos ricos - como resultado do qual “a vida cívica necessariamente estar corrompido.” Tendo
observado esses problemas, Tomás de Aquino rejeita firmemente a autarquia como
impraticável. 91 Por outras palavras, existem várias razões legítimas para restringir o
comércio externo, mas elas acarretam um custo económico. Esta discussão equilibrada
capta de forma justa os prós e os contras da “globalização” actual e a natureza insatisfatória
de insistir quer no laissez-faire quer na autarquia.

Regulação do comércio interno. Em contraste com o comércio externo, a mesma

visão argumenta geralmente contra a regulamentação do comércio interno, excepto para
impor pesos e medidas padrão e coibir utilizações injustas do poder de monopólio. 92

Regulamentação do monopólio. Seguindo Aristóteles, os escolásticos

compreenderam que a justiça na troca exige que os preços sejam determinados num
mercado livre de monopólio ou outra manipulação de preços em benefício de poucos. 93
Caso contrário, a intervenção governamental era justificada para corrigir a injustiça. Estas
estão entre as condições de equilíbrio na teoria econômica moderna. Da mesma forma, os
pensadores escolásticos opuseram-se à fixação colaborativa de preços pelas corporações
como uma violação da justiça comutativa.

Princípios básicos da política monetária e fiscal. Em parte porque a sua teoria tinha
algumas lacunas importantes e em parte porque os governos gregos ainda não tinham
financiado os gastos governamentais em grande escala através da emissão de dinheiro,
como fariam os imperadores romanos posteriores e os monarcas medievais, Aristóteles não
desenvolveu algumas das implicações mais importantes da política económica. de sua
análise monetária. 94 Onde Aristóteles sugeriu como declaração de fato: “Ora, com o próprio
dinheiro acontece a mesma coisa que com os bens – nem sempre vale o mesmo; no entanto,
tende a ser mais estável”, 95 Tomás de Aquino corrigiu isso para o princípio normativo, “No
entanto, deve ser estabelecido de tal forma que retenha o mesmo valor mais permanentemente
do que outras coisas.” 96

Seguindo o exemplo de Tomás de Aquino, mas com a vantagem de três ou quatro

gerações de desenvolvimento adicional da análise da oferta e da procura guiada pela
estrutura tomista, Oresme identificou a degradação monetária resultante do abuso da
autoridade monetária do seu privilégio de monopólio para emitir dinheiro como uma causa
fundamental. de “injustiça na troca” ou desequilíbrio. Isto assume a forma de inflação geral
de preços (ou, com menos frequência, porque geralmente é menos lucrativa para o governo,
deflação). Como vimos, a justiça na troca ou no equilíbrio implica uma quase igualdade no
valor dos produtos e serviços trocados. Isto exige que o valor do dinheiro permaneça
aproximadamente constante ao longo do tempo e também que o valor total dos produtos
fornecidos seja aproximadamente igual ao valor total dos produtos procurados. Em termos
práticos, a principal fonte de desigualdade entre os dois é a questão de dinheiro para
financiar um défice no orçamento do governo, que aumenta a procura total de bens, mas
não a sua oferta total. Oresme destacou que o dinheiro pertence às pessoas que o utilizam,
e não à autoridade monetária que o emite, e estabeleceu o princípio normativo de que,
exceto em circunstâncias extraordinárias como a guerra (quando a sobrevivência da
comunidade está em jogo e dá a sua aprovação), o governo não deve emitir dinheiro como
uma fonte significativa de receita. Este preceito simples significava que o governo devia
equilibrar as suas outras receitas com as suas despesas ao longo do tempo, embora não
necessariamente todos os anos. 97 Se o governo não tiver outra fonte significativa de receitas,
o consumo actual dos bens e serviços que fornece deve ser financiado por impostos sobre
os rendimentos dos trabalhadores e proprietários. Mas os impostos sobre a produção
desencorajam a produção, e esta desvantagem deve ser ponderada com quaisquer vantagens
derivadas da despesa. A distribuição de impostos, a utilização de bens e serviços fornecidos
pelo governo e o recebimento de pagamentos de transferência são todos regidos pela
fórmula da comunidade política para a justiça distributiva.

Confusão moderna de justiça em troca e justiça distributiva. Uma confusão entre

justiça comutativa e distributiva tem atormentado tanto os críticos como os admiradores
dos escolásticos. Embora não seja tão comum como já foi entre os especialistas, o erro
continua generalizado o suficiente para exigir menção. Por um lado, alguns economistas
neoclássicos ignorantes da história da economia rejeitaram o pensamento dos Escolásticos
alegando que a sua preocupação com a justiça distributiva viciou a sua análise económica.
98 Por outro lado, os admiradores modernos dos Escolásticos usaram o mesmo mal-

entendido do preço justo para defender uma legislação que regulasse os preços máximos
ou as taxas de salário mínimo como uma questão de justiça distributiva. 99

Como Stephen Worland apontou, esse erro pode ser atribuído a um livro de Sir William
Ashley que foi publicado pela primeira vez em 1888.100 Ashley ficou muito impressionado
com a especulação de Sir Henry Maine de que a sociedade evoluiu desde os tempos antigos,
passando de baseada no status para sendo baseado em contrato. 101 Ele, portanto,
interpretou mal uma passagem chave em Tomás de Aquino, significando que o preço justo
da Escolástica significava que “o fabricante [de um produto] deveria receber o que o
recompensaria de forma justa pelo seu trabalho, não o que lhe permitiria obter um ganho,
mas o que lhe permitiria obter um ganho”. lhe permitiria viver uma vida decente, de acordo
com o padrão de conforto que a opinião pública reconhecesse como apropriado à sua
classe.” 102 Assim, Ashley disse incorretamente que o preço justo da Scholastic era uma
questão de justiça distributiva, não comutativa, e que se baseava no status social das partes
em uma troca, e não nas condições de mercado. De acordo com Ashley, Tomás de Aquino
“considera claramente que em qualquer país ou distrito específico existe para cada artigo,
em qualquer momento específico, um preço justo: que os preços, portanto, não devem
variar com a oferta e a procura momentâneas, com o capricho individual, ou habilidade no
chaffering do mercado.” 103

Mas Tomás de Aquino não disse nada disso. Na pergunta que Ashley cita, Tomás de
Aquino afirma claramente que, em qualquer tempo e lugar, “o preço justo das coisas não é
fixado com precisão matemática, mas depende de uma espécie de estimativa, de modo que
uma ligeira adição ou subtração não pareceria destruir o igualdade de justiça.” 104 Ele observa
que as leis humanas permitiam variações de até “metade do valor do preço justo da coisa”,
e que o preço de um artigo muda de acordo com “diferenças de local, tempo ou risco
incorrido na transferência do artigo de um lugar para outro. Nem a compra nem a venda
de acordo com este princípio são injustas.” 105 Considerando a objeção de que “não é lícito,
no comércio, vender uma coisa por um preço superior ao que pagamos por ela ”, Thomas
responde que, embora a ganância seja sempre errada, “nada impede que o ganho seja
direcionado para algo necessário ou até mesmo um fim virtuoso, e assim o comércio torna-
se legal.” Entre esses fins estão “negociar para o sustento de sua casa ou para a assistência
aos necessitados.” 106 Por outras palavras, a questão no artigo que Ashley citou erradamente
era se é moralmente justificável negociar com fins lucrativos – e não como o preço dos
bens é determinado.

Os Escolásticos, como vimos, notaram correctamente que a continuação do sistema

económico dependia de preços de mercado que cobrissem os custos de produção. Esta é
outra condição fundamental de equilíbrio na teoria económica moderna. Se um empresário
não conseguisse cobrir os seus custos em condições normais de concorrência, o prejuízo
seria dele, independentemente da sua necessidade ou dignidade social. A justiça distributiva
exigia que os bens comuns fossem distribuídos de acordo com as normas sociais vigentes,
que pudessem levar em conta a dignidade ou a necessidade das pessoas. Mas isto não
envolvia directamente o preço justo dos bens ou serviços.

Da mesma forma, os esforços da Scholastic para impor pesos e medidas padrão ou

regular o monopólio têm sido frequentemente mal interpretados como tentativas de regular
os preços internos. Quem olhar com atenção ao visitar a catedral de Freiburg, na Alemanha,
encontrará gravados na parede norte da entrada principal (sob o olhar atento do juiz divino
e dos Doze Apóstolos) as dimensões dos alqueires usados para grãos, recipientes de carvão,
e pães, com os quais os clientes do mercado próximo poderiam trazer suas compras para
comparação imediata. Estes mostram que os pães padrão eram muito menores durante
tempos de escassez (como em 1270 e 1313) e muitas vezes maiores durante anos de
abundância (como em 1320). 107 Manter constantes os preços monetários dos produtos,
enquanto o tamanho e o peso padrão variavam de acordo com a oferta, era uma forma
eficaz de policiar tentativas de fraude de mercado, evitando ao mesmo tempo os
inconvenientes de mudanças frequentes de preços — numa época em que a maioria dos
clientes eram analfabetos e os dias de mercado periódicos — e as escassezes ou excedentes
que inevitavelmente resultam quando os preços monetários e os tamanhos das unidades
são controlados.
 Por outras palavras, os escolásticos lidavam normalmente com mercados muito mais
imperfeitos do que aqueles a que estamos habituados; No entanto , às vezes enfrentamos casos
de mercados imperfeitos, nos quais os métodos escolásticos não são apenas diretamente
relevantes, mas também inconscientemente automáticos. Por exemplo, quando os
mercados grossistas de produtos de base foram encerrados após as comunicações terem
sido interrompidas pelos ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001 na cidade de Nova
Iorque, várias autoridades estatais processaram espontaneamente fornecedores grossistas e
proprietários de postos de gasolina que cobraram um preço substancialmente mais elevado
do que quando os mercados grossistas foram abertos pela última vez. abrir. Isto era
analiticamente correcto, porque não tinha havido qualquer interrupção no fornecimento,
apenas um encerramento temporário do mercado. E foi precisamente o método que os
escolásticos usaram para governar os preços quando os mercados foram fechados, sete
séculos antes.

Diferenças sobre as relações Igreja - Estado. Embora mantendo notável

consistência na sua filosofia do direito natural e na teoria económica, os adeptos da
economia escolástica diferiam na sua teoria da relação entre governo e religião. Tomás de
Aquino presumia a unidade da religião católica romana que prevaleceu em grande parte na
Europa Ocidental no século XIII, de modo que a autoridade em assuntos puramente
temporais cabia aos governantes seculares, enquanto a autoridade em assuntos espirituais
cabia ao papa. 109 Quatro séculos mais tarde, a versão protestante da lei natural de Pufendorf
presumia o princípio cuius regio eius religio: cada nação teria uma religião cristã unificada,
escolhida e apoiada pelo governante secular. 110 Como Seamus Hasson documentou ampla
e convincentemente, começando com o Mayflower, a primeira coisa que todas as minorias
religiosas fizeram depois de fugirem para a América para escaparem à perseguição religiosa
foi virar-se e perseguir membros de outras religiões uma vez no poder. 111 Em reacção a
estes modelos anteriores, os Fundadores Americanos conceberam um sistema que tratava
a observância religiosa como um direito humano fundamental: qualquer estado poderia
estabelecer a sua própria religião, mas o estabelecimento religioso nacional era proibido.

Desenvolvimento das teorias de propriedade, facção e bens públicos pelos

fundadores americanos. Observamos que a teoria da produção de Aristóteles incluía
tanto as pessoas como a propriedade; que, de acordo com a sua teoria da justiça distributiva,
o uso de bens comuns por qualquer comunidade deve ser partilhado de acordo com uma
proporção geométrica; mas que na distribuição política existe um desacordo sistemático
sobre a proporção precisa que depende de cada classe de interesse dos cidadãos. Os
Fundadores Americanos desenvolveram cada um deles alargando a compreensão da
propriedade, vinculando-a à protecção igual de todas as formas de propriedade e
especificando que os verdadeiros bens públicos deveriam ser custeados por impostos
cobrados igualmente sobre o rendimento proveniente de todas as formas de propriedade.

A teoria de governo dos Fundadores está cristalizada no Federalista nº 10 de James

Madison: “Da proteção das diferentes e desiguais faculdades de aquisição de propriedade
resulta imediatamente a posse de diferentes graus e tipos de propriedade; e da influência
destes nos sentimentos e opiniões dos respectivos proprietários, resulta uma divisão da
sociedade em diferentes interesses e partidos. As causas latentes da facção são assim
semeadas na natureza do homem.” 112 Nesta visão agostiniana, a injustiça faccional é
inevitável, causada pelos flagelos gêmeos da ignorância e do pecado: o amor próprio
desordenado. 113 Portanto, “existem necessariamente diferentes interesses em diferentes
classes de cidadãos.” 114
 Talvez porque esta afirmação fosse tão condensada, Madison elaborou-a num resumo
de 1792, “Propriedade”, no qual distinguiu “propriedade estritamente assim chamada” de
“propriedade no sentido geral da palavra”. “No sentido mais restrito, “propriedade significa
' aquele domínio que um homem reivindica e exerce sobre as coisas externas do mundo,
com exclusão de qualquer outro indivíduo'. [Mas em] seu significado mais amplo e justo,
abrange tudo o que um homem pode atribuir um valor e ter direito; e que deixa a todos os
outros a mesma vantagem. A propriedade “estritamente assim chamada” inclui, portanto, “a
terra, a mercadoria ou o dinheiro de um homem”, mas a propriedade “no sentido geral”
compreende “suas opiniões, sua pessoa, suas faculdades ou seus bens” – incluindo “uma
propriedade de valor peculiar em suas opiniões religiosas, e na profissão e prática por elas
ditadas …. Em uma palavra, assim como se diz que um homem tem direito à sua
propriedade, pode-se dizer igualmente que ele tem uma propriedade em seus direitos.” 115

O significado mais restrito se aproxima da noção estóica romana clássica de domínio

absoluto ou proprietas, ignora a justiça e pode ser (de fato, foi) usado para justificar a
escravidão. 116 A propriedade “no sentido geral” é analiticamente mais abrangente, mas
também universalmente vinculativa antes de qualquer transação económica (presente ou
troca).

Entretanto, Hamilton distinguiu os verdadeiros bens públicos, que beneficiam

igualmente todos os cidadãos, dos bens quase públicos, que beneficiam muitos, mas não
todos os cidadãos. 117 Combinando a teoria da facção de Madison com a distinção de
Hamilton entre bens públicos e bens quase-públicos, a teoria correspondente da justiça
política distributiva americana implica que os verdadeiros bens públicos devem ser
financiados pela tributação equivalente do rendimento de todas as fontes de propriedade,
mas os bens quase-públicos pela tributação sobre a classe de cidadãos beneficiada.

As duas definições de propriedade, portanto, não só diferem, mas conduzem a duas

teorias diferentes de governo – como ficou claro na década anterior à Guerra Civil dos
EUA. 118 No entanto, como Lincoln demonstrou de forma tão eficaz, as tentativas de
promulgar uma definição mais restrita de propriedade desmoronam assim que esta é
aplicada imparcialmente àqueles que a imporiam a outros. 119

Como os economistas posteriores trataram as primeiras coisas da

economia

O esboço escolástico da teoria económica era versátil e durável. Esbocei apenas algumas
das principais aplicações teóricas e práticas que os economistas escolásticos derivaram dele.
Acompanhar o desenvolvimento posterior de cada um dos quatro elementos – por
exemplo, a teoria da produção ou a teoria do equilíbrio – pode ser fascinante. O mesmo
pode acontecer com o rastreamento de seus aplicativos combinados; por exemplo, nas
teorias do dinheiro, dos juros, do comércio internacional, do desenvolvimento económico,
do agregado familiar, da empresa comercial ou da indústria. Mas ao fazê-lo, mesmo de
forma severamente truncada, é fácil tanto para os economistas como para os não-
economistas perderem a floresta pelas árvores. Isto é, a estrutura global da teoria económica,
tal como utilizada pelos economistas, tende a ser negligenciada.

Do ponto de vista da sua estrutura, toda a história da teoria económica até agora pode
ser naturalmente dividida em apenas três períodos: a Escolástica (1250 – 1776), a Clássica
(1776 – 1871) e a Neoclássica (1871 – c. 2000).. Para avaliar o resultado líquido do
desenvolvimento da teoria económica até agora, vamos dar um grande salto ao longo de
mais de 750 anos de desenvolvimento até ao presente. O que encontramos? Descobrimos
que quase todos os economistas modernos ainda utilizam o “canivete suíço” de Tomás de
Aquino – mas a maioria parece ter a impressão de que contém apenas três (em alguns casos,
apenas duas) ferramentas em vez de quatro. A maioria dos economistas modernos são
treinados para utilizar formas matemáticas do segundo, terceiro e quarto elementos básicos
– utilidade, produção e equilíbrio – mas não o primeiro, que chamei de distribuição final.

Isto é estranho, uma vez que Aristóteles, Agostinho e Tomás de Aquino forneceram a
sua fórmula matemática. Como surgiu esse “buraco” em teoria? Bem, Adam Smith tentou
descartar dois dos elementos básicos (distribuição final e utilidade), e foi seguido neste
esforço pela maioria dos economistas clássicos. Isto significava que a economia clássica era
logicamente incompleta, ficando duas equações aquém do número de variáveis
desconhecidas. Os sucessores neoclássicos dos economistas clássicos restauraram até agora
apenas um dos elementos omitidos (utilidade). Mas permanece uma lacuna analítica,
deixada pela omissão da distribuição final. A maior parte das dificuldades dos economistas
modernos pode ser atribuída a este facto.
 Capítulo III
Economia Clássica (1776 – 1871)

A barragem Smith não foi o “fundador” da economia. Começaremos com o pé esquerdo

se perguntarmos: “O que Adam Smith acrescentou à teoria económica?” Joseph
Schumpeter estava bastante correto ao concluir que “a Riqueza das Nações não contém uma
única ideia, princípio ou método analítico que fosse inteiramente novo em 1776” .

Se Smith não acrescentasse nada à teoria económica, como poderia ter-se tornado tão
influente? Dito de outra forma: “O que Adam Smith subtraiu da teoria económica – e
porque é que esta subtracção foi popular?” Smith tentou subtrair dois dos quatro elementos
básicos do esboço da teoria econômica que herdou – distribuição final e utilidade. A maior
simplicidade do seu novo esboço foi o que atraiu os economistas clássicos que o adotaram.
A sua redução do leque da teoria económica permitiu aos economistas clássicos
concentrarem-se no desenvolvimento das implicações dos dois elementos que ele reteve –
produção e equilíbrio. Mas, como veremos no próximo capítulo, os economistas
neoclássicos posteriores consideraram necessário abandonar o esboço revisto de Smith,
principalmente porque os economistas que o utilizaram foram incapazes de responder a
algumas questões importantes. Isto porque foram levados a fazer previsões empíricas que
se revelaram espetacularmente erradas e porque os substitutos inadequados de Smith para
a subtracção promoveram directamente a análise económica desastrosamente errónea de
Karl Marx.

Smith revisou deliberadamente o esboço escolástico básico da teoria econômica. Ele se

familiarizou com isso através das obras de Hugo Grotius e Samuel Pufendorf, que Smith
havia aprendido com seu professor, Francis Hutcheson (1694 – 1746), um antecessor na
cátedra de Smith em Glasgow de 1730 a 1746. 2 Hutcheson seguiu a tradição de seu próprio
antecessor, Gerschom Carmichael, ensinando a partir de uma edição comentada do
compêndio da lei natural de Pufendorf, Sobre o dever do homem e do cidadão de acordo com a lei
natural (que observamos no capítulo anterior sobre economia escolástica). 3 Os factos de
Pufendorf ter sido um luterano alemão (que escreveu uma história crítica da Igreja Católica)
e de as suas teorias terem sido ensinadas a Adam Smith na geralmente calvinista
Universidade de Glasgow indicam que o esboço escolástico da teoria económica era
amplamente conhecido e geralmente aceite. por protestantes e católicos até a segunda
metade do século XVIII. Além disso, Pufendorf deu grande ênfase a uma frase com a qual
Smith se identificaria: liberdade natural. No entanto, Hutcheson também teorizou sobre
um suposto “sentido moral” e enfatizou a contribuição dos estóicos para a filosofia moral:
uma combinação que Smith seguiria numa nova direção.

O principal problema a ser resolvido

Em termos gerais, o problema analítico central para Adam Smith, e ainda mais para os
seus seguidores, era explicar o crescimento económico real geral e sustentado, que começou
a tornar-se uma realidade pela primeira vez na história da humanidade no final da Idade
Média. Este avanço exigiu um reexame da teoria da produção. A teoria da utilidade explica
quais bens as pessoas preferem consumir; a distribuição final determina quem irá consumi-
los; e o equilíbrio ou justiça na troca iguala o valor dos produtos com a compensação dos
seus produtores. Mas a produção determina quantos e quais bens estão realmente
disponíveis para troca, distribuição e consumo.

A teoria da produção de Aristóteles envolve dois tipos básicos de fatores – pessoas e

propriedade produtiva. Era tão óbvio para os escolásticos quanto para nós que uma pessoa
individual, uma empresa ou uma comunidade local poderia ter diferentes quantidades
desses fatores. Caso contrário, nenhum comerciante poderia enriquecer e nenhuma cidade
ou região poderia prosperar. Mas, tal como Aristóteles, os escolásticos presumiam
rotineiramente que as quantidades totais destes dois factores eram aproximadamente
constantes — e esta tinha sido, de facto, uma descrição empírica bastante boa para a maior
parte da história humana. Depois da prosperidade dos séculos XII e XIII — a grande era
da urbanização e da construção de catedrais — as pragas do século XIV dizimaram cerca
de um terço da população da Europa, reduziram drasticamente a esperança de vida e
fizeram com que a prosperidade anterior, em vez da posterior, catástrofes parecem a
aberração.

Mas a esperança média de vida recuperou-se no século XV e começou a aumentar

continuamente; isto foi acompanhado por um investimento renovado em capital humano
e não humano. Em meados do século XVIII, a esperança de vida na Inglaterra era de cerca
de trinta e cinco anos – não muito superior à do século XVI, mas ainda consideravelmente
acima da média de vinte e quatro anos que parece ter prevalecido durante milénios antes
do final da Idade Média.. No início do século XIX, havia aumentado para cerca de quarenta
e um anos. Smith e os economistas clássicos estavam principalmente preocupados com o
resultado mais óbvio: o crescimento populacional sustentado, que acelerou para uma média
sem precedentes de 0,76% ao ano entre 1700 e 1820 no que hoje é o Reino Unido - uma
taxa que duplicava o tamanho da população a cada ano. século. 4 O rendimento real per
capita também parece ter aumentado no mesmo período, mas a uma taxa média anual
muito menos perceptível de 0,26 por cento. Assim, a dimensão total real ou ajustada aos
preços da economia, outrora considerada estática, duplicava a cada setenta anos – e muito
mais rapidamente em algumas regiões, como a Escócia natal de Adam Smith.

Existem três chaves para compreender Smith, tanto como filósofo como como
economista: o seu newtonianismo moral, o seu estoicismo filosófico e a sua curiosa visão
sofista da retórica.

Smith queria fazer pela filosofia moral o que acreditava que Isaac Newton tinha feito
pela ciência natural: reduzir todos os seus fenómenos a um único princípio familiar, como
a gravidade. Ele sempre teve como objetivo, como disse numa palestra na Universidade de
Glasgow, “ver os fenômenos que consideramos os mais inexplicáveis, todos deduzidos de
algum princípio (geralmente um princípio bem conhecido) e todos unidos em uma cadeia.”
5 A ideia de um sistema com quatro elementos básicos em vez de um era repugnante para

ele.

Além disso, Smith, tendo rejeitado o seu batismo cristão muito antes de escrever A
Riqueza das Nações, converteu-se de todo o coração à filosofia estóica – e os estóicos são
panteístas. 6 Embora possa antecipar a nossa discussão posterior sobre a economia divina,
observemos aqui as duas maneiras pelas quais a providência do panteísmo estóico difere
daquela da lei natural biblicamente ortodoxa de Agostinho e Tomás de Aquino, mas
também do deísmo racionalista com o qual Smith é às vezes identificado incorretamente
(como exemplificado por Thomas Paine, que era igualmente anticristão). 7 Primeiro, o deus
estóico não é o criador, mas sim a alma do mundo de um universo eterno e incriado. 8 Em
segundo lugar, segue-se necessariamente que os humanos não são criaturas dotadas de
razão e livre arbítrio, mas sim apêndices de Deus destinados a fazer tudo o que fazem, bom
ou mau. O que nós, humanos, consideramos a nossa razão, argumenta Smith, é, em última
análise, apenas a racionalização de ações que de facto não compreendemos. 9 A única
excepção parcial é o sábio estóico, o único que compreende e se submete ao facto de que
ele e todos os outros estão fadados a fazer o que fazem. 10 O principal problema com esta
teoria não é tanto teológico, mas meramente lógico: na filosofia estóica de Smith, os “vícios
e loucuras”, bem como a “sabedoria ou virtude” da humanidade, deveriam ser igualmente
pretendidos e afetados pelo Alma mundial estóica e tender igualmente a produzir ordem
na sociedade humana. 11 De acordo com a teoria da providência de Agostinho, mais
logicamente consistente, a ordem que observamos nos mercados e na sociedade resulta
inteiramente da virtude (em si uma espécie de ordem racional) que permanece mesmo nas
pessoas más enquanto existirem.

Finalmente, Smith era muito mais proficiente (e interessado) em retórica do que em

análise lógica e sistemática. Quando foi contratado pela primeira vez pela Universidade de
Glasgow como professor de lógica (pouco antes de ser nomeado professor de filosofia
moral), ele imediatamente mudou o rumo para a retórica, em vez da lógica e da metafísica
prescritas. 12 Além disso, como deixam claro as suas palestras e artigos não publicados,
Smith discordava fundamentalmente de Aristóteles sobre a natureza da retórica.

Segundo Aristóteles, o propósito da retórica “não é persuadir, mas descobrir os meios

de persuasão disponíveis num determinado caso. " Por que? “Na Retórica, como na
Dialética, deveríamos ser capazes de argumentar em ambos os lados de uma questão; não
com o objectivo de pôr em prática ambos os lados - não devemos defender o mal - mas
para que nenhum aspecto do caso nos possa escapar, e para que, se os nossos oponentes
fizerem uso injusto dos argumentos, possamos refutá-los.” 13

A visão de Smith sobre a retórica, em contraste, assemelhava-se à dos sofistas que se

opunham a Aristóteles, atribuindo um valor mais alto ao fato de uma afirmação ser útil
para o orador do que ao fato de ser uma descrição precisa da realidade. “O Rhetoricall
[discurso] novamente se esforça por todos os meios para nos persuadir; e para esse
propósito amplia todos os argumentos de um lado e diminui ou oculta aqueles que podem
ser apresentados do lado contrário ao que foi planejado que deveríamos favorecer”, Smith
ensinou a seus alunos. 14 E é exactamente assim, como veremos, que Smith apresenta a sua
teoria económica.

O newtonianismo moral de Smith induziu-o a simplificar excessivamente a teoria

económica que herdara. Tal como na sua anterior Teoria dos Sentimentos Morais ele tentou
reduzir toda a moralidade ao único princípio da simpatia, Smith tentou, na Riqueza das
Nações, explicar todo o comportamento económico pelo único princípio do trabalho. No
entanto, ele não conseguiu integrar esses dois.

O estoicismo filosófico de Smith explica a sua rejeição de alguns elementos do esboço

escolástico da economia e a retenção de outros. 15 Na Teoria dos Sentimentos Morais, Smith
rejeitou as teorias escolásticas da distribuição final e da utilidade, alegando que elas
pressupõem um comportamento racional e proposital. 16 Na opinião de Smith — e aqui o
panteísmo se torna aparente — as decisões sobre fins e meios, em vez de serem decididas
pelos seres humanos, são -lhes, em última análise, ditadas por uma versão estóica inescrutável
da providência, que envolve a grande maioria da humanidade num “engano”.” sobre a
“satisfação real” proporcionada pelos bens econômicos. 17 Ao manipular sistematicamente
as emoções humanas, o Autor Estóico da Natureza supostamente “desperta e mantém em
movimento contínuo a indústria da humanidade”, atraindo a maioria das pessoas (exceto o
sábio estóico) para o vício. Os ricos são seduzidos pela ganância ao “egoísmo e à
rapacidade”, enquanto a “turba da humanidade” é corrompida pela inveja dos ricos. No
entanto, tudo é para melhor. Para satisfazer os seus “desejos vãos e insaciáveis”, os poucos
ricos devem empregar a multidão invejosa, e assim “eles são conduzidos por uma mão
invisível a fazer quase a mesma distribuição dos bens necessários à vida, que teria sido feita,
se a terra foi dividido em porções iguais entre seus habitantes” — uma afirmação forte e
empiricamente questionável. 18 Na passagem mais famosa da “mão invisível” na Riqueza das
Nações, Smith afirma que este processo também maximiza necessariamente o valor do
produto e do rendimento total de uma nação. Cada indivíduo “pretende apenas o seu
próprio ganho, e neste, como em muitos outros casos, é conduzido por uma mão invisível
para promover um fim que não fazia parte da sua intenção.” 19

“mão invisível” de Smith, portanto, não é um resumo da sua análise económica; é um

plug retórico que ele apenas insere onde os dois elementos da análise económica que
eliminou são logicamente necessários: as teorias escolásticas da utilidade e (particularmente)
da distribuição final. Mas a “mão invisível” é uma metáfora perfeitamente adequada: a
versão estóica da providência de Smith reduz os humanos a marionetes compelidos a agir
por uma força oculta que manipula os sentimentos morais dos seus sentimentos.

Revisão do Esboço Escolástico de Smith

Para compreender mais completamente a revisão feita por Smith do esboço da teoria
económica escolástica que ele herdou, é útil reconhecer que houve duas fases no
desenvolvimento das suas ideias. A primeira se reflete em suas palestras na Universidade
de Glasgow entre 1751 e 1764, parte das quais culminou em A Teoria dos Sentimentos Morais
(publicada pela primeira vez em 1759). A segunda está refletida na Riqueza das Nações,
publicada pela primeira vez em 1776.20

Os economistas têm ficado surpresos e intrigados desde que descobriram, em 1896, que
o esboço da teoria económica que Smith ensinou na Universidade de Glasgow se assemelha
ao que mais tarde veio a ser chamado de economia “neoclássica”. Ou seja, o seu esboço
contém três dos quatro elementos básicos da teoria económica – utilidade, produção e
equilíbrio – enquanto omite a distribuição final. A versão posterior da Riqueza das Nações
contém apenas dois elementos distintos – produção e equilíbrio.

Recordemos a conjectura de Joseph Schumpeter de que a formulação da teoria

económica de Adam Smith na Riqueza das Nações retardou o desenvolvimento de uma teoria
do valor viável em cerca de oitenta anos. 21 Isto pode ser verdade, mas seria ainda mais
preciso dizer que a maior parte do desvio de oitenta anos poderia ter sido evitada se Smith
tivesse simplesmente escrito A Riqueza das Nações com base no esboço económico
apresentado nas suas próprias palestras universitárias – apesar da sua importância. próprias
deficiências.
 Contudo, as palestras também sugerem por que Smith não seguiu essas linhas. A
engenhosidade de Smith na Teoria dos Sentimentos Morais, publicada pela primeira vez em
1759, criou grandes inconsistências entre a teoria ética apresentada naquele livro e a teoria
económica que ele ainda ensinava na universidade em 1762-64.

Lembre-se de que a teoria escolástica da distribuição final descreve como escolhemos

racionalmente as pessoas como fins ou propósitos da nossa acção, enquanto a teoria
escolástica da utilidade descreve como escolhemos outros bens para servir essas pessoas
como meios. Smith aparentemente pensou que poderia dispensar ambas as teorias racionais
apontando para algum “sentimento ou afeição do coração do qual qualquer ação procede.”
22 Mas o estoicismo de Smith explica o seu principal desacordo sobre a natureza humana

não apenas com os escolásticos, mas também com a filosofia epicurista do seu amigo David
Hume. O professor de Smith, Hutcheson, argumentou que a filosofia moral se baseia num
“sentido moral” direto e não na razão prática, e reinterpretou a benevolência como o
sentimento moral fundamental e não como um ato de vontade racional. 23 Hume e Smith
concordaram com Hutcheson ao partir da premissa de Hume de que “Toda moralidade
depende dos nossos sentimentos.” 24 No entanto, de acordo com Hume, ainda raciocinamos
sobre meios para fins que são predeterminados pelo sentimento ou instinto: “A razão é, e
deve apenas ser, escrava das paixões, e nunca pode pretender qualquer outra função que
não seja servir e obedeça-os.” 25 Em sua própria busca por um princípio moral newtoniano
único e último, Smith propôs, na Teoria dos Sentimentos Morais, privar a utilidade até mesmo
do papel puramente instrumental que ela desempenhava na teoria ética de Hume. Na visão
estóica de Smith, o homem é capaz de alcançar ambos os fins e meios diretamente pelo
sentimento, porque a própria Natureza é razoável. 26

No entanto, as palestras mostram que Smith ainda ensinava uma teoria económica do
valor baseada directamente na teoria escolástica da utilidade — a escolha racional dos meios
— no seu último ano em Glasgow, quatro anos após a primeira edição da Teoria dos
Sentimentos Morais. A sua dificuldade em resolver esta inconsistência ajuda a explicar porque
demorou mais doze anos a publicar A Riqueza das Nações.

Embora a maior parte do seu esboço esteja contida nas palestras universitárias, Smith
fez algumas mudanças importantes na sua teoria económica na Riqueza das Nações – para
melhor e para pior. 27 A mudança mais importante para melhor é que ele tenta tornar a sua
teoria da produção mais geral, seguindo os fisiocratas franceses na contabilização de três
factores de produção – trabalho, capital e terra – e três tipos correspondentes de
compensação – salários, lucros. e aluguel – em vez de apenas os salários do trabalho. A
mudança mais importante para pior é que ele neutraliza este aparente avanço tentando
substituir a teoria da utilidade por uma teoria de que o valor de todos os bens é derivado
do trabalho necessário para produzi-los (em vez do inverso, como ele havia dito
anteriormente). ensinado, seguindo os Escolásticos). Como veremos, esta chamada teoria
do valor-trabalho resume-se à (falsa) afirmação de que existe sempre realmente apenas um
factor de produção: o trabalho.

Como Smith normalmente trata a distribuição final e a utilidade por omissão, é fácil
ignorar o seu significado quando nos deparamos com as passagens da Riqueza das Nações
nas quais a sua omissão é assinalada. Vamos considerar cuidadosamente o tratamento dado
por Smith a ambos:

Distribuição final. A teoria da distribuição pessoal de Agostinho procura responder à

seguinte questão: Depois de ter adquirido riqueza através da produção e/ou troca, a quem
devoto o seu uso? Somente eu mesmo ou compartilho com outras pessoas, e em que
proporção? A teoria da justiça distributiva de Aristóteles colocou a questão correspondente
para qualquer comunidade social ou política: Quando compartilho a propriedade de
qualquer tipo de riqueza com outros, por que princípio distribuímos o seu consumo ou
utilização?

A eliminação, por parte de Smith, da teoria da distribuição pessoal de Agostinho do

esboço da teoria económica é assinalada na passagem que inclui a sua famosa declaração:
“Não é da benevolência do açougueiro, do cervejeiro ou do padeiro que esperamos o nosso
jantar, mas sim da benevolência do açougueiro, do cervejeiro ou do padeiro. da sua
consideração para o seu próprio interesse. Não nos dirigimos à sua humanidade, mas ao
seu amor próprio, e nunca lhes falamos das nossas necessidades, mas das suas vantagens.”
28 Nas palestras ele fez uma versão mais sucinta da mesma afirmação: “O cervejeiro e o

padeiro nos servem não por benevolência, mas por amor próprio.” 29

Na teoria de Agostinho, os comerciantes servem os seus clientes precisamente por

benevolência (um ponto que consideraremos mais detalhadamente no capítulo 6 sobre
economia pessoal). A principal razão pela qual o cervejeiro, o açougueiro ou o padeiro não
atende seus clientes por beneficência não é o amor próprio exclusivo, mas sim porque cada
um se depara com a realidade da escassez. Se o padeiro partilhasse o seu pão igualmente
com todos os clientes, em vez de cobrar por ele, ele e a sua família deixariam muito pouco
para viver. A teoria de Agostinho também explica por que o cervejeiro ou padeiro
compartilha com sua família ou amigos, mas não com seus clientes comerciais: ele ama seus
clientes com benevolência (desejando o bem a eles), mas ama sua família com benevolência
e beneficência (fazendo o bem a eles). Ele vende seu produto aos clientes para ganhar meios
de sustentar a si mesmo e ao resto de sua família. A teoria da distribuição pessoal de
Agostinho explica a diferença essencial entre uma dádiva e uma troca, e fornece uma
medida objetiva de até que ponto cada um de nós é realmente motivado pelo amor próprio
e até que ponto pelo amor ao próximo.

Adam Smith discute tanto a benevolência quanto a beneficência em A Teoria dos

Sentimentos Morais. Mas, em contraste com Agostinho, ele não consegue distingui-los de
forma consistente e preocupa-se em mostrar que a benevolência é apenas um sentimento
motivador, não um ato da vontade racional. Sem benevolência ou beneficência, argumenta
Smith, a sociedade “embora menos feliz e agradável, não será dissolvida”, porque “ainda
pode ser sustentada por uma troca mercenária de bons ofícios de acordo com uma avaliação
acordada.” 30 (O sentimento que motiva a justiça comutativa, argumenta Smith, é o
ressentimento pela injustiça.)

Ao tratar o amor-próprio como o único motivo essencial do comportamento

económico, Smith substituiu a teoria empiricamente verificável da distribuição pessoal de
Agostinho por uma suposição arbitrária e muitas vezes falsa: a de que ninguém partilha a
sua riqueza com mais ninguém. 31

Na sua introdução à Riqueza das Nações, o próprio Smith levantou o facto de que esta
suposição é falsa, observando: “Entre as nações selvagens de caçadores e pescadores, todo
indivíduo que é capaz de trabalhar está mais ou menos empregado em trabalho útil, e
esforça-se para fornecer, da melhor maneira possível, as necessidades e conveniências da
vida, para si mesmo e para aqueles de sua família ou tribo que são muito velhos ou muito
jovens, ou muito enfermos para caçar e pescar.” 32 A sua razão para mencionar este
comportamento foi enfatizar a diferença entre o padrão de vida moderno (século XVIII) e
aquele numa sociedade sem divisão de trabalho, na qual, afirma ele, as pessoas são tão
miseravelmente pobres que são reduzidos a “abandonar seus bebês, seus idosos e aqueles
que sofrem de doenças persistentes, para morrerem de fome ou serem devorados por
animais selvagens.” Smith insiste tanto nesta suposta necessidade que nunca explica o
comportamento que acabou de descrever: que o caçador primitivo sustenta “os membros
de sua família ou tribo que são muito velhos ou muito jovens, ou muito enfermos para ir
caçar e pescaria.” Smith não consegue lidar com o fato de que o comportamento caridoso
simplesmente não se enquadra em uma teoria que reduz todas as transações humanas ao
amor próprio. O objetivo da passagem é introduzir a suposição rotineira de que cada
indivíduo consome apenas (e toda) a renda que recebe. Mas Smith nunca explica por que
os clientes nunca esperam o jantar da beneficência do açougueiro, enquanto os amigos do
açougueiro ocasionalmente e seus filhos sempre esperam isso. 33

A compreensão de Smith da justiça distributiva estava relacionada e tão radicalmente

confusa quanto a da beneficência. Tornou-se o primeiro grande pensador económico a
tentar eliminar a justiça distributiva da consideração, restringindo o significado da justiça à
justiça comutativa, ou apenas à justiça na troca; “E ele ocupa essa posição ao longo de sua
carreira”, observa o biógrafo de Smith, Ian Ross. 34 Como indica um fragmento sobrevivente
de uma palestra de Glasgow, Smith ensinou erroneamente que “nas Escolas” a justiça
distributiva significava “fazer o bem de acordo com a propriedade mais perfeita”, mas que
a justiça comutativa (que ele definiu corretamente) “só pode ser adequadamente chamada
de justiça”.” Ele aparentemente percebeu esse erro significativo apenas quando seu
manuscrito de A Teoria dos Sentimentos Morais baseado em suas palestras estava próximo da
publicação (uma situação com a qual qualquer autor pode simpatizar). A solução de Smith
foi manter a definição incorreta de justiça distributiva como “beneficência adequada” no
texto (em todas as seis edições), mas adicionar uma nota de rodapé observando que a
definição escolástica de justiça distributiva derivada da de Aristóteles era “um pouco
diferente.”

Thomas Hobbes tentou redefinir a justiça política distributiva, sem alterar a sua
substância, alegando que a propriedade pública não é realmente propriedade comum
daqueles que são partes no suposto contrato social que dá origem ao governo, mas é
entregue a um ditador absoluto, que não é parte do contrato social. 35 Smith refere-se de
forma semelhante ao magistrado ou soberano como algo diferente da comunidade política.
Ele expressa esta noção na Riqueza das Nações ao definir “economia política” como “um
ramo da ciência do estadista ou legislador” que “se propõe enriquecer tanto o povo como
o soberano”.” 36

No entanto, tal como a teoria política de Hobbes, a discussão de Smith sobre a política
económica governamental pressupõe a realidade da justiça distributiva. Ele tinha
argumentado contra o facto de o governo britânico dedicar parte das receitas arrecadadas
pelos impostos a um subsídio para produtos específicos, alegando que isso reduziria a
riqueza nacional. Mas como alguém poderia provar (ou refutar) esse argumento? Apenas
utilizando a teoria da justiça distributiva de Aristóteles: isto é, definindo primeiro a fórmula
pela qual o subsídio foi concedido e pago, e depois relacionando o subsídio e os impostos
medidos por essa fórmula a alguma medida agregada do rendimento ou riqueza nacional.
Além disso, Smith propôs algumas regras sensatas para o financiamento de vários tipos de
obras públicas – empregando a própria teoria da justiça distributiva que ele tinha
aparentemente abolido.
 Assim, Smith eliminou a teoria escolástica da distribuição — o elemento da teoria
económica necessário para explicar as dádivas pessoais, bem como a distribuição doméstica
e política — antes de iniciar a Riqueza das Nações.

Utilitário. Aristóteles salientou que o que torna os diferentes bens suficientemente

semelhantes para serem comparados e trocados é a sua utilidade na satisfação das
necessidades humanas; Agostinho descreveu a maneira como comparamos e escolhemos
entre eles; e Tomás de Aquino integrou essas ideias na teoria escolástica da utilidade. Pouco
depois de rejeitar a teoria escolástica da distribuição final com a sua afirmação sobre o
amor-próprio universal, Smith rejeita a teoria escolástica da utilidade ao propor o que às
vezes é chamado de “paradoxo do valor”:

A palavra VALOR, deve-se observar, tem dois significados diferentes, e às vezes expressa a utilidade de algum
objeto específico, e às vezes o poder de compra de bens que a posse do objeto transmite. Este pode ser chamado
de “valor em uso” ; o outro, “valor em troca”. “As coisas que têm maior valor de uso têm frequentemente pouco
ou nenhum valor de troca; e, pelo contrário, aqueles que têm o maior valor de troca têm frequentemente pouco
ou nenhum valor de uso. Nada é mais útil do que a água: mas ela dificilmente comprará alguma coisa; dificilmente
alguma coisa pode ser obtida em troca disso. Um diamante, pelo contrário, dificilmente tem qualquer valor de
uso; mas muitas vezes pode-se obter uma grande quantidade de outros bens em troca dele. 37

Sem oferecer uma solução para este aparente paradoxo, Smith levanta retoricamente as
mãos e abandona a discussão do valor de uso, como se o conceito fosse absurdo. Este é
um caso claro em que Smith “se esforça por todos os meios para nos persuadir; e para esse
propósito amplia todos os argumentos de um lado e diminui ou oculta aqueles que podem
ser apresentados do lado contrário àquele que se pretende que devamos favorecer.”

Nas suas próprias palestras universitárias, Smith apresentou o mesmo paradoxo

envolvendo diamantes e resolveu-o facilmente seguindo as linhas escolásticas. Depois de
distinguir o preço de mercado de uma mercadoria ou serviço do seu custo de produção (ao
qual se referiu como “preço natural” ), 38 continuou ele,

O preço de mercado dos bens é regulado por circunstâncias completamente diferentes. Quando um comprador
entra no mercado, ele nunca pergunta ao vendedor quais foram os gastos que ele gastou para produzi-los. A
regulação do preço de mercado das mercadorias depende das seguintes circunstâncias:

Primeiro, a demanda ou necessidade da mercadoria. Não há demanda por algo de pouca utilidade; não é um
objeto racional de desejo.

Em segundo lugar, a abundância ou escassez da mercadoria em proporção à necessidade dela. Se a mercadoria

for escassa, o preço aumenta, mas se a mercadoria for mais do que suficiente para suprir a demanda, o preço cai.
É assim que os diamantes e outras pedras preciosas são caros, enquanto o ferro, que é muito mais útil, é muitas
vezes mais barato, embora isso dependa da última causa, a saber:

Em terceiro lugar, a riqueza ou a pobreza daqueles que exigem. Quando não há o suficiente para servir a todos,
a fortuna do licitante é a única regulação do preço. 39

Por outras palavras, Smith explicou o preço mais elevado por unidade dos diamantes
do que o da água ou do ferro pelas diferenças na sua utilidade e (particularmente) pela
escassez. Para enfatizar este último, acrescentou: “Se para cada dez diamantes houvesse dez
mil, eles seriam compra de todos, porque ficariam muito baratos.” 40

Como veremos mais claramente no próximo capítulo, a principal diferença entre esta
explicação e a moderna teoria económica da utilidade era a incapacidade de distinguir o
valor total de um certo tipo de bem – como a água ou os diamantes – da sua utilidade
marginal. a diferença no valor total feita pela adição ou subtração de uma unidade. É da
natureza dos bens escassos ter uma utilidade marginal decrescente para além de um certo
ponto: isto é, o valor de cada unidade adicional consumida diminui à medida que a
quantidade aumenta. Quando a quantidade é grande para começar, adicionar ou subtrair
uma unidade geralmente faz uma pequena diferença no valor, mas quando a quantidade é
relativamente pequena para começar, a mudança no valor resultante da adição ou subtração
de uma unidade pode ser relativamente grande. Assim, o que parecia aos escolásticos (e aos
primeiros Smith) serem dois princípios – utilidade e escassez – pode ser expresso como um
único princípio, a utilidade marginal, que explica tanto o valor de uso como o valor de
troca. Mesmo na Riqueza das Nações, Smith recorreu inconsistentemente à teoria escolástica
da utilidade para explicar o valor dos metais preciosos. 41

Os economistas ansiosos por interpretar Smith como um precursor da moderna teoria

do valor expressaram de diversas formas perplexidade e aborrecimento ao descobrirem que
ele tinha aprendido e ensinado a teoria da utilidade antes de a abandonar. Edwin Cannan,
que editou e publicou a transcrição das palestras universitárias de Smith, observou: “Não é
fácil explicar por que as duas primeiras seções foram omitidas da Riqueza das Nações, e o
fato será lamentado por aqueles que pedem uma teoria de consumo como uma preliminar
para as outras partes da economia política.” George Stigler descreveu de forma semelhante
“a rejeição de Smith ao consumo na fixação de uma medida de valor” como “uma de suas
maiores idiossincrasias”.” 42 Mas, como vimos, esta idiossincrasia é o resultado lógico da
combinação de Newtonianismo moral, filosofia estóica e sofisma retórico de Smith.

Produção. Smith acreditava que a teoria escolástica da utilidade poderia ser dispensada
adotando-se o que é vagamente, mas um tanto imprecisamente, conhecido como “teoria
do valor-trabalho”.” Mais precisamente, o que Smith fez foi substituir uma teoria de
produção de “um fator” pela versão escolástica, que sempre continha pelo menos dois
fatores. Esta partida teria consequências de longo alcance.

Depois de rejeitar a teoria da utilidade com o “paradoxo do valor”, Smith afirma

rapidamente (mas erradamente) que o que torna diferentes bens comparáveis na troca não
é a sua utilidade, mas o facto de todos exigirem trabalho humano para serem produzidos.
“O trabalho é, portanto, a medida real do valor de troca de todas as mercadorias” ; 43 “O
trabalho foi o primeiro preço, o dinheiro de compra original que foi pago por todas as
coisas” ; 44 e “Somente o trabalho, portanto, nunca variando em seu próprio valor, é o único
padrão último e real pelo qual o valor de todas as mercadorias pode ser estimado e
comparado em todos os momentos e lugares.” 45

A teoria económica de Smith nas palestras universitárias era peculiar por conter apenas
um factor de produção, o trabalho, e explicar apenas um tipo de rendimento, os salários. 46
A Riqueza das Nações aparentemente fez um avanço importante ao tentar explicar três
factores de produção – trabalho, capital e terra. Mas Smith viciou este avanço ao insistir ao
mesmo tempo que a produtividade aparente dos outros factores se deve realmente apenas
ao trabalho. 47

“teoria do valor-trabalho” de Smith é apresentada da seguinte forma: Naquele estado inicial e rude da sociedade
que precede tanto a acumulação de capital como a apropriação da terra, a proporção entre as quantidades de
trabalho necessárias para adquirir diferentes objetos parece ser a única circunstância que pode permitir qualquer
regra para trocá-los um pelo outro. Se, numa nação de caçadores, por exemplo, normalmente custa o dobro do
trabalho matar um castor do que matar um veado, um castor deveria naturalmente ser trocado por dois veados
ou valer a pena. É natural que o que normalmente é o produto de dois dias ou duas horas de trabalho valha o
dobro do que normalmente é o produto de um dia ou de uma hora de trabalho. 48
 Smith admite que o valor de uma hora de trabalho pode ser diferente para trabalhadores
diferentes, mas atribui a diferença ao tempo adicional e ao trabalho que deve ter custado
ao trabalhador cujo trabalho é mais valioso para aprender as suas competências.

Como vemos aqui, a teoria económica de Smith foi prejudicada pelas suas visões
enfáticas, mas imprecisas e inconsistentes, sobre as fases históricas pelas quais, na sua
opinião, as sociedades tinham passado e deveriam passar na sequência exacta: primeiro, a
caça e a recolha; segundo, pastoreio de gado; terceiro, agricultura; e, finalmente, manufatura
e comércio.

De acordo com Smith, tanto em suas palestras universitárias quanto em A Riqueza das
Nações, o único fator de produção no estágio de caçador - coletor é o trabalho: “Um índio
não tem nem uma picareta, uma pá ou uma pá, nem qualquer outra coisa senão seu próprio
trabalho.” 49 Poderíamos chamar mais precisamente a teoria do valor-trabalho de Smith de
“teoria da produção das mãos nuas”.” Se o interpretarmos literalmente, Smith está dizendo
que a existência humana já foi tal que os recursos naturais não contribuíram em nada para
a produção humana além do trabalho humano. De acordo com o argumento de Smith,
existiu outrora uma família doméstica que não utilizava recursos não-humanos, nem mesmo
as ferramentas mais rudimentares. No entanto, tais ferramentas são muitas vezes a única
característica pela qual os arqueólogos hoje são capazes de identificar os primeiros restos
humanos como precisamente humanos.

Além disso, Smith contradiz imediatamente a sua própria afirmação ao introduzir um

factor de produção não-humano – o arco e flechas de um caçador. 50 Mas, ao fazê-lo, Smith
não consegue ajustar a sua teoria da produção para reconhecer que existem agora sempre
pelo menos dois factores de produção, cada um contribuindo com um serviço diferente
para o produto final do caçador: o seu trabalho e os recursos naturais para fabricar o seu
arco e flechas. ou faca, seu trabalho e o arco e flechas para matar o cervo, seu trabalho e
uma faca para esfolá-lo, e assim por diante.

Em vez disso, na visão fantasiosa de Smith, os humanos começaram a utilizar

ferramentas pela primeira vez apenas no “estado avançado” de desenvolvimento
económico. Ele assume que essas ferramentas deveriam ser produzidas apenas pelo
trabalho. Além disso, ele assume que o trabalho e o capital pertenceram desde o início a
pessoas diferentes e independentes, em vez de serem propriedade da mesma pessoa ou
agregado familiar. (A sua definição de capital também é confusa: exclui uma casa se ocupada
pelo seu proprietário, mas inclui-a se for alugada a inquilinos; inclui benfeitorias na terra,
mas não a própria terra; inclui “as capacidades adquiridas e úteis de todos os habitantes e
membros da sociedade ", mas não dos seus corpos. 51

A terra torna-se um terceiro factor de produção, na opinião de Smith, não quando

contribui para a produção – como vimos que aconteceu mesmo no “estado inicial e rude
da sociedade” – mas apenas como resultado da sua apropriação, uma mera mudança de
propriedade.. Ao explicar isso, Smith revela a fonte de sua confusão. Como a terra é
propriedade comum no “estado primitivo e rude”, ele assume que tanto a terra como os
seus frutos naturais não têm custo. 52 No entanto, o material com que o caçador fez o seu
arco e flechas não é propriedade comum. Ele se apropriou dela e, se não fosse sua, não
poderia trocá-la por outros bens, cobrando-a como custo dos bens que recebe em troca.

A “teoria do valor-trabalho” só é superficialmente plausível se realmente existir apenas

um factor de produção. Somente nessa suposição é que as combinações possíveis de
produtos que podem ser produzidos com uma determinada quantidade de trabalho traçam
uma linha reta, indicando um preço constante. Se aceitarmos a suposição de que a caça
pode ser abatida, preparada e levada ao mercado sem quaisquer armas ou ferramentas, e se
são necessárias quatro horas para capturar um castor e duas horas para matar um veado, é
possível “produzir” muitas espécies diferentes. combinações de caça de dezesseis horas por
semana: quatro castores e nenhum veado, ou dois castores e quatro veados, ou nenhum
castor e oito veados (ou qualquer outra combinação que esteja na mesma linha reta). Esta
relação linear simples foi o principal atrativo da “teoria do trabalho” de Smith.”

Mas a relação linear resulta da suposição de que existe apenas um fator de produção.
Não tem nada a ver com esse fator ser trabalho. Na prática, isso significa que cada caçador
deve perseguir o castor ou o veado, estrangulá-lo com as próprias mãos, esfolá-lo com os
dentes e curti-lo mastigando a pele. Adicione outro “fator” de produção, como qualquer
tipo de ferramenta (um arco e flechas, uma faca), e as combinações de várias quantidades
de bens que podem ser produzidos com os recursos disponíveis não traçam mais uma linha
reta, mas uma curva, indicando um custo continuamente variável.

Por exemplo, ao partilhar uma única faca, dois caçadores igualmente talentosos podem
capturar mais caça por hora ou por dia do que qualquer caçador sozinho usando a mesma
arma – mas não o dobro. 53 (Isso poderia ser possível se cada um tivesse sua própria faca.)
Isso significa que com mais de um fator de produção, o custo de produção de qualquer
mercadoria, que Smith afirmava ser sempre naturalmente constante, na verdade varia com
a combinação de fatores empregados para produzir isto. Este facto permanece verdadeiro
para todos os tipos de produção humana, desde a mais primitiva até à mais avançada –
contradizendo abertamente a premissa principal da “teoria do valor-trabalho”.”

Equilíbrio. Tanto o triunfo inicial como o desaparecimento final da economia clássica

resultaram principalmente da nova interpretação que a revisão de Smith do esboço da
economia deu à teoria escolástica do equilíbrio ou “justiça em troca”.”

O preço de qualquer produto, observou Smith corretamente, é igual à renda total de

seus produtores. Mas a sua teoria revisada não conseguia mais explicar por que isso
acontecia. Segundo os pressupostos peculiares da sua “teoria do valor-trabalho”, nenhuma
contribuição do produtor para o valor do produto acabado é igual ao rendimento
efectivamente recebido por esse produtor. As suposições de Smith transformaram a
“justiça em troca” de Aristóteles e dos escolásticos em “injustiça em troca” universal.”

Nas suas aulas universitárias, porque ainda mantinha a teoria da utilidade, Smith baseou
correctamente os rendimentos dos produtores (e, portanto, o custo de produção) no valor
de mercado dos seus produtos, e não vice-versa. ( “Quando um comprador entra no
mercado, ele nunca pergunta ao vendedor quais despesas ele incorreu ao produzi-los.” )
Depois de distinguir o custo de produção de um bem (que ele chamou de preço natural)
de seu preço de mercado, Smith observou que os dois são equiparados pela troca em
condições de equilíbrio:

Por mais aparentemente independentes que pareçam ser, eles estão necessariamente conectados. Isto aparecerá
a partir das seguintes considerações. Se o preço de mercado de qualquer mercadoria for muito elevado e o
trabalho altamente recompensado, o mercado fica prodigiosamente lotado com ela, são produzidas maiores
quantidades dela e ela pode ser vendida às camadas inferiores da população. Se para cada dez diamantes houvesse
dez mil, eles se tornariam compra de todos, porque ficariam muito baratos e cairiam ao seu preço natural.
Novamente, quando o mercado está superlotado e não há o suficiente para o trabalho da manufatura, ninguém
se vincula a isso, eles não podem subsistir com isso, porque o preço de mercado cai abaixo do preço natural. 54
 Isto também explica como os produtores decidem quais e quantos bens produzir, e
quanto. Tomando o exemplo de Smith, se houver apenas um factor (mão-de-obra) e todos
os caçadores levarem o dobro do tempo para capturar um castor do que para capturar um
veado, numa economia de escambo o chamado preço natural de um castor será de dois
veados. (Com um sistema monetário funcionando adequadamente, o custo monetário de
produzir um castor também será cerca de duas vezes o custo monetário de um cervo.) Se
o preço de mercado de um castor subir para três cervos (ou seu equivalente em dinheiro),
enquanto o custo do trabalho de produção de cada animal permanecesse o mesmo, seria
compensador para os caçadores de veados mudarem para a captura de castores, uma vez
que poderiam então receber mais em troca da mesma quantidade de trabalho. Uma oferta
reduzida de veados, por um lado, e uma oferta aumentada de castores, por outro, acabariam
por restaurar ambos os bens ao seu preço natural de dois veados por um castor. O inverso
seria verdadeiro se o preço de mercado caísse abaixo do seu preço natural.

A explicação de Smith sobre o equilíbrio é próxima daquela ensinada por Johannes Mair
na mesma universidade dois séculos antes (quando não era a versão mais avançada
disponível). 55 A teoria escolástica do equilíbrio, portanto, não foi fatalmente comprometida
pela irrealista teoria da produção do factor único de Smith, enquanto ele manteve a teoria
da utilidade.

Contudo, ao abandonar a teoria da utilidade na Riqueza das Nações, Smith transformou

os preços de mercado, na verdade, em desvios aleatórios inexplicáveis do custo de
produção; inverteu a relação entre preços e rendimentos; e, o que é mais sério, transformou
todas as trocas de uma igualdade aproximada numa desigualdade desequilibrada.

Em vez de argumentar que os rendimentos dos produtores derivam do valor dos seus
produtos, como fez nas suas palestras universitárias, Smith diz na Riqueza das Nações que os
preços de mercado dos bens derivam do seu custo de produção - isto é, do rendimentos
dos seus produtores.

Injustiça em troca. A ambiguidade introduzida no pensamento de Smith pela teoria

trabalho - quantitativa reflecte-se no seu uso constante da frase e resolve-se na descrição da
relação entre o preço de um produto e o rendimento dos seus produtores. Podemos ver
como Smith transforma o equilíbrio ou “justiça em troca” de uma tendência para a
igualdade numa tendência para a desigualdade, considerando a comparação de Smith entre
a contribuição de cada produtor para a produção e a remuneração desse produtor.

De acordo com a Riqueza das Nações, no “estado inicial e rude” da sociedade, “toda a
produção do trabalho pertence ao trabalhador.” Isso é realmente verdade no sentido estrito,
mas falso na maneira como Smith o entende. Todo o produto do caçador primitivo pertence
ao caçador, e todo o produto do caçador como trabalhador pertence a ele como trabalhador - mas
Smith está errado ao afirmar que o trabalho do caçador é responsável por todo o seu
produto. O resto é devido ao caçador como proprietário – isto é, como proprietário do seu
arco e flechas, cujo serviço útil é a capacidade do caçador de capturar caça adicional. Sem
troca, este serviço é compensado pelo jogo adicional. O valor do mesmo serviço de
propriedade para outros caçadores também é a base para o valor do arco e das flechas na
troca de propriedades com eles.

Smith comete o mesmo erro ao explicar a contribuição e a remuneração do “capitalista”:

“Assim que o estoque [isto é, ferramentas ou capital não-humano reproduzível] se acumular
nas mãos de determinadas pessoas, algumas delas irão naturalmente empregá-lo na criação
de recursos”. trabalhar pessoas trabalhadoras, a quem fornecerão materiais e subsistência,
a fim de obter lucro com a venda do seu trabalho, ou com o que o seu trabalho acrescenta
ao valor dos materiais.” 56 Além disso, “o valor que os trabalhadores acrescentam aos
materiais, portanto, divide-se neste caso em duas partes, das quais uma paga os seus salários,
a outra os lucros do seu empregador sobre todo o estoque de materiais e salários que ele
avançou.” 57

Assim como o preço ou valor de troca de cada mercadoria particular, tomada separadamente, se resume em uma
ou outra ou em todas essas três partes, da mesma forma, de todas as mercadorias que compõem a produção
anual total do trabalho de cada país, tomadas de forma complexa, deve dividir-se nas mesmas três partes e ser
repartido entre os diferentes habitantes do país, quer como salários do seu trabalho, quer como lucros do seu
capital, quer como renda das suas terras. A totalidade daquilo que é anualmente recolhido ou produzido pelo
trabalho de cada sociedade, ou o que dá no mesmo, o seu preço total, é desta maneira originalmente distribuído
entre alguns dos seus diferentes membros. Salários, lucro e aluguel são as três fontes originais de todas as receitas,
bem como de todo valor trocável. Todas as outras receitas derivam, em última análise, de um ou outro destes. 58

Isto é factualmente falso, pela mesma razão que no caso do caçador. A venda do
produto resulta em remuneração trabalhista e patrimonial. “Todo o valor que os
trabalhadores acrescentam aos materiais” pertence, na justiça, aos trabalhadores e, num
mercado competitivo, a sua venda proporciona, na verdade, uma compensação laboral aos
trabalhadores. A parcela do proprietário na remuneração total resulta do valor que a
propriedade produtiva agrega ao produto, exatamente como o arco e flecha do caçador.
(Estritamente falando, esta compensação de propriedade não é “lucro”. O lucro é o que
resta do produto do preço de venda do produto depois de pagar tanto aos trabalhadores
como aos proprietários pelos seus serviços produtivos; compensa o empresário pela
organização de toda a empresa.) Depois negando que as pessoas alguma vez tenham usado
ferramentas na sociedade primitiva, Smith afirma que, no seu estado avançado, as
ferramentas “usam” as pessoas: o “capital” emprega o “trabalho”.” )

Smith usa um raciocínio igualmente falho para explicar a compensação dos proprietários
de terras. “Assim que todas as terras de qualquer sociedade se tornam propriedade privada,
os proprietários, como todos os outros homens, adoram colher onde nunca semearam e
exigem uma renda até mesmo pelos seus produtos naturais.” Neste caso, segundo Smith, o
trabalhador “deve então pagar pela licença para colher [os frutos naturais da terra]; e ele
deve entregar ao proprietário uma parte do que seu trabalho coleta ou produz. Esta parte,
ou, o que dá no mesmo, o preço desta parte constitui a renda da terra, e no preço da maior
parte das mercadorias constitui uma terceira parte componente.” 59 Como Smith
implicitamente vê a terra como sem custo e não a reconhece como um factor de produção
até que seja propriedade privada, ele atribui o seu produto aos trabalhadores e vê a renda
como subtraída da remuneração do trabalho dos trabalhadores, em vez de compensar o
valor que a terra agrega ao produto.

Em cada caso, então, Smith supõe que os trabalhadores produzem todo o valor do
produto, quando na verdade existe pelo menos um outro factor produtivo. Assim, quando
os outros factores são pagos, Smith afirma erradamente que o valor da contribuição dos
trabalhadores é maior do que a sua remuneração.

Economistas clássicos desenvolvem o esboço de Smith

No início, a teoria económica de Smith, tal como apresentada na Riqueza das Nações, atraiu
seguidores não só porque era simples, mas também porque parecia explicar com grande
precisão algumas características-chave de uma economia de mercado.
 David Ricardo (1772 – 1823) foi o primeiro a ampliar o raciocínio de Smith sobre os
ganhos da produção e troca especializadas, que Smith chamou imprecisamente de divisão
do trabalho. 60 Suponha que haja dois caçadores e que um caçador seja melhor caçador de
veados e melhor caçador de castores do que o outro. O melhor caçador leva três horas para
capturar um castor e uma hora para capturar um cervo, enquanto o outro leva quatro horas
por castor e duas horas por cervo. Pode parecer (e Smith deu a entender fortemente) que
os dois caçadores não podem ganhar com a troca, uma vez que produzem exactamente os
mesmos produtos, e o primeiro caçador é absolutamente mais eficiente em ambos os tipos
de caça.

Mas Ricardo demonstrou que o que mais importa na troca não é a vantagem absoluta,
mas sim a vantagem relativa ou “comparativa”. Cada castor custa ao primeiro caçador a
mesma quantidade de trabalho que três cervos, mas custa ao segundo caçador a mesma
quantidade de trabalho que dois cervos. Portanto, será compensador para o primeiro
caçador trocar alguns de seus castores pelos cervos do segundo caçador, e para o segundo
caçador trocar alguns de seus cervos pelos castores do primeiro caçador. Os seus ganhos e
a produção total serão maximizados se cada caçador, em vez de caçar apenas para si, se
especializar na caça do animal em que é relativamente mais produtivo, e trocar com o outro
caçador pelo animal em que é relativamente menos produtivo. Se cada caçador caçasse
dezesseis horas por semana, o primeiro caçador normalmente capturaria dois castores e
dez veados, enquanto o segundo caçador normalmente capturaria dois castores e quatro
veados. Se o melhor caçador caçasse apenas veados, enquanto o outro caçasse apenas
castores, e os dois trocassem parte de sua caça, sua produção combinada aumentaria. Ao
desistir da caça ao castor, o primeiro caçador pode aumentar o seu saco de veados de dez
para dezasseis. Ao desistir da caça ao veado, o segundo caçador pode aumentar o seu saco
de castores de dois para quatro. O total combinado permanece em quatro castores por
semana, mas aumenta de quatorze para dezesseis cervos por semana. Eles têm dois cervos
adicionais para dividir entre eles, pelo mesmo número de horas de trabalho de antes.

Esta foi, então, a principal atração para os economistas clássicos da revisão de Smith do
esboço anterior da teoria económica. Parecia oferecer uma simplicidade muito maior, ao
mesmo tempo que (graças a Ricardo) produzia insights não desenvolvidos anteriormente.

Foi só depois de a primeira onda de sucesso ter passado que os economistas se tornaram
conscientes de vários inconvenientes inerentes ao esboço reorganizado da teoria
económica de Smith. O abandono da teoria da utilidade tornou impossível explicar
adequadamente a procura, a “teoria do valor-trabalho” distorceu a teoria da produção de
formas peculiares, e o abandono da teoria da distribuição final confundiu-a completamente
com a teoria de como os produtores são compensados, mesmo fazendo com que eles
parecem arbitrários e não relacionados. E esta combinação de confusões levou
directamente à teoria do comunismo de Karl Marx.

Ausência de utilidade. Embora a teoria clássica, desenvolvida por Smith e seus

sucessores, tente explicar quanto de cada bem será produzido, sem a teoria da utilidade ela
não pode nos dizer quanto de cada bem será demandado. Por exemplo, porque é que cada
caçador no nosso exemplo de vantagem comparativa desejaria consumir dois castores por
semana, em vez de mais ou menos? Para responder à questão no mundo real, precisaríamos
de conhecer as preferências relativas de cada caçador pelos dois bens, e não apenas os seus
custos relativos de produção. E se as pessoas produzem em função daquilo que, em última
análise, lhes permite consumir, então mesmo a produção não é totalmente explicada. Pela
mesma razão, a teoria clássica não pode nos dizer como os dois cervos que representam os
ganhos da troca e da especialização serão divididos entre os dois caçadores.

Sem a teoria da utilidade, os economistas clássicos não poderiam explicar o valor de

troca do próprio trabalho; por que bens que não podem ser reproduzidos com trabalho
(por exemplo, pinturas dos Antigos Mestres) têm algum valor; nem por que razão os preços
de mercado da maioria dos bens se afastam - muitas vezes amplamente e por longos
períodos - dos preços “naturais” que, na teoria de Smith, deveriam ser fixados pelos seus
custos de produção.

Suposições arbitrárias sobre a produção. A abordagem de Smith levou os

economistas clássicos, tal como os seus antecessores escolásticos, a restringir a teoria da
produção com pressupostos especiais que pareciam plausíveis à primeira vista, mas que se
revelaram imprecisos.

Em geral, enquanto os pensadores escolásticos tinham assumido rotineiramente que as

quantidades totais de capital humano e não-humano são constantes, os economistas
clássicos assumiram rotineiramente que a população poderia variar livremente em resposta
aos salários, mas que os outros factores, incluindo terra, tecnologia, competências, e
ferramentas por trabalhador. 61 Segundo este conjunto de pressupostos, o rendimento real
per capita não pode aumentar permanentemente, porque qualquer aumento nos salários
incentiva os trabalhadores a terem mais filhos, e o aumento resultante na população e no
número de trabalhadores faz com que os salários caiam novamente. “Os homens
multiplicam-se como ratos num celeiro se tiverem meios de subsistência ilimitados”,
escreveu Richard Cantillon (c. 1680 – 1734). 62 Esta “Suposição do Rato”, e não a teoria
económica, foi a base da suposta “Lei de Ferro dos Salários [Inaudíveis]” de Thomas
Malthus e David Ricardo e da teoria de Karl Marx da inexorável “imiseração” dos
trabalhadores.

Nada na teoria da produção em si exige a suposição do rato. Mas os economistas

clássicos estavam predispostos a fazê-lo porque seguiam o esboço revisto da teoria
económica de Smith.

- quantitativa de Smith, David Ricardo recorreu à agregação de quantidades de capital e

trabalho numa unidade padrão de trabalho misturada com uma quantidade média de
edifícios e maquinaria. Isto implicava que cada aumento na oferta de trabalho era
automaticamente acompanhado por um aumento proporcional no capital não humano –
prescrevendo assim a natureza da realidade económica em vez de tentar descrevê -la. Ricardo foi
para o túmulo em busca de uma medida invariável de valor de troca do tipo que Smith
proclamou ser o trabalho humano.

Mas a suposição de aumentos automáticos e proporcionais nos recursos produtivos não

era remotamente plausível no caso da terra na densamente povoada Europa Ocidental
(como poderia ter sido, digamos, nos recém-formados Estados Unidos da América). Assim,
Ricardo tratou a terra como um caso especial: um factor cuja quantidade é fixa, enquanto
se supunha que as quantidades de trabalho e de capital variavam, mas sempre em proporção
constante entre si. Pela primeira vez, os economistas clássicos tiveram uma teoria da
produção com mais de um fator. O resultado foi que, começando com Ricardo, os
economistas clássicos tiveram de admitir uma importante excepção à teoria do valor-
trabalho de Smith. Como John Stuart Mill resumiu a teoria revista: “O valor natural de
algumas coisas é um valor de escassez: mas a maioria das coisas troca-se naturalmente umas
pelas outras na proporção do seu custo de produção, ou naquilo que pode ser denominado
o seu Valor de Custo.” 63 De acordo com a teoria revista, apenas a renda tinha um valor de
escassez devido à limitação da oferta de terra, enquanto os salários e os lucros não, porque
se presumia que o trabalho e o capital eram capazes de aumentar indefinidamente. Portanto,
ao contrário do trabalho e do capital, “a renda da terra não é um elemento do custo de
produção da mercadoria que a produz” (como afirmou Smith). 64

Só no final do século XIX é que os economistas reaplicariam a teoria da utilidade à

compensação dos factores e reconheceriam que o que parece tornar a renda da terra um
caso especial é na verdade verdade para o rendimento obtido por qualquer factor de
produção (incluindo o capital humano e a propriedade reprodutível), sempre que a
quantidade desse fator permanece a mesma enquanto as quantidades dos outros fatores são
alteradas. 65 Com efeito, é assim que se determina, regra geral, a compensação de cada factor.
Mas obter esta compreensão significou abandonar completamente a teoria trabalho -
quantidade.

A teoria do valor trabalho - quantidade tinha sido proposta por um clérigo menor no
século XV e foi prontamente reconhecida e refutada pelos seus colegas como uma falácia.
66 Foi igualmente reconhecido como uma falácia e refutado por alguns dos contemporâneos

de Smith e por alguns dissidentes durante o período clássico. Como escreveu o Abade
Condillac (1714 – 80) em 1776, “uma coisa não tem valor pelo seu custo, como alguns
supõem; mas custa porque tem valor.” 67 Outros dissidentes notáveis incluem Jean-Baptiste
Say (1767 – 1832), Nassau Senior (1790 – 1864) e Richard Whately (1787 – 1863). Whately
ressaltou: “Não é que as pérolas tenham um preço alto porque os homens mergulharam em
busca delas; mas, pelo contrário, os homens mergulham em busca deles porque alcançam
um preço elevado.” 68

Say é geralmente considerado um mero divulgador de Smith, mas ele imediatamente

declarou que a tentativa de Smith de substituir a teoria da utilidade por uma teoria do valor-
trabalho - quantitativa era um erro. Ele também se opôs à distinção de Smith entre trabalho
produtivo e improdutivo, à sua tentativa de reduzir todos os fatores de produção apenas
ao trabalho, à sua afirmação de que as contribuições dos outros fatores são devidas à divisão
do trabalho e à sua rejeição da empresa como mera gestão burocrática.. 69 As objecções de
Say foram notadas por John Stuart Mill, 70 mas não foram consideradas suficientemente
sérias para pôr em causa a revisão feita por Smith do esboço geral da teoria económica. 71

Confusão de remuneração e distribuição (final). Antes de Smith, as teorias que

explicavam a distribuição final e a compensação dos factores de produção eram
reconhecidas como claramente distintas. A compensação factorial foi explicada pelo facto
de que, tal como o valor dos produtos depende da sua utilidade e escassez, a compensação
dos produtores deriva das suas contribuições para o valor de mercado dos produtos. A
teoria da distribuição final explicava como aqueles que recebem tal compensação fatorial
decidem distribuir, entre si e outras pessoas, o consumo atual e futuro possibilitado por
essa renda.

Smith eliminou a teoria das dádivas de Agostinho da economia pessoal, e a teoria da

justiça distributiva de Aristóteles da economia doméstica e política, substituindo estas
teorias pela suposição de que ninguém que recebe compensação laboral ou de propriedade
alguma vez a partilha com outra pessoa. Smith pretendia provar que, apesar dos seus vícios
e loucuras, todos são “conduzidos por uma mão invisível a fazer quase a mesma
distribuição dos bens necessários à vida, que teria sido feita se a Terra tivesse sido dividida
em porções iguais entre os seus habitantes.”

Embora muitos leigos se opusessem à suposição do egoísmo por motivos morais, todos
os economistas do período clássico não conseguiram perceber que Smith tinha confundido
a distribuição final do rendimento com a compensação dos factores de produção.
Essencialmente, Smith assumiu que existe apenas uma alocação ótima de bens económicos.
Na verdade, como veremos no próximo capítulo, existe um “equilíbrio” diferente para cada
alocação possível de riqueza ou rendimento. No entanto, ao eliminar a teoria da distribuição
final, Smith retirou os meios necessários para investigar tais questões.

Como resultado, os economistas clássicos chegaram a uma conclusão perigosamente

falsa: que a distribuição do rendimento é essencialmente arbitrária e que os esforços do
governo para redistribuir o rendimento ou a riqueza não afectarão a produção. Mill resumiu
a visão geral dos economistas clássicos quando escreveu: “As leis e condições de produção
de riqueza partilham o caráter de verdades físicas. Não há nada de opcional ou arbitrário
neles.” Mas “não é assim com a Distribuição de Riqueza”. Isso é apenas uma questão de
instituição humana. Uma vez lá, a humanidade, individual ou coletivamente, pode fazer
com elas o que quiser. Eles podem colocá-los à disposição de quem quiserem e em
quaisquer condições.” 72

Marx descreveu de forma memorável, mas bastante precisa, a premissa básica da “teoria
do valor-trabalho”, dizendo que “Consideradas como valores de troca, todas as
mercadorias são meramente quantidades definidas de tempo de trabalho congelado.” 73 Lembre-
se que, nas palavras de Smith, “O valor que os trabalhadores acrescentam aos materiais” é
dividido “em duas partes, das quais uma paga os seus salários, a outra os lucros do seu
empregador.” Marx chamou este último de “mais-valia”.”

Economia Clássica Normativa

A economia clássica normativa se enquadra em três categorias. A primeira consiste em
conclusões (por exemplo, as regras básicas das políticas monetárias, fiscais e comerciais)
que geralmente estavam de acordo com as prescrições escolásticas, mas tiveram de ser
reformuladas devido à mudança de Smith na teoria económica. A segunda compreende
prescrições (nomeadamente no que diz respeito à viabilidade e conveniência da ajuda
caritativa aos pobres) que diferiram das conclusões normativas da Escolástica devido à
mudança na teoria. A terceira consiste no sério desafio de Karl Marx, baseado em
conclusões lógicas da teoria económica de Smith que nem Smith nem os seus principais
seguidores clássicos tinham previsto, à justificação escolástica de toda a organização da
sociedade.

Acordo com os Escolásticos sobre os meios, mas não sobre os fins. Segundo
Tomás de Aquino, o propósito da vida humana é “através de uma vida virtuosa alcançar a
posse de Deus.” A economia política diz respeito ao que é “secundário e instrumental”-“a
suficiência dos bens corporais cujo uso é necessário para uma vida virtuosa.” De acordo
com Smith, a alma mundial estóica sempre organiza a felicidade humana máxima sem
qualquer cooperação consciente dos humanos, e ele diz que a economia política “se propõe
enriquecer tanto o povo quanto o soberano”.” Apesar desta diferença básica sobre o seu
propósito, a descrição de Smith dos deveres do governo é notavelmente semelhante à dos
Escolásticos:
 Primeiro, o dever de proteger a sociedade da violência e da invasão de outras sociedades independentes; em
segundo lugar, o dever de proteger, tanto quanto possível, todos os membros da sociedade da injustiça ou da
opressão de todos os outros membros dela, ou o dever de estabelecer uma administração exata da justiça; e, em
terceiro lugar, o dever de erigir e manter certas obras públicas e certas instituições públicas que nunca poderão
ser do interesse de qualquer indivíduo, ou de um pequeno número de indivíduos, erigir e manter. 74

Depois de observar a inflação dos preços durante a guerra durante a Guerra

Revolucionária Americana, a Revolução Francesa e na Grã-Bretanha durante as Guerras
Napoleónicas, os economistas clássicos chegaram à mesma conclusão prática que os
escolásticos sobre a política monetária e fiscal. Para garantir a estabilidade no nível geral de
preços, é necessário evitar o financiamento do governo através da criação de moeda, o que,
por sua vez, exige o equilíbrio dos gastos do governo com os impostos ao longo do tempo.

A principal exceção de Smith à liberdade de comércio internacional é a mesma de Tomás

de Aquino: “quando algum tipo específico de indústria é necessário para a defesa do país.”
75 Ambos os homens estipulam que a riqueza nacional será negativamente afectada pelo

desencorajamento de importações mais baratas, porque isso implica um mercado reduzido

para as exportações. Mas para Smith, tal como para Tomás de Aquino, a defesa nacional
supera a riqueza nacional quando as duas entram em conflito. 76 Smith não achava provável
a total liberdade de comércio na Inglaterra. 77 Ele defendeu direitos sobre produtos
estrangeiros que correspondam aos impostos sobre produtos nacionais, 78 bem como tarifas
destinadas a forçar a redução de tarifas estrangeiras por meio de retaliação. 79

O conselho direto de Smith aos novos Estados Unidos da América na Riqueza das Nações,
publicado quando as duas nações estavam em guerra, levou ao “acordo acalorado” de
Alexander Hamilton (como meu amigo Hadley Arkes gosta de dizer). Smith argumentou,
com efeito, que os Estados Unidos deveriam renunciar ao conselho de Smith ao seu
próprio país, preferindo a riqueza à independência americana: “Se os americanos …
parassem a importação de produtos industriais europeus”, previu Smith, “eles iriam …
obstruir, em vez disso, de promover o progresso do seu país em direcção à verdadeira
riqueza e grandeza.” 80 Argumentos semelhantes foram frequentemente apresentados por
legalistas americanos, por exemplo, Samuel Seabury (1729 – 96), a quem Hamilton estava
respondendo em The Farmer Refuted (1775) 81 quando esboçou os três principais contra-
argumentos de seu próprio Relatório posterior sobre Manufaturas (1791). ) e o discurso de
despedida de Washington: segurança nacional, indústria nascente e união nacional. 82
Hamilton tornou-se não só o primeiro secretário do Tesouro dos EUA, mas também o
primeiro secretário do Tesouro a forçar uma mudança na teoria económica, quando John
Stuart Mill reconheceu a protecção das indústrias nascentes como uma excepção legítima
ao comércio livre na sua revisão da economia clássica de Smith. 83 O economista teuto-
americano Friedrich List (1789 – 1846) analisou sistematicamente as evidências históricas
que apoiavam a teoria do desenvolvimento económico de Hamilton e profetizou com
precisão em 1841 que os Estados Unidos “talvez no tempo dos nossos netos se exaltem ao
posto de primeiro potência naval e comercial do mundo”, e seguindo o exemplo da Grã-
Bretanha, “[reverter] ao princípio do comércio livre e da concorrência irrestrita nos
mercados internos e externos.” 84

Desacordo com os escolásticos. De acordo com os escolásticos, tanto a caridade

privada como a pública são louváveis, mas inerentemente limitadas pelo facto da escassez.
Mas, de acordo com a doutrina populacional clássica, todos esses esforços são
inerentemente fúteis. Como John Stuart Mill resumiu esta visão: “É muito raro que as
melhorias na condição das classes trabalhadoras façam algo mais do que proporcionar uma
margem temporária, rapidamente preenchida por um aumento do seu número. O uso que
normalmente escolhem fazer de qualquer mudança vantajosa nas suas circunstâncias é
retirá-la de uma forma que, ao aumentar a população, priva a geração seguinte do
benefício.” Assim, “os esquemas mais promissores acabam apenas por ter um povo mais
numeroso, mas não mais feliz.” 85

Os leigos muitas vezes satirizaram esta doutrina populacional clássica pela sua oposição
à caridade, nomeadamente Charles Dickens (1812 – 70) em “A Christmas Carol” (1843).
Ao ser informado de que muitas pessoas pobres prefeririam morrer a ir para a prisão ou
para a Casa dos Pobres, Ebenezer Scrooge responde: “Se preferirem morrer, é melhor fazê-
lo e diminuir o excedente populacional.”

Marx leva as ideias de Smith à sua conclusão lógica. A “teoria do valor-trabalho”

de Smith e a sua fantástica história social não só criaram dificuldades para os teóricos
económicos posteriores que seguiram o exemplo de Smith; eles também geraram
diretamente a teoria do “capitalismo” e da exploração capitalista do trabalhador de Karl
Marx (1818 – 1883).

VI Lenin (1870 – 1924) descreveria com precisão a teoria de Marx como a combinação
da “filosofia alemã, da economia política inglesa e do socialismo francês.” 86 Marx combinou
o materialismo epicurista de David Hume e o idealismo dialético de Hegel em uma filosofia
do materialismo dialético. Dos socialistas franceses adoptou o famoso slogan, “de cada um
de acordo com a sua capacidade, a cada um de acordo com as suas necessidades” 87 – que é
uma descrição bastante precisa da justiça distributiva dentro da família, mas não na
“sociedade”, à qual o os socialistas aplicaram-no erroneamente.

No entanto, estes dois elementos tinham sido politicamente ineficazes até Marx os
juntar à sua teoria da “mais-valia”, que era um relato directo da “teoria do valor-trabalho”
de Adam Smith, tal como desenvolvida por Ricardo. Segundo Marx,

a mais-valia é produzida pelo emprego da força de trabalho. O capital compra a força de trabalho e paga salários
por ela. Por meio do seu trabalho, o trabalhador cria um novo valor que não pertence a ele, mas ao capitalista.
Ele deve trabalhar um certo tempo apenas para reproduzir o valor equivalente do seu salário. Mas quando esse
valor equivalente for devolvido, ele não para de trabalhar, mas continua a fazê-lo por mais algumas horas. O
novo valor que ele produz durante esse tempo extra, e que, consequentemente, excede o montante do seu salário,
constitui mais-valia. 88

Marx estava, portanto, apenas a aplicar a teoria clássica amplamente aceite quando assumiu
que os proprietários do capital e da terra poderiam ser expropriados e os seus rendimentos
redistribuídos arbitrariamente pelo governo sem afectar o valor da produção. 89

A razão mais importante para o sucesso político imerecido do comunismo, portanto,

foi que Lenine pôde escrever verdadeiramente: “Adam Smith e David Ricardo, através das
suas investigações do sistema económico, lançaram as bases da teoria do valor-trabalho.
Marx continuou seu trabalho.” 90

Ironicamente, os meios pelos quais Smith perseguiu a sua grande ambição de sintetizar
a ética, a economia e a política – a sua preferência pela retórica em detrimento da precisão
empírica e da consistência lógica – fizeram com que ele não conseguisse alcançá-la. 91 As
consequências não intencionais foram desastrosas.
 Capítulo IV
Economia Neoclássica (1871 – c. 2000)

Os economistas do último terço do século XIX ficaram sem dúvida embaraçados com
as sátiras Dickensianas do homo oeconomicus egoísta, e ficaram alarmados com as conclusões
bastante lógicas que Karl Marx tirara da teoria do valor-trabalho de Smith e Ricardo. Mas
o que selou o destino da economia clássica entre os economistas foi o fracasso espectacular
das suas previsões empíricas. De acordo com a “Lei de Ferro dos Salários”, o aumento da
população deveria ter retido os trabalhadores permanentemente em salários de
subsistência. Os principais economistas clássicos ignoraram a observação correcta de
Richard Whately de que esta “lei” era contrariada pelo aumento geral dos padrões de vida
durante longos períodos. A Lei de Ferro foi inequivocamente derrotada quando o
crescimento anual da população no que hoje é o Reino Unido foi em média de 0,79 por
cento entre 1820 e 1870 – um pouco mais rápido do que entre 1700 e 1820 – mas o
rendimento real per capita avançou uma média de 1,26 por cento ao ano. Isto significava
que o tamanho real da economia, antes considerada estática, estava agora a duplicar a cada
geração.

Este fracasso preditivo resultou em duas revisões dos pressupostos clássicos sobre a
produção, uma no século XIX e uma segunda versão, muito mais satisfatória, no século
XX. Ao restaurar e actualizar a teoria da utilidade (uma versão da qual actualizou a de
Agostinho), os chamados economistas neoclássicos também conseguiram colocar – e
começar a responder – questões que os economistas clássicos não conseguiam. No entanto,
os economistas neoclássicos mantiveram a suposição de Smith do egoísmo humano
universal. Por essa razão, não conseguiram redescobrir a teoria escolástica da distribuição
final.

O último fracasso está relacionado com a adopção geral, pelos economistas

neoclássicos, da visão do mundo do amigo de Adam Smith, o cético epicurista David
Hume. A filosofia escolástica do direito natural começou com a definição de Aristóteles
dos humanos como animais racionais, enquanto o panteísmo estóico de Smith via todo o
universo, na verdade, como um grande animal racional que escolhe o que é melhor para os
humanos, que deveriam ser individualmente incapazes de escolher qualquer um dos fins.
ou significa corretamente. A estimativa de Hume sobre a natureza humana era intermediária
entre essas duas visões. Ele escreveu a famosa frase: “A razão é, e deve ser apenas escrava
das paixões, e nunca pode pretender qualquer outra função senão servi-las e obedecê-las.”
1 Em outras palavras, de acordo com Hume, o homem não é essencialmente um animal

racional, mas apenas um animal muito inteligente. Na compreensão escolástica, a razão ou

intelecto consiste na capacidade de compreender ideias universais como “homem” ou
“beleza”, em vez de meramente perceber um homem particular ou um objeto belo, como
fazem outros animais. Hume rebaixou a razão a um cálculo altamente sofisticado dos meios
específicos necessários para atingir fins ou propósitos que são predeterminados pelas
nossas paixões ou “sentimentos”.” O resultado prático foi assumir que ninguém escolhe
agir por ninguém além de si mesmo – mesmo quando alguém está aparentemente sendo
altruísta.

A visão de mundo de Hume expandiu enormemente sua influência em meados do

século XIX, depois que o filósofo francês Auguste Comte (1798 – 1857) a sistematizou no
que chamou de Filosofia Positiva, ou Positivismo. 2 Comte rejeitou o devoto catolicismo
romano e o monarquismo político de sua família, mas imitou conscientemente a síntese de
Tomás de Aquino da filosofia escolástica do direito natural ao construir a Filosofia Positiva.
3 Comte adicionou ou subtraiu disciplinas para refletir a mudança da visão de mundo

escolástica para a cosmovisão epicurista, que não reconhece realidades últimas, mas sim a
matéria e o acaso. Tal como reflectido na tabela 4 – 1 no final deste capítulo, a
reclassificação das disciplinas de Comte é antes de mais nada uma reclassificação do que
significa ser humano. Comte eliminou as virtudes e qualquer distinção entre ciências
naturais e morais. Ele eliminou todas as disciplinas que envolviam realidades imateriais
(teologia revelada, metafísica, lógica e filosofia moral: Comte inventou a sociologia para
substituir a filosofia moral).

Entre os influenciados pelo Positivismo estava John Stuart Mill. Mas Mill zombou
quando Comte acompanhou sua Filosofia Positiva com uma Religião Positiva: uma
elaborada versão católica francesa do materialismo ateísta de Hume (se é que tal coisa é
possível), completa com um calendário em homenagem a santos seculares como Adam
Smith e uma “Sociolatria” ritual para adorar esse “Imenso e eterno Ser, a Humanidade”,
liderado por ele mesmo como primeiro sumo sacerdote. 4 Max Weber, como Mill, queria
manter a Filosofia Positiva de Comte enquanto rejeitava a “Religião Positiva”.” Ele revisou
a sociologia de Comte para o que chamou de versão “antipositiva” ou “livre de valores”.
No entanto, Weber juntou-se a Comte na rejeição da visão de mundo escolástica e, em vez
disso, adotou a visão de Hume sobre a natureza humana, juntamente com a conclusão de
Emmanuel Kant, de que, em vez de compreender e descrever a realidade, os humanos a
prescrevem. 5 Weber sobrecarregou assim os muitos economistas neoclássicos que o seguiram
com uma carga extraordinária da bagagem intelectual de Hume e Comte.

A revisão neoclássica do esboço de Adam Smith

Os economistas neoclássicos começaram a rever a revisão da teoria económica de Smith,
embora não com sucesso total, a partir de 1871. Vamos alterar a nossa ordem habitual dos
quatro elementos básicos (a distribuição final vem logicamente em primeiro lugar) para ver
como os economistas neoclássicos, que reconhecem apenas três dos quatro, tratam do
assunto.

1. Utilitário. Os economistas neoclássicos começaram a limpeza da casa rejeitando a

chamada teoria do valor-trabalho de Adam Smith e reinventando uma teoria modernizada
da utilidade. Fizeram-no em parte em resposta a Marx. Talvez a resposta mais convincente
a Marx tenha vindo de Philip Wicksteed, mas a sua resposta também ilustra o que há de
errado com a versão de Smith. 6 Marx argumentou que “todo o mistério das mercadorias,
toda a magia e necromancia que rodeia os produtos do trabalho, desde que tomem a forma
de mercadorias, desaparecem … assim que chegamos a outras formas de produção. Dado
que as experiências de Robinson Crusoé são um tema favorito entre os economistas
políticos, vamos dar uma olhada nele na sua ilha.” 7 Wicksteed respondeu: “Aceito este
convite e prossigo para fazer minhas próprias observações sobre o que vejo.” 8
 Wicksteed observa que Crusoe tem que realizar vários tipos de trabalho útil, como fazer
ferramentas ou móveis e domar ou caçar animais, “e embora ele nunca troque coisas entre
si, não tendo ninguém com quem trocar, ainda assim ele é perfeitamente consciente da
equivalência de utilidade existente entre certos produtos do seu trabalho, e como tem
liberdade para distribuir esse trabalho como quiser, ele sempre o aplicará onde puder
produzir a maior utilidade num determinado momento.” 9 Como sua necessidade mais
urgente é a comida, Crusoé dedica seu tempo inicialmente a encontrar algo para comer.
Depois de fazer isso, sua próxima necessidade mais urgente é um abrigo, então ele dedica
suas próximas horas a conceber um. Então ele passa a satisfazer necessidades menos
urgentes. Eventualmente, escreve Wicksteed, Crusoé chegaria “a um estado de equilíbrio,
por assim dizer, quando seu estoque de cada produto fosse tal que seu desejo de um
incremento adicional fosse proporcional ao tempo que levaria para produzi-lo, pois quando
Se este estado de coisas se concretizar, despesas iguais de trabalho, onde quer que sejam
aplicadas, resultariam em utilidades iguais.”

Wicksteed então pede aos marxistas que imaginem uma comunidade industrial
comunista ideal – em outras palavras, um sistema que, como o de Robinson Crusoe, não
tem troca – em que eram necessários quatro dias para fazer um casaco e meio dia para fazer
um chapéu, mas em que inicialmente havia uma necessidade igual de chapéus e casacos.
Marx utilizou tais exemplos extensivamente em O Capital. Nestas condições, a comunidade
preferiria direccionar os seus recursos produtivos para a produção de chapéus em vez de
casacos, porque embora a necessidade de chapéus e casacos fosse igualmente urgente,
demorava apenas um oitavo do tempo para produzir um chapéu e um casaco. À medida
que a oferta de chapéus aumentasse, a urgência da necessidade de mais chapéus diminuiria,
enquanto a necessidade de casacos permaneceria a mesma. Mas mesmo que a necessidade
de chapéus diminuísse, digamos, para metade, a comunidade continuaria a produzir
chapéus em vez de casacos, porque ainda poderia obter quatro vezes mais valor por cada
hora gasta na produção de chapéus do que por cada hora gasta na produção de casacos.

Em algum momento, porém, a escassez de chapéus diminuiria a ponto de o valor de

um chapéu adicional valer apenas um oitavo do valor de um casaco adicional. Neste ponto,
um trabalhador poderia satisfazer necessidades igualmente urgentes da comunidade, quer
fizesse chapéus ou casacos. “Mas observe [que] um casaco não vale oito vezes mais que um
chapéu para a comunidade, porque leva oito vezes mais tempo para fazê-lo (isso sempre
valeu, mesmo quando um chapéu valia tanto para a comunidade quanto um casaco) – mas
a comunidade está disposta a dedicar oito vezes mais tempo à confecção de um casaco,
porque, quando feito, valerá oito vezes mais”, concluiu Wicksteed. 10 Até mesmo George
Bernard Shaw, um marxista convicto na altura, admitiu finalmente que Wicksteed estava
certo e que a teoria do valor-trabalho tinha, portanto, de ser abandonada. 11

A análise de Wicksteed ilustra o principal avanço teórico feito pelos economistas

neoclássicos: a redução do que pareciam aos escolásticos dois princípios, utilidade e
escassez, num único princípio: a utilidade marginal. Ou seja, viram que o valor de troca de
qualquer bem não depende da sua utilidade total, mas da diferença de valor feita por uma
unidade a mais ou a menos - que, para bens escassos, diminui sempre a partir de um certo
ponto à medida que a quantidade aumenta.

Contudo, os primeiros economistas neoclássicos discordavam (e alguns dos seus

seguidores modernos ainda discordam) sobre o significado preciso de “utilidade”.” A teoria
da utilidade foi reinventada de forma independente, mas quase simultânea, em 1871-74 por
William Stanley Jevons (1835-82 ) em Manchester, Inglaterra; Leon Walras (1834 – 1910),
que era francês, mas lecionava em Lausanne, Suíça; e Carl Menger (1841 – 1921) em Viena,
Áustria. 12 Os três não tinham conhecimento do trabalho um do outro durante vários anos.
Deles derivam os três ramos principais da economia neoclássica: de Jevons, a escola
britânica, de Walras, a escola de Lausanne, e de Menger, a escola austríaca. Embora as
“escolas” tenham proliferado rapidamente, todas as teorias neoclássicas posteriores podem
ser atribuídas a uma ou mais destas três.

Jevons foi discípulo de Jeremy Bentham, o fundador do utilitarismo filosófico. A teoria

de Bentham, seguindo a de David Hume, foi essencialmente uma aplicação moderna da
antiga filosofia de Epicuro, que argumentava que toda ação humana é motivada pela busca
do prazer e pela evitação da dor. Bentham certamente não inventou a teoria da utilidade;
Em vez disso, a sua contribuição peculiar foi redefinir a utilidade como sinónimo de prazer,

que ele via como uma sensação puramente fisiológica. O resultado prático foi mudar o
significado da palavra da ideia de relação de Agostinho (a ordem de preferência de uma pessoa
por diferentes bens) para uma coisa, um quantum fisiológico hipotético, que os utilitaristas
consideravam como o bem último que todos desejam consumir e que eles Acreditamos
com confiança que em breve seria isolado pelos cientistas e medido como tantas onças de
líquido ou volts de eletricidade. A versão da ideia de Agostinho é conhecida como utilidade
ordinal e a de Bentham como utilidade cardinal. De um modo geral, os primeiros economistas
neoclássicos ingleses adoptaram a noção de utilidade cardinal, enquanto os primeiros
economistas neoclássicos do continente europeu seguiram Menger e Walras ao empregar
o conceito de utilidade ordinal.

Por considerarem a utilidade uma coisa, os economistas benthamistas presumiram que

a utilidade marginal de qualquer bem dependia apenas da quantidade desse bem. No
entanto, rapidamente se tornou evidente que tal visão não era realista, porque as
preferências das pessoas por qualquer bem específico também estão relacionadas com as
suas preferências por outros bens, especialmente quando esses bens são complementares
(como o café e o açúcar) ou concorrentes (como o café e o chá). Ou seja, se você gosta de
tomar café misturado com açúcar, a conveniência de uma xícara de café dependerá não só
da quantidade de café disponível, mas também da quantidade de açúcar disponível. Da
mesma forma, se você bebe café ou chá, mas não ambos de uma só vez, sua preferência
por uma xícara de café dependerá não apenas da disponibilidade de café, mas também da
disponibilidade de chá.

Como observou Bentham, a capacidade para o prazer e a dor é comum à maioria dos
animais, pelo que a noção de utilidade fundamental não pode ser logicamente confinada
aos humanos. Além disso, os cientistas nunca descobriram ou quantificaram as unidades
fisiológicas de prazer que os benthamistas esperavam com segurança. Lionel Robbins, entre
outros, salientou que isto significa que não existe uma base objectiva para comparar a
utilidade (interpretada como prazer, satisfação ou bem-estar) entre diferentes seres
humanos, muito menos entre diferentes espécies animais.

Foram necessários quase sessenta anos para que os economistas de língua inglesa
chegassem a um consenso de que a ideia de utilidade cardinal não é científica porque não
é verificável. Esse foi o ponto principal da definição clássica de Robbins de 1932: “A
economia é a ciência que estuda o comportamento humano como uma relação entre fins e
meios escassos que têm utilizações alternativas.” 14 Utilidade não é uma coisa, mas uma relação
entre uma pessoa e uma coisa. Refere-se à nossa ordem de preferência por bens
instrumentais, tal como Agostinho a descreveu quinze séculos antes. Na década de 1930, a
maioria dos economistas tinha mudado de ferramentas de análise que dependiam da
utilidade cardinal para ferramentas que só podiam ser interpretadas em termos de utilidade
ordinal. 15 (No entanto, como também veremos, na década de 1960, alguns economistas
neoclássicos posteriores abandonaram este consenso arduamente conquistado e reviveram
a noção de utilidade cardinal, com resultados infelizes.)

2. Produção. Os primeiros economistas neoclássicos também reagiram ao fracasso das

previsões clássicas de estagnação dos salários reais, revisando a teoria da produção.
Contudo, na sua ânsia de corrigir o erro de Adam Smith de reduzir todos os factores
produtivos apenas ao trabalho e, em vez disso, concentrar-se na contribuição do capital
não humano, durante quase um século foram ao extremo oposto. O seu hábito de tratar o
trabalho e o progresso técnico apenas por suposições teve o resultado prático de inverter
aproximadamente as suposições dos economistas clássicos sobre a produção: enquanto os
economistas clássicos geralmente presumiam que a população pode variar em resposta aos
salários e que a oferta de outros recursos produtivos era inerentemente limitado, os
primeiros economistas neoclássicos presumiam rotineiramente que apenas o investimento
em bens tangíveis reprodutíveis (como edifícios e máquinas) varia com a sua taxa de
retorno; a população, as suas competências e o estado do progresso técnico foram todos
tratados como “dados”.”

Chamei este conjunto de pressupostos de teoria da cegonha, uma vez que assume
implicitamente que os trabalhadores adultos surgem do nada, como se trazidos por uma
grande cegonha: na verdade, negando a observação de Aristóteles de que os humanos são
animais “conjugais” ou “matrimoniais”.. 16 Tendo em conta os pressupostos da teoria da
cegonha, a acumulação de ferramentas dos trabalhadores – edifícios e máquinas – é a única
fonte possível de crescimento económico que pode ser afectada pelos decisores políticos,
e a carga fiscal total não só deveria, mas inevitavelmente deveria, recair inteiramente sobre
os rendimentos dos trabalhadores (que, sob o mesmo pressuposto, não podem evitar esses
impostos por terem menos filhos ou menos escolarizados, embora se presuma que os
proprietários são capazes de evitar impostos sobre os rendimentos de propriedade
investindo menos na propriedade). Esta suposição empiricamente falsa – e não uma teoria
económica sólida – está subjacente às propostas para abolir os impostos sobre o
rendimento de propriedade que são perenemente defendidas por uma indústria caseira de
economistas (principalmente os meus colegas republicanos) centrados em Washington,
DC. Os Democratas propõem uma ideologia de imagem espelhada igualmente errada –
assumindo que apenas o investimento nas pessoas, e não o investimento na propriedade, é
negativamente afectado por taxas de impostos mais elevadas.

Os economistas neoclássicos que utilizaram os pressupostos da teoria da cegonha

revelaram-se incapazes de explicar mais de metade do crescimento económico em países
avançados como a Alemanha, o Japão e os Estados Unidos no século XX, um fracasso que
se tornou cada vez mais óbvio após a Segunda Guerra Mundial. Num discurso agora
famoso proferido em 1960, o economista Theodore W. Schultz salientou que este facto era
um grande desafio para a teoria económica neoclássica prevalecente: “O rendimento dos
Estados Unidos tem aumentado a uma taxa muito mais elevada do que a quantidade
combinada de terra., horas-homem trabalhadas e o estoque de capital reprodutível usado
para produzir a renda …. Chamar esta discrepância de medida de “produtividade de
recursos” dá um nome à nossa ignorância, mas não a dissipa …. A menos que esta
discrepância possa ser resolvida, a teoria da produção aplicada aos factores de produção e
produtos, tal como medidos actualmente, é um brinquedo e não uma ferramenta para
estudar o crescimento económico.” 17
 Schultz passou a apresentar sua própria hipótese. “O investimento em capital humano
é provavelmente a principal explicação para esta diferença. Muito do que chamamos de
consumo constitui investimento em capital humano. As despesas diretas com educação,
saúde e migração interna para aproveitar melhores oportunidades de emprego são
exemplos claros.” 18 Se Schultz estava certo, não apenas as suposições, mas também o
principal impulso do conselho político associado à teoria da cegonha estavam errados: “Os
trabalhadores tornaram-se capitalistas não a partir de uma difusão de ações corporativas
como o folclore diz, mas a partir da aquisição conhecimento e habilidade que tenham valor
econômico.” 19

O discurso de Schultz estimulou novos esforços para explicar e medir o crescimento da

produção e da renda. Gary S. Becker comprometeu-se a refinar a teoria microeconómica
daquilo que Schultz chamou de “capital humano” – as qualidades economicamente úteis
incorporadas nos seres humanos. Tal como todos os rendimentos de propriedade são o
retorno do investimento em capital não humano, Becker teorizou que toda a remuneração
do trabalho deveria ser considerada o retorno do investimento em capital humano. 20
Entretanto, John W. Kendrick (1917 – 2009), um pioneiro da medição económica,
reformulou de forma mais abrangente a tese de Schultz como a “hipótese do capital total”
e decidiu testá-la através de uma medição cuidadosa.

A hipótese do capital total foi essencialmente uma restauração e actualização da teoria

da produção de Aristóteles, na medida em que reconheceu as mesmas formas de riqueza –
pessoas e propriedade – mas pela primeira vez na história da economia permitiu que todas
as variáveis da produção variassem efectivamente. É provável, sugeriu Kendrick, que a
produtividade do trabalho e do capital não mude muito ao longo do tempo, se é que muda;
o aparente aumento se deve ao fato de esses fatores não serem medidos adequadamente.
Nem o crescimento da força de trabalho nem o aumento da produtividade do trabalho
devido ao progresso técnico podem ser presumidos, porque não pode haver crescimento
da força de trabalho sem um investimento prévio na educação dos filhos; nenhum aumento
nos rendimentos resultante da educação, formação, saúde, segurança ou mobilidade sem
um investimento prévio na educação, formação, saúde, segurança ou mobilidade; e nenhum
progresso técnico sem investimento prévio em pesquisa e desenvolvimento.

Kendrick conseguiu finalmente demonstrar que a hipótese de Schultz se tinha revelado

correcta: “a abordagem do capital total … fornece uma explicação eficaz da maior parte da
taxa de crescimento do PIB real (ajustado).” 21 (A palavra ajustado é necessária porque
Kendrick mostrou que as estatísticas oficiais que medem a produção e o rendimento
nacionais eram - e ainda são - inconsistentes com os factos descritos pela teoria do capital
total de várias maneiras, e no geral subestimam seriamente os valores totais da produção
nacional, investimento e rendimento.) Kendrick mostrou que, embora parte do
crescimento económico anteriormente inexplicável pudesse ser atribuída ao investimento
em investigação e desenvolvimento (propriedade intangível), a maior parte foi o resultado
do investimento em “capital humano”, tal como Schultz argumentou. O crescimento do
capital humano tem sido consistentemente responsável por cerca de dois terços do
crescimento económico nos Estados Unidos, enquanto o crescimento do capital não
humano (incluindo o investimento intangível em investigação e desenvolvimento, bem
como o investimento tangível em edifícios e máquinas) é responsável pelo resto.

3. Equilíbrio. Os economistas neoclássicos também divergiam entre si sobre o

significado e, em certa medida, até sobre a existência, do equilíbrio. Walras foi o primeiro a
elaborar uma teoria do equilíbrio geral: o processo pelo qual a igualdade de valores de troca
ocorre para todos os participantes em mercados conectados. Mas o mais influente
economista neoclássico inglês, Alfred Marshall, assumia rotineiramente apenas um
equilíbrio parcial - mantendo constante a maior parte das coisas - o que é geralmente
analiticamente mais fácil, mas muitas vezes seriamente enganador. (A análise de equilíbrio
parcial normalmente se concentra em uma pessoa individual ou empresa empresarial,
assumindo que os preços de mercado não são afetados pelo comportamento desse agente.
Mas se assumirmos que as ações de nenhuma pessoa ou empresa individual são capazes de
afetar o preço de mercado de qualquer mercadoria, isso significa que as ações de todos os
indivíduos em conjunto também não podem afetar os preços de mercado, o que é
obviamente falso.) Menger concentrava-se rotineiramente na troca entre indivíduos
isolados - para os quais os ganhos da troca não são necessariamente iguais ou mesmo
comparáveis - e raciocinou a partir deste caso especial que pode haver não existe igualdade
de valor de troca, justiça na troca ou equilíbrio. A maioria dos seus seguidores da escola
austríaca rejeita hoje até mesmo a descrição matemática dos acontecimentos económicos.
(A descrição matemática mostraria que o sistema austríaco é ainda mais logicamente
incompleto do que as outras escolas da teoria neoclássica, uma vez que a escola austríaca
utiliza implicitamente apenas duas equações para descrever os quatro elementos básicos da
teoria económica, enquanto outras escolas neoclássicas utilizam três). Dado que, sem
tratamento matemático, a verificação empírica de uma teoria económica é virtualmente
impossível, apesar do seu início impressionante, a economia da escola austríaca contribuiu
relativamente pouco nas últimas décadas para o desenvolvimento da teoria económica e
tornou-se virtualmente irrelevante para a formulação da política económica.

4. Distribuição final. Os economistas neoclássicos conseguiram reintegrar a teoria da

utilidade com a teoria neoclássica inicial da produção por volta de 1910. Estes conceitos
foram ligados pela teoria do equilíbrio. E muitos acreditavam que a teoria económica
estava, portanto, substancialmente completa. Marshall, um líder da escola britânica,
comparou a estrutura da teoria económica a uma tesoura, 22 com a teoria da produção (
“oferta” ) agindo como uma lâmina, a teoria da utilidade ( “demanda” ) como a outra., e a
teoria do equilíbrio, como o pivô da tesoura, como o princípio que liga os dois.

Foi, portanto, um choque quando os economistas neoclássicos foram forçados a

reconhecer que a combinação de utilidade, produção e equilíbrio não é uma descrição
logicamente completa de qualquer actividade económica. O resultado não é uma
distribuição única e óptima dos recursos económicos, como os economistas desde Adam
Smith assumiram. Em vez disso, existe pelo menos um equilíbrio de mercado competitivo
para cada distribuição possível de rendimento ou riqueza. Isto é, mesmo que soubéssemos
o valor total dos bens que podem ser produzidos e as preferências de todos por esses bens,
a descrição não estaria completa – o estado de equilíbrio não seria único – até que
soubéssemos quais pessoas seriam finalmente capazes de produzir. consumir os bens. Só
isso revelaria exactamente que combinação de bens produzir e a que preços. Mas os
economistas neoclássicos ainda não tinham uma teoria descritiva da distribuição final. 23
Este buraco na teoria económica moderna é responsável pela maior parte dos
constrangimentos sofridos pela economia moderna. O problema é generalizado a todos os
níveis – pessoal, doméstico e político.

A situação atual dos economistas

A história da economia que forneci até agora é altamente esquemática, mas mesmo assim
permite-nos começar a compreender o estado insatisfatório da teoria económica actual. Até
agora, vimos que o esboço escolástico da teoria económica identificou os quatro elementos
básicos necessários para a descrição precisa de qualquer actividade económica: distribuição
final, utilidade, produção e equilíbrio. O esboço “clássico” iniciado por

Adam Smith manteve a teoria escolástica do equilíbrio e apresentou uma teoria

desequilibrada da produção, e rejeitou as teorias escolásticas da utilidade e da distribuição
final. A economia “neoclássica” moderna restaurou e modernizou a teoria da utilidade do
valor, aprofundou ainda mais a nossa compreensão do equilíbrio e restaurou e actualizou a
teoria escolástica da produção de dois factores. Contudo, os economistas que utilizam este
modelo têm sido sobrecarregados no seu trabalho há mais de um século com os problemas
criados pela ausência de uma teoria da distribuição final. Estes problemas foram
multiplicados, em vez de diminuídos, por muitos outros desenvolvimentos interessantes na
teoria económica, que vão da teoria dos jogos à teoria da escolha pública e à economia
experimental, uma vez que cada um espalha o problema para um novo ramo (ou ramo) da
teoria.

O problema da mãe
O embaraço do economista moderno talvez possa ser melhor ilustrado pela observação
de que o estado actual da teoria económica não consegue descrever adequadamente, e
muito menos resolver, o problema económico mais simples que uma mãe típica enfrenta -
e resolve - pelo menos uma dúzia de vezes por dia. O Problema da Mãe foi colocado
claramente pela primeira vez na economia moderna por Philip Wicksteed em The Common
Sense of Political Economy 24 — um texto com a premissa envolvente de que a melhor maneira
de aprender teoria económica não é começar com o fictício Robinson Crusoe, mas sim
com o atividades diárias comuns de uma mãe típica.

Notável economista autodidata, Wicksteed também foi ex-ministro unitarista, um

importante estudioso de Dante e tradutor de Tomás de Aquino do latim e de Aristóteles
do grego. Wicksteed reconheceu no final da vida que o próximo passo, logicamente
falando, seria estudar Agostinho, mas não viveu o suficiente para fazê-lo. 25 E isto explica o
seu próprio fracasso em resolver o problema que colocou.

Colocando o problema da mãe na sua forma mais simples, Wicksteed pede ao leitor que
imagine como uma mãe típica (na Inglaterra eduardiana, por volta de 1910) poderia alocar
um único bem escasso – o leite – que tem usos alternativos: “Na rotina habitual, o leite
pode ser queria para o bebê, para as outras crianças, para um pudim, para o chá ou café e
para o gato.” O problema da mãe é simplesmente determinar a quantidade de leite a ser
destinada a cada uso. Se todas as alternativas fossem para seu uso pessoal, a teoria
económica neoclássica poderia fornecer a solução. Para aproveitar melhor o leite, a mãe
deve começar pelo uso mais urgente - ou seja, o uso com maior utilidade marginal - e, à
medida que a urgência dessa necessidade diminui com a aplicação do leite, continuar para
o próximo. mais urgente, e assim por diante, até que o benefício incremental da adição ou
subtração da mesma pequena quantidade de leite seja igual para cada uso diferente.

Mas o problema real da mãe é bastante diferente e não pode ser respondido pela
economia neoclássica, uma vez que ela está a lidar não apenas com as suas próprias
preferências, mas também com as preferências de vários outros utilizadores de leite. Seu
problema é duplo: não apenas estimar as preferências de cada usuário, mas também decidir
quanto peso dar a essas preferências. Deveria ela dar o mesmo peso, em igualdade de
circunstâncias, às suas próprias preferências, às do seu marido, às de cada um dos seus
próprios filhos, ao filho do vizinho e ao gato da família?

Depois de mostrar que o Problema da Mãe não pode ser reduzido a uma questão de
troca, Wicksteed conclui que a sua solução deve estar fora da teoria económica. “Ora, a
definição mais ampla da vida económica, ou a gama que deveria ser coberta pelo estudo
económico, ( …) não seria considerada como estendendo-se à administração, ou à
distribuição entre vários pretendentes, de qualidades e poderes pessoais e inalienáveis que
fluem diretamente para seu propósito ou expressão final. A definição mais ampla do âmbito
da Economia limitaria o seu âmbito a coisas que podem ser consideradas, em certo sentido,
trocáveis e capazes de serem transferidas de acordo com a ordem e o acordo. Ninguém
consideraria os princípios sobre os quais equilibro as reivindicações de devoção [a Deus]
com as de amizade, ou qualquer uma delas com a indulgência dos meus apetites estéticos,
como estando dentro do alcance da ciência económica.” 26

Como vimos, Agostinho e os seus seguidores escolásticos consideravam esses princípios

como os mais fundamentais da teoria económica. Agostinho havia apontado que os bens
são voluntariamente “transferíveis” de duas maneiras, e não apenas de uma: “por venda ou
doação”.” Assim, limitar a “transferibilidade” apenas à venda (isto é, à troca) deixa
inexplicáveis as dádivas pessoais e colectivas. 27

Desde então, muitos outros economistas refugiaram-se na estratégia de recusar

enfrentar as consequências da omissão neoclássica da distribuição final. Eles simplesmente
declaram que a resposta é uma questão de julgamentos normativos ou morais que os
economistas enquanto economistas não podem fazer. Mas esta é uma esquiva inaceitável.
Deixa os economistas com um fracasso fundamentalmente analítico ou “positivo”: a
economia neoclássica não fornece uma descrição coerente e empiricamente verificável de
como as pessoas realmente escolhem – certa ou erradamente – distribuir o uso dos seus
recursos, seja como pessoas individuais, como membros de uma comunidade. uma família,
ou como uma sociedade inteira sob o mesmo governo.

Todos os economistas neoclássicos que tentaram resolver o Problema da Mãe tentaram

deduzir a distribuição final da utilidade - na verdade, argumentar que os meios económicos
determinam os fins económicos, e não vice-versa, e que todas as dádivas aparentes são, na
verdade, trocas disfarçadas. Onde quer que este método tenha sido aplicado, surgiram os
mesmos dois problemas: a abordagem baseia-se na lógica circular e as suas hipóteses sobre
a distribuição final são empiricamente falsas ou não falsificáveis.

O problema na economia política

O fracasso tornou-se óbvio pela primeira vez no campo da economia do bem-estar, que
inicialmente se concentrou principalmente em fornecer aconselhamento aos decisores
políticos governamentais.

Os primeiros economistas neoclássicos britânicos começaram com a grande esperança

de poder produzir uma teoria científica inequívoca para orientar os decisores políticos
governamentais. Assumindo com Bentham que a felicidade pode ser reduzida ao prazer;
que os bens são desejáveis porque proporcionam prazer (ou evitam a dor – vista como uma
espécie de prazer negativo); que os prazeres podem ser facilmente medidos e simplesmente
somados para pessoas diferentes; e que todos os prazeres (embora nem todas as pessoas)
são iguais, 28 eles viam a economia do bem-estar como um exercício simples para produzir
“a maior felicidade para o maior número”.” Foi essencialmente assim que Alfred Marshall
e Arthur Pigou, da Universidade de Cambridge, abordaram o campo.

Marshall, como vimos, estabeleceu as premissas básicas da economia neoclássica

britânica inicial. O sucessor de Marshall, Pigou, partiu destas premissas para argumentar
que “há muitos obstáculos que impedem que os recursos de uma comunidade sejam
distribuídos entre diferentes usos ou ocupações da forma mais eficaz.” Ele procurou
identificar “maneiras pelas quais é agora, ou eventualmente poderá se tornar, viável para o
governo controlar o jogo das forças econômicas de forma a promover o bem-estar
econômico e, através disso, o bem-estar total dos cidadãos como um todo.” 29

Observe o uso que Pigou faz da palavra “o”: “a maneira mais eficaz”, “o bem-estar
econômico” e “o bem-estar total”.” Como Adam Smith e Marshall, Pigou simplesmente
presumiu que só existe um equilíbrio de mercado possível. Ele então passou a identificar os
“obstáculos” para esse ótimo com o que chamou de “serviços incidentais” e “desserviços
incidentais”: ações dos produtores com efeitos benéficos ou efeitos nocivos sobre outros,
como a poluição do ar. 30 (Estas desde então foram renomeadas como “deseconomias e
economias externas” ou, mais genericamente, “externalidades”. ) Para maximizar “o bem-
estar económico” e “o bem-estar total”, de acordo com Pigou, era necessário apenas
equalizar “o bem-estar económico” e “o bem-estar total”, de acordo com Pigou, era
necessário apenas equalizar “o bem-estar económico” e produto ' social'”, que ele definiu
como a produção e a renda nacionais totais, medidas com e sem externalidades,
respectivamente. Pigou normalmente concentrava-se nas externalidades negativas,
interpretando-as como prova de falha do mercado, e concluiu que os impostos deveriam
ser impostos em montantes iguais ao valor monetário dos danos causados, ou então
subsídios fornecidos iguais aos benefícios positivos desejados.

A influente crítica de Lionel Robbins à utilidade cardinal levou, na década de 1930, a

uma “Nova Economia do Bem-Estar”, que tentou evitar o problema de medir e fazer
comparações interpessoais de prazer, restaurando a versão de Agostinho da utilidade
ordinal e reorientando a utilidade como a ordem de preferências das pessoas para bens. A
nova abordagem também incorporou a demonstração anteriormente negligenciada de Leon
Walras de que, em vez de uma única distribuição óptima de riqueza ou rendimento, as trocas
de mercado podem alcançar pelo menos um equilíbrio eficiente para qualquer distribuição
possível. 31 A Nova Economia do Bem-Estar chamou a atenção, entre outras coisas, para a
existência e a natureza de “bens públicos”, como a aviação e a defesa nacional, “que todos
têm em comum, no sentido de que o consumo de tal bem por cada indivíduo não leva a
nenhuma subtração de consumo desse bem por qualquer outro indivíduo.” 32 (Nenhum dos
antagonistas no debate subsequente estava ciente de que a distinção entre bens privados e
públicos já havia sido descrita por Agostinho, fazia parte da economia escolástica e foi
desenvolvida pelos fundadores americanos e Abraham Lincoln, como vimos em Capítulo
2 .)

No entanto, sem a teoria da distribuição final, esta nova abordagem rapidamente

levantou os seus próprios problemas. O método predominante na Nova Economia do
Bem-Estar é tipicamente expresso no que Paul Samuelson chamou de “função
individualista do bem-estar social”.” Isto é, presume-se que os formuladores de políticas
(aconselhados por economistas) sejam capazes não apenas de conhecer as preferências por
todos os bens em todas as situações sociais concebíveis de todos os indivíduos em uma
sociedade - cada um dos quais é considerado puramente egoísta em questões de distribuição final — mas
também, somando de alguma forma essas preferências, para poder determinar uma
distribuição de riqueza ou rendimento mais adequada do que aquela que resulta das próprias
ações dos indivíduos. Isto, por sua vez, depende do pressuposto de que a natureza das
relações dentro da sociedade política é essencialmente a mesma que a de um agregado
familiar muito grande, no qual toda a propriedade é propriedade comum. 33 Os problemas
óbvios são que, excepto numa sociedade comunista, a maior parte da propriedade é
propriedade privada, e que não é possível somar as preferências de diferentes pessoas sem
primeiro atribuir um peso a cada pessoa – o que, em questões de distribuição final, é
exactamente o mesmo. coisa a ser determinada.

Para escapar a esta lógica circular, o decisor político deve ou impor as suas próprias
ideias sobre a distribuição ou permitir que todos votem. Contudo, como mostrou Kenneth
Arrow, normalmente é impossível encontrar uma solução única que satisfaça a todos, ou
mesmo à maioria. 34 Além disso, Amartya Sen demonstrou que o problema não se limita às
decisões tomadas por votação: “As falhas são ' gerais' – partilhadas por todas as regras que
não fazem uso de comparações interpessoais.” 35 Em particular, Sen mostrou que a objecção
se aplica à teoria da justiça apresentada pelo falecido John Rawls (1921 – 2002), que se
baseia nos pressupostos da Nova Economia do Bem-Estar neoclássica. 36

Uma resposta importante a esta objecção é a teoria libertária da escolha pública, que
começou em meados do século XX com importantes obras de Duncan Black, Anthony
Downs, James Buchanan, Gordon Tullock e Mancur Olson. 37 A teoria centra-se nos
eleitores, nos políticos, nos burocratas e nos lobistas como indivíduos racionais e
interessados, todos procurando maximizar a utilidade da sua própria riqueza através do
governo, exactamente como se presume que maximizem a sua utilidade como produtores
e consumidores individuais no mundo. mercado. Como Buchanan colocou num panfleto
sucinto e acessível: “O núcleo duro da escolha pública pode ser resumido em três
pressupostos: (1) individualismo metodológico, (2) escolha racional e (3) política como
troca.” 38 A essência desta contribuição, acrescentou, foi que “a escolha pública tornou-se
um conjunto de teorias de fracassos governamentais, como uma compensação para as
teorias de falhas de mercado que tinham anteriormente emergido da economia teórica do
bem-estar. Ou, …' política sem romance.'” 39

Como veremos no próximo capítulo, a fórmula de Buchanan ilumina de facto as

diferenças essenciais nas teorias da escolha pública, mas apenas se utilizarmos a teoria
económica neo-escolástica para a corrigir. Fazer isso revela três desvantagens que superam
em muito as vantagens aparentes: A teoria libertária da escolha pública é (1) logicamente
incompleta e empiricamente inverificável em seus próprios termos, principalmente porque
omite a teoria da distribuição em todos os níveis sociais, (2) inaplicável como uma teoria
da escolha pública americana, uma vez que contradiz as teorias dos Fundadores sobre a
natureza humana, a justiça e o governo (nomeadamente omitindo a presidência), e (3) como
veremos no capítulo 14 , empiricamente falsa nas suas principais conclusões sobre o relação
entre os interesses económicos dos cidadãos americanos e o voto.

Embora evite o erro de presumir apenas um único equilíbrio possível, a versão libertária
da teoria da escolha pública, tal como a versão liberal anterior, também foi incapaz de
descrever com precisão qualquer equilíbrio único. Como Buchanan reconheceu
abertamente, os pressupostos da teoria neoclássica libertária da escolha pública dependem
da lógica circular, as suas aplicações imediatas são “relativamente vazias de conteúdo
empírico” e mesmo algumas das suas hipóteses mais importantes “não foram facilmente
falsificáveis empiricamente”.” 40

Entre os economistas do bem-estar social modernos, talvez Sen tenha chegado mais
perto de identificar a natureza do problema principal com a teoria neoclássica: “a teoria
tradicional tem muito pouca estrutura. A uma pessoa é dada uma ordem de preferência e,
quando surge a necessidade, esta deve refletir os seus interesses, representar o seu bem-
estar, resumir a sua ideia do que deve ser feito e descrever as suas escolhas e
comportamento reais. Uma ordem de preferência pode fazer todas essas coisas?” 41

A resposta é não. Como Agostinho foi o primeiro a salientar, toda escolha económica
envolve não um, mas dois tipos de preferências: uma classificação das pessoas como fins,
que se reflecte na forma como distribuímos o uso da nossa riqueza, e uma classificação dos
meios escassos, que reflecte-se no conteúdo particular da nossa riqueza. Nenhuma
classificação de pessoas pode ser deduzida adicionando a utilidade de pessoas diferentes
por duas razões. Não existe uma unidade comum para medi-los e qualquer método de
agregação pressupõe uma classificação de pessoas. A contraproposta de Sen de “meta-
classificações” ou “classificações de classificações de preferência” pode ser considerada
uma tentativa de aproximação à teoria de Agostinho sobre nossa preferência por pessoas,
que é, na verdade, uma “meta-classificação” ou “classificação de preferência”.
classificações” que explicam o que a teoria da utilidade por si só não consegue.

A escolha na economia do bem-estar, então, tem sido entre uma teoria que deve
logicamente incluir todo o reino animal, embora não esteja cientificamente fundamentada,
e uma teoria confinada aos humanos que conduz a poucas conclusões práticas. Como
resultado deste impasse, para além de ajudar os economistas a clarificarem os seus
conceitos, a nova economia do bem-estar revelou-se de muito pouca ajuda para os
decisores políticos. 42 Este impasse levou a duas reações diferentes.

O primeiro foi o relativismo cético generalizado, especialmente entre economistas

influenciados pela tradição de Leon Walras. Joseph Schumpeter chegou ao ponto de excluir
toda a economia política da “economia pura”, alegando que esta não fornece nenhum
padrão válido para comparar os méritos económicos de diferentes sistemas políticos:
“Podemos de facto preferir o mundo do socialismo ditatorial moderno a o mundo de Adam
Smith, ou vice-versa, mas qualquer preferência desse tipo se enquadra na mesma categoria
de avaliação subjetiva que, para plagiar Sombart, as preferências de um homem por loiras
em vez de morenas. Por outras palavras, não existe um significado objectivo para o termo
progresso em questões de política económica ou de qualquer outra política porque não
existe um padrão válido para comparação interpessoal.” 43

A segunda reacção ocorreu quando a nova economia do bem-estar começou a ser

amplamente saudada com tal cepticismo. Os economistas cujas ideias descendem da escola
britânica emergiram do seu eclipse temporário para reafirmar a velha economia do bem-
estar, mas chegaram a uma conclusão política diferente. Num famoso artigo de 1960,
Ronald H. Coase tentou partir das mesmas premissas de Pigou mas, em vez das amplas
redistribuições de rendimento que Pigou e os seus seguidores defenderam através de
impostos e subsídios governamentais, defendeu uma ampla reatribuição dos direitos de
propriedade e responsabilidade legal. 44 Como Coase resumiu em sua palestra sobre o
Prêmio Nobel de 1991,
 A conclusão de Pigou e a da maioria dos economistas que utilizam a teoria económica padrão foi, e talvez ainda
seja, que algum tipo de acção governamental (geralmente a imposição de impostos) era necessária para restringir
aqueles cujas acções tinham efeitos prejudiciais sobre outros, muitas vezes denominadas externalidades negativas.
O que mostrei … foi que num regime de custos de transacção zero, um pressuposto da teoria económica padrão,
as negociações entre as partes levariam a acordos que maximizariam a riqueza e isto independentemente da
atribuição inicial de direitos. Este é o infame Teorema de Coase, nomeado e formulado por Stigler, embora seja
baseado em meu trabalho. Stigler argumenta que o Teorema de Coase decorre dos pressupostos padrão da teoria
econômica. A sua lógica não pode ser questionada, apenas o seu domínio. Não discordo de Stigler. Contudo,
tendo a considerar o Teorema de Coase como um trampolim no caminho para uma análise de uma economia
com custos de transação positivos. O significado para mim do Teorema de Coase é que ele mina o sistema
Pigouviano. Dado que a teoria económica padrão assume que os custos de transacção são zero, o Teorema de
Coase demonstra que as soluções Pigouvianas são desnecessárias nessas circunstâncias. 45

No entanto, como Coase observou com pesar, embora a “influência do teorema de

Coase nos estudos jurídicos tenha sido imensa”, mesmo depois de várias décadas, “a sua
influência na economia … não foi imensa.” Coase argumentou que isso acontecia porque
os economistas eram “extremamente conservadores em seus métodos” e porque “o
conceito de custos de transação não foi incorporado a uma teoria geral”.” Mas uma razão
mais profunda pode ser encontrada perguntando exactamente o que Coase quis dizer com
“teoria económica padrão”, cuja lógica “não pode ser questionada”.” Na verdade, as
suposições do teorema de Coase não são padrão para todas as escolas de economia
neoclássica ou mesmo para todos os membros da escola de Chicago. Em parte devido aos
seus pressupostos peculiares, mas principalmente devido às premissas que tomou
emprestadas do “sistema Pigouviano”, o teorema de Coase é questionável precisamente na
sua lógica e impossível de verificar.

Poderemos compreender melhor ambos os problemas se, quando o teorema de Coase

for mencionado, tivermos o cuidado de perguntar: “Qual teorema de Coase?” Coase
recebeu o Nobel de economia por dois artigos que propunham hipóteses que, como ele
admitiu francamente, não conseguiu combinar numa única teoria coerente. Num artigo de
1937, Coase propôs-se “descobrir porque é que uma empresa [comercial] surge numa
economia de troca especializada.” Ele respondeu com o que poderia ser chamado de
teorema I de Coase: “A principal razão pela qual é lucrativo estabelecer uma empresa parece
ser o fato de haver um custo de utilização do mecanismo de preços. O custo mais óbvio
de “organizar” a produção através do mecanismo de preços é o de descobrir quais são os
preços.” 46 A tese do seu artigo mais famoso de 1960 poderia ser chamada de teorema II de
Coase: “Se as transações de mercado não tivessem custos, tudo o que importa (à parte as
questões de equidade) é que os direitos das várias partes deveriam ser bem definidos e os
resultados de ações legais fáceis de prever.”

Assim, o teorema de Coase I diz que as empresas existem apenas porque existem custos
de transação, enquanto o teorema de Coase II diz que se não houvesse custos de transação,
não importaria se as empresas que infligiram ou sofreram danos fossem legalmente
responsabilizadas - mas nesse caso Nesse caso, de acordo com o teorema I de Coase, não
haveria empresas comerciais. A aparente atração para Stigler e para muitos estudiosos do
direito parece ter sido defender o teorema de Coase II, ignorando o teorema de Coase I,
frustrando o que o próprio Coase via como o seu objetivo principal: estudar, em vez de
descartar, a importância dos custos de transação.

Parte da aparente contradição pode ser resolvida observando-se que a teoria da

informação de Coase estava obsoleta. Isto é, ao assumir que todos num mercado
perfeitamente competitivo teriam a mesma informação perfeita sobre todos os
acontecimentos passados, presentes e futuros, e que tal informação não teria custos, o
teorema II de Coase trata os custos de transacção, particularmente o custo da informação,
como uma anomalia, algo essencialmente diferente, digamos, do custo do transporte. A
hipótese do capital total de Schultz, publicada pela primeira vez quase exatamente ao
mesmo tempo que o (segundo) teorema de Coase, explicava que, assim como o custo do
transporte é a compensação que pagamos aos trabalhadores e proprietários de propriedades
que nos prestam o valioso serviço de transporte, o custo da informação é simplesmente a
compensação que pagamos àqueles que nos fornecem informações valiosas. Em ambos os
casos, um serviço sem qualquer custo para ninguém significaria necessariamente um serviço
sem valor para ninguém. 47

Contudo, o problema fatal do (segundo) teorema de Coase é que, longe de “minar o

sistema Pigouviano”, depende da suposição errada desse sistema de que só pode haver uma
distribuição óptima de recursos. É por isso que, quando Richard Posner e outros usaram o
teorema de Coase para tentar fundamentar a distribuição legal dos direitos de propriedade
na “eficiência” (isto é, utilidade), o esforço encontrou exactamente os mesmos dois
problemas que já notámos na nova lei do bem-estar social. economia e nos encontraremos
novamente quando discutirmos a teoria da economia pessoal e doméstica de Gary Becker.
Como diz Ejan Mackaay de forma concisa: “[A] eficiência não pode ser a base da
distribuição de direitos de propriedade, uma vez que para qualquer distribuição pode ser
encontrada uma alocação eficiente de recursos. Portanto, a tese da eficiência é circular ….
Uma segunda dificuldade é que a tese da eficiência parece não ser falsificável. Quando um
arranjo aparentemente ineficiente é encontrado, custos até então despercebidos podem ser
levados em conta. Isso pode ser útil como heurística, mas como forma de testar a teoria,
não passa no teste.” 48

O problema na economia pessoal e doméstica

Só há relativamente pouco tempo os economistas consideraram o Problema da Mãe da
forma como Wicksteed o colocou: como o problema de uma mãe real. Nas últimas décadas,
o economista Gary Becker afirmou ter resolvido o problema. Becker concentrou a atenção
dos economistas nas realidades há muito ignoradas da vida doméstica quotidiana, e fê-lo
com rigor analítico, graça e humor. Infelizmente, em colaboração com George Stigler,
Becker buscou inspiração filosófica não em Aristóteles ou Agostinho, mas em Jeremy
Bentham. Becker adotou a identificação de utilidade com prazer de Bentham, depois
acrescentou a suposição de que as preferências fundamentais de todos pelo prazer são
idênticas. No que ele e Stigler chamaram de “abordagem económica do comportamento
humano”, Becker tentou provar que todo o comportamento humano pode ser reduzido a
uma questão de utilidade assim entendida.

Devo começar os meus comentários sobre a “abordagem económica” enfatizando duas

coisas.

Primeiro, Gary Becker é um economista cujas sandálias não sou digno de desamarrar.
Escolho a versão de Becker para ilustrar o problema da teoria económica neoclássica não
porque seja a pior, mas precisamente porque é a melhor. Nenhuma outra versão da teoria
económica neoclássica foi pensada de forma tão coerente ou completa. E nenhum
economista no último terço do século XX foi mais engenhoso na aplicação da análise
económica à vida humana quotidiana do que Gary Becker. A dissertação de doutorado de
Becker foi um estudo da economia da discriminação contra as minorias. Ele mostrou que
a discriminação por parte de um grupo majoritário reduz tanto a sua própria renda quanto
a do grupo minoritário. Na década de 1960, Becker foi pioneiro em uma análise do crime
e da punição que desafiou a conclusão de que as punições são ineficazes para dissuadir o
crime. Também na década de 1960, Becker iniciou uma revisão fundamental da teoria do
agregado familiar, baseada no reconhecimento de que os agregados familiares são tanto
produtores como consumidores de bens escassos. Isso levou a novas investigações nas
décadas de 1970 e 1980 sobre casamento, fertilidade, criação dos filhos e dinâmica familiar.
Na década de 1990, Becker aplicou suas análises ao comportamento habitual e viciante.

A segunda coisa que devo enfatizar é que Becker me parece um homem humano, bem-
humorado e gentil. Em suas notas de rodapé, Becker muitas vezes reconhece
generosamente a fonte de uma inspiração, observa uma mudança em sua visão anterior ou
ilustra um ponto com uma citação adequada de Dickens ou The Forsyte Saga ou St. Paul
ou the Wizard of Id. Mas o trabalho de Becker também ilustra os perigos de escolher as
premissas ou pressupostos errados para a nossa teoria.

Avaliando as realizações de Becker numa perspectiva histórica, poderíamos dizer que

quando o colega de Becker, Theodore W. Schultz, redescobriu a teoria de Aristóteles da
família como uma unidade produtiva, por volta de 1960, Becker aspirava tornar-se o seu
principal teórico. A força da “abordagem económica” é o seu tratamento da produção
familiar, o que explica a fecundidade da teoria no tratamento de tópicos económicos que
envolvem o “capital humano” – o tamanho e as competências úteis da população. Mas na
sua visão da natureza humana, Becker recorreu a Jeremy Bentham, o fundador do
utilitarismo filosófico moderno. (Surpreendentemente, no entanto, Becker muitas vezes
começa por assumir que os humanos são animais assexuados idênticos, ou mesmo que não
são animais de todo.) 49 Essa escolha do ponto de partida filosófico explica a fraqueza da
“abordagem económica” sempre que a distribuição final está envolvida., uma vez que tenta
explicar duas coisas – a escolha de pessoas como fins ( distribuição final ) e a escolha de meios
escassos ( utilidade ) – como se ambas pudessem ser reduzidas apenas à utilidade.

Para compreender estes pontos fortes e fracos, devemos começar por perguntar por
que razão, na opinião de Becker, a teoria económica precisava de revisão. A abordagem
“tradicional” dos economistas, segundo Becker, consistia em dizer que os consumidores
obtêm satisfação ou “utilidade” directamente dos produtos que compram no mercado a
empresas comerciais e que, ao exigirem tais bens, os consumidores procuram maximizar a
sua satisfação, sujeito a a três restrições: os preços relativos dos bens, as limitações dos seus
orçamentos (rendimento ou riqueza) e os “gostos e preferências” pelos quais classificam os
vários bens.

De acordo com Becker, havia dois problemas com esta abordagem: Primeiro, a
suposição de que as famílias consumiam apenas produtos adquiridos a empresas não era
realista. Os economistas tinham feito esta suposição para se concentrarem na natureza
especializada da empresa enquanto unidade produtiva, mas no processo negligenciaram o
facto de que o agregado familiar tanto produz como consome - o mais importante é que
produz pessoas, bem como como outros bens. Em segundo lugar, quando os economistas
não conseguiram encontrar razões suficientes para explicar o comportamento das famílias
através de alterações nos preços dos bens de mercado ou nos rendimentos familiares,
recorreram muito rapidamente à suposição de que as pessoas são irracionais, ou então
presumiram que tinha havido uma mudança na “gostos” fundamentais.” Estas eram
desculpas para todos os fins, porque a fonte dos gostos e preferências, bem como da
irracionalidade, era geralmente aceite como estando fora do âmbito da economia.
 Becker propôs resolver os dois problemas da seguinte maneira. Em primeiro lugar, os
economistas deveriam olhar para além das preferências por produtos comercializáveis e
assumir que a procura por tais bens deriva realmente de uma procura por menos bens e
mais fundamentais, a que Becker chamou “mercadorias básicas”. “Se a utilidade deriva
directamente dos bens de mercado, pareceria difícil explicar algo tão simples como a razão
pela qual as famílias compram mais óleo combustível ou gás natural no Inverno, quando
os preços dos combustíveis são mais elevados, do que no Verão, quando os preços são
mais baixos – excepto por sugerindo que as preferências dos consumidores mudam para o
óleo combustível todos os invernos e voltam para outros bens durante o verão, ou que os
consumidores são irracionais. Mas se as famílias exigem realmente, por exemplo, um
ambiente doméstico confortável, então a sua preferência subjacente permanece a mesma
durante todo o ano. Em segundo lugar, argumentou Becker, os economistas deveriam
reconhecer que as famílias produzem estas “mercadorias básicas” para si próprias,
combinando bens adquiridos no mercado com recursos familiares não mercantis, tais como
o tempo não dedicado à obtenção de um rendimento monetário. E é destes “produtos
básicos” que as famílias obtêm utilidade.

Becker começou com uma teoria da alocação de tempo, que se baseava no pressuposto
de que as famílias “combinam tempo e bens de mercado para produzir produtos mais
básicos que entram directamente nas suas funções de utilidade.” 50 Em 1973, ele deu o passo
fatídico de identificar essas mercadorias básicas com os prazeres básicos na filosofia de
Jeremy Bentham:

Os Princípios de Legislação de Jeremy Bentham, em 1789, estabeleceram uma lista de quinze “prazeres simples” que
ele argumentou ser “o inventário de nossas sensações”.” Esses prazeres, que deveriam esgotar a lista de
argumentos básicos nas funções de prazer (isto é, utilidade), são de sentidos, riquezas, endereço, amizade, boa
reputação, poder, piedade, benevolência, malevolência, conhecimento, memória, imaginação, esperança,
associação e alívio da dor. Presumivelmente, estes prazeres são “produzidos” em parte pelos bens adquiridos no
sector do mercado. 51

A aceitação de Bentham por Becker foi um passo fatídico por três razões. Em primeiro
lugar, constituiu uma incursão na metafísica, na qual mesmo um futuro economista
galardoado com o Nobel não passa de um amador, e que não deve ser empreendida
levianamente. Ao tomar Bentham como ponto de partida, Becker estava a adoptar toda
uma visão do mundo, incluindo as ideias de Bentham sobre a natureza última da realidade
(não existe Deus) e a natureza humana (o homem não é um animal racional, mas apenas
um animal inteligente). Em segundo lugar, esta identificação da utilidade com a lista de
prazeres de Bentham descartou o consenso arduamente conquistado entre os economistas,
finalmente alcançado por volta de 1930, de que a equação da utilidade com o prazer é
gratuita e sem fundamento científico.

Finalmente, a medida não conseguiu resolver o problema económico com que Becker
estava a lidar. Não ajudou a explicar como se supõe que as pessoas aloquem os seus
recursos para satisfazer os vários prazeres que Bentham, e agora Becker, afirmaram ser a
essência da vida humana. Em vez de apresentar uma teoria sobre como as preferências são
formadas, Becker queixou-se da ausência de tal teoria: “Se as respostas comportamentais
são atribuídas a diferenças de gostos, não se pode dizer muito mais, uma vez que não existe
uma teoria útil da formulação de preferências. gostos.” 52 No lugar de tal teoria, Becker
acrescentou mais duas suposições: que as preferências por prazeres básicos são as mesmas
para todas as pessoas e que são as mesmas para cada pessoa ao longo do tempo. “Na teoria
padrão, todos os consumidores se comportam de forma semelhante, no sentido de que
todos maximizam a mesma coisa – utilidade ou satisfação. É apenas uma extensão adicional
argumentar que todos eles derivam essa utilidade dos mesmos “prazeres básicos” ou função
de preferência, e diferem apenas na sua capacidade de produzir esses prazeres”. ” 53 “Os
pressupostos combinados de comportamento de maximização da utilidade, equilíbrio de
mercado e preferências estáveis, utilizados de forma implacável e inabalável, constituem o
cerne da abordagem económica tal como a vejo.” 54

A teoria original de Becker considerava a alocação de tempo entre usos alternativos

apenas no presente. Mas Becker alargou a análise para considerar a alocação de tempo e
bens ao longo do tempo, incluindo investimentos em “capital humano” (como a educação),
juntamente com a participação da força de trabalho e a produção e consumo das famílias.
Na Abordagem Económica do Comportamento Humano e no seu Tratado sobre a Família, Becker
foi mais longe, aplicando os mesmos métodos " para analisar o casamento, os nascimentos,
o divórcio, a divisão do trabalho nos agregados familiares, o prestígio e outros
comportamentos imateriais com as ferramentas e a estrutura do comportamento
material"..” 55 “Na verdade, cheguei à posição de que a abordagem económica é abrangente
e aplicável a todo o comportamento humano.” 56 Em Accounting for Tastes, Becker estendeu
sua análise para hábitos e vícios. 57

Segundo Becker, “A abordagem económica do comportamento humano não é nova,

mesmo fora do setor de mercado. Adam Smith usou frequentemente (mas nem sempre!)
esta abordagem para compreender o comportamento político. Jeremy Bentham foi
explícito sobre a sua crença de que o cálculo do prazer-dor é aplicável a todo o
comportamento humano: ' A natureza colocou a humanidade sob o governo de dois
senhores soberanos, a dor e o prazer. Cabe apenas a eles apontar o que devemos fazer, bem
como o que devemos fazer …. Eles nos governam em tudo o que fazemos, em tudo o que
dizemos, em tudo o que pensamos.” 58 Mas, como vimos, tanto histórica como logicamente,
uma descrição completa do comportamento económico sempre exigiu tanto uma
classificação das pessoas como fins da actividade económica – a função de distribuição – como
uma classificação dos bens escassos como meios – a função de utilidade. A “abordagem económica”
tenta eliminar a consideração das pessoas como fins, reduzindo assim todo o
comportamento humano à escolha de meios (uma maximização da utilidade); e depois
reduzir a utilidade à satisfação de prazeres básicos que se presume serem iguais para todos
e imutáveis ao longo do tempo.

Ao sistema neoclássico, então, como exemplificado pela teoria de Becker, parece faltar
uma equação: aquela que especifica a distribuição final dos bens económicos entre as pessoas.
59 Isto pode ser interpretado de duas maneiras. A primeira interpretação é que o sistema de

Becker é logicamente incompleto, tendo uma variável a mais do que o número de equações
pode explicar. Isto significa que o sistema não tem um equilíbrio único e, portanto, a teoria
não consegue descrever completamente nem mesmo a ação ou comportamento mais
simples. A segunda interpretação é que o sistema de Becker é logicamente completo, mas
algumas das equações não foram explicadas. Especificamente, poderia ser interpretado
como incluindo todos os quatro elementos do sistema escolástico, mais uma suposição
adicional, de que todos são sempre egoístas. 60 (Becker por vezes parece estipular isto - por
exemplo, ao discutir o casamento: “Deixe-me enfatizar que estes resultados não
pressupõem que os homens valorizam as esposas por si mesmas, mas apenas consideram
o valor da produção produzida por maridos e esposas.” ) 61 Mas esta suposição muito “forte”
não é exigida pela lógica da teoria económica. A sua verdade ou falsidade só pode ser
estabelecida através de uma investigação dos factos.
 Em qualquer interpretação, o sistema tem um problema. Para resolvê-lo, Becker propôs
o que poderia ser chamado de “suposições de Becker-Stigler-Bentham”, que são estas: os
“objetos finais de escolha” são identificados com as “mercadorias básicas” listadas na
função de utilidade; diz-se que estes “produtos básicos” incluem pessoas (por exemplo,
“crianças” ); e os “gostos” por esses “objetos finais” são considerados constantes. Note-se
que os pressupostos de Becker-Stigler-Bentham significam que os humanos não são livres
de escolher ou alterar as suas preferências fundamentais, quer por mercadorias, quer por
pessoas. Estas restrições peculiares são necessárias para compensar a equação que faltava
em Becker, a função de distribuição.

O colega de Becker na Universidade de Chicago, George Stigler, reconheceu que estes

pressupostos, se amplamente aceites, revolucionariam não apenas a microeconomia, mas
toda a relação entre a economia e as outras ciências sociais. Num manifesto conjunto
emitido em 1977, Becker e Stigler delinearam as implicações: “Na visão tradicional, uma
explicação dos fenómenos económicos que atinja uma diferença de gostos entre pessoas
ou épocas é o término do argumento: o problema é abandonado neste ponto a quem estuda
e explica gostos (psicólogos? antropólogos? frenólogos? sociobiólogos?). Na nossa
interpretação preferida, nunca se chega a este impasse: o economista continua a procurar
diferenças nos preços ou nos rendimentos para explicar quaisquer diferenças ou mudanças
de comportamento.” 62 Assim, o economista nunca precisa ceder o argumento à autoridade
de qualquer outra disciplina. Pelo contrário, a economia iria, por assim dizer, colonizar e
absorver as outras ciências sociais com a sua lógica. Conseqüentemente, Stigler começou a
chamar a economia de “a ciência imperial”.” 63 Ele escreveu: “A perspectiva de que a lógica
económica possa permear o estudo de todos os ramos do comportamento humano é tão
excitante como qualquer desenvolvimento na história da economia, ou, nesse caso, na
história da ciência.” 64

Os factos da experiência quotidiana – que pessoas diferentes têm preferências

fundamentais diferentes e que a mesma pessoa pode mudar profundamente as suas
preferências ao longo do tempo – não representam qualquer objecção válida ao método,
de acordo com Becker e Stigler. Em última análise, basearam o seu argumento não na lógica
do seu conjunto de pressupostos, mas sim na sua fecundidade: “Afirmamos … que
nenhuma outra abordagem de generalidade e poder remotamente comparáveis está
disponível”, 65 um desafio que Becker repetiu no seu discurso do Prémio Nobel. 66 Na
verdade, uma revisão interdisciplinar da literatura realizada por Stigler e Edward P. Lazear,
colega de Becker na Universidade de Chicago, em 1999, concluiu que “o imperialismo
económico tem sido bem sucedido”, pelo menos conforme medido pelo teste de que “as
análises dos imperialistas devem influenciar os outros.” 67

Apesar da sua influência indubitável, permanecem os mesmos dois problemas

fundamentais: a lógica circular da teoria e a aparente não falsificabilidade. Stigler e Becker
argumentaram que a sua “é uma tese que não permite prova direta porque é uma afirmação
sobre o mundo, não uma proposição lógica.” 68 Como pode uma tese ser uma afirmação
sobre o mundo e ainda assim “não permitir prova direta”? Isso significa que a hipótese não
pode ser submetida a um teste que a refute? Ou significa que a hipótese pode ser testada
indirectamente, mas não directamente - tal como, digamos, os astrónomos detectam a
natureza de estrelas e planetas distantes que não podem ser fisicamente alcançados através
da interpretação da informação derivada da luz ou reflectida por esses corpos? Por hipótese,
os “pressupostos de Becker-Stigler-Bentham” dizem respeito a “produtos básicos”, a
maioria dos quais não são observáveis. Como alguém poderia verificar se as preferências
por entidades não observáveis são constantes? Além disso, as “mercadorias básicas” nunca
são, por hipótese, trocadas. Como então o seu valor deve ser expresso? Na teoria de Becker,
o valor dos bens de mercado deriva do valor das “mercadorias básicas” ; mas os “produtos
básicos” são avaliados em termos de bens de mercado. 69

O problema cresce à medida que Becker tenta explicar hábitos e vícios enquanto
continua a insistir que as preferências subjacentes permanecem estritamente inalteradas,
pois para isso ele deve expandir a função de utilidade para incluir (além das “mercadorias
básicas” ) o “capital social” de alguém e “capital pessoal.” Neste ponto, a função utilidade
de Becker torna-se exactamente aquilo de que ele originalmente disse que a teoria
económica precisava de se livrar – uma lista de roupa suja que não consegue “separar
preferências de recursos e é, em vez disso, uma miscelânea.” 70

Não é de surpreender que, apesar da especificidade cada vez maior dos modelos de
comportamento de Becker, os investigadores que procuram testá-los tenham tido cada vez
mais dificuldade em conseguir que gerassem teorias falsificáveis e testáveis. Pelo contrário,
a tendência de lançar tudo na teoria, menos a pia da cozinha, parece ter contribuído
diretamente para o declínio da sua utilidade empírica. 71

Em linguagem simples, a solução de Becker para o Problema da Mãe significa que a mãe
cuida dos filhos pela mesma razão que compra uma geladeira ou cria um gato. Presume-se
explicitamente que a mãe considera as outras pessoas como “mercadorias” que lhe
proporcionam um fluxo de serviços úteis, tais como sentimentos calorosos ou a perspectiva
de apoio financeiro na sua velhice. Para explicar os factos óbvios do amor e do ódio
humanos, Becker redefine o amor – ele prefere a palavra “altruísmo” – como a obtenção
de utilidade a partir da utilidade de outra pessoa, e o ódio como a diminuição da utilidade
de alguém pela utilidade de outra pessoa. Para apoiar esta redefinição, ele inventou a noção
de “rendimento social”, que define como o rendimento total – seja próprio ou de terceiros
– do qual se obtém utilidade. Mas esta dupla contagem do mesmo rendimento nega
implicitamente que os bens em questão sejam escassos.

Para entender o problema, tomemos um exemplo simples envolvendo marido e mulher.

Se ambos fossem puramente egoístas, nos termos de Becker, cada um obteria utilidade
apenas do uso direto dos recursos. Neste caso, portanto, o “rendimento social” de cada
pessoa seria igual ao seu rendimento real. Mas o “rendimento social” de um cônjuge
“altruísta”, que supostamente obtém utilidade da utilização dos recursos do outro cônjuge,
bem como dos seus próprios, excederia a sua utilização real dos recursos. O limite do
altruísmo, segundo Becker, é atingido quando um dos cônjuges recebe tanta utilidade do
consumo do outro como do seu próprio. Se fosse esse o caso, na sua opinião, marido e
mulher dividiriam igualmente os seus rendimentos. Assim, no final, de acordo com a teoria
de Becker, tal como na antiga economia neoclássica do bem-estar social britânica, supõe-
se que a utilidade determine a distribuição final.

Contudo, é aqui que começam as dores de cabeça dos economistas com os problemas
da lógica circular e da não verificabilidade. Primeiro, a circularidade: se o marido obtém
utilidade da utilidade da esposa, e a esposa da utilidade do marido, então... o marido deve
obter utilidade da utilidade da esposa a partir da utilidade do marido e a esposa deve obter
utilidade da utilidade do marido da utilidade de sua esposa e assim por diante. Como
admitiu Becker, esta é uma “regressão infinita”, e devem ser impostos arbitrariamente
limites ao grau permitido de “altruísmo” para evitar resultados absurdos (como a utilidade
infinita). 72 É por isso que Becker deve assumir que ninguém poderá alguma vez receber
mais utilidade do consumo de outra pessoa do que do seu próprio – uma suposição que
não é obviamente verdadeira.

O outro problema relacionado é a verificabilidade. Como alguém poderia testar tal

teoria? Vimos que o “rendimento social” só deve ser igual ao rendimento real e mensurável
se ambos, marido e mulher, forem puramente egoístas. Mas quando ambos são altruístas,
a medida apropriada do “rendimento social” é até duas vezes o seu rendimento real. Da
mesma forma, numa família de cinco pessoas, a medida apropriada do “rendimento social”
seria entre uma e cinco vezes o seu rendimento real. E numa família com dois pais e doze
filhos — cresci numa família assim — a medida apropriada do “rendimento social” pode
situar-se entre uma e catorze vezes o rendimento real. Para os investigadores empíricos,
esse caminho é uma loucura, porque equivale a negar o facto da escassez, 73 e essas enormes
incertezas tornam impossíveis conclusões estatisticamente válidas.

Isto confronta-nos com a diferença básica de abordagem entre os escolásticos e todos

os economistas neoclássicos modernos. Os escolásticos operavam com a premissa de que
a economia é o estudo de um determinado aspecto da ação humana. A menos que seja
especificado que os fins da acção humana são sempre pessoas, estes fins ficam em segundo
plano e um foco exclusivo na escolha de meios escassos é não só natural, mas quase
inevitável. Com esta mudança de ênfase, a economia torna-se essencialmente o estudo de
um aspecto da acção comum a todo o comportamento animal, quer se identifique ou não
utilidade com prazer, como faz Becker.

Este ponto não passou despercebido a Becker, que escreveu: “Poderíamos aplicar a
abordagem igualmente bem à divisão do trabalho, ao altruísmo e a outros aspectos da vida
familiar de diferentes espécies.” (E, de fato, ele fez exatamente isso.) Um livro típico, The
Theory of Choice: A Critical Guide, é prefaciado com a afirmação: “A racionalidade é... uma
questão de meios, não de fins. É uma relação de consistência entre preferências, informação
e ação.” 74 O texto imediatamente passa a citar erroneamente o que chamou de “famosa
definição de economia de Lionel Robbins” como “a ciência que estuda a alocação de
recursos escassos que têm usos alternativos.” Desapareceram da definição a especificação
de Robbins de “comportamento humano” e as palavras “como uma relação entre fins e
meios escassos”.” Os autores também afirmam: “Se quisermos afirmar que as nossas
escolhas são o produto da nossa racionalidade, então devemos estar preparados para
admitir que os ratos também são racionais.”

Em suma, apesar de ter feito alguns avanços importantes – restaurando e actualizando

a teoria da utilidade e aprofundando a nossa compreensão das teorias da produção e do
equilíbrio – a economia neoclássica moderna tem alguns problemas muito sérios de
inconsistência lógica e imprecisão empírica, e estas falhas têm directamente a ver com a
questão do que significa ser humano. No próximo capítulo, consideraremos como os
economistas podem (e, creio, irão) resolver estes problemas nas próximas décadas.
 Capítulo V
Economia Neo-Escolástica (c. 2000 – )

O período neoclássico está terminando. Em breve testemunharemos o surgimento

daquilo que, na falta de um termo melhor, poderia ser chamado de uma escola de novos
economistas do direito natural ou neo-escolásticos. Isto acontecerá não porque os
economistas tenham recuado horrorizados face às implicações filosóficas da sua teoria
predominante, mas simplesmente porque as várias vertentes da teoria neoclássica não
conseguem explicar os factos empíricos do comportamento económico humano. Os
economistas neo-escolásticos assemelhar-se-ão aos escolásticos por serem os primeiros
economistas em mais de dois séculos a integrar todos os quatro elementos da teoria
económica, mas também não hesitarão em tirar partido dos avanços técnicos que
contribuíram para a nossa compreensão de cada elemento.. A abordagem neo-escolástica
manterá as teorias modernizadas da utilidade (ordinal) e do equilíbrio (geral) e os avanços
cumulativos na teoria da produção (que reconhecem o capital humano e não-humano, e
cada um nas suas formas tangíveis e intangíveis). Mas, acima de tudo, a economia neo-
escolástica irá conceber uma versão matemática modernizada da teoria escolástica da
distribuição final – especificamente, uma que incorpore descrições de dádivas pessoais (e
crimes) e de justiça distributiva na família, na empresa, na fundação de caridade e na
sociedade. governo. Os economistas que optarem por prosseguir este projecto podem
esperar o pleno emprego durante pelo menos uma geração devido à reescrita da teoria
económica existente que isso exigirá, devido ao trabalho de desafiar os defensores do status
quo a testes empíricos, e devido à necessidade aplicar a análise neo-escolástica às políticas
públicas.

A teoria económica terá de ser reescrita em três níveis: economia pessoal, economia
doméstica e economia política.

Economia Pessoal
O problema conceitual com todas as variedades da abordagem neoclássica é que o amor
não pode ser baseado na utilidade (como Agostinho foi o primeiro a explicar), pela simples
razão de que a utilidade deriva do amor. A abordagem neo-escolástica basear-se-á na
premissa de que toda a acção humana é, em última análise, motivada não pela utilidade,
mas pelo amor por alguma pessoa ou pessoas. A dupla natureza do amor pelos animais
racionais é ilustrada pela observação de GK Chesterton de que “um homem tem sorte ao
casar-se com a mulher que ama, mas tem ainda mais sorte ao amar a mulher com quem se
casa.” O primeiro tipo de amor é uma emoção: um afeto profundo ou apaixonado. O
segundo tipo de amor é um ato da vontade racional, que pode coincidir, não ter relação ou
até mesmo ser contrário à emoção do afeto. O que permanece igual é a decisão de dar bens
de um determinado valor a uma determinada pessoa em proporção à importância relativa
da outra pessoa para o doador. Só os animais podem amar da primeira maneira, só as
pessoas podem amar da segunda maneira, e só as pessoas humanas — como animais
racionais — podem amar das duas maneiras ao mesmo tempo. A teoria econômica
neoclássica só pode descrever o primeiro tipo de amor.

Um esboço da solução neo-escolástica para o Problema da Mãe deveria ficar claro na

nossa discussão anterior da teoria económica escolástica. Em vez de fazer sempre apenas
uma coisa – maximizar a utilidade para si mesma de várias pessoas e coisas – uma mãe está
sempre a fazer duas coisas: pesar a importância para si mesma das pessoas como fins, e de
coisas como o leite como meios para servir essas pessoas. Ela resolve o problema de
alocação de quantidades de leite essencialmente multiplicando a importância relativa de
cada usuário de leite pela sua estimativa do valor de cada uso de leite para essas pessoas. Ela
distribui leite ou outros bens escassos apenas àqueles que têm um significado positivo para
ela, e fá-lo na proporção do seu significado relativo. Isso significa que quase todas as
pessoas no mundo recebem significância zero. Em vez de aumentar a utilidade da mãe, o
seu amor determina quanto valor ou utilidade para ela mesma os escassos meios que ela
está disposta a sacrificar. Mas a sua capacidade de sacrifício é inerentemente limitada, uma
vez que quanto mais ela distribui aos outros, mais escassa e, portanto, mais valiosa se torna
cada unidade restante para ela. O amor sempre envolve sacrifício. Isto não só está de acordo
com o bom senso; também torna a teoria económica mais simples e empiricamente
verificável, uma vez que todos os rendimentos são contados apenas uma vez.

Em outras palavras, o altruísmo – entendido como o oposto do egoísmo – não é o

mesmo que amor, porque o amor a si mesmo está sempre presente junto com o amor pelas
outras pessoas, e o amor por alguma pessoa é sempre a fonte do valor de quaisquer bens
utilizados. por qualquer pessoa. Como observámos ao discutir a economia escolástica, a
diferença entre uma dádiva e uma troca é que a pessoa que recebe uma dádiva é o fim ou
propósito da dádiva, o que expressa o significado do destinatário para quem dá. Numa
troca pura, as pessoas que são os fins últimos ou propósitos pretendidos por cada parte
não coincidem, mas os meios que as duas escolheram para atingir esses fins diferentes
coincidem. Ambas as partes tentam promover indirectamente os seus próprios fins
diferentes, trocando meios escassos que cada uma considera menos valiosos por meios
escassos que cada uma considera mais valiosos - isto é, mais valiosos para as pessoas que
são os fins da sua acção.

Se a abordagem neo-escolástica implica uma nova descrição económica de tudo o que

está relacionado com o amor (como fertilidade, adoração, legados e contribuições de
caridade, etc.), também sugere uma nova teoria do ódio: por exemplo, do crime. A
abordagem económica predominante ao crime começa com o pressuposto de que todos
têm as mesmas preferências básicas, mas que algumas pessoas cometem crimes porque a
utilidade das suas potenciais recompensas pelo crime supera as potenciais perdas de
utilidade decorrentes das prováveis penas de serem apanhados. Embora as recompensas e
as penas não sejam insignificantes, a teoria existente não consegue explicar por que razão a
grande maioria das pessoas, mesmo em ambientes socioeconómicos pobres, não comete
crimes. E se a teoria fosse verdadeira, a taxa de criminalidade nunca mudaria, exceto quando
as recompensas e as penas para o crime mudassem. A hipótese só pode ser salva
transformando-a numa tautologia: se as pessoas não cometem crimes, deve ser porque
recebem um benefício líquido pela abstenção.

A hipótese neo-escolástica é que o crime, tal como o amor, não é essencialmente uma
avaliação de utilidades, mas uma avaliação de pessoas: portanto, é sempre uma decisão moral.
Se o amor significa distribuir algum bem a alguma pessoa e o egoísmo significa distribuir
todos os seus bens para si mesmo (dando a todos os outros um significado zero nessa
distribuição), um crime consiste em privar uma pessoa de um bem que lhe pertence - dar-
lhe esse bem. pessoa um significado negativo na distribuição de bens. Haverá muitas
oportunidades para testar as duas abordagens empiricamente. Por exemplo, a abordagem
neo-escolástica implica que deveria haver uma relação simultânea inversa entre a taxa de
natalidade e a taxa de homicídios, uma vez que estas envolvem atitudes diametralmente
opostas em relação a outras pessoas; a “abordagem económica do comportamento
humano” não prevê tal relação. (Como mostrarei na parte 2, “Economia Pessoal”, a relação
inversa entre a taxa de natalidade e a taxa de homicídios é de facto forte.)

Economia doméstica
A teoria do agregado familiar e das suas ramificações (a empresa empresarial e a fundação
sem fins lucrativos) terá de ser reescrita à luz da abordagem neo-escolástica da economia
pessoal. A ideia básica por detrás da abordagem económica prevalecente é que a razão
fundamental da existência do agregado familiar é proporcionar uma divisão do trabalho.
Presume-se que dois adultos se casam ou vivem juntos (a teoria de Gary Becker foi
concebida para ser aplicada igualmente a relações homossexuais e heterossexuais) porque
cada um pode assim aumentar a sua utilidade, interpretada como prazer ou satisfação. Se
os interesses e capacidades dos dois diferirem, mesmo que ligeiramente, de acordo com
esta teoria, será de benefício mútuo para eles concordarem que um deve especializar-se em
ganhar dinheiro, prestando serviços fora do agregado familiar, enquanto o outro se
especializa em fornecer serviços directamente a a casa. Diz-se então que o relacionamento
entre as duas pessoas consiste em trocas explícitas ou implícitas de bens como dinheiro,
sentimentos calorosos, sexo, segurança e benefícios materiais. As pessoas se divorciam ou
deixam de viver juntas, nesta visão, quando a utilidade do acordo para cada uma das partes
fica abaixo da utilidade que poderia ser obtida em algum outro relacionamento.

O argumento da divisão do trabalho pode explicar a existência e a economia de hotéis,

bordéis e dormitórios, mas não a prevalência universal do agregado familiar. A teoria neo-
escolástica do agregado familiar difere em dois aspectos. Em primeiro lugar, parte da
premissa de que o principal objectivo económico do agregado familiar é a reprodução, a
educação e a manutenção dos seres humanos. Isto significa que o agregado familiar é
essencialmente um arranjo construído em torno do casamento, a união entre um homem e
uma mulher. Se assim não fosse, todos os agregados familiares e pessoas deixariam de
existir durante uma única vida humana. A qualquer momento, uma grande fracção de
adultos vive em agregados familiares sem parceiro. Embora em parte devido ao aumento
da taxa de divórcio, isto é principalmente o resultado do aumento da longevidade, o que
faz com que as pessoas passem mais anos a obter uma educação formal, a casar mais tarde
e a sobreviver aos seus cônjuges, tudo por muito mais anos do que quando a vida era. mais
curta. Quando analisadas ao longo da vida, a grande maioria dos agregados familiares
unipessoais ocorre antes ou depois da vida conjugal. Mais de 96% dos adultos americanos
casaram-se aos sessenta e cinco anos e cerca de 90% tiveram filhos. A economia neoclássica
não consegue explicar por que razão tantas pessoas optam por casar, nem consegue prever
com precisão quantos filhos terão. Veremos que este último fracasso resulta do facto de
ser empiricamente falso assumir que as preferências de todos são iguais ou puramente
egoístas. Incluir as nossas preferências pelas pessoas é logicamente necessário numa teoria
da fertilidade (a reprodução das pessoas), e fazê-lo elimina a maior parte da imprecisão na
teoria neoclássica existente da fertilidade.

Em segundo lugar, a visão neo-escolástica é que o casamento é melhor visto em termos

económicos como uma série de dádivas mútuas do que como trocas. Em circunstâncias
normais, por vezes é difícil distinguir os dois, mas a diferença torna-se óbvia quando ocorre
um acontecimento que afecta pessoas casadas de forma desigual – por exemplo, um
acidente ou doença que incapacita um e deixa o outro ileso. Se a relação se baseasse apenas
na utilidade (mesmo na utilidade vicária e altruísta), o custo de vida mais elevado para um
dos cônjuges resultaria na existência de relativamente menos recursos familiares reais
dedicados a esse cônjuge. Mas se a relação fosse de dádivas mútuas, o cônjuge ileso
reduziria naturalmente o seu próprio uso de recursos na medida do necessário para manter
a mesma proporção na distribuição de recursos reais, conforme refletisse a importância da
outra pessoa em relação a ele. - ou ela mesma. Mais uma vez, a teoria neoescolástica
concorda com o bom senso e é empiricamente testável. Na teoria predominante do
agregado familiar, a vida doméstica é uma série de trocas, um mercado; na visão neo-
escolástica, a vida doméstica é reconhecida como um oásis do mercado, no qual muitas, se
não a maioria, das ações são presentes e não trocas.

Ao mesmo tempo, a abordagem neo-escolástica ocasionará uma revisão da teoria da

empresa empresarial. Ronald Coase, como vimos, sugere que as empresas existem para
minimizar os custos das transacções de mercado, e esta teoria tem mérito. Mas, tal como
Becker, ele não tem uma teoria do agregado familiar e descreve as fundações sem fins
lucrativos como uma espécie de empresa comercial. A abordagem neo-escolástica sugere,
em vez disso, que tanto a empresa empresarial como a fundação sem fins lucrativos podem
ser melhor compreendidas como ramificações especializadas do agregado familiar. A
família moderna especializa-se em produzir e manter pessoas, a empresa empresarial
moderna em produzir e manter propriedades, e a fundação moderna sem fins lucrativos
em distribuir presentes domésticos para além do agregado familiar. Devido a estas
diferentes funções específicas, cada instituição tenderá a empregar diferentes tipos de
transações. As famílias usam principalmente presentes internamente (embora também
externamente com fundações sem fins lucrativos), mas principalmente trocam bens e
serviços com empresas.

Economia política
A teoria da economia política também terá de ser reescrita. A teoria predominante na
economia do bem-estar, como vimos, é que os políticos presidem a sociedade da mesma
forma que um pai preside o agregado familiar. Mas a polis difere da família, como afirma
Aristóteles na primeira página da Política, “não apenas em tamanho, mas em espécie.” 1 O
facto da escassez é central para as decisões de ambos, mas as implicações são diferentes.
Escassez significa que uma mãe não pode tratar pessoas semelhantes da mesma forma. Ela
não pode alimentar todas as crianças famintas, apenas algumas, que geralmente são (embora
não necessariamente) as suas. O facto da escassez também significa que um político não
pode cuidar de todas as crianças famintas, tal como não pode a mãe. Ele (e, indirectamente,
um eleitor) pode ser capaz de ajudar os bebés que têm fome porque nem as suas mães nem
ninguém é capaz de sustentá-los, mas a justiça exige que ele os trate a todos exactamente
da mesma forma – ao contrário de uma mãe.

A abordagem neo-escolástica oferece um método baseado em princípios para criticar

construtivamente as teorias existentes de justiça distributiva. Por exemplo, mostra que a
escassez cria uma assimetria entre o que alguns cientistas políticos chamam de “direitos
negativos” (como o direito de permanecer ileso em relação à própria pessoa e propriedade)
e “direitos positivos” (como o direito a um certo nível de rendimento, ou um pacote
garantido de serviços, como seguro saúde). A aplicação de direitos negativos é
inerentemente praticável, porque abster-se de prejudicar outra pessoa não acarreta nenhum
custo; o único custo reside na aplicação efetiva. Os direitos positivos, pelo contrário, nunca
podem ir além da capacidade de os pagar: não importa quantas vezes ou quão ruidosamente
sejam proclamados, permanecem vazios se recursos escassos e suficientes não forem
realmente reservados para esse efeito. 2

A capacidade de redistribuição voluntária e socialmente organizada da riqueza é sempre

limitada pelo facto da escassez, como reconheceram os economistas escolásticos. A
igualdade absoluta de riqueza ou rendimento não é praticamente possível nem útil para a
sociedade, uma vez que exigiria a abolição da propriedade privada e das suas vantagens (em
oposição ao comunismo) de maior produtividade, ordem e paz social.

O que é mais significativo é que a abordagem neo-escolástica oferece um método

baseado em princípios para decidir o que deve ser feito. Como vimos, o problema mais
profundo da economia política hoje não é o facto de as teorias prevalecentes serem
insatisfatórias, mas sim o facto de nenhuma teoria de política pública baseada em princípios
ser compatível com a teoria económica neoclássica. A teoria económica neoclássica não
oferece, portanto, nenhum conjunto de princípios para decidir as questões políticas mais
comuns que afectam a distribuição do rendimento, tais como se o governo deve tributar o
rendimento ou o consumo, ou se deduções específicas, como a isenção pessoal, devem
existir e, em caso afirmativo, como grandes deveriam ser. A contrapartida política lógica da
teoria económica neoclássica, que tenta reduzir tudo à utilidade, é a realpolitik, que reduz
tudo ao poder político bruto. A elaboração de políticas, nesta perspectiva, é meramente o
resultado do relativo equilíbrio de poder entre as facções políticas que têm a ganhar ou a
perder com as decisões políticas. A teoria da “escolha pública” tornou explícita esta
premissa hobbesiana.

As consequências práticas podem ser observadas no governo americano, que pude

observar de perto durante dez anos como membro do Congresso da bancada republicana
na Câmara dos Representantes dos EUA e, desde então, intermitentemente, como
conselheiro dos decisores políticos económicos dos EUA e estrangeiros. Ambos os
principais partidos políticos têm teorias de política económica que muitas vezes são pouco
mais do que alegações de interesses especiais mal disfarçadas. De um modo geral, o Partido
Democrata representa os interesses de pessoas que têm significativamente mais capital
humano e possuem menos propriedades do que a média: não apenas membros de
sindicatos e beneficiários de benefícios governamentais, mas também membros dos meios
de comunicação social e de entretenimento, profissionais de saúde, professores
universitários, funcionários do governo e advogados judiciais. O Partido Republicano tende
a representar os interesses económicos daqueles que possuem significativamente mais
propriedades e relativamente menos capital humano do que a média: não apenas aqueles
com riqueza herdada e membros da Associação Nacional de Fabricantes, mas também as
famílias de classe média mais económicas, proprietárias de bens familiares. - e pop pequenas
empresas na Main Street e aposentados cujos rendimentos dependem de poupanças
investidas em ações e títulos.

Nenhum dos partidos tem hoje uma teoria coerente para determinar a política
económica. A prática de cada um é tributar os constituintes da outra parte e, ao mesmo
tempo, favorecer os seus próprios constituintes. No Partido Republicano, a teoria
prevalecente define a neutralidade fiscal como um código fiscal que isenta os rendimentos
de propriedade e tributa apenas as compensações laborais. No Partido Democrata, a justiça
fiscal é definida de modo que qualquer mudança deve aumentar a progressividade da carga
fiscal – o que, dada a natureza da distribuição do rendimento, beneficia relativamente a
compensação laboral e desfavorece os rendimentos de propriedade.

Como veremos, a teoria neo-escolástica oferece, em contraste, um método baseado em

princípios para resolver questões de política económica. Por exemplo, como consultor da
Comissão Nacional de Crescimento Económico e Reforma Tributária de 1995-96, apliquei
os princípios gerais que aqui descrevi para argumentar que, uma vez que todos os
rendimentos têm origem quer como compensação laboral quer como compensação
patrimonial, com base tanto na equidade como na eficiência, os dois devem ser tratados da
mesma forma para efeitos fiscais. Na prática, isto significa que o código fiscal deveria
tributar o rendimento e não o consumo (desde que a definição de investimento se restrinja
à compra de instalações ou equipamentos). Sugere também que deveria haver uma
presunção a favor da continuação da existência e do tamanho das deduções padrão e da
isenção pessoal, uma vez que estas servem o propósito económico de manutenção humana,
análogo às deduções para manutenção de instalações e equipamentos. Os mesmos
princípios também defendem a manutenção das pensões de reforma da Segurança Social
com repartição e contra a substituição do sistema por contas de reforma privadas que só
podem ser investidas em acções e obrigações. Outros analistas políticos, é claro, são livres
de desafiar tanto o meu raciocínio como a minha compreensão dos factos empíricos. Mas
afirmo que a teoria que descrevi oferece um método coerente para decidir tais questões,
que está ausente da economia política moderna devido às suas próprias premissas.
Explicaremos porque é que isto acontece na parte 4, “Economia Política.”

Não tendo nenhuma teoria da distribuição final, a teoria económica neoclássica é

incapaz de descrever a natureza da justiça. Isto se reflete na confusão sobre a teoria das
externalidades de Pigou e o teorema de Coase. Nenhum dos dois é capaz de descrever a
distribuição final da riqueza antes ou depois da redistribuição da propriedade que Pigou
propôs efectuar através de impostos e subsídios e Coase através de alterações na
responsabilidade legal. Acredito que esta seja a principal razão pela qual, como concluiu um
inquérito, “a nossa compreensão da natureza e da importância da externalidade avançou
muito pouco nos últimos 100 anos.” 3

Coase ilustrou o seu artigo com exemplos coloridos de externalidades negativas,

incluindo um que figurou em grande parte numa famosa discussão em que Coase
convenceu vinte outros economistas a adoptarem a sua posição. Como George Stigler
contou,

O argumento baseou-se num exemplo pitoresco que Coase usou. Um pecuarista mora ao lado de um fazendeiro
de grãos e, ocasionalmente, o gado do fazendeiro invade os campos e danifica os grãos do fazendeiro. Faz alguma
diferença no número de gado mantido e na quantidade de grãos cultivados, se o criador de gado é responsável
pelos danos aos grãos ou se o produtor de grãos é o responsável? A resposta de Coase é: Não! Uma maneira de
tornar plausível a resposta de Coase é perguntar o que acontecerá se tanto a fazenda de grãos quanto a de gado
forem propriedade da mesma pessoa. Esse único proprietário deverá combinar as duas operações para obter o
maior lucro. Se, por exemplo, adicionar outra cabeça de gado aumentar os lucros do gado em 100 dólares, mas
reduzir os lucros dos cereais em 120 dólares, ele não adicionará essa cabeça de gado. Da mesma forma, ele
decidirá construir uma cerca apenas se as poupanças ao longo dos anos compensarem totalmente o custo da
cerca. Mas proprietários separados da exploração de cereais e da pecuária podem conseguir exactamente esta
melhor solução através de contrato, e serão levados a fazê-lo porque então terão um bolo maior para dividir. A
atribuição de responsabilidade legal pelos danos causados aos cereais determinará quem paga quem, mas não
afectará a melhor forma de conduzir o cultivo de cereais ou a pecuária. 4

O exemplo de Coase supostamente mostra uma externalidade negativa – um dano

causado pelo pecuarista ao produtor de grãos. Na verdade, envolve externalidades positivas
e negativas, um facto ignorado por todos os economistas envolvidos na discussão,
incluindo vários futuros galardoados com o Nobel. Podemos ver isto adoptando a sugestão
de Stigler de considerar primeiro o que poderíamos chamar de internalidades da situação – os
factores negativos e positivos que afectam os lucros se houvesse um único proprietário de
ambas as operações em vez de dois – antes de investigar a redistribuição abrangente da
propriedade que Coase propôs por uma mudança na responsabilidade legal.

Segundo o ensaísta Wendell Berry, um caso semelhante envolveu um agricultor

chamado Lancie Clippinger, que comprou uma fazenda de 175 acres, cuja área cultivável
havia sido usada pelo proprietário anterior para cultivar uma única safra (milho) com
equipamentos como tratores, edifícios e fertilizante químico. 5 Pode parecer que tal
especialização e métodos seriam o uso mais eficiente da terra (como assumiram todos os
economistas que discutiram o caso Coase). Mas Clippinger percebeu que a fazenda havia
fracassado financeiramente porque era muito especializada e muito dependente de recursos
adquiridos caros para que a escala de sua operação pudesse gerar lucro. Ele, portanto,
converteu as mesmas terras para a criação de uma seleção diversificada de gado (porcos e
cavalos de tração) e culturas (milho, aveia e alfafa). Em vez de um trator, utilizou alguns
dos cavalos para arar e plantar, parte das culturas para alimentar o gado e a rotação de
culturas e estrume animal para reduzir drasticamente as compras de fertilizantes. Mas o
mais interessante de tudo foi como Clippinger transformou o que Coase e os outros
economistas presumiram ser uma “externalidade negativa”, ou causa de perda, numa
“internalidade positiva”, ou causa de lucro:

Lancie, naquele ano, havia plantado quarenta acres de milho; ele também criou quarenta marrãs que criou para
que seus porcos estivessem prontos para se alimentar quando o milho estivesse maduro. As marrãs produziram
360 porcos, uma média de nove por cabeça. Quando o milho ficou pronto para a colheita, Lancie dividiu uma
faixa do campo com uma cerca elétrica e girou 360 graus. Depois que os filhotes se alimentaram da tira por um
tempo, Lancie abriu uma nova tira para eles. Ele então escolheu a faixa onde eles tinham acabado de se alimentar.
Dessa forma, ele engordou seus 360 filhotes e também colheu todo o milho que precisava para seu outro estoque
…. [Eu] em vez de colher o milho mecanicamente, transportá-lo, armazená-lo, moê-lo e transportá-lo para os
campos, ele deixou os campos colherem e moerem por si mesmos. Ele tinha o uso do porco inteiro, enquanto
que numa “operação de confinamento”, os pés, dentes e olhos dos porcos praticamente não têm utilidade e não
produzem lucro. 6

Dessa forma, Clippinger logo transformou a fazenda de uma perda substancial em um

lucro substancial.

O exemplo mostra que o facto de o gado comer cereais causar perdas económicas ou
lucros depende do momento e do grau, e fá-lo de formas que, mesmo neste caso muito
simples, uma sala cheia de professores de economia não foi capaz de prever. Coase estava
certo ao acreditar que, no seu exemplo, um erro não pode ser desfeito tributando todos os
criadores de gado para subsidiar os produtores de milho, ou vice-versa. Mas ele estava
errado ao pensar que isso poderia ser remediado decretando que todos os criadores de gado
deveriam ser autorizados a processar os produtores de milho por perdas, ou vice-versa.

Ao contrário da teoria neoclássica, a abordagem neo-escolástica é capaz de descrever a

natureza económica da justiça necessária para prestar a cada um a sua, que se baseia numa
proporção entre o valor dos bens e a importância das pessoas entre as quais eles são
distribuídos. Empregamos a justiça distributiva para distribuir os nossos bens comuns,
sempre proporcionalmente ao significado relativo das pessoas (tal como acontece com os
presentes pessoais). Mas usamos a justiça “retificatória” para distribuir os nossos bens de
propriedade individual, sempre “de acordo com a proporção aritmética”. Pois não faz
diferença se um homem bom defraudou um homem mau ou se um homem mau defraudou
um homem bom”, como observou Aristóteles; “A lei considera apenas o caráter distintivo
da lesão e trata as partes como iguais.” 7 A justiça retificatória pode ser voluntária, como no
caso de trocas, ou involuntária, como em casos de roubo, violência ou negligência.

O meio passo seminal de Pesch em direção à economia neoescolástica

Heinrich Pesch (1854 – 1926) afetou profundamente a expressão da doutrina social
católica romana oficial depois que ela foi inaugurada pelo Papa Leão XIII em sua encíclica
Rerum Novarum de 1891. No entanto, apenas excertos das principais obras do economista
jesuíta alemão — Liberalismo, Socialismo e Ordem Social Cristã e Lehrbuch der Nationalökonomie
(Guia de Ensino de Economia) — foram traduzidos para inglês até a Edwin Mellen Press
publicar traduções completas entre 2000 e 2006. A sua publicação permite nos dá a
oportunidade não apenas de avaliar o papel de Pesch no lançamento, mas também de
vislumbrar a surpreendente perspectiva de conclusão do projeto de realinhamento da
economia moderna com a lei natural escolástica em que ele começou.

Como podemos começar a compreender um corpus superior a 6.000 páginas (o Lehrbuch

e o Liberalismo são metade mais longos que a Summa theologiae e a Summa contra gentiles de Tomás
de Aquino, respectivamente), a controvérsia com economistas libertários sobre a teoria
econômica “solidarista” de Pesch, e o fato de que Pesch quase entendeu a teoria econômica
escolástica original, mas não totalmente, certo? Devemos começar por limpar o terreno dos
escombros espalhados por décadas de admiradores e detractores briguentos.

Os admiradores de Pesch são tipificados por Richard E. Mulcahy, que afirmou em The
Economics of Heinrich Pesch (1952) que “Pesch é o primeiro teórico que construiu uma teoria
económica integrada baseada na filosofia aristotélico-tomista.” 8 Seu editor também chama
o Lehrbuch de “uma espécie de Summa Economica”.” Na verdade, como vimos, o primeiro
teórico que construiu uma teoria econômica integrada baseada na filosofia tomista foi
Tomás de Aquino, cujo esboço foi ensinado e desenvolvido no mais alto nível universitário
durante cinco séculos antes de Adam Smith. O termo aristotélico-tomista atenua a debilidade
que impediu Pesch de produzir um resumo moderno da economia escolástica: a sua
negligência relativamente a uma característica central, a teoria dos dons pessoais de Santo
Agostinho.

Embora extraordinariamente frutífero, o renascimento tomista do final do século XIX

e início do século XX, no qual Pesch participou, foi sobrecarregado por um neotomismo
que via Tomás de Aquino como uma reafirmação de uma filosofia essencialmente
aristotélica. Como sugeri, a fórmula da economia escolástica é Aristóteles + Agostinho =
Tomás de Aquino. A fórmula neotomista, por outro lado, é “economia AA”: Aristóteles =
Aquino (= doutrina social católica. O que levanta a questão óbvia: Depois de Aristóteles,
por que precisamos de Aquino ou da doutrina social católica?). O neotomismo e
provavelmente o próprio Pesch influenciaram as declarações errôneas da valiosa História da
Análise Econômica (1954), de Joseph Schumpeter, de que a economia de Tomás de Aquino
era “estritamente aristotélica” e que Agostinho “nunca entrou em problemas econômicos.”

O detrator mais famoso de Pesch foi o economista vienense Ludwig von Mises (1881
– 1973), que em 1922 condenou a economia escolástica e a reforma social cristã moderna
como “socialismo de estado” irremediável, apontando Leão XIII, Pio XI e, acima de tudo,
Pesch para o descrédito:

Os protagonistas da reforma social cristã, em regra, não consideram a sua Sociedade ideal do Socialismo Cristão
como de forma alguma socialista. Mas isso é simplesmente autoengano …. Onde existe propriedade privada,
 apenas os preços de mercado podem determinar a formação do rendimento. Na medida em que isto é realizado,
o reformador social cristão é, passo a passo, conduzido ao Socialismo, que para ele só pode ser o Socialismo de
Estado. 9

Talvez a maneira mais simples de avaliar essas diferenças interpretativas seja focar em
um trecho atipicamente sucinto de economia do Lehrbuch:

Numa comunidade comunista, digamos, por exemplo, numa comunidade familiar, uma parte do produto anual
é entregue pelo chefe da comunidade aos vários membros para que a tenham para consumo. Outros bens como
terra, ferramentas, sementes, etc., permanecem na posse do chefe da família ou da família como um todo,
independentemente da forma como se queira vê-los …. Numa sociedade com uma economia de mercado
baseada na propriedade privada dos meios de produção, o proprietário de tais bens, depois de os produtos serem
vendidos, consegue recuperar os custos do próprio bolso, juntamente com um retorno pela sua própria
contribuição de esforço e materiais. A parcela do retorno que ele usa para se sustentar conforme convém à sua
posição na vida, representa sua propriedade consumível, da qual ele pode dispor livremente. 10

Até onde vai, esta é uma versão razoavelmente precisa da teoria económica escolástica.
Pesch descreve a família como uma “comunidade comunista” porque, tal como os
melhores economistas do seu tempo, distinguiu o socialismo, um sistema em que os meios
de produção são propriedade colectiva, do comunismo, em que os meios de produção e
consumo são propriedade colectiva.. Embora declarada em prosa, a passagem poderia ser
reformulada como um sistema de quatro equações empíricas simultâneas: a primeira
descrevendo a teoria da produção de Aristóteles (da Política ); a segunda (da Ética de
Aristóteles ) descrevendo a troca pela qual a venda de serviços e produtos proporciona a
renda do trabalho e da propriedade da família; a terceira (também da Ética ) descrevendo a
" proporção geométrica " da justiça distributiva pela qual se distribui o consumo de bens
comuns; e a quarta (da Cidade de Deus de Agostinho, menos explícita aqui) explicando que os
preços de mercado dos produtos, e indiretamente a remuneração dos seus produtores, são
derivados das preferências dos consumidores finais ( “utilidade” ). Pesch adapta o mesmo
“modelo” para descrever as finanças públicas, cujo rendimento (num sistema baseado na
propriedade privada) provém principalmente da tributação do rendimento do trabalho e da
propriedade das famílias, enquanto os bens e serviços adquiridos como “riqueza comum”
são distribuídos por uma fórmula igual à da família. Produção, troca, distribuição e
consumo: Os quatro elementos básicos da teoria económica escolástica integrados pela
primeira vez por Tomás de Aquino estão perfeitamente combinados a nível interno e
político.

Ao fazê-lo, Pesch aponta para a maior parte do que a teoria económica neoclássica
clássica e moderna de Adam Smith omitiu, e o que a doutrina social católica quer dizer ao
criticar o “coletivismo” e o “individualismo”.” Por um lado, os teóricos socialistas
(especialmente marxistas) propõem a abolição da propriedade privada (e, portanto, a sua
troca), transformando toda a justiça em justiça distributiva - como se toda a riqueza fosse
comum e política, como uma grande família. Isso é coletivismo. O slogan socialista “de
cada um segundo a sua capacidade, a cada um segundo as suas necessidades” não é uma
má descrição da economia familiar; mas, como explicou Tomás de Aquino (com base em
Aristóteles), falha como método de organização da sociedade ao ignorar o facto da escassez.
Por outro lado, uma vez que a economia clássica de Adam Smith eliminou as teorias da
distribuição e da utilidade, enquanto os economistas “neoclássicos” posteriores restauraram
apenas estas últimas, a economia clássica e todas as escolas da economia neoclássica
(incluindo a teoria austríaca de Mises) colapsam justiça em justiça em troca – como se toda
a riqueza fosse pessoal e trocada, mas nunca dada. Isso é individualismo.

Esta foi a premissa da afirmação de Mises: “Onde existe propriedade privada, apenas
os preços de mercado podem determinar a formação da renda.” Isto está errado devido à
suposição geralmente falsa de que quaisquer bens produzidos e trocados, por exemplo,
pelo chefe da família de Pesch, são consumidos por essa pessoa. Embora geralmente
implícito, Mises tornou esta suposição explícita quando escreveu: “Quando cada família é
economicamente autossuficiente, os meios de produção de propriedade privada servem
exclusivamente ao proprietário. Só ele colhe todos os benefícios derivados do seu
emprego.” 11 Isto equivale à afirmação de que não há presentes pessoais nem bens comuns
a serem distribuídos: não há famílias, fundações, governos ou, nesse caso, empresas
comerciais. Tecnicamente, reflecte também o facto de que a economia clássica e todas as
escolas de economia neoclássica são logicamente incompletas por terem pelo menos uma
(nos casos de Smith e Mises, duas) equações explicativas a menos do que variáveis para
explicar. Em vez de uma distribuição óptima para a qual Smith e Mises assumiram que um
mercado livre tende inevitavelmente, existe pelo menos uma para cada distribuição possível
de riqueza ou rendimento. Sem uma teoria da distribuição, Smith, Mises e seus seguidores,
portanto, não podem descrever completamente, mas apenas prescrever a realidade: tantos
Kathederindividualisten, por assim dizer, tão dogmaticamente obtusos quanto os
Kathedersozialisten ( “socialistas da cátedra [professorial]” ) contra que os primeiros austríacos
criticaram, com razão, mais de um século antes.

O historiador Allan Carlson descreveu vários esforços no século passado para encontrar
“terceiras vias” entre o capitalismo e o comunismo, incluindo nomeadamente o
distributismo inspirado no “Chesterbelloc”: GK Chesterton e Hilaire Belloc. 12 O que os
distributistas compreenderam claramente, como normalmente não o fizeram os
economistas clássicos e neoclássicos que se opuseram a eles, é que uma ampla distribuição
da propriedade produtiva é uma condição prévia, e não o resultado inevitável, de uma
economia de mercado que funcione adequadamente, para a qual uma regulamentação
vigorosa contra o monopólio é necessário. No entanto, a conclusão pessimista de Carlson
é que “Na década de 1990, a procura de uma economia de terceira via terminou. Uma das
razões foi que a “Segunda Via” do comunismo se dissolveu em todo o mundo …. Com
apenas um dos megacombatentes ainda de pé, a busca por uma Terceira Via tornou-se
ilógica.” 13

Voltaremos à questão do que exatamente se entende por “terceira via” no capítulo final
deste livro sobre a economia divina. No entanto, o prognóstico mesmo para o distributismo
na sua versão agrária original, com o slogan “três acres e uma vaca”, pode ser mais
esperançoso do que supõem os seus próprios proponentes. 14 Como vimos no caso da
Lancie Clippinger, a eficiência agrícola e a rentabilidade dependem da utilização de métodos
apropriados à escala da operação, e é bem possível ser demasiado especializado e demasiado
dependente de maquinaria e outros factores de produção adquiridos para ser rentável. Isto
sugere que, desde que as leis não sejam activamente tendenciosas a favor das grandes
empresas agrícolas, deverá ser possível que explorações agrícolas familiares como a de
Lancie Clippinger prosperem ao lado das empresas agrícolas.

Durante e após a Segunda Guerra Mundial, um grupo de “neoliberais” europeus,

nomeadamente Wilhelm Röpke na Alemanha e Jacques Rueff em França, embora
concordando com as análises críticas de Mises e Friedrich Hayek sobre o socialismo político
e o comunismo, diferiram acentuadamente da sua “metodologia”. individualismo” ao
afirmar claramente a teoria da justiça distributiva dentro da família; na verdade,
argumentaram que a família é a maior unidade na qual o comunismo realmente funciona!
Por exemplo, Rueff escreveu:
 Não se pode realisticamente esperar que nenhuma agência humana lide com uma situação económica que
envolva um grupo maior do que o agregado familiar médio. Pois na unidade familiar o mecanismo de preços não
se aplica. Aqui, o pai — informado de forma precisa e constante das necessidades de cada membro da família e,
ao mesmo tempo, plenamente consciente dos seus recursos e, portanto, do valor total dos bens disponíveis na
sua comunidade — decide até que ponto o indivíduo necessidades podem ser satisfeitas. Da mesma forma, o
seu conhecimento atualizado da capacidade produtiva dos membros do seu grupo permite-lhe distribuir as tarefas
e os frutos do esforço conjunto serão reunidos e utilizados da melhor forma no interesse comum. Neste nível, a
“gestão” é bastante simples. O chefe da família está munido de todos os factos necessários e a sua liderança
natural indiscutível garante que as suas decisões bem fundamentadas serão respeitadas. Segue-se, portanto, que
o sistema comunista é mais adequado à natureza e ao tamanho do universo sobre o qual o chefe da família
governa. 15

Assim como Pesch e diferentemente dos libertários austríacos, Rueff incorporou a teoria
da justiça distributiva de Aristóteles.

Da mesma forma, Röpke apresentou uma teoria económica genuína daquilo que
chamou de “a mais simples e genuína das comunidades, a Família … que deriva do
casamento monogâmico e que é a base original e imperecível de qualquer comunidade
superior.” 16 Devido à sua natureza inerentemente intergeracional, a família é também a
unidade principal para preservar qualquer tradição ou cultura. A teoria da distribuição de
Röpke estava bem integrada nos níveis interno e político. 17 Numa importante passagem de
Uma Economia Humana, ele explica: “Estar em necessidade significa estar numa situação,
por quaisquer razões, em que nos faltam os meios de subsistência e somos incapazes de os
obter com os rendimentos correntes porque estamos doentes ou desempregado ou falido
ou muito jovem ou muito velho …. Se pensarmos bem, vivemos em tempos de
necessidade, consumindo o que outra pessoa produz, mas ela própria não consome …. A
que título os necessitados recorrem ao atual fluxo de produção é outra questão.” 18 Com
este dispositivo simples, Röpke prossegue categorizando de forma simples, mas
abrangente, todas essas provisões para necessidades como “autoprovidência” (por
exemplo, poupança ou seguro) ou “alívio externo”, sendo esta última “voluntária” (por
exemplo, “pedir emprestado ou aceitar caridade ou ajuda de minha família ou de algum
outro grupo” ) ou “obrigatório” (por exemplo, “pensões públicas de velhice, seguro saúde,
seguro contra acidentes, benefícios para viúvas, auxílio-desemprego” ). Uma vez que estas
formas de providência individual e colectiva são substitutas uma da outra, argumenta
Röpke, os métodos devem ser preferidos nesta ordem para evitar prejudicar a capacidade
e a vontade das pessoas, famílias e outros grupos humanos para cumprirem as suas devidas
responsabilidades. 19

No entanto, as teorias de Pesch, dos neoliberais, dos distributistas e de outras teorias da

terceira via ficaram aquém da suficiência teórica, não porque seguissem Tomás de Aquino
demasiado de perto, como afirmou Mises, mas porque não o seguiram suficientemente de
perto. Vimos que o “modelo” de Pesch envolve um número indefinido de agregados
familiares, cada um composto por um chefe e geralmente outros membros não
especificados. Mas esta é uma teoria da família sem casamento ou presentes pessoais,
ambos centrais para a teoria económica escolástica. Pesch, Rueff e Röpke mencionam
esposas e mães, mas não o seu papel central na economia doméstica. Mesmo se assumirmos
que cada agregado familiar era chefiado por um viúvo que produzia todos os bens e serviços
valiosos da família, enquanto os outros membros eram filhos dependentes que apenas os
consumiam, estas teorias da terceira via permaneceriam incompletas devido à questão
deixada sem resposta: onde é que de onde vem toda a riqueza humana e não-humana, fonte
do trabalho e da renda da propriedade da família? Dado que o bem mais valioso da família
é o chamado capital humano dos pais, que não é propriedade colectiva (e, portanto, não
explicado pela justiça distributiva), a única resposta possível é uma dádiva pessoal. Como
Agostinho explicou sistematicamente pela primeira vez, todas as pessoas são motivadas
pelo amor, que é essencialmente uma escala de preferência por pessoas, e nós, pessoas
humanas, expressamos amor com presentes, distribuindo os nossos bens escassos na
proporção do nosso amor por cada pessoa em relação a nós mesmos.

Como ninguém identificou claramente estas diferenças, ambos os lados da controvérsia

libertária-solidária recorreram a metáforas vagas e imprecisas. As ideias dos libertários
foram emprestadas das ciências físicas, como a afirmação de Mises de que “leis”
econômicas governavam um “mecanismo de preços” que alimentava uma “economia com
rotação uniforme” ; enquanto Pesch reivindicou a autoridade de Tomás de Aquino para a
metáfora biológica da sociedade como um “organismo moral”.” No entanto, Tomás de
Aquino se esforça para evitar tal confusão: seu Comentário sobre a Ética a Nicômaco de
Aristóteles e Sobre a Realeza ambos se concentram no fato de que toda sociedade puramente
humana enfrenta a ameaça constante de desunião precisamente porque é uma “unidade de
ordem” e não um organismo. 20

Ambos os lados da controvérsia foram igualmente prejudicados por terem desenvolvido

as suas teorias antes de Theodore W. Schultz reinventar a teoria da produção de Aristóteles,
cunhando o termo capital humano para descrever investimentos em pessoas (particularmente
na educação formal) e “capital não humano” para investimentos em propriedade. 21
Chesterton, Belloc, Mises, Hayek, Rueff e Röpke 22 tornaram-se financeiramente
confortáveis, não através do investimento em propriedade de acordo com as suas
respectivas teorias económicas, mas principalmente através do retorno do investimento no
seu chamado capital humano. Por exemplo, Chesterton adquiriu sua villa suburbana em
Beaconsfield e Belloc sua fazenda Kings Land por meio da escrita, não da agricultura. Uma
teoria econômica “neo-escolástica” completa deve, portanto, combinar a teoria da
distribuição nos níveis pessoal, doméstico e político com a versão atualizada de Schultz e
Kendrick da teoria da produção de Aristóteles (juntamente com as teorias do consumo e
da troca, que são aceitas por maioria das versões da teoria econômica neoclássica).

O neotomismo também não conseguiu evitar ser contaminado pela confusão das teorias
historicistas sobre tudo do século XIX, particularmente a tese whiggista de Sir Henry Maine
de que toda a sociedade humana progride inexoravelmente de relações de “status” baseadas
no parentesco familiar para “contratos” individuais.” A tese de Maine foi publicada pela
primeira vez três anos antes do clarim do Bispo Emmanuel von Ketteler “A Questão
Trabalhista e o Cristianismo” (1864), que embora criticasse corretamente a economia
clássica individualista, aceitou acriticamente a tese do status de contrato do Maine e atribuiu
sua causa ao “ocupacional liberdade.” 23 Como vimos ao descrever a economia escolástica,
a teoria de Maine também inspirou Sir William Ashley a deturpar Tomás de Aquino em
1888 como tendo baseado o preço justo escolástico no “padrão de conforto que a opinião
pública reconheceu como apropriado para a classe [de cada produtor].” Muitos católicos
libertários afirmaram o contrário: que o preço justo se baseia puramente na justiça em troca,
interpretada como o preço de mercado.

Estas diferenças são, antes de mais, questões de economia positiva (factualmente

descritiva), e não normativa (prescritiva). Não pode ter havido nenhuma mudança
inexorável do “status para o contrato”, como afirmou Maine, pela simples razão que Tomás
de Aquino apresentou quando combinou os insights de Aristóteles e Agostinho: Todas as
sociedades humanas, em todas as épocas, são baseadas tanto no status quanto no contrato.
Tanto na descrição de Agostinho das dádivas pessoais como na descrição de Aristóteles da
justiça distributiva, as partes nas transacções podem receber e recebem partes desiguais
com base em diferentes “status” ; mas em todas as trocas, quer envolvam troca de pedrinhas
brilhantes por coco, quer envolvam derivados financeiros modernos e sofisticados, tanto o
estatuto das pessoas que efectuam transacções como os valores trocados são iguais num
mercado competitivo. Relendo o exemplo de Pesch, vemos que o rendimento recebido
pelo chefe de família pelos seus serviços de trabalho e propriedade é determinado
exclusivamente pela troca (justiça comutativa), mas ao distribuir os bens adquiridos com
esse rendimento ele pode e leva em conta a “estação” de cada um. na vida” (por exemplo,
ao comprar para si ternos de negócios que são mais caros do que as roupas de brincar das
crianças). Da mesma forma, os governos podem tributar as famílias com rendimentos
laborais mais elevados e menos filhos para complementar os salários daqueles com
rendimentos mais baixos e mais filhos; e quando adequadamente concebido, tal “salário
familiar” não causa desemprego, afirma Mises. Assim, o salário justo não se baseia apenas
na justiça distributiva nem apenas na justiça comutativa: num mercado competitivo, o
salário antes dos impostos baseia-se na justiça comutativa; mas o amor pessoal e a justiça
distributiva, expressos por dádivas pessoais e familiares, e não apenas por impostos e
benefícios sociais, são indispensáveis (como observou o Papa Bento XVI nas encíclicas
Deus Caritas Est e Caritas in Veritate ). 24

Tal como Moisés, Pesch poderia levar outros até à fronteira da Terra Prometida sem
entrar ele próprio. Mas prevejo que nas próximas décadas testemunharemos uma revolução
na economia secular como a que começou na década de 1870, quando três economistas
neoclássicos insatisfeitos com os fracassos da economia clássica redescobriram a teoria da
utilidade de Agostinho e começaram a reintegra-la com as teorias da produção e da troca
que a economia clássica manteve. Desta vez, os economistas “neo-escolásticos”
insatisfeitos com os muitos fracassos empíricos da teoria neoclássica completarão a
restauração do esboço escolástico de Tomás de Aquino, reintegrando não apenas a teoria
da justiça distributiva de Aristóteles, como fez Pesch, mas também a teoria dos dons
pessoais (e dos crimes) de Agostinho. ), que Pesch omitiu.

Economia do lado da oferta. Pareceria estranho se eu não mencionasse a economia

do lado da oferta. Afinal, meu próprio interesse pela economia começou quando revi o
manifesto do lado da oferta de Jude Wanniski, The Way the World Works, em 1978, e foi um
privilégio e um prazer servir como redator de discursos e economista do então congressista
Jack Kemp durante a década de 1979 a 1988, quando convenceu Ronald Reagan a adoptar
políticas fiscais do lado da oferta e ajudou a implementá-las em ambas as administrações
presidenciais de Reagan. 25 (Beneficiei-me de seguir ou trabalhar com muitos economistas
excelentes, a maioria dos quais serviu em posições-chave no Tesouro Reagan, na Casa
Branca, no Congresso ou no Senado dos EUA, ou no círculo de conselheiros de Kemp.) 26

Wanniski adaptou o termo economia do lado da oferta do economista Herbert Stein, que
cunhou o termo fiscalismo do lado da oferta para distinguir as teorias dos economistas
(notadamente Robert A. Mundell e Arthur Laffer) que se afastaram da teoria keynesiana
dominante, que se concentrava principalmente na economia total. procura em vez da
oferta. Wanniski escreveu que a economia do lado da oferta “nada mais é do que uma
economia clássica em trajes modernos.” 27 Mas, tal como John Maynard Keynes, Wanniski
e outros defensores da oferta não distinguiram a economia clássica e neoclássica da
economia escolástica de acordo com as distinções claras que estabeleci neste livro. Como
vimos, a economia clássica de Adam Smith (e de Karl Marx) abandonou a teoria escolástica
da utilidade e tentou, em vez disso, confiar na chamada teoria do valor-trabalho, enquanto
todas as variedades de economia neoclássica usam a teoria da utilidade marginal, uma teoria
actualizada da economia. versão da teoria escolástica anterior. A economia do lado da oferta
partilha com a economia clássica de Smith a preocupação com a produção e o crescimento
económico. 28 Mas porque a sua teoria dos incentivos se baseia directamente na teoria da
utilidade marginal, e o principal economista do lado da oferta, Robert A. Mundell, baseou
a sua própria teoria explicitamente na do economista neoclássico Leon Walras, a economia
do lado da oferta é na verdade uma variedade da economia neoclássica e não da economia
clássica.

A teoria da escolha pública americana. Finalmente, a teoria neo-escolástica oferece

uma solução para os problemas que têm atormentado as versões alternativas da economia
da escolha pública, começando pela sua lógica e premissas circulares, que são falsas ou não
falsificáveis.

Em primeiro lugar, a teoria económica neo-escolástica permite-nos adaptar a definição

sucinta mas imprecisa de escolha pública de Buchanan, a fim de distinguir com precisão as
várias escolas de economia política. Vou apresentá-los em ordem cronológica, inserindo
em itálico em cada descrição as correções necessárias à definição de Buchanan:

A economia política clássica libertária de Adam Smith pode ser resumida em três pressupostos:
(1) individualismo metodológico, (2) escolha racional de nem pessoas como fins nem outras coisas
como meios, e (3) política como justiça apenas em troca..

A economia política clássica marxista pode ser resumida em três pressupostos: (1) coletivismo
metodológico, (2) escolha racional de nem pessoas como fins nem outras coisas como meios, e (3) política
apenas como justiça distributiva.

A economia política neoclássica liberal implica (1) incoerência metodológica do individualismo e do

coletivismo, (2) escolha racional de não-pessoas como meios, mas não de pessoas como fins, e (3)
política- ostensivamente -como-troca, mas aplicando justiça distributiva a todos os bens, por exemplo,
renda nacional.

O núcleo duro da escolha pública neoclássica libertária pode ser resumido em três pressupostos:
(1) individualismo metodológico, (2) escolha racional de não-pessoas como meios, mas não de pessoas como
fins, e (3) política-como- justiça-em- troca- apenas.

A teoria da escolha pública americana combina (1) personalismo metodológico, que integra
economia individual, doméstica e política, (2) escolha racional de pessoas como fins e não-pessoas como
meios, e (3) política como justiça distributiva. -e-justiça-em- troca.

Ao comparar estas descrições e teorias, torna-se óbvio que as diferenças na economia

política se resumem realmente a diferenças sobre a economia pessoal – isto é, o que significa
ser humano.

Os problemas com a teoria libertária da escolha pública resultam não da suposição de

que as pessoas são racionais, mas sim dos seus primeiro e terceiro pressupostos, que
fundem a racionalidade com o egoísmo radical: excluir por mera suposição a existência de dons
pessoais e bens comuns (portanto, justiça distributiva, o que equivale a uma doação coletiva
dos membros da comunidade). Embora talvez compreensível como uma resposta ao
marxismo e, em menor grau, ao socialismo, que assumem que todos os bens são comuns e
políticos, a teoria libertária da escolha pública erra ao seguir Mises ao presumir que nenhum
bem é doado individualmente, comum ou político; em suma, assumindo que os humanos
são, na melhor das hipóteses, animais semi -racionais - livres para escolher outras coisas como
meios, mas não pessoas como fins - mas nem animais matrimoniais nem políticos.

Uma definição de economia. Porque estava perfeitamente consciente de que a teoria

económica neoclássica poderia explicar a natureza das trocas, mas não dos presentes, Philip
Wicksteed argumentou que “a concepção mais ampla de Economia inclui todas as relações
com coisas trocáveis, mas não se estende para além delas.” 29 Os fins últimos da acção
humana não só não devem, mas pela sua natureza não podem, ser trocados. Se uma pessoa
for usada ou trocada, o simples fato prova que essa pessoa não é o fim pretendido pela
ação.

A maioria dos economistas não conseguiu desenvolver esta ideia, optando, em vez disso,
por seguir o exemplo de Gary Becker e outros ao assumir que, na economia e noutros
domínios, não existe nenhuma diferença essencial entre os humanos e os outros animais.
Se for este o caso, Becker pergunta, com efeito: “Por que não reconstruir a ética e a política
e todas as outras ciências sociais a partir da economia como aplicações da teoria da utilidade
marginal?”

Bem, por pelo menos dois motivos. Primeiro, por uma questão de teoria económica
pura, nem toda a acção humana pode ser reduzida à utilidade, caso contrário a própria
utilidade seria inexplicada. Toda a acção económica humana envolve uma ponderação tanto
de pessoas como de objectos, de fins e de meios. Isto deve ser expresso na teoria
económica, reconhecendo que as trocas e as dádivas diferem em espécie. Os presentes não
podem ser reduzidos a trocas implícitas, caso contrário não são mais presentes. Em
segundo lugar, a teoria económica nada tem a dizer sobre os pesos apropriados a atribuir
às pessoas e às coisas, a não ser salientar que a escassez deve ser tida em conta. A filosofia
moral tem muito a dizer sobre a classificação apropriada de pessoas e coisas. Que tipos de
coisas devem ser trocadas, o que significa amar o próximo numa determinada situação e o
que constitui exactamente a justiça distributiva numa determinada sociedade são questões
que o economista enquanto economista não pode responder. Longe de ser um vasto novo
império, a teoria económica sempre foi, e sempre continuará a ser, uma colónia de filosofia
moral.

Personalismo versus individualismo. Os escolásticos adoptaram o método de

personalismo de Agostinho, que reconhece a liberdade moral e a responsabilidade de cada
pessoa de fazer escolhas livres tanto sobre os fins como sobre os meios da actividade
económica. O facto da interdependência pessoal exprime-se sobretudo pelo facto de cada
pessoa humana e comunidade ter uma “função de distribuição”.” A filosofia utilitarista
adota um método de individualismo, ignorando em grande parte o fato das relações entre
diferentes pessoas e assumindo que todos têm o tipo peculiar de função de distribuição em
que todos os bens são distribuídos para si mesmo. Pela mesma razão, o utilitarismo só pode
tratar um agregado familiar ou uma comunidade mais alargada como se fosse um organismo
único, e não uma “unidade de ordem” resultante e explicável pelas escolhas feitas
livremente por pessoas que reconhecem e agem de acordo com a sua interdependência.

Os utilitaristas modernos perderam, portanto — tal como Philip Wick-steed — a lição

mais importante que a mãe tem a ensinar: toda a acção humana, incluindo a actividade económica,
é feita por pessoas e para pessoas. A actividade económica humana não é em última análise
realizada por “indivíduos” por “utilidade”.”
 A famosa definição de economia de Lionel Robbins precisa de ser revista para
especificar a natureza dos fins, bem como os meios da acção económica. A minha
redefinição sugerida é: “A economia é a ciência da providência humana – pessoal,
doméstica e política – para si e para outras pessoas, utilizando meios escassos que têm
utilizações alternativas.” Tendo em mente esta definição revista, o campo da economia
divide-se naturalmente em três partes: economia pessoal, que estuda o comportamento das
pessoas; economia doméstica, que investiga o agregado familiar e as suas ramificações
modernas (a empresa empresarial e a fundação de caridade); e a economia política, que analisa
a política económica, incluindo não só as finanças governamentais, mas também o quadro
para todas as transações entre pessoas e instituições sociais. As próximas três seções deste
livro abordam em profundidade cada uma dessas áreas da economia.
 PARTE 2
ECONOMIA PESSOAL

Quanto mais realmente olharmos para o homem como um animal, menos ele se parecerá com um.
- GK Chesterton, O Homem Eterno
 Capítulo VI
O “Problema da Mãe” e a Solução de Agostinho

Os economistas clássicos dos séculos XVIII e XIX muitas vezes tentaram colocar
questões económicas em termos de um indivíduo isolado como Robinson Crusoé de
Daniel Defoe: um adulto imaginário que um dia se vê abandonado numa ilha deserta sem
família, amigos ou mesmo conhecidos e, portanto, depende inteiramente de seus próprios
recursos. Embora em parte devido a um desejo natural de reduzir as coisas ao essencial
para facilitar a compreensão, houve outra razão pela qual os economistas clássicos usaram
Robinson Crusoe. Adam Smith revisou o esboço da teoria económica, removendo os
elementos — particularmente a teoria da distribuição pessoal — mais necessários para
explicar as ações de qualquer pessoa com relações sociais. É muito mais instrutivo seguir o
exemplo de Philip Wicksteed considerando as atividades diárias de uma mãe típica; isto é,
alguém que vem carregado de relações sociais e complicações.

Common Sense of Political Economy 1 , de Wicksteed, é a introdução mais esclarecedora e

envolvente, rigorosa, mas não técnica, à economia neoclássica, escrita por qualquer um dos
economistas que desempenharam um papel central na sua formação. A maioria dos
economistas (e talvez a maioria das mães) tem a impressão de que as mães precisam
aprender com os economistas, e não o contrário. Na opinião de Wicksteed, a função do
economista não é dizer à mãe o que fazer, mas compreender e explicar o que ela está fazendo.
2 E a única maneira de aprender isso é ficar de lado e observar.

Common Sense, de Wicksteed, portanto, começa com exemplos da vida de uma típica mãe
inglesa por volta de 1910. Primeiro a encontramos fazendo compras: avaliando as
vantagens das batatas novas em relação às batatas velhas, avaliando a compra de um piano
em relação à de uma bicicleta (que, entre outros usos, poderia levá-la a recitais de piano),
decidindo se serviriam bacalhau ou frango aos convidados do jantar (à luz da preocupação
do casal com a posição social, do facto de todas as convidadas saberem os preços actuais
do bacalhau e do frango, e das aspirações de economizar nas despesas domésticas para que
os filhos do casal aprendam a falar francês) e pesar todas estas alternativas contra um apelo
urgente para aliviar a fome na Índia. Depois observamos a mãe em casa, enquanto ela
combina as suas compras no mercado com os seus próprios recursos mais importantes –
o seu tempo e atenção – nas combinações que considera mais valiosas para a sua família.
Por fim, observamo-la distribuir os bens da casa pelos utentes que tinha em mente desde
o início: seja servindo o leite e as batatas à família ou aos convidados, distribuindo o seu
tempo e atenção entre os membros da família, ou dedicando o seu tempo a um trabalho
externo, não remunerado. serviço voluntário, lendo boa literatura ou adorando a Deus.

Segundo Wicksteed, a mãe está sempre assumindo a tarefa essencial de tentar maximizar
o valor dos recursos do seu agregado familiar. “As suas ações no mercado e as suas ações
em casa são … partes de um processo contínuo de administração de recursos, guiado pelo
mesmo princípio fundamental; e é o problema interno que domina o problema do mercado
e lhe dá o seu significado último.” O princípio fundamental é que em todos os casos, “ela
está tentando fazer com que tudo vá tão longe quanto pode, ou, em outras palavras, servir
ao propósito mais importante que pode”. Ela considerará que foi bem-sucedida se, no final,
nenhuma necessidade que ela deixou insatisfeita parecer, em seu julgamento deliberado, ter
sido realmente mais importante do que alguma outra necessidade que ela atendeu em seu
lugar. Caso contrário, houve desperdício em algum lugar, pois dinheiro, leite, batatas ou
atenção foram aplicados a um propósito, quando poderiam melhor ter sido aplicados a
outro.” 3

E, no entanto, quando considera até mesmo a mais simples das suas tarefas diárias,
Wicksteed confessa que a sua teoria económica não consegue explicar completamente o
que a mãe está a fazer. Consideremos o exemplo do leite citado por Wicksteed: “Na rotina
habitual, o leite pode ser desejado para o bebê, para as outras crianças, para um pudim, para
chá ou café e para o gato.” 4 Wicksteed explica que a quantidade de leite disponível começa
com a quantidade que a mãe compra no vagão de entrega diária, cuja decisão é baseada nas
diversas formas que ela espera usar o leite naquele dia e no seu preço. 5 Normalmente, antes
de qualquer leite ir para as crianças mais velhas, o bebê bebe até ficar satisfeito. As xícaras
das crianças mais velhas, por sua vez, normalmente têm precedência sobre o leite para o
chá ou café diário dos adultos, e o leite para o café ou chá dos adultos normalmente tem
precedência sobre um pudim ocasional ou um pires para o gato da família.

Agora, o que exatamente a mãe está fazendo aqui? Depois de dizer que ela está sempre
fazendo uma coisa, Wicksteed agora a descreve como uma mistura de duas coisas: “[A]
administração de suas lojas pela dona de casa entre diferentes requerentes em casa não é
uma série de atos de troca, mas é uma série de atos relacionados a coisas trocáveis.” Assim
Wicksteed chama a nossa atenção para o fato de que a mãe, ao lidar simultaneamente com
coisas trocáveis como o leite e com coisas não trocáveis como as pessoas que ama, está
fazendo algo que não pode ser reduzido a “uma série de atos de troca” ou ser totalmente
explicado como “maximizando a utilidade”.” Mas ele nunca descreve exatamente o que são
esses atos – apenas que não são trocas.

A passagem do tempo pode fazer com que o exemplo de Wicksteed pareça estranho ou
irrelevante, obscurecendo assim o que é de importância duradoura. A mãe americana de
hoje – minha própria esposa, por exemplo – compra leite no supermercado em vez de
entregá-lo em um vagão de leite. Ela também passa muito menos tempo trabalhando em
casa e muito mais tempo trabalhando no mercado de trabalho do que a sua contraparte de
um século antes. E quando está em casa, ela gasta muito menos tempo preparando comida
e lavando roupa, e muito mais tempo transportando membros da família de um lugar para
outro. O orçamento da nossa família pode comprar uma quantidade muito maior, uma
qualidade superior e uma variedade muito maior de bens e serviços. Os objetos específicos
de escolha são, portanto, um tanto diferentes: consideramos a compra de uma minivan da
mesma forma que há um século atrás consideramos uma bicicleta, por exemplo. Grande
parte da comida é pelo menos parcialmente preparada no momento da compra, para
economizar o tempo da mãe. Embora a mãe de hoje possa esperar viver vinte ou vinte e
cinco anos a mais do que uma mulher da era eduardiana, as vinte e quatro horas do dia são
algo que não aumentou.

Este último fato aponta abaixo do que são diferenças essencialmente superficiais para
as coisas fundamentais (nas palavras da velha canção) que ainda se aplicam com o passar
do tempo. Mesmo tendo em conta as mudanças no rendimento, na tecnologia doméstica e
na longevidade, os exemplos de Wicksteed do início do século XX permanecem
perfeitamente inteligíveis para uma mãe americana do século XXI. Em ambos os casos, o
maior problema que a mãe enfrenta não é como distribuir o leite, mas como distribuir entre
muitos usos concorrentes qualquer recurso escasso e, acima de tudo, o seu recurso mais
valioso – o seu tempo. Para ser mais preciso, o seu maior problema é como utilizar os seus
valiosos recursos humanos em períodos sucessivos de tempo.

Além disso, este problema não está essencialmente relacionado com o facto de ela ser
mãe. Quando você pensa bem, o “Problema da Mãe” é na verdade um problema de todos.
Todos nós enfrentamos isso constantemente ao decidir, por exemplo, se passaremos os
próximos cinco minutos lendo um livro para nosso próprio prazer ou lucro, retornando o
telefonema de um amigo ou preenchendo um formulário escolar para um de nossos filhos.

Além disso, cada um dos atos, que Wicksteed teve tanta dificuldade em descrever, é
essencialmente um presente. A razão para a sua dificuldade é que a economia neoclássica
moderna não tem forma de descrever presentes, excepto assumindo que são trocas
disfarçadas.

A mãe é uma pessoa, não um indivíduo. A semelhança mais básica, na qual

Wicksteed insiste com razão, é que cada um de nós — mesmo um náufrago Robinson
Crusoe 6 — não é um indivíduo, mas uma pessoa — o que significa, em parte, um ser inteligente
com relações com outras pessoas. A mãe não é apenas esposa de alguém, mas também, no
caso da minha esposa, mãe de três outras pessoas (sem falar na amante de três gatos). Ela
é filha de alguém, neta de outra pessoa (falecida, mas não esquecida) e irmã, tia, prima e
sobrinha de alguém. Ela é amiga de alguém e vizinha de alguém. Parte do tempo, ela é
funcionária de alguém, supervisora de alguém e colega de trabalho de alguém. Em qualquer
dia, ela pode ter sido a mãe da escola de seu filho ou a gerente do time de futebol de seu
filho. Ela é cliente de muitas empresas. Ela oferece seu tempo para uma ou duas
organizações comunitárias. Ela se considera uma filha de Deus, adorando-o na igreja uma
vez por semana e servindo-o uma noite por mês no comitê de educação da igreja. Quando
tem tempo para si mesma, gosta de ler livros, ouvir música, fazer palavras cruzadas, ir ao
teatro e viajar.

Só de considerar esta mulher, então, revela-se uma complexa teia de relações pessoais,
sociais e culturais. E estes, por sua vez, revelam a organização económica e política da
sociedade em que ela vive: uma vizinhança de agregados familiares semelhantes, muitas
empresas comerciais, instituições de caridade e religiosas, escolas públicas e privadas, e pelo
menos dois níveis de governo.

Isto expõe outra complicação: em alguns casos, os bens de que a mãe dispõe (como os
seus próprios talentos) são a sua própria riqueza pessoal; em alguns casos (como o
orçamento da mercearia familiar), são propriedade conjunta do marido; e noutros casos ela
lida com riquezas de propriedade conjunta de alguma outra comunidade, como a sua igreja
ou o governo nacional ou local. Nesta secção, concentrar-nos-emos na forma como ela
dispõe da sua riqueza pessoal, porque devemos compreender esse comportamento pessoal
para compreendermos como nos comportamos em comunidades com outras pessoas.

Solução de Agostinho atualizada

Se considerarmos de perto as suas atividades, percebemos que a mãe está sempre se
perguntando (e sempre respondendo) três perguntas básicas: Para quem devo sustentar? O
que devo fornecer? E como devo fornecê-lo? Para compreender como ela responde a estas
perguntas, precisamos aproveitar a sabedoria de Santo Agostinho, que considerou o
problema cuidadosamente. 7 Agostinho descreveu pela primeira vez os princípios pelos
quais cada pessoa humana resolve o problema da mãe, respondendo às duas primeiras
perguntas: Para quem? E o que? Enquanto antecipamos as respostas de Aristóteles à
terceira questão – Como? — deixaremos uma discussão detalhada para a próxima seção do
livro, “Economia Doméstica.”

Então, o que pode um bispo cristão do norte de África do século V dizer-nos sobre as
escolhas económicas de uma mulher americana do século XXI?

A distinção preliminar de “bens.” A explicação de Agostinho sobre o valor

econômico começa com a questão mais ampla de “bens” e “valores” em geral. É, portanto,
de interesse não apenas para o economista ou historiador da economia, mas também para
qualquer pessoa que tente compreender o papel que a escolha económica desempenha na
sua própria vida. 8

Agostinho começa fazendo uma espécie de inventário de tudo o que existe e pode ser
conhecido e que, portanto, pode ser um possível objeto de valor. Tudo é obviamente uma
coisa, pois “o que não é uma coisa não é nada”, 9 e “aquilo que não é nada não pode ser
conhecido”. “Nós, humanos, somos nós mesmos entre essas coisas. Nosso intelecto é o
que nos permite saber o que é uma coisa. E quando consideramos as coisas em si,
reconhecemos uma espécie de “escala do ser” que ascende dos objetos inanimados às
plantas, aos animais, aos humanos, até Deus. O valor intrínseco de tudo é simplesmente o
seu grau de existência. Tudo o que existe, na medida em que existe, é bom exatamente nesse
grau. 10

Mas ao mencionar o intelecto, expressamos uma importante distinção factual entre as

coisas. Algumas coisas são dotadas de intelecto e livre arbítrio – a estas chamamos
“pessoas” – e outras não. Os humanos são, até onde sabemos, os únicos animais que são
pessoas. Outros animais são como nós por terem sensações, imaginação, memória,
afeições, desejos e aversões, prazeres e dores, e pela capacidade de calcular meios - mas não
por possuírem intelecto. Os animais, portanto, também têm uma espécie de escolha, mas
não de livre escolha: podem escolher os seus meios, mas não os seus fins, pois esses fins já
são determinados pelas suas inclinações naturais.

A pessoa humana, por outro lado, escreve Agostinho, possui “uma alma racional” e,
portanto, “subordina à paz da alma racional toda aquela parte de sua natureza que ela
compartilha com os animais, para que possa se envolver em pensamentos deliberados”. e
agir de acordo com seus pensamentos.” 11 Os humanos são “animais racionais”, como disse
Aristóteles; de acordo com Gênesis eles são “feitos à imagem e semelhança de Deus.” Mas
embora todos os humanos sejam pessoas, nem todas as pessoas são humanas: notadamente
Deus, cuja existência conhecemos tanto pela razão refletindo na experiência quanto pela
revelação divina, de acordo com Agostinho.

Ora, se considerarmos uma coisa não em si, mas em relação a nós mesmos,
consideramo-la como um objeto da vontade, como algo a alcançar, evitar ou ignorar. Isto
exige que classifiquemos as coisas, não de acordo com o seu valor intrínseco, mas de acordo
com o seu valor para nós. No entanto, não somos forçados a escolher uma coisa em
detrimento de outra, mesmo que reconheçamos que o seu valor intrínseco ou moral é
superior. Podemos escolher certo ou errado, seja medido pela nossa própria compreensão
ou pela compreensão dos outros. Isso é o que queremos dizer com “livre arbítrio”.” Sob
essa luz, uma coisa não é vista em si mesma, mas como um fim ou entre meios para atingir
um fim. Na época de Agostinho, a maioria dos filósofos fazia a distinção de que um fim
deveria ser “aproveitado” em si mesmo, enquanto um meio deveria ser “usado” em prol de
outra coisa. Mas quais coisas são fins e quais são meios? O que devemos aproveitar e o que
devemos usar?

Segundo Agostinho: “Diz-se que desfrutamos de algo que nos dá prazer em si mesmo,
sem referência a mais nada, ao passo que ' usamos' algo quando o procuramos para algum
outro propósito.” Isso significa que “devemos usar as coisas temporais, em vez de desfrutá-
las, para que possamos desfrutar das bênçãos eternas, ao contrário dos ímpios, que querem
desfrutar do dinheiro, mas fazer uso de Deus, não gastando dinheiro para Deus, mas
adorando a Deus por dinheiro.” 12

1. A escolha das pessoas como fins. A primeira coisa que diferencia Agostinho como
analista econômico é sua observação de que todo ser humano, como fato empírico, sempre
age com alguma(s) pessoa(s) como o fim último de sua ação, mesmo que essa pessoa seja
apenas ele. ou ela mesma. Outros disseram - e continuariam a dizer - que as pessoas deveriam
ser tratadas como fins e não apenas como meios, mas Agostinho argumentou que era
inevitável que os fins da ação de alguém fossem alguma(s) pessoa(s) e que, para isso, nós
classifique essas pessoas em uma determinada ordem (primeiro, segundo, terceiro, etc.). O
problema é que muitas vezes amamos excessivamente - e, portanto, tendemos a privilegiar
demais - a nós mesmos como o fim da nossa atividade. É por isso que os Dois Grandes
Mandamentos – “Amarás a Deus de todo o teu coração, alma e mente” e “Amarás o teu
próximo como a ti mesmo” 13 – são necessários.

Mas o que significa amar alguém? Agostinho partiu da definição clássica de Aristóteles:
“Que amar seja definido como desejar para uma pessoa aquelas coisas que você considera
boas - desejando-as para o bem dela, não para o seu - e tendendo, tanto quanto possível, a
realizá-las. E amigo é aquele que ama e é correspondido.” 14 Assim, o amor envolve sempre
uma relação entre pessoas que são consideradas boas em si mesmas, e é expresso através
do fornecimento de bens intermediários como meios para essas pessoas. Mesmo o
avarento, que deveria amar o dinheiro acima de tudo, “compra pão para si – isto é, dá
dinheiro que gosta muito e deseja acumular – mas é porque valoriza mais a saúde corporal
que o pão sustenta.” 15 Ao contrário de Adam Smith e dos economistas neoclássicos,
Agostinho não assume que todo ser humano age exclusivamente para si mesmo. É
precisamente isso que cada pessoa é livre de decidir. Cada vida humana é definida pelos
amores dessa pessoa; na verdade, cada pessoa humana define-se por esses amores.

2. A escolha dos meios. A segunda coisa que distingue Agostinho como analista
económico é que ele foi o primeiro a formular a teoria de que o valor económico e os
preços se baseiam na utilidade. O seu raciocínio sobre a escolha de meios escassos é paralelo
ao que envolve a escolha de pessoas como fins. Agostinho declarou a teoria da utilidade já
em 396 dC em “Sobre o Livre Arbítrio”, 16 elaborando-a mais detalhadamente em A Cidade
de Deus (iniciada por volta de 410). em um capítulo intitulado “A distinção entre as coisas
criadas; e sua diferente classificação pelas escalas de utilidade e lógica.” Agostinho aponta
que os preços de mercado muitas vezes não refletem o valor intrínseco das coisas, e que há
uma boa razão para isso:
 Ora, entre aquelas coisas que existem em qualquer modo de ser e são distintas de Deus que as criou, as coisas
vivas são classificadas acima dos objetos inanimados; aqueles que têm o poder de reprodução, ou mesmo o
impulso para isso, são superiores àqueles que não possuem esse impulso. Entre os seres vivos, os sencientes
estão acima dos insensíveis e os animais acima das árvores. Entre os sencientes, os inteligentes têm precedência
sobre os irracionais – os homens sobre o gado. Entre os seres inteligentes, os imortais são superiores aos mortais,
sendo os anjos superiores aos homens.

Esta é a escala de acordo com a ordem da natureza; mas há outra gradação que emprega a utilidade como critério
de valor. Nesta outra escala, colocaríamos algumas coisas inanimadas acima de algumas criaturas dos sentidos -
tanto que, se tivéssemos o poder, estaríamos prontos para remover essas criaturas do mundo da natureza, seja
por ignorância do lugar que ocupam nele., ou, mesmo sabendo disso, ainda subordinando-os à nossa própria
conveniência. Por exemplo, alguém não preferiria ter comida em casa, em vez de ratos, ou dinheiro, em vez de
pulgas? Não há nada surpreendente nisto; pois encontramos o mesmo critério operando no valor que atribuímos
aos seres humanos, apesar de todo o valor indubitável de uma criatura humana. Muitas vezes se paga um preço
mais alto por um cavalo do que por um escravo, por uma joia do que por uma criada.

Assim, há uma grande diferença entre uma consideração racional, no seu julgamento livre, e a restrição da
necessidade, ou a atração do desejo. 17

Aqui encontramos claramente articulada, pela primeira vez, a ideia de um valor

económico como uma “escala de preferência”, distinta de uma escala metafísica de ser ou
de bondade “intrínseca”. Em outras palavras, utilidade é simplesmente o valor relativo de
algo, considerado não em si, mas como meio para o bem de alguma pessoa.

Os economistas modernos chamam a ordem de preferências de um indivíduo de “escala

de valores” ou “função de utilidade”.” A noção é fundamental para a análise econômica.
“Não é necessário muito conhecimento da análise econômica moderna para perceber que
o fundamento da teoria do valor é a suposição de que as diferentes coisas que o indivíduo
deseja fazer têm uma importância diferente para ele e podem, portanto, ser organizadas em
uma determinada ordem.”, observou Lionel Robbins. “Desse fato elementar da experiência
podemos derivar a ideia da substituibilidade de diferentes bens, da demanda de um bem
em termos de outro, de uma distribuição de equilíbrio de bens entre diferentes usos, de
equilíbrio na troca e da formação de preços.” 18

3. A importância decisiva da escassez de meios. A terceira coisa que distingue

Agostinho como analista económico é que, ao delinear a escolha de fins e meios, ele coloca
o facto da escassez directamente no centro da discussão. Agostinho salienta que a ordem
das nossas preferências, mesmo nas pessoas que amam como fins em si mesmas, é
necessariamente afetada pela escassez dos meios escolhidos para expressar esse amor.
Tanto a razão como a revelação divina nos orientam a amar a Deus acima de tudo e a “amar
o próximo como a si mesmo”.” Mas o que significa, pergunta Agostinho, amar o próximo
como a si mesmo? Amar uma pessoa significa desejar-lhe algo de bom; mas se amar alguém
“como” a si mesmo significa amá-lo igualmente com você mesmo depende criticamente de se o
bem que desejamos ou damos à outra pessoa é “diminuído ao ser compartilhado com os
outros” 19 – isto é, se é escasso.

Quando se trata de distribuir bens escassos, é impossível partilhar igualmente com todos
os outros e ao mesmo tempo deixar-se o suficiente para sobreviver. Isto significa, na
verdade, que somos simplesmente incapazes de amar todas as pessoas igualmente com nós
mesmos quando esse amor é expresso pela dádiva de meios escassos. Mas Agostinho disse
que amar o próximo depende “da observância de duas regras: primeiro, não fazer mal a
ninguém e, segundo, ajudar a todos sempre que possível.” 20 Como é que simplesmente
abster-se de prejudicar alguém significa “amar” essa pessoa em vez de expressar
indiferença? Bem, abster-se de prejudicar alguém significa, no mínimo, desejar que essa
pessoa continue a desfrutar dos bens que já possui, quer nós os tenhamos fornecido ou
não. Na verdade, a maioria dos bens está além do nosso poder de dá-los. Mas poderíamos,
se quiséssemos, impedir facilmente que as pessoas usufruíssem dos bens que possuem,
incluindo a própria vida. Abster-nos de fazê-lo exige que digamos: “É bom que você exista
e desfrute desses bens.” É por isso que o padrão mínimo de amor é chamado de “boa
vontade”, e a regra sobre isso assume uma forma negativa: “não faça mal a ninguém.”

A regra positiva, “ajudar a todos sempre que possível”, contém o qualificador “sempre
que possível” porque muitas vezes não é possível ajudar a todos com meios escassos. O
cálculo diferencial, necessário para descrever a utilidade em termos matemáticos, só seria
inventado cerca de 1.200 anos depois, mas Agostinho expressou a ideia de escassez e de
“utilidade marginal” ao colocar o problema de um bem indivisível: “Suponha que você
tivesse muito de alguma mercadoria, e sentiu-se obrigado a dá-la a alguém que não a tinha,
e que não poderia ser dada a mais de uma pessoa; se duas pessoas se apresentassem,
nenhuma das quais, por necessidade ou relacionamento, tivesse maior direito sobre você
do que a outra, você não poderia fazer nada mais justo do que escolher por sorteio a quem
daria o que não poderia ser dado a ambos. O mesmo acontece entre os homens: já que
você não pode consultar para o bem de todos, você deve considerar o assunto como
decidido por uma espécie de sorteio, de acordo com cada homem que estiver mais
intimamente ligado a você no momento.” 21

Tomás de Aquino mais tarde caracterizou e sistematizou a observação de Agostinho

dizendo que ao “amar o próximo como a nós mesmos”, devemos distinguir entre
“benevolência” ou “boa vontade” – desejar o bem aos outros sem realmente fornecê-lo –
e “benevolência”, ou “fazer bom”- realmente provendo aos outros com nossos próprios
bens escassos. “No que diz respeito à beneficência, somos obrigados a observar a
desigualdade, porque não podemos fazer o bem a todos: mas no que diz respeito à
benevolência, o amor não deve ser assim desigual.” 22

O que Agostinho fez, então, foi explicar que dimensionamos, classificamos ou

valorizamos tudo de três maneiras. A primeira é de acordo com a escala do ser, pela qual
classificamos tudo o que sabemos existir, julgado de acordo com sua natureza. A segunda
está de acordo com a nossa escala de preferências por pessoas, a lista muito menor de fins
ou propósitos últimos da nossa acção – incluindo sempre, mas não necessariamente
limitado a, a pessoa que faz a classificação. A terceira é de acordo com a escala de utilidade,
pela qual classificamos todos os meios que queremos que sejam utilizados por ou para essas
pessoas. E Agostinho explicou que a classificação tanto dos fins como dos meios (e,
portanto, dos preços de mercado) será afectada pela escassez dos meios escolhidos. É assim
que os “valores” básicos se relacionam com o valor económico.
 Agora vamos atualizar a análise de Agostinho e usá-la para descrever como o Problema
da Mãe é resolvido.

1. A escolha das pessoas como fins: o significado económico do amor e do ódio.

A escolha mais fundamental que alguém faz é selecionar a(s) pessoa(s) que serão o
propósito de suas ações. O seu significado para o agente é expresso pela distribuição de
bens escassos para uso final entre eles (incluindo ele próprio). A importância relativa de si
mesmo em relação às outras pessoas é descrita na “função de distribuição” de cada pessoa.”
23

Toda ação econômica envolve um presente para si mesmo ou para outra pessoa. Nosso
amor por nós mesmos é expresso quando nos permitimos usar as coisas que possuímos,
enquanto nosso amor pelos outros é expresso quando permitimos que eles usem as coisas
que possuímos. Na teoria económica, portanto, o amor humano não é essencialmente nem
uma emoção nem uma avaliação de utilidades (embora uma ou ambas possam também
estar presentes), mas antes uma avaliação de pessoas. Se somos apenas dois e eu te amo
tanto quanto a mim mesmo, então lhe darei metade do que possuo: é simples assim. Se eu
amo várias pessoas igualmente, dividirei minha propriedade ou renda igualmente entre
todas essas pessoas, inclusive eu. Mas nem sempre é necessário amar a nós mesmos e aos
outros igualmente. Se eu considerar que outra pessoa tem metade da minha importância,
dividirei minha renda ou riqueza em três partes e alocarei para mim dois terços e para a
outra pessoa um terço. E assim por diante.

Em vez de uma troca, o amor é melhor descrito na teoria económica como uma dádiva
ou “pagamento de transferência” voluntário – isto é, como uma distribuição voluntária dos
recursos de alguém, não feita em compensação por serviços úteis prestados. O valor do
presente ou do pagamento da transferência é determinado pelos recursos do distribuidor e
pela importância relativa do destinatário aos olhos do distribuidor.

Falando objetivamente, o amor sempre envolve sacrifício, independentemente de como

a pessoa que ama se sente a respeito. Uma mãe pode estar feliz ou triste, disposta ou
ressentida, ou tudo isso alternativamente. Mas seu amor é expresso pelo que ela faz, não
pelo que ela sente. (Provavelmente é mais frequente que os sentimentos sigam a ação, e
não vice-versa.)
 “Altruísmo”, entendido em oposição a “egoísmo”, não é o mesmo que amor, porque o
amor a si mesmo está sempre presente com o amor aos outros e é a fonte do valor de
quaisquer bens usados por qualquer pessoa. A diferença entre uma dádiva e uma troca é
que, na troca, as pessoas que são os fins ou propósitos últimos dos envolvidos na troca não
coincidem, mas sim os meios que escolheram para prosseguir os seus respectivos fins.
Como resultado, ambas as partes tentam promover indiretamente os seus próprios fins,
promovendo os objetivos da pessoa com quem estão negociando.

Agora é comum que as pessoas que se amam expressem esse amor dando presentes
umas às outras, e até falem de uma “troca de presentes”.” Embora as doações simultâneas
às vezes pareçam uma troca, quando considerarmos mais tarde a suposição neoclássica de
que as doações são sempre trocas disfarçadas, veremos que há uma diferença importante
entre dádivas simultâneas e trocas.

O crime, ou qualquer ato injusto, é o reverso do amor. Em vez de um presente ou

pagamento de transferência voluntária, é um pagamento de transferência involuntária
exigido do seu legítimo proprietário. Em ambos os casos, a motivação da transferência
depende essencialmente de uma ponderação de pessoas e não de uma ponderação de
serviços públicos. Nas doações (transferências voluntárias), o significado da outra pessoa é
positivo (para quem recebe um presente) ou zero (para quem não o recebe). No caso de
um crime, o criminoso atribui a si mesmo um significado positivo e à vítima um significado
negativo. Se eu tomar o que lhe pertence contra a sua vontade, estou dando a mim mesmo
um significado positivo numa distribuição que excede 100% dos meus próprios recursos e
dando a você um significado negativo na “distribuição”. “Posso tirar algo de você ou posso
destruir algo que pertence a você. Assim como amar uma outra pessoa pela metade de si
mesmo é matematicamente equivalente a amar igualmente uma pessoa e meia, aumentar a
riqueza de alguém pela metade roubando de outra pessoa é matematicamente equivalente
a amar “dois terços de uma pessoa” igualmente. consigo mesmo. Mas o número de pessoas
amadas é sempre maior que zero, porque sempre se ama a si mesmo. Note-se que esta
análise fornece uma base objectiva para definir um crime, uma base que não é afectada pelo
facto de o crime (por exemplo, a escravatura) ser legalizado pelo direito humano positivo.
Na verdade, fornece uma fórmula para medir os danos económicos causados pelo crime
ou pela exploração.

Assim, é claro que o egoísmo puro, que tem sido o pressuposto dos economistas
clássicos e neoclássicos desde Adam Smith, é apenas isso – um pressuposto e, na verdade,
um caso especial. É um ponto único num continuum que vai desde a grande generosidade
para com os outros até aos grandes crimes contra os outros.

2. A escolha de meios escassos pela mãe. Depois de decidir as parcelas pelas quais
distribuirá sua própria riqueza ou renda entre ela e as outras pessoas que ama, a próxima
questão que a mãe enfrenta é quais bens específicos ela fornecerá para expressar seu amor
por si mesma e pelas outras pessoas. Ela ordena suas preferências por tais bens de acordo
com sua utilidade na satisfação das necessidades das pessoas que são o fim ou propósito
de sua ação. 24

A mãe é forçada a escolher entre diferentes bens devido à sua escassez: cada bem tem
um custo e o seu orçamento de dinheiro, tempo e outros recursos escassos é limitado. É
óbvio que qualquer doação de um bem escasso a outras pessoas diminui a parte que resta
para seu próprio uso. E ao reduzir a quantidade que ela pode consumir, tal presente
aumenta o valor de cada unidade dos seus bens restantes. Portanto, ela deve escolher a
combinação de bens que lhe restam e que considera mais útil ou valiosa - quer isso
signifique usar o leite que sobrou depois de as crianças terem bebido para misturar com o
seu chá ou cereal, ou usar o tempo que lhe resta para ela mesma, depois de ajudar as crianças
com a lição de casa, a ler um bom livro ou a preencher palavras cruzadas.

Ao fazer os presentes às outras pessoas, ela também deve levar em consideração as suas
próprias necessidades e preferências. Se ela não possui os bens que deseja dar, ela pode
trocar os bens que possui pelos bens que deseja dar.

Para ver como ela escolhe entre os produtos, tomemos o exemplo mais simples possível.
Suponha que a mãe normalmente compre pão e leite e que planeje gastar US$ 5 por dia em
ambos os produtos. Um dia, ela entra na loja e descobre que o preço do leite é de US$ 1,25
o litro e o preço do pão é de US$ 1 o pão. Isso significa que ela poderia gastar todos os
US$ 5 por dia em quatro litros de leite, mas então não haveria pão; ou ela poderia comprar
cinco pães, mas não haveria leite. Nenhum destes extremos é a melhor escolha, desde que
a mãe queira comprar alguns dos dois bens. Dado que o preço de mercado significa que
cada litro de leite custa tanto como um pão e um quarto, a melhor escolha da mãe deve
situar-se algures na linha recta entre as duas posições extremas. 25 O seu problema é escolher
a combinação de pão e leite que custa 5 dólares e que tem o maior valor para ela ou para a
sua família. 26

Na Figura 6-2 , esta combinação resulta em dois pães e meio e dois litros de leite por
dia (Ponto A) . A mãe escolhe-o porque, aos preços prevalecentes, qualquer outra
combinação que ela considere igualmente valiosa custaria mais do que o seu orçamento de
5 dólares. Se houvesse escassez de leite, a mãe poderia estar disposta a aceitar um litro de
leite e seis pães como equivalente a dois litros e dois pães e meio, mas essa combinação
custaria US$ 7,25; ou se houvesse falta de pão ela poderia estar disposta a aceitar um pedaço
de pão e cinco litros de leite, mas esse pacote custaria 7,75 dólares. O valor total de ambos
os bens e o poder de compra do seu orçamento são ambos maiores quando a taxa à qual a
mãe está disposta a substituir um bem pelo outro é exactamente igual aos preços relativos
de mercado.
 O mesmo gráfico também mostra como a escolha da mãe é afetada quando os preços
relativos dos bens mudam. Suponhamos, por exemplo, que, devido a um problema de
transporte, o preço do pão duplique no dia seguinte, de 1 dólar para 2 dólares por pão,
enquanto o preço do leite permanece em 1,25 dólares por litro e o seu orçamento diário
permanece em 5 dólares. Esta mudança significa que as possíveis combinações de pão e
leite que a mãe pode comprar com o seu orçamento de 5 dólares por dia passam da linha
recta entre os extremos de quatro litros de leite (sem pão) e cinco pães (sem leite). ), até a
linha reta entre os extremos de quatro litros de leite (e sem pão) e dois pães e meio (e sem
leite). Enquanto ela comprar pão, o poder de compra do seu orçamento diminuirá devido
ao aumento do preço do pão. Mas o seu problema permanece essencialmente o mesmo:
encontrar a combinação de pão e leite que custa 5 dólares e que tem o maior valor para a
sua família. Como resultado da mudança de preço, então, a melhor escolha da mãe passa
do ponto A para o ponto B. O ponto B é agora o ponto único, na curva mais alta que traça
pacotes de valor equivalente, nos quais a combinação de bens é a mesma. como o preço de
mercado. Em suma, a mãe normalmente responde comprando uma quantidade menor do
bem cujo preço aumentou.

3. O problema da mãe resolvido. Ao resolver o Problema da Mãe dezenas de vezes

por dia, a mãe combina ambos os conjuntos de preferências descritos por Agostinho: as
suas preferências por pessoas como fins, que ela expressa distribuindo os seus bens entre
elas, e as suas preferências por outras coisas como meios para essas pessoas., o que ela
expressa através da sua seleção desses produtos. Podemos ver como ela faz essa escolha
combinada nos gráficos a seguir.

Se ela fosse puramente egoísta, a mãe dedicaria toda a sua renda ao seu próprio consumo
(Ponto A ′ na Figura 6-3 ) . Mas se ela ama outra pessoa igualmente a si mesma, em vez
disso limita o seu próprio consumo em conformidade (Ponto C na Figura 6-3 ) , doando
metade (a parte correspondente a A' menos C).

A combinação de bens que ela escolheria em cada caso é mostrada no segundo gráfico,
que continua a suposição simplificadora de que o seu orçamento alimentar é inteiramente
dedicado ao pão e ao leite. Se ela fosse puramente egoísta, dedicando todo o seu
rendimento ao seu próprio consumo, teria escolhido a combinação de pão e leite que mais
se aproximava das suas preferências (a combinação representada pelo rectângulo A na
Figura 6-4 ) . Mas ela escolhe a combinação representada pelo retângulo C, revelando a
diferença. O valor do seu próprio consumo (o tamanho do retângulo menor) em relação
ao consumo total que ela poderia ter conseguido (o tamanho do retângulo maior) é a mesma
proporção que o seu amor por si mesmo em relação ao seu amor por todas as pessoas,
incluindo ela mesma. (correspondente ao Ponto C na Figura 6 – 3 ).
 A solução de Agostinho para o Problema da Mãe é basicamente simples. Mas exige que
comecemos por reconhecer o facto de que agimos sempre com base em dois tipos de
preferências: preferências por pessoas como fins e preferências por outras coisas como
meios. Consideremos algumas implicações importantes da teoria de Agostinho, que serão
muito úteis para explicar vários aspectos da economia pessoal, doméstica e política.

Como alocamos nosso tempo. Como referimos, a escolha económica mais

importante que qualquer pessoa enfrenta é como distribuir o seu tempo entre utilizações
alternativas; ou, mais precisamente, como aplicar as suas capacidades durante períodos
sucessivos, desde o momento actual até ao resto da sua vida.
 Vimos que a riqueza trocável efectivamente utilizada por qualquer pessoa pode ser
inferior ou superior à que possui, dependendo das suas relações com outras pessoas. Se
ama outras pessoas num sentido económico, utiliza menos riqueza do que ordena, porque
ou dá ou permite que outros utilizem parte dessa riqueza; se ele odeia outras pessoas no
sentido económico, ele toma ou destrói o que lhes pertence, dando assim a si mesmo uma
parte positiva e aos outros uma parte negativa numa distribuição que excede a riqueza a
que ele tinha direito. A riqueza humana de cada um, contudo, não é “alienável”, no sentido
de que estamos sempre fisicamente presentes, mesmo quando ela é usada por outros.
Portanto, a pessoa aloca voluntariamente seu próprio tempo entre o uso por si mesmo e
por outros, proporcionalmente ao significado relativo das pessoas. Alguém que ama apenas
a si mesmo aloca 100% de seu tempo para uso próprio. Alguém que ama outra pessoa
igualmente dedica metade de seu tempo para seu próprio uso e a outra metade para a outra
pessoa. Alguém que ama uma outra pessoa metade do que ama a si mesmo dedicará dois
terços do seu tempo ao seu próprio uso e o outro terço ao outro; isso equivale a amar uma
pessoa e meia igualmente consigo mesmo. E quando mais de uma pessoa está envolvida, o
tempo de cada um é distribuído entre todas as pessoas em proporção à importância relativa
ou marginal de cada pessoa:

Observe que à medida que aumenta a parcela do “tempo” dedicado a outras pessoas,
aumenta o valor de cada minuto ou hora restante para si mesmo. É por isso que a
capacidade de todos amarem outras pessoas dedicando tempo a elas é limitada. O limite de
valor é atingido quando a última unidade é sacrificada pelos outros: é literalmente verdade
que “Ninguém tem maior amor do que este, de dar a vida pelos amigos.” 27

As outras pessoas podem estar fisicamente presentes ou ausentes. Por exemplo, um

progenitor que ganha a vida para sustentar a sua família dedica efectivamente parte do seu
tempo aos filhos, mesmo quando está no mercado de trabalho, tal como outro progenitor
que pode ficar em casa na sua presença física. A forma como o tempo dos pais é distribuído
entre as economias domésticas e de mercado é uma decisão de segunda ordem, que decorre
da escolha de primeira ordem de quem amar e dos meios pelos quais esse amor é expresso.
Também se dedica tempo a uma pessoa ausente ao escrever uma carta para essa pessoa,
por exemplo. E as pessoas a quem dedicamos o nosso tempo podem não ser seres humanos
vivos: podemos dedicar tempo a Deus, por exemplo, em oração ou adoração, ou a um
parente falecido, recordando-o na memória. Tratar esse tempo como se fosse dedicado a
si mesmo não explicaria nem a motivação nem o fato do comportamento.

Uma teoria das graças sociais. A teoria dos dons pessoais de Agostinho sugere uma
nova abordagem para todo o conjunto de teorias sobre o que alguns sociólogos e
economistas chamaram de “capital” social, cultural, religioso e espiritual – termos
frequentemente usados, infelizmente, com mais entusiasmo do que precisão. 28 (Um
investigador, por exemplo, começou a aplicar seriamente o conceito de capital social à
gestão de recursos naturais, mas achou necessário abandonar o esforço por considerá-lo
impraticável depois de descobrir nada menos que vinte definições diferentes e largamente
incompatíveis e nenhuma forma significativa de medir o conceito.) 29

Quando Theodore W. Schultz cunhou o termo capital humano para descrever os

investimentos económicos nas pessoas, ele avançou o termo quase apologeticamente,
prefaciando as suas observações observando que “os nossos valores e crenças inibem-nos
de considerar os seres humanos como bens de capital, excepto na escravatura, e isso nós
abominamos.” 30 Mas à medida que a abordagem de Schultz se revelou extraordinariamente
frutuosa, os investigadores subsequentes alargaram progressivamente a metáfora do
“capital” com cada vez menos inibições. Quase a única coisa em que os teóricos podem
concordar é que as diversas formas de capital são todas essencialmente produzidas por seres
humanos, com algum custo e na perspectiva de algum retorno do investimento.

No entanto, as realidades humanas que estes termos tentam descrever são mais
apropriadamente identificadas como “graças” sociais, culturais, religiosas ou espirituais –
isto é, algo essencialmente dado ou recebido gratuitamente, como dádivas gratuitas. A
teoria da distribuição pessoal de Agostinho fornece, portanto, a base microeconómica
indispensável que até agora tem faltado na discussão. Além disso, quaisquer que sejam os
seus outros méritos ou deméritos, cada teoria permanece formalmente incompleta até
integrar uma descrição de como e porquê essa forma de capital pode ser dada ou recebida
livremente sem compensação explícita ou implícita. 31

Considere, por exemplo, os gestos cotidianos que a maioria de nós faz quando
permitimos que alguém que não conhecemos e que esperamos nunca mais encontrar
novamente ocupe nosso lugar legítimo, legal ou habitual - digamos, permitindo que aquela
pessoa à nossa frente no trânsito ou quando esperando para ser servido em uma loja. 32 O
facto de tais gestos nos custarem recursos escassos e de não esperarmos reciprocidade das
mesmas pessoas torna estas graças sociais em vez de investimentos em capital social . 33

Pelo menos desde a antiga fábula de Esopo sobre o rato da cidade e o rato do campo,
observou-se que a população urbana é materialmente mais rica, mais ansiosa e menos
generosa do que a população rural. A grosseria dos habitantes da cidade de Nova York
entre si e com estranhos é lendária. Como, então, podemos explicar as manifestações de
generosidade dos nova-iorquinos, por exemplo, para com as famílias cujos membros
morreram nos ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001 ao World Trade Center?

A resposta a este aparente enigma, sugiro, é que os habitantes das cidades não são menos
generosos, em média, do que os habitantes do campo, mas a sua generosidade diária é
normalmente distribuída entre muito mais beneficiários individuais. Um morador da cidade
que interage com centenas ou mesmo milhares de outras pessoas no decorrer de um dia
normal (por exemplo, quando se desloca para o trabalho) simplesmente não pode se dar
ao luxo de ser tão generoso com os outros como um morador do campo que dedica
exatamente o mesmo total. uma vez por dia a estranhos, mas cujo total de contactos diários
pode ser contado nos dedos de ambas as mãos. Uma pessoa que ama três outras pessoas
igualmente a si mesma dedicará a mesma parcela de seus escassos recursos às outras pessoas
como se amasse trezentas outras pessoas 1 por cento tanto ou três mil outras pessoas um
milésimo mais que a si mesmo. Isto explica como pode ser verdade que o típico habitante
da cidade é, em média, mais rude com qualquer estranho que conhece, e não menos generoso
com todos os estranhos, do que o típico habitante do campo. Esta aritmética também explica
por que razão, quando a generosidade de uma parte significativa dos cidadãos de uma
grande cidade como Nova Iorque se concentra num número relativamente pequeno de
destinatários, como as vítimas dos ataques terroristas, o presente médio recebido pode ser
extraordinariamente grande. Ao contrário da teoria existente do capital social, uma teoria
agostiniana das graças sociais é capaz de identificar cada pequena dádiva de uma pessoa
específica para outra pessoa específica e de explicar a sua razão.

Ao contrário das graças sociais, estão os pequenos crimes sociais ou roubos que cometemos
quando usurpamos o lugar de outras pessoas de acordo com o direito, a lei ou o costume -
digamos, ao deixar de ceder na ordem adequada em um sinal de pare ou no trânsito,
atrasando assim o deslocamento de outras pessoas. trabalhar. Além disso, alguém que
habitualmente o faz numa área urbana populosa causa frequentemente tantos danos
económicos totais num único dia como um único criminoso que pode ser multado ou preso
por infligir esse montante de danos a uma única vítima.

A mesma abordagem também pode ser estendida às graças religiosas e espirituais,

contexto em que Agostinho originalmente as pensou. Toda experiência espiritual ou
religiosa envolve (ou parece envolver) algum tipo de dádiva. Isto é óbvio se a ação for vista
como procedendo de Deus para o homem (por exemplo, a criação nas tradições abraâmicas
e a redenção e santificação nas tradições cristãs); do homem para Deus (dons de louvor,
adoração, sacrifício e ação de graças na maioria das tradições religiosas); ou de humano
para humano (como “dar e ser dado em casamento” sacramentalmente, 34 fazendo doações
de caridade ou fazendo trabalho voluntário por motivação religiosa).

A teoria dos dons pessoais de Agostinho lança uma luz importante sobre a natureza das
graças espirituais, uma peculiaridade das quais é que elas estão sujeitas à escassez do lado
humano, mas não do lado de Deus. Embora o “capital espiritual” e o “capital religioso”
tenham sido concebidos como algo essencialmente produzido pelos humanos, pela sua
natureza as graças religiosas e espirituais devem ser concebidas como algo essencialmente
recebido pelos humanos.

Assim, Agostinho forneceu o primeiro e o segundo elementos necessários para explicar

a economia pessoal – as teorias da distribuição e da utilidade pessoal. Ao combiná-los,
podemos compreender como resolver o Problema da Mãe, que descreve a essência das
nossas decisões económicas como pessoas individuais, e podemos também delinear uma
teoria das graças sociais, culturais, religiosas e espirituais. Nos próximos dois capítulos,
consideraremos o sucesso dos economistas neoclássicos no desenvolvimento da teoria da
utilidade de Agostinho e o seu fracasso no desenvolvimento da sua teoria da distribuição
pessoal.
 Capítulo VII
O sucesso e o fracasso da economia neoclássica

Sucesso Neoclássico: Reinventando a Teoria da Utilidade

Embora os economistas neoclássicos não tenham conseguido redescobrir a teoria da
distribuição pessoal de Agostinho, eles reinventaram e desenvolveram sistematicamente
uma visão fundamental implícita em toda a sua teoria da utilidade. Ao avaliar os bens,
estamos sempre considerando a diferença de valor quando uma ou mais unidades são
adicionadas ou subtraídas de o que já possuímos: a sua utilidade “marginal”.

Normalmente, os bens têm utilidade marginal decrescente, o que significa que

normalmente consideramos que uma quantidade maior de qualquer bem vale mais do que
uma quantidade menor, mas que o valor de cada unidade adicional diminui à medida que a
quantidade total aumenta. Podemos ver isso de maneiras pequenas e grandes.

Por exemplo, o valor de um copo de leite depende não apenas do quanto gostamos de
leite, mas também de quanto tempo passou desde a última vez que o bebemos. Se acabamos
de tomar dois copos, o valor que atribuímos a um terceiro copo será menor do que se não
tivéssemos tomado nenhum desde ontem. É por isso que um bebê, quando está com fome,
bebe a primeira metade da mamadeira com mais vontade do que a segunda metade e, em
algum momento, simplesmente fica satisfeito. Se ela beber demais, ela pode desejar ter
bebido menos. Muito de “bom” pode se transformar em “ruim”.” Nesse caso, o valor total
do leite não apenas aumenta a um ritmo mais lento, mas na verdade cai à medida que
aumenta a quantidade consumida. Mas quando o bebê se sente melhor e volta a ter fome,
o leite volta a ser um “bom”. “Além disso, devemos ter o cuidado de lembrar que utilidade
não é o prazer que a criança sente ao consumir leite, mas simplesmente o valor relativo que
ela atribui às unidades que consome, esteja ou não envolvido prazer.

A Figura 7-1 mostra o que isso significa para o valor total e “marginal”: No início, o
valor aumenta a uma taxa acelerada (utilidade marginal crescente), depois continua a
aumentar , mas a uma taxa mais lenta (utilidade marginal decrescente), depois atinge um
pico (utilidade marginal zero) e finalmente diminui (utilidade marginal negativa).
 Embora o declínio da utilidade marginal seja a regra, por vezes só se aplica “após um
certo ponto”.” Até esse ponto, é possível que cada unidade extra aumente de valor à medida
que a quantidade aumenta. Lembro-me de ter que resolver uma disputa na hora do almoço
entre nosso (então) filho de quinze anos e nossa filha de doze anos por causa da última lata
de canja de galinha. Devo explicar duas coisas: primeiro, como não se adiciona água, uma
lata de sopa equivale a uma tigela grande ou a duas tigelas pequenas; e segundo, a regra
usual em nossa casa é dividir o que resta de qualquer recurso desse tipo igualmente entre
aqueles que o desejam. Minha filha, portanto, argumentou que a única coisa justa a fazer
era dividir a sopa em duas tigelas pequenas. Meu filho insistiu que isso não era tão justo
quanto jogar uma moeda para ver a lata inteira - ou mesmo que ninguém pegasse a sopa.
(Descartei esta última alternativa, pois suspeitava que envolvia o cálculo de pegar toda a
sopa quando a irmã dele não estivesse por perto. A escolha de ambos não era entre sopa e
nada para o almoço, mas sim entre sopa e outra coisa - digamos, um sanduíche - que
nenhum deles valorizava tanto no momento quanto a sopa.) O fato principal era que, para
meu filho, 50% de chance de uma lata cheia de sopa era mais valioso do que 100% de
certeza de meia lata. Isto significava que a segunda metade da lata de sopa era mais valiosa
para ele do que a primeira metade; enquanto para minha filha (menor), a primeira metade
foi mais importante que a segunda. Ela enfrentou uma utilidade marginal decrescente da
sopa, mas ele enfrentou uma utilidade marginal crescente da sopa. Mas o valor marginal da
sopa para o meu filho deve diminuir depois da primeira lata, porque nunca o vi consumir
mais do que uma lata quando há mais disponível. (A propósito, decidi que eles deveriam
dividir a sopa igualmente: a justiça supera a utilidade em nossa família. No entanto, não
pensei na época em perguntar se eles teriam ficado satisfeitos com uma divisão diferente.)

A mãe (ou o pai) está sempre a combinar o significado marginal de cada bem com os
termos em que é oferecido – isto é, com o seu preço, amplamente entendido. Ela vai às
compras com uma lista que é uma primeira aproximação, baseada nos usos que espera dar
às suas compras e nos preços que espera pagar por elas. Mas o que ela realmente compra
será afetado pelos preços que ela realmente encontra no mercado. Se os preços dos artigos
forem substancialmente superiores ou inferiores aos que esperava, ela poderá alterar os
seus planos no local, decidindo satisfazer necessidades mais ou menos urgentes,
dependendo do preço.
 Por exemplo, se ela descobrisse que poderia obter apenas uma xícara de leite por dia
(digamos, por causa de uma greve dos caminhoneiros de entrega), ela poderia pagar 79
centavos por isso (o equivalente a US$ 3,15 por litro ou US$ 12,60 por galão)., para que
pelo menos o bebé possa ter leite suficiente para uma mamada por dia (ver Figura 7 – 2 ).
Se apenas um litro por dia estivesse disponível, ela poderia estar disposta a pagar, digamos,
US$ 2,30 por isso, e isso poderia ser suficiente para a alimentação diária do bebê, pequenos
copos para as crianças mais velhas e algumas colheres de chá para o chá dos adultos ou
café. Ela pagaria, digamos, US$ 1,43 por um segundo litro por dia, para dar porções
completas a todas as crianças, providenciar o chá ou café dos adultos e também os cereais
matinais dos adultos. E se ela encontrasse leite à venda por 75 centavos o litro, ela poderia
comprar um terço de litro por dia, para dar leite com chocolate às crianças nos lanches,
para oferecer uma guloseima diária ao gato e para fazer alguns bolos ou pudins. Ela poderia
aceitar um quarto litro por dia se fosse de graça, mas o perigo é que ele estragasse antes que
um uso sensato pudesse ser encontrado.

Digamos que o preço real do leite hoje seja de US$ 1,29 o litro. A mãe compra dois
litros, porque a importância marginal do segundo litro em todas as utilizações da sua família
($1,43) excede ligeiramente o preço de mercado, mas a importância marginal de um terceiro
litro seria de apenas 77 cêntimos. Assim, em vez de pagar 1,29 dólares por um terceiro litro
de leite, ela compra outra coisa – digamos, uma primeira alface – cujo valor ela julga ser
superior ao de um terceiro litro de leite. Observe que, a US$ 1,29 para ambos os litros de
leite, o custo total que ela paga pelo leite é menor do que o seu significado total para sua
família (que começou em US$ 3,15 por litro para a primeira xícara cheia e diminuiu para
US$ 1,43 por litro para a última onça do leite). segundo trimestre).

Nosso exemplo aparentemente simples revelou conter mais complicações do que

parecia à primeira vista. Embora considerássemos ostensivamente um único bem com usos
diferentes, tivemos que nos referir diversas vezes à importância de outros bens, usados
quer como substitutos (suco ou fórmula para bebês), quer como complementos (chá, café,
calda de chocolate, pudim e mistura para bolo). Portanto, a importância marginal do leite
acabou por depender não apenas da quantidade de leite, mas também das quantidades de
muitos outros bens – e potencialmente de todos os outros bens valorizados pelos membros
do agregado familiar. A mãe tem tudo isso em mente quando vai às compras.
 Em todos os casos, o que importa é o valor relativo dos diferentes bens ou diferentes
unidades do mesmo bem, e não os seus valores monetários absolutos. Se os preços
monetários de todos os bens fossem multiplicados ou divididos por 10, 100 ou 1.000, não
faria diferença, desde que o preço de cada bem em termos de todos os outros permanecesse
inalterado. A principal razão pela qual usamos dinheiro é que quando há muitos bens e os
seus preços relativos estão em constante mudança, é mais fácil comparar os valores de
diferentes bens com os de algum bem comum familiar, nomeadamente o dinheiro. O que
sempre importa é que um litro de leite tinha o mesmo significado ou preço de mercado que
dezoito ovos ou sete décimos sextos de uma caixa de biscoitos ontem, e que treze ovos e
meio ou trinta e cinco sessenta e quatro quartos de uma caixa de biscoitos hoje.. Mas a
maioria de nós acha mais fácil lembrar o preço de cada bem em termos de dinheiro: o leite
custava 99 centavos o litro ontem e US$ 1,29 hoje, os ovos custavam US$ 1,49 a dúzia
ontem e US$ 1,19 hoje, e os biscoitos custavam US$ 3,59 a caixa ontem e US$ 2,99 hoje.
(Pelo menos, isto é mais fácil desde que o valor da unidade monetária permaneça mais
constante do que o valor de qualquer outro bem individual. Quando isso não acontece,
como no caso da hiperinflação, as pessoas mudam para um padrão diferente.)

A mãe também aprende a pensar, não em termos de quantidades absolutas de bens, mas
em termos das suas taxas de utilização ou oferta: não apenas tantos litros de leite em
abstrato, mas tantos litros por dia, semana, mês , etc.... Caso contrário, como ela poderia
comparar, digamos, a compra de dois litros de leite a US$ 1,29 o litro com a compra de um
piano novo que custa US$ 5 mil? Se o piano durar dez anos com uso constante, o custo do
piano, distribuído por 3.652 dias, será de cerca de US$ 1,37 por dia. Assim, a preços
correntes, o custo diário da família para possuir um piano novo é um pouco mais do que
comprar um terceiro litro diário de leite durante os próximos 10 anos. Ou dito de outra
forma, aos preços e taxas de utilização actuais, o custo do piano é aproximadamente o
mesmo que cinco anos e meio de leite para a sua família. 1

Utilidade Marginal e Risco

Podemos ver as consequências do declínio da utilidade marginal numa escala muito
maior, considerando a forma como encaramos o risco de perder toda ou parte da nossa
riqueza. 2 Isto é essencialmente o que temos de fazer quando fazemos investimentos cujos
retornos são conhecidos por variar. Embora a maioria de nós não use o termo aversão ao
risco , todos sabemos o que significa. A ideia está captada no ditado “Mais vale um pássaro
na mão do que dois voando.” Ser avesso ao risco significa que a perspectiva de perder um
dólar que você já possui pesa mais do que a chance de ganhar um dólar que ainda não
possui. 3

É fácil descobrir se você é avesso ao risco. Por exemplo, digamos que concordamos em
jogar uma moeda. Se a moeda der coroa, você perde metade de sua riqueza – metade do
valor de suas contas bancárias, ações, títulos, casa, carro e outros ativos; e também metade
do que você ganhará pelo resto da vida. Se a moeda der cara, você ganha uma quantia igual
em dólares. Um investidor “neutro ao risco” – aquele que não procura nem evita o risco –
simplesmente aceitaria esta aposta, porque é “actuariamente justa”.” As chances de ganhar
ou perder são iguais, assim como os ganhos e perdas potenciais. Se você não aceitar a
aposta, você será “avesso ao risco”.” Ser avesso ao risco indica que sua riqueza total tem
utilidade marginal decrescente para você. E se sim, você não está sozinho. A aversão ao
risco é a resposta racional à condição humana. Nenhum de nós vive o suficiente ou tem
recursos suficientes para tentar coisas arriscadas um número infinito de vezes. A decisão
de investir é muito parecida com o nosso exemplo do sorteio. O risco de um investimento
é normalmente medido pela variabilidade do seu retorno: quanto acima ou (mais
importante) abaixo da média o retorno tende a flutuar?

Quase ninguém arriscaria metade da sua riqueza num sorteio pela perspectiva de um
ganho igual. Mas existem muitos graus de aversão ao risco. A maioria das pessoas aceitaria
a aposta se esta fosse modificada, de modo que o risco de perda fosse menor, o retorno
prometido maior ou as probabilidades de ganhar melhores. É possível medir o seu grau de
aversão ao risco comparando o tamanho de um ganho e as probabilidades que o induziriam
a arriscar a perda de uma parte específica da sua riqueza. 4 O gráfico seguinte ( Figura 7-3 )
mostra os resultados reais de uma experiência envolvendo uma aposta como a que
acabamos de descrever – juntamente com uma tentativa de descrever matematicamente as
três atitudes básicas em relação ao risco que parecem ser sugeridas pelos resultados.

As evidências parecem indicar que, para uma pessoa típica, um pássaro (ou um dólar)
na mão vale de fato dois voando (ou no mercado de ações) – pelo menos, se o número de
pássaros ou de dólares em jogo não for muito grande. grande em comparação com o
número um com o qual começa. Ou seja, para equilibrar a probabilidade de perder 1% da
sua riqueza, a pessoa típica necessita de uma probabilidade igual de ganhar cerca de 2%.
Um investidor mais conservador parece normalmente exigir uma chance igual de ganhar
cerca de 3%. Um investidor relativamente especulativo parece exigir apenas um ganho de
1,5%. Mas isto ainda demonstra uma aversão ao risco, porque um investidor indiferente ao
risco arriscaria perder 1% por ter a mesma probabilidade de ganhar 1%. O que isto significa,
matematicamente, é que o valor que uma pessoa típica atribui a cada dólar extra de riqueza
varia inversamente com o quadrado da sua riqueza. 5 Para o investidor conservador, esta
“utilidade marginal” da riqueza varia inversamente com o cubo da sua riqueza. Mas à
medida que o tamanho das perdas possíveis aumenta, cada investidor necessita de mais do
que apenas uma vez e meia, duas ou três vezes o ganho para aceitar a aposta.

Normalmente, porém, não consideramos apenas unidades de um único bem como o

leite ou pensamos na nossa riqueza como um todo, como se fosse esse bem, mas
comparamos unidades de um bem com unidades de outro. Por exemplo, quando
consideramos a decisão da mãe de comprar um litro de leite e seis pães por US$ 7,25, ou
dois litros de leite e dois pães e meio por US$ 5, ou um pão e cinco litros de leite por US$
7,75, isso significava que ela estava calculando rapidamente se o valor total seria maior,
igual ou menor cada vez que um litro de leite fosse adicionado e um pedaço de pão fosse
subtraído. Muitas vezes escolhemos entre centenas de alternativas possíveis que exigiriam
que um economista descrevesse um sistema de equações com centenas de variáveis. Mas
ao tomar estas decisões, a mãe não precisa saber de matemática. Tudo o que ela precisa
saber são os preços dos bens que deseja comprar, o tamanho do seu orçamento e a ordem
de preferência para diferentes combinações de quantidades desses bens: isto é, quais
combinações ela consideraria mais valiosas, menos valiosas, ou equivalente em valor.

Agostinho descreveu pela primeira vez a teoria da utilidade, ela foi desenvolvida por
economistas escolásticos e, após seu abandono pelos economistas clássicos que seguiram
Adam Smith, os economistas neoclássicos posteriores retornaram a ela para alcançar esses
insights adicionais. Mas negligenciaram a sua percepção de que a nossa preferência mais
fundamental é pelas pessoas e não pelos bens instrumentais. No próximo capítulo, veremos
que a controversa relação entre fertilidade e crime proporciona um teste empírico decisivo
às teorias económicas neoclássicas e neo-escolásticas.

O fracasso neoclássico em resolver o “problema da mãe”

O psicólogo Abraham Maslow observou a famosa observação: “É tentador, se a única
ferramenta que você tem é um martelo, tratar tudo como se fosse um prego.” 6 Este é o
problema básico de todas as variedades existentes de teoria económica neoclássica
relativamente a questões de distribuição. Se os únicos aspectos do comportamento
económico humano que um economista reconhece são a escolha, a realização e a troca de
meios escassos – no jargão económico, a função de utilidade, a função de produção e as
condições de equilíbrio – então ele ou ela assume naturalmente que todos os seres humanos
o comportamento pode ser reduzido apenas à utilidade e que os humanos interagem apenas
tratando uns aos outros como mercadorias. O que é esquecido é o aspecto mais importante
da escolha económica: a escolha de pessoas que são sempre os fins ou propósitos da
actividade económica, que expressamos pela nossa distribuição de riqueza ou rendimento
entre elas.

Já consideramos a solução bem-sucedida de Agostinho para o Problema da Mãe, que

explica como escolhemos as pessoas como fins e outras coisas como meios escassos de
nossas ações. Neste capítulo e no próximo, descreverei o fracasso da versão mais sofisticada
da teoria neoclássica em resolver o mesmo problema básico. Em primeiro lugar,
apresentarei da forma mais clara possível a diferença fundamental entre as duas teorias,
concentrando-me na forma como as pessoas que amam respondem às dificuldades. Em
seguida proporei um teste factual das duas teorias que envolve as suas respectivas previsões
sobre a relação entre as taxas de “paternidade económica” e de homicídio.

Considere os seguintes casos, todos extraídos da vida:

1. O avô da minha esposa, Glenn, era um vendedor nato com um coração de ouro.
Minha esposa e eu ainda temos o tapete que ele aceitou de alguém durante a Grande
Depressão em vez de dinheiro para os prêmios de seguro de uma apólice que ele havia
vendido. Glenn sempre foi o cara que organizou o culto do nascer do sol de Páscoa para
sua igreja, conduziu a escola dominical e visitou aqueles que estavam doentes ou no
hospital. Quando Glenn tinha oitenta anos, mas ainda gozava de boa saúde, ele foi ao
hospital para uma operação para limpar uma artéria da placa acumulada que ameaçava
perigosamente causar um derrame. Mas um pedaço de placa se soltou durante a operação
e Glenn sofreu um derrame imediatamente. Ele viveu alguns anos depois disso, mas não
conseguia mais falar (embora pudesse cantar hinos) e ficou confinado a uma cadeira de
rodas. A avó de minha esposa, Lucy, respondeu cuidando do marido. Entre outras coisas,
isso significava acordar várias vezes todas as noites para atender às suas necessidades. A
coisa toda a desgastou e provavelmente acelerou sua própria morte em vários anos. Mas
Lucy (em homenagem a quem minha esposa e eu batizamos nossa filha) recusou-se a aceitar
de outra forma.

2. Meu amigo Dave e sua esposa, Karen, tiveram dois filhos ativos e inteligentes, Katie
e Geoffrey. O terceiro filho, Greg, nasceu com síndrome de Down. Greg é meu afilhado.
Ele é a criança mais doce e amorosa que se possa imaginar. Ele é um personagem real, um
presunto em qualquer ocasião. Mas Greg também é difícil para seus pais. A maioria dos
pais descobre que o tempo que dedicam a cada filho diminui à medida que a criança se
torna progressivamente mais capaz de cuidar de si mesma. Se tudo correr bem, a criança se
torna completamente autossustentável, como Geoffrey e Katie estão no caminho certo
para fazer. Mas cuidar de Greg em todas as idades sempre custou muito mais tempo e
dinheiro para Karen e Dave, em parte por causa das complicações médicas que
normalmente afligem as pessoas com síndrome de Down. Isso é verdade, embora Katie e
Geoffrey tenham ajudado a cuidar de Greg desde que ele nasceu. Greg talvez nunca consiga
viver completamente sozinho. Dave, Karen, Katie e Geoffrey responderam a esse fardo
inesperado com caridade e humor.

3. Meu pai morreu há vários anos, após uma longa batalha contra o câncer de esôfago
– um tipo particularmente desagradável. Nossa família é bastante incomum, pois sou um
dos doze filhos. Olhando para trás, posso ver que o maior truque que meus pais fizeram
foi nos fazer sentir que crescer em uma família tão grande era perfeitamente normal. (Quem
poderia convidar você para jantar?) Além do mais, meus pais de alguma forma conseguiram
incutir em cada um de nós a crença secreta de que éramos a criança “especial” . Quando o
declínio final de meu pai começou, vários de nós, filhos, pudemos cuidar dele em rodízio,
aplicando as habilidades úteis que havíamos adquirido como auxiliar de enfermagem em
casa de repouso, fisioterapeuta, enfermeira de terapia intensiva, planejador financeiro e
profissional paralegal. Tal arranjo não teria sido possível numa família menor. Como quase
cada um de nós também tinha a sua própria família para cuidar, muitas vezes com filhos
pequenos, o fardo ainda era significativo. Mas quando chegava a minha vez, parecia sempre
um pequeno retorno por tudo o que o meu pai tinha feito por mim.

Levanto esses exemplos por dois motivos. Primeiro, todas são experiências
perfeitamente comuns. Quase todo mundo já passou ou vai passar por um evento
semelhante ao longo de sua vida. O que todos os casos têm em comum é que o “custo de
vida”, no sentido lato, de repente ficou muito caro para uma pessoa. Como todos os
humanos são mortais, isso acontecerá com cada um de nós, mais cedo ou mais tarde. Em
segundo lugar, em cada caso, os envolvidos não responderam da forma que a teoria
económica neoclássica diz que deveriam ter feito.

A visão neoclássica da natureza humana

Como observamos no capítulo 4 , a teoria económica neoclássica baseia-se numa visão
da natureza humana diferente da teoria económica escolástica ou clássica. Na visão
escolástica, todo ser humano é um animal racional – com igual ênfase em ambas as palavras.
Porque somos animais, temos emoções, experimentamos prazer e dor, reproduzimos,
criamos descendentes, envelhecemos e morremos. Mas porque somos racionais, ao
contrário de outros animais, podemos compreender conceitos universais, escolher
livremente tanto os fins como os meios, e agir quando necessário contra os nossos
sentimentos. Na visão de mundo estóica de Adam Smith, todo o universo é racional, mas
os seres humanos individuais escolhem racionalmente nem os seus fins nem os seus meios.
A economia neoclássica baseia-se numa terceira alternativa que pode ser considerada a meio
caminho entre as teorias escolástica e clássica. Na teoria econômica neoclássica, o homem
é um animal semi-racional ou inteligente , adepto do cálculo de meios, mas não tendo escolha
quanto ao único fim presumido de autogratificação, uma vez que “a razão é, e deve apenas
ser, a escrava das paixões,” como disse David Hume. 7

Embora esta visão do mundo seja normalmente ignorada ou deixada implícita, alguns
pensadores económicos elaboraram esta visão da acção humana de forma explícita e
sistemática. Um dos mais influentes foi o economista austríaco Ludwig von Mises, cujas
opiniões tivemos oportunidade de considerar no capítulo 5 . Segundo Mises, “A ação é
baseada na razão, portanto a ação que é compreendida pela razão conhece apenas um fim,
o maior prazer do indivíduo que age. A obtenção do prazer, a evitação da dor – estas são
as suas intenções.” Ele acrescentou que o prazer ou a satisfação devem ser interpretados
de forma ampla o suficiente para abranger todas as ações. 8 Mas se aceitarmos esta premissa,
segue-se que toda a acção humana é uma espécie de troca. 9 Mesmo as ações de um
indivíduo isolado, segundo Mises, são uma forma de troca: uma troca de um estado de
prazer por outro que ele valoriza mais. 10

Além disso, decorre da mesma teoria que os humanos não têm escolha sobre as pessoas
que escolhem como fim das suas ações. “O poder de escolher se minhas ações e conduta
servirão a mim mesmo ou a meus semelhantes não me é dado”, afirmou Mises. 11 Presume-
se que não têm escolha de pessoas como fins, presume-se, portanto, que os humanos
organizem todos os bens numa única escala abrangente de preferências, em vez de em
escalas separadas para pessoas como fins e outras coisas como meios, como na economia
escolástica. 12 De acordo com Mises, “Nada que os homens almejam ou queiram evitar
permanece fora deste arranjo, numa escala única de gradação e preferência.” 13

A explicação neoclássica do amor

Quando Kenneth Arrow considerou a natureza do “altruísmo”, ele apresentou três
interpretações, todas baseadas na utilidade interpretada como um sentimento de satisfação:

(1) O bem-estar de cada indivíduo dependerá tanto da sua própria satisfação como da satisfação obtida pelos
outros. Temos aqui em mente uma relação positiva, de altruísmo e não de inveja.

(2) O bem-estar de cada indivíduo depende não apenas das utilidades dele e dos outros, mas também das suas
contribuições para as utilidades dos outros.

(3) Cada indivíduo é, em última análise, motivado pela satisfação puramente egoísta derivada dos bens que lhe
são atribuídos, mas existe um contrato social implícito tal que cada um desempenha os seus deveres para o outro
de uma forma calculada para aumentar a satisfação de todos. 14

A única diferença entre estas três explicações é que tipo de sentimento supostamente
explica o altruísmo – satisfação derivada da percepção satisfação dos outros, de contribuir para
a satisfação dos outros ou de se sentir mais seguro em relação aos próprios bens como
resultado da busca do “interesse próprio esclarecido”.” Arrow acrescentou: “Esta
classificação não é exaustiva, nem mesmo exclusiva” ; mas ele não sugeriu que exista uma
explicação baseada em qualquer princípio diferente da utilidade.

A noção de que os cálculos de utilidade explicam toda a acção humana está no cerne da
“abordagem económica do comportamento humano” de Gary Becker.” Ao reduzir todo o
comportamento humano à utilidade, a sua abordagem exige que cada pessoa trate as outras
pessoas para fins económicos apenas como objectos, da mesma forma que a mãe no
Problema da Mãe considera o leite. Becker argumenta que as pessoas se casam ou têm
filhos “porque esperam aumentar a sua utilidade.” Ele diz que “se mais é gasto
voluntariamente com uma criança do que com outra, é porque os pais obtêm utilidade
adicional da despesa adicional … .” 15 Como disseram alguns alunos de Becker, uma mãe
“extrai utilidade do número de seus filhos ( n ) e da qualidade, ou bem-estar ( z ), de cada
um deles.” 16 De acordo com Becker, temos um “gosto” por crianças, não totalmente
diferente da bruxa de João e Maria . Ele reconhece que existe “altruísmo” dentro de uma
família, mas explica-o como um caso de Arrow (1) ou (2): a satisfação derivada de perceber
ou contribuir para a satisfação dos outros. 17

Mesmo alguns economistas que se rebelam contra a noção de reduzir todas as relações
humanas à utilidade aceitam que isto é o que a teoria económica de facto ensina. 18 E alguns
economistas de vertente utilitarista ou positivista argumentam que nenhuma explicação
alternativa é sequer logicamente possível. 19 Mas a explicação neoclássica simplesmente não
cobre os factos.

Considere a distribuição de leite da mãe. Será que o bebê tem o primeiro direito sobre
o leite porque a mãe obtém mais “utilidade” do bebê no momento – digamos, tem
sentimentos mais afetuosos em relação a ele – do que as outras crianças? Só a mãe pode
nos dizer, mas é mais provável que ela ame os filhos de forma mais ou menos igual (há a
classificação das pessoas), mas julgue a urgência da necessidade do bebê de um dedal
marginal de leite e de um minuto marginal do tempo da mãe ser maior que o das crianças
mais velhas (há a classificação das médias). É claro que os filhos mais velhos já foram tão
pequenos e precisavam dos cuidados da mãe da mesma forma, assim como a mãe da mãe
teve que cuidar dela quando era bebê. Então, vamos considerar suas necessidades ao longo
da vida. Isto não elimina a dificuldade de tentar explicar o amor como uma questão de
utilidade. O rapaz/homem médio come consideravelmente mais do que a rapariga/mulher
média ao longo da sua vida. Independentemente de qualquer diferença nas actividades, isto
é simplesmente o resultado do facto de o homem médio pesar mais do que a mulher média
e, portanto, necessita de mais alimentos para manter o seu peso corporal. Se o custo da
alimentação e outros custos como a educação fossem iguais para ambos os sexos, então o
custo vitalício de criar um rapaz deveria ser superior ao custo de criar uma rapariga. Se sim,
isso significa que os pais obtêm mais utilidade dos meninos do que das meninas? Os
meninos são de “qualidade” mais elevada do que as meninas? Ou serão as raparigas mais
“produtivas” em termos de utilidade por dólar gasto do que os rapazes? (Se fosse assim,
por que os pais não gastariam mais com as meninas?) A abordagem de Becker não pode
nos dizer.

E o gato? A mãe distribui menos leite ao gato porque ela menos o ama? Ou ela ama o
gato tanto quanto as crianças, mas julga que suas necessidades são as menos urgentes? Ela
reconhece que o gato vê a utilidade marginal do leite como alta, mas ela classifica o gato
em posição inferior à dos outros membros da família? Normalmente é a última explicação.
É claro que há pessoas que confundem seus animais de estimação com pessoas. Todos nós
já ouvimos falar da viúva excêntrica que deixa sua propriedade para acariciar Puffy. (E
como veremos, o filósofo Peter Singer, que partilha essencialmente com Becker a mesma
filosofia utilitarista, considera muitos animais não humanos como pessoas.) Mas o caso
habitual é que os pais não acreditam que as pessoas que já vivem no agregado familiar
possam pagar dividir seus bens escassos de forma mais ou menos igualitária com outra
pessoa, e uma mãe alimenta um gato em vez de outro filho porque o gato custa muito
menos para manter do que um filho (o gato não irá frequentar a faculdade). A importância
marginal do pires de leite pode ser relativamente alta para o gato, mas a manutenção
acentuadamente inferior do gato em relação a um ser humano é da mesma ordem de
grandeza que a importância relativa acentuadamente inferior do gato no agregado familiar
em comparação com as pessoas humanas.. Puffy é um bom e velho gato e fará muita falta
quando ela se for, mas em uma casa sã ela está consideravelmente abaixo dos humanos
(embora acima das plantas).

Os problemas da circularidade e da não verificabilidade também estão envolvidos no

esforço de Becker para explicar o altruísmo e o crime em termos de utilidade. Devemos,
portanto, desemaranhar estes problemas a fim de derivar um teste empírico dos
“pressupostos de Becker-Stigler-Bentham”.”

Becker, como vimos, tenta explicar todos os atos humanos como uma maximização,
por parte dos seus utilizadores, da satisfação de vários “desejos ou mercadorias básicas”.”
Outras pessoas podem entrar nesta estrutura apenas como “produtos básicos”.” ( “Os bens
produzidos pelas famílias são numerosos e incluem a qualidade das refeições, a qualidade e
a quantidade dos filhos, o prestígio, a recreação, o companheirismo, o amor e o estado de
saúde.” ) 20 Ele argumenta que as pessoas se casam ou têm filhos “porque esperam aumentar
sua utilidade.” 21 Ele diz que “se mais é gasto voluntariamente com uma criança do que com
outra, é porque os pais obtêm utilidade adicional da despesa adicional, e é esta utilidade
adicional, que chamamos de “qualidade” mais elevada.” 22

A pessoa i é altruísta, segundo Becker, “quando a função utilidade de i depende do bem-

estar de j .” 23 Becker também assume que o chefe de cada agregado familiar tem poder
económico suficiente para que as suas preferências se sobreponham às preferências de
todos os outros membros. Se o chefe do agregado familiar for um “altruísta”, as suas
preferências incluem as funções de utilidade dos outros membros. Da mesma forma, se os
outros membros da família forem altruístas, as suas funções de utilidade incluirão a de chefe
de família. Quando ambos são altruístas, o resultado é uma “sala de espelhos” : a utilidade
de A aumenta a utilidade de B, que por sua vez aumenta a utilidade de A, o que aumenta a
utilidade de B, e assim por diante.

Becker admite que estas funções de utilidade sobrepostas e interactivas implicam um

“regresso infinito”.” 24 Ele argumenta que com suposições suficientemente restritivas sobre
o grau de altruísmo, as interações não precisam envolver utilidade realmente infinita. Mas
tais suposições restritivas não resolvem o problema da não verificabilidade.

Ao afirmar os “pressupostos de Becker-Stigler-Bentham” acima, notamos que no

sistema de Becker, a utilidade dos bens escassos não é atribuída exclusivamente às pessoas
que realmente utilizam os bens. Supõe-se que o altruísmo multiplique o que Becker chama
de “renda social” além do que é realmente observado. O consumo observável de, digamos,
alimentos, só é a medida adequada quando todas as partes envolvidas são egoístas. Nesse
caso, cada pessoa recebe utilidade apenas dos alimentos que consome, de modo que o
consumo total é igual a 100% do consumo observado. Mas ao descrever o “cuidado e a
partilha” entre um marido, M, e uma esposa, F, Becker diz: “O rendimento de M … excede
o seu próprio consumo devido à utilidade que ele obtém do consumo de F … . [Com] o
cuidado mútuo e completo, os rendimentos combinados de M e F seriam então o dobro
da sua produção combinada: todo o consumo de M e F seria consumido conjuntamente. ”
25 Por outras palavras, dependendo do grau de “altruísmo”, a medida apropriada do

“rendimento social” de Becker varia entre 100 por cento e 200 por cento do consumo
observado para agregados familiares de duas pessoas, entre 100 por cento e 300 por cento
para agregados familiares de três pessoas. pessoas, entre 100% e 400% para famílias de
quatro pessoas, e assim por diante.

Tal como a “função de bem-estar social individualista” na economia do bem-estar, a

superfunção de utilidade doméstica de Becker mistura a função de utilidade (a escala de
preferências por bens económicos, que são os meios de acção económica) com a função
de distribuição (que expressa a escala de preferências por pessoas, que são o objectivo
último da acção económica). Becker e Stigler referem-se a ambos os tipos de preferências
indiscriminadamente como “gostos”.”

A explicação neoclássica do ódio

Tal como os economistas modernos tenderam a explicar o amor em termos de utilidade,
muitos tentaram explicar o crime e outros comportamentos anti-sociais em termos de
utilidade. A diferença entre amor e ódio na teoria neoclássica é que no caso do amor, o
bem-estar da outra pessoa aumenta a utilidade de alguém, enquanto no caso do ódio, um
aumento no bem-estar da outra pessoa diminui a utilidade de alguém. Gary Becker também
foi o líder na exposição dessa teoria. 26 De acordo com Becker, “uma pessoa comete um
delito se a utilidade esperada para ela excede a utilidade que poderia obter utilizando o seu
tempo e recursos em outras atividades. Algumas pessoas tornam-se “criminosas”, portanto,
não porque as suas motivações básicas sejam diferentes das de outras pessoas, mas porque
os seus benefícios e custos são diferentes.” 27 Além disso, segundo Becker, “existe uma
função que relaciona o número de crimes cometidos por qualquer pessoa à sua
probabilidade de condenação, à sua punição se for condenado e a outras variáveis, como a
renda disponível para ele em atividades legais e outras. atividades ilegais, a frequência de
prisões incômodas e sua disposição de cometer um ato ilegal.” 28 Toda a discussão de Becker
centra-se nas probabilidades e magnitudes de ganho e punição, e não na “disposição para
cometer um ato ilegal”.” Essa disposição, ele e Stigler argumentaram mais tarde, é na
verdade a mesma para todos; tudo o que difere de pessoa para pessoa são os custos e
benefícios relativos do crime.

O problema é que esta explicação não leva em conta o facto de a maioria das pessoas
não cometer crimes, embora fazê-lo aumentaria a sua riqueza (depois de considerar a
probabilidade de punição), aumentando assim a utilidade total esperada da sua riqueza.
Argumentar que a maioria das pessoas deve receber utilidade por não cometer crimes reduz
a teoria a uma tautologia; não é científico, porque torna a teoria infalsificável.

“abordagem económica do comportamento humano” de Becker, a principal tradição da

teoria económica sempre se baseou na abordagem humana do comportamento económico
de Agostinho. A lógica da teoria económica é bastante clara: o amor não pode basear-se na
utilidade, pela simples razão de que a utilidade deriva do amor. Amar uma pessoa por si
mesma é precisamente tratá-la como um fim; e é apenas porque existe tal fim que os meios
seleccionados para servir esse fim (como leite ou propinas universitárias) têm algum valor.
Dizer que o amor se baseia na utilidade é, portanto, circular.

Em outras palavras, amar alguém não aumenta a utilidade de alguém. Em vez disso, a
nossa estimativa da importância das outras pessoas, em relação à nossa, determina o quanto
estamos dispostos a diminuir a nossa própria utilidade para amá-las. Da mesma forma, a
utilidade não causa a dádiva; em vez disso, a doação afeta a utilidade da riqueza restante.
Com o declínio da utilidade marginal da riqueza, a doação aumenta o total, mas diminui a
utilidade marginal da riqueza por parte do destinatário, ao mesmo tempo que reduz o total,
mas aumenta a utilidade marginal da riqueza para o doador. Não temos motivos para
assumir que a utilidade da dádiva para quem a recebe é igual à perda de utilidade que ela
representa para quem a dá, porque não existe uma unidade absoluta comum de utilidade
para a expressar.

Da mesma forma, o amor mútuo (como idealmente existe no casamento) não é

essencialmente uma troca de utilidades, embora, claro, seja possível uma mistura de dádiva
e troca. O amor mútuo é melhor visto como um par simultâneo de presentes ou
pagamentos de transferência voluntária, dos quais não há razão para acreditar que qualquer
igualdade em presentes deva ser aplicada - exceto no caso especial em que os recursos de
cada pessoa e suas respectivas estimativas do importância da outra pessoa são exatamente
idênticas. Mas mesmo neste caso, não se pode presumir que a utilidade dos dois presentes
para os seus destinatários seja igual.

Para melhor ou pior

As dádivas mútuas entre adultos capazes de se sustentarem são muitas vezes difíceis de
distinguir das trocas; estatisticamente falando, é muito mais fácil detectar um presente de
um pai para um filho, porque o filho normalmente não pode receber o mesmo retorno.
Mas o facto de uma dádiva ser fundamentalmente diferente de uma troca torna-se claro
sempre que um desastre afecta mais um adulto do que outro ou impede uma criança de
atingir um grau normal de auto-suficiência como adulto. E isso nos traz de volta aos
exemplos com os quais abri o capítulo.

Se as pessoas se amassem porque obtiveram “satisfação” ou utilidade ao fazê-lo, como

teorizam os economistas neoclássicos utilitários, a análise deveria ser essencialmente a
mesma que no nosso exemplo da mãe que escolhe quanto pão e leite comprar. Isto seria
verdade mesmo para os “altruístas”, que são descritos pelos utilitaristas como tendo em
conta a utilidade de outras pessoas na tomada das suas próprias decisões. 29 A única
diferença é que, em vez de terem preferências por diversas combinações de pão e leite, as
pessoas teriam preferências pelo uso da riqueza por si mesmas e pelas pessoas que amam.
Em vez de o preço do pão duplicar enquanto o preço do leite permanece o mesmo, o
gráfico da Figura 7-4 mostra o “custo de vida” a duplicar para a pessoa que sofre as
dificuldades, enquanto o custo permanece o mesmo para a outra pessoa. A “linha
orçamental” antes da catástrofe mostra que a riqueza ou rendimento inicial poderia ser
utilizado inteiramente por uma pessoa ou outra, ou repartido em qualquer ponto
intermediário. O gráfico é desenhado como se o Amante amasse a Pessoa Amada
igualmente a si mesmo, sendo a divisão cinquenta por cinquenta do uso da riqueza
mostrada no Ponto A. Mas a análise seria válida para qualquer outra divisão. Se a visão
utilitarista estivesse certa, uma dificuldade concentrada numa pessoa deveria ter o mesmo
resultado que um aumento no preço do pão, enquanto o preço do leite permanece o
mesmo: supõe-se que a escolha óptima vai do ponto A ao ponto B, o que significa que o
custo mais elevado seria absorvido pela pessoa directamente afectada pela catástrofe. Se as
preferências por bens permanecerem estáveis e o preço de apenas um bem aumentar, a
resposta racional será dedicar menos recursos a esse bem. E se é isso que acontece no caso
de um desastre como os que descrevemos, o “amor” revela-se, de facto, baseado puramente
na utilidade – que depende, como apontou Agostinho, do amor a si mesmo.

No entanto, em cada um dos quatro casos que considerámos, em vez de permitir que
tal acontecesse, as pessoas que não foram directamente afectadas pelas dificuldades, mas
que amavam a pessoa directamente afectada, responderam dedicando o seu escasso tempo
e outros recursos para aquela pessoa. O mix de consumo passou do Ponto A ao Ponto C
na Figura 7-4 , o que significa que em cada caso o Amante compartilhou as dificuldades
proporcionalmente com o Amado. Isto é exactamente o que se poderia prever a partir da
teoria de Agostinho de que as nossas preferências mais fundamentais são por pessoas e não
por bens económicos. Na verdade, ao contrário da teoria utilitarista, a teoria de Agostinho
permite-nos prever quanta riqueza o Amante dedicará ao Amado. Um Amante que procura
manter a mesma importância relativa para o Ente Amado dedicará sempre a mesma parte
da riqueza ou rendimento real total a essa pessoa, depois de ajustar a mudança no custo de
vida do Ente Amado, tal como se o Amante também fosse diretamente afetado pela
mudança de preço. 30 A escolha do Amante recairá sempre no ponto em que um raio da
origem, traçando a mesma proporção para todos os níveis de riqueza, cruza a “linha
orçamental” apropriada, ajustada ao preço.” O raio representa participações constantes na
“função de distribuição” do Amante, que aloca o uso da riqueza entre ele e o Amado,
conforme refletido na Figura 7-5 .
 “curva de indiferença” é útil para explicar as escolhas que cada pessoa faz em relação à
riqueza destinada ao seu próprio uso, mas inadequada para descrever o aspecto econômico
do amor — simplesmente porque as pessoas que amam não são indiferentes ao bem-estar
dos seus entes queridos.. Para esse efeito, a abordagem neoclássica prevalecente é supérflua
31 ou então empiricamente falsa. Em todos esses casos, devemos usar a “função de

distribuição” de Agostinho , bem como a sua função de utilidade, porque a função de

distribuição descreve a pesagem de pessoas que sempre precede a pesagem de bens
instrumentais.

A descrição agostiniana atualizada do amor que apresentei explica por que as pessoas
que mencionei anteriormente reagiam daquela maneira quando um ente querido sofria um
defeito de nascença, um acidente ou uma doença terminal: O amante procurava manter a
paridade de pessoas, não para maximizar sua utilidade. Isso exigia que o amante sacrificasse
sua própria utilidade para poder compartilhar proporcionalmente as dificuldades. Na
maioria dos casos, as pessoas que fazem tal sacrifício não o consideram uma dádiva, porque
o sacrifício é simplesmente necessário para preservar o relacionamento com a pessoa que
amam. Como veremos quando considerarmos a economia doméstica, os mesmos
princípios que explicam as dádivas pessoais aplicam-se à justiça distributiva dentro da
família; na verdade, a justiça distributiva da família tem origem nas dádivas pessoais do
marido e da mulher. A teoria económica neoclássica não compreende e não consegue
explicar isto; mas Agostinho o fez, e essa é uma razão importante pela qual uma abordagem
económica neo-escolástica é agora necessária.
 Capítulo VIII
Um teste empírico: paternidade e homicídio

Quando o professor de economia – e, mais tarde, autor de Freakonomics – Steven Levitt

e o professor de direito John J. Donohue afirmaram em 2001 que “o aborto legalizado
parece ser responsável por até 50 por cento da recente queda na criminalidade”, 1 ambos os
lados no a controvérsia que se seguiu viu isso como mais uma fase na controvérsia contínua
da sociedade americana em relação às normas morais. Levitt e Donohue, por outro lado,
protestaram que “a nossa análise é puramente positiva, não normativa, embora, claro,
reconheçamos que existe um debate activo sobre as implicações morais e éticas do aborto.”
2

Na verdade, o episódio revelou precisamente uma crise na “análise positiva” – isto é,

revelou a grande dificuldade que a teoria económica neoclássica tem em fornecer uma
descrição precisa da realidade, particularmente quando estão envolvidos presentes pessoais
ou o seu oposto, crimes. O artigo Donohue – Levitt é uma aplicação direta da “abordagem
económica ao comportamento humano” de George Stigler e Gary Becker , que utiliza um
conjunto altamente restritivo de pressupostos para reduzir o comportamento humano à
escolha de meios – uma maximização da “utilidade” – mas também redefine gratuitamente
a utilidade como sinônimo de prazer. A alternativa neo-escolástica a esta abordagem, que
remonta a Aristóteles e Agostinho, pode ser chamada de “abordagem humana ao
comportamento económico”.” Fornece o elemento crucial que falta à teoria neoclássica –
aquele que descreve como distribuímos a utilização da nossa riqueza com base nas nossas
preferências pelas pessoas – e descreve correctamente a utilidade como a nossa ordem de
preferência por bens económicos como meios para essas pessoas.

Um teste empírico das duas abordagens pode ser encontrado precisamente na relação
entre fertilidade e crime. De acordo com os pressupostos de Becker-Stigler-Bentham,
“algumas pessoas tornam-se ' criminosas' ... não porque as suas motivações básicas diferem
das de outras pessoas, mas porque os seus benefícios e custos diferem.” 3 A mesma
suposição é feita em relação ao comportamento altruísta ou egoísta: o que supostamente
varia não são as motivações básicas das pessoas, mas apenas os benefícios e custos que elas
enfrentam. De acordo com a abordagem económica, portanto, a actual taxa de fertilidade
e a actual taxa de criminalidade não deveriam estar relacionadas. É por isso que o artigo de
Donohue e Levitt depende criticamente “do pressuposto de que haverá um intervalo de
quinze a vinte anos antes que o aborto afecte materialmente o crime.” 4

De acordo com a “abordagem humana” – isto é, a abordagem neo-escolástica e

agostiniana que tenho delineado neste livro – algumas pessoas fazem presentes, enquanto
outras são puramente egoístas, e outras ainda cometem crimes, precisamente porque “as
suas motivações diferem.” Além disso, essa diferença só pode ser explicada por diferentes
preferências pessoais em relação a outras pessoas. A abordagem humana prevê, portanto,
que a actual taxa de criminalidade deverá estar inversamente e fortemente relacionada com
a actual taxa de natalidade. Para ser mais preciso, a actual taxa de criminalidade deveria
mover-se na direcção oposta à actual taxa de “paternidade económica”: o número de
crianças sustentadas economicamente pelo homem médio. E é isso que mostram sessenta
e cinco anos de evidências. Além disso, quando se considera esta relação contemporânea
entre fertilidade e crime, o efeito estatístico dos abortos retardados alegado por Donohue
e Levitt não apenas desaparece, mas inverte-se. Isto é, o maior número de abortos hoje, ao
diminuir a paternidade económica, é acompanhado por uma taxa de criminalidade mais
elevada, não apenas quase imediatamente, mas também quinze a vinte anos mais tarde.

Argumento de Donohue e Levitt

Versões anteriores do artigo de Donohue e Levitt incluíam um “modelo” que tornava
explícita a premissa da abordagem económica, segundo a qual tratamos as outras pessoas
como objectos que proporcionam utilidade a nós próprios: “uma mulher aborta [o seu
filho] … se a utilidade de ter um bebê é mais negativo do que o custo de um aborto.” 5 Na
versão final, esta premissa está apenas implícita, e a tese de Donohue e Levitt sobre o aborto
e o crime começa com o facto de que as características demográficas das pessoas presas
por crimes diferem das da população em geral – particularmente por idade. Como mostra
o gráfico da Figura 8 – 1 , embora a população em geral esteja distribuída de forma bastante
uniforme por idade, a idade das pessoas presas por crimes atinge o pico entre os vinte e os
vinte e quatro anos.

Donohue e Levitt interpretam este facto como significando que o crime é

essencialmente uma função dos “anos finais da adolescência com elevado índice de
criminalidade”.” 6 Mas não observam que as pessoas presas por crimes estão fortemente
sub-representadas nas idades abaixo dos quinze e acima dos quarenta e cinco anos, e sobre-
representadas entre as idades de quinze e quarenta e cinco anos — as idades em que a
maioria das pessoas tem filhos. Este é um fato importante ao qual retornaremos.

Prosseguindo com a sua tese do “criminoso adolescente” , Donohue e Levitt

argumentam que o aborto legalizado deve reduzir as taxas de criminalidade de duas
maneiras. Primeiro, causa diretamente “coortes” menores (o número de pessoas nascidas
no mesmo ano), e ao assumir implícita mas incorretamente que a maioria dos presos tem
entre quinze e vinte e cinco anos de idade, Donohue e Levitt argumentam que uma redução
na criminalidade as taxas deveriam ter se tornado aparentes muitos anos depois que o
aborto foi legalizado. Em segundo lugar, argumentam Donohue e Levitt, o primeiro efeito
é ampliado porque a taxa de aborto é superior à média entre certos grupos socioeconómicos
– particularmente os afro-americanos – que também estão desproporcionalmente
representados entre os criminosos. 7

Por outras palavras, a explicação do crime de Donohue e Levitt, tal como a abordagem
económica em geral, é essencialmente “ambiental”.” Não começa perguntando por que
alguém escolhe cometer um crime, mesmo nos grupos socioeconômicos mais elevados,
nem por que relativamente poucas pessoas, em qualquer idade ou em qualquer grupo
socioeconômico, se tornam criminosas. Em vez disso, Donohue e Levitt restringem o seu
foco ao facto de que uma percentagem acima da média dos criminosos são adolescentes
ou provêm das classes socioeconómicas mais baixas.

Donohue e Levitt afirmam que o aumento dos abortos legais, que começou em vários
estados no final da década de 1960 e foi alargado a todo o país por Roe v. Wade em 1973,
explicou cerca de metade da queda na taxa de criminalidade durante o final da década de
1990. Para testar esta tese, Donohue e Levitt compararam a taxa de aborto defasada com a
taxa de criminalidade atual, usando dados de todos os cinquenta estados para o período de
1985 a 1999. Os autores também incluíram outras variáveis destinadas a capturar o efeito
das recompensas e punições pelo crime – como a polícia per capita, a taxa de desemprego,
a renda per capita, a taxa de pobreza, o nível de pagamentos de bem-estar social, leis que
permitem armas escondidas e o consumo de cerveja per capita - mas não encontrou
nenhum destes como estatisticamente significativo, exceto a parcela do população na
prisão.

O estudo de Donohue e Levitt tem sido criticado por investigadores que aceitam o seu
raciocínio básico sobre a relação entre o aborto e o crime, mas questionam os seus
resultados com base em outros fundamentos, muitas vezes razoáveis, mas altamente
técnicos. 8 À medida que o debate se tornou envolvido em discussões cada vez mais
complicadas sobre dados, o ponto principal foi obscurecido. Há uma falha básica que o
estudo de Donohue e Levitt e as objecções dos seus críticos neoclássicos partilham: não
contêm nenhuma explicação geral sobre a razão pela qual as pessoas cometem crimes, nem
contêm uma explicação empiricamente válida sobre o que faz com que a taxa de
criminalidade varie.

próprios Donohue e Levitt de que muitos dos seus dados não conseguiram apoiar o
raciocínio do seu artigo ou a sua conclusão. Para obter resultados que apoiassem a sua
teoria, Donohue e Levitt restringiram o seu estudo a um fragmento relativamente curto dos
dados disponíveis. Dados anuais abrangentes sobre a maioria das taxas de criminalidade
começam em 1957; na maioria dos crimes violentos, na década de 1930; sobre as taxas de
homicídio, em 1900. Além disso, existem dados sobre abortos legais desde o final da década
de 1960, enquanto o número de abortos legais antes da legalização era, obviamente, zero.
Mas os autores tentaram explicar apenas a mudança nas taxas de criminalidade a partir de
meados da década de 1980. Esta escolha ignora a questão do senso comum: em primeiro
lugar, o que causou o aumento acentuado das taxas de criminalidade? As taxas de
criminalidade caíram acentuadamente entre as décadas de 1930 e 1950, aumentaram
acentuadamente nas décadas de 1960 e 1970, atingiram o pico na década de 1980 e no início
da década de 1990, e em 2000 caíram apenas para aproximadamente os mesmos níveis de
1970. Este facto por si só lança dúvidas sobre a teoria de que o aborto legal poderia ter
causado o declínio na taxa de criminalidade na década de 1990, porque essa teoria não pode
explicar a variação substancial anterior, quando o aborto era ilegal. Se Donohue e Levitt
tivessem utilizado um período de tempo ainda que ligeiramente mais longo - que incluísse
pelo menos parte do aumento anterior nas taxas de criminalidade - teriam sido forçados a
abandonar a sua teoria.

Além disso, mesmo dentro do período escolhido, Donohue e Levitt descartaram

arbitrariamente qualquer evidência que indicasse uma relação contemporânea entre o
aborto e as taxas de criminalidade. Os autores explicam:

Uma limitação importante dos dados é que as taxas estaduais de aborto estão altamente correlacionadas em série.
A correlação entre as taxas estaduais de aborto nos anos t e t + 1 é de 0,98. As correlações de cinco e dez anos
são 0,95 e 0,91, respectivamente. Uma implicação destas correlações elevadas é que é muito difícil utilizar apenas
os dados para distinguir o impacto dos abortos da década de 1970 nas actuais taxas de criminalidade do impacto
dos abortos da década de 1990 nas actuais taxas de criminalidade; se incluirmos as taxas de aborto defasadas e
atuais na mesma especificação, os erros-padrão explodem devido à multicolinearidade. Consequentemente, deve-
se reconhecer que a nossa interpretação dos resultados se baseia na suposição de que haverá um atraso de quinze
a vinte anos antes do aborto afeta materialmente o crime. 9

Por outras palavras, Levitt e Donohue descobriram relações estatísticas

contemporâneas e desfasadas entre o aborto e as taxas de criminalidade, e os seus resultados
foram estatisticamente semelhantes quer usassem as taxas de aborto dos anos 1970 ou 1990
para tentar explicar as taxas de criminalidade dos anos 1990. Mas quando ambos foram
incluídos, os modelos ficaram estatisticamente descontrolados ( “erros padrão explodem
devido à multicolinearidade” ).

Este fato é altamente significativo. Outros pesquisadores objetaram ao método de Levitt

e Donohue com base em variáveis omitidas ou mal especificadas dentro (formas reduzidas
de) dos três elementos da teoria neoclássica. Mas a abordagem neo-escolástica sugere todo
um novo programa de investigação promissor: que a multicolinearidade é um sintoma da
lógica circular que resulta necessariamente da omissão de um ou mais dos quatro elementos
básicos da teoria económica: não apenas variáveis, mas equações inteiras.

Depois de não conseguirem encontrar qualquer evidência estatisticamente válida que

apoiasse um atraso de vinte anos ou nenhum atraso, Donohue e Levitt decidiram
simplesmente omitir os dados contemporâneos, “na suposição de que haverá um atraso de
quinze a vinte anos antes do aborto”. afeta materialmente o crime.” Este movimento revela
uma falha fatal na análise Donohue - Lett, por duas razões.

Primeiro, indica que o artigo de Donohue - Lett se baseia em regressões “espúrias” ou

“sem sentido” : isto é, em correlações estatísticas aparentemente elevadas que surgem não
porque as variáveis estão relacionadas entre si , mas porque o valor de cada variável em
qualquer ano está intimamente relacionado ao seu próprio valor nos anos anteriores e
posteriores. 10 (Tanto as taxas de criminalidade como de aborto, como dizem Donohue e
Levitt, estão “altamente correlacionadas em série”. ) Nesses casos, os estatísticos
descobriram que “a única conclusão que pode ser alcançada é que a equação está mal especificada. ..”
(embora não seja explicado como). 11

Em segundo lugar, existe uma relação contemporânea forte e positiva entre o aborto e as
taxas de criminalidade. Isto obviamente contradiz a suposição crítica de Donohue e Levitt
de que tal relação não pode existir. Para defender esta suposição, Donohue e Levitt
argumentam: “Obviamente, os abortos recentes não terão qualquer impacto directo sobre
a criminalidade hoje em dia, uma vez que as crianças cometem poucos crimes. ” 12 Mas isso
não é óbvio. O que ignoram é o facto de que os crimes são cometidos de forma
desproporcional, não por sobreviventes de aborto, mas por homens que têm a idade dos
pais de crianças abortadas. 13

Considere as evidências. Nas estatísticas mais recentes disponíveis quando realizei a

análise, 77 por cento de todas as pessoas presas e 93 por cento de todos os prisioneiros
condenados eram homens. 14 Além disso, como mostra o gráfico seguinte, a distribuição
etária das pessoas detidas corresponde bastante à distribuição etária das mulheres que
praticam abortos. 15 Isto é especialmente evidente quando se leva em conta o facto de que
os homens jovens que têm filhos são normalmente dois anos mais velhos do que as suas
parceiras sexuais femininas. 16 Como mostra a Figura 8– 2 , esta relação entre o aborto e as
taxas de criminalidade é forte para todos os crimes, mas mais forte para os crimes violentos
e mais forte para o crime mais violento de todos, o homicídio.

Isto sugere que, para compreender o impacto do aborto legal na criminalidade, não
precisamos de especulações complicadas sobre que crimes uma pequena parte das crianças
afro-americanas poderá cometer daqui a algumas décadas, se lhes for permitido nascer. A
relação entre aborto e crime é muito mais direta. A maioria dos crimes violentos é cometida
por homens da idade dos pais de crianças abortadas; e é lógico que um homem que tenha
participado no assassinato do seu próprio filho, e não esteja limitado pelos laços e
obrigações da paternidade, tenha muito mais probabilidades de prejudicar outros seres
humanos. 17

Ainda assim, por si só, isto é apenas uma correlação. Não indica necessariamente uma
relação causal. Qual é a realidade subjacente?

A abordagem humana ao comportamento econômico

A nossa explicação alternativa do crime centra-se não no “ambiente” socioeconómico,
mas sim nas decisões de potenciais criminosos. O amor ao próximo, o amor a si mesmo e
o ódio envolvem uma avaliação de si mesmo em relação às outras pessoas. Tal avaliação
das pessoas é a essência de todas as decisões morais. Os três comportamentos diferem, no
entanto, na importância dada ao eu em relação aos outros. Uma pessoa que ama os outros
junto com a si mesma dá a todas essas pessoas, inclusive a si mesma, um significado positivo
e uma participação positiva no uso de seus escassos recursos. Uma pessoa puramente
egoísta dá a si mesma uma importância positiva e a todas as outras pessoas uma importância
zero, e mantém todos os recursos escassos para si mesma. Uma pessoa que odeia os outros
dá a si mesma um significado positivo e aos outros um significado negativo, e assim toma
ou destrói o que pertence aos outros. Esta explicação aplica-se igualmente a todos os que
considerámos: uma mãe que dá à luz o seu filho, uma mãe que aborta o seu filho, um pai
ou mãe que apoia uma criança após o seu nascimento, um egoísta puro e um criminoso
que prejudica os outros. 18

Sabemos pela experiência cotidiana que o comportamento das pessoas em relação aos
outros difere de pessoa para pessoa e muitas vezes muda com o tempo. Se houver uma
mudança geral entre um número suficientemente grande de pessoas na sociedade,
deveremos ser capazes de detectar mudanças gerais nos indicadores que medem o
comportamento social ou anti-social. Os indicadores de comportamento “pró-social”
deveriam mover-se na mesma direcção, assim como os indicadores de comportamento
anti-social. Mas os indicadores de comportamento “pró-social” e anti-social deverão
mover-se em direcções opostas.

Se os pressupostos de Becker-Stigler-Bentham estivessem certos, então todas as

escolhas económicas seriam essencialmente amorais: tanto o comportamento social como
o anti-social seriam o resultado de “gostos” que não são apenas naturais, mas
essencialmente não relacionados. Mas se isto fosse verdade, o tempo e os recursos
agregados dedicados ao comportamento social ou anti-social nunca mudariam, excepto na
medida em que o comportamento respondesse a mudanças exógenas nos custos relativos
de tais acções, tais como as punições para o crime.

A compreensão alternativa que proponho sustenta que qualquer escolha económica

envolve necessariamente uma ponderação das pessoas como fins, bem como uma
ponderação das utilidades dos bens económicos como meios. Por outras palavras, todas as
escolhas económicas são escolhas morais. Se assim for, deveríamos descobrir que todas as
formas de acção que envolvem a ponderação do eu face a outras pessoas estão
sistematicamente relacionadas, mesmo depois de contabilizadas as alterações nos custos
relativos das alternativas. Especificamente, aqueles comportamentos que envolvem a
redução da importância do eu em relação a outras pessoas (como no casamento, na
fertilidade e na adoração) devem estar positivamente correlacionados entre si. E aqueles
comportamentos que envolvem o aumento da importância do eu em relação a outras
pessoas (crime e outros comportamentos anti-sociais) também devem estar positivamente
correlacionados entre si. Mas os dois tipos de comportamento deveriam estar inversamente
relacionados. Por exemplo, a taxa agregada de criminalidade deverá diminuir sempre que a
taxa agregada de fertilidade aumentar, e vice-versa.

Nos extremos, deveríamos ver as maiores mudanças opostas nos tipos de

comportamento mais opostos, entre dar a vida e tomá-la – isto é, entre a taxa de natalidade
e a taxa de homicídios. Para ser mais preciso, uma vez que a grande maioria dos homicídios
é cometida por homens, e porque nem todos os pais biológicos assumem a
responsabilidade pelos seus filhos, deveríamos assistir às maiores mudanças opostas nas
taxas de paternidade económica e de homicídio. Encontrar tal correlação apoiaria, ao mesmo
tempo, a realidade da “função de distribuição” descrita por Agostinho, refutaria as
suposições de Becker-Stigler-Bentham e, incidentalmente, lançaria a mais forte dúvida
sobre a tese de Donohue - Levitt de que a legalização do aborto na década de 1960 e no
início da década de 1970 reduziu as taxas de criminalidade na década de 1990.

O que queremos dizer com “paternidade económica” ? A paternidade económica é

definida pela provisão para os filhos. Como primeira aproximação, podemos começar com
a taxa de fertilidade total, ou TFR, que mede quantos filhos cada mulher teria durante a sua
vida, com base na experiência de mulheres de todas as idades nesse ano. 19 Embora a TFT
seja um rácio de crianças nascidas por mulher, porque são necessários exactamente um
homem e uma mulher para produzir cada criança 20 a TFT é também uma medida bastante
precisa do número de nascimentos de cada casal adulto (embora, claro, nascimentos
múltiplos, nascimentos de parceiros diferentes, etc., são possíveis e estão incluídos na
estatística). Portanto, com os devidos cuidados, a TFT também pode ser usada como
medida de nascimentos por homem ao longo da vida. Em termos práticos, a primeira
metade da nossa hipótese é que a decisão de ter filhos é uma decisão de dedicar tempo a
eles e, como o tempo é um recurso escasso, dedicar mais tempo aos filhos significa dedicar
muito menos tempo a si mesmo.

Contudo, a taxa de fertilidade total é apenas uma primeira aproximação da taxa de

“paternidade económica”, porque nem todos os pais biológicos assumem a
responsabilidade económica pelos seus descendentes, enquanto alguns apoiam os
descendentes de outras pessoas. Idealmente, gostaríamos de retirar do numerador as
crianças que não são sustentadas pelos seus pais, e do denominador os homens que não
sustentam os seus filhos. Embora faltem os dados necessários para o fazer exaustivamente,
existem dados disponíveis para as duas maiores classes de tais crianças e homens: crianças
sustentadas por pagamentos de assistência social do governo (que são um substituto
económico para a paternidade) e homens na prisão (a maioria dos quais não pode fornecer
apoio económico aos seus filhos, mesmo que assim o desejassem).

O último ajustamento necessário é fazer corresponder os grupos sociais utilizados para

calcular a taxa de “paternidade económica” com a mistura social de homens presos e
condenados pelos crimes que estamos a tentar prever. Essa mistura social mudou ao longo
do tempo. Na década de 1920, mais de três quartos dos homens admitidos na prisão eram
brancos e menos de um quarto não-brancos; mas nos últimos anos, a percentagem de
admissões prisionais de brancos e não-brancos praticamente se igualou, enquanto a
percentagem de pessoas de origem hispânica cresceu rapidamente. Seria desejável ajustar a
taxa de fertilidade total tanto para a raça como para a origem hispânica, mas os dados
necessários sobre a origem hispânica começam apenas em 1990. Na prática, portanto, para
o período em questão estamos limitados às categorias “branca” e “não branca” tanto para
o TFR como para admissões em prisões. Ajustaremos a combinação dos componentes da
taxa de fertilidade total agregada para que seja igual à composição dos homens admitidos
em prisões federais ou estaduais.

Resumindo, a nossa medida de “paternidade económica” será a taxa de fertilidade total,

com as taxas de fertilidade para brancos e não-brancos misturadas na mesma proporção
que entre os homens admitidos na prisão, removendo as crianças que beneficiam da
assistência social do numerador e os homens na prisão do denominador..

A outra metade da nossa hipótese, como referimos acima, é que o tempo dedicado a
cometer crimes contra os outros é um subconjunto de tempo não dedicado a ajudá-los.
Isto não significa que todos os que são egoístas realmente prejudicam outras pessoas; pelo
contrário, sugere que o crime é uma forma peculiar de egoísmo com esse resultado. O
tempo dedicado a prejudicar os outros deveria, portanto, ser uma proporção pequena, mas
aproximadamente constante, não do tempo em geral, mas do tempo ainda não dedicado a
ajudar os outros.

O período mais longo para o qual estão disponíveis dados para todos os fatores
necessários para este cálculo começa em 1936. (Os dados anuais sobre a taxa de homicídios
remontam a 1900, 21 sobre taxas de fertilidade específicas por idade de brancos e não-
brancos remontam a 1917, 22 e sobre taxas federais e não-brancas de fertilidade prisioneiros
do estado remontam a 1925; 23 mas os dados sobre crianças sustentadas pela assistência
social começam em 1936.) 24 O gráfico na Figura 8-3 compara a série temporal anual para
a taxa nacional de fertilidade total, a taxa de “paternidade económica” que acabamos de
descrever, e a taxa anual de homicídios. 25 Mostra que, como previsto, existe uma forte
relação inversa entre a taxa de homicídios e a taxa de fertilidade total, e uma relação inversa
ainda mais forte entre a taxa de homicídios e a taxa de “paternidade económica”.”

O que essa relação significa em termos de bom senso? Recorde-se que a taxa de
fertilidade total mede quantos filhos nasceriam para cada mulher durante a sua vida, se a
sua experiência fosse igual em cada idade à média de todas as mulheres do grupo inquirido
durante um único ano. A paternidade económica é uma medida de quantas crianças
economicamente dependentes cada homem sustentaria durante a sua vida, se a sua
experiência fosse igual em cada idade à média de todos os homens durante um único ano.
Lembremos também a nossa hipótese de que a quantidade de tempo dedicado a prejudicar
os outros é uma parte constante do tempo não dedicado a ajudar os outros. O que
deveríamos observar, portanto, deveria assemelhar-se muito à “função de distribuição” para
a alocação de tempo, que discutimos no capítulo 6 . Especificamente, a taxa de
criminalidade deveria ser inversamente proporcional ao número de filhos dependentes. E
é isto, de facto, o que descobrimos: ao longo dos sessenta e cinco anos para os quais temos
dados, existe um equilíbrio inverso de 90 por cento entre a actual taxa de homicídios e a
actual taxa de paternidade económica. 26 (Ver Figura 8 – 4. )

Além disso, uma análise mais atenta revela que a paternidade económica e o homicídio
se situam num tipo especial de relação conhecido como “cointegração”.” Os economistas
descobriram a cointegração ao desenvolver testes estatísticos para detectar regressões
espúrias ou sem sentido. A cointegração é um “caso muito especial” que envolve variáveis
que podem diferir no curto prazo, mas “estão interligadas no longo prazo.” 27 Exemplos de
cointegração incluem “nascimentos e mortes em uma área sem imigração ou emigração,
carros entrando e saindo do Túnel Lincoln, pacientes entrando e saindo de uma
maternidade, ou casas iniciadas e casas concluídas em alguma região”, bem como “séries
para as quais um mercado garante que não podem desviar-se muito, por exemplo, taxas de
juro em diferentes partes de um país ou preços do ouro em Londres e Nova Iorque.” 28 Os
testes estatísticos para cointegração são bastante rigorosos, 29 e a correlação entre
paternidade económica e homicídio passa neles. 30

Tomados em conjunto, a “multicolinearidade” detectada por Donohue e Levitt nos seus

próprios resultados e a “cointegração” demonstrada quando o quadro neo-escolástico foi
utilizado são importantes por três razões.

Em primeiro lugar, fornecem provas muito fortes da teoria da distribuição pessoal de

Agostinho, particularmente na sua aplicação mais importante: a atribuição do tempo. A
teoria de Agostinho diz que os humanos dedicam recursos escassos, como tempo, a si
próprios e a outras pessoas, em proporção ao seu amor por cada pessoa em relação a si
mesmos. No nosso teste empírico, a paternidade económica mediu o número de filhos
amados igualmente — no sentido económico de lhes dar recursos escassos — pelo homem
médio durante a sua vida. Ao mesmo tempo, mostrámos que o tempo que os homens são
capazes de dedicar ao crime é uma parte pequena, mas aproximadamente constante, do
tempo que resta depois de dedicarem tempo aos outros. A paternidade económica e o crime
estão cointegrados porque podemos dedicar o nosso tempo a qualquer um de quatro
propósitos – apoiar-nos a nós próprios, apoiar os outros, prejudicar-nos ou prejudicar os
outros – e quando o tempo escasso está envolvido, a decisão de fazer uma destas coisas é
necessariamente uma decisão. não fazer os outros. 31

Em segundo lugar, o resultado mostra porque é que o estudo Donohue - Lett sobre o
aborto legal e a criminalidade era estatisticamente inválido. Os dados tentavam dizer aos
autores que a teoria básica estava errada, mas eles responderam abandonando os dados que
discordavam da teoria com base numa suposição falsa. A nossa análise acaba de mostrar
que existe a relação contemporânea mais forte possível entre fertilidade e crime, ou pelo menos a
forma mais extrema de crime, o homicídio. 32

Finalmente, a análise mostra que a teoria económica neoclássica, como exemplificada

pela abordagem económica de Stigler e Becker ao comportamento humano, é
essencialmente um caso especial da abordagem humana mais abrangente de Agostinho ao
comportamento económico – o caso em que todos são perfeitamente egoístas. É claro que
algumas pessoas são sempre perfeitamente egoístas e, para essas pessoas, as recompensas e
as punições pelos crimes podem ser os factores mais importantes que afectam o
comportamento. No entanto, o nosso teste empírico mostrou que, para a população dos
EUA como um todo, este caso especial é empiricamente falso - porque, na verdade, a
maioria das pessoas partilha os seus valiosos recursos com outras pessoas que amam,
especialmente os seus filhos, enquanto uma pequena parte mas uma parte igualmente
regular de todo o tempo dos adultos é utilizada para comportamento criminoso. A relação
entre a “paternidade económica” e as taxas de criminalidade é apenas uma das muitas
formas possíveis de provar isto. Sim, tanto a teoria de Agostinho como a de Becker podem
explicar o comportamento de pessoas que são egoístas, mas apenas a de Agostinho pode
explicar o comportamento de pessoas que não o são.
 Capítulo IX
As implicações morais da escassez: o paradigma do
bom samaritano

A teoria da escolha econômica de Agostinho pode ser aplicada tanto aos santos quanto
aos pecadores (e a todos os demais). A diferença não consiste na forma como escolhem,
mas na ordem dos bens em suas escalas de valor. O que distingue o homem bom do mau
é a ordenação desses valores, começando pela ordem de preferências das pessoas. Mesmo
uma pessoa totalmente má prefere o que considera “bons” e não “maus”.” Como escreve
Agostinho: “[A] escolha do mal é uma prova impressionante de que a natureza [de todas as
coisas escolhidas] é boa.” 1

A visão de Agostinho é crucial para a compreensão das implicações da escassez para a

escolha moral: O que significa, pergunta ele, “amar o próximo como a si mesmo” ? Amar
alguém significa desejar algo de bom a essa pessoa. O que isto envolve depende
crucialmente de o bem envolvido ser “diminuído ao ser partilhado com outros” 2 – isto é,
de ser escasso. Embora todos os bens com dimensão material sejam finitos, alguns são
normalmente tão abundantes (por exemplo, o ar fresco na superfície da Terra) que
vagamente falamos deles como sendo “gratuitos”.” Mas percebemos que este não é
literalmente o caso quando consideramos exatamente o que está envolvido no
fornecimento de ar suficiente aos astronautas no espaço sideral, ou aos mergulhadores ou
submarinistas no fundo do mar, ou aos mineiros muito abaixo da superfície da Terra.
Mesmo na superfície da Terra, o ar fresco pode ser diminuído pela poluição. Para ser
literalmente livre, um bem teria que ser infinito. Como cristão, Agostinho poderia conceber
bens infinitos, como o amor de Deus. E ele argumentou que todos os homens podem e
devem amar uns aos outros igualmente ao desejarem tais bens a outras pessoas. Mas
Agostinho também destacou que não podemos realmente dar tal bem aos outros, apenas
desejar isso para eles. Os filósofos morais que seguiram Agostinho tradicionalmente
chamaram esse tipo de amor de benevolência , ou “boa vontade”.” Se o amor for entendido
como significando realmente compartilhar os bens escassos (que incluem o tempo e os
afetos), Agostinho diz que é totalmente impossível amar todos os outros seres humanos
igualmente. Os filósofos morais que seguiram Agostinho tradicionalmente chamam esse
tipo de amor de beneficência , ou “fazer o bem”.” É possível evitar prejudicar a todos e,
portanto, a proibição de prejudicar os outros não tem exceções.

A posição sensata de Agostinho é que ninguém é moralmente obrigado a fazer o que é

impossível. Assim, Agostinho coloca o fato da escassez diretamente no centro da tomada
de decisão moral. E todos os “economistas” escolásticos seguiram-no ao explicar o que
significa “amar o próximo como a si mesmo”.” Por exemplo, Tomás de Aquino, depois de
notar que a palavra “próximo” denota a razão de amar - “porque eles estão próximos de
nós, tanto quanto à imagem natural de Deus, quanto quanto à capacidade de glória ” -
conclui, “O modo do amor é indicado nas palavras como você mesmo. Isto não significa que
um homem deva amar o próximo tanto quanto a si mesmo, mas da mesma maneira que
ama a si mesmo.” 3

A título de ilustração, consideremos a famosa história do Bom Samaritano, o caso

clássico de “amar o próximo como a si mesmo”. 4 No caminho de Jerusalém para Jericó,
um samaritano encontrou um judeu espancado por ladrões e deixado como morto. Um

sacerdote e um levita — isto é, dois líderes religiosos da mesma fé e nacionalidade do

homem espancado — já tinham visto o homem e passaram por ele. Um samaritano no
primeiro século d.C. tinha aproximadamente a mesma relação com um judeu que um árabe
palestiniano tem com um israelita moderno ou como membro de um Taliban afegão com
um americano moderno. Mesmo assim, o samaritano parou, tratou dos ferimentos do
homem da melhor maneira que pôde e transportou-o para uma estalagem. Somos
informados de que o samaritano pagou cerca de dois dias de salário em dinheiro ao
estalajadeiro para cuidar da vítima e prometeu pagar quaisquer custos adicionais quando
voltasse. Ele deve ter perdido pelo menos mais meio dia de salário parando para ajudar. A
decisão custou-lhe, portanto, pelo menos metade do salário semanal, ou 1% do seu
rendimento anual, no local (menos, se for provável, que o comerciante ganhasse mais do
que um diarista). Para alguém que ganha hoje US$ 50 mil por ano, isso equivaleria a
distribuir cerca de US$ 500 em dinheiro para um estranho. O Bom Samaritano amava o
próximo “como a si mesmo”, no sentido de que, ao contrário daqueles que o roubavam,
espancavam ou passavam por ele, tratava-o como uma pessoa igual a si mesmo. Mas o presente
representava no máximo metade de sua renda semanal, não do ano ou do resto de sua vida.
Ele amou o próximo como a si mesmo, mas não igualmente consigo mesmo

A parábola do Bom Samaritano é interessante não apenas como paradigma moral, mas
também como paradigma económico. Ilustra todas as transações económicas possíveis
descritas na teoria da distribuição pessoal de Agostinho, bem como as avaliações
correspondentes de outras pessoas em relação a nós. Os ladrões deram a si próprios um
significado positivo e à vítima um significado negativo , expressando o seu ódio objectivo
roubando-o em benefício da sua propriedade, saúde e (pensavam) vida. O sacerdote e o
levita deram à vítima um significado zero , expressando sua indiferença deixando-a morrer.
O samaritano e o estalajadeiro deram um ao outro um significado pessoal hipotético, mas não
realmente positivo, quando o samaritano comprou bens e serviços do estalajadeiro;
expressando um amor de benevolência, mas não de beneficência, uns para com os outros,
recebendo tanto quanto deram, sem exploração nem presentes. Finalmente, o samaritano
deu à vítima um significado pessoal positivo , expressando o seu amor beneficente ao
próximo, distribuindo à vítima uma parte dos seus escassos recursos. A menção específica
do valor aproximado deste presente mostra que o ponto principal da história não é que
amar o próximo como a si mesmo normalmente exige algum ato impossivelmente heróico,
mas sim que, às vezes, é necessário apenas superar os preconceitos pessoais para fazer o
que é decente. e bastante factível.

A redução de toda a acção humana a cálculos de utilidade define todas as formas de

utilitarismo. Mas os utilitaristas frequentemente discordam em questões de distribuição. Os
utilitaristas de direita tendem a ver o status quo da distribuição da riqueza, seja ela qual for,
como de alguma forma divinamente ordenada; como se fosse errado (ou, nos seus termos,
decrescente de utilidade) tentar ajudar os menos afortunados. Por uma questão técnica,
contudo, a teoria económica afirma que existe um equilíbrio único para cada distribuição
possível de riqueza ou rendimento.
 Mas há também um tipo de utilitarismo de esquerda que favorece distribuições de
riqueza que são, na prática, impossíveis. Muitos argumentos diferentes são apresentados
aqui. Alguns consideram a igualdade absoluta de riqueza como o ideal quando defendem a
redistribuição pessoal, social ou política do rendimento. Alguns também encaram a
sociedade de forma platónica, como se fosse uma grande família, ignorando o facto de que
uma família difere de uma nação, como salientou Aristóteles, “não apenas em tamanho,
mas em espécie.” 5 Alguns tratam a utilidade como uma coisa, um tipo de sensação que
afirmam (sem qualquer evidência) ser a mesma para todos. Mas o erro consiste
principalmente em combinar dois erros simples: considerar toda a riqueza como riqueza
política comum, quando a maior parte é pessoal e/ou doméstica, e ignorar o facto da
escassez ao decidir sobre a distribuição de qualquer riqueza.

Como norma para doações pessoais, esta visão foi apresentada na sua forma mais pura
e convincente pelo filósofo australiano Peter Singer. Singer assumiu muitas posições
controversas, mas todas elas, até onde posso ver, baseiam-se em duas afirmações simples.
A primeira é que não existe diferença essencial entre humanos e outros animais. Singer
prega uma versão da Regra de Ouro em que o próximo não é potencialmente qualquer
outro ser humano, mas qualquer outro animal. A maioria das objeções óbvias à posição de
Singer sobre isso tem sido feita com frequência. Singer faz uma segunda afirmação, porém,
que, até onde sei, nunca foi contestada. Significa dizer que o mandamento de amar o
próximo como a si mesmo significa amar a todos igualmente consigo mesmo , mesmo quando estão
envolvidos bens escassos. Embora acredite que os governos dos países ricos deveriam
distribuir mais ajuda externa às nações mais pobres, Singer não defende uma redistribuição
política para equalizar os rendimentos, porque reconhece que a redistribuição forçada em
grande escala pode minar seriamente o tamanho da economia mundial. Mas Singer
argumenta que, pelo menos num futuro próximo, todos têm a obrigação moral de realizar
tal redistribuição por meios voluntários.

Singer apresenta tanto uma “versão forte” quanto uma “versão moderada” de seu
argumento. A “versão forte” é que “se está em nosso poder evitar que algo ruim aconteça,
sem sacrificar com isso nada de importância moral comparável, devemos, moralmente,
fazê-lo.” A versão “moderada” ou “qualificada” é que “se está em nosso poder evitar que
algo muito ruim aconteça sem sacrificar algo moralmente significativo, devemos,
moralmente, fazê-lo.” Singer observa que “a aparência incontroversa do princípio que
acabamos de afirmar é enganosa. Se fosse implementada, mesmo na sua forma qualificada,
as nossas vidas, a nossa sociedade e o nosso mundo seriam fundamentalmente mudados.
Pois o princípio, em primeiro lugar, não leva em conta a proximidade ou a distância … .
Em segundo lugar, o princípio não faz distinção entre casos em que sou a única pessoa que
poderia fazer alguma coisa e casos em que sou apenas um entre milhões na mesma
posição.” 6

A explicação de Singer deixa claro que ele também está a ignorar o facto da escassez.
Ele explica que a “versão forte” significa que “devemos dar até atingirmos o nível de
utilidade marginal – isto é, o nível em que, ao dar mais, eu causaria tanto sofrimento a mim
mesmo ou aos meus dependentes quanto causaria. aliviar pelo meu presente. Isto
significaria, claro, que alguém se reduziria a condições materiais muito próximas das de um
refugiado bengali.” E ele escreve: “Não vejo nenhuma boa razão para defender a versão
moderada do princípio em vez da versão forte.” 7

Escrevendo por ocasião de uma fome na Índia, Singer argumentou que a emergência
específica ou as suas causas precisas não eram a questão; em vez disso, “toda a forma como
olhamos para as questões morais – o nosso esquema conceptual moral – precisa de ser
alterado.” 8 Especificamente, ele escreveu: “Infelizmente para aqueles que gostam de manter
limitadas as suas responsabilidades morais, as comunicações instantâneas e o transporte
rápido mudaram a situação. Do ponto de vista moral, o desenvolvimento do mundo numa
“aldeia global” fez uma diferença importante, embora ainda não reconhecida, na nossa
situação moral.” 9

Quer Singer reconheça isso ou não, isto é essencialmente um ataque a Agostinho. Singer
está dizendo que “comunicações instantâneas e transporte rápido” invalidam a ordem de
Agostinho de “prestar atenção especial àqueles que, pelos acidentes do tempo, do lugar ou
das circunstâncias, são colocados em conexão mais próxima com você.” Mas Singer ignora
a razão que Agostinho realmente deu para classificar as pessoas de forma desigual em
relação a nós, que não se baseia no fato de termos menos informações sobre aqueles que
estão mais distantes de nós, mas sim no fato da escassez -” você não pode fazer o bem para
todos.”

Existem várias causas de extrema necessidade. Muito depende de reconhecer se é

causado por uma catástrofe natural ou por algum infortúnio semelhante, fora do controlo
das pessoas afectadas; por não aceitar responsabilidades pessoais ou familiares apropriadas;
ou por falha da administração política ou social. O remédio apropriado será diferente em
cada caso. Além disso, é necessário reconhecer que os recursos económicos, embora
escassos, não são fixos; e, em particular, que a maior parte da riqueza numa economia
moderna está incorporada em seres humanos e não em objectos inanimados.

Singer cita corretamente Tomás de Aquino, que observa que “tudo o que um homem
tem em superabundância é devido, por direito natural, aos pobres para seu sustento.” 10 Mas
Singer não observa que Tomás de Aquino passa imediatamente a levantar o problema da
escassez: “Visto, porém, que há muitos necessitados, embora seja impossível que todos
sejam socorridos por meio da mesma coisa, cada um é encarregado de cuidar de suas
próprias coisas, para que delas possa ajudar os necessitados.” 11

Ao ignorar o facto da escassez, Singer vai muito além da compreensão tradicional da

Regra de Ouro de Agostinho ou de Tomás de Aquino. De acordo com sua lógica, deixar
de ajudar alguém mais necessitado do que você e prejudicar ativamente essa pessoa são
sempre moralmente equivalentes. Singer escreve: “para um filósofo utilitarista como eu –
isto é, alguém que julga se os atos são certos ou errados pelas suas consequências – se o
resultado do fracasso do americano em doar o dinheiro é que mais uma criança morre nas
ruas de um país brasileiro. cidade, então é, em certo sentido, tão mau como vender o miúdo
aos vendedores ambulantes de órgãos.” 12 Mas para aqueles como Tomás de Aquino que
reconhecem a força do argumento de Agostinho, os dois nem sempre são equivalentes. 13
A principal diferença entre os dois é que Tomás de Aquino, tal como Agostinho mas ao
contrário de Singer, está sempre consciente das implicações morais do facto da escassez.

Embora a Regra de Ouro seja normalmente ilustrada pela história do Bom Samaritano,
para ilustrar sua teoria moral Singer costuma usar sua própria parábola colorida sobre um
sujeito imaginário chamado Joe que estaciona seu único bem, um automóvel Bugatti antigo
sem seguro no valor de US$ 250.000, em um carro não utilizado. tapume da ferrovia. De
repente, Joe percebe um trem correndo pelos trilhos principais em direção a uma criança
brincando nos trilhos. Um interruptor próximo dá a Joe a escolha de permitir que a criança
morra ou então desviar o trem pelo desvio para bater em seu Bugatti - reduzindo assim o
próprio Joe à miséria. Singer diz que enquanto houver extrema necessidade no mundo, esta
é essencialmente a escolha que os americanos enfrentam ao escolher entre o seu modo de
vida rico e a redução do seu padrão de vida ao de um refugiado bengali. Nos termos de
Agostinho, Joe deveria acionar o interruptor e destruir seu Bugatti, porque ele é o único
capaz de salvar a criança. A criança é dada a Joe para salvar, como diria Agostinho, “por
uma espécie de loteria.” (Além disso, Joe ainda tem seu “capital humano”, sem mencionar,
presumivelmente, a expectativa de seguridade social ou pagamentos de assistência social.
Portanto, ele não morrerá como resultado.) Mas, ao contrário de Singer, Joe não tem uma
obrigação salvar todas as crianças ameaçadas do mundo, tal como o Bom Samaritano não
tinha a obrigação de ajudar todas as vítimas de assalto ou espancamento. Isso seria
impossível por causa da escassez.

O que aconteceria se você ou eu ignorássemos Agostinho, Tomás de Aquino e o bom

senso e tentássemos compartilhar nossos bens escassos igualmente com todos? Havia cerca
de 6,6 mil milhões de pessoas na Terra em 2007.14 A economia americana produziu cerca
de 13,8 biliões de dólares em bens e serviços no mesmo ano, ou cerca de 45 000 dólares
per capita. 15 (O rendimento familiar médio para uma família de quatro pessoas era de cerca
de 61 000 dólares; metade de todas as famílias de quatro pessoas tinha rendimentos mais
elevados e a outra metade mais baixos.) 16 Se um americano com um rendimento de 45 000
dólares o partilhasse igualmente, cada pessoa no mundo (incluindo ele próprio) receberia
US$ 0,0000069, ou cerca de sete décimos milionésimos de um centavo. Ele morreria de
fome. Se todos os americanos o fizessem, o rendimento per capita americano cairia de
45.500 dólares para cerca de 2.075 dólares, ou cerca de 95 por cento. Uma grande fração
dos americanos morreria de fome.

E se tentássemos confiscar todos os recursos do mundo para forçar a igualdade de

rendimentos? A economia mundial produziu cerca de 66 biliões de dólares em bens em
2007, medidos em dólares com o mesmo poder de compra. Dividir este montante por 6,6
mil milhões de pessoas produziria um rendimento per capita de cerca de 10.000 dólares, o
que reduziria o padrão de vida do americano médio em mais de três quartos (quase igual
ao nível de pobreza dos EUA para um adulto solteiro, mas ligeiramente acima dele para
famílias maiores). No entanto, se tentássemos liquidar mesmo que apenas uma fracção
desse montante, seria necessário primeiro desfazer a vasta rede de especialização e troca de
propriedade privada que torna possível um rendimento tão elevado. Como isso pode ser
feito? Numa primeira aproximação, precisaríamos de alterar os códigos do imposto sobre
o rendimento das pessoas singulares e colectivas para aplicar uma taxa de imposto marginal
fixa de 100 por cento a todos os rendimentos brutos, excepto para uma modesta isenção
pessoal. Isso seria um imposto simples e fixo. Mas poucos americanos ganhariam
voluntariamente mais do que este limite, uma vez que não poderiam utilizá-lo eles próprios
nem partilhá-lo com os seus entes queridos. E muitos não-americanos mais pobres
deixariam de trabalhar, porque poderiam receber a transferência de riqueza apenas por
terem rendimentos abaixo do limiar. Portanto, a maior parte da riqueza não estaria lá para
ser distribuída – e a maioria das pessoas não sobreviveria à tentativa. Este último facto é
ignorado por aqueles que ignoram a diferença de espécie entre uma família e uma nação –
e muito menos o mundo inteiro.

O bom senso e a aritmética simples nos dizem que Agostinho estava certo: o número
de seres humanos com quem é possível compartilhar igualmente os bens escassos de alguém está
limitado, para a maioria de nós, aos dedos de duas mãos (ou mesmo de uma mão). Para a
maioria das pessoas, a partilha substancialmente igualitária limita-se aos seus familiares
imediatos. Mas não precisa ser assim. Seria perfeitamente viável para uma pessoa
independente e com um rendimento médio partilhá-lo igualmente com cinco amigos
próximos, ou com cinco estranhos, em vez de com cinco membros da família. As pessoas
fazem isso o tempo todo – quando ingressam em uma comunidade religiosa, por exemplo.
Além disso, a maioria de nós pode e contribui voluntariamente com algo para ajudar aqueles
necessitados com os quais não temos parentesco. Os cristãos são informados de que suas
vidas serão julgadas nesta base. “Se você faz o bem apenas àqueles que fazem o bem a você,
que virtude há nisso? Até os pecadores fazem o mesmo.” 17 A maioria dos americanos
também apoia a redistribuição social ou política organizada do rendimento para os mais
necessitados. Quanto é a quantia certa? A resposta geral é: “Mais do que você está fazendo
agora.” Mas como a capacidade para tal doação é sempre inerentemente limitada e difere
conforme a situação, quanto é dado e a quem é necessariamente uma questão de julgamento
pessoal e político, não derivável de qualquer regra a priori.

Quando apresentei este argumento na Universidade de Princeton, convidei Peter Singer

para ouvir a minha crítica aos seus pontos de vista, e ele compareceu graciosamente (tal
como o professor Robert P. George, que instituiu o Programa Madison e debateu
frequentemente com Singer sobre ética). 18 Singer opôs-se à minha apresentação,
aparentemente porque pensou que eu estava a tentar desencorajar as pessoas de doarem
aos necessitados. Mas, por sorte, no dia seguinte tive a oportunidade de esclarecer as nossas
diferenças quando Singer falou perante uma audiência em Princeton, num comício para
angariar dinheiro para o Fundo das Nações Unidas para a Infância. Depois de apresentar a
história de Joe e seu Bugatti, um membro da plateia perguntou a Singer quanto dinheiro
ele doou. Singer respondeu que havia começado como estudante de pós-graduação em
1971, doando 10% de sua renda, e agora doava de 20% a 25%. Quando ele disse isso, vi
uma oportunidade de cristalizar a questão da escassez na escolha moral de uma forma que
fosse imediatamente relevante para os estudantes de Princeton que compunham o público.

Por um lado, queria reforçar o ponto de vista de Singer de que temos efectivamente a
obrigação de ajudar pessoas em extrema necessidade, mesmo do outro lado do planeta, e
que os adultos da vida real levam esta obrigação a sério, doando a organizações como a
UNICEF. Por outro lado, queria mostrar aos estudantes que uma pessoa séria não é
moralmente obrigada a reduzir-se à penúria ao fazê-lo, como Singer sustentou durante
trinta anos.

Levantei a mão e notei que minha esposa e eu também tínhamos começado, mais ou
menos na mesma idade de Singer, com o objetivo de doar 10% de nossa renda para fora
da família, mas que, ao longo da criação de três filhos, o mais velho dos que na época era
calouro na faculdade, nossas doações fora da família caíram para cerca de 3%. Perguntei a
Singer se a minha mulher e eu tínhamos feito a escolha moral certa ao enviar o nosso filho
mais velho, artisticamente talentoso, para a Escola de Design de Rhode Island, que custa
quase tanto como Princeton, em vez de dar o dinheiro das propinas à UNICEF.

Na sua resposta, constatou-se que, vivendo na Austrália, Singer e a sua esposa não
tiveram de pagar, com o rendimento líquido de impostos, a educação universitária dos seus
três filhos. (Como resultado, os impostos eram provavelmente mais altos na Austrália, mas
Singer mora nos Estados Unidos há anos.) Depois de sugerir pela primeira vez que os
estudantes de Princeton poderiam considerar frequentar a vizinha Rutgers e doar a
diferença nas mensalidades aos pobres, Singer concordou que ele provavelmente teria feito
a mesma escolha que nós, e quase todos os outros presentes, fizemos. (Ele acrescentou que
deveríamos transmitir ao nosso filho a sua obrigação moral de usar o investimento na sua
educação para ajudar os outros.)
 Numa troca de e-mails subsequente, eu disse: “Agostinho ainda está certo: não se pode
fazer o bem a todos.” Singer respondeu: “Mas não preciso tentar fazer isso - é por isso que
me opus ao seu cálculo de quanto eu poderia dar a cada pessoa no mundo. Eu poderia
simplesmente dar a, digamos, 100 pessoas, cada uma das quais não tem meios de
subsistência, e para cada uma das quais a quantia que eu posso dar lhes traria o suficiente
para subsistir. Não faz sentido espalhar sua doação tão pouco a ponto de não fazer nenhum
bem perceptível a ninguém.” Salientei que esse é exatamente o ponto de Agostinho e que
Singer se descreveu como tendo exatamente o tipo de “função de distribuição” de que
Agostinho falou. Embora Singer pudesse “apenas dar a, digamos, 100 pessoas”, ele não
dividiu o seu rendimento igualmente entre 102 pessoas, incluindo ele próprio e a sua esposa,
deixando para cada um cerca de 1%. Os pesos reais em sua “função de distribuição” para
a renda após impostos eram, digamos, de 38% a 40% cada para ele e sua esposa, e 0,2% ou
0,25% cada para 100 outras pessoas, perfazendo os 20% a 25 restantes. por cento. Isso é
relativamente generoso para pessoas fora da família – mas ainda não é um sacrifício tão
grande quanto compartilhar a mesma renda familiar igualmente com apenas um filho
dependente.

O que o nosso intercâmbio mostrou, penso eu, é que ambos fizemos escolhas morais
adequadas, dados os diferentes contextos sociais concretos em que vivemos. Mas uma
percentagem para doações fora da família que seja apropriada para um australiano na vida
real com três filhos que se muda para a América não é apropriada para um americano na
vida real com três filhos que vive na América. E para cerca de 85% dos americanos que
terão filhos, doar 20% ou mesmo 10% do seu rendimento para além das responsabilidades
familiares é, em termos práticos, impossível (pelo menos até depois de os filhos saírem de
casa).

De certa forma, acredito que Peter Singer sente que deve a alguém o custo de três
estudos universitários. Mas este sentimento nobre não pode constituir a base de uma teoria
moral viável, tal como a mesma filosofia não forneceu uma teoria económica viável de
dádivas ou crimes pessoais.

Fiquei impressionado com a mesma disparidade entre a teoria utilitarista e o

comportamento dos teóricos utilitaristas ao pesquisar uma resenha de Freakonomics , que foi
de coautoria do protegido de Gary Becker, Steven Levitt, e do jornalista freelancer Stephen
Dubner. 19 Uma das características mais envolventes do artigo original da New York Times
Magazine no qual o livro foi baseado, escrito antes de os dois autores se tornarem parceiros de negócios,
consistia em exemplos do comportamento de Levitt que, como Dubner viu corretamente, contradiziam a
“abordagem económica dos seres humanos” de Becker. comportamento.” Os exemplos
mais comoventes seguiram-se à perda inesperada do primeiro filho dos Levitts, Andrew,
de meningite pneumocócica não diagnosticada. Dubner escreveu sobre Levitt: “Diz-se que
ele está no topo da lista de caça furtiva de todos os departamentos de economia. Mas a
árvore que ele e Jeanette plantaram quando Andrew morreu está ficando grande demais
para ser movida.” Dubner também observou que Becker ensinou os alunos de graduação
de Levitt enquanto ele sofria.

A questão em ambos os casos é: por quê? Na teoria benthamita, todos nós somos
malucos egoístas e sociopatas, maximizando a utilidade (interpretada como satisfação
fisiológica), seja tendo um filho, plantando uma árvore para lamentar sua perda ou doando
tempo para permitir que um colega mais jovem sofra pela criança. O altruísmo é definido
de forma semelhante como um sentimento de satisfação obtido com a satisfação de outra
pessoa. Portanto, supõe-se que a satisfação de Becker dependa da assistência à “satisfação”
dos Levitts, que por sua vez depende da percepção ou assistência deles à satisfação de
Andrew. Mas Andrew não conseguiu obter qualquer sentimento de satisfação com a árvore
que os seus pais plantaram e (como observou Dubner) a sua plantação reduziu a mobilidade
económica dos seus pais. De acordo com a filosofia benthamiana expressa na “abordagem
económica do comportamento humano”, portanto, o comportamento de todos era
irracional ou puramente auto-indulgente (ou ambos).

A teoria de Agostinho parece ser capaz de explicar o comportamento de Singer, Becker

e Levitt, onde as teorias de Singer, Becker e Levitt não conseguem. Segundo Agostinho, o
objetivo principal de um presente não é agradar quem dá ou mesmo quem recebe, mas
expressar objetivamente o significado do beneficiário para quem dá, independentemente
do sentimento. As contribuições de caridade de Peter Singer seguem a regra de Agostinho
de concentrar os benefícios em algumas pessoas e não em todos igualmente porque “não
se pode fazer o bem a todos.” O sacrifício de Becker pelo escasso tempo de um laureado
com o Nobel expressou de forma semelhante o seu amor pelos Levitt, colocando-os, como
destinatários, numa pequena minoria de pessoas no planeta. A plantação de uma árvore
que agora não pode ser movida pelos Levitts, para uma criança que agora não consegue
senti-la, foi um gesto completamente racional e profundamente humano, porque expressou
o vazio na vida dos Levitts de forma muito menos inadequada do que de forma mais
“eficiente”. planta em vaso portátil.

Estes exemplos ilustram de forma impressionante um facto frequentemente observado

pelo falecido Papa João Paulo II: Longe de ser cristã ou mesmo especificamente religiosa , a
“lei da dádiva” descrita por Agostinho é um fenómeno humano universal, mais
profundamente enraizado na nossa natureza humana do que mesmo egoísmo ou
ignorância. 20 Esta é a “natureza” à qual se refere principalmente a “lei natural”. Os antigos
escribas religiosos foram criticados por não praticarem as verdades morais que ainda
ensinavam corretamente. 21 Mas os modernos professores de filosofia e economia
benthamitas — para seu grande crédito como pessoas, embora não como professores —
provam, ao praticá-la, a verdade sobre o comportamento humano que já não ensinam!

Na nossa discussão sobre a economia pessoal, centrámo-nos no Problema da Mãe na

sua essência – não na mãe especificamente como mãe, mas como uma pessoa rica em
relacionamentos com outras pessoas, e que expressa constantemente esses amores pessoais
com vários dons. Nossos relacionamentos pessoais mais fundamentais começam na família
e, especificamente, no casamento. Nossa discussão, portanto, levanta naturalmente a
questão: “Como podemos prover especificamente essas responsabilidades familiares?
“Voltaremos a essa questão a seguir, ao considerarmos a economia doméstica.
 PARTE 3
ECONOMIA DOMÉSTICA

Os negócios feitos em casa nada mais são do que moldar os corpos e as almas da humanidade. A família
é a fábrica que fabrica a humanidade.
- GK Chesterton, “O policial como mãe”
 Capítulo X
Casamento, o “primeiro vínculo natural da sociedade
humana”

A raiz grega das palavras “economia” – oikos e nemein – significa literalmente “administrar
uma casa (ou família).” Em outras palavras, a economia tem suas raízes na economia
doméstica. Neste capítulo iremos desenvolver a teoria neoescolástica do agregado familiar e
aplicá-la ao casamento americano moderno; a seguir, compararemos a explicação
neoescolástica moderna sobre por que os pais têm filhos com a da teoria prevalecente da
fertilidade; e no capítulo 12 veremos porque é que a visão económica neo-escolástica
explica melhor o padrão peculiar daquilo que ganhamos, gastamos e doamos ao longo da
nossa vida.

Alguns factos básicos da economia doméstica permanecem tão verdadeiros na América

do século XXI como quando Aristóteles os enumerou na sua Ética a Nicómaco na Atenas
do século IV a.C.:

Entre homem e mulher parece existir uma amizade natural, pois eles são mais inclinados por natureza à sociedade
conjugal do que à sociedade política. Isto acontece porque o lar é mais antigo e mais necessário que o Estado, e
porque a geração é comum a todos os animais.

Somente nesta medida os animais se unem. Os homens, porém, coabitam não apenas para procriar filhos, mas
também para ter tudo o que é necessário para a vida. Na verdade, desde o início, os deveres familiares são
distintos; alguns são próprios do marido, outros da esposa. Assim, as necessidades mútuas são satisfeitas, quando
cada um contribui com os seus próprios serviços para o bem comum.

Portanto, esta amizade parece possuir utilidade e prazer. Mas pode existir por causa da virtude se o marido e a
mulher forem virtuosos, pois cada um tem a sua virtude própria e podem deleitar-se nela.

Os filhos parecem ser um vínculo de união. Conseqüentemente, os casais estéreis [sem filhos] separam-se mais
facilmente, pois os filhos são um bem comum de ambas as partes; e o que é comum mantém a amizade. 1

Ao observar que os humanos são por natureza não apenas animais “racionais” e
“políticos” , mas também animais “matrimoniais” (ou “conjugais” ), Aristóteles combina
verdades biológicas, sociais e metafísicas. Em primeiro lugar, a sua observação diz respeito
à natureza não apenas da sociedade humana em geral, mas de cada pessoa humana. Nem
todos se casarão e terão filhos ou mesmo uma orientação heterossexual (embora a
esmagadora maioria o faça nos três casos). Mas todo ser humano origina-se da união de
exatamente uma mãe e um pai. 2 Se os humanos alguma vez parassem de se reproduzir
sexualmente, todas as pessoas e famílias desapareceriam numa única vida.

Em segundo lugar, embora envolva a biologia animal, a nossa natureza “matrimonial”

não pode ser reduzida a ela. Como a maioria dos acasalamentos de animais, o casamento
tem elementos de prazer e utilidade; mas o que o torna também racional e especificamente
humano é a virtude que cada cônjuge exerce como “amigo” ou “amante” do outro, que
Aristóteles define como “aquele que quer e faz o que é bom (ou aparentemente bom) por
causa de amigo dele.” 3

Terceiro, para além da mera prossecução dos seus bens individuais, o homem e a
mulher, através dos seus papéis complementares, adquirem, produzem e partilham bens
comuns , sobre os quais devem decidir conjuntamente de acordo com a “justiça
distributiva”.” A justiça distributiva é a “razão geométrica” que descreve como “os bens
comuns … devem ser repartidos pelas pessoas que partilham na comunidade social … visto
que uma pessoa, em comparação com outra, pode ter uma parte igual ou desigual … de
acordo com um determinado mérito.” A justiça distributiva pode ser considerada uma
dádiva conjunta ou coletiva, análoga para qualquer comunidade humana às dádivas pessoais
que discutimos na parte 2.

Finalmente, o bem comum mais importante que o casal produz são os filhos, aos quais
proporcionam os bens fundamentais de “existência, criação e instrução”.” 4 Todos os outros
parentescos são derivados dessas relações conjugais e/ou parentais originais. 5

Tendo esboçado a teoria do agregado familiar nuclear na sua Ética , Aristóteles tentou
de forma mais ambiciosa, mas com menos sucesso na Política posterior , adaptar a sua teoria
para explicar também a propriedade agrícola escravista mediterrânica contemporânea e os
princípios básicos da ordem social. Ele começou mais uma vez com duas relações
domésticas básicas, mas em vez de “marido e mulher” e “pais e filhos”, como na Ética ,
estes eram agora “um homem e uma mulher” e o mais genérico “governante e governado”.”
Esta última relação ele identificou de várias maneiras como o princípio de ordem entre o
corpo e a alma de um animal, entre animais machos e fêmeas, entre humanos racionais e
animais irracionais, entre o intelecto humano e as emoções, entre marido e mulher, entre
mestre e escravo, e entre governante político e súdito.

Aristóteles passou da família nuclear para a propriedade agrícola escravista, classificando

o gado da primeira com os escravos humanos da segunda como “escravos por natureza” ;
6 e com este raciocínio ele pretendia ter encontrado na propriedade agrícola escravista três,

em vez das duas anteriores, relações humanas “naturais”: “as primeiras e menores partes
da família são senhor e escravos, marido e mulher, e pai e filhos.” 7 Em cada uma dessas
relações, de acordo com Aristóteles, o chefe de família do sexo masculino forneceu
naturalmente o princípio governante da ordem: sobre a esposa, por analogia ao domínio
“aristocrático” da razão humana sobre as paixões, e sobre o escravo, por analogia com o
“despótico” governo da alma sobre o corpo. Igualmente crucial para o seu argumento foi
a afirmação de que a natureza humana significa o homem apenas no seu auge combinado
mental, físico e moral. 8

Aristóteles criticou o seu professor Platão (não sem justiça) por assumir que “as
associações diferem apenas em tamanho, não especificamente. Por exemplo, supõem que
os pais de família governam poucas pessoas, os chefes de família mais pessoas e os
estadistas e reis ainda mais pessoas, como se não houvesse diferença entre uma grande
família e uma pequena comunidade política.” 9 No entanto, as descrições de Aristóteles das
microcomunidades marido-esposa e senhor-escravo cometeram essencialmente o mesmo
erro, ao tratar ambos como grandes pessoas.

A falha em tais analogias, como apontou Tomás de Aquino, é que, embora todo animal
(racional ou irracional) tenha uma unidade natural inerente - razão pela qual não nos
preocupamos, por exemplo, com a possibilidade de perdermos um braço ou uma perna se
o fizermos. run –” o todo que o grupo político ou a família constitui tem apenas uma
unidade de ordem, pois não é algo absolutamente único.” 10 Tratar comunidades puramente
humanas como “unidades orgânicas” ou “organismos” é enganoso porque, como
“unidades de ordem”, tais comunidades são constantemente ameaçadas pela dissolução
precisamente através da perda de membros. 11

O fracasso das analogias corpo/alma de Aristóteles abriu vários buracos na versão

Política mais elaborada de sua teoria doméstica, uma vez que essa teoria não poderia realmente
explicar por que um casamento, família ou família se forma, em primeiro lugar, ganha ou
perde membros, ou continua. através do tempo. É verdade, por exemplo, que “os filhos
são um bem comum” para os seus pais naturais e (como veremos) que “as pessoas sem
filhos separam-se mais facilmente”.” Mas este bem comum não pode unir os pais, pois é
mais um resultado do que uma causa da sua associação. E se o impulso biológico de procriar
fosse tudo o que é comum ao marido e à mulher, não haveria diferença essencial entre o
casamento humano e o acasalamento de outros animais, como Aristóteles tinha afirmado
anteriormente na Ética a Nicómaco - nem poderíamos explicar por que mesmo muitos casais
casados com filhos, divórcio (embora com menos frequência do que casais sem filhos).
Nem poderia o seu bem comum unir ou manter senhor e escravo juntos, uma vez que,
como disse Aristóteles, “a autoridade do senhor sobre o escravo é exercida principalmente
para o benefício do senhor e apenas incidentalmente para o benefício do escravo.” 12

A escravidão não era menos prevalente na época de Agostinho do que na época de

Aristóteles. Ambos os homens partiram da mesma compreensão do homem como animal
racional, matrimonial e político. Ambos também trataram família, escravidão e relações
políticas na mesma discussão. 13 Mas Agostinho discordava enfaticamente de Aristóteles em
dois pontos cruciais e relacionados: que poderia haver algo natural na escravização de uma
criatura racional por outra, e que deveríamos considerar os poderes naturais apenas “como
as coisas os possuem por natureza e não em formas corruptas”..”

Para Agostinho, o princípio explicativo geral não é “governar e ser governado”, mas
“paz, a tranquilidade da ordem”.”“Na verdade, mesmo quando os homens desejam que um
estado atual de paz seja perturbado, eles não o fazem porque odeiam a paz, mas porque
desejam que a paz atual seja trocada por outra que atenda aos seus desejos.” Na opinião de
Agostinho, a raiz da escravidão (como de todo pecado ou vício) é “orgulho, ... uma imitação
pervertida de Deus”, que faz com que aqueles que desejam dominar os outros falhem, antes
de tudo, em dominar a si mesmos. Em vez de obedecerem à razão humana inata que lhes
imprime a imagem do seu Criador, os aspirantes a mestres tornam-se escravizados à sua
própria paixão de dominar os outros.

Além disso, o realismo descritivo exige que expliquemos o comportamento humano

não apenas quando é razoável, mas também — especialmente — nas suas “formas
corruptas”.” Agostinho procura constantemente contrastar e explicar o melhor em paralelo
com o pior comportamento humano. Por exemplo, onde Aristóteles enfatiza que o homem
é um animal social e político, Agostinho diz, em vez disso, “a raça humana é, mais do que
qualquer outra espécie, ao mesmo tempo social por natureza e briguenta por perversão.” 14
E ao fazê-lo ele enfatiza a interligação do comportamento nos níveis pessoal, doméstico e
político:

Mesmo no caso extremo em que [homens e mulheres] se separaram dos outros por sedição, não poderão alcançar
o seu objectivo a menos que mantenham alguma aparência de paz com os seus confederados em conspiração.
 Além disso, mesmo os ladrões, para garantir maior eficiência e segurança nos seus ataques à paz do resto da
humanidade, desejam preservar a paz com os seus associados.

Na verdade, um ladrão pode ser tão inigualável em força e tão cauteloso em ter alguém compartilhando seus
planos que não confia em nenhum associado … ; ainda assim, ele mantém algum tipo de paz, pelo menos com
aqueles que não pode matar e de quem deseja esconder as suas atividades. Ao mesmo tempo, ele está ansioso, é
claro, por estar em paz em sua própria casa, com sua esposa e filhos e com quaisquer outros membros de sua
família; sem dúvida ele está encantado por tê-los à sua disposição. Pois se isso não acontecer, ele fica indignado;
ele repreende e pune; e se for necessário, ele emprega medidas selvagens para impor à sua família uma paz que,
ele sente, não pode existir a menos que todos os outros elementos da mesma sociedade doméstica estejam
sujeitos a um único chefe; e esse chefe, em sua própria casa, é ele mesmo. Assim, se lhe fosse oferecida a servidão
de um número maior, de uma cidade, talvez, ou de uma nação inteira, com a condição de que todos mostrassem
a mesma subserviência que ele ordenara em sua casa, então ele não mais ficaria à espreita como um bandido em
seu esconderijo; ele se ergueria ao alto como um rei para todos verem – embora a mesma ganância e malignidade
persistissem nele.

Vemos, então, que todos os homens desejam estar em paz com o seu próprio povo, ao mesmo tempo que
desejam impor a sua vontade na vida de outras pessoas. Pois mesmo quando fazem guerra contra outros, o seu
desejo é fazer desses oponentes o seu próprio povo, se puderem – sujeitá-los e impor-lhes as suas próprias
condições de paz. 15

Agostinho contrasta esta aparência degenerada de paz com aquela na transcendente

Cidade de Deus, que vive lado a lado na terra, e, na medida do possível, procura cooperação
em assuntos puramente temporais, com membros da Cidade Terrestre que não partilham
desta visão. 16

É aqui que começa a paz doméstica, a harmonia ordenada sobre dar e obedecer ordens entre aqueles que vivem
na mesma casa … . Mas na casa do justo “que vive na base da fé” e que ainda peregrina, longe daquela Cidade
Celestial, mesmo quem dá ordens é servo daqueles a quem parece comandar. Pois eles não dão ordens por desejo
de dominação, mas por uma preocupação zelosa pelos interesses dos outros, não com orgulho em ter precedência
sobre os outros, mas com compaixão ao cuidar dos outros. 17

A formulação de Aristóteles de “governar e ser governado” não funciona como

princípio geral da ordem social, porque meramente dar ou receber ordens não cria ordem.
A natureza resultante e o grau de ordem dependem criticamente das avaliações de si mesmo
em relação ao outro por parte do falante e do ouvinte.

Contra o que Aristóteles parece argumentar na Política , Agostinho, portanto, traçou a

origem da família apenas no casamento e a escravidão na convenção humana do direito
positivo, e não no direito natural. Agostinho afirmou sucintamente que “o primeiro vínculo
natural da sociedade humana é o homem e a mulher” e que em todos os casos o casamento
combina dois elementos inseparáveis – a fidelidade sexual e a aceitação dos filhos
resultantes – com um terceiro (sacramento) pertencente apenas aos cristãos baptizados. 18
Aos escravos cristãos incapazes de obter a sua liberdade legal, Agostinho recomendou o
conselho do Apóstolo Paulo para sofrerem a injustiça e servirem os seus senhores de boa
vontade, evitando assim a escravização às suas próprias paixões de vingança e excedendo
os seus senhores tanto em liberdade interna como em felicidade nesta vida e nas próximas.

Ética e Política de Aristóteles, Tomás de Aquino reconheceu que as contribuições de

Agostinho tornaram possível desembaraçar a teoria da família de Aristóteles da aparente
justificativa da escravidão por este último. Ele também viu que Agostinho tornou possível
integrar uma teoria completa e coerente da economia pessoal, doméstica e política.

Tomás de Aquino usou a teoria da economia pessoal de Agostinho para transformar a

teoria do amor ou da amizade do que parecia uma característica incidental, supérflua ou
conflitante da filosofia de Aristóteles em seu núcleo simplificador e unificador. O princípio
último da ordem social não é nem a coerção física nem social, nem ainda a inteligência
masculina supostamente superior, mas o amor pessoal (por si mesmo e pelos outros) que
está sempre ordenado para o bem da pessoa amada; e isto permanece verdadeiro quer o
ato pretenda ser basicamente altruísta, indiferente ou mesmo predatório.

Além disso, Aristóteles parecia sugerir que o que une qualquer associação humana é
simplesmente a partilha do benefício de um ou mais bens comuns. Sem o negar (e ao mesmo tempo
que corrige o erro de Aristóteles sobre a escravatura), a teoria escolástica iniciada por
Tomás de Aquino segue Agostinho ao dizer que o que une qualquer comunidade humana
acima de tudo é o sacrifício comum de bens , que é sempre motivado pelo amor e expresso
através da vida pessoal e/ou humana. ou presentes coletivos.

Lições de uma barraca de limonada

Para aplicar esta teoria, devemos primeiro enunciá-la numa forma capaz de verificação
empírica (ou falsificação), e depois compará-la com a evidência. Observei, ao apresentar o
esboço escolástico da teoria económica no capítulo 2 , que com as modificações
apropriadas ele pode descrever qualquer unidade económica, desde uma única pessoa até à
economia mundial, e que contém toda a teoria necessária para explicar o investimento e o
crescimento económico real. Deixei os elementos da produção e da troca em segundo plano
ao discutir a economia pessoal para me concentrar nas teorias da distribuição e do consumo
pessoais. A razão é agora aparente: a nossa natureza inerentemente “matrimonial” significa
que um evento económico, seja simples ou complexo, consistindo inteiramente de
indivíduos isolados e não relacionados, não é apenas insustentável; é inexplicável. Exigiria
que todos fossem, literalmente, homens e mulheres “self-made” – que nunca existiram em
lado nenhum, apesar dos pressupostos da teoria económica moderna.

Para ver como esses elementos devem ser combinados e integrados, comecemos com
o exemplo mais simples possível: uma barraca de limonada infantil. Os pré-requisitos de
tal empreendimento são um produto (limonada), uma oferta de clientes em potencial (por
exemplo, as pessoas que entram ou saem de uma trilha ou ciclovia em um dia quente) e um
propósito (por exemplo, usar metade como dinheiro para despesas pessoais). e doando a
outra metade para ajuda humanitária). Para produzir limonada, como acontece com quase
qualquer outro produto, é necessário combinar os serviços de alguma pessoa ou pessoas (o
chamado capital humano) com os da propriedade produtiva ( “capital não humano” ). Para
acompanhar suas contribuições, vamos supor que um irmão e uma irmã estejam
envolvidos: um fornece apenas a mão de obra (misturar os ingredientes, montar a barraca,
fazer uma placa, atender ou solicitar clientes), enquanto o outro fornece apenas o
propriedade (digamos, uma mesa dobrável, uma jarra, um refrigerador, uma colher para
misturar, copos, cartolina e marcador ou giz de cera para uma placa) e os ingredientes crus
(mistura de limonada, água e gelo). 19

Além desses pré-requisitos, o sucesso do negócio é em grande parte uma questão de

preço. Como os clientes normalmente valorizam mais o primeiro copo de limonada do que
o quinto, a procura por limonada varia inversamente ao seu preço. Se o preço fosse fixado
demasiado baixo (digamos, um cêntimo por copo), a oferta de limonada esgotar-se-ia
rapidamente: os clientes teriam de ser recusados, mas a banca não conseguiria cobrir o
custo das matérias-primas, muito menos fornecer qualquer renda para os filhos. Os
economistas chamam isso de “excesso de demanda”.” Se o preço pedido fosse muito alto
(digamos, US$ 100 por copo), não haveria clientes e, novamente, nenhuma renda: um caso
de “excesso de oferta”.” Algures no meio está o preço que equaliza a oferta e a procura,
maximizando o rendimento dos vendedores e adaptando-se mais de perto às preferências
dos clientes. Normalmente, este preço óptimo não pode ser previsto antecipadamente, mas
requer uma certa quantidade de tentativa e erro.

Quem já observou este processo na vida real percebe que é preciso ter em conta a
procura de limonada, não só dos potenciais clientes mas também do “trabalhador” e do
“proprietário” da banca. Ao calcular as quantidades a produzir e o preço de venda, os
vendedores vão querer ter em conta a possibilidade de beberem eles próprios um pouco da
limonada, especialmente se promete ser um dia longo e quente. Se a demanda for fraca e o
preço recebido dos clientes estiver abaixo de um certo ponto, os vendedores podem
preferir beber eles próprios a bebida; por outro lado, se a procura for forte e o preço mais
elevado, poderão reduzir o seu próprio consumo para aumentar as vendas à vista do stand
e a sua própria remuneração.

Agora, como deve ser dividida a receita da venda da limonada? Pode parecer que uma
divisão meio a meio faz mais sentido, e se os filhos contribuíram igualmente para o início
da empresa, esta é uma forma razoável de dividir quaisquer lucros. Mas isto não ajuda a
calcular a remuneração do trabalhador e do proprietário, porque os seus serviços
constituem a maior parte dos custos. Um pouco de experiência revela que o que é uma
compensação justa varia, dependendo, em última análise, de como a receita de vendas
responde às mudanças nas contribuições relativas das duas partes. Por exemplo, suponha
que em dois dias consecutivos todas as condições, exceto uma, fossem as mesmas —
mesmo número de transeuntes, mesmo clima, mesma quantidade de limonada produzida e
colocada à venda — exceto que no primeiro dia, o funcionário da barraca de limonada
coloca quatro horas, e no segundo dia, cinco horas. É óbvio, neste caso, que a receita
adicional deve ser devida ao esforço adicional do trabalhador. Alternativamente,
suponhamos que o número de horas trabalhadas e todos os demais fatores sejam iguais nos
dois dias, exceto que no primeiro dia o “proprietário” esquece o refrigerador que evita que
a limonada fique morna, enquanto no segundo dia ele traz permitindo assim que a
anunciada “limonada gelada” seja vendida gelada durante todo o dia. Neste caso, o aumento
das vendas no segundo dia é atribuído ao fornecimento do refrigerador.

Em princípio, todo o produto da venda da limonada pode ser dividido desta forma,
entre a criança que apenas fornece trabalho e a criança que fornece apenas o uso da
propriedade. As crianças perceberão que, assim como o valor de um copo adicional de
limonada para um cliente varia inversamente com a quantidade que o cliente já consumiu,
o valor dos serviços incrementais do trabalhador e do proprietário varia inversamente com
o valor já prestado. Por exemplo, a quantidade de vendas extras realizadas quando o
trabalhador trabalha uma hora é obviamente maior do que quando ele não trabalha
nenhuma, e isso, por sua vez, é normalmente maior do que as vendas extras realizadas
quando o trabalhador trabalha duas horas em vez de uma, três. horas em vez de duas, e
assim por diante. Da mesma forma, o aumento nas vendas normalmente será maior depois
que a primeira dúzia de cubos de gelo for adicionada à jarra do que após a segunda dúzia.
Assim, se as crianças perceberem com precisão o que está a acontecer, deverão ser capazes
de dividir o rendimento com um grau razoável de objectividade, proporcionalmente à parte
dos rendimentos atribuíveis às contribuições de cada um. Muitas vezes é difícil no mundo
real separar todas as variáveis, especialmente para um negócio isolado. Mas é muito mais
fácil ver isso em condições de concorrência - por exemplo, com uma ou mais barracas de
limonada concorrentes nas proximidades - porque a mudança de uma única característica
por uma empresa comercial resulta na captura de uma fatia maior do mercado, forçando
assim outras empresas concorrentes oferecem a mesma funcionalidade ou perdem clientes
e, em última análise, fecham as portas.

Ao descrever a barraca de limonada, esboçamos a descrição geral de uma empresa que

produz um tipo de bem (neste caso, limonada) com dois tipos de fatores ou produtores
(pessoas e propriedades). E para muitos propósitos – por exemplo, explicar a distribuição
do rendimento familiar ou o efeito da política fiscal sobre o desemprego a nível nacional –
descobriremos que toda a economia pode ser vista de forma frutuosa como se fosse um
grande grupo que produz um único produto composto., PIB ou PIB, em vez de limonada.
Isto acontece porque a análise pode considerar o número absoluto de trabalhadores e a
dimensão absoluta do stock de “capital não humano” como dados. (A taxa de desemprego
mede a percentagem de trabalhadores empregados ou desempregados, e não os seus
números absolutos.)

Assim, se deixássemos a análise aqui, seríamos capazes de explicar tanto como se

originam os produtos e os rendimentos dos seus produtores como o que faz com que os
produtores estejam empregados ou desempregados - mas não de onde vieram os próprios
produtores ou a sua propriedade produtiva. No entanto, sem ter em conta isso, não
teríamos nada a dizer sobre a fertilidade ou a população e pouco a dizer sobre o que faz
com que o rendimento e a produção cresçam. Em nosso exemplo, de onde veio a
propriedade do “proprietário” – a mesa, a jarra, o refrigerador e assim por diante ? Estes
artigos devem ter sido produzidos por um processo essencialmente semelhante ao da
produção de limonada pelas crianças: combinando os serviços de pessoas e propriedades,
possivelmente dentro da família das crianças, mas mais provavelmente por uma empresa
onde a família os comprou. Além disso, em todas as barracas de limonada da minha
experiência, a propriedade produtiva foi emprestada dos pais das crianças sem
compensação: isto é, foi recebida como um presente.

Ambos os factos aplicam-se às próprias crianças. Primeiro, as crianças foram produzidas

(ou “reproduzidas” ) pelos pais de uma forma analiticamente semelhante à produção de
limonada pelas crianças ou à produção do refrigerador pela empresa comercial. Como disse
GK Chesterton: “A família é a fábrica que fabrica a humanidade.” 20 Em segundo lugar, as
dotações de bens humanos e não-humanos com os quais as crianças começaram a vida
também foram recebidas como presentes.

Assim, para termos uma teoria verdadeiramente geral que abranja a fertilidade, bem
como a produção de propriedade, a distribuição de rendimentos e o emprego, devemos ser
capazes, quando necessário, de considerar os dois tipos de factores, humanos e não-
humanos, como sendo também dois tipos de factores. bens reproduzíveis, humanos e não
humanos. A distinção analítica entre produtor e produto normalmente não depende tanto
de suas qualidades inerentes, mas de como os humanos os tratam: assim como podemos
usar o mesmo computador para jogar ou administrar um negócio, ou dirigir o mesmo carro
para negócios ou lazer., também podemos usar nossas próprias faculdades humanas para
trabalho ou recreação (ou para atividades como adoração, que não é nenhuma das duas
coisas). O que é igualmente importante é que não podemos ter uma teoria de produção
totalmente adequada, mesmo para uma empresa tão simples como uma banca de limonada,
sem ter em conta as gerações sobrepostas envolvidas em qualquer família.

Lembre-se da nossa discussão sobre a economia escolástica que qualquer actividade

económica pode ser completamente descrita em quatro breves frases, às quais
correspondem quatro equações matemáticas. Qualquer que seja a mudança nos detalhes,
todos os quatro elementos permanecem necessários para um relato preciso e completo.
Mas a análise deve ser reescrita para se adequar ao agente específico em questão: um
indivíduo, um casal, uma empresa comercial, uma fundação de caridade ou um governo.
Desta vez, a descrição é reformulada para que possamos medir mais facilmente as suas
previsões utilizando estatísticas governamentais sobre o rendimento e a produção, e para
que possamos aplicá-la à teoria da fertilidade, que diz respeito à (re)produção de pessoas. 21

1. Para quem: “Distribuição Final.” Expressamos o significado das pessoas que são
os “fins” ou propósitos de nossas ações (incluindo nós mesmos), distribuindo o uso de
nossos bens entre elas. 22 O consumo real de bens de cada pessoa (depois de contabilizadas
as diferenças de tempo) é igual à riqueza ou rendimento total a ser distribuído, multiplicado
pela importância dessa pessoa em relação a todas as pessoas que participam na distribuição.
É, portanto, igual ao rendimento factorial dessa pessoa mais quaisquer “pagamentos de
transferência” líquidos recebidos ou dados. 23 Embora as compensações laborais e
patrimoniais sejam recebidas pela contribuição para a produção corrente, os pagamentos
de transferência compreendem qualquer rendimento não recebido como compensação pela
contribuição para a produção corrente. Naturalmente, estes se enquadram em três
categorias: pessoal, doméstico e político.

la. Presentes pessoais (e seu oposto, crimes). A nível pessoal, os pagamentos por
transferência incluem as dádivas de recursos escassos que as pessoas fazem umas às outras,
enquanto os crimes que privam outras pessoas da vida ou da propriedade equivalem a
pagamentos de transferência involuntária da vítima para o criminoso. 24 Entre os exemplos
mais fundamentais de presentes pessoais estão aqueles que um homem e uma mulher fazem
quando se casam, que estabelecem o seu agregado familiar e fornecem o seu stock inicial
de bens comuns. 25

lb. Doméstica “justiça distributiva.” Doravante, o casal determina conjuntamente a

distribuição da renda ou riqueza da família, de acordo com sua fórmula de justiça
distributiva familiar. Essas “transferências” domésticas incluem não apenas aquelas feitas
ou recebidas conjuntamente de cada cônjuge individual para a sua união matrimonial, mas
também as doações que os pais fazem conjuntamente aos seus filhos (por exemplo,
pagando as suas despesas de subsistência e educação antes de poderem sustentar-se). ), 26
ou, inversamente, os presentes que os filhos adultos fazem mais tarde para apoiar os pais
idosos. 27 Dado que, como já foi referido, algumas das funções da antiga família foram
especializadas pelas suas ramificações modernas, a empresa empresarial e a fundação de
caridade, as transferências “domésticas” incluem agora também benefícios pagos pelas
empresas comerciais a trabalhadores antigos, reformados ou deficientes e aos seus
dependentes, bem como os pagamentos feitos por pessoas a fundações de caridade e as
doações feitas por essas fundações a terceiros em nome desses doadores.

1c. Política “justiça distributiva.” Tal como acontece com as doações pessoais e a
justiça distributiva interna, a justiça distributiva política determina as participações no uso
da riqueza comum de uma comunidade política, de acordo com a importância relativa das
pessoas. 28 Também é efectuado por transferências de pagamentos, que incluem benefícios
governamentais e impostos, 29 os primeiros representando transferências para os
beneficiários, e os últimos representando transferências dos contribuintes para, a “riqueza
comum” política.” 30 Iremos discuti-los mais detalhadamente mais tarde, ao considerarmos
a economia política, mas também devemos tê-los em conta aqui, porque as transferências
internas e políticas servem frequentemente objectivos semelhantes ou concorrentes. 31
 2. O quê: “utilidade” (consumo). Valorizamos (ou classificamos, ou preferimos) bens
económicos escassos, como a limonada, como os meios que pretendemos que sejam
utilizados por ou para as pessoas que são os propósitos últimos ou “fins” da nossa
actividade. 32 A escassez implica que, à medida que a quantidade de um bem aumenta, o
valor de cada unidade adicional diminui, 33 e também que parte ou todos os bens produzidos
são “esgotados” – isto é, tornados inutilizáveis, pelo consumo.

3. Como: “produção.” Produzimos esses bens escassos combinando os serviços úteis

das pessoas ( “capital humano” ) e da propriedade ( “capital não humano” ). 34 De um modo
geral, a família moderna especializa-se na produção e manutenção de pessoas, 35 enquanto
a empresa empresarial moderna especializa-se na produção e manutenção de propriedades.

4. Como: “equilíbrio” (justiça em troca). A venda de cada produto proporciona a

remuneração de seus produtores: remuneração trabalhista para os trabalhadores e
remuneração patrimonial para os proprietários. 36 A renda é, portanto, totalmente dividida
entre remuneração trabalhista e patrimonial. Num mercado competitivo, cada fator é
compensado proporcionalmente à parcela que contribui para o valor total do produto final.
37

Podemos ver como esses elementos são integrados ao longo da vida de uma pessoa com
uma ilustração estilizada que, embora simples, é surpreendentemente versátil e
empiricamente verificável. A Figura 10 – 1 trata a vida típica dividida em quatro fases:
infância, paternidade, “ninho vazio” e velhice. Estas quatro fases são os períodos de tempo
entre cinco eventos cruciais da vida, três dos quais são absolutamente, e os outros dois
quase, universais: o próprio nascimento; o fim da instrução; o nascimento do primeiro filho;
a saída do último filho do domicílio; e morte. A natureza “matrimonial” da pessoa humana
é indicada pelo padrão inerentemente intergeracional.

Todos os quatro elementos da teoria económica são combinados e necessários para

explicar este padrão. Por exemplo, as teorias da produção e da troca reflectem-se
simultaneamente no facto de todo o rendimento ter origem na remuneração do trabalho
ou da propriedade e de cada um ser igual (num mercado competitivo) ao valor contribuído
para a produção actual. As teorias da produção, da troca e do consumo reflectem-se no
facto de que a taxa de retorno do capital humano varia inversamente com a idade da pessoa
em que está incorporado, mas o mesmo normalmente não é verdade para o capital não-
humano – um facto importante. As teorias do consumo, da troca e da distribuição
reflectem-se parcialmente no facto de o consumo e a produção ao longo da vida serem
iguais, excepto no que diz respeito a quaisquer pagamentos de transferência líquidos feitos
ou recebidos. E o papel central das doações pessoais e intrafamiliares reflecte-se no facto
de a produção/rendimento de cada pessoa geralmente não corresponder ao consumo dessa
pessoa em cada fase da vida - a diferença equivale às doações líquidas (ou outros
pagamentos de transferência) dadas ou recebidas. Por exemplo, o excesso combinado do
rendimento corrente total sobre o consumo corrente durante as fases de parentalidade e de
“ninho vazio” é igual ao excesso combinado do consumo corrente sobre o rendimento na
infância e na velhice.

A importância destes elementos será mais fácil de perceber à medida que os aplicarmos,
começando pelo casamento.

O casamento está desaparecendo?

O que une qualquer comunidade humana não é apenas o gozo comum , mas sobretudo o
sacrifício comum dos bens, sempre motivado pelo amor e expresso através dos dons. Aplicada
especificamente ao casamento, esta premissa da teoria neo-escolástica prevê que os
casamentos mais fortes partilharão três características: Primeiro, a doação mútua de bens
que os cônjuges de outra forma poderiam ter usado para si próprios, incluindo a doação
literal que normalmente resulta na o primeiro presente dos pais aos filhos, a sua existência;
segundo, a cooperação dos pais nos sacrifícios conjuntos necessários aos dons que
normalmente se seguem, à criação e à instrução da criança; e terceiro, o sacrifício comum
da adoração compartilhada. Em termos puramente humanos e empíricos, a teoria diz
apenas que os casais que partilham todos os três elementos – dádivas pessoais mútuas,
dádivas conjuntas a outros (especialmente aos filhos) e o sacrifício comum da adoração
partilhada – terão maior probabilidade de permanecer ou casar do que aqueles que faltam
um ou mais elementos.

Ao considerarmos as evidências desta teoria, enfrentamos imediatamente uma objecção

aparentemente fatal: não será esta uma versão idealizada do casamento que raramente
existiu na realidade e, na medida em que existiu, praticamente desapareceu? E se assim for,
isso não torna a teoria neo-escolástica da economia doméstica irrelevante? Não confirmará
antes a teoria neoclássica prevalecente, que começa por assumir lares unipessoais para os
quais o casamento não é essencial?

Considere os fatos concretos. Em primeiro lugar, apenas um terço da população

mundial vive em sociedades nas quais a monogamia é a única forma de casamento legal
e/ou culturalmente aceite. Na verdade, a investigação sociológica e antropológica indicou
que cerca de 80 a 85 por cento de todas as sociedades humanas conhecidas na história
permitiram o casamento polígamo. 38

Em segundo lugar, em 1960, cerca de 85 por cento dos agregados familiares americanos
eram agregados familiares (ou seja, pessoas relacionadas que viviam juntas), sendo 75 por
cento chefiados por um casal e 44 por cento constituídos por tais casais que viviam juntos
com os seus próprios filhos menores. No entanto, em 2000, a percentagem de agregados
familiares americanos diminuiu um quinto, de 85 para 68 por cento, a percentagem chefiada
por casais em quase um terço, de 75 para 52 por cento, e os casais que vivem com os filhos
menores em quase metade. de 44 a 24 por cento — menos de um quarto de todos os
agregados familiares. Entretanto, a percentagem de agregados familiares com chefes
solteiros do sexo masculino ou (mais frequentemente) do sexo feminino aumentou em mais
de metade, de menos de 8 para mais de 12 por cento. O mais surpreendente de tudo é que
a percentagem de agregados familiares surpreendentes, constituídos quase inteiramente por
adultos que vivem sozinhos, mais do que duplicou, passando de 15 para 32 por cento, e
não só ultrapassava os casais com filhos, mas também ultrapassava todas as famílias com
filhos. A extrapolação dessas taxas de mudança sugeria que os últimos lares americanos
constituídos por casais com filhos desapareceriam até 2050; os últimos agregados familiares
de casais até 2100; e as últimas famílias de qualquer tipo com crianças até 2150.

Assim, argumenta-se, a aparente força e estabilidade do casamento e da família

americanos constituíram uma rara e isolada excepção histórico-cultural que está agora a ser
inexoravelmente suplantada.

Esta afirmação baseia-se numa leitura errada dos factos. Primeiro, em culturas onde a
poligamia é legal ou socialmente aceite, cerca de 80 por cento de todos os casamentos ainda
envolvem apenas um marido e uma esposa. 39 Como resultado, 89 por cento dos adultos no
mundo em 2000 tinham-se casado aos quarenta e nove anos – exactamente o mesmo que
nos Estados Unidos. 40 As evidências também não sugerem que a experiência relativa tenha
sido substancialmente diferente. 41 Em segundo lugar, o factor mais importante que
impulsiona as mudanças na composição das famílias americanas é o aumento acentuado da
longevidade. Durante a maior parte da história registada, a esperança média de vida à
nascença foi de cerca de vinte e quatro anos. Nos Estados Unidos, este número aumentou
cerca de metade, para trinta e sete anos, em 1850; quase dobrou para quarenta e sete anos
em 1900; quase triplicou para sessenta e oito anos em 1950, e em 2000 atingiu a média de
setenta e sete anos (oitenta para mulheres e setenta e cinco para homens). Se (como alguns
projectam agora) a mortalidade continuar a diminuir aproximadamente ao mesmo ritmo
que na segunda metade do século XX, a esperança de vida à nascença nos EUA aumentará
para oitenta e sete anos até 2050 e para noventa e oito anos até 2100 – mais do que
quadruplicar a norma histórica. 42
 Este rápido aumento da longevidade mudou radicalmente o curso típico da vida
humana. Durante a maior parte da história, a esperança média de vida de 24 anos significou
que muitas (possivelmente até a maioria) das pessoas que já nasceram experimentaram, no
máximo, as duas primeiras fases da vida que descrevemos: infância dependente e
paternidade activa. Estas fases devem ter tido uma duração média aproximadamente igual
e as crianças devem ter feito a transição para a idade adulta e a parentalidade muito mais
cedo do que é hoje típico. Qualquer pessoa que tenha a sorte de escapar de doenças
infecciosas e de outros perigos mortais ainda poderá viver o período bíblico de sessenta e
dez anos, mas apenas uma pequena minoria realmente o fez. Graças ao aumento da
longevidade, a maioria das pessoas pode agora esperar experimentar todas as quatro fases
da vida: infância dependente, paternidade activa, o “ninho vazio” e reforma. Para o
americano médio nascido em 2000, pode-se esperar que estas fases tenham
aproximadamente a mesma duração: digamos, vinte e um anos para as mulheres, um pouco
menos para os homens.
 O aumento da longevidade afetou todos os cinco eventos cruciais que definem as quatro
fases da vida. Primeiro, porque a maioria das crianças sobrevive até à idade adulta, os pais
têm tido menos filhos do que quando isso era muito menos provável. Em segundo lugar,
ao aumentar a taxa económica de retorno da instrução de todos os tipos (uma vez que o
aumento associado nos rendimentos anuais pode ser realizado durante muitos mais anos),
o aumento da longevidade prolongou os períodos de instrução e a infância dependente.
Terceiro, à medida que a instrução e a infância dependente se prolongaram, as pessoas
casaram-se mais tarde e o período de paternidade activa prolongou-se proporcionalmente.
43 Quarto, a maioria dos pais vive agora o suficiente para ver os seus filhos saírem de casa e

começarem a sua própria família: o “ninho vazio”.” Isto – e não uma proporção maior de
casais que permanecem sem filhos – é responsável pela maior proporção de casais que
vivem sem filhos. Finalmente, as viúvas e os viúvos — e não aqueles que escolhem “estilos
de vida alternativos” — são responsáveis pela maior parte do aumento acentuado no
número e proporção de chefes de família que vivem sozinhos. (Há cerca de duas vezes
mais viúvas do que viúvos devido à maior longevidade das mulheres.)

Talvez a maneira mais simples de compreender estes padrões seja começar com os dois
elementos essenciais do casamento identificados por Agostinho: fidelidade conjugal e
fertilidade. Demógrafos, economistas e sociólogos podem analisar ambos por “período”
ou “coorte”.” O período é normalmente de um ano e resume a experiência de pessoas de
todas as idades, enquanto uma coorte compreende aqueles que nasceram no mesmo
período. Devemos combinar as abordagens de período e de coorte, porque algumas
características conjugais ou de fertilidade são comuns a uma determinada idade,
independentemente do ano em que nascemos (por exemplo, todos nascem “nunca
casados”, e as pessoas só têm filhos depois de atingirem a idade sexual). maturidade). Mas
se e quando alguém se casa, se divorcia ou tem filhos também é profundamente afectado
por grandes acontecimentos que afectam diferentes grupos em diferentes idades. Por
exemplo, a Segunda Guerra Mundial teve um efeito muito mais profundo nas decisões
conjugais e de fertilidade dos nascidos em 1925 do que nos nascidos em 1956, enquanto o
inverso foi verdadeiro para a legalização do aborto por vários estados a partir do final da
década de 1960 e em todo o país pela decisão Roe v. Wade de 1973 da Suprema Corte dos
EUA. Poucos dos nascidos em 1925 já tinham casado ou tido filhos quando a entrada dos
Estados Unidos na guerra, em 1941, perturbou os planos de dezenas de milhões de
americanos, enquanto a fertilidade das mulheres nesse grupo tinha terminado antes da
legalização do aborto. Por outro lado, a coorte de 1956 nasceu quinze anos depois da
entrada dos Estados Unidos na guerra, e a maioria ainda não se tinha casado nem começado
a ter filhos em 1973.

Se considerarmos o estado civil por sexo e idade no ano 2000, estamos implicitamente
a combinar as abordagens de período e de coorte, mas com informação relativamente
limitada sobre as coortes. Por exemplo, aqueles que tinham setenta e cinco anos em 2000
nasceram em 1925, enquanto aqueles que tinham quarenta e quatro anos nasceram em
1956. Mas não é imediatamente óbvio, a partir de tal instantâneo, se, digamos, o facto de
que agora menos pessoas com setenta e cinco anos ou mais estavam atualmente divorciadas
do que aquelas com quarenta a quarenta e quatro anos de idade foi devido a terem mais de
setenta e cinco anos, em vez de quarenta a quarenta e quatro anos de idade, ou a diferenças
resultantes de terem nascido em ou antes de 1925 em vez de 1956 a 1960.

Mesmo assim, o aspecto “matrimonial” da natureza humana é demonstrado pelo estado

civil complementar de homens e mulheres em todas as idades. Em 2000, percentagens
quase iguais de homens e mulheres com menos de quarenta e cinco anos estavam
actualmente casados. Mas para aqueles com mais de quarenta e cinco anos, percentagens
muito mais elevadas de homens actualmente casados reflectiam-se em percentagens muito
mais elevadas de mulheres actualmente viúvas, principalmente porque quase todos tinham
eram casados, mas os homens não viviam tanto quanto as mulheres.

Apenas 11% dos americanos com 49 anos ou mais não se casaram até 2000. Se
observarmos coortes sucessivas, descobrimos que esta percentagem também era quase
exactamente a mesma para todas as coortes americanas até à década de 1840 - embora os
americanos nascidos entre a década de 1910 e Na década de 1950, as taxas de casamento
eram significativamente mais elevadas, atingindo um pico aparentemente sem precedentes
de 96 por cento (98 por cento das mulheres e 94 por cento dos homens) dos nascidos nas
décadas de 1920 e 1930.

No entanto, estes números consideram apenas aqueles que já tinham sobrevivido até
aos quinze anos. Se contarmos todos, a percentagem de “nunca casados” aumenta e de “já
casados” cai substancialmente em proporção ao aumento da mortalidade. Por exemplo,
cerca de 92% dos adultos americanos nascidos na década de 1890 e que atingiram pelo
menos quinze anos de idade casaram-se aos cinquenta; mas incluindo aqueles que
morreram antes, a percentagem de pessoas casadas cai para 69 por cento. Os mesmos
números respectivos são 96%/83% para os nascidos na década de 1920 e 96%/88% para
os nascidos na década de 1930. Para os nascidos na década de 1950, uma média de cerca
de 88 por cento dos que atingiram a idade de quinze anos casaram-se aos quarenta e nove
anos. Este valor foi inferior ao das coortes nascidas entre as décadas de 1910 e 1940. Mas
quando se incluem todas as pessoas nascidas na década de 1950, a percentagem de pessoas
casadas é, na verdade, mais elevada do que em todas as coortes anteriores.

Os americanos nascidos entre as décadas de 1910 e 1950 também foram excepcionais

em termos de filhos, em comparação com as gerações anteriores e posteriores. As
mudanças contemporâneas na composição do agregado familiar não são o resultado de uma
percentagem invulgarmente grande de mulheres americanas que permaneceram sem filhos.
A maior parte da variação nas taxas de fertilidade americanas resultou do número de filhos
que os pais decidem trazer ao mundo (que consideraremos no próximo capítulo), e não do
facto de terem tido filhos. A percentagem de mulheres americanas sem filhos caiu para
menos de 10% entre as nascidas na década de 1930, mas para as nascidas nas décadas de
1950 e 1960 parecia estar a estabilizar perto da média de 20% registada pelas coortes
americanas nascidas entre a década de 1860 e a primeira década do século XIX. século XX.
Tal como acontece com o estado civil, a percentagem de mulheres que têm filhos ou que
permanecem sem filhos é profundamente afectada pela mortalidade. Depois de fazermos
o mesmo ajustamento de mortalidade nos números relativos à fertilidade que fizemos para
o estado civil, as coortes nascidas na década de 1950 parecem ter tido a percentagem mais
baixa de mulheres sem filhos.

A partir de todos os dados disponíveis, podemos concluir com razoável confiança não
só que uma percentagem maior de americanos se casou ou teve filhos no final do século
XX do que no século anterior, mas também que a percentagem de nunca se casou ou
permaneceu sem filhos foi a mais baixa na América. história. 44 Assim, as evidências indicam
que, longe de serem exceções cada vez mais raras, casar e ter filhos continuou a ser a regra
e não a exceção para os americanos no início do século XXI. Deixando de lado a
mortalidade, nove décimos parecem ser a norma histórica para casamento e de quatro
quintos a nove décimos para a parcela de americanos que têm filhos.

Esses fatos levantam dois pontos importantes:

Primeiro, embora esmagadoramente praticado, não é necessário nem mesmo

socialmente desejável que absolutamente todas as pessoas se casem e/ou tenham filhos.
Na verdade, isso tornaria impossíveis muitas ocupações socialmente úteis e necessárias. A
vida de muitos dos maiores santos da história teria sido inexplicável ou pelo menos menos
admirável se desistir do casamento não fosse um grande sacrifício. Muitos outros que
escolhem ou são incapazes de casar e/ou ter filhos exibem a mesma doação exigida dos
cônjuges entre si e com os seus filhos naturais - tornando-se, real ou figurativamente, pais
adoptivos ou espirituais para aqueles que de outra forma seriam abandonados.

Em segundo lugar, embora pelo menos nove décimos de cada geração de americanos
tenham acabado por se casar, como pode a teoria neo-escolástica explicar a sua crescente
dificuldade em permanecer casados, e a experiência recente divergente de subgrupos como
os afro-americanos?

A resposta tem duas partes. Primeiro, porque o casamento normalmente só pode

terminar de duas maneiras – pela morte ou separação voluntária de um ou de ambos os
parceiros – o aumento da taxa de divórcio está intrinsecamente relacionado com a queda
da taxa de mortalidade. Além disso, a teoria neoescolástica que examinamos explica quem
permanece casado e quem se divorcia. Em segundo lugar, as recentes mudanças legais que
separaram os dois elementos essenciais do casamento, a fidelidade e a fertilidade — acima
de tudo, o aborto legalizado — não só aumentaram a taxa de divórcio, mas também
reduziram a taxa de casamento de forma mais acentuada entre os subgrupos em que a taxa
de aborto é mais elevada, por exemplo. exatamente a razão apresentada por Aristóteles:
“casais sem filhos separam-se mais facilmente.”

Quanto ao primeiro ponto, embora o impacto do divórcio como patologia social não
deva ser minimizado, pouca atenção tem sido dada à observação de Paul H. Jacobson em
1959: “É amplamente aceite que a perturbação da vida familiar no Os Estados Unidos têm
aumentado rapidamente há muitos anos. Esta opinião tem provavelmente a sua origem na
acentuada tendência ascendente da taxa de divórcio, mas erra ao omitir do cálculo o efeito
de contrapeso na vida familiar do declínio na taxa de mortalidade.” 45 Jacobson deu crédito
a Walter Wilcox por ser o primeiro demógrafo americano a reconhecer (em 1891) que “um
casamento termina ' naturalmente' pela morte de qualquer um dos cônjuges ou ' civilmente'
por divórcio ou anulação.” Mas, observou ele, “ninguém, aparentemente, considerou
quantitativamente o efeito total sobre a família da tendência ascendente de longo prazo do
divórcio e do curso descendente da mortalidade. Por outras palavras, qual tem sido a
tendência da taxa combinada de dissoluções conjugais resultantes de morte e divórcio?” 46
Jacobson comprometeu-se a responder a essa pergunta com cálculos que reproduzi e
atualizei no gráfico visto na Figura 10-6 .

Como mostra o gráfico, a taxa de dissolução conjugal por divórcio tem tido uma
tendência ascendente constante desde a Guerra Civil, enquanto a taxa de dissolução por
morte tem tido uma tendência descendente constante. Mas como a taxa de dissolução
conjugal por morte caiu mais rapidamente do que a taxa de dissolução por divórcio
aumentou, a taxa total de dissolução conjugal foi na verdade mais baixa no início do século
XXI do que em qualquer época do século XIX, quando o divórcio era muito menos
prevalente. Além disso, a taxa total de dissolução conjugal atingiria o nível mais baixo de
todos os tempos, não fosse o aumento da taxa de divórcio que coincidiu com a legalização
do aborto.

Embora alguns economistas neoclássicos tenham utilizado os cálculos de Jacobson para

ampliar a história das estatísticas de divórcio, conseguiram fazê-lo ignorando ou rejeitando
a outra metade do seu cálculo (dissolução conjugal por morte) e o ponto principal que ele
defendia: que o as taxas de divórcio e mortalidade estão inerentemente relacionadas. 47 A
principal razão para este descuido é que nenhuma versão da teoria económica neoclássica
contém a “função de distribuição” escolástica que é necessária até mesmo para descrever
com precisão o problema em questão.

A ligação tornar-se-á mais clara quando passarmos ao segundo ponto, que diz respeito
às recentes mudanças legais, especialmente o aborto legalizado, que reduziram a taxa de
casamento e aumentaram a taxa de divórcio ao separarem a fidelidade conjugal da
fertilidade conjugal. 48 A legalização do aborto fez muito mais do que simplesmente
conceder às mulheres uma “opção” que antes não tinham. Como escreveram George A.
Akerlof e Janet L. Yellen, da Brookings Institution, isso contribuiu para um afastamento
do casamento: “Embora muitos observadores esperassem que o aborto e a contracepção
liberalizados levassem a menos nascimentos fora do casamento, na verdade aconteceu o
oposto. por causa da erosão do costume dos “casamentos forçados”.” 49 Ao tornar o
nascimento de uma criança uma escolha da mãe, salientaram Akerlof e Yellen, a legalização
do aborto teve o resultado imprevisto de tornar a aceitação das responsabilidades do
casamento e da pensão alimentícia também uma escolha do pai, e não o inevitável.
consequência de uma escolha anterior. Embora o número e a taxa de abortos tenham
aumentado e a taxa de nascidos vivos tenha diminuído imediatamente após Roe v. Wade ,
ao longo do tempo o número e a proporção tanto de gravidezes fora do casamento como
de nascimentos fora do casamento também aumentaram acentuadamente.

O afrouxamento das leis de divórcio e das restrições à contracepção, quase ao mesmo

tempo que o aborto foi legalizado, parece dificultar a separação entre causa e efeito. Mas o
papel impulsionador do aborto legal é claro quando o aumento da taxa de aborto é
comparado com a taxa líquida de casamentos (a taxa de casamentos menos a taxa de
divórcios), como mostra a Figura 10-7 .

Como mostra o gráfico, houve um boom na taxa de crianças concebidas desde o final
da década de 1960 até à década de 1990, um boom que quase igualou o baby boom de
meados da década de 1940 a meados da década de 1960 no que diz respeito ao seu efeito
sobre o crescimento da população americana. Mas, como também mostra o gráfico, assim
que 24 a 30 por cento dos filhos dos baby boomers foram abortados todos os anos, a taxa
de casamento estagnou e diminuiu em vez de aumentar com a população de jovens adultos,
e a taxa de divórcio reflectiu a taxa de abortos legais. Como resultado, a taxa líquida de
casamentos caiu 35 por cento entre 1968 e 1976, exactamente o período de aumento mais
rápido na taxa de aborto. Desde 1976, a taxa líquida de casamentos caiu ainda mais abaixo
da taxa de 1968, antes da legalização do aborto. 50

A taxa de nascimentos fora do casamento disparou ao mesmo tempo que a taxa de

aborto aumentou e a taxa líquida de casamentos caiu. Excluindo os abortos espontâneos
(para os quais não existem dados disponíveis antes de 1976, mas que ocorrem em cerca de
13 por cento de todas as gravidezes), 91 por cento das concepções em 1967 resultaram em
nados-vivos de mulheres casadas, sendo os restantes 9 por cento nascidos vivos de
mulheres solteiras. Em 1980, a primeira percentagem tinha caído para menos de 60% e, em
1995, para 52%. Antes de 1980, a maior parte do declínio dos nascidos vivos resultou de
abortos legais. Cerca de 84 por cento dos abortos são realizados em mulheres que não são
casadas. 51 Mas ao longo do tempo, o número de nados-vivos de mulheres solteiras também
aumentou, de 339.000 em 1967 para 1.257.000 em 1997; a proporção de gravidezes que
resultaram em nados-vivos de mães solteiras aumentou de 9 por cento para 23,8 por cento
entre 1967 e 1996. Assim, a proporção de gravidezes que resultaram em nados-vivos ou
abortos legais de mulheres solteiras aumentou de 9 por cento em 1967 para 45,8 por cento
em 1996.

A investigação confirmou a suposição de Akerlof e Yellen de que o aborto legal afectou

estas tendências ao provocar o declínio do “casamento forçado” .” Uma pesquisa de 1999
com mulheres que tinham entre quinze e vinte e nove anos de idade no nascimento do
primeiro filho mostrou que, de 1960 a 1964, 10,3% dos primeiros nascimentos foram pré-
matrimoniais; o restante nasceu de mulheres casadas, mas 15,5% foram concebidos antes
do casamento, restando 74,3% para serem concebidos após o casamento. Em 1975-79,
25,7% dos primeiros nascimentos foram antes do casamento, 12% foram concebidos antes
do casamento e 62,2% foram concebidos após o casamento. Em 1990-94, 40,5 por cento
dos primeiros nascimentos foram antes do casamento, enquanto 12,3 por cento foram
concebidos antes do casamento e 47,2 por cento depois do casamento. Tudo isto indica
que entre as mulheres que engravidaram antes do casamento, a percentagem de casamentos
antes do nascimento caiu de 60 por cento em 1960-64 para 31,8 por cento em 1975-79 e
para 233 por cento em 1990-94. 52 A tendência foi mais acentuada nas partes da população
para as quais a taxa de aborto era mais elevada, especialmente entre os afro-americanos,
embora a mesma tendência possa agora ser observada entre os imigrantes recentes de
origem hispânica.

Apesar de todas estas mudanças, a teoria neo-escolástica do casamento com a qual

começámos esta secção previa com segurança quem se divorciaria e quem permaneceria
casado. De acordo com essa teoria, os casais que partilham três características – dádivas
pessoais mútuas, dádivas conjuntas a outros (especialmente aos filhos) e o sacrifício comum
da adoração partilhada – terão uma probabilidade esmagadora de permanecerem casados,
enquanto aqueles que faltam um ou mais elementos serão proporcionalmente mais
probabilidades de se divorciarem ou de não se casarem.

Uma das vantagens da teoria é eliminar as contradições existentes nos pressupostos

básicos entre a teoria económica neoclássica e outras disciplinas. A Tabela 10 – 1 mostra
as conclusões de um estudo realizado por sociólogos. Este estudo analisou as características
dos casais americanos que permanecem casados em vez de se divorciarem ou se separarem.
53 O estudo testou três dimensões do comportamento religioso — afiliação, ortodoxia de

crença e taxa de frequência ao culto — juntamente com factores importantes que podem
coincidir ou mover-se independentemente dessas categorias religiosas. Eu os recategorizei
como criação adversa (ter pais divorciados), maturidade (medida pela idade da esposa no
casamento), fidelidade (duração do casamento, atitude em relação ao sexo não conjugal e
divórcio anterior), fertilidade (nascimento recente), felicidade conjugal e o marido. atitude
em relação ao equilíbrio emprego/família. Números maiores que um indicam os fatores
que aumentam, e números menores que um, aqueles que reduzem, a frequência do divórcio.
 Os resultados mostram que, embora as taxas de divórcio difiram consoante a afiliação
religiosa, quase todas as diferenças denominacionais tornam-se insignificantes na previsão
de quem se divorciará ou permanecerá casado, uma vez que olhamos para factores
comportamentais – factores que não são específicos de uma religião, mas correspondem
ao que quase todos consideram decente. comportamento conjugal. Esses fatores
comportamentais correspondem quase exatamente aos três critérios mencionados acima.
 O elemento mais fundamental na economia neoclássica de hoje é a teoria da utilidade,
que explica como valorizamos os bens económicos como meios de acordo com as nossas
preferências relativas por eles. Mas o esboço neoclássico omite a teoria escolástica da
distribuição, que descreve a nossa escala de preferências mais fundamental, que considera
as pessoas como fins e não como meios.

É por isso que a teoria neo-escolástica pode explicar, enquanto a teoria neoclássica não
pode, exactamente o que liga o facto de faltar à igreja ao domingo (ou à sinagoga ao sábado),
à escolha de um casal de não ter filhos e a uma probabilidade significativamente maior de
divórcio. A economia neoclássica responde que simplesmente preferimos ficar deitados na
cama a adorar e o divórcio a casar, tal como prefiro manteiga de noz-pecã a gelado de
morango. Mas isto acontece porque a economia neoclássica pressupõe que sempre fizemos
a nossa escolha de pessoas e escolhemos o “número um” : nós próprios. Esta é uma falsa
suposição. Os comportamentos que afectam as taxas de divórcio estão inerentemente
ligados porque todos expressam as nossas preferências pelas pessoas, incluindo nós
próprios, o nosso cônjuge, os filhos e Deus. Em geral, as pessoas que se divorciam são
diferenciadas daquelas que não o fazem, em parte pela maneira como preferem a si mesmas
em detrimento dos outros.

As principais ameaças graves à estabilidade da família americana são relativamente

recentes e podem ser atribuídas principalmente à legalização do aborto. Os dados sugerem
claramente que o regresso da lei do aborto ao seu status quo ante aumentaria a taxa líquida
de casamento, reduziria a taxa de ilegitimidade e aumentaria a taxa de natalidade, com a
mesma rapidez com que esses indicadores se moveram na outra direcção depois de o aborto
ter sido legalizado. Além disso, como veremos mais tarde, o aborto é o único responsável
pelos futuros desequilíbrios na Segurança Social, e a sua restrição iria simultaneamente
acalmar a questão da imigração e permitir aos Estados Unidos evitar a implosão
demográfica que começou a engolir as nações desenvolvidas do mundo. Europa e Ásia.
Mas para compreender tais problemas devemos responder à questão colocada no próximo
capítulo: “Por que os pais dão aos filhos existência, educação e instrução?”
 Capítulo XI
Por que os pais dão aos filhos “existência, criação e
instrução” ?

A melhor maneira pela qual o homem poderia testar sua prontidão para encontrar a variedade comum da
humanidade seria descer por uma chaminé e entrar em qualquer casa ao acaso, e conviver da melhor forma
possível com as pessoas que estavam lá dentro. E foi essencialmente isso que cada um de nós fez no dia em
que nasceu.

- GK Chesterton, “Sobre Certos Escritores Modernos e a Instituição da Família”

O declínio acentuado da mortalidade afectou profundamente a vida familiar americana.

Neste capítulo, consideraremos como isso afetou o primeiro dos três dons dos pais aos
filhos enumerados por Aristóteles: a sua existência, da qual dependem os dons posteriores
de criação e instrução.

Num certo sentido, a história demográfica do mundo foi recapitulada no território dos
Estados Unidos ao longo dos últimos dois séculos. 1 A esperança média de vida à nascença
durante a maior parte da história registada era de cerca de vinte e quatro anos. Oscilou
perto dessa média desde o auge do Império Romano até os séculos XIV e XV DC nas
regiões de onde migraram a maioria dos ancestrais dos americanos modernos. 2 A esperança
média de vida dos americanos negros em 1850 era de vinte e três anos, pouco mais de
metade da dos americanos brancos; no entanto, a esperança de vida dos americanos
brancos também era muito inferior à média nas cidades do Leste e do Sul, e vinte e três
anos também tinha sido a esperança média de vida dos londrinos em 1800.

A esperança média de vida era tão curta devido à elevada mortalidade, e os pais
normalmente respondem a taxas de mortalidade mais elevadas, particularmente na infância
com maior fertilidade A fertilidade está, portanto, positivamente relacionada com a
mortalidade e inversamente relacionada com a esperança de vida Uma vez que a fertilidade
feminina americana normalmente se estende enquanto a idade cinquenta, a fertilidade
completa de qualquer mulher ou coorte não pode ser conhecida com certeza até que a
mulher ou mulheres em questão tenham pelo menos essa idade. Uma boa medida a utilizar,
então, é a taxa de fertilidade total (TFT), que combina a experiência de mulheres de todas
as idades todos os anos, como se fossem uma única mulher composta ao longo da sua vida.
3
 Dado que a taxa de fertilidade total conta os nascimentos mas não as mortes, para ver
a relação entre fertilidade e mortalidade, temos de utilizar medidas modificadas que contem
ambos. Essas métricas incluem a taxa líquida de reprodução (NRR) e a taxa líquida de
fertilidade total (NTFR). 4 Por exemplo, a taxa de fertilidade total em 1860 era de cerca de
7,6 para os americanos negros e de 5,2 para os americanos brancos. Mas depois de
contabilizada a mortalidade, as taxas líquidas de fertilidade total destes dois grupos eram
praticamente as mesmas – 3,8 para os brancos e 4,1 para os negros americanos. Estas taxas
líquidas de fertilidade também estavam próximas das observadas um século mais tarde,
perto do pico do baby boom pós - Segunda Guerra Mundial, graças a um declínio
acentuado na mortalidade em todas as idades, especialmente na infância. 5

Precisamente porque a TFT aumenta ou diminui com a taxa de mortalidade infantil

(TMI), muitos investigadores confiaram fortemente na TMI para “explicar” a fertilidade. A
queda da mortalidade também figura em grande parte como uma explicação da queda da
fertilidade na teoria da “transição demográfica”.” Mas esta alta correlação se deve
simplesmente ao fato de as duas variáveis não serem independentes. 6 Isto pode parecer um
ponto técnico obscuro, mas, como veremos, revela um problema explicativo mais
profundo: a moderna teoria económica da fertilidade pode, na melhor das hipóteses, dizer-
nos se as pessoas se reproduzem. Não pode explicar porquê.
 Nossa versão atualizada da teoria escolástica oferece tal explicação. Sugere que, depois
de descrever os elementos de produção, troca e consumo, que são reconhecidos de alguma
forma pela maioria das escolas de teoria económica neoclássica, a decisão de ter filhos
resume-se a dois motivos: as pessoas têm filhos ou porque os amam por para seu próprio
bem, ou então porque amam a si mesmos e esperam algum benefício pessoal dos filhos (ou
alguma combinação desses motivos).

Na medida em que as pessoas tenham filhos pela primeira razão — o bem dos filhos
— a fertilidade não será afectada pela disponibilidade de outras formas de poupança ou de
segurança social, porque os recursos dedicados aos filhos assumem a forma de uma dádiva
e não de uma troca.. Mas na medida em que as pessoas têm filhos pela segunda razão –
pelos benefícios que recebem pessoalmente dos filhos – tanto a poupança privada como a
segurança social governamental reduzirão a fertilidade. Isto porque, neste último caso,
tanto a poupança privada como a segurança social governamental actuam como substitutos
económicos para as crianças. É bem possível ter um filho apenas pelos benefícios
recebidos, como se ter um filho fosse essencialmente o mesmo que comprar uma geladeira
ou investir num título. 7

A teoria neoclássica existente da fertilidade não pode explicar ou mesmo distinguir estes
motivos, porque a teoria económica neoclássica omite a “função de distribuição” – que
descreve como partilhamos os nossos recursos humanos e não humanos com base na nossa
escala de preferências por pessoas. Os problemas criados por esta lacuna na teoria
neoclássica são ilustrados em dois artigos recentes que tentaram descrever e testar as
principais variantes da teoria económica neoclássica da fertilidade. 8

O primeiro artigo, do economista Zeyu Xu, examina tanto as teorias da família sobre as
quais se baseiam as actuais teorias da fertilidade como as provas destas suposições. Ele
descobre dois problemas, um na teoria e outro nas evidências. O problema com a teoria é
sua inconsistência lógica:
 Na economia familiar neoclássica, o agregado familiar é a unidade de estudo … . No entanto, é o bem-estar dos
indivíduos que deve ser a preocupação fundamental. Os modelos unitários de agregados familiares anteriores
tinham de conciliar o quadro de utilidade única com a presença de múltiplos indivíduos. Para o fazer, os modelos
unitários de agregados familiares pressupõem que as funções de utilidade dos membros da família podem ser
sistematicamente agregadas, que as restrições orçamentais individuais podem ser combinadas e que a produção
familiar pode ser unificada. Para fazer tais agregações, presume-se que os membros do agregado familiar têm
preferências homogéneas ou têm um chefe de agregado familiar altruísta que detém todo o poder dentro do
agregado familiar. 9

Por outras palavras, a teoria neoclássica não consegue conciliar de forma coerente as
teorias económicas da pessoa individual e do agregado familiar multipessoal (o mesmo
problema que deixou Aristóteles perplexo). A teoria neoclássica da fertilidade responde
simplesmente assumindo que o comportamento de todos é idêntico ou então que cada
agregado familiar é caracterizado por um padrão implausivelmente assimétrico de
comportamento individual. A variante principal (Becker Barro) assume, com efeito, que
cada família é uma “dinastia” governada por um único fundador, que se supõe ser altruísta,
clarividente e capaz de influenciar o comportamento de todas as gerações futuras, mas que
nenhum deles os descendentes deste patriarca exibem qualquer uma dessas qualidades.
Outra variante (Boldrin - Jones) assume, com efeito, que todos os pais são essencialmente
egoístas para com os filhos, enquanto todos os filhos são essencialmente altruístas para
com os pais.

O artigo de Xu também pesquisou teorias alternativas que vêem a família como um

lugar de conflito e de negociação intrafamiliar, em vez de altruísmo – assumindo, com
efeito, que todos são puramente egoístas ou mesmo predatórios. Um outro problema é que
todas as teorias subjacentes pressupõem a utilidade cardinal, a noção de que a utilidade é
algo que pode ser somado entre diferentes pessoas de acordo com o seu peso, em vez de
se referir à ordem de preferência das pessoas por bens económicos, que não pode ser
somado de forma significativa.. O problema empírico, descobriu Xu, é que os dados
factuais parecem não apoiar nenhuma destas suposições a priori. 10

O segundo artigo, da autoria da economista Michele Boldrin e dos seus colegas,

argumenta que o conjunto de pressupostos de Boldrin - Jones se ajusta melhor aos factos
empíricos sobre a fertilidade e a poupança do que os pressupostos de Becker - Barro. No
entanto, os seus autores reconhecem que as suas tentativas de testar qualquer uma das
teorias dependem fortemente de suposições adicionais feitas para pelo menos nove variáveis
intermédias, que as previsões variam amplamente com estas suposições alternativas, e que
a grande variação nos resultados previstos afecta precisamente os dois elementos mais
importantes para decisores políticos: os efeitos das pensões de reforma repartidas e da
poupança nacional privada na taxa de fertilidade total. 11

A precisão destes modelos não inspira muita confiança para a realização de grandes
mudanças políticas nos Estados Unidos. Por exemplo, a versão de Boldrin-Jones previu
uma taxa de fertilidade total para os Estados Unidos de 2,2 em 1950, quando a TFR real
era de 3,0, enquanto o melhor ajuste do modelo para o ano 2000 foi de 1,82, quando a TFR
real era de 2,05 – um valor menor. erro, mas ainda a diferença entre uma população em
declínio significativo e uma população aproximadamente estável. Para “calibrar” o seu
modelo para prever os valores realmente observados, os investigadores consideraram
necessário fazer suposições que os próprios autores consideraram questionáveis, porque
eram contrárias à investigação empírica anterior. “Isto parece apontar para uma falta de
riqueza dos modelos em geral”, concluíram. 12
 No entanto, estes não são os únicos problemas. Tais estudos limitaram o seu foco a
países que representam uma percentagem relativamente pequena da população e das
culturas mundiais (a Europa e as suas ramificações culturais), apesar da afirmação dos
proponentes da “abordagem económica do comportamento humano” subjacente de que a
teoria é aplicável em todo o lado e em qualquer lugar. todas as vezes. 13

Em suma, a teoria económica neoclássica da fertilidade está em desordem.

Apesar das divergências, estas teorias concorrentes partilham uma característica comum.
Começam por assumir que as pessoas que estudam não têm liberdade de escolha sobre a
característica mais fundamental de qualquer decisão económica, a escolha das pessoas a
quem pretendem fornecer. Os problemas que acabamos de relatar são o resultado inevitável
da tentativa de explicar algo tão fundamental como a fertilidade — a reprodução das
pessoas humanas — sem o elemento da teoria económica que descreve as preferências de
alguém pelas pessoas. 14

Felizmente, se seguirmos a teoria escolástica ao incluir este elemento desde o início, o

resultado não será apenas uma grande simplificação da teoria da fertilidade, mas também
uma grande melhoria na clareza, aplicabilidade e precisão das suas previsões empíricas.

Podemos ver isso comparando a taxa líquida de fertilidade total, ou NTFR, com os
gastos sociais governamentais per capita e a poupança nacional per capita para os cinquenta
países (listados na Tabela 11-1 ) , contendo cerca de dois terços da população mundial, por
quais dados sobre todas as variáveis estavam disponíveis. Tanto a despesa social per capita
como a poupança nacional per capita foram medidas pela paridade do poder de compra
(PPC), uma técnica que se ajusta aos diferentes poderes de compra das várias moedas em
que os dados originais são expressos. 15
 Como indicam as Figuras 11 – 3 e 11 – 4 , a despesa social per capita e a poupança
nacional per capita são ambas inversamente proporcionais à TFT líquida, aproximadamente
nas mesmas proporções. 16

Os países cujas taxas de fertilidade total permanecem pouco superiores a um,

independentemente das diferenças nas despesas sociais e na poupança nacional, são quase
todos actualmente governados por governos totalitários, ou durante muito tempo sofreram
sob estes governos. Incluir uma variável para o governo totalitário é altamente significativo
do ponto de vista estatístico, independentemente das outras variáveis. No entanto, todos
os três factores em conjunto não são suficientes para aumentar a precisão de um modelo
para além dos resultados alcançados (embora com um modelo muito mais complicado) por
Boldrin, De Nardi e Jones.

Agora, e se o fracasso da teoria económica neoclássica em explicar as preferências

fundamentais das pessoas pelas pessoas for responsável pela ambiguidade das suas
conclusões sobre a fertilidade? Devido a esta falha, a teoria neoclássica substitui suposições
idênticas para as preferências de cada indivíduo, mesmo que essas preferências difiram
sistematicamente, como sabemos simplesmente pela observação do comportamento das
pessoas, mas também pela evidência forte e sistemática da “função de distribuição pessoal”
de Agostinho que consideramos em capítulo 8 . Na estrutura neo-escolástica, por outro
lado, quer sejamos egoístas ou altruístas, sempre alocamos os nossos escassos recursos
entre nós e os outros em proporção ao significado relativo de cada pessoa para nós
mesmos.

Como a análise de Agostinho apontou, os Dois Grandes Mandamentos — amarás a

Deus acima de tudo e ao teu próximo como a ti mesmo 17 — não são apenas
normativamente ou prescritivamente válidos, mas também positiva ou descritivamente
válidos, mesmo para aqueles que os desobedecem. Ou seja, mesmo aqueles que roubam
em vez de trocar ou partilhar com outros resistem a ter os seus próprios bens roubados e
gostam de receber presentes. Os Dois Grandes Mandamentos estão intimamente
relacionados empiricamente, porque a decisão de dedicar recursos escassos (como tempo
ou dinheiro) a outra pessoa é essencialmente a mesma, quer a outra pessoa seja Deus ou
outro ser humano. Em ambos os casos, a decisão implica sacrificar bens escassos que de
outra forma poderiam ter sido usados para si mesmo, elevando assim a outra pessoa em
relação a si próprio na escala de preferências por pessoas.

Assim, a escolha de ter filhos porque os amamos, e não por causa dos benefícios que
nos conferem, deveria estar positivamente relacionada com a frequência da adoração em
todas as culturas. Se Gary Becker estivesse certo ao dizer que as preferências de todos são
idênticas e que essas preferências são idênticas em todas as culturas, deveríamos descobrir
que a frequência da adoração não faz diferença na taxa de fertilidade total. Em vez disso,
descobrimos que as taxas de culto semanal e de fertilidade estão sempre positivamente
relacionadas entre países, com variações relativamente pequenas por denominação
religiosa. 18 Em média, nos países onde a taxa de culto semanal é próxima de zero, a TFR é
de aproximadamente 1,25. A relação em todos os países sugere que 100 por cento de culto
semanal está associado a uma TFT líquida de cerca de 2,1 crianças superior a isso, ou cerca
de 3,4. Como são necessários 2,1 filhos para que cada casal se reproduza (os 0,1 adicionais
são responsáveis pela típica mortalidade moderna entre as idades de nascimento e de
procriação), isto sugere que, depois de contabilizados fatores puramente egoístas, agir com
base na crença em Deus e em algum tipo de vida após a morte torna a diferença crucial
sobre se as pessoas se reproduzem. Sugere que a dádiva pessoal de tempo e recursos
envolvidos na adoração está intimamente associada com a dádiva pessoal de ter filhos para
seu próprio bem e não para o prazer e utilidade dos pais.

Assim, a teoria da fertilidade constitui outro bom caso de teste das duas formas – neo-
escolástica e neoclássica – de explicar as preferências mais fundamentais das pessoas. 19 Um
modelo neo-escolástico simples, incluindo estes três factores (culto semanal, benefícios
sociais e poupança nacional per capita, juntamente com um legado de governo totalitário)
explica mais de 80 por cento da variação na TFT líquida para os países pesquisados. Estes
resultados poderiam sem dúvida ser melhorados se os dados disponíveis fossem mais
detalhados ou disponíveis para mais países. 20 Mas o mesmo modelo explica exactamente a
TFT líquida americana: 2,05 prevista e real em 2001. 21 Os resultados por país estão listados
na Tabela 11 – 1 .
 Ao contrário dos modelos rivais utilizados pelos economistas neoclássicos, o nosso
modelo neo-escolástico de fertilidade indica as principais razões pelas quais as taxas de
natalidade nos países desenvolvidos da Europa e da Ásia caíram acentuadamente abaixo do
nível que reproduzirá cada geração. Em primeiro lugar, na medida em que beneficiam mais
os pais do que os filhos, tanto os elevados benefícios sociais governamentais per capita
como a elevada poupança privada per capita actuam como substitutos económicos das
crianças, diminuindo a fertilidade. Em segundo lugar, países como a China, a Rússia e os
países da Europa Oriental, que há muito são governados por governos totalitários, têm
taxas de natalidade ainda mais reduzidas, numa média de cerca de 0,6 filhos por casal. (Isto
pode dever-se ao facto de o governo totalitário estar associado a taxas mais baixas de culto
semanal, que estão positivamente relacionadas com a fertilidade de uma forma linear. Além
disso, o aborto aumenta exponencialmente à medida que as taxas de culto semanal
diminuem.) Finalmente, depois de considerar todos estes factores económicos e políticos
tendo em conta que os países onde a população adora regularmente a Deus tendem a
reproduzir-se, enquanto aqueles que não o fazem, não o fazem.

Este modelo não é a última palavra sobre a teoria da fertilidade. Apresento-o como um
primeiro esforço no que promete ser um novo programa de pesquisa frutífero. A primeira
forma de alargá-lo é através da recolha dos dados necessários para incluir todos os países e
100 por cento da população mundial. A segunda é reunir os dados necessários para testar
a influência de diferentes tipos de benefícios sociais na fertilidade. Por exemplo, fiz um
esforço preliminar para testar benefícios sociais com e sem benefícios destinados a famílias
com crianças, prevendo que isso poderia mostrar um efeito positivo sobre a fertilidade de
tais programas. Em vez disso, descobri que o ajuste estatístico tanto do modelo como da
variável das prestações sociais piorou quando as prestações familiares foram excluídas; mas
isto pode ter ocorrido devido à pior qualidade dos dados desagregados. Uma terceira
melhoria seria estender o modelo de fertilidade ao longo do tempo. O modelo foi
concebido para comparar todos os países ao mesmo tempo; mas deveria, em princípio,
também explicar a variação na taxa de fertilidade total de um país (ou de todos os países)
ao longo dos anos. Os dados parecem estar disponíveis para os Estados Unidos pelo menos
desde 1929, e possivelmente até mais tarde. Uma quarta melhoria seria combinar duas ou
mais das três primeiras abordagens. Por exemplo, para testar o impacto sobre a fertilidade
dos sistemas de pensões de reforma de repartição recém-criados ou em fase de maturidade,
como a Segurança Social, e para prever o resultado de quaisquer reformas propostas, seria
necessário medir não apenas os benefícios actuais recebidos pelos reformados actuais dos
trabalhadores actuais, mas também quaisquer benefícios líquidos recebidos (ou pagos a)
gerações anteriores ou posteriores. A versão do modelo aqui apresentada não tentou isso,
e as actuais transferências intergeracionais esperadas nos Estados Unidos são pequenas em
relação ao passado. Mas, como indica a Figura 11-7 , teriam de ser tidos em conta para
explicar a evolução da taxa de natalidade nos EUA durante as primeiras gerações cobertas
pela Segurança Social, que coincidiu com o baby boom .

Nossa simples analogia com a “barraca de limonada aristotélica” ilustrou então a teoria
básica da economia doméstica. Sua aplicação nos ajudou a corrigir uma falha grave na
abordagem neoclássica predominante da teoria da fertilidade e nos ajudou a explicar por
que, no início do século XXI, a taxa de natalidade nos Estados Unidos estava apenas
reproduzindo a população americana existente. Mais tarde, na secção sobre economia
política, consideraremos o que é provável que aconteça à taxa de fertilidade total americana
durante os próximos setenta e cinco anos, sob a política orçamental actualmente projectada
para os EUA.
 No próximo capítulo, veremos que a mesma teoria neo-escolástica ajuda-nos a explicar
o padrão económico de outra forma intrigante da vida das pessoas na América moderna
depois de receberem o segundo e o terceiro presentes dos seus pais: criação e instrução.
 Capítulo XII
Como a economia neoescolástica explica nossos
ganhos e gastos ao longo da vida

No capítulo anterior analisamos a reprodução dos seres humanos, que é ao mesmo

tempo o que Aristóteles chamou de a primeira dádiva dos pais aos filhos e a forma mais
óbvia de investimento no “capital humano tangível”. “Vimos que a redução da mortalidade
é normalmente seguida por taxas de fertilidade mais baixas. Neste capítulo ampliaremos a
análise para mostrar que o mesmo aumento na longevidade também estimula grandemente
o investimento no “capital humano intangível” daqueles que nascem – a sua criação e
instrução – especialmente a educação formal e a formação, mas também a saúde, a
segurança e a mobilidade.. 1 Veremos que o padrão peculiar da vida económica doméstica
moderna só pode ser plenamente explicado pela combinação dos quatro elementos da
economia escolástica, sobretudo aquele que falta à economia neoclássica moderna: a teoria
da distribuição, que descreve os dons pessoais e a distribuição distributiva familiar. justiça.
Ao fazê-lo, descobriremos também que os nossos rendimentos e despesas são
sistematicamente determinados por apenas quatro factores – idade, educação, sexo e estado
civil – e que, embora a maioria das transacções fora da família sejam trocas, a maioria das
transacções dentro da família são presentes.. Esta verdade está além do alcance da teoria
económica neoclássica. 2

Ganhos por idade

Considere o padrão de renda e consumo de mercado ao longo da vida mostrado na
Figura 12-1 . Para simplificar, o gráfico mostra as compras de bens de mercado como sendo
as mesmas em cada fase da vida. Este não é necessariamente o caso – por exemplo, os
custos de “manutenção humana” tendem a aumentar com a idade – mas é certamente
verdade que o consumo é muito mais equilibrado do que o rendimento ao longo da vida
humana. 3 A Figura 12 – 1 indica que (1) durante a nossa dependência infantil, não temos
rendimentos no mercado de trabalho. E, a menos que tenhamos herdado propriedades,
também não temos rendimentos de propriedade. Quaisquer despesas necessárias ao nosso
consumo de bens de mercado são pagas pelos nossos pais. Isto permite-nos investir tempo
(por exemplo, na escola) na aquisição de competências e qualidades que nos apoiarão
durante a maior parte da vida. O gráfico também indica que (2) no início da paternidade
activa, o investimento no nosso “capital humano” durante a infância começou a ter retorno,
à medida que fornecemos os nossos serviços laborais em troca de compensação laboral. A
taxa de retorno do nosso investimento anterior em capital humano ainda é elevada durante
esta fase e o nosso rendimento do trabalho aumenta rapidamente. Principalmente a partir
do rendimento do seu trabalho, os pais devem pagar pelo consumo e qualquer investimento
em bens de mercado, tanto por eles próprios como pelos seus filhos. Para a maioria das
famílias, isto requer alguns empréstimos – por exemplo, sob a forma de hipotecas
residenciais, empréstimos para aquisição de automóveis ou empréstimos para educação –
de credores que herdaram mais riqueza não-humana ou já estão na fase seguinte, de “ninho
vazio” .

A Figura 12 – 1 revela mais duas coisas: (3) Durante a fase do “ninho vazio” , embora a
taxa de retorno esperada do capital humano seja mais baixa do que durante a paternidade
activa, os nossos rendimentos absolutos no mercado de trabalho aumentam para atingir o
seu pico ao longo da vida. Depois que os filhos saem de casa, as despesas correntes dos
pais também diminuem, permitindo-lhes pagar empréstimos anteriores e começar a poupar
significativamente para a sua própria reforma. Fazem-no geralmente investindo tanto
quanto possível no mercado de capital não humano (uma vez que a taxa de retorno de
investimentos adicionais no seu próprio capital humano ou no capital humano dos seus
filhos, como vimos, é agora muito menos atractiva). E (4) finalmente, na reforma, os pais
abandonam o mercado de trabalho, o que faz com que os seus rendimentos laborais
cessem. Para pagar as despesas de subsistência correntes, utilizam o rendimento corrente
de investimentos anteriores em capital não humano, juntamente com quaisquer pensões
governamentais e empresariais a que tiveram direito durante os seus anos de trabalho.
Note-se que, na ausência de outros “pagamentos de transferência”, a diferença entre o
rendimento actual e o consumo actual em cada fase da vida implica necessariamente
grandes doações dos pais para os seus filhos dependentes e dos filhos adultos para os seus
pais idosos.
 Os dados sobre as doações intrafamiliares ainda são relativamente escassos, mas
podemos ver até que ponto o nosso “modelo” simples de economia familiar explica bem a
realidade, comparando -o com os dados do censo sobre o rendimento monetário total e os
rendimentos do mercado de trabalho por idade ( Figura 12-2 ) . 4 De um modo geral, o
padrão de rendimentos e rendimentos reais é bastante semelhante ao que descrevemos: os
rendimentos do mercado de trabalho aumentam rapidamente até cerca dos trinta anos,
continuam a aumentar (mas menos rapidamente) até atingirem um pico por volta dos
cinquenta anos, e depois diminuem para quase zero após a idade de reforma. Todas as
outras fontes de rendimento são virtualmente nulas numa idade precoce, mas aumentam
acentuadamente depois dos cinquenta anos e constituem quase todo o rendimento total
acima dos sessenta e cinco anos.

Ganhos por Educação

Podemos ver o retorno económico da educação e da instrução mais claramente se
considerarmos o efeito do investimento na educação formal — um dos tipos mais
importantes de investimento em “capital humano” — no aumento da remuneração do
trabalho (ver Figuras 12 – 3 e 12 – 4). ).
 As diferenças nos rendimentos podem ser devidas a diferenças nas taxas de
remuneração ou no número de horas trabalhadas. Em cada idade, o custo da educação
continuada inclui não só o pagamento das despesas de ensino, mas também a renúncia aos
rendimentos actuais no mercado de trabalho em vez de ir à escola. Por outro lado, a
educação adicional aumenta a capacidade futura de ganho do aluno. O ganho na capacidade
de ganho é melhor observado se considerarmos os rendimentos anuais dos trabalhadores
a tempo inteiro, durante todo o ano (ver Figura 12-5 ) . Ao interpretar os números, deve
reconhecer-se que, devido à escolaridade e à reforma, apenas uma pequena fracção das
pessoas com menos de vinte e cinco anos ou mais de sessenta e cinco trabalham
actualmente a tempo inteiro e durante todo o ano. Isto torna as médias para essas faixas
etárias menos fiáveis.
 Talvez a implicação mais surpreendente dos dados seja a diferença nos rendimentos
entre quatro anos de ensino secundário e quatro anos de faculdade. Os rendimentos a
tempo inteiro, durante todo o ano, dos trabalhadores com diploma do ensino secundário
(ou equivalente) são cerca de metade dos rendimentos médios daqueles que não concluíram
o ensino secundário. Por outras palavras, a capacidade de ganho aumenta
aproximadamente na mesma proporção que os anos de escolaridade: doze contra oito, ou
três para dois. Mas quando comparamos a capacidade de ganho dos trabalhadores com
diploma do ensino secundário com a dos trabalhadores com licenciatura, os quatro anos
adicionais de escolaridade – um aumento de um terço – correspondem a quase o dobro
dos rendimentos médios anuais. Um inquérito abrangente calculou que a taxa bruta de
retorno em 1999-2000, tanto para homens como para mulheres nos Estados Unidos,
relativamente ao tempo e dinheiro investidos numa educação universitária, era de cerca de
19 por cento – ou seja, cerca de 16 por cento acima da inflação. 5 Isto sugere que existe um
subinvestimento não só no capital humano em geral, mas também no ensino universitário
em particular — uma circunstância que tem sido verdadeira, e notada como tal, há quase
meio século. 6

Tudo isto fornece uma razão económica sólida para ajudar a explicar por que razão a
maioria dos pais paga primeiro pela criação e educação dos seus filhos - em vez de, digamos,
deixar os seus filhos sem instrução e investir o dinheiro das propinas em seu nome no
mercado de acções. É também a principal razão económica pela qual a maioria dos pais (se
não puderem pagar ambos) pagam pela criação e educação dos seus filhos antes de
pouparem substancialmente para a sua própria reforma. Por outras palavras, as famílias só
investem em “coisas” depois de terem esgotado os investimentos atrativos em pessoas. A
maioria das famílias americanas fica sem recursos antes que o retorno do investimento
adicional nos seus filhos dependentes caia abaixo do retorno do mercado sobre o capital
não humano (embora esta excepção minoritária seja maior do que costumava ser).

Mas agora consideremos por que razão a taxa de retorno do investimento em pessoas
diminui muito mais rapidamente do que a taxa de retorno do investimento em
propriedades. Em cada idade, há um limite para a quantidade de educação economicamente
valiosa que qualquer pessoa pode absorver. A maioria de nós não consegue concentrar-se
em aprender mais do que uma coisa de cada vez, por isso duplicar o rácio entre professores
e alunos, por exemplo, não duplicará a quantidade de aprendizagem. Ao mesmo tempo,
com cada ano (ou dólar) extra investido na aquisição de competências valiosas, o “custo”
de abdicar dos rendimentos actuais do mercado de trabalho aumenta, enquanto os
rendimentos futuros adicionais que se poderiam esperar da continuação da educação
diminuem. O mesmo estudo que citei anteriormente calculou que a taxa de retorno do
investimento na educação universitária para os homens cai para cerca de 9% aos quarenta
anos, 7% aos quarenta e cinco anos e menos de 4% aos cinquenta (tudo antes do ajuste
pela inflação). ). Depois dos cinquenta anos, o valor do capital humano se desvaloriza. A
maioria de nós perde energia física e mental e produtividade económica, o que reduz tanto
a taxa de remuneração como a probabilidade de continuação do emprego. Mas mesmo que
a nossa capacidade de ganho anual não diminua com a idade, como acontece com a maioria
das pessoas, o nosso tempo de vida é finito, porque todos morremos. Assim, à medida que
envelhecemos, o valor total de quaisquer rendimentos adicionais que poderíamos esperar
de mais investimentos na educação diminui com a nossa esperança de vida restante. O
capital não-humano também se deprecia, mas como veremos em “Economia Política”, ao
contrário do capital humano, uma margem para esta depreciação da propriedade já é
contabilizada no cálculo dos lucros das empresas e da taxa de retorno de mercado sobre a
propriedade de investimento.

Quando a taxa de retorno do investimento adicional em capital humano cai abaixo da

taxa de retorno do mercado que pode ser obtida através do investimento em propriedade,
as famílias começam a investir neste último. Da mesma forma, as famílias com uma grande
quantidade de riqueza, depois de pagarem pela educação dos seus filhos, têm pouca escolha
prática a não ser investir a maior parte dela em propriedade, em vez de no “capital humano”
da própria família.”

Vimos que a riqueza humana e não-humana são analiticamente semelhantes em vários

aspectos. Ambos são geralmente “reproduzíveis” ; isto é, novos exemplos podem ser
produzidos por uma combinação de recursos humanos e/ou não humanos existentes.
Ambos podem existir em forma tangível ou intangível. 7 Ambos devem ser mantidos
adequadamente para permanecerem produtivos. O valor económico de ambos os tipos de
investimento também pode depreciar-se: as máquinas desgastam-se durante a utilização ou
os seus serviços perdem valor devido a mudanças no mercado; o mesmo acontece com as
pessoas. Finalmente, tanto o capital humano como o capital não humano obtêm um
retorno sobre o investimento, sob a forma de remuneração laboral ou de propriedade,
respetivamente.

Os dois tipos de riqueza diferem fundamentalmente, contudo, em dois aspectos

extremamente importantes. A riqueza humana está incorporada em pessoas humanas
mortais e, desde a abolição da escravatura americana em 1863, já não existe - felizmente -
um mercado para a compra e venda de seres humanos, pois existem mercados para a
compra e venda de todos os tipos de propriedade. Estas diferenças têm uma consequência
que não é imediatamente óbvia, mas é altamente significativa para a economia do agregado
familiar: a taxa de retorno do capital humano normalmente varia inversamente e
substancialmente com a idade da pessoa em que está incorporado, enquanto, enquanto
como as máquinas são substancialmente intercambiáveis, a taxa de retorno sobre o
investimento em propriedades normalmente não o é. Por exemplo, para a maioria das
famílias com filhos dependentes, a taxa média de retorno do investimento em “capital
humano”, como a criação dos filhos e a educação, é significativamente mais elevada do que
a taxa de retorno do mercado sobre o investimento em propriedade. Mas os retornos
económicos do investimento em seres humanos diminuem muito mais rapidamente do
que, e mais tarde na vida, caem abaixo da taxa de retorno do investimento em riqueza não
humana.

Qual é a razão desta diferença? Num mercado organizado e competitivo, uma escassez
relativa de um tipo de propriedade produtiva tenderá a aumentar a parcela do valor total da
produção resultante de mais uma unidade dessa propriedade e, portanto, a sua parcela da
renda adicional gerada pela venda. do produto. Isto aumenta a sua taxa de retorno sobre
essas propriedades de investimento em relação a outros tipos. Da mesma forma, uma
abundância relativa de um tipo de propriedade tenderá a diminuir a sua taxa de retorno
relativa. Os investidores que procuram o maior retorno do investimento tenderão,
portanto, a passar do investimento em tipos de propriedade que são relativamente
abundantes para aqueles que são relativamente escassos. Isto regula o montante do
investimento entre os diferentes tipos de propriedade, de modo a equalizar as suas taxas de
retorno (tendo em conta quaisquer diferenças esperadas no risco de perda, maturidade do
investimento, etc.). Assim, ao investir, por exemplo, no mercado de ações, o montante
investido por qualquer pessoa ou família não reduz sensivelmente a taxa de retorno – pelo
menos, não até que se esteja investindo muitos bilhões de dólares e, mesmo assim, não
muito.. Se os investidores aumentarem os preços das ações, enquanto os dividendos atuais
e esperados permanecem os mesmos, a taxa de retorno das ações cai em relação a outros
investimentos, como obrigações ou imóveis.

Estamos habituados a pensar nestes termos sobre investimentos em propriedades, mas

não sobre investimentos em seres humanos. No entanto, em termos económicos, o
princípio básico é o mesmo: o que receberei no futuro, em troca do custo do investimento
hoje? A diferença no retorno, em comparação com o custo original, é a taxa de retorno.
Por exemplo, a educação ou formação formal tem um custo, tanto em termos de despesas
directas com livros e propinas (que pagam os salários dos professores e a utilização das
instalações escolares) como em termos do rendimento que um estudante poderia obter
trabalhando. no mercado de trabalho em vez de irem à escola. O retorno do investimento
em educação são os rendimentos adicionais que são possibilitados pela educação adicional.
Esta taxa de retorno é afectada não só pelo custo absoluto do investimento e pelo aumento
absoluto dos rendimentos anuais que torna possível, mas também por quantos anos o
estudante poderia esperar receber esses rendimentos mais elevados.

No entanto, não existe um mercado organizado para a compra e venda de “capital

humano” – pelo menos não desde que a escravatura foi abolida no século XIX. Para
proteger a dignidade humana, o governo proíbe a propriedade de outros seres humanos,
bem como contratos de trabalho que ascendam a para “servidão contratada”.” Todos
podem “possuir” a “propriedade” de sua própria pessoa, por assim dizer, mas não de
qualquer outra pessoa. Isso é uma coisa boa, bem como uma grande mudança em relação
à maior parte da história humana. Mas também significa que se alguém não puder suportar
o custo da educação adicional, mesmo que essa educação aumente a sua capacidade de
ganhar ao longo da vida num montante muito maior, não se pode confiar apenas no
funcionamento do mercado livre para remediar a situação. As escolas públicas, os subsídios
às propinas, as bolsas de estudo e os empréstimos subsidiados para a educação ajudam a
aliviar o problema, pelo menos no ensino primário e secundário. Mas para a maioria das
famílias com filhos dependentes, a taxa real de retorno do investimento de tempo e dinheiro
na criação e educação dos filhos (em termos de maior compensação laboral ao longo da
vida para os seus filhos) ainda é muito superior ao retorno médio que pode ser recebido
pelo investimento. no mercado de ações. Por exemplo, a taxa de retorno média de longo
prazo, ajustada pela inflação, no mercado de ações é de cerca de 5 a 7 por cento (ou cerca
de 8 a 10 por cento antes de subtrair o imposto sobre os lucros das empresas). As
estimativas da taxa média de retorno sobre os custos da criação e educação dos filhos são
consistentemente cerca de cinco pontos percentuais superiores a este valor.

Ganhos por sexo

A nossa discussão até agora centrou-se nesses factores – idade e educação – que são
semelhantes para homens e mulheres. Os dados do censo sobre o rendimento são médias
de todos os homens e mulheres em cada faixa etária. Mas um olhar mais atento mostra que,
embora o padrão geral de rendimentos ao longo da vida seja semelhante para homens e
mulheres, começando por volta dos vinte e cinco anos de idade, a remuneração laboral dos
homens ultrapassa e permanece superior à das mulheres. Os dados do censo dos EUA e
da Administração da Segurança Social indicam que a remuneração média do trabalho ao
longo da vida no mercado para os homens é cerca de duas vezes superior à remuneração
do trabalho ao longo da vida para as mulheres (ver Figura 12-6 ) . O que explica essa
diferença? Não se pode afirmar, como poderia ter acontecido no passado, que a diferença
se deve principalmente a diferentes oportunidades educativas ou à discriminação contra as
mulheres. Na verdade, as mulheres jovens recebem agora mais educação formal do que os
homens. No entanto, estas diferenças são evidentes mesmo entre homens e mulheres com
níveis de educação idênticos.

Ao centrarmo-nos na relação entre pais e filhos e em fases da vida comuns a homens e

mulheres, deixamos para segundo plano outro facto económico importante da vida
familiar. Marido e mulher são, em certo sentido, parceiros num pequeno negócio; e para
aproveitar ao máximo os recursos do seu agregado familiar, a maioria dos casais coordenam
os seus papéis económicos. (Daqui a pouco, perguntarei se a especialização , um termo
frequentemente usado pelos economistas para descrever esta relação, é realmente a melhor
descrição.) Um dos cônjuges – normalmente, mas não necessariamente, o marido –
concentra-se mais em obter rendimentos em dinheiro para a família. trabalhando no
mercado de trabalho. O outro cônjuge — normalmente, mas não necessariamente, a esposa
— concentra-se na prestação de serviços diretamente ao agregado familiar. O equilíbrio
exacto que acordam entre o mercado de trabalho e o trabalho doméstico depende da sua
educação, competências, desejos e aptidões relativas (que podem ser influenciadas pelas
expectativas, atitudes sociais e costumes da cultura em que vivem).

Esta coordenação de funções afecta os rendimentos no mercado de trabalho de ambos

os cônjuges. A persistente diferença de rendimentos entre homens e mulheres deve-se, em
parte, ao facto de a especialização no mercado de trabalho resultar numa remuneração
laboral mais elevada para o cônjuge (geralmente o marido) que se especializa, e em parte
porque o valor dos serviços do cônjuge o trabalho doméstico (normalmente a esposa) não
aparece nas estatísticas governamentais, que normalmente se restringem ao rendimento do
mercado.

Podemos ter uma ideia da extensão geral desta coordenação dos papéis económicos dos
homens e das mulheres, considerando a sua média de emprego e participação no mercado
de trabalho e a forma como esta mudou ao longo do tempo. Alguém que está
desempregado ainda está no mercado de trabalho e não na economia familiar, porque a
definição exige que a pessoa não apenas queira um emprego, mas também esteja
activamente à procura de um. A participação global dos adultos no mercado de trabalho
aumentou de cerca de 59 por cento em 1950 para quase 67 por cento em 2000. Dito de
outra forma, a percentagem de adultos no mercado de trabalho aumentou de cerca de três
quintos para cerca de dois terços. Mas a participação das mulheres no mercado de trabalho
aumentou de cerca de 34% para 60%, enquanto a participação dos homens caiu de cerca
de 86% para 74%.

Há uma dificuldade em descrever esta relação como “especialização”, como se fosse

apenas mais um exemplo da “divisão do trabalho” descrita por Adam Smith, semelhante a
diferentes trabalhadores numa fábrica de alfinetes especializada em diferentes processos na
fabricação de alfinetes em para aumentar a produção diária total. Há uma diferença
importante entre o tipo de cooperação envolvida na produção de propriedade e na
produção de pessoas. Se estes fossem apenas exemplos diferentes do mesmo princípio de
especialização, seria difícil explicar a contínua diferença nos rendimentos de homens e
mulheres sem concluir que mulheres com qualificações iguais simplesmente não são tão
boas como os homens na obtenção de rendimentos no mercado de trabalho. Mas o peso
da evidência está do outro lado: na verdade, as mulheres são mais diligentes do que os
homens na obtenção de rendimentos. E a coordenação de papéis na família humana
também envolve mais do que uma mera especialização biológica. É óbvio que existe
especialização biológica entre homens e mulheres — assim como entre os sexos de quase
todos os animais superiores. As mulheres têm filhos e os homens não.

Mas um fator puramente humano atua na direção oposta. A importância crescente da

educação, que já discutimos, torna a capacidade intelectual (em que as mulheres não têm
qualquer desvantagem geral) relativamente mais valiosa em termos económicos do que a
força muscular (em que a maioria dos homens tem uma vantagem sobre a maioria das
mulheres). E, como Chesterton observou astutamente, uma vez que o ser humano é um
animal racional - isto é, alguém cuja natureza é ser mentalmente onívoro, procurar
compreender o que é universal e não apenas (como outros animais) o que é particular nas
coisas - o aspecto econômico O aspecto da união entre um homem e uma mulher é melhor
descrito não como a cooperação de dois “especialistas” , mas sim como a união “de talento
especial e de sanidade geral”.” 8 Este, disse ele, é um requisito básico para criar os filhos,
“que precisam ser ensinados não tanto nada, mas tudo. Os bebês não precisam aprender
um ofício, mas sim ser apresentados a um mundo. (…) Terei pena da Sra. Jones pela
imensidão de sua tarefa; Nunca terei pena dela por sua pequenez.” 9

A coordenação dos papéis económicos dos pais aumenta o valor real dos recursos
económicos do agregado familiar de duas maneiras: primeiro, aumentando a remuneração
do trabalho auferida pelos seus membros e, segundo, reduzindo os custos de produção de
bens dentro do agregado familiar e de produtos que devem ser adquiridos. no mercado.

Como é que os maridos e as mulheres decidem em conjunto quanto do seu tempo

dedicar ao trabalho no mercado de trabalho e quanto ao trabalho doméstico, a fim de
maximizar os seus recursos? Para responder a esta questão, temos de dizer mais sobre a
produção familiar. Já observámos que, até há relativamente pouco tempo, a maioria dos
agregados familiares produzia tanto pessoas como bens, e que a maioria dos negócios era,
de facto, conduzida dentro de agregados familiares. Dissemos também que a empresa
empresarial moderna, historicamente falando, é uma ramificação do agregado familiar que
se especializa na produção de bens, enquanto o agregado familiar se especializa em
“produzir” e sustentar pessoas. Mas isto não significa que as famílias já não produzam
quaisquer propriedades ou que todas as propriedades sejam agora produzidas por empresas.
Especialização é sempre um termo relativo. Embora o “produto” final do agregado familiar
moderno seja a pessoa humana completa, para desempenhar esta função, o agregado
familiar deve ainda fornecer-se com uma série de produtos “intermédios” , como as
refeições familiares.

Ao produzir tais bens “intermédios” , a mãe empreende um processo de produção que

combina recursos humanos e não humanos, tal como uma empresa comercial. Os
economistas usam o termo função de produção para descrever o que a mãe chama
simplesmente de “receita”.” Vamos começar com o exemplo de um jantar bastante
trabalhoso (embora hoje em dia esse jantar seja provavelmente reservado para uma ocasião
especial) porque o exemplo torna mais fácil entender o que está acontecendo. Digamos que
o jantar de domingo consistirá de rosbife cozido com cenoura e cebola, servido com purê
de batata e molho. Há cem anos, uma família típica poderia ter cultivado as suas próprias
cenouras, cebolas e batatas e, em muitos casos, até o seu próprio gado. Assim, a “função
de produção” ou “receita” teria na verdade incluído todo o processo de agricultura e
pecuária. Hoje em dia, o que a mãe consideraria “ingredientes crus” são, na verdade,
adquiridos numa forma relativamente altamente processada, a produtores mais
especializados. Mesmo assim, a carne “crua” ainda precisa ser temperada, cozida, fatiada e
servida. As cenouras, cebolas e batatas “cruas” devem ser cortadas em fatias ou amassadas
antes de serem cozinhadas.

Ao fazer tudo isto, tal como quando vai ao supermercado, a mãe pondera significados
marginais; mas agora ela está a considerar os significados marginais dos elementos
necessários para produzir um bem, e não apenas (como no caso do leite) o significado
marginal do próprio bem acabado. O preparo do purê de batata exige trabalho da mãe e o
uso de alguns utensílios. Tanto a pessoa quanto as ferramentas contribuem com algo para
o resultado final. Na verdade, cada um contribui com um serviço que, embora
qualitativamente diferente, poderia (dentro de certos limites) ser quantitativamente
substituído pelo outro. Se a mãe estiver preparando as batatas, ela normalmente pode usar
um descascador para tirar a casca, uma faca para fatiar as batatas, uma panela e água para
fervê-las e um espremedor para amassá-las. Se ela estiver faltando alguma das ferramentas,
ela ainda poderá realizar a mesma tarefa trabalhando mais nela (e então poderá não ficar
tão satisfeita com o resultado). Por outro lado, se ela tivesse várias ferramentas de cada
tipo, o processo poderia não ser muito mais rápido (se fosse) do que se ela tivesse apenas
uma de cada tipo, se ela pudesse usar apenas uma ferramenta por vez - a menos que talvez
ela pode contar com a ajuda de outra pessoa, aumentando assim a quantidade de serviços
de mão de obra junto com os serviços das ferramentas.

Por outras palavras, tal como a mãe normalmente descobre que a importância marginal
de um bem diminui à medida que a quantidade consumida aumenta, ela também
normalmente encontra “rendimentos decrescentes” na produção quando aumenta a
quantidade de um ingrediente produtivo enquanto mantém os outros constantes. Em
outras palavras, ela provavelmente pode produzir mais refeições usando duas panelas do
que usando uma, com o mesmo esforço em ambos os casos – mas não o dobro; e ela
provavelmente poderá produzir mais usando as mesmas ferramentas e o dobro do esforço
– mas não o dobro. Produzir o dobro geralmente requer não apenas o dobro do esforço,
mas também o dobro das ferramentas. Ao decidir quanto pagar pela aquisição de cada
ferramenta ou quanto do seu esforço gastar numa utilização em vez de outra, a mãe
considera implicitamente o preço em relação ao valor dos serviços que ela esperava que
contribuíssem para o valor da “intermediário” bom das refeições. E ela descobre que os
recursos da família são maiores quando o preço pago por cada ingrediente produtivo
corresponde ao valor que ele contribuiu para o produto final.

A mãe de há 100 anos passava muito mais tempo do que a sua congénere moderna a
preparar refeições, a limpar a casa e a lavar roupa, e muito menos tempo a trabalhar no
mercado de trabalho ou a transportar familiares de um lugar para outro. À medida que o
aumento da longevidade aumentou o valor económico da educação, e o aumento da
educação aumentou a capacidade de ganho de homens e mulheres no mercado de trabalho,
o aumento dos rendimentos também aumentou a capacidade da família típica de pagar por
alimentos pré-cozidos, máquinas de lavar e secar, automóveis e fornos de microondas -
tudo isso economiza o tempo valioso da mãe. Por exemplo, as famílias começaram a
comprar sopas condensadas em latas, que necessitavam apenas da adição de líquido e do
aquecimento num fogão a gás ou eléctrico, em vez de fazerem as suas próprias sopas a
partir de ingredientes crus cozinhados num fogão a lenha ou a carvão. Mais recentemente,
começaram a comprar sopas já totalmente misturadas e a aquecê-las em segundos usando
fornos de micro-ondas em vez de fogões a gás ou elétricos. É claro que ainda hoje a mãe
normalmente não leva as compras do supermercado para casa e as joga na mesa. Mas ela
dedica menos tempo ao preparo das refeições.

Os mesmos princípios que descobrimos para reger as nossas escolhas sobre a compra
e consumo de bens também se aplicam quando os produzimos e vendemos. Na secção
sobre economia pessoal, vimos que as nossas preferências para comprar e consumir
qualquer bem escasso estão sujeitas a retornos decrescentes. Ou seja, quanto maior a
quantidade de qualquer bem que já utilizamos, menos valorizamos uma unidade adicional.
Esta “significância marginal” ou “utilidade marginal” governa, em última análise, o valor de
troca.

Vimos que quando existe um bem, o seu significado ou utilidade total em todos os usos
é maior quando o seu significado ou utilidade marginal é o mesmo em todos os diferentes
usos. E vimos que a importância marginal dos gastos de uma mãe nesse bem é maior
quando esta utilidade marginal é igual ao preço de mercado. Se o preço for “dado”, como
por exemplo num supermercado, a mãe ajusta a importância marginal do bem alterando a
quantidade de bens na posse da sua família. Com o declínio da significância marginal,
aumentar a quantidade reduz a significância marginal, enquanto reduzir a quantidade
aumenta a significância marginal.

Um consumidor habitual de leite para quem o leite tem um valor baixo pode
normalmente aumentar a sua “significância marginal” (ou valor para si mesmo) em relação
a outros bens, comprando e consumindo menos dele num determinado período, e um
consumidor para quem o leite tem um alto valor pode reduzir sua importância marginal
comprando e consumindo mais dele. Mas em ambos os casos, a mesma troca está a ter o
efeito oposto no produtor/vendedor e no comprador/consumidor. A compra de leite por
dinheiro, ao mesmo tempo que diminui a importância marginal do leite para o comprador
(ao aumentar a sua quantidade), está ao mesmo tempo a aumentar a importância marginal
do leite para o vendedor (ao reduzir a sua quantidade).

Mas e quanto a alguém que produz e consome uma mercadoria? Por exemplo,
suponhamos que nossa família more em uma fazenda leiteira e também goste de beber
leite. Tal como acontece com a maioria das outras famílias, o primeiro ou dois litros de leite
por dia é mais valioso para a família do que o seu preço de mercado. Mas tal família não
deixa simplesmente de comprar leite quando a sua importância marginal cai para o preço
de mercado. Para ganhar a vida, a família decide deliberadamente produzir muito mais leite
do que poderia consumir para seu próprio consumo, na expectativa de poder vender o
excedente a outros para quem o leite ocupa uma posição mais elevada na sua escala de
preferências do que na escala da família produtora. Tal como uma mãe só comprará leite
se o seu significado marginal para a sua família for igual ou superior ao preço de mercado,
uma família que produz leite só o venderá se o preço de venda do leite exceder o seu
significado marginal para uso próprio da família. A família produtora vende a mercadoria
para adquirir outras coisas que estão mais elevadas na sua escala de preferências. Assim,
tanto a quantidade de leite que a família produtora de leite vende, como a quantidade que
ela mantém para seu próprio uso, são uma função única e contínua da importância marginal
do leite para a família, em relação ao preço de mercado.

“Mas e quanto à ' curva de oferta' que normalmente figura como um determinante do
preço, coordenada com a curva da procura? — perguntou Philip Wicksteed. “Eu digo isso
com ousadia e sem rodeios: isso não existe. Quando falamos de uma mercadoria
comercializável, o que normalmente se chama curva de oferta é, na realidade, a curva da
procura daqueles que possuem a mercadoria; pois mostra o lugar exato que cada unidade
sucessiva da mercadoria ocupa na sua escala relativa de estimativas .... A separação desta
parte da curva da procura e a sua inversão no diagrama é um processo que tem o seu
significado e a sua função legítima, … mas é totalmente irrelevante para a determinação do
preço.” 10 Por outras palavras, uma alteração no preço do leite hoje pode fazer com que os
produtores de leite aumentem ou reduzam a produção e a venda do bem, caso em que a
quantidade disponível poderá ser maior ou menor amanhã. Mas, em todos os momentos,
continua a ser verdade que existem dois factos económicos básicos para cada bem: as
quantidades possuídas pelos consumidores potenciais e os significados marginais para cada
consumidor potencial, incluindo aqueles consumidores que também são produtores.

Faz parte da definição de um mercado “perfeito” ou “competitivo” que nenhum

consumidor ou produtor possa afectar significativamente o preço de uma mercadoria. Mas
cada comprador ou vendedor individual num mercado competitivo afecta o preço de
mercado, ainda que de forma imperceptível. É por isso que todos os consumidores em
conjunto, e todos os produtores em conjunto, podem afectar visivelmente o preço. O
processo pelo qual todas as partes ajustam as suas participações em certos bens, através da
troca, à luz dos preços de mercado prevalecentes é o que faz o mercado como um todo
tender para o “equilíbrio” – um estado em que todos na comunidade que possuem qualquer
um dos bens bens desejados e trocáveis passam a compartilhar exatamente as mesmas preferências
relativas. Se esse ponto fosse alcançado, a troca cessaria, porque ninguém poderia melhorar
ainda mais a sua posição trocando bens que valoriza menos ao preço de mercado
prevalecente por bens que valoriza mais. Mas como a maioria das necessidades humanas
são dinâmicas (por mais saciados que comemos e bebemos, todos voltam a ter fome e sede,
mais cedo ou mais tarde), a maioria dos mercados nunca chega a esse ponto, mas tende
sempre para ele.

Dado que hoje em dia muito poucos agregados familiares produzem leite, o exemplo
anterior pode parecer de pouca utilidade prática. Mas quase todos os agregados familiares
produzem e consomem o bem económico mais utilizado em qualquer economia: os
serviços de trabalho, que são um ingrediente necessário em quase todos os produtos de
qualquer empresa ou agregado familiar. Desta forma, quase todos os agregados familiares
estão na mesma posição que a família leiteira que produz e consome leite. Cada família é
constantemente confrontada com a escolha entre vender os seus serviços no mercado de
trabalho para ganhar um salário ou salário ou então aplicar os mesmos serviços
directamente a vários usos produtivos dentro do agregado familiar. Deveríamos lavar
nossas próprias roupas ou contratar uma governanta ou pagar uma lavadora comercial para
fazer isso? Deveríamos nós mesmos trocar o óleo do motor do nosso carro ou pagar um
posto de gasolina para fazer isso? Devemos preparar nosso próprio jantar em casa esta
noite ou pedir uma pizza para entrega ou então ir a um restaurante? Devemos reconstruir
o deck traseiro da nossa casa como um projeto do tipo “faça você mesmo” ou contratar
um empreiteiro profissional para fazer isso? Todas essas escolhas estão inter-relacionadas.
Mas em cada escolha, por mais complicada que seja, a repartição do total dos serviços de
trabalho da família entre a venda no mercado de trabalho e a utilização directa no agregado
familiar é determinada pela comparação da importância marginal dos serviços para a família
com o seu “preço” de mercado – isto é, o salário ou salário (ajustado por quaisquer custos
relacionados, incluindo impostos). O agregado familiar consumirá directamente os serviços
cujo valor líquido para a família excede o preço líquido de mercado e venderá os serviços
cujo preço líquido de mercado exceda o valor líquido para a família.
 Em famílias com crianças pequenas ou nas quais o marido pode ganhar um salário
significativamente mais elevado do que a esposa, normalmente o pai ganha a maior parte
do rendimento externo da família e a mãe proporciona a maior parte do tempo adulto
dedicado directamente à a família. Mas nos agregados familiares onde a capacidade de
auferir salário da esposa é mais próxima ou superior à do marido, e especialmente onde
não há filhos pequenos ou outros dependentes para cuidar, é muito mais provável que o
casal decida que a quantidade de tempo despendido pela esposa é muito maior. trabalhar
no mercado de trabalho deverá aproximar-se ou ultrapassar a do marido.

Ganhos por estado civil

Acabámos de considerar o impacto do casamento de um casal nos seus rendimentos no
mercado de trabalho. Mas o casamento também afecta o seu “custo de vida” em termos de
bens adquiridos no mercado com esses rendimentos. Para se ter uma ideia das
consequências económicas do casamento, podemos começar por considerar o que
acontece quando um homem e uma mulher se divorciam após o casamento. Morando
juntos, sua renda é combinada em uma única família; após o divórcio, o seu rendimento é
dividido entre duas famílias. Contudo, a diferença é mais do que meramente matemática,
porque um casal pode viver num agregado familiar muito mais barato do que em dois
agregados familiares separados. O nível oficial de pobreza em 2000 para um adulto que
vivia sozinho era de 8.959 dólares; para um agregado familiar de dois adultos era de 11.531
dólares, muito menos do que o nível de pobreza para dois agregados familiares separados,
que seria de 17.918 dólares. 11 Assim, com o mesmo rendimento em ambos os casos, o nível
de vida combinado diminui em pelo menos 6.387 dólares depois de um casal se divorciar
ou não se casar, mesmo que não tenha filhos. (A diferença no custo de vida será
normalmente maior para aqueles que estão acima da linha da pobreza, pelo que esta
estimativa representa a mudança mínima.)

O declínio dos padrões de vida prejudica mais as mulheres do que os homens, porque
o rendimento médio ao longo da vida dos homens é cerca de duas vezes superior ao das
mulheres. Para os nascidos em 1955, o homem casado médio pode esperar rendimentos
médios ao longo da vida de cerca de US$ 31.491 em dólares de 2.000; a mulher casada
média, US$ 15.544. Juntos, o casal pode esperar ganhos médios anuais combinados ao
longo da vida de US$ 47.035. 12 Para duas pessoas solteiras com a mesma idade e
escolaridade, o rendimento médio esperado ao longo da vida é de 28.122 dólares para o
homem e de 16.676 dólares para a mulher, num total de 44.798 dólares. As diferenças
devem-se ao facto de os homens casados trabalharem mais horas do que os homens
solteiros ou divorciados, enquanto as mulheres solteiras ou divorciadas trabalham mais
horas no mercado de trabalho do que as mulheres casadas. O efeito líquido é a redução do
salário médio vitalício do casal em US$ 2.257, ou cerca de 4,8%. Tendo em conta ambos
os efeitos, como resultado do não casamento ou do divórcio, o padrão de vida médio anual
desse casal diminuiria em pelo menos 8.624 dólares, ou 18 por cento.

O problema é especialmente grave para os agregados familiares chefiados por mães

divorciadas ou solteiras. O homem e a mulher norte-americanos médios (incluindo os
solteiros) têm agora quase exactamente dois filhos durante a vida. O limiar de pobreza para
um casal com dois filhos em 2000 era de 17.463 dólares. Para as mesmas quatro pessoas
divididas em dois agregados familiares, o limiar de pobreza combinado era de 22.833
dólares, assumindo 8.959 dólares para um homem que vive sozinho e 13.874 dólares para
uma mãe com dois filhos, que é o acordo mais frequente. Os rendimentos da mulher são
um pouco mais elevados do que quando casada porque ela é forçada a trabalhar mais horas
no mercado de trabalho, mas a sua parte no custo de vida da família é substancialmente
mais elevada. Neste exemplo, a mãe e os filhos normalmente passam de um agregado
familiar com um rendimento igual a 269 por cento do nível de pobreza para um agregado
familiar com um rendimento de apenas 120 por cento do limiar da pobreza.

Todas estas razões explicam porque é que a taxa de pobreza é muito mais elevada nos
agregados familiares chefiados por mulheres do que nos agregados familiares de casais
casados ou nos agregados familiares chefiados por homens solteiros. Em muitos casos, a
compensação do pai é inexistente ou mal aplicada. Mas mesmo a aplicação de apoio à
criança ou pensão alimentícia, ou qualquer divisão de rendimento, não pode evitar um
declínio no padrão de vida combinado desta família, que cai pelo menos 7.607 dólares, ou
16,2 por cento do rendimento inicial da família.

Presentes intrafamiliares e seus substitutos

Grande parte do planeamento económico da família americana típica tem a ver com o
facto de que, em cada fase da vida, o rendimento de mercado de cada pessoa é diferente
dos gastos correntes em bens de mercado realmente utilizados por essa pessoa. Durante a
parentalidade activa e as fases do “ninho vazio” , o rendimento actual do casal excede os
seus gastos actuais em bens de mercado para uso próprio. Mas para a criança dependente
e para o adulto reformado, as despesas correntes em bens de mercado geralmente excedem
o rendimento corrente do mercado. Assim, em cada fase, a pessoa (ou a família em seu
nome) necessita de uma estratégia para colmatar essa lacuna. No caso da criança, a lacuna
é colmatada quando os pais gastam parte do seu excedente corrente nas necessidades da
criança. Mas no caso do reformado, a despesa corrente excede o rendimento corrente do
mercado, depois de contabilizadas todas as fontes de rendimento. O “problema da
reforma”, essencialmente, é como os adultos podem transferir parte do seu excedente
actual da fase do “ninho vazio” para a “reforma”, quando o seu “capital humano” estará a
depreciar -se – em última análise, na morte, para zero.
 O problema não se deve a um mau planeamento; pelo contrário, resulta precisamente
do seu planeamento e acção em cada fase da vida para tirar o máximo partido dos
investimentos que oferecem o maior retorno - e, portanto, a maior riqueza vitalícia possível
para si e para os seus filhos - e para suavizar o consumo para que seja o mais elevado
possível. tanto quanto possível ao longo de suas vidas. 13

Já observámos que o consumo combinado de cada progenitor e filho irá provavelmente

exceder o rendimento dos progenitores durante a fase em que a criança se concentra em
investir numa boa educação. Isto exige que a maioria dos pais contraia empréstimos quando
os filhos são pequenos e pague esses empréstimos durante a fase do “ninho vazio” , depois
de os filhos terem saído de casa. O empréstimo exige pagar em vez de receber juros. A
solução pode parecer simples: investir em capital não humano suficiente – que, ao contrário
do próprio “capital humano”, pode ser substituído indefinidamente quando se desgasta. O
problema é que, para ter riqueza não humana suficiente para satisfazer todas as despesas
correntes na reforma, seria necessário investir menos em capital humano nas primeiras
idades da vida, quando a taxa de retorno do capital humano é muito mais elevada do que a
do capital não humano.. Uma estratégia de planear viver na reforma inteiramente com base
nos rendimentos de propriedade (ou na venda de bens previamente acumulados) reduziria,
portanto, o montante total de riqueza que cada pessoa desfrutaria ao longo da sua vida.

Historicamente, existiram duas estratégias para resolver o problema da aposentadoria.

A primeira era que aqueles que eram demasiado velhos para trabalhar se tornassem
dependentes dos seus filhos adultos que ainda trabalhavam. Assim, os pais apoiariam os
seus filhos quando estes fossem pequenos, mas seriam apoiados pelos seus filhos quando
os pais fossem idosos e os filhos fossem adultos. Quando a mortalidade era muito mais
elevada, a maioria das pessoas não viveu o suficiente para atingir a fase do “ninho vazio” ,
muito menos a idade normal de reforma actual. Por outro lado, para aqueles que viveram
o suficiente para serem demasiado velhos para trabalhar, havia uma grande probabilidade
de os filhos morrerem antes dos pais ou sofrerem alguma deficiência que reduzisse
gravemente a sua capacidade de gerar rendimento. A segunda forma de resolver o
“problema da reforma” tem sido a repartição das pensões de reforma da Segurança Social,
que foram estabelecidas em 1936. Os opositores do sistema de repartição têm argumentado
que este desencoraja tanto a poupança privada disponível através dos mercados de capitais
privados e das transferências intergeracionais tradicionais dentro das famílias.

Depois de partilhar inicialmente essa opinião, mudei de ideias, descobrindo, após

investigação, que as pensões de reforma da Segurança Social repartidas proporcionam uma
forma valiosa de segurança de reforma que o mercado privado não pode duplicar. Eis a
razão: Como vimos, a taxa média de retorno do capital humano (particularmente o
investimento no ensino “terciário” ou universitário) é muito mais elevada do que a taxa de
retorno do capital não humano. A razão fundamental é que o capital humano está
incorporado nas pessoas humanas, e a protecção da dignidade humana exige a proibição
de alguns tipos de segurança para credores ou investidores que são comuns quando
investem em propriedades. Por exemplo, quando você contrai uma hipoteca para comprar
uma casa ou um empréstimo para adquirir um automóvel, o credor recebe o direito de
vender sua casa ou carro para saldar a dívida caso você deixe de pagar.

Para fornecer segurança semelhante ao investimento em capital humano, o investidor

exigiria propriedade do mutuário - o que, de facto, Milton Friedman propôs quando sugeriu
pela primeira vez a abolição da Segurança Social: “O dispositivo adoptado para resolver o
problema correspondente para outros investimentos de risco é o investimento em capital.
mais responsabilidade limitada por parte dos acionistas. A contrapartida da educação seria
“comprar” uma parte das perspectivas de rendimento de um indivíduo; adiantar-lhe os
fundos necessários para financiar a sua formação, desde que concorde em pagar ao credor
uma fracção específica dos seus rendimentos futuros. Desta forma, um credor receberia
mais do que o seu investimento inicial de indivíduos relativamente bem-sucedidos, o que
compensaria a incapacidade de recuperar o seu investimento original dos malsucedidos.
Parece não haver qualquer obstáculo legal a contratos privados deste tipo, embora sejam
economicamente equivalentes à compra de uma parte da capacidade de ganho de um
indivíduo e, portanto, à escravatura parcial.” 14

Na verdade, há um obstáculo jurídico, como descobri em meados da década de 1990,

quando conheci alguns empresários que se inspiraram na proposta de Friedman e tentavam
criar uma família de “fundos mútuos de capital humano” em Wall Street. O seu principal
problema, explicaram, era revogar ou alterar as leis estaduais que proíbem a “servidão
contratada” – a “escravidão parcial” a que Friedman aludiu. Isso não impediu que alguns
jovens empreendedores tentassem, mais recentemente, vender fatias dos seus rendimentos
ao longo da vida a investidores em troca do dinheiro das propinas no site de leilões eBay.
Suas entradas foram removidas por violarem as políticas do eBay, e não as leis estaduais.
Mas tais contratos pareceriam pouco atraentes para os investidores pela mesma razão
levantada pelos empresários que conheci. Eles são inexequíveis – e com razão. 15

De outra forma, o mesmo problema sempre confrontou qualquer pai que esperasse ser
apoiado pelos filhos na velhice como uma contrapartida ao investimento dos pais no
“capital humano” da criança.” Não só os pais não têm forma legal de fazer cumprir tal
acordo; ele também enfrenta o problema de não conseguir diversificar o seu risco. Um
investidor no mercado de ações evita “colocar todos os ovos na mesma cesta” investindo
em uma carteira ou fundo mútuo contendo ações de muitas empresas e setores diferentes.
É geralmente aceite que a diversificação eficaz requer pelo menos vinte empresas
diferentes, mas a família típica hoje em dia tem dois filhos. A Previdência Social repartida
resolveu o “problema da aposentadoria” de transferir a compensação trabalhista da
paternidade e do “ninho vazio” para a aposentadoria, servindo, na verdade, como um fundo
mútuo altamente diversificado investido em compensação trabalhista – o retorno do
investimento na criação e instrução. No entanto, um sistema de reforma de repartição bem
administrado não deve crescer tanto que o seu pagamento torne demasiado caro para as
famílias criarem os filhos.

Somando tudo: da barraca de limonada às contas da renda nacional

É hora de refazer os nossos passos e literalmente “somar tudo” : não apenas para resumir
os elementos da economia interna que identificamos, mas também para ver que no
processo aprendemos como as medidas familiares, mas muitas vezes confusas, da produção
nacional total e a renda é composta.

Embora a natureza humana “matrimonial” seja inerentemente intergeracional, neste

capítulo limitámo-nos em grande parte, por uma questão de clareza, à forma como a idade,
a educação, o sexo e o estado civil dos indivíduos afectam os seus ganhos e despesas ao
longo da vida. Tendo analisado estes elementos básicos, podemos agora prosseguir na outra
direcção, medindo o rendimento total de qualquer comunidade, desde um agregado familiar
até toda a economia nacional ou mundial, simplesmente somando os rendimentos dos seus
membros.
 Tendo em conta as diferenças básicas entre homens e mulheres que já identificámos,
podemos representar cada geração com uma média dos rendimentos dos casais
representativos. Embora o rendimento e as despesas ao longo da vida de cada pessoa sigam
geralmente o padrão crescente e decrescente que identificámos, descobriríamos que o
rendimento total de todos os membros da família seria constante ao longo do tempo, desde
que cada casal se substituísse, em média, por filhos e desde que consumisse tanto capital
humano e não humano quanto produziu durante a sua vida. Tal situação é ilustrada na
Figura 12-9 .

Mas esta constância do rendimento total, sob o pressuposto de recursos humanos e não
humanos totais constantes, ocultaria algumas dinâmicas de rendimento importantes e
interessantes.

Em primeiro lugar, tanto o nível como as fontes de rendimento anual entre os membros
individuais da família seriam estratificados de acordo com as idades de cada pessoa, porque
em cada período estaríamos a somar os rendimentos dos indivíduos em quatro gerações
sucessivas em quatro fases diferentes da vida: crianças sem qualquer renda atual de trabalho
ou propriedade; os seus pais activos, cujos rendimentos do trabalho ainda estavam a
aumentar rapidamente, embora abaixo do máximo atingido ao longo da vida, e que não
auferiam qualquer rendimento líquido de propriedade (depois de subtrair os juros pagos
sobre empréstimos através de hipotecas, empréstimos para propinas, etc.); os seus avós
“ninhos vazios” , cujo rendimento do trabalho estava no auge da sua vida, mas cujo
rendimento líquido de propriedade ainda estava a aumentar; e os seus bisavós reformados,
cujos rendimentos do trabalho cessaram e cujo rendimento total provinha inteiramente de
investimentos anteriores em propriedade Com fases de vida de igual duração e taxas de
retorno do capital humano superiores às do capital não humano nas duas primeiras, mas
inferiores nas últimas duas fases da vida, entre três quartos e quatro quintos do rendimento
familiar total seria rendimento do trabalho. Além disso, entre os membros vivos da família,
os bisavós seriam os proprietários líquidos da maior parte da propriedade da família.
 Em segundo lugar, já discutimos três dos factores mais importantes que aumentam o
rendimento familiar real de uma geração para a seguinte: o crescimento da população
através da fertilidade líquida (ou imigração); o efeito do investimento na educação e noutros
tipos de activos produtivos no aumento do valor real médio que cada pessoa pode
contribuir para a produção e, portanto, receber como compensação; e legados, ou
presentes, legados pelos que morrem em cada fase, nomeadamente os avós. O efeito do
primeiro no aumento do número de membros da família é óbvio, tal como o efeito dos
legados no aumento do rendimento total da propriedade. O efeito do aumento da educação
pode ser visto se, em vez de alinharmos os rendimentos médios em cada idade pela
educação no mesmo ano, como fizemos anteriormente, escalonarmos os mesmos números,
como se cada geração sucessiva investisse mais tempo e rendimento numa média mais
elevada. nível de educação formal e outros tipos de instrução (ver Figura 12-10 ) . 16 Neste
caso, em vez de permanecer constante, o rendimento familiar real total aumentaria de
geração em geração pela combinação de um maior número de membros e um nível mais
elevado de rendimento per capita.

Ao calcular a produção ou a renda nacional total, as agências governamentais fazem, na

verdade, o mesmo tipo de cálculo para todo o país que fizemos anteriormente para uma
única empresa comercial (a barraca de limonada) e agora para uma única família
intergeracional. As Figuras 12-11 representam a produção e o rendimento nacionais dos
EUA desde 1890 , indexados em cada caso aos valores iniciais. No par inferior, a linha
superior mostra a população adulta e a linha inferior o número de adultos empregados em
atividades produtivas; a sua diferença indica, portanto, a taxa de desemprego adulto. No
par do meio, a linha superior é o “PIB real potencial”, que é uma estimativa da produção
máxima “real” ou ajustada ao preço e do rendimento real que poderia ser alcançado se
todos os trabalhadores e propriedades produtivas americanas estivessem empregados; a
linha inferior desse par é a renda total real da produção nacional; e a diferença,
correspondente à taxa de desemprego, é por vezes chamada de “disparidade de rendimento
nacional”.” O par de linhas superior é simplesmente o par médio expresso em dólares
correntes: produção nacional e rendimento sem o ajustamento “real” à inflação anual (ou
deflação) do nível geral de preços.
 O que é verdade sobre a compra de um único produto de uma única empresa por uma
única pessoa ou família permanece verdadeiro (considerando a pequena fração dos
pagamentos internacionais) se somarmos todas as compras por todas as pessoas e famílias
de todos os produtos de todas as empresas no país: nomeadamente, a compensação total
dos fatores é igual ao gasto total em produtos finais. 17 As contas do rendimento nacional e
dos produtos tentam somar todas as transacções individuais como despesas totais em
produtos finais (produto interno bruto ou nacional: PIB ou PNB) e como compensação
total do trabalho e da propriedade recebida pelos produtores (rendimento interno bruto ou
nacional: RDB ou RNB). 18 Olhando para o lado do rendimento, considerado antes do
efeito dos impostos e benefícios governamentais, cerca de dois terços do rendimento
nacional bruto (a contrapartida do produto nacional bruto, ou PNB) consiste em
remunerações laborais (salários, vencimentos e benefícios adicionais), enquanto cerca de
um terço é compensação de propriedade (dividendos, lucros retidos, juros, aluguéis e
royalties, Figura 12-12 ) . Este rácio implica que os trabalhadores contribuem com cerca de
dois terços e os proprietários de propriedades produtivas com cerca de um terço, em média,
de qualquer produção adicional.
 No entanto, tal como acontece com a família intergeracional que considerámos, esta
média notavelmente estável esconde exactamente as mesmas diferenças sistemáticas que
encontrámos nos níveis e fontes de compensação laboral e de propriedade das famílias
americanas. Podemos ver isto considerando as parcelas do rendimento nacional bruto
classificadas por percentil do rendimento familiar. Para cerca de 80 por cento das famílias
americanas, cerca de 80 por cento do rendimento antes de impostos e transferências
pessoais provém de compensação laboral e o restante como compensação de propriedade.
Mas esta percentagem cai para cerca de 60 por cento para os 20 por cento das famílias mais
ricas, classificadas por rendimento, e a percentagem do rendimento de propriedade
aumenta continuamente para cerca de 60 por cento para o 1 por cento das famílias mais
ricas ( Figura 12-13 ) . 19

Assim, os princípios básicos da economia interna que delineámos nesta secção

permitiriam a qualquer leitor diligente (em teoria) calcular e (dentro de certos limites) até
prever a população americana e o potencial produto e rendimento nacionais reais. Explicar
as causas do desemprego e da inflação exigirá mais discussão, mas, como descobriremos,
os princípios básicos da economia política neo-escolástica baseiam-se nos princípios da
economia doméstica. Na verdade, na próxima secção veremos como a economia neo-
escolástica pode ser usada para resolver o problema mais premente que provavelmente
enfrentará os Estados Unidos no próximo século: evitar a combinação de diminuição da
população e altas taxas de desemprego que engoliu as nações desenvolvidas. da Europa e
da Ásia.
 PARTE 4
ECONOMIA POLÍTICA

Para que os homens possam protestar contra a lei, é necessário que acreditem na justiça; para que possam
acreditar numa justiça além da lei, é necessário que acreditem numa lei além da terra dos homens vivos.
- GK Chesterton, cristandade em Dublin
 Capítulo XIII
Salvando a indústria infantil da América

Uma única tradição coerente liga todas as políticas económicas americanas de sucesso
económico e político, desde George Washington até Abraham Lincoln, Franklin Delano
Roosevelt e Ronald Reagan. Rastrear as suas origens e o seu desenvolvimento ajudar-nos-
á a compreender porque é que o sucesso da experiência americana, inicialmente, dependeu
criticamente – e depende agora num sentido mais literal – da promoção da “indústria
nascente” da nação.

A principal tradição da economia política americana pode ser destilada em quatro

princípios básicos, todos derivados, em última análise, da compreensão dos Fundadores
Americanos sobre o que Aristóteles chamou de justiça distributiva (política) e justiça em
troca. 1 O primeiro princípio, estabelecido durante a administração de Washington, é que
as políticas do governo federal para promover a defesa nacional, a unidade e o
desenvolvimento económico 2 devem ser financiadas por impostos e não pela criação de
dinheiro. A segunda, estabelecida sob Lincoln durante a Guerra Civil, é que a forma mais
eficiente e popular de aumentar as receitas gerais que pagam bens públicos como a justiça
e a defesa nacional, que beneficiam igualmente todas as classes de cidadãos, é uma política
de base ampla e baixa. -taxa de imposto de renda, incidente sobre os rendimentos do
trabalho e da propriedade. O terceiro princípio, estabelecido pela primeira vez sob FDR, é
que quaisquer benefícios quase públicos mais estritamente limitados aos trabalhadores ou
aos proprietários devem ser financiados com impostos dedicados sobre o trabalho ou os
rendimentos de propriedade, respectivamente, e não com receitas gerais. A quarta,
associada a Reagan, é que a dimensão e os métodos de governo, especialmente os benefícios
sociais, devem ser limitados para evitar tanto o desemprego geral como o desinvestimento
em pessoas ou propriedades. 3 Aqui, quero considerar a aplicação neo-escolástica destes
princípios, particularmente à maior questão económica que a América enfrenta nas
próximas décadas: se irá manter a sua preeminência global arduamente conquistada ou
seguirá as nações desenvolvidas da Europa e da Ásia no compromisso demográfico.
suicídio.

O simples facto de apresentar este resultado como uma possibilidade real desafia a
sabedoria convencional entre os demógrafos americanos. Por exemplo, um demógrafo e
economista político americano que respeito muito, Nicholas Eberstadt, escreveu que “o
excepcionalismo demográfico dos EUA não está aqui apenas hoje; estará aqui amanhã
também. Não está de forma alguma fora do âmbito do possível que o perfil demográfico
da América pareça ainda mais excepcional daqui a uma geração do que é hoje. Se o
momento americano passar, ou se o poder dos EUA diminuir de outras formas, não será
por causa da demografia.” 4 Esta visão complacente baseia-se nas actuais projecções oficiais
— por exemplo, as produzidas pelo Bureau of the Census dos EUA.
 Contudo, as previsões oficiais para os Estados Unidos baseiam-se no pressuposto de
que a taxa de fertilidade total dos EUA permanecerá igual ou superior à taxa de substituição
de 2,1. Além disso, o modelo económico neoclássico de fertilidade existente, como vimos
anteriormente, faz previsões imprecisas porque omite uma teoria de distribuição. Como
resultado, na melhor das hipóteses, dá respostas contraditórias sobre os efeitos da política
fiscal sobre a fertilidade. A minha análise sugere, em vez disso, que o “excepcionalismo
demográfico” americano terminará em breve, a menos que sejam feitas mudanças
substanciais na legislação e na política económica americanas.

Tal como a política fiscal bem sucedida, a fórmula para o suicídio demográfico é
bastante simples; na verdade, consiste em grande parte em desrespeitar os princípios
básicos que consideramos. O primeiro passo é legalizar o aborto (como o Japão fez em
1948, vinte e cinco anos antes dos Estados Unidos, abortando mais de 40 por cento das
gravidezes japonesas no final da década de 1950; 6 a Europa acaba agora com mais de
metade das suas gravidezes conhecidas através do aborto, e os Estados Unidos estados
(cerca de um quarto, abaixo dos mais de 30%). Em segundo lugar, quando os estrangeiros
fazem fila nas fronteiras para preencher este vazio demográfico, tentar impedir a imigração.
A maioria dos imigrantes tem cerca de vinte anos e o número anual de imigrantes legais e
ilegais nos Estados Unidos (cerca de 1,5 milhões) é quase exactamente igual ao número
anual de abortos vinte a vinte e cinco anos antes. Terceiro, quando o sistema fiscal vacilar
devido à redução da sua base demográfica, aumentar a carga fiscal sobre os casais em idade
fértil, impedindo-os assim de terem filhos. Isto é o que a Europa já fez – e é o que os
legisladores Democratas e Republicanos propõem agora.

Como vimos, os casais de todo o mundo têm filhos por duas razões básicas: porque
amam os filhos pelo seu próprio bem, ou porque amam a si próprios e esperam alguma
vantagem dos filhos, ou por alguma combinação destes dois factores. É por esta razão que
apenas quatro factores explicam a maior variação nas taxas de natalidade entre os cinquenta
países (que compreendem cerca de dois terços da população mundial) para os quais existem
dados disponíveis. A taxa de natalidade é fortemente e quase igualmente inversamente
proporcional aos benefícios sociais per capita e à poupança nacional per capita, sendo que
ambos medem a provisão do adulto médio para o seu próprio bem-estar actual e futuro.
Uma história de governo totalitário reduz ainda mais a taxa de natalidade em cerca de 0,6
filhos por casal, depois de tais variáveis económicas serem tidas em conta.

Finalmente, vimos que a fertilidade está forte e positivamente relacionada com a taxa de
culto semanal; por outras palavras, o comportamento das pessoas em relação aos Dois
Grandes Mandamentos, amar a Deus e ao próximo, está empiricamente ligado: aqueles que
dedicam recursos escassos como tempo e dinheiro à adoração também dedicam esses
recursos às crianças para o bem das crianças. Em todo o mundo, os fiéis semanais têm
cerca de 2,1 filhos a mais por casal do que aqueles que não adoram, com relativamente
pouca variação por religião ou denominação.

Como veremos no Capítulo 15 , o factor com maior probabilidade de deprimir a taxa

de natalidade nos EUA nas próximas décadas é a duplicação projectada dos benefícios
sociais (principalmente Segurança Social, Medicare e Medicaid) como percentagem do
rendimento nacional durante os próximos setenta anos. cinco anos, de acordo com o
Gabinete de Orçamento do Congresso dos EUA. 7

Dado que os Estados Unidos se situavam quase exactamente na taxa de natalidade de

substituição de 2,1 crianças por família no início do século XXI, as relações empíricas
sugerem que, com os aumentos actualmente projectados no rendimento absoluto e na
parcela prospectiva absorvida pelos benefícios sociais (Segurança Social e especialmente
Medicare e Medicaid), a taxa de natalidade nos EUA diminuirá durante as próximas
décadas, de 2,1 para cerca de 1,6, mesmo que a observância religiosa não diminua e a taxa
de poupança per capita não aumente.

No entanto, como o aborto legal reduziu a fertilidade americana desde o início da década
de 1970 numa média de 0,6 a 0,7 filhos por casal, os Estados Unidos ainda poderiam evitar
o declínio da população se acabassem com o aborto legal. Caso contrário, será quase
impossível evitar a continuação da imigração de cerca de 1,5 milhões por ano.

O esboço de uma solução abrangente, económica e politicamente possível, é simples.

Exige reformas dos impostos federais sobre o rendimento e dos salários, das prestações
sociais e da política monetária, muitas das quais são desejáveis por outras razões que não a
demográfica.

Reforma do imposto de renda. Em primeiro lugar, como sugeri em 1995 como

consultor económico da Comissão Nacional de Crescimento Económico e Reforma
Tributária, 8 o imposto sobre o rendimento deveria ser reformado para equilibrar o custo
anual das administrações públicas (ou seja, excluindo as prestações sociais) ao imposto mais
baixo possível. taxas sobre os rendimentos do trabalho e da propriedade. Como explicarei
mais detalhadamente no próximo capítulo, isto poderia ser alcançado se fosse imposta uma
taxa única de imposto sobre todos os rendimentos do trabalho e da propriedade. Todas as
deduções, isenções e créditos seriam eliminados, exceto um único crédito baseado
exclusivamente no tamanho da família, que reembolsaria as taxas de imposto sobre a renda
e a folha de pagamento sobre um montante que excedesse o nível de pobreza.
 Para simplificar a administração, o imposto deveria ser cobrado como parte do custo
dos bens e serviços adquiridos (incluindo novas propriedades de investimento) e não sobre
o mesmo rendimento quando recebido pelos trabalhadores e proprietários de propriedades
produtivas. Isto significa que o imposto sobre o rendimento seria cobrado apenas de vários
milhões de empresas e não de mais de 130 milhões de famílias. Esta reforma significaria
também o fim do imposto mínimo alternativo e de monstruosidades fiscais semelhantes.
As propriedades não precisariam ser tributadas separadamente, desde que a taxa de imposto
fosse aplicada a todos os ganhos de capital realizados. Tal como é prática com a maioria
dos nossos parceiros comerciais, para sermos consistentes e evitarmos a tributação múltipla
do mesmo rendimento, o imposto seria cobrado sobre as importações e rebatido sobre as
exportações. Se os republicanos quisessem subornar os trabalhadores para adquirirem
activos financeiros (e assim se tornarem republicanos), teriam de pagar por esses subsídios
com impostos específicos sobre a propriedade ou rendimentos de propriedade - por
exemplo, através de impostos dedicados sobre ganhos de capital, património ou
dividendos, todos dos quais muitos dos meus colegas republicanos querem abolir.

Reforma dos benefícios sociais. Em segundo lugar, para evitar que a fertilidade
diminua, como acontece na maior parte da Europa e da Ásia, não se deve permitir que os
benefícios sociais totais aumentem como percentagem do rendimento nacional para além
do nível de 2001. Cada programa deve ser equilibrado anualmente numa base de repartição
(eliminando assim tanto os excedentes do fundo fiduciário a curto prazo como os défices
esperados).

estrutura de repartição do programa, mas sim à dimensão prospectiva dos benefícios

prometidos. Os principais problemas do programa sempre decorreram do facto de não ser
mantido numa base de repartição. A facção dominante em cada partido procura “curar”
este problema aumentando efectivamente os desequilíbrios actuais e futuros, embora tal
subsídio cruzado seja sempre politicamente impopular, bem como economicamente
ineficiente. Desde cerca de 1990, a Segurança Social tem arrecadado cerca de 25 por cento
mais dos trabalhadores em impostos sobre os salários do que o necessário para pagar as
actuais prestações de reforma. Por outras palavras, os trabalhadores têm subsidiado, a partir
dos seus rendimentos do trabalho, operações das administrações públicas que deveriam ser
pagas com um imposto sobre o rendimento, tanto sobre os rendimentos do trabalho como
sobre os rendimentos de propriedade. No entanto, nas próximas décadas, espera-se que a
situação se inverta, de modo que os benefícios anuais excedam as receitas anuais do
imposto sobre os salários numa proporção semelhante. Os Democratas propuseram
“resolver” este problema aumentando os impostos sobre o rendimento e a propriedade,
forçando assim os proprietários a pagar os benefícios dos trabalhadores. Como mostrarei
no capítulo 15 , isto aumentaria necessariamente o custo da contratação e a taxa de
desemprego, tal como aconteceu na Europa. Entretanto, os republicanos querem desviar
os excedentes dos impostos sobre os salários da Segurança Social para subsidiar a
propriedade através de contas financeiras com vantagens fiscais pagas com receitas gerais.
Ao reduzir ainda mais o rendimento do trabalho das famílias, após impostos, isto apenas
poderia reduzir a taxa de natalidade – mais uma vez, tal como aconteceu na Europa.

A solução mais simples para a Segurança Social é adaptar a sugestão do antigo actuário
republicano Robert Myers (1913-2010) de cortar imediatamente os impostos sobre os
salários em cerca de 25 por cento, devolvendo assim o actual excedente do fundo fiduciário
às famílias trabalhadoras americanas. Poderiam então investir este excedente sem restrições
na criação e educação dos seus filhos ou em acções e obrigações empresariais, dependendo
da sua situação familiar. Os défices potenciais seriam eliminados através da introdução
gradual de uma redução de proporção igual nos benefícios prometidos, proporcionalmente
ao número de anos em que um trabalhador recebeu os cortes nos impostos sobre os
salários. (O aumento da idade de reforma teria um efeito semelhante no orçamento, mas
penalizaria desproporcionalmente aqueles com rendimentos mais baixos, que estão ligados
a uma longevidade mais curta.) 9 Novos desequilíbrios seriam então evitados ajustando
automaticamente as prestações em proporção inversa à taxa de natalidade. e esperança
média de vida. 10

Ao mesmo tempo, o Medicare e o Medicaid seriam reformados, vinculando os

benefícios de cada programa às contribuições anteriores da folha de pagamento e mantendo
o equilíbrio anual global da mesma forma que para a Segurança Social. Em vez de permitir
que as despesas correntes por beneficiário impulsionem as quotas dos programas no
rendimento nacional, o cálculo deve ser invertido, começando com as actuais quotas totais
de prestações sociais no rendimento nacional e dividindo pelo número de beneficiários
elegíveis.

Reforma monetária. Finalmente, para pôr fim aos repetidos episódios de inflação dos
preços das matérias-primas e aos défices crónicos do orçamento federal e da balança de
pagamentos dos EUA, o governo federal deve negociar o fim do papel oficial do dólar
como moeda de reserva, como será descrito no capítulo 16. .

Tal como aconteceu com os primeiros esforços da administração George Washington

para estabelecê-la, a contínua preeminência global da América depende da utilização da
política económica para promover a sua “indústria nascente”.” Em 1950, os Estados
Unidos eram o terceiro país mais populoso do mundo, depois da China e da Índia, mas
tinham a maior economia. Hoje ainda é o terceiro em população, atrás desses mesmos
países, e ainda tem a maior economia. No entanto, espera-se agora que dentro de cinquenta
anos os Estados Unidos, embora ainda sejam o terceiro em população (mas atrás da Índia
e da China e não vice-versa), estejam a cair rapidamente tanto em termos de população
relativa como de dimensão económica. 11

“Em que ponto, então, deve-se esperar a aproximação do perigo?” Abraham Lincoln
perguntou em 1838. “Eu respondo, se algum dia chegar até nós, deve surgir entre nós. Não
pode vir do exterior. Se a destruição for o nosso destino, devemos ser nós mesmos o seu
autor e consumador. Como uma nação de homens livres, devemos viver todos os tempos
ou morrer por suicídio.” 12 As nações desenvolvidas da Europa e da Ásia adoptaram
políticas demograficamente suicidas, e as políticas fiscais actualmente projectadas
provavelmente levarão a um resultado semelhante nos Estados Unidos. No entanto, ainda
há tempo para os Estados Unidos evitarem esse destino, renovando os princípios básicos
da economia política americana para proteger a sua “indústria nascente”.

Tabela 13-2

Os quatro princípios de uma política econômica bem-sucedida (e popular)

1. O consumo actual de bens e serviços em tempos de paz deve ser financiado pelos
impostos correntes, e não pela criação de dinheiro, com empréstimos para financiar apenas
investimentos estatais de igual ou menor duração (Washington/Hamilton).
 2. O consumo actual de bens públicos – por exemplo, defesa e administração da justiça
– deveria ser financiado através da tributação equitativa dos rendimentos do trabalho e da
propriedade (Lincoln).

3. Bens “quase-públicos” direcionados de forma mais restrita requerem financiamento

dedicado (FDR). Isso significa que:

a. Os pagamentos de transferências pessoais — por exemplo, Segurança Social,

Medicare e Medicaid — devem ser financiados por impostos sobre os salários e não por
impostos sobre o rendimento ou sobre a propriedade;

b. Os subsídios aos proprietários — por exemplo, subsídios a produtos, contas de

poupança isentas de impostos — devem ser financiados por impostos sobre o rendimento
de propriedade e não por impostos sobre salários ou rendimentos.

4. A dimensão e os métodos do governo devem ser limitados para evitar o desemprego

geral ou o desinvestimento em pessoas ou propriedades (Reagan).

Como a facção dominante de cada partido viola os quatro princípios

1. Cada parte depende dos gastos do défice governamental para o consumo corrente,

2. Financiado pela criação de dinheiro (Reserva Federal e especialmente reservas oficiais

em dólares): causando episódios crónicos de inflação liderada por mercadorias e défices do
orçamento federal e do comércio internacional;

3. Cada partido desvia os excedentes dos impostos sobre os salários (rendimentos do

trabalho) para financiar bens públicos, em vez de usar impostos sobre o rendimento (tanto
sobre os rendimentos do trabalho como sobre os rendimentos de propriedade): os
Democratas para aumentar os gastos, e os Republicanos para criar lacunas fiscais, para os
constituintes favorecidos.

4. Os republicanos procuram transferir o fardo do governo geral de todos os

rendimentos para apenas os rendimentos do trabalho; Os democratas procuram subsidiar
benefícios sociais pessoais (por exemplo, Segurança Social, assistência social, Medicare)
com imposto sobre o rendimento e/ou impostos sobre rendimentos de propriedade.

Nos próximos três capítulos, aplicaremos a teoria neoescolástica da escolha pública

americana para explicar mais detalhadamente por que essas aplicações modernas de justiça
política distributiva e justiça em troca são a forma mais justa, politicamente popular e
economicamente eficiente de crescer. para este desafio.
 Capítulo XIV
A Teoria da Escolha Pública Americana

Eles começaram com o fato do pecado – um fato tão prático quanto batatas.

- GK Chesterton, Ortodoxia

Está implícito ao longo da história da economia política americana o que chamo de

“teoria da escolha pública americana”.” Esta teoria, originada pelos Fundadores
Americanos, sustenta (como disse James Madison) que “a justiça é o fim do governo” ; 1
que “assim como se diz que um homem tem direito à sua propriedade, pode-se igualmente
dizer que ele tem uma propriedade nos seus direitos” ; 2 e que “a fonte mais comum e
durável de facções tem sido a distribuição variada e desigual de propriedade.” 3 Por outro
lado, entre as teorias concorrentes de escolha pública que examinamos no capítulo 5 , a
principal versão neoclássica libertária sustenta (como disse Anthony Downs) que, em vez
de justiça, “o objetivo do governo é alcançar renda, poder, e prestígio que acompanham o
cargo” 4 e que o voto partidário não está relacionado com os interesses económicos dos
eleitores. 5 Como tal, todas estas teorias concorrentes resumem-se a pouco mais do que a
aplicação do panteísmo estóico ou do materialismo epicurista a questões económicas. Neste
capítulo, mostrarei com testes empíricos que apenas a versão neo-escolástica explica
completamente certas questões fascinantes da vida política americana, incluindo por que
existem dois grandes partidos americanos, quem se identifica com eles, e como as opiniões
dos eleitores americanos sobre a política distributiva justiça estão refletidos no orçamento
federal.

Um teste empírico de teorias de escolha pública

Como veremos ao considerar a economia divina no capítulo 17 , as diferenças na
cosmovisão entre a lei natural escolástica, o panteísmo estóico e o materialismo epicurista
não são questões sobre as quais as pessoas razoáveis possam discordar, porque essas
diferenças dizem respeito precisamente a se (e em que grau) os humanos são racionais. Da
mesma forma, as diferenças correspondentes entre as teorias económicas escolásticas,
clássicas e neoclássicas não podem ser resolvidas nem dentro da teoria económica clássica
nem neoclássica, porque a sua incompletude lógica torna ambas infalsificáveis. No entanto,
estas diferenças podem ser resolvidas empiricamente, para satisfação de qualquer pessoa
razoável, através da aplicação da teoria económica neo-escolástica, porque ela é ao mesmo
tempo logicamente completa e empiricamente verificável.

No domínio da economia política, os Estudos Eleitorais Nacionais Americanos (ANES)

são razoavelmente adequados para testar as teorias alternativas, uma vez que pesquisaram
as características económicas e demográficas dos eleitores americanos, as questões que
consideram mais importantes nas eleições nacionais e a sua situação nacional. votando
retroativamente até 1948 ou 1952, dependendo da questão. 6 Além disso, o inquérito
classifica as características dos eleitores, como o rendimento familiar, de acordo com
percentis derivados de uma curva normal, segundo a qual pouco mais de dois terços de
qualquer população deveria situar-se dentro de um desvio padrão acima ou abaixo da
média.

Dado que a teoria libertária da escolha pública pressupõe que as preocupações dos
eleitores são essencialmente idênticas, independentemente da variação aleatória, ela trata as
preocupações dos eleitores como essencialmente aleatórias e, portanto, argumenta que
estes interesses devem ser “picos” – isto é, agrupados – em torno da média. Mas se não
forem aleatórios, os interesses dos eleitores deveriam pelo menos concentrar-se em torno
de algum máximo ou mínimo pronunciado, sem os quais, de acordo com a teoria libertária,
nenhuma estabilidade de governo é possível.

A teoria da escolha pública americana, que se baseia intuitivamente em ideias

neoescolásticas, distingue entre os bens públicos propriamente ditos, que dizem respeito a
todos igualmente, independentemente do rendimento ou da filiação partidária; e bens
quase-públicos, sobre os quais os interesses dos eleitores deveriam variar sistematicamente,
particularmente de acordo com a repartição do seu rendimento familiar entre compensação
laboral e patrimonial. Além disso, essas diferenças objectivamente fundamentadas nas
preocupações dos eleitores deveriam explicar a continuidade das ideologias partidárias no
sistema federal americano, porque o facto de cada partido necessitar de uma maioria para
ganhar a Casa Branca ou qualquer uma das câmaras do Congresso forçará os partidos a
ajustar a posições de sua facção dominante para vencer.

Se começarmos com a única questão que os eleitores identificam como mais importante
em cada eleição, olhando cumulativamente ao longo de todo o período para o qual os dados
estão disponíveis, descobrimos que as preocupações dos eleitores podem ser categorizadas
de forma bastante clara nas categorias sugeridas pela teoria do pensamento americano.
escolha pública. Em primeiro lugar, existem bens públicos como a defesa nacional e a
ordem pública interna, cuja preocupação é quase idêntica, independentemente do
rendimento familiar. E em segundo lugar, existem bens quase públicos cujo apelo varia
sistematicamente tanto em função do rendimento familiar do eleitor como em função da
filiação partidária. No que diz respeito aos bens quase públicos, há interesse em cada nível
de rendimento, mas as questões que envolvem programas de bem-estar social e questões
laborais estão linear e inversamente relacionadas com o rendimento, enquanto aquelas que
envolvem questões económicas tão amplas como a tributação, as empresas, a agricultura, a
segurança do consumidor e os recursos naturais os recursos estão linear e positivamente
relacionados com a renda familiar do eleitor ( Figura 14-1 ) .

Assim, a preocupação dos eleitores americanos com os bens públicos nacionais e

internacionais comporta-se de acordo com a teoria da escolha pública americana, que
sugere que todos apoiarão bens públicos que beneficiem a todos em proporção quase igual,
mas sendo quase absolutamente planos em vez de “picos,” Isso contradiz a previsão da
teoria libertária da escolha pública.
 Quando classificamos os eleitores de acordo com a sua identificação com os partidos
políticos e não com o rendimento familiar, revela-se um padrão semelhante. O interesse
dos democratas, republicanos e independentes nos bens públicos nacionais e internacionais
é quase idêntico, independentemente da renda familiar, enquanto os democratas estão mais
interessados em bens quase públicos que envolvem bem-estar social e questões trabalhistas,
e os republicanos mais interessados em todos os outros bens quase públicos. bens públicos,
com independentes no meio ( Figura 14-2 ) . No entanto, os eleitores de todos os níveis de
rendimento e de todas as filiações partidárias políticas estão interessados em todos estes
bens e, talvez surpreendentemente, os interesses dos eleitores parecem diferir um pouco
mais pelo nível de rendimento do que pela auto-identificação partidária. Isto sugere que,
em vez de ver cada eleitor como tendo um único interesse dominante, todos os eleitores
são melhor vistos como partilhando os mesmos interesses, aproximadamente no mesmo
grau, para bens públicos, mas para bens quase públicos, em graus que diferem
sistematicamente com o nível e a fonte. da sua renda familiar.
 Ao mesmo tempo que lança sérias dúvidas sobre as afirmações da teoria neoclássica
libertária da escolha pública, particularmente os seus pressupostos sobre a suposta
aleatoriedade das opiniões dos eleitores; e embora apoie uma característica da teoria neo-
escolástica da escolha pública americana – a sua distinção entre bens públicos e bens quase
públicos – a evidência que acabamos de apresentar está longe de confirmar esta última
teoria. Por um lado, a versão neo-escolástica enfatiza não os níveis relativos , mas as fontes
relativas de rendimento familiar, que os dados da ANES não fornecem. Por outro lado, olhar
para o comportamento cumulativo de todos os eleitores americanos nas eleições nacionais
do pós-guerra ignora como as opiniões e o comportamento dos eleitores mudam de eleição
para eleição. Finalmente, não revela qualquer influência discernível da presidência, muito
menos de candidaturas ou administrações presidenciais individuais.

A primeira lacuna pode ser corrigida combinando os dados da ANES para o rendimento
familiar dos eleitores com métodos (descritos na próxima secção deste capítulo) que
rastreiam todo o rendimento familiar até às suas fontes em compensação laboral e de
propriedade. Os percentis do rendimento permanecem obviamente os mesmos mesmo
quando os rendimentos absolutos mudam. 7 A combinação dos dois confirma uma hipótese
de James Madison (que ele derivou de Aristóteles): “Interesses diferentes existem
necessariamente em diferentes classes de cidadãos”, 8 e “a fonte mais comum e durável de
facções, tem sido a distribuição variada e desigual de propriedade.” 9 Como indica a Figura
14 – 3 , os dados confirmam que o Partido Democrata atrai eleitores cujo rendimento (antes
de impostos e pagamentos de transferências) é desproporcionalmente compensação laboral
– o retorno do seu investimento em “capital humano”.” O Partido Republicano, por outro
lado, atrai eleitores cuja renda é desproporcionalmente compensada pela propriedade – o
retorno do investimento em capital não humano. Os rendimentos familiares dos eleitores
independentes, entretanto, têm estado entre os dos eleitores republicanos e democratas.

O mesmo gráfico indica por que razão, embora a facção dominante em cada partido
principal esteja constantemente a fazer lobby por tratamento preferencial – para
compensação laboral no Partido Democrata e para compensação de propriedade no
Partido Republicano – o fracasso de tais políticas em obter a aprovação dos eleitores forçou
ambos a liderança dos partidos volta repetidamente a políticas que tratam da mesma forma
os rendimentos do trabalho e da propriedade.

Tal como a Figura 14 – 3 indica, a auto-identificação partidária Democrata versus

Republicana é paralela à percentagem de compensação laboral versus compensação
patrimonial no rendimento familiar dos eleitores antes de impostos e pagamentos de
transferências. Contudo, os programas económicos partidários não resultam de uma
espécie de osmose. Em vez disso, são iniciados principalmente por candidatos à
presidência, uma vez que o titular desse cargo será ao mesmo tempo o chefe do executivo
da nação e (se for um presidente efectivo) o líder indiscutível de um grande partido político.
Os dados da ANES reflectem a importância deste duplo papel se observarmos as mudanças
na lealdade partidária ao longo do tempo e nas políticas iniciadas por presidentes cruciais.
As eleições presidenciais cruciais são normalmente vencidas por pequenas maiorias ou
pluralidades (por exemplo, Lincoln, Kennedy, Reagan), enquanto os primeiros mandatos
bem-sucedidos são recompensados por uma mudança radical na lealdade partidária dos
eleitores, começando com a reeleição do presidente.

Os dados ANES cobrem as eras Eisenhower, Kennedy - Johnson e Reagan. Eisenhower

era um presidente republicano popular numa época em que quase 55% de todos os eleitores
americanos se identificavam como democratas e apenas 34% como republicanos. Após a
eleição de Kennedy em 1960, os democratas perderam cerca de 1 ponto percentual e os
republicanos cerca de 2 pontos percentuais, enquanto as fileiras dos independentes
cresceram quase 3 pontos percentuais. As políticas de Reagan fizeram com que mais de 3%
dos eleitores deixassem de se identificar como democratas e 4% deixassem de se identificar
como republicanos, enquanto a percentagem de independentes caiu ligeiramente. Sob Bill
Clinton e George W. Bush, a auto-identificação do Partido Democrata caiu mais 1 por
cento e a auto-identificação republicana aumentou 3 por cento, enquanto os independentes
caíram 2 por cento ( Figuras 14-4 e 14-5 ). 10
 Assim, no início do século XXI, cerca de 50 por cento dos eleitores americanos
identificaram-se como democratas, cerca de 40 por cento como republicanos e cerca de 10
por cento como independentes, e identificaram-se um pouco mais com posições
democratas do que republicanas em questões económicas ( embora seja mais secular do
que qualquer um deles, conforme medido pela taxa de culto religioso). A nossa comparação
empírica rejeita, portanto, veementemente as previsões da teoria neoclássica libertária da
escolha pública (de que os interesses dos eleitores devem variar aleatoriamente e não estar
relacionados com a ideologia partidária). Ao mesmo tempo, confirma três hipóteses
importantes da teoria da escolha pública americana: primeiro, que os interesses e as
opiniões dos eleitores variam sistematicamente com as participações da remuneração do
trabalho e da propriedade no rendimento familiar; em segundo lugar, que os eleitores
respondam positivamente às políticas económicas que tratam igualmente os rendimentos
do trabalho e da propriedade, não obstante a extrema relutância das facções dominantes
nos Partidos Democrata e Republicano em oferecer tais políticas; e, finalmente, que o
presidente, como único funcionário eleito por uma maioria nacional de eleitores,
desempenha um papel decisivo no delicado equilíbrio do poder político americano, e os
presidentes alcançaram o maior sucesso político ao propor e promulgar tais políticas.

Ideologia Partidária e Medição de Renda

Este exercício fornece informações não só sobre os hábitos de voto dos americanos,
mas também sobre a natureza da ideologia partidária. É surpreendentemente difícil obter
factos claros sobre a distribuição do rendimento após impostos e pagamentos de
transferências, embora esses factos sejam o cerne dos debates sobre o rendimento -reforma
fiscal e da Segurança Social. A razão é um constante cabo de guerra partidário para enviesar
a declaração dos factos para apoiar políticas favorecidas pelas facções predominantes nos
dois principais partidos políticos.

Uma boa maneira de ver como a ideologia partidária distorce a apresentação dos factos
relativos à justiça é considerar as mudanças abruptas entre as administrações do presidente
democrata Bill Clinton e do presidente republicano George W. Bush na definição da
medida de rendimento familiar utilizada pelo Tesouro dos EUA.. O “rendimento
económico familiar” do Tesouro Clinton foi a medida de rendimento mais ampla utilizada
por qualquer agência governamental dos EUA. As linhas sólidas na Figura 14-6 mostram
como os seus componentes básicos estão divididos entre remuneração do trabalho,
transferências monetárias para pessoas e rendimento líquido de propriedade. As linhas
tracejadas indicam fontes de renda omitidas dos cálculos, que são de dois tipos. Por um
lado, os rendimentos de propriedade incluíam o valor imputado da habitação ocupada pelo
proprietário, que é real, mas recebido “em espécie”, e não como pagamento em dinheiro,
como um contracheque ou um dividendo. A sua inclusão predisporia os decisores políticos
a tributar esses rendimentos de propriedade. Mas o mesmo cálculo omitiu transferências
pessoais em espécie, incluindo benefícios Medicare e Medicaid, que aproximadamente
duplicaram o rendimento total do quinto mais pobre das famílias. Por outro lado, o
rendimento económico familiar omitiu o valor dos subsídios de consumo de capital que já
tinham sido deduzidos dos rendimentos de propriedade.

Também é mostrado na Figura 14-6 , para comparação, o nível de pobreza de

rendimento para uma família de quatro pessoas. A omissão das transferências em espécie
fez parecer que o quinto mais pobre dos contribuintes estava abaixo do limiar da pobreza,
depois dos impostos e das transferências; na verdade, as transferências elevaram essas
famílias muito acima da linha da pobreza (que depende do tamanho da família). Mas a
utilização de diversas medidas oficiais de pobreza significou que alguns trabalhadores com
baixos rendimentos pagavam impostos para subsidiar aqueles que não trabalhavam mas
recebiam rendimentos mais elevados.
 O Tesouro sob o presidente George W. Bush, um presidente republicano que gozava
do controle republicano de ambas as casas do Congresso até 2006, abandonou a “renda
econômica familiar” e transferiu-se para o ostensivamente bipartidário Escritório de
Orçamento do Congresso, que usou uma medida de renda familiar com aproximadamente
o viés oposto. da medida do rendimento económico familiar do Tesouro Clinton: os
rendimentos de propriedade estavam agora confinados a pagamentos em dinheiro, mas o
valor imputado de transferências pessoais em espécie foi incluído. (O Comitê Conjunto do
Congresso sobre Tributação utilizou outra medida pouco consistente.)

Como podemos resolver esse emaranhado? A chave é medir todas as receitas de forma
consistente. Vimos, ao considerarmos a economia doméstica, que o padrão peculiar de
rendimento e consumo ao longo da vida resulta do facto de todo o rendimento ter origem
na remuneração do trabalho ou da propriedade e de que os retornos prospectivos do
investimento em pessoas normalmente excedem os rendimentos em propriedades com
menos de quarenta anos de idade, mas caem abaixo deles depois de 40 anos de idade. essa
idade. No início da vida, o rendimento é principalmente uma compensação laboral, que
começa em zero e aumenta à medida que adquirimos competências valiosas; aumenta
rapidamente entre a infância e meados dos trinta anos, à medida que entramos e ganhamos
experiência no mercado de trabalho; aumenta mais lentamente até atingir o pico por volta
dos cinquenta anos; então cai finalmente para zero na aposentadoria. O rendimento de
propriedade começa perto de zero no início da vida (para aqueles com pouca ou nenhuma
propriedade herdada), mas torna-se cada vez mais significativo à medida que a taxa de
retorno esperada do investimento em capital humano cai abaixo da taxa de investimento
em propriedade. E para aqueles que adquirem riqueza significativa de qualquer fonte – seja
herança, talento, sorte ou trabalho árduo – a única forma prática de salvá-la é sob a forma
de direitos de propriedade (ações, títulos, etc.). Estes factos da vida quotidiana explicam a
distribuição do rendimento entre as famílias americanas. Mas para interpretá-los, devemos
reconsiderar os significados de rendimento, consumo e investimento.

No mesmo artigo em que Theodore Schultz cunhou o termo capital humano , a sua
primeira conclusão política foi esta: “As nossas leis fiscais em todo o lado discriminam o
capital humano. Embora o stock desse capital tenha aumentado e embora seja óbvio que
o capital humano, tal como outras formas de capital reprodutível, se deprecia, se torna
obsoleto e exige manutenção, as nossas leis fiscais são praticamente cegas relativamente a
estas questões.” 11 O que ele quis dizer foi que o rendimento do trabalho e da propriedade
— os retornos do investimento em capital humano e não humano, respetivamente — são
medidos de forma inconsistente. Antes de os rendimentos de propriedade serem
tributados, os custos de manutenção do imóvel em condições de funcionamento são
excluídos e é deduzida uma provisão adicional para a depreciação de uso do imóvel.
Somente o que sobra após esses cálculos é tributado. Mas a remuneração do trabalho é
tributada independentemente dos seus custos de manutenção ou depreciação. Um
agricultor que compre um tractor de 50.000 dólares para aumentar a produtividade das suas
operações acabará por deduzir do seu rendimento esse custo total, bem como a
manutenção e as reparações. Se ele gastar a mesma quantia enviando a sua filha para uma
escola agrícola para se tornar um gestor especializado da propriedade da família, não
beneficiará de deduções semelhantes.

Surpreendentemente, pouca coisa mudou desde que Schultz escreveu essas palavras.
Pode argumentar-se que a combinação de deduções fiscais padrão, isenções pessoais,
rendimentos auferidos e créditos fiscais para crianças, etc., que visam isentar de impostos
um rendimento de nível de pobreza, equivale aproximadamente a um equivalente
aproximado de custos mínimos de “manutenção humana” . Mas dizer isto é admitir que a
aparente progressividade do rendimento é um artefacto da medição inconsistente da
remuneração do trabalho e da propriedade. Não há margem para a depreciação do capital
humano (que, uma vez que todos morremos, é sempre de 100 por cento). Portanto, uma
parcela muito maior da remuneração do trabalho do que da remuneração da propriedade
está sujeita a impostos. O processo político respondeu de forma desajeitada e ineficiente,
impondo taxas de imposto progressivas e múltiplos níveis de tributação sobre os
rendimentos de propriedade.

A maneira mais simples de medir adequadamente todos os rendimentos e de tratar todos

os rendimentos igualmente é adicionar novamente o subsídio para depreciação da
propriedade ao rendimento da propriedade e tributar este montante maior, subtraindo ao
mesmo tempo um rendimento do nível de pobreza ( “manutenção humana” ) da
compensação laboral antes tributando esse total menor. Podemos chamar a medida
resultante de “renda familiar ampla”.” Pelo menos 75 por cento do rendimento bruto para
os quatro quintos mais pobres das famílias é rendimento do trabalho, mas a percentagem
cai para cerca de 40 por cento para o 1 por cento das famílias mais ricas ( Figura 14-7 ) .

As mesmas questões e ideologias estão envolvidas no debate sobre a reforma do

imposto sobre o rendimento. Os defensores dos impostos sobre “consumo” definem
inconsistentemente investimento como significando investimento em propriedade, mas não em
pessoas , e consumo como utilização (da propriedade), mas prazer na utilização (propriedade pelas
pessoas). Ao tributar o “consumo”, significam essencialmente tributar apenas a
remuneração do trabalho ( Figura 14-8 ) . Por exemplo, no exemplo acima, as despesas
com tratores seriam tratadas como investimento, as despesas com escolas agrícolas como
“consumo” (por isso coloquei a palavra “consumo” entre aspas). Chamo esta visão de
mundo de teoria económica da cegonha, porque começa com o pressuposto de que as
pessoas e as suas competências surgem do nada, como se tivessem sido entregues por uma
grande cegonha. O plano de imposto fixo de Dick Armey e Steve Forbes da década de
1990 teria, em última análise, eliminado a tributação do rendimento de propriedade,
isentando de tributação tanto o investimento em propriedade produtiva (através da
“despesa” de instalações e equipamentos) como o rendimento pessoal que é o retorno dessa
propriedade. (juros, dividendos, aluguéis e ganhos de capital).

Após um período de transição, o resultado teria sido a exclusão de todos os rendimentos

de propriedade da base tributária – deixando, na verdade, um glorificado imposto sobre os
salários. (Um imposto nacional sobre vendas obteria o mesmo resultado imediatamente.)
Dado que o rendimento da propriedade representa cerca de um terço e o rendimento do
trabalho dois terços do rendimento nacional total, tal reforma fiscal exigiria uma taxa de
imposto pelo menos 50 por cento mais elevada do que um imposto sobre o rendimento.
para aumentar a mesma receita (ou um défice muito maior, se quisermos evitar a imposição
de um aumento de impostos à maioria dos trabalhadores). Isentar de impostos os
rendimentos do nível de pobreza através do aumento das deduções padrão, isenções
pessoais ou créditos fiscais pode evitar um aumento de impostos sobre os contribuintes de
rendimentos mais baixos, mas cerca de duas vezes mais contribuintes de rendimentos
médios e altos obteriam um aumento de impostos como um imposto corte.
 Assim, não foi preciso uma bola de cristal quando avisei o meu ex-chefe, Jack Kemp,
no primeiro dia de audiências da Comissão Nacional de Crescimento Económico e
Reforma Tributária em 1995, que todos os impostos sobre o “consumo” se autodestruiriam
politicamente. quando se tornou evidente que qualquer versão neutra em termos de receitas
representaria um aumento de impostos para as famílias trabalhadoras. E foi exactamente
isso que aconteceu ao plano Armey - Forbes nas primárias presidenciais republicanas de
1996. 12 Como mostra a a Figura 14-9 , qualquer versão neutra em termos de receitas teria
aumentado a carga fiscal federal total para 99 por cento dos contribuintes, tanto no
primeiro ano como quando totalmente implementada.
 No processo, aprendi que a forma mais fácil de eliminar um plano fiscal tão
politicamente irrealista é simplesmente levá-lo a sério. Fiz isso vários anos depois para o
autor de um dos muitos impostos de “consumo” (o chamado imposto justo). Supondo que
todos os impostos federais sobre a renda, a folha de pagamento, o patrimônio e as doações
seriam substituídos – e a “manutenção humana” do nível de pobreza seria isenta (como ele
propôs) – descobriu-se que a alíquota do imposto sobre o “verdadeiro consumo” seria fixa.
por cento (ou 43 por cento incluindo o imposto, como as taxas de imposto de renda são
normalmente calculadas).

O Plano de Equilíbrio Orçamentário Federal RÁPIDO

A partir destas considerações, torna-se óbvio que a aparente progressividade de um
imposto sobre o rendimento resulta apenas de definições inconsistentes de rendimentos
do trabalho e de propriedade. Quando a manutenção e a depreciação da propriedade são
deduzidas dos rendimentos de propriedade, mas a manutenção e a depreciação humanas
não são deduzidas dos rendimentos do trabalho, a distribuição do rendimento parece
progressiva. Mas quando ambos são tratados da mesma forma, consegue-se uma
“progressividade” quase idêntica da carga fiscal simplesmente através da aplicação de uma
taxa fixa de imposto a rendimentos devidamente definidos ( Figura 14-10 ) .

A maneira mais justa, mais simples e mais eficiente de reformar o código tributário,
portanto, envolveria não apenas tratar exatamente da mesma forma os rendimentos do
trabalho e da propriedade, mas também simplificar os meios de cobrança, de modo que os
impostos fossem declarados principalmente pelos empregadores (empresas, governo,
organizações sem fins lucrativos, ou trabalhadores independentes) e não por indivíduos.
Isto seria uma simplificação radical para as dezenas de milhões de pessoas que deixariam
de ter uma relação pessoal com o IRS todo mês de Abril, mas é uma proposta menos radical
do que pode parecer à primeira vista. Simplesmente trataria todos os rendimentos da
mesma forma que o Presidente George W. Bush propôs em 2003 apenas para os
dividendos: não dedutíveis quando pagos por empresas, mas não tributáveis quando
recebidos por particulares.
 Digamos que uma família compre um carro ou um computador novo. A empresa paga
o dinheiro inteiramente como renda aos seus funcionários, investidores e credores. No
nosso sistema actual, a empresa deduz toda essa compensação (excepto alguns dividendos)
do seu rendimento tributável e o governo tributa o rendimento dos beneficiários. Se, em
vez disso, a compensação paga pela empresa (ou outro empregador) fosse indedutível, os
impostos existentes sobre o rendimento das pessoas colectivas e pessoais seriam
supérfluos, porque o imposto sobre todos os rendimentos do trabalho e da propriedade já
teria sido “pré-pago”.” Haveria, no entanto, um desconto por pessoa para os impostos
sobre a renda e sobre a folha de pagamento pagos pelo empregador sobre a renda abaixo
da linha da pobreza ( “manutenção humana” ).

Se fosse aplicada uma taxa fixa de imposto a uma base de imposto sobre o rendimento
devidamente definida, haveria três resultados interessantes. Primeiro, a complexidade do
código fiscal desapareceria. A maioria das famílias não teria contato com o IRS, exceto para
receber seus descontos. Em vez de o IRS ter de cobrar impostos de mais de 100 milhões
de entidades contribuintes, teria de rastrear apenas alguns milhões de empregadores. Em
segundo lugar, tanto o código fiscal como a economia seriam muito mais eficientes. Na
altura, estimei que o mesmo montante da receita total arrecadado pelos actuais códigos do
imposto sobre o rendimento das sociedades e das pessoas singulares poderia ser arrecadado
com uma taxa fixa de cerca de 16 por cento, menos de metade da taxa máxima do código
actual. Para equilibrar as despesas federais não relacionadas com a Segurança Social e
eliminar o défice actual, seria necessária uma taxa de 18 por cento. Não haveria dupla
tributação de qualquer rendimento, nem haveria qualquer incentivo para tomar decisões
por razões fiscais que não a eficiência económica. Terceiro, a carga fiscal sob tal sistema
seria tão “progressiva” como o actual código fiscal. Isto porque, embora os impostos sobre
o rendimento das empresas e das pessoas singulares, com as suas taxas de imposto
progressivas, fossem substituídos, todos os rendimentos de propriedade agora excluídos da
base tributária seriam tributados, enquanto os custos de “manutenção humana” da linha de
subpobreza contidos na compensação laboral não seriam tributados..
 Os mesmos factos económicos da vida também explicam a lógica económica e política
da reforma da Segurança Social. Embora o rendimento varie de acordo com o padrão de
vida descrito acima, todos nós precisamos de ser alimentados, vestidos, protegidos e
transportados, quer ganhemos ou não rendimentos. O nosso rendimento normalmente
excede o consumo durante a paternidade e o “ninho vazio”, enquanto o consumo excede
o rendimento durante a infância e a reforma. Este último facto cria o que chamo de
“disparidade na reforma”.” Quando as pessoas se reformam, a compensação laboral cai
para zero, mas o consumo é geralmente muito mais elevado do que o rendimento de
propriedade proveniente da poupança anterior. O problema básico é como preencher esta
lacuna sem renunciar à reforma, sofrer uma queda acentuada no consumo durante a
reforma, ou reduzir os rendimentos e o consumo totais ao longo da vida (que é o que
acontece se no início da vida se investir mais em propriedades de menor rendimento e
menos em propriedades de maior rendimento). -produção de capital humano).

Sem governo, a disparidade na reforma só pode ser colmatada pelo amor – uma dádiva
de alguém (na maioria das vezes os filhos adultos) cujo próprio consumo é assim reduzido.
A Segurança Social repartida resolveu o problema da reforma ao fornecer um activo que
os mercados financeiros privados não conseguem. Embora uma conta financeira seja
essencialmente um direito sobre a propriedade, uma pensão de reforma da Segurança Social
repartida equivale a uma participação num fundo mútuo diversificado de capital humano.
A Segurança Social permite que os trabalhadores, ao reunirem uma fracção dos seus
rendimentos, transfiram a compensação laboral dos seus anos de trabalho para a reforma
e para os dependentes sobreviventes após a sua morte. Contudo, uma vez que as prestações
repartidas tenham eliminado a disparidade na reforma, qualquer expansão adicional das
prestações será necessariamente feita à custa de um menor investimento nos filhos ou na
propriedade produtiva.

Hoje, qualquer plano de reforma da Segurança Social deve começar com um facto
simples: os défices futuros esperados da Segurança Social são inteiramente o resultado de
taxas de natalidade mais baixas (devido sobretudo às três décadas e à contagem do aborto
legal). Se essa tendência fosse invertida, os défices seriam facilmente superados ( Figura 14-
11 ) .
 Mas caso contrário, as opções para preencher a lacuna na reforma ainda são muito mais
amplas do que até agora foram consideradas. O que está claro é que os planos para
substituir a Segurança Social repartida por contas financeiras individuais obrigatórias
baseiam-se na mesma teoria da cegonha que o imposto sobre o consumo – e agravariam o
problema demográfico. Como explicou o formidável Martin Feldstein, o preeminente
“teórico da cegonha” do Partido Republicano: “A característica essencial da transição para
um programa financiado de benefícios de aposentadoria é um período de consumo
reduzido por parte dos funcionários durante os primeiros anos da transição, de modo que
um dedicado o estoque de capital pode ser acumulado. Este capital dedicado é então
utilizado para financiar benefícios de reforma, permitindo assim impostos mais baixos e
mais consumo por parte dos empregados em anos posteriores.”

Note-se que, na opinião de Feldstein, “capital” significa “capital não-humano” : a

educação, a formação e a criação dos filhos são classificadas como “consumo” e não como
investimento em capital humano. A análise toma a população e as suas competências como
dados, e só em virtude deste falso pressuposto neoclássico é que se chega à conclusão
igualmente falsa de que os impostos sobre o rendimento da propriedade não só devem , mas
inevitavelmente devem, ser transferidos para os trabalhadores. Tal como sugerem as
implosões demográficas na Europa e no Japão, uma forte mudança para impostos sobre o
“consumo” provoca um declínio acentuado no investimento em capital humano.

Quando o sistema de repartição começou, a sua taxa de retorno de benefícios sobre as

contribuições fiscais sobre os salários era muito mais elevada do que a do mercado de ações,
porque havia muitos trabalhadores que apoiavam poucos reformados; mas, no longo prazo,
a taxa média de retorno da Segurança Social repartida é igual à taxa de crescimento
económico (que, ao longo dos últimos setenta e cinco anos, tem sido superior ao
rendimento médio das obrigações governamentais). A substituição das pensões de
repartição por contas financeiras individuais, como Feldstein reconhece abertamente, exige
que o processo de arranque se inverta: aqueles da primeira geração a trabalhar sob o novo
regime devem continuar a pagar as prestações aos filhos dos seus pais. geração enquanto
poupam para a sua própria reforma.

A dimensão deste imposto de transição foi ilustrada de forma surpreendente quando o

autor do principal plano para desviar os impostos da Segurança Social para contas privadas
fez com que o plano fosse estimado pelo actuário-chefe da Segurança Social. Até então, os
seus proponentes tinham argumentado, com aparente plausibilidade, que o custo da
transição poderia ser financiado através de empréstimos de vários biliões de dólares, da
redução para metade das despesas discricionárias e da obtenção de maiores receitas fiscais
provenientes do aumento do investimento em instalações e equipamentos. Mas as
estimativas do atuário-chefe da Segurança Social, Stephen C. Goss, tornaram explícitas três
características desagradáveis do plano. Em primeiro lugar, as transferências de receitas
gerais para o Fundo Fiduciário não seriam … dependentes da realização destes [cortes] nas
despesas federais reais.” Em segundo lugar, não haveria aumento líquido em instalações e
equipamentos, crescimento económico ou “feedback” de receitas se o custo fosse
financiado por empréstimos federais. E terceiro, a substituição dos impostos sobre os
salários desviados do Fundo Fiduciário sem empréstimos adicionais exigiria aumentos de
impostos, principalmente sobre o rendimento individual e empresarial, que durariam várias
décadas e atingiriam mais de 7 por cento da folha de pagamento tributável ( Figura 14-12 )
.
 Os proponentes armados com milhões em dólares de lobby, mas com poucos votos
populares, presumiram que este plano seria aprovado pelo Presidente Bush, levado pelos
Republicanos aos plenários da Câmara e do Senado, e adoptado por maiorias em ambas as
câmaras. Achei altamente improvável que qualquer uma dessas coisas acontecesse, muito
menos as três. Não via como o Presidente Bush poderia apoiar tal plano, porque violava
os seus dois princípios básicos para a reforma da Segurança Social: que quaisquer contas
devem ser voluntárias e que não devem envolver qualquer aumento de impostos. As contas
privadas não são voluntárias, porque se você renunciar à opção de conta privada, ainda
deverá pagar o custo do governo para financiar as contas de todos os outros. E isso
significaria um aumento de impostos muito maior e mais precoce do que o que resultaria
simplesmente de deixar o sistema em piloto automático e de aumentar os impostos sobre
os salários para cobrir os benefícios prometidos.

O plano anterior de Feldstein, de 1999, morreu em comités controlados pelos republicanos,

quando consternados legisladores republicanos descobriram a “característica essencial” : um imposto
de “recuperação” de 75% sobre todo o dinheiro retirado de contas pessoais de reforma –
após o que o plano ainda não estava fiscalmente disponível. equilibrado. Tiveram um
choque semelhante em 2005, quando descobriram a enorme “recuperação” do imposto
sobre o rendimento na versão mais recente de Ferrara-Ryan-Sununu.

A reforma da Segurança Social que os meus parceiros de negócios e eu propusemos à

comissão fiscal nacional de 1995 é uma variação de um plano há muito defendido pelo
antigo actuário-chefe republicano da Segurança Social, Robert Myers. Cortaria
imediatamente os impostos sobre os salários, livrando-se assim do “excedente” da
Segurança Social, que o Congresso tem simplesmente utilizado para financiar défices no
resto do orçamento federal. Em troca, haveria uma redução correspondente no nível de
benefícios de reforma futuros (proporcionais à percentagem de anos de trabalho em que
cada trabalhador recebeu o corte fiscal), eliminando os défices futuros esperados. As
famílias seriam livres, mas não seriam obrigadas a colocar o dinheiro do corte de impostos
sobre a folha de pagamento em contas financeiras de aposentadoria; para a maioria das
famílias com crianças, a educação seria um investimento mais premente (e de maior
rendimento).
 Uma vez que o plano reduz os actuais impostos sobre os salários e os benefícios futuros
na mesma proporção, a taxa de retorno por dólar de contribuição sobre os salários seria
mais elevada do que em qualquer uma das outras alternativas, que envolvem aumentos de
impostos e cortes de benefícios. O plano também depende muito menos do que os outros
planos da exactidão das previsões para o crescimento económico e os retornos dos activos
financeiros. Se o crescimento económico for tão lento no futuro como os actuários têm
projectado, então as famílias estarão preparadas e o sistema será mantido em equilíbrio com
ajustamentos relativamente pequenos. Mas se o crescimento económico superar as
projecções dos actuários, o sistema ficará excedentário e os impostos sobre os salários
poderão ser novamente cortados, as reduções das prestações sociais interrompidas, ou
ambos.

Em suma, um imposto de rendimento simples, baixo e fixo, combinado com um plano

viável para equilibrar o sistema de pensões de repartição da Segurança Social, sem
financiamento do imposto sobre o rendimento, continua a ser eminentemente exequível.
E é a forma de dar continuidade ao legado fiscal justo, eficiente e popular que liga George
Washington, Abraham Lincoln, Franklin Roosevelt e Ronald Reagan. O partido que a
implementar realizará o objectivo partidário de Reagan de não “uma aliança temporária e
desconfortável, mas a criação de uma maioria nova e duradoura.” A única questão que resta
é qual parte conseguirá isso.

No entanto, não é suficiente explicar os argumentos positivos desta abordagem à

política fiscal. Devemos também compreender as consequências económicas das violações
da justiça em troca que resultam quando as facções prosseguem agendas partidárias
objectivamente injustas. É isso que explicaremos nos capítulos 15 e 16 , os dois últimos
capítulos sobre economia política.
 Capítulo XV
Injustiça em troca: desemprego

Jacques Rueff foi o primeiro economista moderno a demonstrar empiricamente como

os instrumentos da política económica - impostos, subsídios aos produtos, pagamentos de
transferências pessoais e criação de dinheiro - causam dois dos três principais problemas
de desequilíbrio ou injustiça cambial nas economias modernas, desemprego e inflação. 1 O
terceiro problema deste tipo – uma “queda de bebés” ou “inverno demográfico” – tornou-
se manifesto na Europa desenvolvida e na Ásia apenas após a morte de Rueff em 1978.
Mas também resulta da injustiça faccional na troca, normalmente porque os pagamentos
de transferências governamentais a pessoas substituem presentes pessoais e conjuntos
dentro das famílias entre maridos e esposas, pais e filhos. Neste capítulo, portanto,
consideraremos as causas e curas do desemprego e da recessão. 2 A seguir, consideraremos
as causas e curas da inflação e da deflação.

A Figura 15 – 1 mostra indicadores-chave para os dois primeiros problemas nos

períodos para os quais existem dados disponíveis: a taxa de inflação dos preços no
consumidor desde 1800; as taxas de inflação dos preços do PIB e de desemprego desde
1890; e a “disparidade do rendimento nacional” (o défice da produção/rendimento
nacional total abaixo do nível possível no pleno emprego) desde 1929

Para tornar a nossa discussão sobre o emprego abrangente, devemos ter em conta todas
as pessoas que possam estar empregadas ou desempregadas. Em termos práticos, isto
significa todos os adultos, agora definidos como todas as pessoas com dezasseis anos ou
mais. (Antes de 1947, a definição incluía os que tinham catorze anos ou mais.) 3 A primeira
distinção prática que devemos fazer é entre aqueles que estão dentro e aqueles que estão
fora do mercado de trabalho, muitas vezes erroneamente descritos como aqueles que
“trabalham” ou “não trabalham”. “Muito trabalho e produção ocorre fora do mercado.
Houve uma época em que quase todo o trabalho e produção ocorriam fora do mercado e
ainda hoje a produção de muitos bens, bem como de pessoas, ocorre dentro do agregado
familiar. Assim, é mais preciso e frutífero distinguir entre aqueles que trabalham no
mercado de trabalho e aqueles que trabalham fora do mercado de trabalho na economia
familiar. Por razões que se tornarão evidentes, todo o desemprego ocorre no mercado de
trabalho. Podemos, portanto, descrever de forma mais exaustiva todos os adultos no
mercado de trabalho como sendo civis empregados, empregados nas forças armadas ou
desempregados ( Figura 15-2 ) .
 Há dois fatos básicos a serem explicados. Primeiro, o que explica a taxa de desemprego,
tanto em percentagem da força de trabalho civil como em percentagem da população adulta
total? Em segundo lugar, o que explica a decisão das pessoas de participar no mercado de
trabalho e, em particular, o aumento da percentagem da população adulta no mercado de
trabalho desde a Segunda Guerra Mundial? Um olhar mais atento revela uma complicação
adicional: o emprego dos homens no mercado de trabalho tem diminuído constantemente,
enquanto o emprego das mulheres no mercado de trabalho tem aumentado
constantemente. Assim, o aumento do rácio emprego/população resultou do facto de a
percentagem de mulheres adultas empregadas no mercado de trabalho ter aumentado mais
do que a diminuição do emprego dos homens no mercado de trabalho ( Figura 15-3 ) .
 Se conseguirmos explicar ambos os factos, teremos explicado a variação na percentagem
(geralmente crescente) da população adulta empregada no mercado de trabalho e na
percentagem (geralmente decrescente) fora do mercado de trabalho. Vamos lidar primeiro
com o problema do desemprego.

Desemprego como desequilíbrio: a lei de Rueff

O desemprego é um caso de desequilíbrio de mercado . Ou seja, quando dizemos que uma
certa percentagem da força de trabalho civil está actualmente desempregada, significa que
essa proporção de trabalhadores procura activamente um emprego no mercado de trabalho,
mas não consegue encontrar emprego ao nível prevalecente de compensação laboral. A
quantidade de trabalho exigida pelas empresas fica aquém da quantidade oferecida pelos
trabalhadores nessa proporção.

Rueff foi o primeiro a demonstrar empiricamente que as variações no desemprego estão

intimamente ligadas ao preço relativo do trabalho e a oferecer uma explicação para a sua
variação. A relação entre os dois revelou-se tão forte que ficou conhecida nas décadas de
1930 e 1940 como “Lei de Rueff”.” Rueff mostrou que a razão para o aparecimento sem
precedentes de desemprego cronicamente elevado na Inglaterra na década de 1920 foi um
aumento no preço relativo do trabalho ( Figura 15-4 ) . 4 Ele atribuiu a sua causa à
combinação do novo (instituído em 1911) “dole” de desemprego , que era fixado em termos
nominais (ou seja, tantos xelins por semana), e um acentuado declínio pós-Grande Guerra
no nível de preços. (que resultou da decisão da Grã-Bretanha de regressar ao padrão-ouro
ao valor da libra-ouro antes da guerra, apesar de mais do que duplicar o nível geral de
preços).
 O estudo de Rueff causou sensação quando uma versão actualizada foi publicada no
London Times em 1931, logo após o desemprego britânico ter aumentado de forma mais
acentuada ( Figura 15-5 ) . 5 Seguindo o exemplo de Rueff, outros investigadores
encontraram uma relação igualmente forte entre o preço relativo do trabalho e o
desemprego em pelo menos uma dúzia de outros países. 6

A Teoria Geral de John Maynard Keynes depende implicitamente da Lei de Rueff, com
a suposição adicional de que os salários são fixados em termos nominais, mas não reais. 7
No entanto, embora assumindo a “aderência” descendente dos salários monetários, Keynes
não reconheceu a explicação de Rueff para isso: o “desempenho” do desemprego que, na
altura (tal como o desemprego crónico), era quase exclusivo do Reino Unido. Os seguidores
modernos de Keynes ignoram igualmente o facto de que a indexação de tais benefícios fixa
os salários em termos reais, invalidando assim o principal pressuposto de Keynes. Como
resultado, as esperanças exageradas dos economistas keynesianos de uma Restauração
Keynesiana na teoria económica, após várias décadas de eclipse, serão provavelmente tão
inúteis como as da restauração da monarquia Bourbon em França no século XIX, sobre a
qual Talleyrand observou prescientemente: “Eles não aprenderam nada e não esqueceram
nada.” 8
 A lei de Rueff esquecida e redescoberta
Por várias razões, a Lei de Rueff foi quase universalmente esquecida pelos economistas
após a Segunda Guerra Mundial. Mas a teoria continua a explicar variações do desemprego
em economias tão grandes como os Estados Unidos 9 e tão pequenas como Porto Rico, 10
uma vez actualizada a sua medição.

Para compreender a Lei de Rueff, temos de extrair as relações subjacentes implícitas na

nossa discussão anterior sobre a economia doméstica. Essa discussão implicava que o
desemprego é uma função directa do “preço” do trabalho. Mas qual é exatamente o preço
relativo do trabalho? Obviamente tem a ver com o nível de compensação trabalhista. Mas,
como todos os preços, a compensação laboral só tem significado em relação a outros
preços. Do ponto de vista de um trabalhador, se um salário de 5 dólares por hora é decente
ou péssimo depende, por exemplo, de um copo de limonada custar 5 dólares ou 25
cêntimos. E para o potencial empregador, se é rentável contratar um trabalhador para
produzir a limonada também depende de o copo de limonada poder ser vendido por 5
dólares ou 25 cêntimos. Assim, o preço relativo do trabalho tem de ter em conta tanto os
salários como os preços.

O custo do trabalho também é afetado pela produtividade do trabalho. Se uma empresa

pudesse duplicar a quantidade de bens produzidos com uma hora de trabalho, enquanto os
salários e os preços permanecessem os mesmos, isso reduziria efectivamente o custo do
trabalho para metade. Mas num mercado competitivo, todas as unidades de trabalho (e
capital) recebem rendimentos iguais ao que a última unidade acrescenta à produção. Se a
produtividade do trabalho duplicasse subitamente enquanto os preços dos produtos
permanecessem os mesmos, as empresas descobririam que, para maximizarem os seus
lucros, precisariam de continuar a contratar mais trabalhadores até que os salários reais
tivessem duplicado, altura em que o preço relativo do trabalho teria voltado ao seu nível
inicial. nível.

Para um potencial empregador, portanto, o “preço” efectivo do trabalho é a

compensação laboral ou salário acordado com o trabalhador, ajustado por duas coisas: o
preço de venda do produto acabado e a produtividade do trabalhador. Isso às vezes é
chamado de “salário de eficiência”. “Quanto maior o salário de eficiência, menor a
demanda por trabalhadores; quanto menor o salário de eficiência, maior a demanda pela
contratação de funcionários.

Como observamos no capítulo 12 , o que é verdade para a compra de um único produto

de uma única empresa permanece verdadeiro se somarmos todas as compras de todos os
produtos de todas as empresas: ou seja, a compensação total dos fatores é igual ao gasto
total em produtos finais.. Isto significa que, tal como poderíamos ver a compra de limonada
como um gasto num produto ou como uma compensação aos seus produtores, podemos
ver toda a economia como o gasto total em produtos finais ou como o rendimento total
dos seus produtores. 11 As contas do rendimento nacional e dos produtos tentam somar
todas as transacções individuais como despesas totais em produtos finais (produto interno
bruto ou nacional: PIB ou PNB) e como compensação total do trabalho e da propriedade
recebida pelos produtores (rendimento interno bruto ou nacional: RDB ou RNB). 12

Ao fazer os cálculos para toda a economia nacional, descobrimos que o preço relativo
do trabalho, ou “salário de eficiência”, é igual à percentagem da remuneração do trabalho
no rendimento nacional total. 13 Isto é uma grande conveniência no cálculo, uma vez que
significa que podemos medir o preço relativo do trabalho em toda a economia sem
conhecer realmente a taxa salarial horária média, o número de horas trabalhadas, o nível de
produtividade ou a produção real total. Tudo o que precisamos de saber é a remuneração
total do trabalho e o rendimento nacional total.

Antes dos impostos e dos benefícios governamentais, a remuneração bruta do trabalho

representa normalmente cerca de dois terços, e a remuneração da propriedade, cerca de um
terço, do rendimento nacional bruto, e essas percentagens são notavelmente constantes ao
longo do tempo. Presumivelmente, isto deve-se ao facto de os trabalhadores contribuírem
consistentemente com cerca de dois terços, e a propriedade produtiva, com cerca de um
terço, para o valor da produção bruta. 14 Embora isto nos proporcione uma visão abrangente
dos custos laborais, as parcelas do rendimento calculadas desta forma não têm uma
correlação particularmente estreita com a taxa de desemprego. Isto acontece porque o custo
do trabalho foi calculado sem ter em conta três realidades importantes: impostos,
pagamentos de transferências (incluindo benefícios sociais) e consumo de capital (não
humano). Em particular, os impostos e os benefícios devem ser incluídos porque afectam
o comportamento das pessoas. Talvez ignorá-los pudesse ter sido justificável há setenta ou
oitenta anos, quando ambos eram relativamente pequenos em relação à economia total.
Mas não hoje.

“Política Econômica” Parental e Barraca de Limonada

Para compreender os efeitos da política fiscal sobre o (des)emprego, devemos voltar à
nossa analogia da barraca de limonada e colocar-nos no lugar dos pais das crianças, que,
após observarem os esforços das crianças, decidem tentar ajudá-las sem tomar sobre a
operação.

1. Regulação de preços. A quantidade de um produto demandada pelos clientes

diminui à medida que o preço aumenta, e geralmente existe apenas um preço no qual a
quantidade demandada é igual à quantidade ofertada. O que aconteceria se os pais
ignorassem os filhos sobre o preço pelo qual descobriram que poderiam vender toda a sua
limonada – digamos, dizendo-lhes que deviam vender limonada por 50 cêntimos em vez
de 25 cêntimos o copo? Isto é essencialmente o que o governo faz quando tenta regular os
preços dos produtos. Se o preço de venda já estivesse no nível em que a quantidade
procurada de limonada igualasse apenas a quantidade oferecida para venda, o aumento do
preço de venda faria com que a quantidade procurada ficasse aquém da quantidade
ofertada, criando assim um excedente invendável de limonada. Da mesma forma, baixar o
preço de venda abaixo do preço de “equilíbrio” aumentaria a quantidade procurada, mas
não a quantidade ofertada, criando assim uma escassez de limonada. Em ambos os casos,
o valor efetivamente vendido não seria igual ao valor demandado. O mesmo princípio
explica por que razão os controlos governamentais de preços, se aplicados, provocam
sempre uma escassez ou um excedente num mercado competitivo. Os controlos de renda
abaixo do mercado criam uma escassez de habitação, os limites de juros abaixo do mercado
criam uma escassez de crédito e o preço da gasolina abaixo do mercado controla uma
escassez de gasolina.

2. Regulamentação da compensação. Dado que a compensação é determinada, em

última análise, pelo preço do produto, efeitos semelhantes ocorrem quando o governo tenta
fixar as taxas de compensação dos factores produtivos. O exemplo mais importante de
controle regulatório sobre a remuneração dos fatores é o salário mínimo. Isto seria como
se os pais insistissem que a criança que fornecia apenas trabalho fosse remunerada a uma
determinada taxa por hora. Se a taxa mínima for fixada num nível relativamente baixo,
digamos 1 dólar por hora, quando a análise das crianças indicou que a taxa deveria ser de 2
dólares por hora, com receitas de 3 dólares por hora, o regulamento não terá qualquer
efeito. Mas se a taxa fosse fixada acima do nível que igualaria a procura e a oferta de trabalho
– digamos 3 dólares por hora – a compensação laboral absorveria todas as receitas, fazendo
com que a criança “proprietária” levasse todos os bens para casa. O resultado seria um
excedente de mão-de-obra — por outras palavras, desemprego — mas sem proporcionar
qualquer fonte alternativa de rendimento ao trabalhador, que, como resultado, ficaria
desempregado. O salário mínimo torna ilegal, na verdade, contratar trabalhadores não
qualificados pelo valor actual das suas competências e, assim, melhorar as suas
competências e ganhar um salário mais elevado. Portanto, eles permanecem
desempregados e sem qualificação. Ao retirar os trabalhadores não qualificados do mercado
de trabalho, o salário mínimo pode aumentar os salários dos trabalhadores qualificados
(provavelmente por isso é defendido pelos sindicatos), mas reduz o rendimento de todos
os trabalhadores como um grupo: um bom exemplo de política económica motivado por
facção. 15

3. Subsídios aos produtos. Os subsídios ou benefícios governamentais pagos aos

produtores também podem criar escassez ou excedentes, mas com uma diferença
importante em comparação com os controlos de preços. Neste caso, o excedente criado
por um preço acima do mercado é comprado pelo governo – tal como os pais que insistem
que os filhos aumentem o preço da limonada (digamos, 50 cêntimos por copo, quando a
maioria dos clientes está disposta a pagar apenas 25 cêntimos). ), mas ofereça-se para
comprar qualquer limonada que não seja vendida por esse preço. Dessa forma, a renda dos
filhos aumentaria às custas dos pais. Contudo, o benefício ou subsídio também encorajaria
as crianças a produzir mais limonada, tornando-a potencialmente muito cara para os pais.

Da mesma forma, os apoios aos preços agrícolas aumentam os rendimentos dos

agricultores, mas também criam “lagos” de leite ou vinho de propriedade do governo e
“montanhas” de manteiga, queijo, algodão, açúcar e trigo não vendidos. Os produtos
excedentários não podem ser vendidos pelo governo sem conduzir o preço de mercado
abaixo do nível que é o objectivo da política apoiar. Para evitar isto, um método alternativo
poderia ser oferecer às crianças 25 cêntimos por cada copo que conseguissem vender a
qualquer preço. O subsídio poderia induzir as crianças a produzirem tanto mais limonada
que teriam de baixar o preço para os clientes para 10 cêntimos por copo para vender tudo,
mas as crianças receberiam 35 cêntimos por copo. (No entanto, isto reduziria o preço de
qualquer outra barraca de limonada nas proximidades, o que é análogo ao efeito dos
subsídios agrícolas nos países desenvolvidos sobre a agricultura nos países menos
desenvolvidos.)

4. Transferir pagamentos para pessoas. Algo análogo aos subsídios governamentais

para produtos acontece no mercado de trabalho quando o governo oferece benefícios
sociais ou “transferências de pagamentos” aos trabalhadores. Mas as consequências
económicas dependem em grande parte das condições em que os pagamentos são
concedidos. Os pagamentos de transferências pessoais envolvem basicamente três tipos de
condições, com três resultados diferentes sobre o emprego e o rendimento dos
trabalhadores. A primeira categoria exige que as pessoas estejam no mercado de trabalho,
mas estejam desempregadas para se qualificarem. Isto seria como se os pais das crianças se
oferecessem para pagar à criança “trabalhador” sempre que ela não estivesse a trabalhar na
banca de limonada, mas a uma taxa próxima daquela que a criança poderia ganhar
trabalhando assim. Esta categoria inclui seguro-desemprego e pagamentos de assistência
social aos deficientes físicos que, depois de pagar os custos de deslocamento, etc., excedem
o valor da remuneração trabalhista disponível em um emprego privado. O resultado é um
excedente de mão-de-obra que não pode ser vendido aos empregadores privados ao salário
vigente, mas que o governo, na verdade, opta por comprar a uma taxa mais elevada, o que
provoca uma redução no emprego no mercado e um aumento igual no desemprego .

A segunda categoria exige que o destinatário esteja fora da força de trabalho. Esses
benefícios incluem pensões repartidas, condicionadas à reforma do mercado de trabalho,
bem como seguro de invalidez, que também exige que o beneficiário esteja total ou
parcialmente incapacitado de trabalhar. Isto seria como se os pais das crianças se
oferecessem para lhes pagar, digamos, para fazerem os trabalhos de casa em vez de gerirem
a banca de limonada. O resultado pode ser uma redução do emprego no mercado de
trabalho, mas não um aumento do desemprego, uma vez que para receber os benefícios os
beneficiários devem abandonar a força de trabalho.

A terceira categoria exige que o destinatário esteja empregado. Esta categoria inclui um
crédito de imposto de renda auferido ou “workfare”. Esses benefícios são análogos a um
acordo pelo qual um dos pais doava parte do seu próprio salário para pagar à criança
“trabalhadora” um dólar extra por hora, além de qualquer compensação que a criança
recebesse por fazer e vender limonada. Este tipo de benefício não reduz o emprego nem
aumenta o desemprego. Em vez disso, o rendimento é transferido dos trabalhadores
empregados com rendimentos mais elevados para os trabalhadores empregados com
rendimentos mais baixos.

Assim, o problema do desemprego está intrinsecamente ligado à questão da distribuição

global do rendimento entre trabalhadores e proprietários — e particularmente às políticas
adoptadas pelos governos modernos para afectar essa distribuição. A versão actualizada da
Lei de Rueff lança muita luz sobre quais as políticas sociais, aparentemente destinadas a
ajudar os pobres e particularmente os trabalhadores com baixos rendimentos, que
realmente o fazem - e quais as políticas que realmente pioram a situação daqueles que
deveriam ajudar.
 Para calcular com precisão o preço relativo do trabalho, devemos, portanto, fazer três
ajustamentos.

Em primeiro lugar, os impostos sobre os trabalhadores devem ser subtraídos da

remuneração líquida do trabalho (e os impostos sobre o rendimento de propriedade da
remuneração líquida da propriedade). Em segundo lugar, os pagamentos de transferência
para pessoas aumentam o custo líquido da compensação laboral (uma vez que os
pagamentos não são recebidos pelos proprietários de propriedades), enquanto quaisquer
subsídios aos proprietários devem ser adicionados à compensação de propriedade líquida.
Terceiro, o consumo de capital deve ser subtraído, porque a utilização da riqueza exige o
investimento do rendimento corrente para a substituir. Subtrair o consumo de capital (e os
impostos sobre vendas) do rendimento nacional bruto (RNB) resulta no rendimento
nacional líquido (NNI). 16

Por outras palavras, embora todo o rendimento líquido seja originalmente produzido e
obtido por dois factores – trabalhadores e proprietários de propriedade produtiva – o
rendimento é finalmente dividido de três formas: parte vai para os trabalhadores como
salário líquido após impostos e transferências para trabalhadores empregados; parte vai
para os proprietários como compensação de propriedade após impostos e subsídios; e parte
é transferida para pessoas que não contribuem para a produção corrente. Nestas
circunstâncias, o custo líquido do trabalho já não é a parte do rendimento efectivamente
recebida pelos trabalhadores empregados, mas sim a parte do rendimento líquido total não
recebida pelos proprietários de propriedades - que é igual ao salário líquido dos
trabalhadores empregados mais a transferência líquida pagamentos a pessoas. 17

Para estimar o preço relativo do trabalho nesta base, fui às contas do rendimento
nacional e do produto e calculei a compensação laboral antes dos impostos (incluindo
benefícios adicionais e a estimativa do governo do rendimento do trabalho independente,
que teve de ser reconstruída antes de 1947), mais pagamentos de transferência após
impostos para pessoas, menos impostos pessoais e sobre folha de pagamento sobre
remuneração trabalhista.

A inclusão de impostos e pagamentos de transferências governamentais revela que a

variação real no salário líquido dos trabalhadores como percentagem do rendimento
nacional é muitas vezes bastante diferente da percentagem calculada convencionalmente
sem os ajustamentos. 18 Por exemplo, o salário líquido aumentou geralmente entre 2000 e
2009 como percentagem do rendimento nacional, enquanto o cálculo convencional
mostrava que a percentagem do trabalho estava a diminuir — um facto que se tornou a
base de muita controvérsia mal informada e de muitas controvérsias bem-intencionadas
mas recomendações políticas equivocadas ( Figura 15-6 ) .

Além disso, ao contrário da medida bruta, o custo líquido do trabalho calculado desta
forma está altamente correlacionado com a taxa de desemprego. O gráfico na Figura 15-7
mostra a relação para os Estados Unidos desde 1929 (o primeiro ano para o qual estão
disponíveis estatísticas suficientemente detalhadas).
 Quanto maior for o custo líquido do trabalho, maior será a taxa de desemprego. A
participação do trabalho no rendimento nacional real atingiu 78% no auge da Grande
Depressão; ao mesmo tempo, o desemprego atingiu um pico de quase 23%. 19 Quanto mais
baixo for o custo líquido do trabalho, mais baixa será a taxa de desemprego. Mas, mais uma
vez, como prevê a teoria, existe um limite, estabelecido pelo pleno emprego, abaixo do qual
a parte líquida do trabalho no rendimento nacional nunca caiu. A percentagem líquida de
trabalho mais baixa no rendimento nacional desde 1929 foi de cerca de 59 por cento e
coincidiu com a taxa de desemprego mais baixa alguma vez registada: 1 por cento no pico
do boom da Segunda Guerra Mundial em 1943. Desde então, a percentagem do trabalho
no rendimento nacional tem sido sempre mais elevada. e foi refletido por mudanças no
desemprego.
 No entanto, embora a parte líquida do trabalho no rendimento nacional, incluindo os
pagamentos de transferências, tenha aumentado desde a Segunda Guerra Mundial, a parte
recebida pelos assalariados empregados diminuiu. Toda a diferença se deve à transferência
de pagamentos para pessoas que não estão empregadas no mercado de trabalho.

O gráfico do desemprego em relação ao custo líquido total do trabalho para todos os

anos, teremos a versão actualizada da Lei de Rueff – na verdade, a curva da procura de
serviços de trabalho nos Estados Unidos ( Figura 15-8 ) .

Em média, ao longo de todo o período, cada alteração de 1 ponto percentual no custo

líquido do trabalho, em percentagem do rendimento nacional, foi associada a uma alteração
de 1,1 ponto percentual na taxa de emprego na direcção oposta, e na taxa de desemprego
no mesma direção.

Custos Líquidos do Trabalho e Produto/Rendimento Nacional

Uma vez que tanto os trabalhadores como a propriedade produtiva são necessários para
qualquer aumento na produção, em proporções aproximadamente constantes, cada
aumento no desemprego está associado a um declínio proporcional na produção em relação
ao nível que poderia ser alcançado se todos os trabalhadores estivessem plenamente
empregados. 20 Esta diferença é frequentemente descrita como “disparidade do PIB” , mas
para os nossos propósitos faz mais sentido expressá-la em termos de “disparidade do
rendimento nacional” ( Figura 15-9 ) .
 Se traçarmos a relação entre o custo líquido do trabalho e a “disparidade do rendimento
nacional” para todos os anos, descobrimos que as duas séries traçam uma relação bastante
semelhante àquela entre o custo líquido do trabalho e a taxa de desemprego ( Figura 15-10
). Isto não é surpreendente, uma vez que a diferença é estimada em relação a alguma medida
de pleno emprego. A única diferença é que a variação do rendimento nacional real é duas
vezes maior que a variação do emprego. A principal razão é que o rendimento nacional
inclui a remuneração do trabalho e a remuneração da propriedade, e a compensação da
propriedade varia num múltiplo da variação correspondente na remuneração do trabalho.
 Ao longo do período desde 1929, cada aumento de 1 ponto percentual no custo líquido
do trabalho nos EUA foi associado a um declínio de cerca de 2,2 pontos percentuais do
rendimento nacional abaixo do seu potencial de pleno emprego.

O efeito líquido sobre a renda real do trabalho

Descobrimos que as políticas económicas (ou quaisquer outras circunstâncias) que
alteram as parcelas líquidas do rendimento nacional total entre trabalhadores e proprietários
têm dois efeitos, que funcionam em direcções opostas. Por um lado, a redução da parcela
relativa do rendimento recebida pelos proprietários aumenta necessariamente a parcela
relativa remanescente, que vai para os trabalhadores empregados e beneficiários de
pagamentos de transferência. (Chamarei esta parcela combinada de “custo líquido do
trabalho” para simplificar.) Por outro lado, a redução da parcela relativa do rendimento
líquido recebida pelos proprietários aumenta a taxa de desemprego e reduz o rendimento
nacional real total, incluindo a remuneração do trabalho dos trabalhadores empregados.,
em termos absolutos.

Assim, não só o custo do trabalho e do emprego, mas também a produção total e o

rendimento estão todos ligados numa relação única. A participação líquida do trabalho no
rendimento está inversamente relacionada com o emprego, mas o emprego está
positivamente relacionado com a produção e o rendimento (incluindo o rendimento do
trabalho). O rendimento total do trabalho, incluindo o salário líquido e os pagamentos de
transferência, está positivamente relacionado com o rendimento nacional e inversamente
relacionado com a parte do trabalho no rendimento nacional.

Por que é isso? Para qualquer equipamento, organização e tecnologia, cada hora extra
de trabalho tem menos equipamento para trabalhar e, portanto, acrescenta menos à
produção do que a hora anterior. Portanto, o emprego total, a produção e o rendimento
nacional aumentam em termos absolutos; mas o “salário de eficiência” – a parcela da
remuneração do trabalho no rendimento nacional total – deve cair. Contudo, a parte do
trabalho no rendimento deve parar de cair quando o pleno emprego for alcançado, uma
vez que, se não houver mais trabalho, a contribuição relativa do trabalho para a produção
extra não pode diminuir mais. Da mesma forma, a parte do rendimento do trabalho
aumenta com o desemprego, porque a última unidade de trabalho contratada tem mais
capital para trabalhar; mas o rendimento real do trabalho cai, porque o emprego e o
rendimento nacional são reduzidos.

É crucial, portanto, conhecer o resultado líquido de ambos os efeitos; pois isto

determinará se os trabalhadores, como proprietários do “capital humano”, estarão em
melhor ou pior situação se procurarem uma parcela maior de um rendimento nacional mais
baixo ou uma parcela menor de um rendimento nacional maior. E podemos responder a
isto comparando as parcelas do rendimento nacional real com o rendimento nacional
potencial, que é o rendimento nacional total que seria obtido se todos os trabalhadores
estivessem empregados ( Figura 15-11 ) .
 A comparação não pode ser considerada precisa, mas indica a ordem geral das grandezas
envolvidas. O facto mais significativo é que, embora o rendimento líquido do trabalho
(salário líquido mais pagamentos líquidos de transferências) nunca tenha caído abaixo de 58
por cento do rendimento nacional real (quando o desemprego se aproximou do seu nível
mais baixo de sempre, 1 por cento em 1944), também nunca caiu. excedia 60 por cento do
rendimento nacional potencial se todos os trabalhadores estivessem plenamente empregados.
(Caiu para um mínimo histórico de cerca de 42 por cento do rendimento nacional potencial
em 1932, quando o desemprego atingiu um máximo histórico de quase 23 por cento.) 21 O
que isto significa é que, na melhor das circunstâncias, os ganhos no rendimento líquido do
trabalho devido a uma maior percentagem do rendimento nacional nunca excederam
significativamente as perdas absolutas causadas pela queda associada no rendimento nacional;
no entanto, as perdas do rendimento líquido do trabalho associadas ao aumento do
desemprego excederam muitas vezes significativamente os ganhos decorrentes de uma
maior percentagem.

Isto responde à questão de saber se os trabalhadores, como grupo, podem aumentar o

seu rendimento real, deixando de estar empregados no mercado de trabalho e, em vez disso,
cobrando pagamentos de transferência enquanto estão desempregados ou permanecendo
fora da força de trabalho. A análise indica fortemente que a maioria dos pagamentos de
transferência são inerentemente financiados pela redução do salário líquido dos
trabalhadores empregados. Também aponta para a importância central de medidas que
contribuam para a capacidade de ganho, especialmente o aumento da educação.

Diferentes pagamentos de transferência, diferentes efeitos nas participações na

renda
A mesma análise permite-nos decompor o custo líquido do trabalho nas suas
componentes e, assim, ver os diferentes resultados económicos de vários programas de
impostos e transferências. Quando olhamos para os pagamentos de transferência,
deveríamos descobrir que os pagamentos de transferência para os desempregados
aumentam a parte do trabalho no rendimento nacional, enquanto os pagamentos de
transferência para pessoas fora da força de trabalho são acompanhados por uma redução
no salário líquido como parte do rendimento nacional. (Ambos deverão reduzir o emprego
no mercado de trabalho e diminuir a produção mercantil e o rendimento nacional real.) E
é isto, de facto, o que os dados nos dizem.

A Figura 15-12 mostra que, para além das variações cíclicas , as alterações na
percentagem do rendimento do trabalho desde a Segunda Guerra Mundial são
aproximadamente iguais à alteração nos benefícios para os desempregados (principalmente
seguro-desemprego e assistência social para os saudáveis), enquanto a queda no salário
líquido é igual ao aumento dos benefícios para pessoas fora da força de trabalho
(principalmente transferências para idosos e deficientes).

Embora o efeito da política fiscal sobre o desemprego seja inequívoco, o seu efeito
sobre a participação global no mercado de trabalho não o é. Isto acontece porque os
pagamentos de transferências governamentais a pessoas são, em certa medida, substitutos
dos pagamentos de transferências entre homens e mulheres dentro do agregado familiar.
Vimos que o casamento envolve uma especialização de papéis. Geralmente, a escolha de
cada casal depende da capacidade de ganho de cada parceiro no mercado de trabalho e se
o casal está actualmente a criar filhos dependentes. Dado que o rendimento médio ao longo
da vida dos homens no mercado de trabalho é, em média, cerca de duas vezes superior ao
das mulheres, 22 é geralmente o marido quem trabalha mais no mercado de trabalho do que
a esposa. A covariação nos pagamentos de transferência como percentagem do rendimento
nacional e do emprego de homens e mulheres no mercado de trabalho sugere que, sem
quaisquer pagamentos de transferências governamentais a pessoas, o emprego dos homens
no mercado de trabalho seria de cerca de 89 por cento e o emprego das mulheres no
mercado de trabalho seria ser cerca de 25 por cento.

À medida que a percentagem de pagamentos de transferências governamentais no

rendimento nacional cresceu, a participação dos homens na força de trabalho diminuiu,
enquanto a participação das mulheres na força de trabalho aumentou ( Figura 15-13 ) . O
rácio emprego/população dos homens caiu cerca de 2 pontos percentuais por cada
aumento de 1 ponto percentual nos pagamentos de transferência como percentagem do
rendimento nacional. Mas para as mulheres a relação é mais complicada. Tal como acontece
com os homens, o rácio emprego/população caiu cerca de 2 pontos percentuais, com cada
aumento de 1 ponto percentual nos pagamentos de transferência condicionado ao
desemprego (principalmente seguro-desemprego e assistência social para pessoas
fisicamente aptas). Mas o rácio emprego/população das mulheres aumentou cerca de 4
pontos percentuais por cada aumento de 1 ponto percentual nos pagamentos de
transferências para pessoas fora da força de trabalho. Isto deve-se, em parte, ao facto de o
aumento dos pagamentos de transferência ter reduzido o salário líquido de todos os
trabalhadores como percentagem do rendimento nacional. A menos que sejam deficientes,
a maioria das mulheres casadas com menos de sessenta e cinco anos não se qualifica para
tais pagamentos de transferência, mas muitas entraram na força de trabalho para ajudar a
compensar o declínio relativo dos rendimentos dos maridos – um declínio, no entanto, que
é reforçado por o aumento da oferta de mulheres altamente qualificadas numa economia
baseada cada vez mais no conhecimento e não na força física.

Assim, temos as nossas respostas às duas questões que nos propusemos a responder
sobre os efeitos da política fiscal sobre o emprego. Em primeiro lugar, a variação da taxa
de desemprego é quase inteiramente explicada pela variação do custo líquido do trabalho
em percentagem do rendimento nacional. A política fiscal aumenta o desemprego quando
os pagamentos de transferências a pessoas aumentam a participação líquida do trabalho no
rendimento nacional, e isto pode ocorrer de duas maneiras: primeiro, quando os
pagamentos de transferências estão condicionados ao não emprego no mercado de trabalho
(como acontece com o seguro-desemprego e a assistência social para os fisicamente aptos)
e, em segundo lugar, quando os pagamentos de transferência a pessoas são financiados por
impostos sobre os rendimentos de propriedade e não sobre os rendimentos do trabalho.
Em segundo lugar, a participação global da força de trabalho e o rácio emprego/população
aumentaram porque a participação das mulheres na força de trabalho aumentou ao longo
do último meio século mais do que a participação dos homens na força de trabalho
diminuiu. A participação das mulheres na força de trabalho aumentou e a participação dos
homens na força de trabalho diminuiu pela mesma razão: o aumento dos pagamentos de
transferências governamentais a pessoas, que substituem as transferências que ocorrem
dentro do agregado familiar entre homens casados e mulheres casadas.
 Como a política econômica projetada afetará a fertilidade e o emprego nos
EUA nas próximas décadas?
A nossa investigação económica neo-escolástica até agora mostrou os princípios básicos
pelos quais a política fiscal afecta o emprego e a fertilidade. Descobrimos que a maior parte
da variação na taxa de fertilidade total é explicada por apenas três factores básicos:
benefícios sociais per capita, poupança nacional per capita e frequência de culto. E
acabámos de ver como o desemprego é uma função do custo líquido do trabalho, que é o
mesmo que o salário líquido dos trabalhadores mais os benefícios do governo às pessoas
como percentagem do rendimento nacional total.

O que tudo isto nos diz sobre o impacto futuro da política fiscal sobre o trabalhador
americano? Podemos sugerir a resposta geral aplicando a mesma análise ao curso da política
fiscal federal projectado para as próximas décadas ao abrigo da legislação actual. Como é
bem sabido, espera-se que o gasto federal total em percentagem da economia aumente
cerca de metade (mesmo para além do forte aumento durante a recessão de 2007-2009 ) ,
inteiramente como resultado de três programas básicos: reforma da Segurança Social e
benefícios por invalidez, benefícios de saúde do Medicare para pessoas com mais de
sessenta e cinco anos e Medicaid para os indigentes ( Figura 15-14 ) . Ao mesmo tempo,
espera-se que o total das receitas federais (excluindo os prémios do Medicare) permaneça
próximo da sua média desde cerca de 1960, ou seja, 20 por cento do PIB. Dado que se
espera que as despesas federais aumentem mais rapidamente do que as receitas, espera-se
que os pagamentos de juros aumentem mais de 10 pontos percentuais, com a despesa
federal total a atingir cerca de 45 por cento do PIB em 2083.
 Que efeitos estes desenvolvimentos poderão ter na fertilidade e no emprego do
trabalhador americano? Existem três implicações básicas.

Em primeiro lugar, os Estados Unidos podem continuar a sua experiência com o aborto
legal ou ter um sistema de segurança social equilibrado, mas não ambos. Como demonstrei
num artigo publicado em 2000, os desequilíbrios projectados na Segurança Social devem-
se inteiramente à redução da população resultante do aborto legal ( Figura 15-15 ) . 23

Além disso, ao aplicar o modelo de fertilidade desenvolvido anteriormente, podemos

antecipar que se os benefícios sociais duplicarem como percentagem do rendimento
nacional, conforme projectado, a TFT americana irá muito provavelmente diminuir da taxa
de substituição de cerca de 2,1 na primeira década do século vinte. primeiro século para
cerca de 1,9 em 2025, 1,8 em 2050, 1,7 em 2075 e 1,6 em 2083 (ver coluna 1 na Tabela 15
– 1 ). Isso ficaria entre os pressupostos de custos intermédios e elevados dos
Administradores da Segurança Social de 2025 a 2050 e seria pior do que os pressupostos
de custos elevados daí em diante. Sem imigração, a população dos EUA diminuiria, mas
seria de esperar que o declínio da fertilidade aumentasse o fluxo de imigrantes (embora
também a resistência por parte de facções políticas anti-imigrantes). Mas se o aborto legal
terminasse, a TFT provavelmente aumentaria quase imediatamente para cerca de 2,8 e
permaneceria acima da taxa de substituição pelo menos até 2083 (ver coluna 2 na Tabela
15 – 1 ). 24
 A este respeito, a América não é uma excepção demográfica, nem agora nem no futuro.
O que seria verdade para os Estados Unidos no futuro já é verdade para o resto do mundo.
Pesando cada país igualmente (por exemplo, os Países Baixos são iguais à China), a taxa de
fertilidade total mais recente para todos os cinquenta países que estudei é de cerca de 1,8;
sem o aborto legal, seria 2,3. Ponderada pela população, a TFT de todos os países é agora
de cerca de 2,2 (a Índia é mais elevada, a China é mais baixa); sem o aborto, a TFT mundial
seria de cerca de 2,7 ( Tabela 15-2 ) .

Em segundo lugar, as relações que encontrámos entre pagamentos de transferência e

emprego no mercado de trabalho sugerem que, à medida que a percentagem de pagamentos
de transferência no rendimento nacional aumentasse, o emprego dos homens no mercado
de trabalho continuaria a diminuir, de cerca de 65 por cento em 2009 (já reduzido em 2007).
-9) para cerca de 52 por cento até 2083. Mas o emprego das mulheres no mercado de
trabalho aumentaria muito provavelmente de pouco menos de 55 por cento em 2009 para
cerca de 67 por cento na década de 2030, antes de estabilizar ( Figura 15-16 ) .
 Terceiro, ao abrigo da legislação actual, o custo líquido do trabalho na economia
americana deverá diminuir até cerca de 2015, mas depois aumentará de forma constante a
partir de então. O aumento do custo líquido do trabalho deve-se ao aumento previsto nos
pagamentos de transferências como parte da economia, que, segundo a legislação actual,
deverá ser financiada através de empréstimos. Isto sugere que a taxa de desemprego, que
subiu de um mínimo de 4 por cento em 2000 e disparou para 10 por cento durante a
recessão de 2007-9 , cairia novamente no início devido à recuperação cíclica, mas depois
voltaria a subir para níveis mínimos de cerca de 6 por cento. por cento em 2025, 9 por
cento em 2050 e cerca de 11 por cento em 2080.
 Se os benefícios sociais aumentarem como percentagem do rendimento nacional,
conforme projectado, quer sejam financiados por empréstimos, pelo imposto sobre o
rendimento ou por impostos sobre o rendimento de propriedade, ao mesmo tempo que a
taxa de desemprego aumenta como tem acontecido na Europa, o rendimento nacional dos
EUA cairá. ainda abaixo da sua capacidade produtiva ( Figura 15-18 ) .

Assim, para evitar um aumento substancial da taxa de desemprego e o “inverno

demográfico” que atingiu a Europa e a Ásia desenvolvidas, ou o aborto legal deve acabar
ou então os benefícios sociais, em vez de duplicarem, não devem aumentar de todo em
relação aos níveis de 2001, como uma parcela da renda nacional dos EUA. Em qualquer
dos casos, as prestações sociais devem ser financiadas por impostos sobre o rendimento
do trabalho, enquanto as administrações públicas são financiadas por um imposto sobre o
rendimento que incide igualmente sobre os rendimentos do trabalho e da propriedade. 25

Para concluir, vimos que tanto o desemprego como o baby bus resultam da violação
dos princípios básicos da justiça política distributiva, que se reflectem na teoria da escolha
pública americana, e que a política fiscal actualmente projectada para os EUA repetiria a
combinação de políticas que tem tem sido a receita para o elevado desemprego e o “inverno
demográfico” em toda a Europa desenvolvida e na Ásia. A boa notícia é que, precisamente
porque se trata de uma escolha, não há nada inevitável no resultado, e o sistema político
americano foi concebido para oferecer a melhor oportunidade para uma boa escolha.

No próximo e último capítulo sobre economia política, consideraremos o papel que a

política monetária desempenha na cumplicidade com a injustiça cambial promovida por
facções partidárias e as reformas monetárias necessárias para a evitar.
 Capítulo XVI
Injustiça na troca: inflação

Dinheiro: Acabando com a Maldição da Moeda de Reserva

Para completar a nossa compreensão básica da justiça na troca, devemos considerar os
usos do dinheiro. Especificamente, devemos considerar a injustiça geral no câmbio ou o
“desequilíbrio” causado pela inflação (ou, como a recessão de 2008-9 nos lembrou pela
primeira vez desde a década de 1930, pela deflação), que resulta principalmente da violação
do primeiro princípio hamiltoniano de Economia política americana: que o orçamento
federal não deve ser financiado através da criação de dinheiro. Hoje em dia, isto significa
empréstimos federais junto de bancos centrais, incluindo não só a Reserva Federal, mas
também autoridades monetárias estrangeiras, para as quais o dólar serve como a principal
“moeda de reserva” oficial do mundo.” A nossa investigação explicará porque é que o
principal imperativo da política monetária americana é acabar com o que Lewis Lehrman e
eu chamamos de “maldição da moeda de reserva” do dólar.” 1

Detemos a nossa riqueza sob três formas: dinheiro, bens correntes (incluindo serviços)
e títulos (que são, na verdade, direitos sobre bens no futuro). O principal objetivo do
dinheiro é ajudar-nos a comparar e trocar esses meios escassos que oferecemos para
expressar o nosso amor por nós mesmos e pelas outras pessoas. Todas as economias
modernas baseiam-se na produção altamente especializada para troca (descrita de forma
mais colorida, mas menos precisa, por Adam Smith como “divisão do trabalho” ), o que é
impossível sem dinheiro. O dinheiro serve ao mesmo tempo como referência comum para
comparar o valor de outros bens trocáveis, um meio de trocá-los e uma reserva de valor
entre a venda de um bem e a compra de outro. Para cumprir estas funções, o valor do
dinheiro deve ser razoavelmente estável em relação aos bens que supostamente nos ajuda
a avaliar e trocar. Uma vez que os preços dos diferentes bens dependem, em última análise,
de as pessoas agirem de acordo com as suas preferências relativas pelos bens, a estabilidade
absoluta no valor do dinheiro em relação a todos os outros bens não é possível nem
desejável. Alcançar isso exigiria que todos os preços fossem congelados, eliminando assim
a informação valiosa que contêm sobre a escassez relativa de determinados bens, e que as
pessoas fossem privadas da liberdade de agir de acordo com as suas preferências. Contudo,
um elevado grau de estabilidade no valor do dinheiro em relação a outros bens em geral é
altamente desejável. Além disso, a história mostra que tal estabilidade é praticamente
alcançável.

A estabilidade do dólar americano variou muito ao longo da sua história. Esta variação
pode ser explicada por dois factores: alterações no padrão monetário escolhido para o dólar
e se outros países utilizaram simultaneamente o dólar como seu próprio padrão monetário.
Embora a primeira seja simples, a segunda é mal compreendida e perigosamente ignorada
até mesmo pelas autoridades monetárias americanas, nomeadamente antes e durante a
Grande Depressão de 1929-33 e a Grande Recessão de 2008-9.
 Os Estados Unidos têm alternado entre dois tipos de moeda padrão: papel-moeda
inconversível e alguns metais preciosos (primeiro prata, depois ouro). O dólar foi um papel-
moeda inconversível durante e após a Guerra Revolucionária (1776-92), a Guerra de 1812
(1812-17) e a Guerra Civil (1862-79), e novamente de 1971 até o presente. Foi efetivamente
definido como um peso de prata em 1792-1812 e 1817-34, e como um peso de ouro em
1834-61 e 1879-1971. 2 O dólar não era utilizado pelas autoridades monetárias estrangeiras
como moeda de reserva antes de 1913, mas tem sido uma “moeda de reserva” oficial para
muitos desde 1913, e para a maioria desde 1944.

De acordo com estes dois critérios, a história monetária dos Estados Unidos desde 1776
está dividida em dez fases distintas, que estão reflectidas na Figura 16 – 1 . Podemos
comparar os seus resultados examinando a variação no índice de preços ao produtor (que
foi reconstruído até 1720); o índice de preços ao consumidor (reconstruído até 1800); ou o
índice de preços para a estimativa mais ampla da produção dos EUA, o PIB (reconstruído
até 1890) ( Figura 16 – 2 ). 3
 O índice de preços do PIB é o mais abrangente dos três índices; a história do PPI é a
mais longa; mas como o IPC se estende muito além do índice de preços do PIB e a sua
volatilidade se aproxima muito mais do índice de preços do PIB do que do IPP,
utilizaremos o IPC para classificar o desempenho destes vários regimes monetários. A
nossa comparação, que é apresentada na Tabela 16 – 1 , combina duas medidas simples:
estabilidade de longo prazo do IPC, medida pela variação média anual do início ao fim de
cada padrão monetário, e volatilidade de curto prazo do IPC, medida pelo desvio padrão
das variações anuais do IPC durante o período. 4
 Se considerarmos apenas a variação média anual dos preços, a maior estabilidade de
preços ocorreu (por uma margem estreita) durante a era do dólar de 1862-79 , uma vez que
o IPC subiu em média 0,1 por cento do início ao fim do período. Mas por si só isto seria
enganador, porque esse período incluiu um aumento de 74 por cento nos preços no
consumidor entre 1861 e 1864, seguido por uma longa deflação de preços de volta ao nível
original; como resultado, a era do dólar foi, na verdade, o regime monetário americano mais
volátil (8,8%).

Pesando igualmente ambos os critérios, o período de maior estabilidade monetária

americana ocorreu entre 1879 e 1914, quando os Estados Unidos se juntaram à maioria dos
outros grandes países no padrão-ouro internacional e o dólar ainda não era utilizado por
outros países como “moeda de reserva” oficial.” O IPC aumentou em média 0,2 por cento
ao ano – apenas 20 por cento do seu ponto mais baixo para o mais alto – e a volatilidade
das variações anuais dos preços para cima ou para baixo (2,2 por cento) foi a mais baixa de
qualquer período. Este desempenho é ainda mais notável porque o índice de preços no
consumidor naquela época consistia quase inteiramente em alimentos, cujo preço é muito
mais volátil do que o resto do IPC moderno; porque o sistema financeiro dos EUA era
muito menos sofisticado; e também porque a nossa medida de volatilidade, ao pesar mais
fortemente as descidas de preços do que os aumentos de preços, empilha a comparação a
favor de regimes em que o IPC apenas sobe e nunca desce - favorecendo assim não preços
estáveis, mas uma depreciação constante do dólar face a outros bens. 5

Pelos mesmos dois critérios, o pior período global ocorreu entre a Primeira e a Segunda
Guerra Mundial sob o primeiro padrão internacional de câmbio-ouro, quando o próprio
dólar foi definido como um peso de ouro (como no padrão-ouro clássico), mas muitos
outros países As autoridades monetárias utilizaram títulos denominados em dólares como
reservas monetárias oficiais – uma característica que, por razões que consideraremos em
breve, provoca oscilações de preços muito maiores, tanto para cima como para baixo. Os
preços subiram a uma média anual de 1,9 por cento, enquanto a volatilidade foi em média
de 72 por cento ao ano.

O período desde 1971 foi o pior da história americana em termos de estabilidade de

preços a longo prazo: o IPC mais do que quintuplicou até agora, subindo a uma taxa média
anual média de 4,5 por cento, embora a sua volatilidade (2,8 por cento) se compare
favoravelmente com toda a regimes monetários diferentes do padrão-ouro internacional.
Mais uma vez ponderando igualmente a estabilidade a longo prazo e a volatilidade a curto
prazo, este desempenho corresponde ao do padrão cambial de ouro de Bretton Woods que
o precedeu, quando a inflação era um pouco mais baixa (3,1 por cento), mas a volatilidade
um pouco mais alta (3,1 por cento). Mas esta estabilidade medida reflecte, em parte, o facto
de o IPC (tal como o resto da economia dos EUA) se ter tornado mais fortemente
orientado para os serviços, cujos preços são menos voláteis do que as mercadorias e muitos
dos quais (por exemplo, o valor de aluguer imputado do proprietário -habitações ocupadas)
são estimadas em vez de medidas diretamente; e, em parte, o facto de a baixa volatilidade
por si só indicar a estabilidade da inflação média dos preços — isto é, a depreciação do dólar —
e não o nível médio dos preços.

À luz destes factos, a questão óbvia a responder é se é possível replicar o sucesso do

padrão-ouro internacional na minimização tanto da taxa média como da volatilidade das
variações dos preços americanos. Ou estaremos efectivamente presos ao actual sistema
monetário, que produziu a pior estabilidade de preços a longo prazo da história americana,
e repetidos episódios de aumentos acentuados dos preços das matérias-primas?
 Respondo que não é apenas viável, mas imperativo, uma vez que a mesma característica
do actual sistema monetário que produziu recentemente a pior inflação também causou a
grave deflação de preços durante a Grande Depressão e, mais recentemente, a crise
financeira de 2008. Para explicar porquê, nós deve compreender os princípios básicos da
política monetária.

A venda de quintal do bairro

Para compreender a relação básica entre dinheiro e nível de preços, comecemos com o
caso simples de uma venda de garagem num bairro, para a qual todos trazem alguns artigos
para vender e/ou algum dinheiro para fazer compras. 6 Mesmo num cenário tão simples,
todos os tipos de transações são possíveis: você pode comprar produtos de outra pessoa;
venda alguns de sua preferência; use o produto de suas primeiras vendas para comprar
ainda outros produtos; mude de ideia e revenda algumas das primeiras compras; use esses
lucros para comprar mais; e assim por diante. Você pode trocar alguns bens em vez de usar
dinheiro, ou pedir dinheiro emprestado a um vizinho, prometendo reembolsá-lo mais tarde.
No entanto, por mais numerosas ou complicadas que sejam as suas transacções, uma coisa
permanece sempre verdadeira: se comprou bens com um valor monetário total superior ao
que vendeu, saiu com menos dinheiro na carteira do que trouxe; e se você vendesse bens
de valor total maior do que comprou, sairia com mais dinheiro na carteira.

O princípio importante que emerge é que, para aumentar o seu dinheiro disponível,
você tem que vender muito mais do que compra, enquanto para reduzir o seu dinheiro
disponível, você tem que comprar muito mais do que vende. Um economista diria que um
“excesso de oferta” de moeda significa necessariamente um “excesso de procura” de
riqueza não monetária. E o mesmo é verdade mesmo quando consideramos qualquer
dinheiro que você tenha emprestado; porque, nesse caso, você vendeu (e seu vizinho
comprou) um “título” ou “título”, que é o que significa uma promessa de reembolso futuro.
O valor total das suas compras líquidas de bens e títulos deve ser igual, mas oposto, à
variação do dinheiro que você possui.

O que aconteceria se todos viessem à liquidação com a intenção de vender mais do que
compraram, aumentando assim o seu dinheiro disponível? Supondo que nenhum produto
adicional fosse trazido ao mercado e nenhum dinheiro novo fosse acrescentado, isso seria
fisicamente impossível. Mas, nessas circunstâncias, um esforço de todos para vender mais
do que comprou tenderia a baixar os preços médios a que os mesmos bens eram comprados
e vendidos. Embora o número de dólares permanecesse o mesmo, a queda no nível médio
de preços continuaria até que o dinheiro necessário para lidar com o valor total das
transacções fosse reduzido num montante igual ao aumento desejado nas reservas de
dinheiro. Por outras palavras, a queda dos preços aumentaria o poder de compra ou o valor
“real” dos dólares existentes. Por outro lado, se todos tentassem reduzir as suas reservas de
caixa, os preços médios dos bens aumentariam, o que reduziria o poder de compra de cada
dólar. E o aumento dos preços só iria parar quando o valor agregado dos bens trocados
tivesse aumentado num montante igual ao declínio “real” nas reservas de moeda que as
pessoas estavam a tentar provocar antes da mudança dos preços.

Raciocínio semelhante vale para qualquer alteração na quantidade de bens oferecidos

para venda como resultado de nova produção. Para imaginar isso, poderíamos pensar na
barraca de limonada de nossos filhos como estando estacionada em uma dessas vendas de
garagem. Um aumento da oferta total de bens — por exemplo, limonada — oferecidos
para venda teria um efeito semelhante a um aumento na procura de moeda em igual
proporção, enquanto a oferta de bens e de dinheiro permanecesse a mesma. Haveria uma
tendência geral para a queda dos preços até que a redução da procura de moeda ocasionada
pelo nível médio de preços mais baixo correspondesse ao aumento da procura total de
moeda causada pelos bens adicionais trazidos ao mercado.

Não é tão fácil utilizar a venda de garagem de forma realista para ilustrar os efeitos de
uma mudança na oferta total de dinheiro, uma vez que o montante total de dinheiro
normalmente não é controlável ou mesmo cognoscível. No entanto, os resultados de
qualquer alteração na oferta monetária total são simétricos a qualquer alteração na procura
de moeda. Por exemplo, se a oferta monetária aumentasse enquanto todos estivessem
satisfeitos com a quantidade de dinheiro que já possuíam, o resultado seria o mesmo que
se todos tentassem reduzir a sua retenção de dinheiro naquela proporção enquanto a oferta
monetária aumentasse. fossem efectivamente fixados: o nível de preços tenderia a subir até
que o dinheiro não desejado aos preços existentes fosse “absorvido” pelo dinheiro adicional
que seria necessário para acomodar o maior valor monetário das transacções após os preços
terem subido. Da mesma forma, uma redução na oferta monetária enquanto as pessoas
estivessem satisfeitas com as suas reservas de dinheiro teria os efeitos opostos. Isto não
causaria problemas, desde que os preços pudessem ajustar-se livremente; mas como vimos
ao considerar a Lei de Rueff, qualquer factor que atrase ou impeça o ajustamento dos
preços pode causar pelo menos um aumento temporário no desemprego dos recursos
produtivos, dos quais o preço relativo aumenta como resultado. Isto deixa claro que uma
política monetária adequada afecta a estabilidade não só dos preços, mas também do
emprego e da produção real.

O problema básico da política monetária pode, portanto, ser resumido de forma

bastante simples. As alterações no nível geral de preços resultam de diferenças entre a oferta
total e a procura de moeda. 7 A procura total de moeda deriva do valor monetário total da
riqueza não monetária, que inclui não apenas bens correntes, mas também títulos como
obrigações governamentais ou empresariais. 8 Toda a tarefa da política monetária consiste
em manter a “justiça na troca” global , fazendo corresponder, tanto quanto possível, a
oferta total de moeda à procura total da mesma e, portanto, à oferta e procura totais de
riqueza não monetária. A oferta total de moeda, contudo, é determinada pela forma como
a autoridade monetária responde a esta procura. Por “autoridade monetária” hoje
entendemos as funções consolidadas do Tesouro e do banco central, por exemplo, a
Reserva Federal dos EUA. Isto requer mais discussão.

Dinheiro-mercadoria. O notável registo da estabilidade de preços americana sob o

padrão-ouro internacional em 1879-1914 é explicado pela forma como esse sistema
acomodou a oferta total à procura de moeda, não só nos Estados Unidos, mas em todos
os países do padrão-ouro. O ouro é uma espécie de “dinheiro-mercadoria”, ou seja, aquele
que também é valorizado como uma mercadoria útil – mais ou menos como se as pessoas
na venda de garagem concordassem em usar garrafas de limonada como moeda. Sob o
padrão-ouro, cada nação definia a sua moeda como um peso de ouro. Por exemplo, o dólar
era inicialmente cerca de um vigésimo de onça de ouro fino, fazendo com que o “preço”
do ouro em dólares fosse de US$ 20,67 a onça; a libra esterlina britânica foi definida como
77s 9d, resultando em uma taxa de câmbio de cerca de US$ 4,80 por libra; e assim por
diante. O dinheiro-ouro em circulação aumentou quando os cidadãos trouxeram ouro para
a casa da moeda para ser cunhado à taxa oficial, e diminuiu quando as moedas de ouro
foram exportadas ou utilizadas para fins não monetários – por exemplo, derretidas para
produção e utilização como jóias.

A balança de pagamentos internacional. Além da terminologia, os pagamentos de

países inteiros não são muito diferentes dos pagamentos feitos às pessoas na venda de
garagem que consideramos. Na verdade, poderíamos pensar que a economia mundial sob
o padrão-ouro funciona como uma venda de garagem internacional; só que em vez de notas
da Reserva Federal nos bolsos ou bolsas de todos, a autoridade monetária de cada país
manteve reservas de ouro para liquidar pagamentos internacionais. Assim como qualquer
pessoa na venda de garagem pode trocar dinheiro por bens correntes ou por direitos sobre
bens futuros, os pagamentos e recebimentos de um país pela riqueza não monetária são
classificados em três categorias: a “conta corrente”, que rastreia os pagamentos pelo
comércio de bens correntes, serviços e transferências unilaterais (principalmente presentes
pessoais ou ajuda externa governamental); a “conta de capital”, que acompanha os
pagamentos privados de títulos; e a conta de reserva oficial. A balança de pagamentos total
compreende as contas corrente e de capital privado combinadas; deve ser igual e oposta a
qualquer variação líquida nas reservas oficiais. Um aumento líquido nas reservas monetárias
oficiais de um país em qualquer período significa que o país teve um excedente de receitas
em relação aos pagamentos durante esse período; uma queda nas reservas significa um
défice do total das receitas não monetárias em relação aos pagamentos.

O nível de preço do ouro de “equilíbrio” . Sob o padrão-ouro internacional, o nível

geral de preços era regulado pelo facto de as pessoas exigirem dinheiro numa proporção
aproximadamente estável relativamente às suas outras riquezas e de a extracção de ouro
exigir escassos recursos humanos e não-humanos. Quando os preços de outros bens
subiram, o mesmo aconteceu com o custo da mineração de ouro, diminuindo a sua
rentabilidade e desencorajando a produção de ouro. Da mesma forma, quando outros
preços caíram, o mesmo aconteceu com o custo da mineração; mas definir moedas em
ouro significava que o seu “preço” por si só permanecia constante enquanto outros preços
caíam, aumentando assim a rentabilidade da mineração de ouro. Parte da produção mundial
de ouro proporcionou o aumento da oferta total mundial de dinheiro-ouro. Os países que
(ao contrário dos Estados Unidos) não tinham minas de ouro podiam obter todo o ouro
de que necessitassem exportando outros bens, em última análise, para os países mineiros
de ouro. Todos os países juntos tiveram, portanto, um superávit em conta corrente
(comercial) igual ao total das exportações dos países produtores de ouro, o que
proporcionou o aumento do dinheiro-ouro dos países sem minas de ouro. Os períodos de
queda suave dos preços em 1879-96 e de aumento suave dos preços em 1896-1914
deveram-se ao facto de a oferta total de moeda-ouro e a produção total de outros bens não
terem aumentado exactamente à mesma taxa. Mas o facto de a extracção de ouro ter sido
estimulada pela queda e desencorajada pela subida dos preços de outros bens serviu não só
como um meio de restaurar o mesmo nível de preços de “equilíbrio” , mas também como
uma espécie de acelerador ou travão contra-cíclico para a produção real.

Bancário. Embora mesmo a maioria dos economistas (que deveriam saber melhor) se
refiram descuidadamente aos depósitos bancários como “dinheiro”, a banca deixa a análise
monetária inalterada. 9 A crescente utilização generalizada de notas e depósitos não afectou
o nível de preços de equilíbrio sob o padrão-ouro, porque embora tenha reduzido a procura
de moeda-ouro, as forças que acabamos de descrever também reduziram a sua oferta em
igual proporção. Sem o privilégio da “moeda legal” (o requisito legalmente aplicável de que
qualquer um aceite as suas dívidas como pagamento), nenhum banco, sob qualquer padrão
monetário, pode “criar” dinheiro; ele só pode pedir emprestado e emprestar. Todos os
bancos pedem dinheiro emprestado aos seus depositantes, tal como as famílias e as
empresas pedem dinheiro emprestado ao banco. O banco tenta lucrar emprestando aos
mutuários a uma taxa mais elevada do que paga aos seus depositantes e detentores das suas
notas. Para permanecer no negócio, deve manter uma reserva de dinheiro suficiente para
pagar quaisquer obrigações apresentadas para pagamento; que exige que o valor dos seus
activos (reservas monetárias e empréstimos) exceda o valor dos seus passivos (notas e
depósitos), sendo a diferença o capital próprio dos accionistas do banco ou de outros
proprietários. 10 Se um banco privado pudesse literalmente “criar” ou “imprimir” dinheiro,
nenhum deles iria à falência – como muitos o fizeram sob o padrão-ouro e ainda o fazem
sob o padrão do papel-moeda.

O mesmo se aplica até às autoridades monetárias: tesouros nacionais e bancos centrais.

As notas e depósitos da Reserva Federal serviram juntamente com as notas do Tesouro e
moedas subsidiárias como substitutos próximos do dinheiro ouro, desde que
permanecessem convertíveis em ouro mediante procura. Mas cada vez que a
convertibilidade do ouro nos EUA foi suspensa, apenas o privilégio do curso legal permitiu
ao Tesouro e à Reserva Federal evitar a falência. Embora nenhuma moeda de ouro dos
EUA tenha sido cunhada durante várias décadas após 1933 (mesmo a sua propriedade por
cidadãos dos EUA foi proibida até 1975), as autoridades monetárias dos EUA e estrangeiras
continuaram a liquidar pagamentos internacionais com barras de ouro: na verdade, moedas
de ouro muito grandes. Cada autoridade monetária comprou e vendeu ouro sob demanda,
ao “preço oficial”.” Quando a convertibilidade do ouro foi suspensa também para as
autoridades monetárias estrangeiras (de facto em 1968 e oficialmente em 1971), o dólar
tornou-se novamente papel-moeda inconversível. Apesar da frouxidão da sua terminologia,
os economistas reconhecem a distinção entre dinheiro e crédito bancário, classificando o
próprio dinheiro como “dinheiro de alto poder” e os depósitos bancários pagáveis em
dinheiro como “dinheiro de baixo poder”.” 11 O dinheiro é chamado de “alto poder” porque
permite que os bancos privados expandam os seus empréstimos por um múltiplo das suas
reservas; quando as reservas diminuem, os empréstimos bancários têm de contrair-se por
um múltiplo semelhante.

Tamanho relativo. Tanta coisa se aplica a qualquer país que partilhe o mesmo padrão
monetário. Mas a dimensão também importa, uma vez que quanto maior for a economia
de um país, menor será a importância relativa das suas transacções com o resto do mundo.
No caso limite de um país que incluísse o mundo inteiro, as transações externas seriam
zero. As autoridades monetárias dos países com economias maiores podem, portanto, dar-
se ao luxo de manter uma proporção menor de dinheiro internacionalmente aceite para
apoiar o seu dinheiro interno de alto poder. No caso limite de um país que compreende a
economia mundial, não haveria reservas monetárias estrangeiras, e todos os activos
monetários e os passivos seriam domésticos. A política de crédito de um país
suficientemente grande pode, portanto, afectar o nível de preços mundiais. No caso limite,
o seu nível de preços é o nível de preços mundiais. Contudo, sem alguma “âncora”
monetária externa como o padrão-ouro, não pode haver nível de equilíbrio de preços.

A autoridade monetária de uma nação com uma economia menor ou mais aberta, por
outro lado, necessita de deter reservas internacionais maiores em relação às suas próprias
responsabilidades internas. A sua política de crédito não pode afectar sensivelmente o nível
de preços mundiais ou o nível das taxas de juro, uma vez que os preços dos seus produtos
e títulos são limitados pelos do resto do mundo, ajustados pela taxa de câmbio. 12 Uma
expansão dos empréstimos internos tem pouco efeito sobre o nível de preços externos ou
internos, uma vez que resulta principalmente no aumento da percentagem de empréstimos
internos e na redução da percentagem de reservas monetárias estrangeiras que apoiam a
moeda nacional. Se o seu crédito interno for demasiado expansivo, essa autoridade
monetária perderá todas as suas reservas internacionais e/ou será forçada a desvalorizar a
taxa de câmbio da sua moeda nacional.

Moedas de reserva. Jacques Rueff chamou o sistema monetário de reserva de “pecado

monetário do Ocidente”, 13 e passou grande parte da sua carreira a tentar acabar com ele. O
sistema monetário de hoje tem a mesma instabilidade potencialmente fatal que os padrões
cambiais do ouro pós-Primeira Guerra Mundial e pós-Segunda Guerra Mundial. O papel
oficial do dólar como moeda de reserva está implicado em todas as principais patologias
evidentes na economia mundial actual: os fluxos de “dinheiro quente” que inflacionam (e
deflacionam) os preços das acções, das obrigações e dos imóveis; os aumentos acentuados
nos preços das matérias-primas (especialmente da energia); a crescente irresponsabilidade
fiscal do Congresso; e o crescente défice dos EUA no comércio e nos pagamentos
internacionais.

A confusão é quase inevitável quando se discute moedas de reserva oficiais, porque

relativamente poucos dos instrumentos monetários descritos por esse termo são realmente
moeda no sentido comum do termo, e nenhum, estritamente falando, é uma reserva, ou
seja, um activo retirado do uso corrente. Esse, na verdade, é o principal problema.

Para entender o que significa que o dólar é a “moeda de reserva” oficial para o mundo,
imagine que todas as pessoas na venda de garagem não apenas aceitaram seu cheque
pessoal, mas também começaram a carregar seus cheques não descontados em suas
carteiras junto com (ou em vez disso). de) Notas da Reserva Federal e moedas do Tesouro.
Isso teria dois efeitos em suas finanças pessoais. Primeiro, você não precisaria mais carregar
dinheiro, apenas seu talão de cheques. Em segundo lugar, quando você recebesse seu
extrato bancário todos os meses, encontraria muito mais dinheiro em sua conta corrente
do que realmente economizou. O dinheiro extra seria igual ao valor dos cheques que você
emitiu para fazer compras e investimentos, mas que ainda circulavam sem serem
descontados. Sob esse acordo, suas compras e investimentos não seriam mais limitados por
suas economias, apenas pela disposição de outras pessoas em reter seus cheques. Para todos
os presentes na venda de garagem, a oferta monetária total seria agora igual à quantidade
total de dinheiro nos bolsos das pessoas mais os cheques não descontados.

Isto é aproximadamente o que significa para os Estados Unidos ser um país com moeda
de reserva oficial. O facto de as autoridades monetárias de outras nações deterem títulos
pagáveis em dólares para garantir as suas moedas significa que as nossas não precisam de
manter muito dinheiro estrangeiro, se houver, em reserva; também garante que os Estados
Unidos façam mais investimentos e compras de bens e serviços no estrangeiro do que os
que são feitos nos Estados Unidos – a diferença igualando o montante das reservas em
dólares adquiridas pelos bancos centrais estrangeiros.

Sem uma alteração nas reservas em dólares estrangeiros, o défice da balança corrente
(principalmente comercial) dos EUA teria de ser financiado através de empréstimos junto
de investidores privados estrangeiros; da mesma forma, um excedente da balança corrente
dos EUA seria inteiramente utilizado para investir noutros países. Em qualquer dos casos,
o total de pagamentos e receitas dos EUA seria equilibrado, uma vez que os americanos
estariam, na verdade, simplesmente a trocar bens actuais por promessas de bens futuros,
ou vice-versa. Contudo, quando as autoridades monetárias estrangeiras investem as suas
reservas em títulos dos EUA, a entrada de fundos oficiais substitui uma quantidade igual
de investimento privado e comércio. Um aumento nas reservas oficiais estrangeiras em
dólares, portanto, não só permite como exige que os residentes dos Estados Unidos tenham
um défice na balança de pagamentos com os estrangeiros. Este excesso de “dinheiro
quente” regressa ao resto do mundo sob a forma de compras líquidas de bens e/ou títulos
estrangeiros. Com efeito, o privilégio da moeda de reserva permite que os Estados Unidos
tenham reservas líquidas negativas e, assim, tenham um défice crónico na balança de
pagamentos do mesmo montante. O dinheiro quente representa uma procura de riqueza
não monetária (bens e/ou títulos) sem uma oferta correspondente e, portanto, aumenta
necessariamente o preço dessa riqueza. Mas a sua retirada envolve uma oferta dessa riqueza
sem uma procura correspondente, fazendo baixar os seus preços.

A análise de Rueff sobre as moedas de reserva tinha duas partes, a primeira dedicada ao
que constitui uma política monetária sustentável dentro de qualquer país individual e a
segunda à natureza de um sistema monetário internacional que tornaria tal política
simultaneamente possível em todos os países.

Rueff e Charles Rist, então vice-governador do Banco da França, foram os primeiros

economistas de um grande país a alertar os formuladores de políticas que, após uma
inflação de preços tão severa como a ocorrida na maioria dos países durante e após a
Primeira Guerra Mundial (o nível de preços da França havia sextuplicado ), a deflação dos
preços e o desemprego devem ser evitados através da redução do valor do ouro da moeda
antes de retomar a convertibilidade, em proporção inversa ao aumento anterior do nível de
preços. 14 A reforma francesa foi bem sucedida. 15 Em contraste, o regresso da Grã-Bretanha
ao ouro em 1925, à paridade anterior à guerra, resultou numa deflação de preços, num
aumento do desemprego britânico e, em última análise, no abandono da convertibilidade
do ouro da libra esterlina. Da mesma forma, como o Presidente Herbert Hoover se queixou
amargamente nas suas memórias, o Secretário do Tesouro dos EUA, Andrew Mellon ,
“tinha apenas uma fórmula: ' Liquidar o trabalho, liquidar acções, liquidar os agricultores,
liquidar o imobiliário.'” 16 Por outras palavras, permitir que a deflação de preços e salários
siga o seu curso.

Ao mesmo tempo, Rueff alertou que o ajustamento das taxas de câmbio por si só era
insuficiente para curar a principal causa da deflação: o sistema de moedas de reserva. De
um expediente pré - Primeira Guerra Mundial limitado à Índia colonial, os economistas
britânicos expandiram esta prática através de uma recomendação da conferência de Génova
de 1922, que os economistas da Liga das Nações rapidamente adoptaram para reescrever
as leis bancárias para encorajar a substituição de títulos em libras esterlinas e em dólares
por ouro em todas as nações europeias. Os especialistas britânicos esperavam, através deste
meio, manter simultaneamente o valor da libra-ouro antes da guerra, manter os preços
britânicos ao nível a que tinham subido durante a Primeira Guerra Mundial e evitar o
pagamento iminente das dívidas de guerra da Grã-Bretanha. 17

Mas Rueff captou a essência do problema: “o padrão cambial-ouro aumenta ... a oferta
monetária no mercado receptor, sem reduzir de forma alguma a oferta monetária no
mercado de origem.” Isto também significou que um declínio nas reservas cambiais reduz a
oferta monetária num país sem aumentá-la noutro. “O padrão de câmbio ouro dissocia os
movimentos de crédito dos movimentos do ouro”, disse ele numa palestra pública em 1933.
“Por exemplo, em 1927 e 1928, permitiu que grandes quantidades de capital que tinham
sido exportadas para os Estados Unidos e a Grã-Bretanha regressassem à Europa
Continental, sem que as reservas de ouro destes países fossem de alguma forma afectadas.
Desta forma, não só afrouxou a ligação entre o crédito e o ouro, como também a cortou
completamente. Contribuiu assim para prolongar e acentuar a distribuição anormal do
ouro, uma vez que o resultado líquido foi que o capital poderia fluir de volta sem qualquer
refluxo de ouro.

“Da mesma forma”, continuou Rueff, “o padrão cambial-ouro era um factor de inflação
formidável. Os fundos que regressaram à Europa permaneceram disponíveis nos Estados
Unidos. Foram pura e simplesmente duplicadas, permitindo ao mercado americano
comprar na Europa sem deixar de o fazer nos Estados Unidos. Como resultado, o padrão
cambial-ouro foi uma das principais causas da onda de especulação que culminou na crise
de Setembro de 1929. Adiou o momento em que o efeito de travagem que de outra forma
teria sido o resultado da entrada em jogo do padrão-ouro teria sido sentido.” 18

A ligação íntima antes e durante a Grande Depressão entre a ascensão e a queda dos
depósitos em dólares estrangeiros e tanto o mercado accionista dos EUA como o índice de
preços no consumidor dos EUA é ilustrada pelas Figuras 16-3 e 16-4 . 19

Como mostra a Figura 16-3 , o mercado de ações dos EUA subiu e caiu no final da
década de 1920 e no início da década de 1930, passo a passo com a ascensão e queda dos
depósitos em dólares estrangeiros investidos em Nova Iorque . No seu auge, em 1929, esses
depósitos acrescentaram o equivalente a quase 40 por cento ao que a maioria dos
economistas considera dinheiro americano de alto poder: moeda nacional e reservas de
bancos comerciais. As reservas oficiais estrangeiras em dólares eram, evidentemente,
apenas um factor na relação entre a oferta total e a procura de moeda que discutimos. Mas
o gráfico mostra que antes e durante a Depressão, eram suficientemente grandes para
desempenhar um papel decisivo.
 Tal como a Figura 16-4 indica, a liquidação das reservas em dólares estrangeiros entre
1929 e 1934 e a sua reexpansão após 1934 também foi uma força potente tanto na deflação
como na subsequente reinflação dos preços no consumidor dos EUA nas décadas de 1930
e 1940. Até o final da década de 1930, houve pouco atraso entre os dois; mas após a
suspensão da convertibilidade interna do ouro, que tinha ligado directamente os mercados
monetário e de ouro dos EUA, a variação no nível de preços nos EUA começou a atrasar-
se em mais de dois anos em relação à variação dos depósitos em dólares estrangeiros (um
atraso que continua até ao presente)..

O desacordo de Rueff com outros economistas. A explicação de Rueff sobre a

Grande Depressão e a política monetária difere da compreensão das autoridades
monetárias dos EUA, que se baseia no “monetarismo interno” de Milton Friedman. Em A
Monetary History of the United States , Friedman e a economista Anna Schwartz sustentaram
que a Grande Depressão foi principalmente o resultado da má gestão da política monetária
interna por parte da Reserva Federal dos EUA. 20 Tal como resumido sucintamente por Ben
Bernanke, um economista de Princeton que se especializou na Depressão antes de se tornar
governador e, em última instância, presidente da Reserva Federal, a teoria de Friedman
sustentava que

as repercussões económicas de uma quebra do mercado bolsista dependem menos da gravidade da quebra em si
do que da resposta dos decisores políticos, especialmente dos banqueiros centrais. Após a crise de 1929, a Reserva
Federal concentrou erradamente as suas políticas na preservação do valor do dólar em ouro, em vez de na
estabilização da economia interna. Ao aumentar as taxas de juro para proteger o dólar, os decisores políticos
contribuíram para o aumento do desemprego e para uma grave deflação dos preços. O banco central dos EUA
apenas agravou o seu erro ao não conseguir combater o colapso do sistema bancário do país no início da década
de 1930 … . Sem estes erros políticos da Reserva Federal, há poucas razões para acreditar que a crise de 1929
teria sido seguida por mais do que uma queda moderada na actividade económica dos EUA. 21

Isto equivale a um reconhecimento tardio do primeiro ponto de Rueff, que dizia respeito
precisamente à “estabilização da economia doméstica”.” Mas ignora o segundo ponto de
Rueff: o que desestabilizou a economia doméstica em primeiro lugar?

Rueff e Friedman concordaram com outros economistas eminentes como Robert

Triffin e Robert Mundell (e discordaram de John Maynard Keynes) que a Depressão foi
principalmente o resultado de uma política monetária defeituosa. Mas Rueff divergia dos
outros num simples ponto de profundas consequências práticas. O “monetarismo interno”
de Friedman considerava o ouro e as reservas cambiais importantes principalmente como
apoio à oferta monetária interna de alta potência de cada nação – moeda e reservas
bancárias internas – que, por sua vez, deveria influenciar medidas mais amplas de moeda
de baixa potência e, em última análise, o preço daquela nação. nível. O “monetarismo
global” de Mundell foi além de Friedman ao argumentar que a oferta monetária interna
total de todos os países afectava o nível de preços mundiais. 22

Rueff salientou, em contraste com ambos, que os passivos de cada autoridade monetária
para com outras autoridades monetárias são uma forma igualmente potente de dinheiro de
alto poder, uma vez que este empréstimo permite a expansão ou contracção do crédito
interno numa quantidade que excede qualquer alteração no mercado interno. suprimentos
de dinheiro. 23 Isto significa que existem três, em vez de duas, formas básicas de dólares de
alto poder: a moeda dos EUA em circulação, os depósitos de bancos comerciais detidos na
Reserva Federal e os títulos denominados em dólares detidos por bancos centrais
estrangeiros ( Figura 16-5 ) . A soma dos três é o que chamo de base mundial do dólar. 24 É
uma medida monetária única que se adapta às mudanças nos sistemas monetários nacionais
e internacionais e explica o comportamento do nível de preços nos EUA ao longo dos
últimos dois séculos, apesar das grandes mudanças no sistema monetário e da estabilidade
do nível geral de preços.

O financiamento da dívida federal ajuda a explicar o crescimento terrível dos défices

federais, bem como a principal fonte de oposição a reformas fiscais e monetárias sensatas.
C. Northcote Parkinson teorizou a famosa teoria de que “o trabalho se expande de modo
a preencher o tempo disponível para a sua conclusão.” 25 Embora muitas vezes mal
interpretada como um conselho sobre gerenciamento de tempo, a “Lei de Parkinson” foi a
tentativa do professor de história de explicar o crescimento inexorável da burocracia nos
moldes da teoria libertária neoclássica da escolha pública. Por sugestão de Milton Friedman,
Ronald Reagan adoptou o que poderia ser chamado de “corolário fiscal de Parkinson” :
que a despesa pública se expande para absorver todas as receitas fiscais disponíveis. 26 Mas
a analogia do subsídio de Friedman falhou na prática ao ignorar o que poderia ser chamado
de “corolário da dívida de Parkinson” : o endividamento público expande-se para absorver
todos os meios de financiamento disponíveis. 27 Se as receitas fiscais são o “subsídio” do
Congresso , então as compras de títulos do Tesouro por fundos fiduciários do governo e
pelo sistema bancário são os seus “cartões de crédito” ( Figura 16-6 ) . E os gastos do
adolescente congressista não serão afetados por um corte na mesada, a menos que os pais
indulgentes também cortem os cartões de crédito. Esses “cartões de crédito” consistem,
em primeiro lugar, em fundos fiduciários do governo acumulados ostensivamente como
“reservas” para a Segurança Social e outros programas supostamente de autofinanciamento,
e em segundo lugar, compras de dívida do Tesouro pelo sistema bancário, especialmente
bancos centrais, que utilizam tais dívida como “reservas” monetárias oficiais .

Considere a evidência impressionante do corolário da dívida de Parkinson retratada

Figura 16-7 . No final do ano fiscal de 2009, a dívida pública dos EUA era de cerca de 11,9
biliões de dólares, o equivalente a cerca de 90 por cento do PIB (um salto de mais de 20
pontos percentuais em dois anos). Mas deste total, apenas cerca de 2,2 biliões de dólares,
ou 19 por cento, eram detidos pelo público não bancário, incluindo estrangeiros. Cerca de
5,3 biliões de dólares eram detidos pelos governos federal, estaduais e locais –
principalmente fundos de pensões como a Segurança Social, cuja reforma necessária
considerámos no capítulo 15 . O restante – cerca de 4,1 biliões de dólares – foi detido pelo
sistema bancário. Desse montante, cerca de 769 mil milhões de dólares foram detidos pela
Reserva Federal e 122 mil milhões de dólares por bancos comerciais e outras instituições
depositárias dos EUA, mas 3,6 biliões de dólares por autoridades monetárias estrangeiras:
2,085 biliões de dólares emprestados directamente ao Tesouro dos EUA, 763 mil milhões
de dólares a agências patrocinadas pelo governo, e 709 mil milhões de dólares
indirectamente através de outros passivos monetários oficiais. Esta última expansão dos
meios de financiamento da dívida pública dos EUA impulsionou a expansão do dinheiro
de alto poder; e desde a Guerra Civil, quase todo este crédito foi concedido ao Tesouro
dos EUA.
 Toda esta procura de riqueza não monetária sem uma oferta correspondente empurra
necessariamente para cima os preços dos títulos ou das mercadorias – geralmente ambos
em sucessão. Os preços das ações, obrigações e imóveis sobem imediatamente e a
economia real recebe um impulso temporário cerca de um ano mais tarde. Se o processo
parasse aí, o único efeito permanente seria um aumento nos preços das matérias-primas, o
que normalmente (desde a década de 1930) demora cerca de dois anos e meio.

Como indica a Figura 16-8 , a maior parte dos aumentos de preços provocados pelas
matérias-primas na história americana, incluindo 1973-74, 1979-80, 1990-91 e 2005-8,
foram desencadeados pela anterior expansão maciça do dólar mundial base. Ao observar o
crescimento desses dólares de alto poder, minha empresa foi capaz de prever o episódio de
1990-91, começando em 1988, 28 em 2005, que os preços da gasolina chegariam a US$ 3 por
galão e o preço do petróleo bruto a US$ 100 por barril no final de 2005. 2007, e alertar os
investidores para mudarem de acções para títulos do Tesouro antes das crises de 2001-2 e
2008-9.

Portanto, se perguntarmos por que é que os preços no consumidor mais do que

quintuplicaram desde 1971, a resposta não técnica é que o sistema bancário “monetizou”
mais de 4 biliões de dólares em dívida federal desde então. E se perguntarmos por que
razão os défices federais cresceram entretanto, a resposta é que os nossos legisladores
habituaram-se a um sistema monetário que permite a monetização da dívida pública numa
escala tão vasta. Numa palavra, o sistema bancário emitiu novo dinheiro para o Tesouro
para financiar os seus défices sem uma produção associada de nova riqueza, aumentando a
procura sem oferta e desencadeando uma inflação secular e mundial.
 O mesmo processo assimétrico também funciona ao contrário: quando as reservas
oficiais em dólares são vendidas, o resultado é uma deflação de títulos e/ou mercadorias
proporcional ao tamanho da venda de dólares de alto poder relativo à oferta de riqueza não
monetária (bens e títulos).

Finalmente, houve o spread primeiro da inflação, depois da deflação para o imobiliário.

Dado que relativamente pouca dívida do Tesouro é efectivamente detida por investidores
privados e, portanto, disponível para compra pelas autoridades monetárias, os bancos
centrais envolveram-se, depois de 2000, em compras pesadas de títulos garantidos por
hipotecas emitidos por agências licenciadas pelo governo federal - tal como os comités do
Congresso encarregados de supervisionar o sector financeiro. a indústria insistiu em reduzir
a qualidade dos empréstimos para incentivar a aquisição de casa própria. Se os bancos
centrais tivessem se agarrado a estes títulos, não teria necessariamente havido uma “bolha”
imobiliária, apenas preços imobiliários permanentemente mais elevados. Mas a venda de
quase 300 mil milhões de dólares desses títulos ajudou a desencadear uma deflação do
imobiliário norte-americano em 2007-9 – exactamente como nos Estados Unidos depois
de 1928 e no Japão depois de 1989.

Mas a deflação nem sempre pode ser prevista com a mesma antecedência que a inflação,
porque pode ser causada não só por uma diminuição anterior na oferta, mas também por
um aumento acentuado na procura actual de dinheiro de alto poder. Foi o que aconteceu
em 2008-9 , quando a Reserva Federal reduziu as taxas de juro de curto prazo para quase
zero para expandir as reservas dos bancos comerciais, mais do que duplicando a oferta de
dólares nacionais de alto poder, como indicado na Figura 16-9 .
 Numa conferência em sua homenagem, Bernanke dirigiu-se a Friedman e Schwartz com
estas palavras: “A respeito da Grande Depressão. Você está certo, nós [o Federal Reserve]
fizemos isso. Lamentamos muito. Mas graças a você, não faremos isso de novo.” 29 Se “isso”
significa causar deflação de preços, os bancos centrais estrangeiros desempenharam um
papel mais importante na precipitação da Grande Depressão do que a Reserva Federal,
contradizendo a tese de Friedman de que apenas os passivos monetários oficiais nacionais
importam. Mas se “isso” significa ser surpreendido com grandes mudanças no nível de
preços nos EUA resultantes de políticas do banco central com consequências políticas
desastrosas, a Reserva Federal fez “isso” novamente repetidamente.

Tanto a deflação de preços como a inflação de preços liderada pelas matérias-primas

são politicamente profundamente impopulares. Por exemplo, a aprovação do eleitor ao
presidente em exercício varia na proporção inversa do preço da gasolina ao consumidor; e
o índice de aprovação do presidente que nomeou Bernanke como presidente da Reserva
Federal é mostrado na Figura 16-10 .

O uso alegre desta relação pelos oponentes políticos do presidente George W. Bush
baseou-se no que acabámos de demonstrar ser uma suposição falaciosa: que todas ou a
maioria das principais mudanças nos preços da energia se devem a “choques de oferta”,
que os teóricos da conspiração defendem ainda mais. supostamente manipulável pelas
administrações presidenciais republicanas americanas em conjunto com as empresas
petrolíferas americanas. A verdade é que as administrações republicanas têm sido quase tão
ignorantes como as administrações democratas sobre as grandes mudanças nos preços da
energia, que resultam principalmente de episódios de monetização maciça de títulos dos
EUA por bancos centrais estrangeiros. Isto é comprovado não apenas pelas imposições
igualmente fúteis de controlo de preços sob as administrações republicana Nixon e Ford e
do democrata Carter, mas também pelo facto de quase exactamente dez anos de intervalo,
sob as administrações do democrata Bill Clinton em 1996 e do republicano George W.
Bush em 2006, o Tesouro dos EUA iniciou investigações sobre a fixação de preços por
parte das empresas petrolíferas.
 Assim, tanto os republicanos que rejeitaram a relação entre os preços da gasolina e a
aprovação dos eleitores presidenciais como uma coincidência promovida pelos “odiadores
de Bush” como os democratas que esperam que as futuras administrações democratas
sejam imunes ao problema ficarão rudemente surpreendidos se nada for feito para corrigir
a situação. utilização do dólar como moeda de reserva oficial. Os eleitores americanos
continuarão a expressar o seu descontentamento nas urnas contra qualquer futuro
presidente, republicano ou democrata, sob cuja administração as famílias americanas
sofram oscilações nos preços das mercadorias como as sofridas sob o presidente Nixon, o
presidente Carter e ambos os presidentes Bush.

Talvez a prova mais decisiva seja considerar como o comércio internacional dos EUA
passou de um excedente crónico no início da década de 1960 para um défice crónico e
crescente desde então. O aumento do consumo americano e a redução da poupança
causaram um crescente défice da balança corrente nos EUA e, portanto, um excedente
igual nos países que adquirem reservas oficiais em dólares. Estes desequilíbrios
internacionais consistem quase inteiramente em bens e serviços adquiridos a produtores
estrangeiros, pagos em última análise pelos gastos do défice federal e financiados em grande
parte por empréstimos oficiais dos EUA junto de instituições monetárias estrangeiras. No
entanto, como mostra a Figura 16-11 , a balança de pagamentos privada dos EUA – o
dinheiro que os residentes nos EUA devem e são devidos por estrangeiros,
independentemente das autoridades monetárias oficiais – registava, na verdade, um excedente
líquido no final de 2009, equivalente a cerca de 7% do PIB. Isto prova que o estatuto de
moeda de reserva oficial do dólar e os gastos do défice federal que ele financiou, e não a
devassidão privada dos consumidores americanos, são a força motriz por detrás dos défices
de pagamentos internacionais dos EUA.
 Como consertar a “maldição da moeda de reserva”.” O requisito essencial para
restaurar um sistema monetário internacional estável é que os principais países concordem
em substituir todas as reservas cambiais oficiais por um activo monetário independente que
não seja, em última análise, responsabilidade de alguma nação específica. Muitos padrões
são possíveis em teoria, mas as autoridades monetárias ainda detêm quase 900 milhões de
onças de ouro, 30 e a solução mais simples, mais eficaz e mais testada é um padrão-ouro
internacional modernizado, sem reservas cambiais. Isto exigiria mudanças na legislação dos
EUA e um acordo monetário internacional.

Existem duas condições principais para o sucesso de tal reforma. Em primeiro lugar, os
valores do ouro de todas as moedas nacionais devem ser escolhidos adequadamente para
evitar a deflação dos salários e dos preços que ocorreu nas décadas de 1920 e 1930. Em
segundo lugar, as reservas cambiais oficiais existentes devem ser retiradas dos balanços das
autoridades monetárias, consolidando-as em dívidas de longo prazo entre governos que
seriam reembolsadas ao longo de várias décadas - tal como a administração Washington -
Hamilton financiou a dívida interna e dívida externa da Guerra Revolucionária.

Propostas semelhantes foram feitas repetidamente – na década de 1920, na década de

1960, 31 e na década de 1980 32 – mas em cada caso foram rejeitadas por “especialistas” que
previram que o aumento do “preço” do ouro (de 20 dólares para 35 dólares na década de
1920, de 35 para 70 dólares na década de 1960, ou, ainda mais tarde, de 300 para 500 dólares
na década de 1980) seria extremamente inflacionário. O colapso deflacionário da década de
1930, o colapso inflacionário do sistema de Bretton Woods em 1971 e a recente crise
financeira foram consequências desta miopia. O preço do ouro disparou de 35 dólares em
1971 para quase 200 dólares no final de 1974, mais de 1.000 dólares por onça em Março de
2008, e mais de 1.100 dólares em Novembro de 2009.

A reforma proposta traria muitas vantagens. Em primeiro lugar, como já vimos, a

convertibilidade das principais moedas em ouro produziu, de longe, o melhor desempenho
da estabilidade de preços na história americana. De 1879 a 1914, a inflação média anual do
IPC foi de 0,2 por cento, com uma volatilidade média anual (para cima ou para baixo) de
apenas 2,2 por cento. Nenhum outro padrão chega perto de combinar inflação média baixa
com baixa volatilidade. A volatilidade no período de 1971 até ao presente (2,8 por cento)
está logo atrás do padrão-ouro clássico, mas teve a pior inflação média: 4,5 por cento. O
período do dólar de 1862-79 teve a inflação média mais baixa (0,1 por cento), mas a pior
volatilidade (8,8 por cento). O primeiro padrão de troca de ouro (entre guerras) teve o pior
registo combinado.

Em segundo lugar, o plano forneceria, em momentos apropriados, não apenas um vasto

“pacote de estímulo” anticíclico americano, mas mundial – um pacote não financiado por
ainda mais dívida governamental – uma vez que quando todos os outros preços caíssem, o
“preço” do ouro permaneceria constante, estimulando o ouro. mineração (em que a
América agora rivaliza com a África do Sul). Terceiro, aliviados do fardo da moeda de
reserva de ser o “gastador de último recurso” do mundo, a América veria a competitividade
da indústria dos EUA rapidamente restaurada e o défice comercial crónico dos EUA
regressaria rapidamente a excedentes crónicos. Em quarto lugar, uma vez que o mundo
inteiro teria consigo mesmo o equivalente a um excedente comercial, igual ao aumento das
reservas oficiais de ouro, a pressão para o proteccionismo comercial diminuiria
drasticamente. Quinto, o caos das moedas flutuantes terminaria juntamente com a maldição
da moeda de reserva. O padrão-ouro integra melhor o sistema comercial mundial,
proporcionando um rápido ajustamento dos défices da balança de pagamentos. 33

Sexto, a reforma travaria a proliferação da dívida resultante do actual sistema monetário.

Não o menor benefício seria recapitalizar o balanço do próprio Sistema da Reserva Federal.
No decurso do seu resgate massivo de instituições privadas em 2008, o rácio
empréstimo/capital da Reserva Federal aumentou para cerca de 50 para 1 – pior do que o
dos grandes bancos privados em dificuldades que estava a tentar salvar! A reavaliação das
reservas de ouro dos EUA dos actuais 42,22 dólares para pelo menos 1.000 dólares a onça
poderia reduzir este rácio para 7 para 1, proporcionando a liquidez necessária para lidar
eficazmente com a crise. (O preço exacto e apropriado teria de ser calculado quando a
reforma entrasse em vigor.)

“privilégio” do dólar como moeda de reserva e com o seu financiamento inflacionário

do orçamento federal tornaria não só necessário limitar os défices orçamentais – que já não
poderiam ser financiados por bancos centrais estrangeiros – mas também, pela primeira
vez, política e economicamente. praticável fazê-lo. A melhor estratégia seria combinar um
imposto de rendimento de baixa taxa e de base ampla com um sistema de Segurança Social
equilibrado e repartido.

Nem a reforma do sistema monetário internacional nem o equilíbrio do orçamento

federal poderiam ser feitos sem um sério debate nacional e internacional. Mas os problemas
técnicos foram estudados há muito tempo e são relativamente simples. O principal ponto
de acção é que o presidente coloque o vício da moeda de reserva em vias de extinção antes
- e não depois - dos seus co-dependentes monetários estrangeiros e do Congresso
prejudicarem irreparavelmente a si próprios e a todos os inocentes que eles
imprudentemente colocaram em perigo.

Fazer isso exigiria superar as objeções das facções dominantes em ambos os partidos.
No entanto, colocar o bem comum à frente da conveniência política é o que distingue um
grande presidente de um medíocre. O desafio é grande, mas a recompensa por fazer a coisa
certa também é.
 PARTE 5
DIVINA E CONOMIA

Tire o sobrenatural e o que resta é o antinatural.

- GK Chesterton, “Natal e os Estetas” (em Hereges )
 Capítulo XVII
As três cosmovisões

Quando o apóstolo Paulo pregou na ágora , ou mercado, de Atenas (provavelmente em

51 d.C.), ele prefaciou o Evangelho com uma versão biblicamente ortodoxa da lei natural
adaptada da filosofia greco-romana. 1 O evangelista Lucas nos conta que “alguns filósofos
epicuristas e estóicos discutiram com ele” (Atos 17:18). Este confronto contém um
significado filosófico permanente.

Por que essas três, dentre todas as cosmovisões possíveis? Afinal de contas, Marco
Terêncio Varrão (116 – 27 a.C.) resumiu vários séculos de debate entre filósofos gregos e
romanos ao calcular que eram possíveis 288 escolas de pensamento filosófico, dependendo
da noção de Bem Maior. 2

A razão é que as mesmas três cosmovisões que judeus, romanos e gregos disputaram
em Atenas em 51 d.C. e no norte da África em 410, e os americanos em 1776 na Filadélfia
e no século XXI, são as três teorias logicamente alternativas da vida humana e humana.
natureza divina: lei natural biblicamente ortodoxa, panteísmo estóico e materialismo
epicurista. As estruturas da teoria económica (neo-)escolástica, clássica e neoclássica
examinadas neste livro correspondem às mesmas três alternativas filosóficas. Tendo
considerado os seus elementos separadamente, neste capítulo final vamos resumir e
comparar estas três visões do mundo, raciocinando a partir da experiência humana
comummente acessível.

Em 2009, quase dois milénios depois do debate de Paulo, o Papa Bento XVI resumiu
sucintamente a mesma escolha entre estas três visões do mundo na encíclica económica
Caritas in Veritate: “Para os crentes, o mundo não deriva do acaso cego [epicurista], nem da
necessidade estrita [estóica], mas do plano de Deus … viver como uma família sob o olhar
atento do Criador.” 3

Mas não são apenas aqueles que aceitam o relato bíblico pela fé que concluíram que
vivemos num mundo criado. Thomas Paine era tão anticristão quanto Adam Smith e, como
Smith, Paine estava tentando imitar a física de Isaac Newton. 4 No entanto, ao contrário de
Smith, Paine reconheceu que a existência de Deus pode ser conhecida com certeza através
do raciocínio metafísico. 5 Precisamente porque Paine se opôs tão violentamente a todas as
religiões reveladas, particularmente ao Cristianismo, o seu argumento fundamentado de
que vivemos num mundo criado é importante; afinal de contas, vários autores renovaram
recentemente a antiga afirmação dos livres-pensadores do século XIX de terem refutado a
existência de Deus na mesma base. 6

Paine argumentou que “tudo o que vemos carrega em si a evidência interna de que não
foi feito por si mesmo. … [E] é a convicção que surge desta evidência, que nos leva, por
assim dizer, por necessidade, à crença de uma causa primeira que existe eternamente, de
uma natureza totalmente diferente de qualquer existência material que conhecemos, e pelo
poder do qual todas as coisas existem, e esta causa primeira o homem chama Deus.” 7 Não
consegui rastrear como Paine chegou a esse argumento, mas ele está usando a terceira, e
mais decisiva, das cinco provas de Tomás de Aquino para a existência de Deus, resumidas
mais de cinco séculos antes. 8

Tal como a maioria dos pensadores biblicamente ortodoxos antes do século XIII,
Agostinho acreditava que a fé e a razão eram fundamentalmente compatíveis, mas por
vezes não conseguia distinguir claramente entre o que acreditava com base na fé e o que
sabia com base no raciocínio a partir da experiência. No entanto, emergiu gradualmente
uma comunidade de pensadores que lutaram com essa distinção e as implicações da criação
para a filosofia. Cada um foi um filósofo notável que procurou reconciliar Aristóteles e
Platão, bem como um crente firme na fé muçulmana, judaica ou cristã ortodoxa. Embora
não existam dois contemporâneos, chamo-os de “comunidade” porque aprenderam uns
com os outros numa espécie de “espiral” : Tomás de Aquino aprendeu com Maimônides e
Avicena; Maimônides de Avicena e Alfarabi; e Alfarabi e (de acordo com Maimônides)
Avicena de estudiosos gregos e cristãos siríacos anteriores, que procuraram responder às
objeções à sua fé levantadas por filósofos pagãos gregos. 9 Todos partilhavam a opinião de
que deveriam ser capazes de concordar sobre tudo o que pudesse ser demonstrado pela
razão e pela experiência. Nenhuma pseudofilosofia deveria ser aceita apenas porque
concordava com os princípios de sua própria fé. O seu pensamento é, portanto, de especial
importância para os americanos do século XXI, para quem, exactamente como na
Fundação, a lei natural proporciona uma base comum de conversação e debate entre
aqueles que discordam sobre a revelação divina.

De longe, a peça mais influente da “Smitologia” – Smithologia como mitologia – foi a

ligação de Milton Friedman, em Free to Choose, de “dois conjuntos de ideias – ambos, por
uma curiosa coincidência, publicados no mesmo ano, 1776 … os princípios económicos
de Adam Smith”. … e os princípios políticos expressos por Thomas Jefferson.” 10 Achei o
argumento de Friedman convincente e o incorporei em minha própria visão de mundo por
muitos anos, assim como muitos outros muito mais significativos do que eu. O cabeçalho
da página editorial do Wall Street Journal proclama: “Falamos pelos mercados livres e pelas
pessoas livres, pelos princípios, por assim dizer, marcados no ano divisor de águas de 1776
pela Declaração de Independência de Thomas Jefferson e pela ' Riqueza das Nações' de
Adam Smith.” 11 Mas a evidência mostra claramente que a “escolha de 1776” foi na verdade
uma divergência, não uma convergência – e de três, e não duas, cosmovisões. Pois a terceira
coincidência de 1776 foi a morte do amigo de Smith, o cético epicurista David Hume. 12

Vimos que cada esboço básico da teoria económica corresponde a uma certa teoria da
natureza humana. De acordo com o esboço escolástico, os humanos são animais racionais,
mas também “matrimoniais” e políticos, que escolhem tanto os fins como os meios das
suas ações. De acordo com o esboço revisto de Adam Smith, que serviu de base à economia
clássica, os humanos não escolhem nem os fins nem os meios. No esboço neoclássico, os
humanos escolhem os meios, mas não os fins das suas ações.

Estritamente falando, estas não são diferenças sobre as quais as pessoas razoáveis
possam discordar — porque a discordância é precisamente sobre se ou até que ponto os
humanos são razoáveis. Vimos que tanto a economia neoclássica clássica como a moderna
são definidas pela sua omissão da teoria da distribuição a todos os níveis. (Elas diferem
porque a economia clássica também omite a teoria do consumo.) No lugar da teoria
escolástica original da distribuição pessoal, que descreve os dons pessoais (e o seu oposto,
os crimes), as teorias clássica e neoclássica assumem simplesmente, mas de forma
imprecisa, que cada pessoa pessoal doação ou crime é uma forma disfarçada de consumo,
produção e/ou troca.

Embora estas cosmovisões difiram principalmente sobre coisas imateriais, como a

existência de Deus ou da alma, descobrimos repetidamente que as teorias clássica,
neoclássica e (neo) escolástica fazem diferentes previsões empiricamente testáveis sobre o
comportamento humano. Talvez o resultado mais surpreendente a nível pessoal tenha sido
a relação inversa de 90 por cento entre a paternidade económica e o crime – sobretudo o
homicídio – uma vez que forneceu evidência directa da “função de distribuição pessoal” de
Agostinho , ao mesmo tempo que refutava o neoclássico e apoiava a previsão (neo-
)escolástica.. No entanto, foi quase tão surpreendente descobrir que mesmo o
comportamento dos principais defensores da “abordagem económica do comportamento
humano” neoclássica – Gary Becker e Steven Levitt – estava de acordo com a teoria
(neo)escolástica, tal como o do filósofo utilitarista. Peter Singer, com quem conversei sobre
a teoria dos dons pessoais de Agostinho. A teoria (neo-)escolástica também oferece uma
nova teoria das “graças” sociais e espirituais para equilibrar a ênfase unilateral da teoria
neoclássica em todos os “capitais” – humanos, sociais, religiosos e espirituais – que falha
em compreender a gratuidade. natureza de grande parte da vida humana.

Encontramos a mesma diferença aparente na economia doméstica, que é impossível de

explicar sem presentes pessoais. A ausência da teoria da justiça distributiva interna agravou
o problema, tornando impossível para a teoria económica neoclássica descrever com
precisão o casamento moderno, a fertilidade ou o rendimento e as despesas vitalícias. No
entanto, a abordagem (neo-)escolástica sugeriu uma nova abordagem à teoria da fertilidade
e mostrou como o padrão de rendimentos e consumo ao longo da vida só pode ser
explicado como resultado de extensas dádivas pessoais dos pais para os seus filhos
dependentes e, mais tarde, dos filhos adultos para os filhos dependentes. seus pais idosos.

Além disso, as lacunas da teoria neoclássica a nível pessoal e doméstico tornam

impossível à teoria neoclássica da economia política prever com precisão alguns dos
resultados mais importantes da política económica - particularmente os efeitos dos
impostos governamentais e dos benefícios sociais, que muitas vezes substituem os
benefícios pessoais e sociais. presentes conjuntos entre os membros da família. A teoria
neoescolástica pode dizer-nos os efeitos relativos da poupança privada e dos benefícios
sociais sobre a fertilidade, mas a versão neoclássica não pode. Este é um problema grave
quando os decisores políticos estão a contemplar reformas abrangentes dos sistemas de
imposto sobre o rendimento, de reforma da Segurança Social ou de seguro de saúde. E a
teoria neoclássica tem um problema semelhante ao explicar os efeitos da política económica
sobre o emprego e o desemprego. Descobrimos que a teoria neoclássica tentou incorporar
o comportamento político, mas a teoria não pode explicar a economia política americana.

Prevejo com confiança que nas próximas décadas, os economistas neoclássicos que
agora defendem a “abordagem económica do comportamento humano” se tornarão – ou
serão suplantados por – economistas “neo-escolásticos”, que compreendem a “abordagem
humana ao comportamento económico” original de Aristóteles, Agostinho. e Tomás de
Aquino. Não subestimo o tempo ou o esforço que será necessário, mas acontecerá, porque
cada desenvolvimento na economia desde Adam Smith consistiu em restaurar uma
componente importante do esboço escolástico original da economia. Toda a era neoclássica
foi essencialmente a reintegração da teoria da utilidade de Agostinho juntamente com as
teorias de produção e troca que o esboço clássico de Smith reteve. O que John W. Kendrick
chamou de “hipótese do capital total” de Theodore Schultz foi uma reinvenção da teoria
da produção doméstica de Aristóteles e Agostinho. E mesmo a luta entre as escolas de
Chicago e a escola keynesiana na segunda metade do século XX é instrutiva.

A primeira lição é que a verdade é importante. Na verdade, no longo prazo, a verdade

é irresistível.

A segunda é que a mera crítica de uma teoria errada é inútil. George Stigler estava
bastante correto ao argumentar que “é preciso uma teoria para vencer uma teoria: se houver
uma teoria que esteja certa [apenas] 51 por cento das vezes, ela será usada até que surja uma
melhor. (As teorias que estão certas apenas 50 por cento das vezes são menos económicas
do que o lançamento da moeda.)” 13

A terceira lição é que, entre duas teorias com igual poder explicativo, a mais simples é
melhor. Isto tem uma importante “dimensão sociológica” pela qual Stigler não recebeu o
devido crédito.

Milton Friedman comparou a teoria econômica a um “sistema de arquivamento

analítico”.” 14 Para adaptar essa ideia, a teoria económica deveria ser considerada um
conjunto de três arquivos verticais - correspondentes à economia pessoal, doméstica e
política - cada um com quatro gavetas, correspondendo à distribuição final, consumo,
produção e troca. O problema é que Adam Smith e os economistas neoclássicos trancaram
as gavetas que continham os ficheiros mais importantes: distribuição final e consumo no
caso de Smith, e distribuição final para os economistas neoclássicos.

Em 1955, exactamente quando Stigler estava a elaborar a sua nova teoria do

“Economista como Pregador”, houve uma enxurrada de comentários a favor e contra a
matematização da economia, aparentemente opondo economistas “matemáticos” a
economistas “literários” . O breve comentário de Stigler nesta troca recebeu pouca atenção,
mas explica a principal razão para a vitória de Chicago sobre a escola keynesiana nas
próximas décadas. Também sublinha a razão pela qual a economia neo-escolástica irá
emergir nas próximas décadas: uma teoria mais simples e uma matemática mais simples são
melhores quando se trata de uma descrição precisa, desde que o que estamos a ver seja
descrito adequadamente.

O conhecimento de economia de qualquer pessoa, argumentou Stigler, pode ser

classificado de “Zero, ou menos” para o Poeta, a “Algum”, a “Muito” (o último incluindo
Adam Smith), e a habilidade matemática de “Nenhum” (incluindo tanto o Poeta e Adam
Smith) para Álgebra, Cálculo, Matrizes, para “Vast.” Isso resultou em uma tabela de quinze
classificações, desde o Poeta ( “Nenhum” em ambas as escalas) até o “Bem Equilibrado”
(incluindo Stigler e Keynes) e o “Erudito”.” Stigler argumentou que “há centenas de
milhões de pessoas na classe Poética, mas ainda não há um único estudioso.” Ele concluiu:
“O Factual, o Bem Equilibrado e o Erudito podem ser rivais ou parceiros no alcance de
seu objetivo … . Enquanto isso, todos podemos repreender o tipo Poético.” 15

No entanto, o Poeta pode rir por último. A tabela de Stigler incluía apenas a capacidade
matemática e o conhecimento dos mercados (isto é, da troca), quando a dimensão mais
importante da natureza humana é a nossa escolha de pessoas, que se expressa por dons
pessoais e colectivos - e é aqui que o Poeta brilha. Assim, economistas munidos apenas de
capacidades matemáticas modestas ou médias podem produzir resultados superiores com
a teoria económica (neo-)escolástica inerentemente mais precisa. Se combinarmos as ideias
de Friedman e Stigler com o esboço neo-escolástico da economia, o resultado é um
“sistema de arquivo” como o representado na Figura 17-1 .

Os economistas modernos podem ser resgatados da sua situação actual reaprendendo

o que todos os “economistas” sabiam antes de Adam Smith. Isto exigirá o restabelecimento
da exigência de que os estudantes de economia aprendam a sua história. Qualquer
departamento de economia universitária, mas especialmente aqueles com uma sólida
formação em artes liberais, obterá uma vantagem ao fazê-lo, porque os seus alunos
compreenderão melhor os conceitos básicos a serem aplicados e, com essa formação, mais
estudantes serão capazes de produzir pesquisa de ponta sem a necessidade de pirotecnia
matemática.

Finalmente, vimos que todas as teorias da ordem nos mercados são francamente
teológicas. Cada uma delas remonta a ordem nos mercados até à ordem implantada por
Deus na natureza do homem (embora a versão de Smith também envolva e exija um
“engano” divino contínuo sobre o valor económico). Na teoria de Santo Agostinho, a
providência de Deus e o livre arbítrio humano são compatíveis e não mutuamente
exclusivos. A “mão invisível” de Smith é simplesmente a teoria estóica da providência,
segundo a qual Deus é a alma de um universo não criado e os humanos são, na verdade,
marionetes de Deus. A visão epicurista não possui formalmente uma teoria da providência,
pois sustenta que Deus não existe e que tudo é governado pelo acaso. Mas a filosofia
epicurista é implicitamente panteísta, fazendo da Natureza a causa última de tudo. Na
verdade, Natura era uma deusa mítica.

A teoria da seleção natural é inerentemente incapaz de abordar a questão da criação de

uma forma ou de outra. “A evolução é uma descrição científica inocente de como surgiram
certas coisas terrenas; ou, se for algo mais do que isso, é um ataque ao próprio pensamento”,
observou sensatamente GK Chesterton. “Se a evolução significa simplesmente que uma
coisa positiva chamada macaco se transformou muito lentamente numa coisa positiva
chamada homem, então ela não tem ferrão para os mais ortodoxos; pois um Deus pessoal
poderia muito bem fazer as coisas lenta e rapidamente, especialmente se, como o Deus
cristão, estivesse fora do tempo. Mas se isso significa algo mais, significa que não existe um
macaco para se transformar, nem um homem para se transformar. Isso significa que não
existe tal coisa.” 16 Os estóicos e Agostinho chegaram a concordar com um princípio que
aplicariam à teoria da seleção natural: falavam de “razões seminais” ou “causas seminais”
implantadas na natureza, que fazem com que as coisas se desenvolvam como se
desenvolvem. Mas os estóicos usaram a ideia para explicar os ciclos interminavelmente
repetidos de um cosmos eterno e incriado, enquanto Agostinho a usou para explicar como
coisas novas poderiam surgir após a criação a partir do nada. A evolução adaptativa, tal
como as causas seminais, pode oferecer uma teoria sobre como o universo se desenvolveu,
mas nada pode dizer sobre a sua origem. Mesmo que o universo fosse eterno no tempo —
e todas as evidências científicas são contra essa visão — a sua existência ainda teria de ser
explicada. Esta não é uma questão que o método científico possa responder, uma vez que
não podemos sair do universo para observá-lo. Portanto, a evolução adaptativa não é uma
terceira alternativa. O universo foi criado do nada ou não foi — não existe uma terceira
possibilidade. Alguém que acredita que a matéria é a realidade última é, para todos os efeitos
práticos, um panteísta.

Stanley Jaki (1924-2009), historiador da ciência, e Étienne Gilson (1884-1978),

historiador da filosofia, argumentaram que a ideia de criação era necessária para o
surgimento e desenvolvimento bem-sucedidos das ciências exatas. De acordo com Jaki,
“Não pode haver diferença mais fundamental do que aquela entre um mundo que não
precisa ser criado e um mundo que deve a sua existência ao Criador. Essa diferença está na
raiz dos invariáveis nados-mortos da ciência em todas as culturas antigas.” 17 Comum a todas
as filosofias antigas, argumenta ele, era uma visão essencialmente panteísta do universo;
este panteísmo impediu que qualquer ordem no universo fosse completa. Como não se
considerava que Deus transcendia a realidade sensível, ele sempre, por assim dizer,
atrapalhava quando se tratava de explicar a realidade sensível. Por exemplo, para fazer sua
teoria da física funcionar, Aristóteles teve que supor dois tipos diferentes de matéria: um
tipo especial e imutável para os corpos celestes (que Aristóteles pensava serem animados
por inteligências eternas atraídas por Deus, o Motor Imóvel) e outro, tipo de matéria
“comum” para corpos sublunares. Uma teoria única que explicasse a astronomia, a
mecânica e os elementos básicos era, portanto, impossível.

Algo semelhante aconteceu com a economia e pela mesma razão. A economia nasceu
com Aristóteles, mas nasceu morta, resultando no que Schumpeter chamou de “Grande
Lacuna” na teoria econômica entre o século IV a.C e o século XIII d.C. Aristóteles forneceu
a teoria da produção e a teoria da justiça na troca ou no equilíbrio.. Mas ele assumiu, em vez de
enunciar, a teoria da utilidade. E a sua teoria da distribuição final limitava-se à distribuição
(principalmente política) de bens comuns. Aristóteles discutiu a amizade como uma
“partilha” e chegou mesmo a sugerir que a possibilidade prática de partilha entre amigos é
limitada pelo facto da escassez. 18 Mas ele nunca declarou o princípio da distribuição pessoal
, através do qual decidimos quanto dos nossos bens escassos atribuir a nós próprios e
quanto aos outros. Tomás de Aquino percebeu que a filosofia e a teoria econômica de
Aristóteles eram incompletas e as complementou com as de Agostinho. Tomás de Aquino
substituiu as observações preliminares incompletas de Aristóteles sobre o valor econômico
pela teoria da utilidade de Agostinho e completou a teoria da distribuição social e política de
Aristóteles com a teoria da distribuição pessoal de Agostinho.

Em si, a criação é uma ideia filosófica e não religiosa, mas a ideia não existia na filosofia
grega ou romana até depois do seu encontro com o cristianismo. Entre as premissas da
teoria de Agostinho estão que Deus conhece e ama cada pessoa humana individualmente
e que as pessoas humanas também são motivadas pelo amor às pessoas, incluindo a si
mesmas, umas às outras e a Deus. Assim, uma única teoria da acção poderia abranger Deus
e o homem – e tornar praticamente possível a primeira teoria económica logicamente
completa.

Chesterton é frequentemente citado erroneamente como tendo dito: “O primeiro efeito

de não acreditar em Deus é acreditar em qualquer coisa.” (Apesar do esforço considerável,
os estudiosos de Chesterton não conseguiram encontrá-lo em seus escritos.) 19 Mas a
alternativa mais frequente para acreditar no Deus de Abraão, Isaque e Jacó não é acreditar
em nada , mas sim acreditar em tudo. Isto é, a principal alternativa à fé biblicamente ortodoxa
não é o ateísmo, mas o panteísmo. Nossa cultura está tão impregnada de panteísmo que
não o reconhecemos quando o ouvimos (por exemplo, o tema dos filmes Star Wars : “Use
a Força, Luke!” ).

Este é um problema especialmente para os economistas. A ordem nos mercados não é

uma teoria; é um fato. A questão é de onde vem a ordem. Agostinho diz que a ordem vem
das escolhas conscientes dos humanos. Mas, em última análise, na sua opinião, “esta
imagem ou, como disse, traço de equidade está carimbada nas transacções comerciais dos
homens pelo Património Supremo.” 20 No entanto, para muitos, se não para a maioria dos
economistas da minha geração, o argumento do design não aponta para um Criador. O que
é que, finalmente comecei a perguntar-me, é que une marxistas, libertários e até alguns dos
meus colegas do lado da oferta – que não conseguiam concordar em mais nada – na sua
admiração exagerada por Adam Smith? É o chamado de acasalamento do panteísmo,
concluí. A única coisa sobre a qual discordam é qual o corpo colectivo – o proletariado de
Marx, o mercado livre dos libertários ou o “eleitorado global” do lado da oferta – que
melhor expressa a mente de Deus. Estamos lidando com um impulso religioso genuíno,
mas equivocado.

A ideia de que “todos os homens são iguais por natureza” é antiga. Encontramos isso
exatamente, ou quase exatamente, nessas palavras em Platão, 21 Zenão de Cítio (o fundador
do Estoicismo), 22 Thomas Hobbes, 23 Algernon Sidney, 24 e John Locke. 25 Mas dizer “todos
os homens são criados iguais” era uma formulação muito mais específica, e pode-se dizer
inspirada.

Os compatriotas de Thomas Jefferson diferiam em religião, mas o sentimento geral era

de que Deus existe, que ele é um Criador e que os seres humanos são criaturas que vivem
num mundo criado. 26 Isto significa que o esforço de Friedman para equiparar a filosofia
estóica de Smith com a Declaração da Independência é insustentável. Como vimos, Smith
geralmente evita chamar Deus de “criador” e, quando não pode evitá-lo, nunca usa o termo
para significar criação do nada, apenas no sentido mais amplo de “moldar” ou “modelar”.”
Essa foi precisamente a raiz da diferença de Smith com Agostinho sobre providência,
escolha humana, análise econômica e tudo mais. A visão de Agostinho de que vivemos
num mundo criado é compatível com a Declaração da Independência, mas a filosofia
estóica de Adam Smith não é, porque o Deus estóico de Smith não é um Criador, e os seres
humanos de Smith não são criaturas.

Sobre tal assunto, portanto, não estamos " livre para escolher.” Podemos ter a “mão
invisível” estóica de Adam Smith, enganando e manipulando os humanos como marionetes
de Deus pelas cordas do coração de seus “sentimentos”, ou “todos os homens … criados
iguais”, como diz a Declaração da Independência – mas não ambos. Todos os homens não
podem ser livres de escolher as pessoas que as suas acções económicas pretendem
beneficiar, a menos que sejam criados iguais; e todos os homens não são criados iguais a
menos que todos os homens sejam criados.
Versão editada por "Beyond".
 Notas

Introdução
1. Abbé G. Lemaître, “The Expanding Universe”, Monthly Notices of the Royal Astronomical
Society 91 (março de 1931): 490-501.

2. Deuteronômio 6:5; Levítico 19:18 (observado em Mateus 22:37-39).

3. John D. Mueller, “O Pregador como Economista vs. O Economista como Pregador.”

Observações proferidas em uma conferência sobre “Faith and the Challenges of
Secularism”, Universidade de Princeton, 11 de outubro de 2003: recuperadas de
http://www.eppc.org/publications/pubID.2263/pub_detail.asp 24 de janeiro de 2010;
também John D. Mueller, “The Preacher as Economist vs. The Economist as Preacher:
Economics, Secularism, and Faith”, A Faith and Law Lecture, Washington, DC, 30 de maio
de 2008, obtido em http://www.eppc. org/publications/pubID.34l6/pub_detail.asp em
24 de janeiro de 2010.

4. Augustinus Aurelius, “Para Simpliciano – Sobre Várias Questões”, livro 1, q. 2h. 16, em
Augustine: Early Writings , [c.397], 398, selecionado e traduzido com introduções de John
HS Burleigh (Philadelphia: Westminster Press, 1953). Noutra carta, Agostinho explica
porque evita termos como mãos de Deus como metáforas da providência divina: A maioria
das pessoas interpreta as expressões demasiado literalmente. Carta a Fortunatianus , Carta
148 (413 DC), cap. I e IV, em http://www.newadvent.org/fathers/1102l48.htm ,
recuperado em 1 de setembro de 2009.

5. Ver cap. 1, nota 2 abaixo.

6. Hesitei em usar o termo neoescolástica, em parte porque em teologia ele tem a conotação
(muitas vezes merecida) de reter a forma externa do pensamento escolástico enquanto
altera a substância, mas procuro o inverso, para restaurar a substância da teoria escolástica
ao atualizar seu formulário; e em parte porque não há nada tão rapidamente datado como
uma teoria chamada “neo-” qualquer coisa. Superando essas desvantagens aparentes,
“Escolástica” e “neoescolástica” fazem um paralelo natural com os títulos amplamente
usados “clássico” e “neoclássico” para os períodos intermediários na história da economia
– e como observou Aristóteles, a linguagem segue o uso de a multidão. Portanto, um aviso
aos teólogos: “neo-escolástico” tem significados quase opostos em teologia e economia.
Na teologia dos séculos XIX e XX, significava essencialmente equiparar Tomás de Aquino
a Aristóteles e remover a visão fundamental de Agostinho de que todas as pessoas
(humanas ou divinas) são motivadas pelo amor por alguma(s) pessoa(s), e todo amor
pessoal é expresso com uma dádiva. Na economia do século XXI, a teoria “neo-escolástica”
restaura essa visão ao seu papel central. No capítulo 5 também distingo a teoria económica
“neoescolástica” da teoria económica “neotomista” .

7. Tomás de Aquino sugeriu esta divisão para substituir a de Aristóteles em ética e política.
São Tomás de Aquino, The Summa Theologica [Theologiae] , traduzido pelos Padres da
Província Dominicana Inglesa (Nova York: Benziger Brothers, 1948 [1268-73]); II-II Q47
Todos os contras e corpus, e Q50, introdução.

8. Desde cerca de 1950, mas especialmente desde 1980, tem havido um renascimento dos
“advogados naturais”, como são chamados os filósofos políticos na tradição do direito
natural. Como ficará evidente no livro, aprendi muito com eles. Mas também descobri que
eles discordam sobre uma questão que é central para a teoria económica e, portanto, para
este livro: a natureza do valor. Grande parte do desacordo assume a forma de um debate
aparentemente abstracto sobre se todos os bens humanos são “comensuráveis” :
basicamente, se devemos ou tratamos as pessoas e outras coisas da mesma maneira. Todos
os advogados naturais concordam em opor-se veementemente àqueles que afirmam, com
efeito, que devemos tratar as pessoas da mesma forma que tratamos as coisas impessoais.
Mas eles discordam sobre a descrição de como os tratamos . Uma boa introdução a este
debate pode ser encontrada em William E. May, An Introduction to Moral Theology , edição
revisada (Huntington, IN: Our Sunday Visitor, 1994). Ao escrever este livro, não só não
pude evitar a questão, mas também fui forçado a oferecer uma solução, que vem de Santo
Agostinho. Se a solução de Agostinho for considerada, em breve será possível, pela
primeira vez na era moderna, que os filósofos morais e políticos concordem com os
economistas numa teoria consistente que funcione igualmente bem na ética pessoal, na
economia matemática e na política. Além disso, muitas questões hoje amplamente
consideradas como questões de opinião inconciliáveis serão resolvidas não apenas como
questões de lógica e teoria, mas também como questões de facto.

9. Vários economistas merecem menção especial, tanto para reconhecer e recomendar o

seu trabalho como para explicar como a minha abordagem pode diferir: Stephen T.
Worland, Scholasticism and Welfare Economics (Notre Dame, IN: University of Notre Dame
Press, 1967); Alejandro Chafuen, Cristãos pela Liberdade: Pensamento Econômico dos Últimos
Escolásticos (San Francisco: Ignatius Press, 1986) e Fé e Liberdade: O Pensamento Econômico dos
Últimos Escolásticos (Lanham, MD: Lexington Books, 2003); Jennifer Roback Morse, Amor e
Economia: Por que a família Laissez-Faire não funciona (Dallas: Spence Publishing, 2001); Maria
Sophia Aguirre, “A Família e o Desenvolvimento Econômico: Relevância Socioeconômica
e Desenho de Políticas”, em Família e Política , ed. Scott Love (World Family Policy Center,
2004) e “Marriage and the Family in Economic Theory and Policy”, A Ave Maria Law
Journal2 (junho de 2006): 435-65; Alberto M. Piedra, Direito Natural: A Fundação de um Sistema
Econômico Ordenado (Rowman & Littlefield, 2004); Andrew Yuengert, Os Fundamentos da
Técnica: Ordenando Preocupações Positivas e Normativas na Pesquisa Econômica (Lanham, MD:
Lexington Books, 2004); e John C. Médaille, A Vocação dos Negócios: Justiça Social no Mercado
(Nova York: Continuum Publishing, 2007). A maioria tentou mostrar a complementaridade
essencial da filosofia do direito natural com alguma escola da moderna teoria económica
neoclássica. Meu próprio ensaio de 1996, embora inspirado pela teoria escolástica, ainda
era formalmente neoclássico: John D. Mueller, “Tributação”, em Natural Law and
Contemporary Public Policy , ed. David F. Forte (Georgetown University Press, 1998), 219-79.
No entanto, cada um (incluindo eu) encontrou algo importante na lei natural escolástica
que não se enquadrava na teoria económica neoclássica. Espero neste livro dar coerência e
orientação a estes esforços, identificando com precisão o principal elemento que falta e
sugerindo como ele pode ser reintegrado. Especialmente desde que este livro foi aceite para
publicação em Outubro de 2004, Aguirre e Morse em particular já começaram a necessária
reescrita da teoria económica neoclássica da família.

10. Henry William Spiegel, O Crescimento do Pensamento Econômico (Duke University Press,
1971), 507.

Capítulo I
1. “Em 1972, ele [Stigler] propôs com sucesso que a exigência da história do pensamento
fosse abandonada em Chicago. A maioria dos outros departamentos de economia seguiram
mais tarde o exemplo ... Na mesma reunião, Stigler propôs, sem sucesso, que o requisito
da história económica também fosse abandonado.” Robert Leeson, “The Chicago Counter-
Revolution and the Sociology of Economic Knowledge”, Working Paper 159, Economics
Department, Murdoch University, Murdoch, WA, Austrália, julho de 1997, nota final 62.
Este artigo mais tarde se tornou um capítulo em Robert Leeson, O Eclipse do Keynesianismo:
A Economia Política da Contra-Revolução de Chicago (Nova York: Palgrave Macmillan, 2001).

2. Stigler aprendeu o que chamo abaixo de “New Yorker's Eye View” da história da
economia por Jacob Viner (1892-1970) e Frank H. Knight (1888 – 1972), os cofundadores
do departamento de economia da Universidade de Chicago.. Stigler construiu sua reputação
precisamente como historiador da economia, em grande parte com base em sua tese de
doutorado (George J. Stigler, Production and Distribution Theories: The Formative Period [Nova
York: Macmillan, 1941]) e em uma série de ensaios históricos (a maioria reimpresso em
Essays in the History of Economics [Chicago: University of Chicago Press, 1965] e The Economist
as Preacher and Other Essays [Chicago: University of Chicago Press, 1982]). Mas a História da
Análise Económica de Joseph Schumpeter (descrita abaixo) não só revolucionou a história da
economia, ao expandir a sua linha temporal de dois para sete ou vinte e três séculos
(dependendo se considerarmos que a primeira teoria económica totalmente integrada
começou com Aristóteles)., como supunha Schumpeter, ou Tomás de Aquino, como
sugere a tese deste livro), também reduziu a competência relativa de Stigler entre sete e
nove décimos. Isto precipitou uma inversão da atitude de Stigler em relação a Adam Smith,
à natureza da ciência e à natureza da originalidade na economia. Stigler expressou essas
opiniões em uma revisão da História de Schumpeter (George J. Stigler, “Schumpeter's History
of Economic Analysis” Journal of Political Economy 62:4 [agosto de 1954]: 344 – 45); em um
ensaio no ano seguinte (George J. Stigler, “The Nature and Role of Originality in Scientific
Progress”, Economica New Series 22:88 [novembro de 1955]: 293-302, reimpresso em
Stigler's Essays in the History of Economics , 1 – 15); em um famoso artigo que defende a
abolição do ensino de história da economia para economistas em formação (George J.
Stigler, “Does Economics Have a Useful Past?” History of Political Economy 1 [outono de
1969], reimpresso em The Economist as Preacher e Outros Ensaios , 107-18); em sua palestra do
Nobel (George J. Stigler, “Nobel Lecture: The Process and Progress of Economics”, Journal
of Political Economy , vol. 91, Issue 4 [agosto de 1983]: 529-45); e em suas memórias (George
J. Stigler, Memoirs of an Unregulated Economist [Nova York: Basic Books, 1988] 191-220).
Ironicamente, também estimulado pela História de Schumpeter , Viner prosseguiu, entretanto,
na Universidade de Princeton, para uma segunda carreira como historiador das ideias, na
qual explorou o papel da economia escolástica e esteve entre os poucos historiadores da
teoria económica a reconhecer o papel técnico crucial de Agostinho na tratando tanto a
justiça quanto a utilidade como escalas de preferência (Jacob Viner, The Role of Providence in
the Social Order: An essay in intelectual history , Jayne Lectures for 1966 [Philadelphia: American
Philosophical Society, 1972]; e [especialmente] Jacob Viner, Religious Pensamento e Sociedade
Econômica: Quatro Capítulos de uma Obra Inacabada , ed. Jacques Melitz e Donald Winch [Duke
University Press, 1978]).

3. O termo foi popularizado por Herbert Butterfield, The Whig Interpretation of History (Nova
York: WW Norton & Co., 1931). Butterfield quis dizer “a tendência de muitos historiadores
de escrever ao lado dos protestantes e dos whigs, de elogiar as revoluções desde que tenham
sido bem-sucedidas, de enfatizar certos princípios de progresso no passado e de produzir
uma história que seja a ratificação, se não a glorificação, de o presente” (página v). A
abordagem é típica de Thomas Babington Macaulay, que via toda a história como um
processo que conduziu à democracia parlamentar britânica do século XIX. Mas o fato de
que a essência de uma história Whig não reside na filiação religiosa ou partidária, mas sim
na interpretação do passado em termos do presente, pode ser deduzido do fato de que o
único historiador especificamente criticado por Butterfield foi Lord Acton, que era um
católico convicto (John Dalberg-Acton, 1834-1902).

4. Joseph Schumpeter, History of Economic Analysis , editado a partir de manuscrito de

Elizabeth Boody Schumpeter (Nova Iorque: Oxford University Press, 1954). Schumpeter
morreu em 1950, mas sua esposa, que também era economista, editou o manuscrito
inacabado para publicação.

5. Schumpeter, História , 194.

6. Schumpeter, História , 184.

7. Schumpeter, História , 38.

8. Ibidem.

9. Schumpeter, História , 52.

10. Schumpeter, História , 9. Schumpeter não chama Aristóteles de “fundador” da

economia, porque, na sua opinião, todas as ciências emergem e se desenvolvem por
“acreção lenta”, tornando assim “em geral impossível datar – mesmo em décadas – o
origens, e muito menos a ' fundação', de uma ciência, distinta da origem de um método
particular ou da fundação de uma ' escola'.”

11. Schumpeter, História , 57.

12. Schumpeter, History , 60. Embora não seja imediatamente óbvio, Schumpeter apenas
descreveu erradamente a economia de Aristóteles como essencialmente idêntica à
economia neoclássica moderna. A visão de Schumpeter da história da economia é
determinada pela adopção do ponto de vista de uma escola particular de economia
moderna, que descende do economista neoclássico Leon Walras. A menção de Schumpeter
à “distribuição” revela uma questão importante, mas muitas vezes confusa. Como veremos
no capítulo 2 , Aristóteles certamente tinha uma teoria da distribuição, que ele chamou de
“justiça distributiva”.” Descreve a forma como o uso de bens de propriedade comum (por
exemplo, por uma família ou pelos cidadãos sob um único governo) é compartilhado pelos
proprietários. E como também veremos, foi uma análise económica de primeira classe,
descrevendo em termos matemáticos exactamente o que as pessoas discutem quando
discordam (por exemplo) sobre impostos, despesas públicas e benefícios governamentais.
Mas Schumpeter utiliza o termo distribuição com um significado bastante diferente,
adoptado pelos economistas clássicos que seguiram Adam Smith, para descrever o que é
mais propriamente chamado de “compensação” – isto é, como os rendimentos da venda
de um produto são pagos como rendimento aos seus clientes. produtores ou “fatores”, os
trabalhadores e proprietários da propriedade que cooperaram para produzi-la.
Descreveremos e distinguiremos a remuneração da distribuição final no próximo capítulo.

13. Schumpeter, História , 93.

14. De acordo com Schumpeter, “o primeiro e mais importante passo na crítica

metodológica” foi dado por Tomás de Aquino: “a exclusão da revelação de todas as
ciências, exceto a sacra doctrina [teologia revelada] foi associada por São Tomás à exclusão
do apelo à autoridade como um método científico admissível.” Schumpeter, História , 8n. O
próprio Schumpeter permaneceu profundamente ambivalente quanto à escolha entre a
teoria “realista” do conhecimento de Aristóteles e Tomás de Aquino e a versão
“nominalista” proposta pelo colega de Schumpeter, Max Weber (descrita abaixo no capítulo
4 ). Na teoria “realista” do conhecimento, os humanos reconhecem uma ordem pré-existente
inerente às coisas, enquanto na versão “nominalista” , os humanos devem impor a sua
própria ordem a uma natureza inerentemente caótica. Schumpeter tentou ser “nominalista”
na teoria e “realista” na prática, mas estava lutando para conciliar essas duas teorias opostas
quando morreu, deixando seu manuscrito inacabado; sua esposa e editora simplesmente
combinaram o que Schumpeter havia escrito sobre as duas teorias, sem conciliá-las de
forma coerente. Ao ler a História de Schumpeter, Stigler adotou a versão nominalista da
ciência de Schumpeter tanto na teoria quanto na prática.

15. Schumpeter, History , 97. Precedendo ou coincidindo com Schumpeter em sua tese
sobre os escolásticos, mas geralmente ignorado até que sua História estimulasse o interesse
pelo assunto, estavam Bernard W. Dempsey, “Just Price in a Functional Economy”,
American Economic Review. , 25 (setembro de 1935): 471-86 , e Juros e Usura , Conselho
Americano de Assuntos Públicos, Washington, DC (1943); e Raymond de Roover, “Teoria
do Monopólio Antes de Adam Smith: Uma Revisão”, Quarterly Journal of Economics 65
(novembro de 1951): 492 – 524; também “Scholastic Economics: Survival and Lasting
Influence from the Sixteenth Century to Adam Smith”, Quarterly Journal of Economics 69
(maio de 1955): 161-90.

16. Schumpeter, History , 98. No capítulo sobre economia escolástica, mostro que o
“indicador” de Tomás de Aquino foi a teoria da utilidade de Agostinho, que ele integrou
com as observações esboçadas de Aristóteles sobre o valor económico.

17. Schumpeter, História , 182.

18. Schumpeter, História , 183.

19. Schumpeter, History , 97, 308 – 11. Como veremos no capítulo 3 sobre economia
clássica, a chamada teoria do valor-trabalho de Smith é na verdade uma teoria da produção
que pressupõe apenas um factor produtivo, o trabalho.

20. Schumpeter, História , 188.

21. John Stuart Mill, Princípios de economia política com algumas de suas aplicações à filosofia social
(Boston: CC Little & J. Brown, 1848), livro III, cap. EU.
22. Schumpeter, História , 308.

23. Schumpeter, História , 249.

24. Schumpeter, História , 184.

25. O grau e a taxa de aceitação da ampla tese de Schumpeter pelos historiadores da

economia podem ser avaliados aproximadamente comparando três livros-texto padrão:
Economic Theory in Retrospect , de Marc Blaug, publicado pela primeira vez em 1962, oito anos
depois de Schumpeter's History (Cambridge University Press, Quinta Edição, 1997); The
Growth of Economic Thought, de Henry William Spiegel, publicado pela primeira vez em 1971
(Duke University Press, Revised and Expanded Edition , 1983); e The Ordinary Business of Life,
de Roger Backhouse, publicado pela primeira vez em 2002 (The Ordinary Business of Life: A
History of Economics from the Ancient World to the Twenty-First Century [Princeton University
Press]). Blaug dedica um pequeno capítulo inicial ao que chama de “economia pré-
adamita”, quase inteiramente preocupada com ideias do século XVIII. Spiegel e Backhouse
dedicam um terço dos seus textos aos “pré-adamitas” – quase o mesmo que Schumpeter. A
principal reação de Blaug a Schumpeter foi uma “reflexão tardia” de duas páginas sobre as
influências escolásticas e, à medida que o volume de pesquisas sobre os “pré-adamitas”
aumentava ao longo dos anos, algumas notas finais cada vez mais defensivas. O texto da
quinta edição em 1997 permaneceu essencialmente inalterado.

26. Schumpeter, História , 97

27. Tudo o que Schumpeter diz sobre Agostinho é que aos pensadores cristãos do seu
período “nada faltou em refinamento e desenvolveram técnicas de raciocínio – que em
parte vieram da filosofia grega e do direito romano – para os assuntos que lhes parecem
dignos de atenção. No entanto, nem Lactâncio (260-340), nem Ambrósio (340-97) ... nem
Crisóstomo (347-407), nem Santo Agostinho ( 354-430 ), o autor talentoso da Civitas Dei e
das Confessiones - cujo próprio obiter dicta revela hábitos mentais analíticos - sempre
entraram em problemas econômicos, embora tenham entrado nos problemas políticos do
Estado cristão.” Schumpeter, História , 71-72 .

Capítulo II
1. A economia de Tomás de Aquino está inserida numa filosofia mais ampla que procura
compreender todo o conhecimento humano, com um lugar para tudo e cada coisa no seu
lugar, conforme resumido na Tabela 2-1 . A estrutura escolástica descreve o que significa
ser um “animal racional”, “matrimonial” e “político” , descrevendo as virtudes teológicas,
intelectuais e práticas. Estas últimas dizem respeito à ação (virtude moral) ou à produção;
as virtudes morais disciplinam os sentidos de acordo com a razão e são orientadas ou para
si mesmo (temperança para conter atrações excessivas e coragem para superar aversões
excessivas aos bens humanos) ou para outras pessoas (beneficência e justiça comutativa
entre indivíduos e justiça distributiva em qualquer situação doméstica ou política).
sociedade). Todo o conhecimento e ação humanos podem ser resumidos em uma única
tabela. Tomás de Aquino, A divisão e os métodos das ciências , traduzido por Armand Maurer,
Quarta Edição Revisada (Toronto: Pontifício Instituto de Estudos Medievais, 1986 [1255-
59]); Tomás de Aquino, Comentário sobre a Ética a Nicômaco de Aristóteles, traduzido por
CI Litzinger, (Henry Regnery Company, 1964 [1271-72]); Prefácio de Ralph McInerny
(Notre Dame, IN: Dumb Ox Books, 1993, [1271-72]); Aula I, 1 – 3; Jacques Maritain, Os
Graus de Conhecimento (Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1995 [1932]).

2. Assustador, Richard, o que as pessoas fazem o dia todo? Escrito e ilustrado por Richard Scarry
(Nova York: Random House, 1968).

3. Lucas 17:27-28.

4. Schumpeter, História , 93.

5. Apresentei pela primeira vez o esboço (neo-)escolástico da teoria econômica como um

sistema empiricamente verificável de quatro equações simultâneas em um artigo
apresentado no Programa James Madison em Ideais e Instituições Americanas da
Universidade de Princeton: John D. Mueller, “The End of Economics, ou, o utilitarismo
acabou?” 15 de abril de 2002, disponível em
http://www.eppc.org/docLib/20050216_mueller_apr02.pdf (recuperado em 16 de maio
de 2006). Estou grato pelos professores Robert P. George e Peter Singer, de Princeton,
gentilmente terem concordado em participar da discussão. Esse artigo delineou de forma
bastante condensada o argumento apresentado neste livro, especialmente nos capítulos 2,
3, 4, 6, 7, 8 e 9.

6. Todas as ações descritas são entendidas como tendo a dimensão do tempo — por
exemplo, o consumo C deve ser entendido como C/δt , ou consumo por unidade de tempo
— cuja notação é normalmente omitida aqui por simplicidade. Ao abstrairmos das
diferenças de timing, deixamos para mais tarde a nossa consideração do investimento, que
consiste essencialmente em garantir o consumo futuro, produzindo mais do que
consumimos actualmente.

7. Digo distribuição “final” , porque, como veremos, Adam Smith iniciou uma longa
tradição entre os economistas de usar o termo distribuição para confundir distribuição
adequadamente definida (presentes/crimes pessoais e justiça distributiva) com compensação
– a explicação de como são determinados os rendimentos dos fatores de produção, o que
Aristóteles e os escolásticos chamavam de justiça em troca.

8. (1) C ki + C Li = Y i D ii /ΣD ij [função de distribuição final], onde C ki e C Li representam

o uso ( “consumo” ) pela Pessoa i dos serviços de seu humano capital, L i , e capital não
humano, K i ; Y i é a remuneração total (renda de trabalho e de propriedade) da Pessoa i ; D
ii é o significado da Pessoa i para si mesma, e Σ D ij é o significado de todas as pessoas para
a Pessoa i.

9. Para maior clareza e simplicidade, definiremos mais tarde

(5) Y i = rK i + wL i

o que significa que Y i é a remuneração líquida total dos fatores (rendimento de trabalho e
de propriedade) da Pessoa i; e

(6) Ti Y i - Y i D ii / ∑ D ij .

Ao substituir (5) e (6), (1) pode, portanto, ser reformulado como

(1a) C K i + C Li = Y i - T i

Isto deixa claro que a diferença entre o consumo total da Pessoa i, C ki + C Li , e a

remuneração total, Y i , é igual a T i - “pagamentos de transferência” (líquidos) pessoais,
domésticos e políticos da Pessoa i para outras pessoas. Os pagamentos de transferência
compreendem qualquer rendimento não recebido como compensação pela contribuição
para a produção corrente. “Líquido” significa que as doações pessoais feitas são
compensadas pelas doações recebidas, enquanto os impostos são tratados como
transferências pagas ao governo e equilibrados com as transferências governamentais
recebidas.

10. (2) você eu . = f(C Ki , C Li ) [função utilidade], onde U i . é a classificação pela Pessoa i (
“utilidade” ) de C ki , e C Li , as unidades consumidas no uso pela Pessoa i dos serviços de
seus bens não humanos, Ki , e capital humano, Li , respectivamente. Na realidade, Ki e L
não são dois bens , mas duas classes de bens consumidos: (K 1 , K 2 , … , K n ) e (L 1 , L 2 , … ,
L n ). A escassez implica que o valor de cada unidade consumida diminui à medida que o
número de unidades aumenta (δU/δC<0: “utilidade marginal decrescente” ) e que os bens
são “esgotados” – isto é, tornados inutilizáveis – pelo consumo (por exemplo, Cki = -ΔA
Ki) .

11. (3a) ΔK i = f 1 (K i , Li ) [função de produção para capital não humano];

(3b) ΔL i = f 2 (K i , L i ) [função de produção do capital humano];

onde ΔK eu . é a variação no estoque (produção) de bens não humanos e Δ L i a variação no

estoque de “capital humano”, de propriedade da Pessoa i .

12. (4) P K ΔK i +P L ΔL i = rK i +wL i , onde P k e P L são os preços unitários de K e L ,

respectivamente, w remuneração trabalhista por unidade de L, r remuneração patrimonial
por unidade de K. (P L é um preço de mercado apenas em uma sociedade escravista, como
a antiga Atenas ou o sul americano anterior à guerra.)

13. A economia é (e tem sido desde Aristóteles) uma disciplina matemática e também
moral. Mas Alfred Marshall certa vez deu a outro economista este excelente conselho: “(1)
Use a matemática como uma linguagem abreviada, em vez de um motor de investigação.
(2) Cumpra-os até terminar. (3) Traduzir para o inglês. (4) Depois ilustre com exemplos
que são importantes na vida real. (5) Queime a matemática.” Em outras palavras, a
matemática não pode dizer mais do que pode ser dito em inglês. “Duas vezes dois é igual
a quatro” significa o mesmo que “2 x 2 = 4” . Mas a matemática serve alguns propósitos
muito úteis: verificar se uma teoria é logicamente completa, descobrir os seus pressupostos
implícitos e quantificar e testar as suas previsões. Uma vez que você percebe isso, a
matemática perde qualquer mística e não se torna mais emocionante (embora não seja
menos necessária) do que a ortografia e a gramática adequadas. O economista praticante é
um homem de prazeres simples, como o Sr. Micawber de Charles Dickens: “Renda anual
de vinte libras, despesa anual de mil novecentos e dezenove seis, resulta em felicidade.
Renda anual de vinte libras, despesa anual de vinte libras e seis, resulta em miséria. ” Ou
melhor, para o economista praticante: quatro incógnitas, quatro equações, resultam em
felicidade. Quatro incógnitas, três equações, resultam em miséria. Como praticante
empírico, comecei a suspeitar que a maior parte da miséria na economia moderna resulta
do simples erro de começar com mais variáveis desconhecidas do que equações
explicativas. Todas as variedades da economia neoclássica moderna não têm mais do que
três tipos de equações para explicar as quatro facetas essenciais das decisões económicas
humanas. Cada equação ou explicação em falta força os economistas a recorrer à lógica
circular (tornando assim as suas descrições inverificáveis) ou então a substituir variáveis em
falta por suposições (e assim prescrever e falsificar em vez de descrever os factos). A
equação explicativa que falta na economia clássica e neoclássica é aquela que descreve as
dádivas (e o seu oposto, os crimes) a nível pessoal e a justiça distributiva a todos os níveis
sociais, por exemplo, familiares e políticos. Marshall para Bowley, 27 de fevereiro de 1906,
em Memorials of Alfred Marshall , editado por AC Pigou (Londres: Macmillan, 1925), 427.

14. As variáveis conhecidas incluem D e U , que descrevem preferências por pessoas e

riqueza não pessoal que são determinadas de forma independente (livremente) pela Pessoa
i; também as variáveis resultantes puramente de definições simplificadas ( Y e T). Para
realismo, o sistema descrito inclui dois bens consumidos (C e C) e dois fatores ( K e L).
Como resultado, existem duas equações na função de produção em vez de uma, enquanto
duas equações foram adicionadas para definir Y e T. Mas para mostrar a sua completude
lógica e consistência (embora ao custo de perder o realismo empírico), o sistema poderia
ser reduzido a um contendo apenas um bem e um fator, por exemplo, eliminando L, C L e
P L , enquanto Y e T poderiam ser eliminados sem alterar a substância. Ao fazer isso, fica
claro que existem apenas quatro equações com quatro incógnitas ( C K' P K' r e K) e que para
cada variável desconhecida adicional uma equação foi adicionada.

15. Se analisarmos as ações de uma única pessoa, não estamos considerando como as ações
dessa pessoa afetarão outras pessoas e vice-versa. Por exemplo, os preços de mercado são
considerados dados. Esta seria uma análise de equilíbrio parcial. À medida que
acrescentamos mais pessoas, a nossa perspectiva muda de uma análise de equilíbrio parcial
para uma análise de equilíbrio geral. Uma abordagem verdadeiramente de equilíbrio geral
requer a adição de outros agentes económicos (uma autoridade monetária e um governo,
por exemplo), o que faremos mais adiante neste livro.

16. A Ética a Nicômaco de Aristóteles , traduzida e apresentada por Sir David Ross (Oxford:
Oxford University Press, 1954) [c. 350 aC], livro V, cap. 3; 112-14; recuperado de
http://www.constitution.org/ari/ethic_05.htm em 27 de janeiro de 2010.

17. Aristóteles diz que “a distribuição é feita a partir dos fundos comuns de uma parceria
… de acordo com a mesma proporção que os fundos investidos no negócio pelos sócios
mantêm entre si.” Ibid., 114. Mas este não é necessariamente o caso. As participações
podem ser, e muitas vezes são, o resultado de investimentos feitos (ou outras
compensações por bens e serviços), mas as empresas também podem e fazem “pagamentos
de transferência” a pessoas que não contribuem para a produção actual.

18. Ibid., 112-13.

19. Como veremos na parte 4 sobre economia política, é possível determinar a fórmula
apropriada para a justiça política distributiva com um grau razoável de objectividade; o
principal obstáculo à sua realização são as facções partidárias que procuram impedi-lo
injustamente.

20. Agostinho, On Christian Doctrine , I, 28 (Grand Rapids, MI: Christian Classics Ethereal
Library [CCEL]), 396-97. Obtido em 27 de janeiro de 2010 em
http://www.ccel.org/ccel/augustine/doctrine.xxviii.html .
21. Sobre a Doutrina Cristã , I, 26, ibid. Obtido em
http://www.ccel.org/ccel/augustine/doctrine.xxv.html em 27 de janeiro de 2010. Observe
que as divisões dos capítulos diferem ligeiramente: o capítulo 26 de Agostinho é aqui
numerado como 25.

22. To Simplician – On Various Questions”, livro 1, questão 2, artigo 16 em Augustine: Early

Writings [AD 397], selecionado e traduzido com introduções por John HS Burleigh
(Philadelphia: Westminster Press, 1953), 398.

23. Agostinho, Sobre o Livre Arbítrio , em Agostinho: Escritos Anteriores [396 – 97 d.C.], editado
por John HS Burleigh (Filadélfia: Westminster Press, 1953), 131.

24. Philip H. Wicksteed, The Common Sense of Political Economy [1910], editado com uma
introdução de Lionel Robbins (Londres: Routledge & Kegan Paul, 1933), vol. Eu, 174.

25. Ética V, 5, obtido em http://www.constitution.org/ari/ethic_05.htm em 27 de janeiro

de 2010.

26. Agostinho, A Cidade de Deus , XI, 16. Sobre a Cidade de Deus Contra os Pagãos , trad.
H.Bettenson, ed. J. O'Meara. (Nova York: Penguin Classics, 1984) 413-26/427; disponível
online em uma tradução diferente em http://www.newadvent.org/fathers/120111.htm ,
recuperado em 27 de janeiro de 2010.

27. Entre os economistas modernos, apenas Jacob Viner (no final da sua carreira) parece
ter identificado corretamente a principal contribuição técnica de Agostinho para a teoria
económica, distinguindo escalas separadas de preferência para pessoas (amor e justiça) e
não-pessoas (utilidade), e ambas da escala metafísica absoluta do ser: Agostinho trata
“simultaneamente de três escalas de valor, relativas à ordem da natureza, à utilidade e à
justiça.” Jacob Viner, O Papel da Providência na Ordem Social , 55.

28. “No caso das coisas corpóreas, isto é, das coisas que percebemos com os sentidos
corporais, quando não podemos percebê-las juntas, mas devemos fazê-lo separadamente,
é devido ao fato de que as tornamos completamente nossas, consumindo-as e tornando-as
parte de nós mesmos, como comida e bebida da qual você não pode consumir a mesma
parte que eu. … É portanto evidente que as coisas que percebemos com os sentidos
corporais sem causar-lhes mudança são por natureza … comuns a ambos, porque não são
convertidas e transformadas em algo que seja nossa propriedade peculiar e quase privada.
Por “propriedade peculiar e privada” quero dizer aquilo que pertence somente a cada um
de nós, que cada um de nós percebe por si mesmo, que faz parte do ser natural de cada um
de nós individualmente. Por propriedade comum e quase pública entendo aquela que é
percebida por todos os seres sensíveis sem que por isso seja afetada e alterada.” Agostinho,
Sobre o Livre Arbítrio , viii, 19, em Burleigh, ed., 146. Bens privados são às vezes chamados
de bens “rivais”. A formulação “diminuiu ao ser compartilhada” é de On Christian Doctrine ,
I, 1, de Agostinho, recuperada de http://www.ccel.org/ccel/augustine/doctrine.iv.ii.i.html
em 27 de janeiro de 2010.

29. Aristóteles, A Política , livro I, cap. 4 [c. 350 AC]. Trad. TA Sinclair (Baltimore: Penguin
Books, 1962).
30. Ética , livro V, cap. 5, obtido em http://www.constitution.org/ari/ethic_05.htm em 27
de janeiro de 2010.

31. Odd Langholm, Preço e Valor na Tradição Aristotélica: Um estudo em fontes econômicas escolares
(Bergen: Universitetsforlaget, 1979), 61ss.

32. Aristóteles analisou o monopólio em A Política , livro I, cap. 11 [c. 350 AC]. Ed. TA
Sinclair (Baltimore: Penguin Books, 1962), 47-49.

33. Como veremos, a noção de que o preço justo medieval deveria ser determinado pela
justiça distributiva e não comutativa, e especificamente pelo estatuto social e não pelas
condições de mercado, é um erro que pode ser atribuído ao final do século XIX. historiador
britânico do século. A relevância imediata da “justiça em troca” numa economia moderna
tem sido sublinhada pelos danos económicos aos consumidores, investidores e
trabalhadores que resultam de abusos de monopólio, abuso de informação privilegiada,
negociação própria e contabilidade empresarial fraudulenta – todos os quais violam a
justiça. em troca.

34. Aristóteles, A Política , livro I, cap. 9; 42. Isto significa que o dinheiro de cada pessoa ,
K Mi , deve ser incluído entre os bens produzidos, utilizados, trocados e doados (ou
roubados).

35. James A. Weisheipl, OP, “Albert, o Grande e a Cultura Medieval”, The Thomist (outubro
de 1980): 481-501.

36. Tomás de Aquino, Comentário sobre a Ética a Nicômaco de Aristóteles , traduzido por CI
Litzinger, OP, prefácio de Ralph McInerny (Notre Dame, IN: Dumb Ox Books, 1993),
1271-72; livro V, palestras IV-IX, 293-318. A “função de distribuição” social é descrita em
294, as “condições de equilíbrio” em 294-96 e 297-99, e a “função de utilidade” e análise
da moeda em 312-15; a “função de produção” em Tomás de Aquino, Comentário à Política
de Aristóteles , trad. RJ Regan (Indianápolis e Cambridge: Hackett Publishing, 2007), 1271-
72; livro I, cap. 4; 6-7

37. Suma teológica II-II Q26 A6. Obtido em

http://www.newadvent.org/summa/3026.htm#article6 em 27 de janeiro de 2010.

38. Comentário sobre Ética IX, 4, 548.

39. Comentário sobre Ética IX, 8, 567

40. Tomás de Aquino, Summa theologiae II-II Q77 A2 ad3. No mesmo artigo, Tomás de
Aquino combina utilidade com escassez ao notar que o valor será afetado pela “diferença
na oferta” ; II-II Q77 A2 ad2. Obtido em
http://www.newadvent.org/summa/3077.htm#article2 em 27 de janeiro de 2010.

41. Tomás de Aquino, Comentário sobre a Ética a Nicômaco de Aristóteles , traduzido por CI
Litzinger, OP, prefácio de Ralph McInerny (Notre Dame, IN: Dumb Ox Books, 1993),
312; livro V, aula IX.

42. Ibid., 1271-72; palestra I; 1-3.

43. Josef Pieper observou que a data é simbólica porque o mosteiro de Monte Cassino foi
fundado no mesmo ano: a filosofia grega foi incorporada, transmitida e enriquecida pelos
escolásticos; “Escolástica”, Enciclopédia Britânica , Décima Quinta Edição, 16:352.

44. Aristóteles, Nicomachean Ethics , VIII, 7, recuperado de

http://www.constitution.org/ari/ethic_08.htm em 27 de janeiro de 2010.

45. Assim, Tomás de Aquino diz, em contraste com Aristóteles, “há uma comunicação
entre o homem e Deus, na medida em que ele nos comunica a sua felicidade”, e define a
principal virtude teológica da caridade como “a amizade do homem por Deus.” Summa
theologiae II-II Q23 A1, recuperada de
http://www.newadvent.org/summa/3026.htm#articlel em 27 de janeiro de 2010.

46. Augustinus Aurelius, “Para Simpliciano – Sobre Várias Questões”, em Agostinho: Escritos
Anteriores [c. 397], selecionado e traduzido com introduções de John HS Burleigh (Filadélfia:
Westminster Press, 1953). Simpliciano foi fundamental na conversão de Agostinho e
sucederia ao mentor de Agostinho, Santo Ambrósio, como bispo de Milão. Entre os
exemplos de tratamento desigual por parte de Deus estão os irmãos gêmeos Jacó e Esaú (
“Jacó eu amei, mas Esaú eu odiei” ), e a aparente causa de Deus para alguns homens
pecarem (como quando é dito que Deus “endurece” o coração do Faraó para continuar
Escravidão israelita: Romanos 9:10-29 ) .

47. Agostinho, “Para Simpliciano – Sobre Várias Questões”, ibid., 391, 394.

48. Agostinho, “Para Simpliciano — Sobre Várias Questões”, livro 1, questão 2, artigo 16;
ibid., 398.

49. “Toda criatura de Deus é boa. Todo homem é uma criatura como homem, mas não
como pecador. Deus é o criador do corpo e da alma do homem. Nenhum destes é mau, e
Deus não odeia nenhum deles. Ele não odeia nada do que fez. Mas a alma é mais excelente
que o corpo, e Deus é mais excelente que a alma e o corpo, sendo o criador e modelador
de ambos. No homem ele não odeia nada além do pecado. O pecado no homem é a
perversidade e a falta de ordem, isto é, um afastamento do Criador que é mais excelente, e
um desvio para as criaturas que lhe são inferiores. Deus não odeia Esaú, o homem, mas
odeia Esaú, o pecador.” Agostinho, “To Simplician – On Different Questions”, livro 1,
questão 2, artigo 16; ibid., 398.

50. A metafísica da existência de Tomás de Aquino reformularia radicalmente (e

melhoraria) a descrição filosófica de Agostinho da natureza de Deus, tanto em Si mesmo
como em relação às Suas criaturas. Etienne Gilson, A Unidade da Experiência Filosófica [1937]
(São Francisco: Ignatius Press, 1999); Ser e alguns filósofos (Toronto: Pontifício Instituto de
Estudos Medievais, 1952). Tomás de Aquino também corrigiu a tendência platônica
ocasional de Agostinho de descrever a natureza humana como “uma alma usando um
corpo” (a frase ocorre em On the Moral Behavior of the Catholic Church , I, 27, 52, citado em
Vernon J. Bourke, ed., The Essential Augustine [Nova York: Mentor-Omega Books, 1964],
67) e rejeitou seu argumento de que o homem necessita de iluminação divina especial para
o uso comum de sua razão natural. Mas tudo isto teve o efeito de colocar a teoria social,
económica e política de Agostinho numa base filosófica mais sólida. Sobre todas as
questões de ordem - a natureza do mal ( Summa theologiae I-II Q18 A1:
http://www.newadvent.org/summa/2018.htm#articlel ; II Q48 A4:
http://www.newadvent.org /summa/1048.htm#article4 ; II Q49 A1:
http://www.newadvent.org/summa/1048.htm#article4 ; II Q49 A2 ad2:
http://www.newadvent.org/summa/1049. htm ; I-II Q92 A1:
http://www.newadvent.org/summa/2092.htm ; I-II Q93 A6:
http://www.newadvent.org/summa/2093.htm#article6 ), Deus providência (Summa
theologiae II Q22 A2-A4: http://www.newadvent.org/summa/1022.htm ), a
inerradicabilidade da lei natural da natureza humana (Summa theologiae I-II Q94 A6:
http://www. newadvent.org/summa/2094.htm#article6 ), e a ordem real, mas imperfeita,
na sociedade humana (Summa theologiae I-II Q91 A4:
http://www.newadvent.org/summa/2091.htm ; Summa Contra Gentiles III, XX: University
of Notre Dame Press, 1975. [SCG]) — Tomás de Aquino segue Agostinho de perto. A
distinção entre agostinianos e tomistas, muitas vezes útil na teologia revelada, não se aplica
à economia, porque no que diz respeito à justiça de troca e à justiça distributiva, Agostinho
já era aristotélico e Tomás de Aquino (ao contrário de Aristóteles) era completamente
agostiniano. Como disse EC Copleston: “O que [Tomás de Aquino] fez foi expressar o
agostinianismo em termos da filosofia aristotélica.” FC Copleston, Aquinas (Nova York:
Penguin, 1991), 33.

51. Odd Langholm, Preço e Valor na Tradição Aristotélica: Um estudo em fontes econômicas escolares
(Bergen: Universitetsforlaget, 1979), 32.

52. Ibid., 108.

53. Ética , livro V, cap. 5, obtido em http://www.constitution.org/ari/ethic_05.htm em 27

de janeiro de 2010.

54. Odd Langholm, Preço e Valor (1982 [1979]), 160.

55. Odd Langholm, Preço e Valor na Tradição Aristotélica: Um estudo em fontes econômicas escolares
(Bergen: Universitetsforlaget, 1982 [1979]); também Riqueza e Dinheiro na Tradição
Aristotélica: Um Estudo em Fontes Econômicas Escolásticas (Bergen: Universitetsforlaget, 1983);
A Análise Aristotélica da Usura (Bergen: Universitetsforlaget, 1984); Economia nas Escolas
Medievais: Riqueza, Troca, Valor, Dinheiro e Usura Segundo a Tradição Teológica de Paris, 1200 –
1350 (Bergen: Universitetsforlaget, 1992); e O comerciante no confessionário: comércio e preço nos
manuais panitenciais pré-reforma (Leiden-Boston: Brill, 2003).

56. Não obstante o famoso debate sobre a usura, que foi essencialmente um desacordo
sobre pressupostos económicos, não sobre fé e moral.

57. Odd Langholm, Preço e Valor , 120.

58. William Henry Spiegel, A ascensão do pensamento econômico americano (Filadélfia: Chilton
Company, 1960), 5-8.

59. Odd Langholm, Preço e Valor , 104-5.

60. Ibid., 153-54.

61. Samuel Pufendorf Sobre o dever do homem e do cidadão de acordo com a lei natural , traduzido
por Michael Silverthorne, editado por James Tully (Cambridge: Cambridge University
Press, 1991 [1673]): Distribuição pessoal, 64-67; distribuição social e política, 32 e 61-63;
utilidade, 94-96; produção de e por fatores humanos e não humanos, 84 – 89; sociedade
organizada em torno do agregado familiar, 120 – 31; justiça na troca ou equilíbrio igualando
valores de produtos e compensação de fatores, 31 e 94 – 95; os Dois Grandes
Mandamentos integrando descrição e prescrição, 11-12.

62. Alexander Hamilton, “O Fazendeiro Refutado” (1775), As Obras de Alexander Hamilton

, vol. Eu, Ed. HC Lodge (Nova York: GP Putnam's Sons, 1904). Obtido em
http://oll.libertyfund.org/Home3/Book.php?recordID=0249.01 em 30 de junho de 2009.
Hamilton leu Pufendorf quando emprestado por seu empregador em 1771-72 e novamente
no King's College (Nova York; agora Columbia Universidade) quando Hamilton foi
matriculado em 1773-74. Broadus Mitchell, Alexander Hamilton: uma biografia concisa (Oxford:
Oxford University Press, 1976), 16, 25.

63. O investimento líquido em recursos humanos e não humanos ocorre quando ΣΔL i ΣC
Li e ΣΔ K i > ΣC Ki . Mantendo tudo o mais constante, isto leva a um aumento da
remuneração total anual do trabalho e da propriedade.

64. Em termos do sistema de equações acima descrito, isto equivale a adicionar os

pressupostos ΣΔ L i = ΣC Li e ΣΔ K i = ΣC Ki . Por outras palavras, o investimento total em
pessoas e propriedades é igual ao seu consumo total.

65. Angus Maddison, A Economia Mundial: Uma Perspectiva Milenar (Paris: OCDE, 2001), 29.

66. O declínio da mortalidade, principal responsável pelo aumento da esperança de vida,

deveu-se à melhoria da higiene pública, ao aumento do conhecimento médico e à melhoria
da nutrição. Sobre o último, ver Robert William Fogel, “Economic Growth, Population
Theory, and Physiology: The Bearing of Long-Term Processes on the Making of Economic
Policy”, Palestra Nobel, 9 de dezembro de 1993, disponível em http://nobelprize.
org/nobel_prizes/economics/laureates/1993/fogel-lecture.html , recuperado em 11 de
julho de 2007.

67. Schumpeter, História , 105.

68. Por exemplo, num ensaio influente, Milton Friedman escreveu: “A economia positiva
é, em princípio, independente de qualquer posição ética particular ou julgamentos
normativos” – o que é verdade – mas depois afirma que “diferenças fundamentais em
valores básicos [são] diferenças sobre a qual os homens só podem lutar” – uma negação
gratuita e infundada da observação fundamentada de Aristóteles de que os humanos são
animais racionais. (Se, em última análise, os “homens só podem lutar” sobre valores básicos,
eles não são apenas falíveis, mas fundamentalmente irracionais.) Milton Friedman, “The
Methodology of Positive Economics”, em Essays in Positive Economics (Chicago: University
of Chicago Press, 1953), 3 – 43; 4, 5. Friedman parece confundir a verdade científica e a
verdade metafísica.

69. Historicamente, a economia normativa precedeu e estimulou o desenvolvimento da

economia positiva. “Eles escreveram para muitos propósitos, mas principalmente para a
instrução dos confessores.” Schumpeter, History , 102. Um concílio de 1215 estimulou
enormemente a demanda por análise econômica ao estabelecer a (ainda atual) lei eclesiástica
de que todos devem confessar seus pecados a um pároco pelo menos uma vez por ano.
Para dar conselhos adequados, os sacerdotes tinham que compreender o que estava sendo
confessado.

70. Deuteronômio 6:5 e Levítico 19:18; Mateus 22:37-39 e Marcos 12:29-31.

71. Sobre Doutrina Cristã , I, 1, recuperado de

http://www.ccel.org/ccel/augustine/doctrine.iv.ii.i.html em 27 de janeiro de 2010.

72. Tomás de Aquino extrai os termos benevolência e beneficência da Ética de Aristóteles, IX, 5
e IX, 7, mas como veremos no capítulo 6, sua distinção entre os dois com base na escassez
de boa vontade para com a outra pessoa é de Agostinho. “A perfeição para o homem
consiste no amor a Deus e ao próximo”, diz Tomás de Aquino. “Para que um homem ame
assim, ele deve fazer duas coisas, a saber, evitar o mal e fazer o bem. Alguns mandamentos
prescrevem boas ações, enquanto outros proíbem más ações. E devemos saber que evitar
o mal está em nosso poder; mas somos incapazes de fazer o bem a todos. Assim, Santo
Agostinho diz que devemos amar a todos, mas não somos obrigados a fazer o bem a todos.”
“Explicação dos Dez Mandamentos” em As Instruções Catequéticas de São Tomás de Aquino
(Nova York: Joseph F. Wagner, Inc., 1939); reimpresso por Sinag-Tala, Manila (sem data),
101.

73. Sobre a Doutrina Cristã , I, 28, recuperado em 27 de janeiro de 2010 em

http://www.ccel.org/ccel/augustine/doctrine.xxviii.html .

74. Lucas 10:29-37.

75. Armando Sapori, O Comerciante Italiano na Idade Média , traduzido por Patricia Ann
Kennen (Nova York: WW Norton & Co., 1970), 21-28.

76. Ver a excelente discussão em Stephen T. Worland, Scholasticism and Welfare Economics
(Notre Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1967), especialmente 27-50.

77. Aristóteles baseou o direito humano à propriedade na natureza: “Ganhar a vida desta
forma autossustentável é claramente dado pela própria natureza a todas as suas criaturas ”,
Política , I, 8, 39. E “devemos acreditar que as plantas existem para o bem dos animais;
segundo, que todos os outros animais existem para o bem do homem.” Ibidem. 40.
Agostinho e Tomás de Aquino concordaram com isso, mas onde Aristóteles se refere à
natureza para a hierarquia do ser (plantas, animais, homem) que justifica a posse da
propriedade pelo homem, Tomás de Aquino cita “o intelecto divino, que é a fonte das
coisas naturais.” Tomás de Aquino, Comentário sobre a Política de Aristóteles , traduzido por
Richard J. Regan (Indianapolis: Hackett Publishing Co., 2007), prólogo, 1.

78. No seu Comentário sobre a Política de Aristóteles , Tomás de Aquino diz que estudamos os
pontos de vista de Aristóteles sobre a escravatura não só para podermos aprender sobre a
escravatura antiga ou Aristóteles, mas também para que “podemos assim compreender as
questões melhor do que aquilo que os povos antigos pensavam sobre o domínio e a
escravatura.” Comentário ao livro I, cap. 2; ibid., 22.

79. Tomás de Aquino, Sobre a realeza: ao rei de Chipre , traduzido por Gerald B. Phelan,
revisado com introdução e notas de I. Th. Eschmann (Toronto: Pontifício Instituto de
Estudos Medievais, 1982; publicado pela primeira vez em 1949). Como o editor explica na
introdução, é importante notar que Sobre a Realeza , conhecido na Idade Média como De
regno , é uma obra autêntica de Tomás de Aquino, mas outro “composto apócrifo” mais
longo, chamado Sobre o governo dos governantes (De regimine principium) , também circulou sob o
nome de Tomás de Aquino e foi amplamente utilizado até o século XX. Este último foi
“soldado por um compilador desconhecido” no início do século XIV usando uma versão
mutilada de De regno e outros fragmentos inautênticos “profundamente diferentes em
escopo e até mesmo contraditórios na doutrina” (ibid., ix-xxvi).

80. Na Realeza II, 3; 59.

81. Ibidem.

82. Na Realeza II, 3; 60.

83. Na Realeza I, 1; 9.

84. Na Realeza II, 3; 65.

85. “Portanto, para estabelecer uma vida virtuosa em uma multidão, três coisas são
necessárias. Em primeiro lugar, que a multidão se estabeleça na unidade da paz. Segundo,
que a multidão assim unida no vínculo da paz seja orientada a agir bem. Pois assim como
um homem não pode fazer nada bem a menos que seja pressuposta a unidade dentro de
seus membros, uma multidão de homens desprovidos da unidade da paz será impedida de
agir virtuosamente pelo fato de estar lutando contra si mesma. Em terceiro lugar, é
necessário que haja disponível um suprimento suficiente das coisas necessárias para uma
vida adequada, obtidas pelos esforços do governante.” Ibid., 65.

86. “Embora a propriedade até certo ponto deva ser mantida em comum, o princípio geral
deveria ser a propriedade privada.” Política II, 5; Sinclair, ed., 63. Tomás de Aquino se
apropria do argumento de Aristóteles, acrescentando que “as posses são privadas quanto à
propriedade, mas comuns quanto ao seu uso.” Tomás de Aquino, Comentário sobre a Política
de Aristóteles (2007 [1271-72]), trad. RJ Regan, livro 2, lição 6.

87. Aristóteles apontou as duas primeiras vantagens gerais da propriedade privada sobre a
proposta de propriedade comunal de todas as propriedades de Platão: maior paz social e
produtividade. “Se a responsabilidade de cuidar dos bens for distribuída por muitos
indivíduos, isso não levará a recriminações mútuas; pelo contrário, com cada homem
ocupado com o que é seu, haverá um aumento da produção em todos os aspectos. ”
Aristóteles, Política II, 5; Sinclair, ed., 63. Tomás de Aquino acrescentou a terceira ordem,
maior, resultante do uso eficiente do conhecimento especializado: paz ( “um estado mais
pacífico é assegurado ao homem se cada um estiver satisfeito com o que é seu ” ),
produtividade ( “cada homem é mais cuidadoso em obter o que é apenas para si do que
aquilo que é comum a muitos ou a todos” ) e ordem ( “os assuntos humanos são
conduzidos de maneira mais ordenada se cada homem for encarregado de cuidar de alguma
coisa particular, enquanto não há seria uma confusão se todos tivessem que cuidar de
alguma coisa indeterminadamente” ). Summa theologiae II-II Q66 A2, recuperada de
http://www.newadvent.org/summa/3066.htm#article2 em 27 de janeiro de 2010.

88. Sobre a realeza , 57. Algumas dessas funções são bens públicos e alguns bens quase-
públicos, uma distinção feita abaixo.
89. “Ora, de acordo com a ordem natural estabelecida pela Providência Divina, as coisas
inferiores são ordenadas com o propósito de socorrer as necessidades do homem por seus
meios. Portanto, a divisão e a apropriação das coisas, que se baseiam na lei humana, não
impedem o facto de as necessidades do homem terem de ser satisfeitas por essas mesmas
coisas.” E “tudo o que um homem tem em superabundância é devido, de direito natural,
aos pobres para seu sustento. " Suma teológica , II-II Q66 A7; recuperado de
http://www.newadvent.org/summa/3066.htm#article7 em 27 de janeiro de 2010.

90. “Como, porém, há muitos necessitados, embora seja impossível que todos sejam
socorridos por meio de uma mesma coisa, a cada um é confiada a administração de suas
próprias coisas, para que delas possa chegar à a ajuda de quem precisa.” Ibidem.

91. “Ainda assim, o comércio não deve ser inteiramente mantido fora de uma cidade, uma
vez que não é fácil encontrar qualquer lugar tão transbordante de bens de primeira
necessidade que não precise de algumas mercadorias de outras partes. Além disso, quando
há uma superabundância de algumas mercadorias num local, esses bens não serviriam de
nada se não pudessem ser transportados para outro lugar por comerciantes profissionais.
Conseqüentemente, a cidade perfeita fará uso moderado de comerciantes.” Tomás de
Aquino, Sobre a Realeza , 75.

92. “Ora, as relações de um homem com outro são duplas: algumas são efetuadas sob a
orientação de quem tem autoridade; outros são efetuados pela vontade de particulares” ,
escreveu Tomás de Aquino. “E como tudo o que está sujeito ao poder de um indivíduo
pode ser eliminado de acordo com sua vontade, é por isso que a decisão dos assuntos entre
um homem e outro, e a punição dos malfeitores, dependem da direção daqueles que têm
autoridade, a quem os homens estão sujeitos. Por outro lado, o poder das pessoas privadas
é exercido sobre as coisas que possuem: e, consequentemente, as suas relações mútuas, no
que diz respeito a tais coisas, dependem da sua própria vontade, por exemplo, na compra,
venda, doação, e assim por diante.” Suma teológica I-II Q105 A2; recuperado em 27 de janeiro
de 2010 em http://www.newadvent.org/summa/2105.htm .

93. Além dos trabalhos de Dempsey e de Roover citados no capítulo anterior, ver também
Raymond de Roover, “The Concept of the Just Price: Theory and Economic Policy”,
Journal of Economic History 18 (dezembro de 1958): 418 – 34; e Stephen T. Worland, “Justum
Pretium: mais uma rodada em uma ' série infinita'”, History of Political Economy 9 (inverno de
1977): 504-21.

94. Aristóteles viveu tão perto da primeira cunhagem de dinheiro na Grécia quanto nós da
Revolução Americana. A cunhagem foi introduzida na Lídia no século VII aC e na Grécia
no século VI, apenas cerca de 150 anos antes de Platão e Aristóteles analisarem a natureza
do dinheiro.

95. Ética V , 5, Ross, ed., 120; recuperado de

http://www.constitution.org/ari/ethic_05.htm em 27 de janeiro de 2010.

96. Tomás de Aquino, Comentário sobre a Ética a Nicômaco de Aristóteles, V, v, Aula IX,
§987, “Dinheiro”, 314.

97. Os empréstimos governamentais são vantajosos se financiarem o investimento em

activos detidos pelo governo, desde que a vantagem do investimento exceda o custo dos
empréstimos. Mas o pagamento da dívida com juros ainda exigirá tributação.
98. Um exemplo típico é Todd G. Buchholz, New Ideas From Dead Economists: An Introduction
to Modern Economic Thought , Revised Edition (New York: Penguin Putnam, 1999), 5-6.

99. John A. Ryan, Um salário digno: seus aspectos éticos e econômicos (Londres: Macmillan, 1906);
Justiça Distributiva: O Certo e o Errado de Nossa Atual Distribuição de Riqueza (Nova York:
Macmillan, 1916).

100. Stephen T. Worland, Escolástica e Economia do Bem-Estar (Notre Dame, IN: University
of Notre Dame Press, 1967), 290n.

101. Henry Sumner Maine, Ancient Law: Its Connection with the Early History of Society, and Its
Relation to Modern Ideas , Terceiro americano da quinta edição de Londres (Nova York:
Henry Holt and Company, 1888 [1861]).

102. Tomás de Aquino, Summa theologiae , II-II, Q77; Sir WJ Ashley, Uma introdução à história
e teoria econômica inglesa (Londres: Longmans, Green and Co., 1923 [1888]), vol. Eu, 138.

103. Ashley [1888], vol. Eu, 146.

104. Tomás de Aquino, Summa theologiae , II-II, Q77 A1 ad1, recuperado em 27 de janeiro
de 2010 em http://www.newadvent.org/summa/3077.htm#articlel .

105. Tomás de Aquino, Summa theologiae , II - II, Q77 A4 ad2. (Tradução de Dempsey,
Bernard W. Dempsey, “Just Price in a Functional Economy”, American Economic Review 25:3
(setembro de 1935): 471-86; 481.

106. Tomás de Aquino, Summa theologiae II-II Q77 A4; recuperado em 27 de janeiro de 2010
em http://www.newadvent.org/summa/3077.htm#article4 .

107. As fotos podem ser encontradas em Konrad Kunze, Himmel in Stein: Das Freiburger
Mánster (Herder, Freiburg, 1980), 109-10.

108. David D. Friedman, “Em defesa de Tomás de Aquino e do preço justo”, History of
Political Economy 12 (verão de 1980): 234-42.

109. “[Assim] como o rei deve estar sujeito ao governo divino administrado pelo ofício do
sacerdócio, ele deve presidir todos os ofícios humanos e regulá-los pela regra de seu
governo.” Sobre a Realeza I, 15. “[O] ministério deste reino [de Nosso Senhor Jesus Cristo]
foi confiado não aos reis terrenos, mas aos sacerdotes, e acima de tudo ao sumo sacerdote,
o sucessor de São Pedro, o Vigário de Cristo, o Romano Pontífice.” Sobre a realeza I, 14.

110. “É … dever do soberano … garantir que a doutrina cristã pura e sincera floresça no
estado, e que as escolas públicas ensinem dogmas consistentes com o propósito dos
estados.” Samuel Pufendorf Sobre o Dever do Homem e do Cidadão , livro II, cap. 11,4.

111. Kevin Seamus Hasson, O direito de estar errado: acabando com a guerra cultural pela religião na
América (Encounter Books, 2005).

112. James Madison, Federalista nº 10, em George W. Carey, The Federalist (The Gideon
Edition), editado com uma introdução, guia do leitor, referência cruzada constitucional,
índice e glossário por George W. Carey e James McClellan ( Indianápolis: Liberty Fund,
2001), 43. Acessado em http://oll.libertyfund.org/title/788/108577/2273715 em 11 de
setembro de 2009.

113. “Enquanto a razão do homem continuar falível ... ele tiver a liberdade de exercê-la ...
e subsistir a ligação entre a sua razão e o seu amor próprio ... , as suas opiniões e as suas
paixões terão uma influência recíproca umas sobre as outras.” James Madison, Federalista
No. 10, ibid.

114. James Madison, Federalist No. 51, ibid., 270. Acessado em

http://oll.libertyfund.org/title/788/108659/2274491 em 11 de setembro de 2009.

115. James Madison, “Propriedade” , The Papers of James Madison 14 (29 de março de 1792):
266-68. Editado por William T. Hutchinson et al. (Chicago e Londres: University of
Chicago Press, 1962-77), vols. 1-10; (Charlottesville: University Press of Virginia, 1977-),
vol. 11. Disponível em http://press-
pubs.uchicago.edu/founders/print_documents/vlchl6s23.html (ênfase no original).

116. F. Pringsheim, “O Caráter Único do Direito Romano Clássico”, Journal of Roman Studies
34 :1 & 2 (1944): 60-64.

117. Entre os verdadeiros bens públicos, para os quais o governo é instituído, Hamilton
listou no Federalista nº 31 “os deveres de supervisionar a defesa nacional e de garantir a paz
pública contra a violência externa ou doméstica” (ibid., 151). Acessado em
http://oll.libertyfund.org/title/788/108619/2274086 em 11 de setembro de 2009. No
Federalista nº 34 ele acrescentou também o que poderia ser chamado de “bens quase
públicos”, que beneficiam muitas, mas não todas as classes igualmente dos cidadãos: “o
incentivo à agricultura e à indústria transformadora. “Tais bens públicos e quase-públicos”
abrangerão quase todos os objetos de despesa do Estado. “Alexander Hamilton, Federalista
No. 34, ibid., 165. Acessado em http://oll.libertyfund.org/title/788/108625/2274123 em
11 de setembro de 2009.

118. “A escravidão baseia-se no egoísmo da natureza do homem – na oposição a ela, no

seu amor pela justiça. Esses princípios são um antagonismo eterno … . [R]evoque a [D]
declaração de [I]ndependência - revogue toda a história passada, você ainda não pode
revogar a natureza humana.” Abraham Lincoln, Discurso em Peoria, Illinois, 16 de outubro
de 1854. Collected Works of Abraham Lincoln , vol. 2: 271, ed. Roy P.Basler (1953). O
significado desta passagem é observado em Lewis E. Lehrman, Lincoln at Peoria: The Turning
Point (Mechanicsburg, PA: Stackpole, 2008), 218.

119. Este princípio é “tão claro que ninguém, alto ou baixo, jamais se engana, exceto de
uma forma claramente egoísta; pois embora volume após volume sejam escritos para
provar que a escravidão é uma coisa muito boa, nunca ouvimos falar de um homem que
deseje tirar proveito dela, sendo ele próprio um escravo.” Fragmento sobre a escravidão [1º
de abril de 1854?] De acordo com os secretários de Lincoln, mas possivelmente de 1858
ou 1859, de acordo com os editores da Collected Works.

120. As fontes desta tabela estão listadas na nota final 1 deste capítulo.

Capítulo III
1. Schumpeter, História , 184.

2. Ian Simpson Ross, A Vida de Adam Smith (Oxford: Clarendon Press, 1995), 53-54.

3. Samuel Pufendorf Sobre o Dever do Homem e do Cidadão Segundo o Direito Natural , trad.
Michael Silverthorne, ed. James Tully (Cambridge: Cambridge University Press, 1991
[1673]). A versão anotada de Carmichael, da qual Hutcheson ensinou Adam Smith, está
contida em Gershom Carmichael, Natural Rights on the Threshold of the Scottish Enlightenment:
The Writings of Gershom Carmichael , ed. James Moore e Michael Silverthorne (Indianápolis:
Liberty Fund, 2002). Acessado de http://oll.libertyfund.org/title/1707 em 14 de setembro
de 2009.

4. Angus Maddison, A Economia Mundial: Uma Perspectiva Milenar (2001), Tabela B-13.

5. Adam Smith, Palestras sobre Retórica e Belas Letras [ doravante LRBL] , ed. JC Bryce, vol. 4
da Edição de Glasgow das Obras e Correspondência de Adam Smith (Indianapolis: Liberty
Fund, 1985 [1762]). Palestra XXIV. Acessado em
http://oll.libertyfund.org/title/202/55538/918007 em 30 de novembro de 2009. O
público de Smith entendeu que era isso que ele estava tentando. Como resumiu um antigo
aluno: “A sua Teoria dos Sentimentos Morais baseia-se na simpatia, uma tentativa muito
engenhosa de explicar os principais fenómenos do mundo moral a partir deste princípio
geral, como o da gravidade no mundo natural.” Adam Smith, A Teoria dos Sentimentos Morais
[ doravante TMS] , ed. DD Raphael e AL Macfie, vol. I da Edição Glasgow das Obras e
Correspondência de Adam Smith (Indianapolis: Liberty Fund, 1982 [1759]), 3. Acessado
em http://oll.libertyfund.org/title/192/200027/3301044 em 21 de agosto de 2009 Ver
também Norriss S. Hetherington, “Isaac Newton's Influence on Adam Smith's Natural
Laws in Economics”, Journal of the History of Ideas 44:3 (julho-setembro de 1983): 495-505.
Embora fosse geralmente aceite que a tentativa de Smith era engenhosa - envolvia redefinir
a simpatia, passando do sentido habitual de compaixão para a capacidade de imaginar e
julgar os sentimentos dos outros -, não era geralmente aceite que Smith tivesse tido sucesso.
“Considero que este significado da palavra Simpatia é totalmente novo e que, se alguém
não tivesse uma hipótese para servir por ela, nunca teria sonhado que é a Simpatia que nos
faz corar pela insolência e grosseria de outro”, observou Thomas Reid, que sucedeu Smith
como professor de filosofia moral em Glasgow. JC Stewart-Robertson e DF Norton,
“Thomas Reid on Adam Smith's Theory of Morals”, Journal of the History of Ideas 45 (1984):
314. A concepção de Smith dos humanos como átomos sociais a-religiosos teria uma
influência decisiva sobre os franceses O esforço da revolução para erradicar todas as
instituições sociais “mediadoras” – sobretudo a igreja cristã e o seu clero – como ameaças
mortais à liberdade individual. Thomas C. Kohler, “The Notion of Solidarity and the Secret
History of American Labor Law”, 1º de abril de 2006, Boston College Law School, Boston
College Law School Faculty Papers, Paper 137, 10-26, disponível em http://
lsr.nellco.org/bc/bclsfp/papers/137 , recuperado em 11 de julho de 2007; também
publicado em Buffalo Law Review 53:3 (2005): 883-924. Os fundadores americanos optaram,
em vez disso, por encorajar a proliferação de tais instituições, conforme descrito por Alexis
de Tocqueville em 1 Democracy in America 300-314, Phillips Bradley, ed., Random House,
Nova Iorque, 1990 [1835].

6. Como observam os editores da Teoria dos Sentimentos Morais de Smith: “A filosofia estóica
é a principal influência no pensamento ético de Smith. Também afeta fundamentalmente
sua teoria econômica” ; “O estoicismo nunca perdeu o domínio sobre a mente de Smith” ;
Smith, TMS (1976 [1759]), Raphael e Macfie, eds., 5, 6. Acessado em
http://oll.libertyfund.org/title/192/200027/3301053 em 14 de setembro de 2009. A sexta
e última edição do TMS (1790) começa com um anúncio apresentando sua explicação
ampliada de “aquela famosa seita” ; ibid., 3,
http://www.econlib.org/library/Smith/smMSO.html ; acessado em 15 de setembro de
2009; A opinião contrária de Emma Rothschild sobre o significado do estoicismo de Smith
(em “Adam Smith and the Invisible Hand”, American Economic Review 84:2 [maio de 1994]:
319-22 , posteriormente expandido em Economic Sentiments: Adam Smith, Condorcet, and the
Enlightenment [Cambridge, MA: Harvard University Press, 2001]) muitas vezes ignora o
sentido claro dos escritos de Smith e dos relatos contemporâneos. Isto segue o padrão que
Jacob Viner observou entre os professores de economia e de ética: “Se por acaso Adam
Smith é um herói para eles, eles seguem um ou outro dos dois métodos disponíveis para
lidar com os ingredientes religiosos do pensamento de Smith. Eles ou colocam vendas
mentais, que escondem de sua vista essas aberrações no pensamento de Smith, ou as tratam
como ornamentos meramente tradicionais e na moda na época de Smith, para o que é uma
análise essencialmente naturalista e racional, especialmente onde as questões econômicas e
a Riqueza das Nações são em questão” (Jacob Viner, “A Mão Invisível e o Homem
Econômico”, em O Papel da Providência na Ordem Social , 55-85 ; 81-82 ) . Na época em que
escreveu A Riqueza das Nações , Smith era abertamente hostil à fé cristã na qual havia sido
batizado. Numa carta datada de 14 de agosto de 1776, que fez publicar, Smith escreveu:
“O pobre David Hume está morrendo muito rapidamente, mas com grande alegria e bom
humor e com mais real resignação ao curso necessário das coisas, do que qualquer
lamentação. Cristão sempre morreu com fingida resignação à Vontade de Deus.” Smith,
TMS , Raphael e Macfie, eds. (1976 [1759]), 19. Acessado em
http://oll.libertyfund.org/title/192/200035/3301093 em 14 de setembro de 2009. Além
disso, a opinião de Smith foi reconhecida por aqueles que o conheciam bem. James Boswell
registrou que “foi estranho para mim encontrar meu antigo professor em Londres, um
infiel declarado com uma peruca” (Ross, The Life of Adam Smith , 251).

7. “[C]ada coisa que vemos carrega em si a evidência interna de que não foi feita por si
mesma … . e é a convicção que surge desta evidência que nos leva, por assim dizer, por
necessidade, à crença de uma causa primeira que existe eternamente, de uma natureza
totalmente diferente de qualquer existência material que conhecemos, e pelo poder de qual
todas as coisas existem, e esta causa primeira o homem chama de Deus.” Thomas Paine,
The Age of Reason , em Thomas Paine, Collected Writings (The Library of America, 1955), 688.
Embora eu não tenha conseguido rastrear a chegada de Paine a esse argumento, é o terceiro
e mais decisivo dos cinco argumentos racionais. provas da existência de Deus resumidas
por Tomás de Aquino: “A terceira via é tirada da possibilidade e da necessidade, e funciona
assim. Encontramos na natureza coisas que são possíveis de ser e de não ser. … [Se] em
algum momento nada existisse, teria sido impossível que qualquer coisa tivesse começado
a existir; e assim, mesmo agora, nada existiria - o que é absurdo ... Portanto, não podemos
deixar de postular a existência de algum ser tendo por si mesmo a sua própria necessidade,
e não a recebendo de outro, mas antes causando nos outros a sua necessidade. Todos os
homens falam disso como Deus.” Tomás de Aquino, Summa theologiae , I A2, (1981 [1265-
1272]). Acessado em http://www.newadvent.org/summa/1002.htm , 26 de setembro de
2009.

8. Na filosofia estóica, como disse Smith num manuscrito antigo, mas publicado
postumamente, acreditava-se que “toda a Natureza” era “animada por uma Deidade
Universal, sendo ela mesma uma Divindade, um Animal, … cujo corpo era o sólido e partes
sensíveis da Natureza, e cuja alma era aquele Fogo etéreo, que penetrou e atuou no todo.”
Assim, o deus estóico era “o Princípio Vital que animava o Universo”, “a essência infinita
deste todo-poderoso Júpiter”, enquanto “todas as inteligências inferiores eram porções
separadas do grande” e “todas as quais seriam novamente, em um destino predestinado
tempo, ser engolido por uma conflagração semelhante, para ser novamente produzido , e
novamente para ser destruído novamente, e assim por diante, sem fim.” Smith, Ensaios sobre
assuntos filosóficos. (1982 [1795]), 120, acessado em 19 de agosto de 2009 em
http://oll.libertyfund.org/title/201/56020/916315 .

9. “Quando por princípios naturais somos levados a promover aqueles fins que uma razão
refinada e esclarecida nos recomendaria, estamos muito aptos a imputar a essa razão,
quanto à sua causa eficiente, os sentimentos e ações pelos quais promovemos esses fins., e
imaginar que isso seja a sabedoria do homem, que na realidade é a sabedoria de Deus.”
TMS , II.ii.3.5, 87. Acessado em http://oll.libertyfund.org/title/192/200110/3301456 em
19 de setembro de 2009.

10. ' Um homem sábio nunca reclama do destino da Providência”, diz Smith, “Ele não se
vê como um todo, separado e desapegado de todas as outras partes da natureza, para ser
cuidado por si e para si. Ele se considera à luz com que imagina o grande gênio da natureza
humana e do mundo. Ele entra, se assim posso dizer, nos sentimentos daquele Ser divino,
e considera-se como um átomo, uma partícula, de um sistema imenso e infinito, que deve
e deve ser eliminado, de acordo com a conveniência do todo..” TMS VII.ii.1.20, Raphael e
Macfie, eds., 276. Acessado de http://oll.libertyfund.org/title/192/200171/3301881 em
15 de setembro de 2009.

11. “Os antigos estóicos eram de opinião que, como o mundo era governado pela
providência onipotente de um Deus sábio, poderoso e bom, cada evento deveria ser
considerado como uma parte necessária do plano do universo, e como tendendo a
promover a ordem geral e a felicidade do todo: que os vícios e loucuras da humanidade,
portanto, tornaram-se uma parte tão necessária deste plano quanto sua sabedoria ou sua
virtude; e por meio daquela arte eterna que educa o bem do mal, fomos levados a tender
igualmente para a prosperidade e a perfeição do grande sistema da natureza. ” Smith, TMS
I.II.24, Raphael e Macfie, eds., 36,
http://www.econlib.org/library/Smith/smMSl.html#I.II .24

12. Smith começou como professor de lógica em 1751, assumiu a cátedra de filosofia moral
em 1752 e continuou lecionando até o início de 1764. TMS , Introdução, Raphael e Macfie,
eds., 5, 23-24. Acessado em 12 de fevereiro de 2010 em
http://oll.libertyfund.org/title/192/200027/3301042 . De acordo com John Millar, um
ex-aluno, “No cargo de professor de Lógica, para o qual o Sr. Smith foi nomeado em sua
primeira introdução a esta Universidade, ele logo viu a necessidade de se afastar
amplamente do plano que havia sido seguido por seus antecessores, e de dirigir a atenção
dos seus alunos para estudos de natureza mais interessante e útil do que a lógica e a
metafísica das escolas. Conseqüentemente, depois de exibir uma visão geral dos poderes da
mente e explicar tanto da lógica antiga quanto era necessário para satisfazer a curiosidade
com respeito a um método artificial de raciocínio que outrora ocupara a atenção universal
dos eruditos, ele dedicou todos o resto de seu tempo para a entrega de um sistema de
retórica e belas letras … .” Introdução às Palestras sobre Justiça, Polícia, Receita e Armas proferidas
na Universidade de Glasgow por Adam Smith, relatadas por um estudante em 1763 (doravante LJ[B])
, editadas e com introdução e notas de Edwin Cannan (Oxford: Clarendon Imprensa, 1896
[1763]), xiii. Essas notas aparentemente são baseadas nas palestras de Smith em 1763-64,
embora possivelmente reeditadas para venda e datadas de 1766. Outro conjunto de notas
de palestras de estudantes (doravante LJA) foi encontrado e publicado por volta de 1960 e
parece datar de 1762-63. Juntos, LJ(A), LJ(B) e LRBL representam as palestras finais dos
dois anos de Smith na universidade. LJ(A) e LJ(B) (e um primeiro rascunho de Riqueza das
Nações) estão disponíveis em Adam Smith, Lectures on Jurisprudence , ed. RL Meek, DD
Raphael e PG Stein, vol. V da Edição de Glasgow das Obras e Correspondência de Adam
Smith (Indianapolis: Liberty Fund, 1982 [1762]). Acessado em
http://oll.libertyfund.org/title/196 em 12 de fevereiro de 2010.

13. Aristóteles, Retórica L, 1; A Retórica de Aristóteles [335 – 22 aC], traduzida por Lane
Cooper (Nova York: Appleton-Century-Crofts, 1932), 6.

14. Adam Smith, LRBL (1985 [1762]), 62, recuperado de

http://oll.libertyfund.org/title/202/55525/917785 em 11 de fevereiro de 2010.

15. A história do “problema de Adam Smith” — a perplexidade dos estudiosos sobre como
o mesmo homem poderia ter escrito a Teoria dos Sentimentos Morais e da Riqueza das Nações
— está resumida em Ingrid Peters-Fransen, “O Cânone na História do Adão”. Smith
Problem,” em Reflexões sobre o Cânon Clássico em Economia: Ensaios em Honra a Samuel Hollander
, ed. Evelyn L. Forget e Sandra Peart (Londres e Nova York: Routledge, 2000), 168-84.

16. TMS IV.1, 179-87. http://www.econlib.org/library/Smith/smMS4.html ; acessado em

15 de setembro de 2009.

17. TMS , IV.I.9, ibid., 183. http://www.econlib.org/library/Smith/smMS4.html#IV.I.9 ,

acessado em 15 de setembro de 2009.

18. TMS , IV.I.10, ibid., 184-85.

http://www.econlib.org/library/Smith/smMS4.html#IV.I.10 acessado em 15 de
setembro de 2009.

19. Adam Smith, Riqueza das Nações , IV.ii.9, acessado em 19 de setembro de 2009 em
http://www.econlib.org/library/Smith/smWNl3.html#IV.2.9 .

20. Adam Smith, Uma Investigação sobre a Natureza e as Causas da Riqueza das Nações (Londres:
W. Strahan e T. Cadell), 2 vols. Fac-símile publicado por Augustus M. Kelley Publishers,
Nova York (1966 [1776]). A edição definitiva de Cannan está disponível online: Adam
Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations , ed. Edwin Cannan
(Biblioteca de Economia e Liberdade, 1904 [1776]). Recuperado em 15 de abril de 2009 em
http://www.econlib.org/library/Smith/smWN.html . Nas citações de Riqueza das Nações ,
os números das páginas referem-se à primeira edição, mas variações do texto nas edições
subsequentes são notadas na edição Cannan.

21. Schumpeter, História , 308.

22. TMS , Ii24, em http://www.econlib.org/library/Smith/smMSl.html ; acessado em 15

de setembro de 2009.

23. Francis Hutcheson, Uma Investigação sobre o Original de Nossas Idéias de Beleza e Virtude em
Dois Tratados , ed. Wolfgang Leidhold (Indianápolis: Liberty Fund, 2004 [1726]), II.III.l.
Acessado em 13 de fevereiro de 2010 em http://oll.libertyfund.org/title/858/65996 .
24. David Hume, Um Tratado da Natureza Humana , III.ii.5, ed. LA Selby-Bigge (Oxford:
Clarendon Press, 1965), 517. Primeira edição (1888 [1739]). TMS VII. iii.2.9. Acessado de
http://oll.libertyfund.org/title/192/200184/3301992 em 13 de fevereiro de 2010.

25. David Hume, Um Tratado da Natureza Humana , II.iii.3, 415.

26. “No que diz respeito aos ... fins favoritos da natureza, ela tem constantemente ... não
apenas dotado a humanidade com um apetite pelo fim que ela propõe, mas também com
um apetite pelos meios pelos quais esse fim pode ser alcançado, para os seus próprios fins.
causa, e independente de sua tendência para produzi-lo” (isto é, utilidade). TMS II.i.5.10n,
http://www.econlib.org/library/Smith/smMS2.html#n2 .

27. O desenvolvimento de Smith das suas ideias sobre a “divisão do trabalho” , começando
perto do final do seu período de Glasgow, é narrado em Ronald L. Meek e Andrew S.
Skinner, “The Development of Adam Smith's Ideas on the Division of Labour”, Economic
Diário 83:332 (dezembro de 1973): 1094-116. Uma comparação entre LJ(A) em 1762-63 e
LJ(B) em 1763-64 é complicada pelo fato de que “LJ(A) … para cerca de dois terços do
caminho através da seção [relevante] de ' polícia' das palestras de Smith, enquanto LJ(B)
continua até o final do curso” (LJ Introdução, parágrafo 73; acessado em
http://oll.libertyfund.org/title/196/55550/919704 em 12 de fevereiro de 2010) ; mas
“talvez seja significativo que não haja nenhum vestígio em LJ(A) da afirmação em LJ(B) de
que ' o trabalho, e não o dinheiro, é a verdadeira medida do valor'.” ( Introdução LJ,
parágrafo 127; acessado em http://oll.libertyfund.org/title/196/55550/919758 em 12 de
fevereiro de 2010).

28. Riqueza das Nações , vol. Eu (1966 [1776]), 17; Riqueza das Nações , I.2.2, recuperado de
http://www.econlib.org/library/Smith/smWNl.html#I.2.2 em 30 de novembro de 2010.

29. LJ(B) , 169. Acessado em http://oll.libertyfund.org/title/196/55650/920606 em 12 de

fevereiro de 2010.

30. Adam Smith, TMS II.ii.iii.2. Acessado de http://oll.libertyfund.org/title/192/200110

em 17 de outubro de 2009.

31. Eliminar completamente a função de distribuição (equação [1.1] no capítulo anterior)

tornaria o sistema de Smith logicamente incompleto. A afirmação categórica de Smith
parece, em vez disso, adicionar a restrição D ii /ΣD ij = 1, colapsando a equação

(1.1)C ki + C Li = Y i D ii /ΣD ij [função de distribuição final], para:

(1.1b)C ki + C Li = Y i

Isso significaria que ninguém compartilhava qualquer renda com mais ninguém. A lógica
do sistema exigiria, por exemplo, que cada criança se gerasse e se criasse.

32. Smith, Riqueza das Nações , Introdução; vol. I (1966 [1776]), 2. Acessado em
http://www.econlib.org/library/Smith/smWNl.html#II4 em 15 de setembro de 2009.

33. Num livro fascinante (publicado dois anos depois de este ter sido submetido para
publicação), Deirdre McCloskey renomeia as sete virtudes escolásticas como “virtudes
burguesas” e inclui erroneamente Smith num “septeto, Platão, Aristóteles, Cícero, Tomás
de Aquino, e pelo menos bem no final, antes de Kant, Adam Smith,” que supostamente
“construíram no pensamento um do outro um grande motor de análise.” Deirdre N.
McCloskey, The Bourgeois Virtues: Ethics for an Age of Commerce , (Chicago: University of
Chicago Press, 2006), 313. McCloskey afirma: “Uma versão burguesa das virtudes
derivadas, em última análise, de Aristóteles + Agostinho = Aquino também é chamado
liberalismo. O momento burguês é Smith, que afirmei ser algo como um Aquiniano secular
…” (500). Esta tese ignora o testemunho do próprio Smith, apresentado neste capítulo, de
que ele estava rejeitando o cristianismo e a filosofia escolástica em favor do estoicismo.
McCloskey qualifica a tese para admitir: “Adam Smith, um escritor tardio na tradição,
mantém-se firme em cinco deles – aparado, como eu disse, de fé e esperança” (373); e
observa que a “virtude mestre” de Smith não é nem a caridade nem a prudência, mas o
“autodomínio” estóico (306-7 ) , que Smith descreveu com precisão como motivado em
última análise pelo “autoaplauso” (Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments , IV. I. 23;
acessado em http://oll.libertyfund.org/title/192/200139/3301669 em 13 de fevereiro de
2010.) Depois de uma excelente explicação sobre o fracasso da economia neoclássica em
reduzir o amor à utilidade (108 – 16 ), McCloskey, em última análise, segue Smith ao omitir
a teoria de Agostinho de que o amor pessoal é sempre expresso por uma dádiva e, tal como
o sociólogo Marcel Mauss, opta, em vez disso, por “pensar na dádiva também como uma
espécie de troca” (310).

34. Um fragmento altamente significativo das palestras universitárias de Smith, anteriores

à Teoria dos Sentimentos Morais, sobreviveu para revelar a sua precoce e consistente redução
de toda a justiça à justiça apenas na troca, omitindo a justiça distributiva. O fragmento é
discutido por Raphael e Macfie no apêndice II do TMS (382-401; acessado em
http://oll.libertyfund.org/title/192/200192/3302081 em 16 de setembro de 2009); mas é
resumido sucintamente por Ross: “O fragmento da palestra indica [erroneamente] que '
fazer o bem de acordo com a mais perfeita propriedade' é conhecido ' nas Escolas', isto é,
na tradição escolástica medieval considerada como descendente de Aristóteles, como '
Justiça distributiva.' TMS em VII.ii.I.10 mostra como Smith qualificou essa visão careca. Ele
acrescentou uma nota de rodapé, citando a Ética a Nicômaco (5.2), para deixar claro que a '
justiça distributiva de Aristóteles é um pouco diferente ... [consistindo] na distribuição de
recompensas provenientes do capital público da comunidade'. No fragmento, Smith
expressa a opinião de que a justiça comutativa pode “só ser adequadamente chamada de
Justiça”, com o que ele se refere à forma negativa de não prejudicar um próximo em pessoa,
propriedade ou reputação; e ele ocupa essa posição ao longo de sua carreira.” Ross, A Vida
de Adam Smith , 119.

35. “Para falar bem, justiça comutativa, é a justiça, de um contratante … . E a justiça

distributiva, a justiça de um árbitro; isto é, o ato de definir o que é justo.” Thomas Hobbes,
Leviathan: or the Matter, Forme and Power of a Commonwealth Ecclesiastical and Civil , editado por
Michael Oakeshott com uma introdução de Richard S. Peters (Nova York e Londres:
Collier Books, 1962 [1651]), 117-18.

36. Smith, Riqueza das Nações IV, Introdução, vol. II (1966 [1776]), 1. Acessado em
http://www.econlib.org/library/Smith/smWN12.html#IV.Il em 12 de fevereiro de 2010.

37. Smith, Riqueza das Nações I, IV; vol. I (1966 [1776]), 34. Acessado em
http://www.econlib.org/library/Smith/smWNl.html#I.4.13 em 12 de fevereiro de 2010.
38. “Um homem tem então o preço natural do seu trabalho, quando é suficiente para
mantê-lo durante o tempo de trabalho, para custear as despesas de educação e para
compensar o risco de não viver o suficiente e de não ter sucesso no negócio.. Quando um
homem tem isto, há incentivo suficiente para o trabalhador, e a mercadoria será cultivada
em proporção à procura.” LJ (B) , 176. Acessado em
http://oll.libertyfund.org/title/196/55650/920616 em 12 de fevereiro de 2010.

39. Ibid., 177. Acessado em 12 de fevereiro de 2010 em

http://oll.libertyfund.org/title/196/55650/920617 ,
http://oll.libertyfund.org/title/196/55650/920618 , e
http://oll.libertyfund.org/title/196/55650/920619 .

40. Ibid., 178.

41. “Essas qualidades de utilidade, beleza e escassez são a base original do alto preço desses
metais, ou da maior quantidade de outros bens pelos quais eles podem ser trocados em
qualquer lugar.” Riqueza das Nações I. XI; I, 215. Acessado em
http://www.econlib.org/library/Smith/smWN5.html#I.ll.83 em 13 de fevereiro de 2010.

42. Cannan, Introdução do Editor, LJ(B) , xxvii. “Os sucessos e fracassos do Professor
Smith”, Journal of Political Economy 84 (1976). Reimpresso em George J. Stigler, The Economist
as Preacher and Other Essays (Chicago: University of Chicago Press, 1982), 154.

43. Smith, Riqueza das Nações I, V; vol. I (1966 [1776]), 35. Acessado em
http://www.econlib.org/library/Smith/smWN2.html#I.5 .1 em 13 de fevereiro de 2010.

44. Ibid., 36. Acessado em http://www.econlib.org/library/Smith/smWN2.html#I.5 .2

em 13 de fevereiro de 2010.

45. Ibid., 39. Acessado em http://www.econlib.org/library/Smith/smWN2.html#I.5 .7

em 13 de fevereiro de 2010.

46. Substituindo assim (1.3a) e (1.3b) por

(1.3c) ∆ K = f 1 (L i ), e

(1.3d) ∆ L i = f 1 = L i ,

ignorando o “capital não humano” K i .

47. Isto equivale a dividir o capital não humano K em terra ( K T ) e capital reprodutível (KR
) . Mas assumir que tanto K R como K T podem ser produzidos apenas com trabalho L
equivale a substituir as equações (1.3a) e (1.3b) por

(1.3e) ΔK R i = f 1 (K R i ,L i ,K T i ) e

(1.3f ΔL i = f 2 (L i ) e

(1,3g) ΔK T i = f 3 (L i ).
Assim, qualquer versão da função de produção de Smith é sempre uma função linear apenas
do trabalho, exactamente como no seu imaginário “estado rude da sociedade” em que ele
supunha que havia apenas um factor, o trabalho. O mesmo resultado poderia ser alcançado
assumindo que existem de facto três factores diferentes, mas que cada um é infinitamente
substituível pelo outro. Isto significa que um trabalhador pode tornar-se uma máquina ou
produto químico útil, ou vice-versa, sempre que necessário.

48. Smith, Riqueza das Nações I, VI; vol. I (1966 [1776]), 56. Acessado em 13 de fevereiro de
2010 em http://www.econlib.org/library/Smith/smWN2.html#I.6.1 .

49. LJ(B) , 223. Acessado em http://oll.libertyfund.org/title/196/55650/920693 em 13 de

fevereiro de 2010.

50. LJ(B) , 169-70. Acessado de http://oll.libertyfund.org/title/196/55650/920615 em 13

de fevereiro de 2010; LJ(A) , 30 de março de 1763. Acessado em
http://oll.libertyfund.org/title/196/55633/920200 em 13 de fevereiro de 2010; e Riqueza
das Nações I, II; vol. 1 (1966 [1776]), 18. Acessado em
http://www.econlib.org/library/Smith/smWNl.html#I.2.3 em 13 de fevereiro de 2010.

51. Smith, Riqueza das Nações II, I; vol. I (1966 [1776]], 335; (1981 [1776]). Acessado em 13
de fevereiro de 2010 em http://www.econlib.org/library/Smith/smWN6.html#II.1.17 .

52. “Assim que todas as terras de qualquer sociedade se tornam propriedade privada, os
proprietários, como todos os outros homens, adoram colher onde nunca semearam e
exigem uma renda até mesmo pelos seus produtos naturais. A madeira da floresta, a grama
do campo e todos os frutos naturais da terra, que, quando a terra era comum, custavam ao
trabalhador apenas o trabalho de colhê-los, passam, até mesmo para ele, a ter um valor
adicional. preço fixado sobre eles.” Riqueza das Nações I.VI, vol. I, 59. Acessado em
http://www.econlib.org/library/Smith/smWN2.html#I.6.8 em 13 de fevereiro de 2010.

53. Pelo menos não utilizando os mesmos procedimentos.

54. LJ(B) , 178. Acessado em http://oll.libertyfund.org/title/196/55650/920624 em 13 de

fevereiro de 2010.

55. Ross, The Life of Adam Smith , 116. Para uma descrição da síntese de preços de mercado
e compensação de fatores de Mair, consulte Odd Langholm, Price and Value in the Aristotelian
Tradition , 157-59 .

56. Smith, Riqueza das Nações I, VI; vol. 1, 56. Acessado em

http://www.econlib.org/library/Smith/smWN2.html#I.6.5 em 14 de fevereiro de 2010.

57. Ibid., 57-58. Acessado em http://www.econlib.org/library/Smith/smWN2.html#I.6.5

.

58. Ibid., 63. Acessado em http://www.econlib.org/library/Smith/smWN2.html#I.6.17

em 14 de fevereiro de 2010.

59. Ibid., 60. Acessado em http://www.econlib.org/library/Smith/smWN2.html#I.6.8 em

14 de fevereiro de 2010.
60. David Ricardo, Sobre os Princípios de Economia Política e Tributação , Terceira Edição
(Londres: John Murray, 1821); Primeira edição (1817).

61. Ricardo e os outros economistas clássicos equiparavam rotineiramente o capital

humano L com a população n , outra suposição que restringia a função de produção: (3i)Δ
L n = f(Δn).

Isto significa que o capital humano intangível de cada pessoa (como educação,
competências e saúde) é constante. A combinação de (3h) e (3i) significava que o
rendimento per capita nunca poderia aumentar permanentemente.

62. Richard Cantillon, Essai sur la Nature du Commerce en General [c. 1730], editado com
tradução para o inglês por Henry Higgs (Nova York: Augustus M. Kelley, 1964), 83.

63. John Stuart Mill, Princípios de Economia Política, com algumas de suas aplicações à filosofia social
(Londres: Longmans Green & Co., 1911 [1848]), 291.

64. Ibidem.

65. Por exemplo, δSK i /δΣL i = wΣL i /P Ki. ΣK i e δΣ K i /δΣ K i . = rΣK i /P K ΣK i .

66. Odd Langholm, Preço e Valor na tradição aristotélica: Um estudo em fontes econômicas escolares
(Bergen: Universiteitsforlaget, 1979), 72ss.

67. Étienne Bonnot, Abbé de Condillac, Le Commerce et le Gouvernement considera relativoment

l'un ál'autre, ÀAmsterdam, et se trouve áParis (Chez Jombert & Cellot, 1776).

68. Richard Whately, Palestras Introdutórias sobre Economia Política , Segunda Edição (1832).
Reimpressões de clássicos econômicos (Nova York: Augustus M. Kelley, 1966), 253.

69. Jean-Baptiste Say, “Notas Críticas sobre a Riqueza das Nações” [1789-1802] em Sobre a
Riqueza das Nações: Respostas Contemporâneas a Adam Smith , editado e apresentado por Ian S.
Ross (Bristol: Thoemmes Press, 1998), 188-202. Além disso, Traité d'économie politique, ou
simple exposition de la manière dont se forment, se distribuent, et se consomment les richesses (Paris:
Deterville, 1803); publicado nos Estados Unidos como A Treatise on Political Economy , trad.
CR Pinsep, ed. Clement C. Biddle (Filadélfia: Lippincott, Crambo & Co., 1855); e RR
Palmer, J.‑ B. Diga: Um economista em tempos difíceis (Princeton: Princeton University Press,
1997).

70. John Stuart Mill, Princípios de Economia Política, com algumas de suas aplicações à filosofia social
(Londres: Longmans Green & Co., 1911 [1848]), 28.

71. Embora o cálculo diferencial, que permite avançar sistematicamente da teoria da

“utilidade e da escassez” para a utilidade marginal, tenha sido desenvolvido até ao ponto da
utilidade no século XVII, nem os escolásticos nem os economistas clássicos dissidentes
como Say, Senior, e Whately possuía a noção de utilidade marginal. Mas pelo menos um
contemporâneo de Smith, Daniel Bernoulli (1700-82), aplicou-o ao raciocínio económico
em 1738: Daniel Bernoulli, “Exposition of a New Theory on the Measurement of Risk”,
Econometrica 22 (1954 [1738]), 23-36. Vários escritores franceses e alemães fizeram isso
durante o período da economia clássica, incluindo Arséne Jules Etienne Dupuit (1804-16)
e Antoine Augustin Cournot (1801-77), ambos na França, e Johann Heinrich von Thuenen
(1780-1850) e Hermann Heinrich Gossen (1810-58), ambos na Alemanha. Mas as suas
contribuições foram totalmente ignoradas (até serem redescobertas depois de 1870, quando
a “Revolução Marginalista” já tinha começado), porque a teoria da utilidade era amplamente
considerada como tendo sido refutada por Smith. Um bom levantamento das contribuições
para a teoria da utilidade durante os períodos clássico e neoclássico pode ser encontrado
em http://cepa.newschool.edu/het/essays/margrev/phases.htm , acessado em 25 de
agosto de 2009.

72. John Stuart Mill, Princípios , 123.

73. Karl Marx, Crítica da Economia Política , 1859;

http://www.marxists.org/archive/marx/works/1859/critique-pol-economy/ch01.htm ,
acessado em 1 de maio de 2006.

74. Adam Smith, Riqueza das Nações IV, 9, 51;

http://www.econlib.org/library/Smith/smWN19.html#IV9.51 . Embora inclua a
educação na terceira categoria, Smith discorda de Tomás de Aquino sobre o que deveria
ser ensinado. (Smith menospreza a metafísica e qualquer instrução religiosa que envolva
vida após a morte.)

75. Adam Smith, Riqueza das Nações IV, II; vol. 2 (1976 [1776]), 44;
http://www.econlib.org/library/Smith/smWN13.html#IV2.24 .

76. Discutindo as Leis de Navegação da Grã-Bretanha, que protegiam a navegação

comercial e os marinheiros britânicos, Smith conclui: “Ao diminuir o número de
vendedores, portanto, diminuímos necessariamente o número de compradores e, portanto,
é provável não apenas comprar produtos estrangeiros mais caros, mas também vender os
nossos mais barato do que se houvesse perfeita liberdade de comércio. Como a defesa,
porém, é muito mais importante do que a opulência, o ato de navegação é, talvez, o mais
sábio de todos os regulamentos comerciais da Inglaterra.” Ibid., 46;
http://www.econlib.org/library/Smith/smWN13.html#IV.2.30 .

77. “Esperar, de fato, que a liberdade de comércio algum dia seja inteiramente restaurada
na Grã-Bretanha é tão absurdo quanto esperar que uma Oceana ou Utopea algum dia seja
estabelecida nela. Não apenas os preconceitos do público, mas o que é muito mais
invencível, os interesses privados de muitos indivíduos opõem-se irresistivelmente a ele.”
Ibid., 54; http://www.econlib.0rg/library/Smith/smWNi3.html#IV.2.43 .

78. “Pode haver uma boa política em retaliações deste tipo, quando há uma probabilidade
de que consigam a revogação dos elevados direitos ou proibições de que se queixa.” Ibid.,
46-47; http://www.econlib.org/library/Smith/smWN13.html#IV2.39 .

79. “O segundo caso, em que geralmente será vantajoso impor algum ônus ao estrangeiro
para encorajar a indústria doméstica, é quando algum imposto é cobrado internamente
sobre a produção deste último.” Ibid., 51;
http://www.econlib.org/library/Smith/smWN13.html#IV2 .31.

80. Smith, Riqueza das Nações , livro II, cap. 5;

http://www.econlib.org/library/Smith/smWN9.html#II.5.21 .
81. Obras de Alexander Hamilton , vol. 1, ed. Henry Cabot Lodge, Edição Federal (Nova
York: GP Putnam's Sons, 1904) em
http://oll.libertyfund.org/Home3/Book.php?recordID=0249.01 .

82. Em primeiro lugar, “Não só a riqueza, mas a independência e a segurança de um país

parecem estar materialmente ligadas à prosperidade das indústrias.” Em segundo lugar, a
política económica também deve ter em conta o estágio de desenvolvimento económico
do país. Deixando de lado a defesa, o livre comércio era, na opinião de Hamilton,
normalmente vantajoso se um país não tivesse capacidade de produção ou tivesse uma
capacidade de produção altamente desenvolvida. Mas “[entre] os estabelecimentos recentes
de um país e os estabelecimentos há muito amadurecidos de outro país, uma competição
em termos de igualdade … é na maioria dos casos impraticável … sem a ajuda e protecção
extraordinárias do governo.” Nesses casos, argumentou Hamilton, as tarifas protecionistas
à indústria transformadora combinadas com “recompensas” internas (subsídios ao
produtor) “são produtivas, quando aplicadas corretamente” e “particularmente na infância
de novas empresas, indispensáveis”.” Finalmente, “As necessidades mútuas constituem um
dos elos mais fortes de ligação política, e a extensão destas tem uma proporção natural com
a diversidade nos meios de abastecimento mútuo.” Obras de Alexander Hamilton , vol. 4,
disponível em http://oll.libertyfund.org/Home3/HTML-voice.phpPrecordID=0249.04 ;
acessado em 19 de abril de 2007.

83. Mill, Princípios (1911 [1848]), 556.

84. Friedrich List, The National System of Political Economy , publicado pela primeira vez em
1841, mas traduzido pela primeira vez por Sampson S. Lloyd, 1885 (Londres: Longmans
Green & Co., 1909); disponível em
http://www.econlib.org/library/YPDBooks/List/1stNPE.html .

85. Mill, Princípios (1911 [1848]), 100.

86. VI Lenin, “As Três Fontes e Três Partes Componentes do Marxismo”, Prosveshcheniye 3
(março de 1913). Reimpresso em Lenin Collected Works , vol. 19 (Moscou, URSS: Progress
Publishers, 1977), 21-28. Acessado em 18 de abril de 2006,
http://www.marxists.org/archive/lenin/works/1913/marx01.htm .

87. Karl Marx, Crítica do Programa de Gotha , 1.3 (escrito em 1875, mas publicado pela
primeira vez em Die Neue Zeit , vol. I, no. 18, 1890-91). Obtido em
http://www.marxists.org/archive/marx/works/1875/gotha/ch01.htm em 14 de
fevereiro de 2010.

88. Karl Marx, Capital: Uma Crítica da Economia Política , vol, I, 1867; Primeira edição em
inglês. (Moscou: Editora Progress, 1887). Recuperado em 15 de fevereiro de 2010 do
Marx/Engels Internet Archive (marxists.org) 1995, 1999;
http://www.marxists.org/archive/marx/works/1867-cl/index.htm . No entanto, a
tradução sucinta desta passagem para o inglês é de Henri Chambre, “Marxism” , The New
Encyclopedia Brittanica Macropedia , vol. 11, décima quinta edição (Chicago, 1974), 555.

89. “O capital, portanto, não é apenas, como diz Adam Smith, o comando sobre o trabalho.
É essencialmente o comando sobre o trabalho não remunerado.” Marx, O Capital , vol. Eu,
cap. 18; recuperado em 15 de fevereiro de 2010 em
http://www.marxists.org/archive/marx/works/1867-cl/chl8.htm .
90. V. I. Lênin.

91. “É altamente significativo que A[dam] Smith tenha achado impossível fazer o que [seu
professor] Hutcheson tinha feito como algo natural, a saber, produzir um sistema completo
de filosofia moral e ciência social de uma só vez.” Schumpeter, History , 142. Smith
abandonou seu plano, prometido na Teoria dos Sentimentos Morais , de escrever um tratado
sobre jurisprudência e governo, bem como tratados planejados sobre ciência e arte.

Capítulo IV
1. David Hume, A Treatise of Human Nature, reimpresso da edição original em três volumes , ed. LA
Selby-Bigge (Oxford: Oxford University Press, 1888 [1739]), 415.

2. Auguste Comte e Positivismo: Os Escritos Essenciais, com Nova Introdução e Pós-escrito do Editor ,
ed. Gertrud Lenzer (Nova Brunswick e Londres: Transaction Publishers, 1998); A Filosofia
Positiva de Auguste Comte , Harriet Martineau (Trübner, 1875); August Comte, A General View
of Positivism , traduzido por JH Bridget (Londres: G. Routledge, 1908); Mary Pickering,
Auguste Comte, Uma Biografia Intelectual, Volume I , (Cambridge: Cambridge University Press,
1993).

3. Comte foi estudante e durante vários anos secretário do filósofo socialista francês Saint-
Simon (Claude Henri de Rouvroy, Conde de Saint-Simon [1760-1825]); “August Comte,”
Encyclopedia of World Biography , 2004, em www.encyclopedia.com , recuperado em 22 de
agosto de 2008.

4. Auguste Comte, O Catecismo da Religião Positiva, ou, Exposição Sumária da Religião Universal ,
trad. Richard Congreve (Londres: John Chapman, 1858 [1852]), 160, 315. Como escreveu
o agnóstico Thomas H. Huxley em 1869: “O ideal de Comte … é a organização católica
sem a doutrina católica, ou, em outras palavras, o catolicismo menos o cristianismo,” Revisão
Quinzenal (fevereiro de 1869): 141-42; citado em Mary Pickering, Auguste Comte: An
Intellectual Biography , (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), 14.

5. Hume argumentou que os humanos “nada mais são do que um feixe ou coleção de
diferentes percepções, que se sucedem com uma rapidez inconcebível.” David Hume,
Tratado da Natureza Humana , I, iv, 6; ibid., 252. Comte descreveu de forma semelhante a
razão como uma espécie de instinto, “uma faculdade que é, por sua natureza, comum a
toda a vida animal ... Assim, a famosa definição escolástica do homem como um animal
razoável oferece um verdadeiro não-sentido, uma vez que nenhum animal, especialmente
nas partes mais altas da escala zoológica, poderia viver sem ser até certo ponto razoável,
em proporção à complexidade do seu organismo.” August Comte, Cours de Philosophic Positive
1.6, Auguste Comte and Positivism: The Essential Writings, com uma nova introdução e pós-escrito do
editor , ed. Gertrud Lenzer (New Brunswick e Londres: Transaction Publishers, 1998), 187.
Tratei da relação de Comte e Weber com a economia neoclássica em algumas resenhas de
livros: John D. Mueller, “Review of ' Calculad Futures: Theology, Ethics, e Economia,'”
The Journal of Markets and Morality , vol. 12, não. 1, primavera de 2009,
http://www.acton.org/publications/mandm/jmm_review_12.php# e
http://www.eppc.org/publications/pubID.3939/pub_detail.asp , 14 de setembro de 2009;
John D. Mueller, “Economics Deconstructed”, Review of The Dismal Science: How Thinking
Like an Economist Undermines Community , por Stephen A. Marglin, The Family in America , vol.
24, não. 1, inverno de 2010, http://www.familyinamerica.org/index.php?rid=ll &cat_id =
6. James W. Ceaser aplicou uma análise semelhante à influência de Comte na política
americana moderna em “The Roots of Obama Worship: Auguste A Religião da Humanidade
de Comte encontra um salvador do século 21”, The Weekly Standard , 25 de janeiro de 2010,
vol. 15, não. 18, http://www.weeklystandard.com/articles/roots-obama-worship .

6. Philip Wicksteed, “A Teoria Marxiana do Valor”, To-Day, vol. II, Nova Série (outubro
de 1884): 388-409; reimpresso em The Common Sense of Political Economy , Vol. II, 705-33 .

7. Karl Marx, Capital: A Critical Analysis of Capitalist Production , editado por Friedrich Engels,
traduzido da terceira edição alemã por Samuel Moore e Edward Aveling (New York:
International Publishers, 1967 [1867], 76.

8. Wicksteed, 716.

9. Ibidem.

10. Ibid., 718.

11. Herford, 208.

12. William Stanley Jevons, A Teoria da Economia Política (Londres: Macmillan, 1871); Carl
Menger, Princípios de Economia [Grundsätze der Volkswirtschaftslehre] (1871); Leon Walras,
Elementos de Economia Pura ou a Teoria da Riqueza Social [Elements d'èconomie politique pure, ou
thèorie de la richesse sociale] (1874).

13. Como George Stigler sugeriu incorretamente em seu ensaio de 1950 sobre o assunto:
George J. Stigler, “The Development of Utility Theory — I”, Journal of Political Economy 58:4
(agosto de 1950): 307-27, 308-11. Este ensaio foi continuado em “The Development of
Utility Theory - II”, Journal of Political Economy 58:5 (outubro de 1950): 373-96.

14. Um ensaio sobre a natureza e o significado da ciência econômica , segunda edição (Londres:
Macmillan, 1935), 16.

15. A principal nova ferramenta foi a “curva de indiferença”, que traça todas as
combinações de diferentes bens que uma pessoa valoriza igualmente e, portanto, aos quais
ela é “indiferente”.” Uma “família” de curvas de indiferença pode expressar a ordem de
preferências da pessoa sem exigir o uso de uma unidade absoluta de utilidade. Esta técnica
originou-se com Francis Ysidro Edgeworth (1845-1926), que como Jevons concebeu a
utilidade no sentido benthamita: FY Edgeworth, Mathematical Psychics: an Essay on the
Application of Mathematics to the Moral Sciences (Londres: Kegan Paul, 1881). Mas o método foi
reconhecido e adotado por outros como uma forma útil de descrever a utilidade ordinal
sem fazer afirmações questionáveis. Iremos usá-lo para explicar a economia pessoal.

16. John D. Mueller, “A Teoria da Economia da Cegonha: Por que os economistas querem
mães na folha de pagamento”, Política da Família , vol. 14, não. 1 (janeiro-fevereiro de 2001).
Disponível em http://www.eppc.org/publications/pubID.2265/pub_detail.asp .

17. Theodore W. Schultz, “Investimento em Capital Humano”, American Economic Review ,

vol. LI, não. 1 (março de 1961): 1-17, 6.
18. Ibid., 1.

19. Ibid., 3.

20. “Particularmente nas economias desenvolvidas, mas talvez na maioria, há investimento

suficiente na educação, formação, aprendizagem informal, saúde e simplesmente na
educação dos filhos, de modo que os rendimentos não relacionados com o investimento
em capital humano constituem uma pequena parte do total. Na verdade, nas abordagens
desenvolvimentistas da educação dos filhos, todos os rendimentos de uma pessoa são, em
última análise, atribuídos a diferentes tipos de investimento feitos nela.” Gary S. Becker,
Capital Humano , Terceira Edição (Chicago: University of Chicago Press, 1994), 111;
Primeira edição (Nova York: Columbia University Press para o National Bureau of
Economic Research, 1964). No entanto, surpreendentemente, a teoria de Becker começa
por assumir que os humanos se reproduzem assexuadamente (ver discussão sobre
economia doméstica abaixo neste capítulo).

21. John W. Kendrick, assistido por Yvonne Lethem e Jennifer Rowley, The Formation and
Stocks of Total Capital (Nova Iorque: National Bureau of Economic Research, 1976);
atualizado em John W. Kendrick, “Total Capital and Economic Growth”, Atlantic Economic
Journal , vol. 22, não. 1 (março de 1994): 1-18, 16.

22. “Poderíamos questionar razoavelmente se é a lâmina superior ou inferior de uma

tesoura que corta um pedaço de papel, ou se o valor é governado pela utilidade ou pelo
custo de produção.” Alfred Marshall, Princípios de Economia: Um Volume Introdutório , livro
cinco, cap. três, “Equilíbrio da Demanda e Oferta Normal” (Londres: Macmillan, 1920
[Primeira Edição, 1890]).

23. Para resumir: Os economistas neoclássicos restauraram a função de utilidade (equação

[2] no capítulo 2 sobre “Economia Escolástica” acima). Eles restauraram a função de
produção de dois fatores (3a) e (3b). Mas até cerca de 1960, interpretavam tanto o capital
humano como o não-humano como estando limitados a factores tangíveis. Os economistas
neoclássicos seguiram Adam Smith ao ignorarem a função de distribuição na teoria, mas
na prática assumiram que todos são puramente egoístas, acrescentando assim a suposição
restritiva D ii /Σ D ij = 1. Tal como acontece com Adam Smith, esta suposição especial
colapsa a equação (1) em:

(1b) C ki + C Li = Y i .

Também significa, claro, que não existem dádivas pessoais, crimes, bens comuns ou justiça
distributiva: (6a) T i = 0.

(6a) Ti = 0

24. Philip H. Wicksteed, The Common Sense of Political Economy , editado com uma introdução
de Lionel Robbins (Londres: Routledge & Kegan Paul, 1933 [1910]).

25. “'Muitas linhas convergem para me fazer ver que Agostinho deve ser o próximo, ou
logo, em qualquer curso de estudo', escreveu ele em 1911, enquanto ainda estava
profundamente imerso na sequência Aristóteles-Tomás de Aquino. Mas … este plano mais
amplo permaneceu suspenso.” CH Herford, Philip Henry Wicksteed: His Life and Work , em
Collected Works of Philip Henry Wicksteed , editado e apresentado por Ian Steedman, vol. 5;
299. Wicksteed é mais conhecido entre os economistas modernos por sua contribuição
para a “teoria da produtividade marginal”, que é essencialmente uma atualização da “justiça
na troca” de Aristóteles (Ética V, v), descrevendo como os trabalhadores e proprietários
são compensados por seus contribuições para o valor dos produtos.

26. Wicksteed, Senso Comum , 160.

27. Ao restringir desta forma o âmbito da economia, Wicksteed estava a seguir o exemplo
de Nassau Senior, que definiu a riqueza como “todas as coisas, e apenas aquelas, que são
transferíveis, têm oferta limitada e são directa ou indirectamente produtivo do prazer ou
preventivo da dor; ou, para usar uma expressão equivalente, que são suscetíveis de troca ”
Nassau Senior, Political Economy, 2.2.

28. “A utilidade de todas essas artes e ciências – falo tanto daquelas de diversão quanto de
curiosidade – o valor que elas possuem é exatamente proporcional ao prazer que
proporcionam. Qualquer outra espécie de preeminência que se possa tentar estabelecer
entre eles é totalmente fantasiosa. Deixando de lado o preconceito, o jogo do alfinete tem
o mesmo valor que as artes e ciências da música e da poesia. Se o jogo de alfinete
proporciona mais prazer, é mais valioso do que qualquer um deles.” Jeremy Bentham, The
Rationale of Reward , livro 3, cap. 1.

29. Arthur Cecil Pigou, The Economics of Welfare , Quarta Edição (Londres: Macmillan, 1932).
Capítulo I: INTRODUTÓRIO. Acessado de
http://oll.libertyfund.org/title/1410/31974/1468902 em 31 de agosto de 2009.

30. Arthur Cecil Pigou, The Economics of Welfare , Quarta Edição (Londres: Macmillan, 1932).
II, IX, 10. Acessado em http://oll.libertyfund.org/title/1410/31990 em 31 de agosto de
2009.

31. Um equilíbrio a partir do qual é impossível, através da redistribuição de recursos, passar

para outro que todos prefeririam é conhecido como “óptimo de Pareto”, em homenagem
a Vilfredo Pareto (1848-1923), um líder da escola de Lausanne cujas ideias foram centrais
para a nova economia do bem-estar: Manual de Economia Política , trad. Ann Stranquist
Schwier e Alfred Nye Page (Nova York: Macmillan, 1971 [primeira edição italiana, 1906]).

32. Paul A. Samuelson, “Uma Teoria Pura das Despesas Públicas”, The Review of Economics
and Statistics 36:4 (novembro de 1954): 387-89. Também “Uma exposição diagramática de
uma teoria do gasto público”, The Review of Economics and Statistics 37:4 (novembro de 1955):
350-56. No debate subsequente, foram feitas distinções adicionais entre bens “rivais e não
rivais”, “excluíveis e não excludentes” , resultando em quatro possibilidades: não apenas
bens privados típicos como o pão, que são rivais e excludentes; bens públicos típicos, como
defesa e aviação, que são públicos e não excludentes; mas também bens comuns não
excludentes como água, peixe e caça; e “bens de clube” , como a televisão a cabo, que não
são rivais e são excludentes. O resultado líquido foi confirmar a existência e a importância
dos bens públicos, ao mesmo tempo que aumentou o espaço para o debate sobre a melhor
forma de os fornecer.

33. “O que temos chamado de família é, afinal de contas, apenas uma versão disfarçada da
própria sociedade – ou seja, um conjunto de mais de uma pessoa.” Paul A. Samuelson,
“Curvas de Indiferença Social”, The Quarterly Journal of Economics , vol. 70, não. 1 (fevereiro
de 1956): 1-22.

34. Kenneth Arrow, Escolha Social e Valores Individuais , Cowles Foundation (New Haven,
CT Yale University, 1951); Escolha Social e Justiça, coletado Artigos de Kenneth J. Arrow , vol. Eu
(Cambridge, MA: Harvard University Press, 1983).

35. Amartya K. Sen, “Escolha Social e Justiça: Um Artigo de Revisão”, Journal of Economic
Literature , vol. 23, número 4 (dezembro de 1985): 1764 – 76. Esta revisão dos artigos de
Arrow sobre o assunto fornece uma descrição acessível do problema.

36. John Rawls, Uma Teoria da Justiça (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1971);
Justiça como Justiça: Uma Reafirmação (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2001);
Amartya Sen, “A Impossibilidade de um Liberal Paretiano”, Journal of Political Economy , vol.
78, edição 1 (janeiro-fevereiro de 1970): 152 – 57.

37. Duncan Black, “Sobre a lógica da tomada de decisão em grupo”, Journal of Political
Economy 56 (1948): 23-34; James M. Buchanan e Gordon Tullock, O Cálculo do Consentimento:
Os Fundamentos Lógicos da Democracia Constitucional (Ann Arbor, MI: University of Michigan
Press, 1962); Anthony Downs, “Uma Teoria Econômica da Ação Política em uma
Democracia”, Journal of Political Economy 65:2 (abril de 1957): 135 – 50; e Uma Teoria
Econômica da Democracia (Nova York: Harper, 1957); Mancur Olson, A Lógica da Ação Coletiva
(Cambridge, MA: Harvard University Press, 1965); Gordon Tullock, “Problemas of
Majority Voting”, Journal of Political Economy 67 (dezembro de 1959): 571 – 79; e “Os custos
de bem-estar das tarifas, monopólios e roubo”, Western Economic Journal 5 (junho de 1967):
224-32.

38. James M. Buchanan, “Escolha Pública: As Origens e o Desenvolvimento de um

Programa de Pesquisa”, Centro para Estudo da Escolha Pública (George Mason University,
2003), 1. Disponível em http://www.gmu.edu/centers
/publicchoice/pdf%20links/Booklet.pdf .

39. James M. Buchanan, “Escolha Pública: As Origens e o Desenvolvimento de um

Programa de Pesquisa”, 6.

40. “Nossa análise foi normativa em seus pressupostos individualistas fundamentais, mas
positiva em seu exame do funcionamento de regras alternativas dentro desses
pressupostos”, James M. Buchanan, resumo de The calculus of consent , em Current Contents 2
(11 de janeiro de 1988): 16 ; James M. Buchanan, “Escolha Pública: As Origens e o
Desenvolvimento de um Programa de Pesquisa”, 9.

41. Amartya K. Sen, “Tolos Racionais: Uma Crítica dos Fundamentos Comportamentais
da Teoria Econômica”, Filosofia e Assuntos Públicos , vol. 6, edição 4 (verão de 1977): 317-44;
335-36. Ênfase no original.

42. Uma boa visão geral das partes no debate sobre a economia do Novo Bem-Estar pode
ser encontrada em http://cepa.newschool.edu/het/essays/paretian/pareto-
social.htm#swf (acessado em 27 de setembro de 2006).

43. Schumpeter, História , 40.

44. Ronald H. Coase, “The Problem of Social Cost”, Journal of Law and Economics 3 (outubro
de 1960): 1-44.

45. Ronald H. Coase, “The Institution Structure of Production”, Palestra Premiada, Prêmio
Sveriges Riksbank em Ciências Econômicas.

46. Ronald H. Coase, “The Nature of the Firm”, Economica 4 (novembro de 1937): 386-405;
reimpresso em RH Coase, The Firm, the Market and the Law (Chicago: University of Chicago
Press, 1988), 37-38.

47. Este foi o ponto do artigo pioneiro de George J. Stigler “The Economics of
Information”, Journal of Political Economy 69:3: 213 – 25. No entanto, foi Stigler quem
apelidou e promoveu o teorema II de Coase. George J. Stigler, Memórias de um Economista
Não Regulamentado (Nova York: Basic Books, 1988), 75-80.

48. Ejan Mackaay, História do Direito e da Economia , em Bouckaert, Boudewijn e De Geest,

Gerrit (eds.), Enciclopédia de Direito e Economia, Volume I. A História e Metodologia do Direito e
da Economia (Cheltenham: Edward Elgar, 2000), 77-80.

49. Por exemplo, ao discutir a “divisão do trabalho nos agregados familiares”, Becker
começa por assumir que “uma pessoa vive para sempre, não envelhece … enfrenta um
ambiente estacionário” e “[uma] 11 pessoas são … intrinsecamente idênticas.” Gary S.
Becker, A Treatise on the Family , edição ampliada (Cambridge, MA: Harvard University
Press, 1991 [1981]), 32. Da mesma forma, ao discutir “a desigualdade de equilíbrio de
renda”, Becker e Nigel Tomes “supõem que os filhos têm a mesma função de utilidade que
seus pais e são produzidos sem acasalamento ou assexuadamente. Uma determinada família
mantém então a sua identidade indefinidamente e a sua sorte pode ser acompanhada ao
longo de tantas gerações quanto se desejar. A reprodução assexuada poderia ser substituída,
sem qualquer efeito na análise, pelo acasalamento seletivo perfeito: cada pessoa, na verdade,
acasala-se então com sua própria imagem.” Gary S. Becker e Nigel Tomes, “Uma Teoria
do Equilíbrio da Distribuição de Renda e Mobilidade Intergeracional”, The Journal of Political
Economy 87:6 (dezembro de 1979): 1153-89. Conforme reimpresso em A Treatise on the
Family (201-37), “presumimos” é suavizado para as formas condicionais, “mesmo que todas
as famílias fossem”, “todas as famílias manteriam”, “se cada pessoa produzisse filhos sem
acasalar”, “e “quando cada pessoa acasala com alguém que tem a mesma dotação” (ibid.,
203), mas sem alterar a análise.

50. Gary S. Becker, “Uma Teoria da Alocação de Tempo”, Economic Journal 75:299
(setembro de 1965): 493-517. Reimpresso em Gary S. Becker, The Economic Approach to
Human Behavior (Chicago: University of Chicago Press, 1976), 89-114.

51. RT Michael e Gary S. Becker, “Sobre a Nova Teoria do Comportamento do

Consumidor”, The Swedish Journal of Economics 75:4 (1973). Reimpresso em Gary S. Becker,
The Economic Approach to Human Behavior (Chicago: University of Chicago Press, 1976), 131-
49.

52. Ibid., 145.

53. Ibidem.
54. Gary S. Becker, A abordagem econômica do comportamento humano (Chicago: University of
Chicago Press, 1976), 5.

55. Gary S. Becker, A Treatise on the Family , edição ampliada (Cambridge, MA: Harvard
University Press, 1991 [1981]), ix.

56. Gary S. Becker, A abordagem econômica do comportamento humano , 8.

57. Gary S. Becker, Contabilidade para Gostos (Cambridge, MA: Harvard University Press,
1996).

58. Gary S. Becker, A abordagem econômica do comportamento humano. Becker cita An Introduction
to the Principles of Morals and Legislation, de Bentham (Nova York: Hafner, 1963).

59. (1) C K i + C L i = Y i D ij /ΣD ij [função de distribuição],

onde C Ki' e C Li representam o uso ( “consumo” ) por i dos serviços de capital humano, L ,
e de capital não humano, K; Y i é a remuneração total da Pessoa i; D ii é o significado de i
para si mesmo, Σ D ij é o significado de i para todas as pessoas.

60. Isto acrescentaria a suposição restritiva D ii /ΣD ij = 1, o que significa que todos os
rendimentos auferidos ou recebidos são distribuídos a si mesmo.

61. “Policegamia e Monogamia” no Tratado sobre a Família , 96.

62. George J. Stigler e Gary S. Becker, “De Gustibus Non Est Disputandum”, American
Economic Review 67:2 (1977): 76 – 90. Reimpresso em Gary S. Becker, Accounting for Tastes
(Cambridge, MA: Harvard Imprensa Universitária, 1996).

63. George J. Stigler, “The Imperial Science”, Memórias de um economista não regulamentado
(Nova York: Basic Books, 1988), 191-205. Stigler pode ter emprestado o termo de G.
Raditzky e P. Bernholz, Economic Imperialism: The Economic Method Applied Outside the Field of
Economics (Nova Iorque, 1987).

64. Memórias de um economista não regulamentado , 203.

65. Ibid., 25.

66. Gary S. Becker, “The Economic Way of Looking at Life”, versão revisada da palestra
do Nobel, proferida em 9 de dezembro de 1992, em Estocolmo, Suécia, publicada
originalmente no Journal of Political Economy 101:3 (junho de 1993): 385 -409. Reimpresso
em Becker, Accounting for Tastes , 139-61 .

67. Edward P. Lazear, “Imperialismo Econômico”, Hoover Institution e Graduate School

of Business (Universidade de Stanford, maio de 1999), 7.

68. Stigler e Becker, 25.

69. “Uma Teoria da Alocação de Tempo”, 93-94.

70. RT Michael e Gary S. Becker, “Sobre a Nova Teoria do Comportamento do
Consumidor”, 146.

71. “Em qualquer estrutura de modelagem, a especificação dos possíveis vínculos causais
entre eles e os indicadores de desempenho aumenta exponencialmente à medida que o
domínio das variáveis determinantes relevantes se expande. Embora desenhistas
qualificados possam ser capazes de traçar linhas espaguete de efeitos exógenos e
interdependência causal e simultânea em tais modelos complexos, as restrições impostas
pelos tamanhos das amostras, confiabilidade dos dados, correlação entre as variáveis e
técnicas econométricas disponíveis para modelagem causal tornam a estimativa da
magnitude dessas relações problemáticas.” Robert Haveman e Barbara Wolfe, “Os
Determinantes do Desempenho das Crianças: Uma Revisão de Métodos e Descobertas”,
Journal of Economic Literature XXXIII, No.

72. Gary S. Becker, “Uma Teoria das Interações Sociais”, Journal of Political Economy 82:6
(1974): 1063-91. Reimpresso em Gary S. Becker, The Economic Abordagem do Comportamento
Humano (Chicago: University of Chicago Press, 1976), 253-81, 270n.

73. O argumento reclassifica implicitamente os bens privados (que não podem ser
consumidos por mais de uma pessoa ao mesmo tempo) como bens públicos (que podem).
Mas se os bens forem de facto privados, como é a maioria dos bens de consumo, esta
suposição é empiricamente falsa.

74. Shaun Hargreaves Heap et al., A Teoria da Escolha: Um Guia Crítico (Oxford: Blackwell
Publishers, 1992), vii.

Capítulo V
1. Aristóteles, Política , livro 1, cap. 1, 25.

2. Isto explica a fraqueza do aparentemente plausível princípio “maximin” de Rawls (a regra

básica de que nenhuma acção será permitida a menos que melhore a situação da pessoa
menos favorecida na sociedade), que é a pedra angular da teoria liberal da justiça
distributiva. É inteiramente possível impor uma regra segundo a qual nenhuma ação
prejudicará a pessoa menos favorecida. E mesmo a versão positiva seria inteiramente
praticável se a pessoa menos favorecida quisesse dizer literalmente isso – uma única pessoa
ou um grupo relativamente pequeno. A principal falha do princípio maximin é que, tal
como todos os esforços para reduzir a justiça apenas à justiça política distributiva, ele ignora
o facto da escassez. À medida que a redistribuição prossegue na prossecução do princípio,
a pessoa menos favorecida abrange uma parcela cada vez maior da população. Interpretada
estritamente, exige igualdade absoluta na distribuição de rendimentos. Isto é inerentemente
impossível, porque o princípio proibiria a maior parte da actividade económica comum
muito antes de o objectivo declarado ser alcançado. E um preceito moral que é
inerentemente impossível não é moralmente vinculativo.

3. AH Barnett e Bruce Yandle, “O fim da revolução da externalidade.” Filosofia e Política

Social , 26, 130-50 .

4. George J. Stigler, Memórias de um Economista Não Regulamentado (Nova York: Basic Books,
1988), 76-77.
5. Wendell Berry, “Um Bom Fazendeiro da Velha Escola”, Economia Doméstica (San
Francisco: North Point Press, 1987), 152-61.

6. Baga, 152-53.

7. Aristóteles, Ética a Nicômaco , livro V, cap., 4, 114-15.

8. Richard E. Mulcahy, SJ, A Economia de Heinrich Pesch (Henry Holt, 1952).

9. Ludwig von Mises, Socialism: An Economic and Sociological Analysis (Indianapolis: Liberty
Fund, 1981), publicado pela primeira vez em 1922 em alemão; II.15.33. Disponível em
http://www.econlib.org/library/Mises/msS6.html , acessado em 13 de março de 2008.

10. Heinrich Pesch sobre Economia Solidária: Trechos do Lehrbuch der Nationaloekonomie , trad.
Rupert J. Ederer (University Press of America, 1998), 141.

11. Ludwig von Mises, Ação Humana: Um Tratado de Economia , Quarta Edição, cap. XXIV,
683-84. Disponível em http://www.mises.org/humanaction/chap24sec4.asp , último
acesso em 13 de março de 2008.

12. Allan C. Carlson, Terceiras maneiras: como os verdes búlgaros, as donas de casa suecas e os ingleses
bebedores de cerveja criaram economias centradas na família - e por que desapareceram (Wilmington,
DE: ISI Books, 2007).

13. Ibid., 180.

14. GK Chesterton, O que há de errado com o mundo (Nova York: Dodd, Mead and Co., 1910),
84; Hilaire Belloc, O Estado Servil (Londres: TN Foulis, 1912). A frase “três acres e uma
vaca” foi popularizada na década de 1880 pelos primeiros reformadores agrários britânicos,
incluindo Jesse Collings (1831-1920). AW Ashby, “Jesse Collings”, no Dicionário Oxford de
Biografia Nacional , vol. 12 (Oxford: Oxford University Press, 2004), 668-69.

15. Jacques Rueff A Era da Inflação , trad. AH Mecus e FG Clarke (Chicago: Regnery
Gateway, 1964), 58-59.

16. Wilhelm Röpke, Os Fundamentos Morais da Sociedade Civil (New Brunswick, NJ:
Transaction Publishers, 1996), 133 [Primeira Edição, William Hodge & Co, 1948].

17. Discuti a teoria da distribuição de Röpke e suas diferenças filosóficas com Mises e
Hayek e algumas semelhanças com o distributismo em John D. Mueller, “What Have We
Learned About — and From — Wilhelm Röpke?” Observações à Conferência Nacional
de Liderança de 2008 do Intercollegiate Studies Institute, Indianápolis, IN, 12 de abril de
2008. Disponível em
http://www.eppc.org/programs/economics/publications/programID.4l,pubID.3355/pu
b_detail.asp .

18. Wilhelm Röpke, Uma Economia Humana: A Estrutura Social do Mercado Livre (South Bend,
IN: Gateway Editions, 1960), 173.

19. Ibid., 174-75.

20. A única sociedade organicamente unida sem que os seus membros percam a liberdade
individual é o Corpo místico de Cristo: Como Agostinho resumiu as teologias de João e
Paulo: “O que a alma é para o corpo humano, o Espírito Santo é para o Corpo de Cristo,
a Igreja " ; mas o escopo deste livro limita-se ao raciocínio baseado na experiência humana
comum. Numa dissertação não publicada de 1958, descoberta recentemente por Thomas
C. Kohler, JES Hayward comentou perspicazmente que, à medida que a cristandade
abandonava esta auto-concepção, “o vácuo deixado pelo recuo da religião foi
provisoriamente ocupado pelo dogma laico da ' Solidariedade'.” Thomas C. Kohler, “A
noção de solidariedade e a história secreta do direito trabalhista americano”, artigo de
pesquisa da Boston College Law School no. 92, Revisão da Lei de Buffalo 53:3 (2005): 883-
924.

21. Theodore W. Schultz, “Investimento em Capital Humano”, American Economic Review ,

vol. LI, não. 1 (março de 1961), 1-17, 6. John W. Kendrick posteriormente generalizou o
insight de Schultz sobre a “hipótese do capital total”, que descreve de forma abrangente os
investimentos em capital humano e não humano, tanto tangível quanto intangível, e
mostrou que é empiricamente verdadeiro. John W. Kendrick, A formação e os estoques do capital
total (Nova York: National Bureau of Economic Research e Columbia University Press,
1976). “Capital Total e Crescimento Econômico”, Atlantic Economic Journal , vol. 22, não. 1
(março de 1994): 1-18.

22. No seu livro de economia extremamente legível, Röpke disse que quando a população
aumenta proporcionalmente à produção, a produtividade do trabalho e o padrão de vida
permanecem inalterados “se ignorarmos certas influências incidentais na produção, tais
como invenções, etc.” Wilhelm Röpke, Economia da Sociedade Livre , Nona Edição (Henry
Regnery, 1963), 59. Primeira Edição, Die Lehre von der Wirtschaft (Viena: Julius Springer,
1937). Mas na hipótese do capital total de Schultz-Kendrick, a investigação que produz tais
invenções não é incidental, mas antes o principal factor que eleva os padrões de vida
durante longos períodos.

23. Wilhelm Emmanuel Freiherr von Ketteler, Sämtliche Werke und Briefe [Escritos e Cartas
Completos] 1:368 – 455, ed. Erwin Iserloh (Mainz: von Hase & Koehler Verlag, 1977);
seleções traduzidas em http://germanhistorydocs.ghi-
dc.org/sub_document.cfm?document_id=471 , acessado em 24 de junho de 2008. A
aceitação de Belloc da tese do “status-to-contract” , que influenciou muitos distributistas,
é descrita em Hilaire Belloc, A crise da civilização: sendo a questão de um curso de palestras proferidas
na Fordham University, 1937 (Rockford, IL: TAN Books and Publishers, 1992), 113ss.

24. Papa Bento XVI, Deus Caritas Est , Libreria Editrice Vaticana, 25 de dezembro de 2005,
em http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/encyclals/documents/hf_ben-
xvi_enc_20090629_caritas-in-veritate_en.html . Papa Bento XVI, Caritas in Veritate ,
Libreria Editrice Vaticana, 29 de junho de 2009, em Observei a inspiração agostiniana de
Bento XVI e a ênfase nos dons em John D. Mueller, “A Return to Augustinian
Economics”, First Things , 19 de agosto de 2009, em http:
//www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/encyclals/documents/hf_ben-
xvi_enc_20051225_deus-caritas-est_en.html . Papa Bento XVI, Caritas in Veritate , Libreria
Editrice Vaticana, 29 de junho de 2009, em
http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/encyclals/documents/hf_ben-
xvi_enc_20090629_caritas-in-veritate_en.html . Observei a inspiração agostiniana de
Bento XVI e a ênfase nas dádivas em John D. Mueller, “A Return to Augustinian
Economics”, First Things , 19 de agosto de 2009, em
http://www.firstthings.com/onthesquare/2009/08/a-return -to-augustinian-economics e
http://www.eppc.org/publications/pubID.3910/pub_detail.asp .

25. A Lei Fiscal de Recuperação Económica de 1981 (ERTA) originou-se como o projecto
de lei Kemp-Roth, que foi apresentado pela primeira vez por Kemp em 1977 com o
Senador Bill Roth. O protótipo republicano do Congresso para o que se tornou a Lei de
Reforma Tributária bipartidária de 1986 (TRA) foi o projeto de lei Kemp-Kasten que
Kemp apresentou com o senador Bob Kasten em 1984. Outros protótipos importantes
foram o projeto de lei Bradley-Gephardt apresentado pelo senador democrata Bill Bradley
e O deputado Dick Gephardt e o Tesouro de 1985 “Projetos para a reforma tributária.”

26. A literatura escrita por e sobre os meus colegas do lado da oferta é demasiado volumosa
para ser resumida aqui, mas a primeira história académica da economia do lado da oferta
dá uma excelente visão geral: Brian Domitrovic, Econoclasts: The Rebels Who Sparked the
Supply-Side Revolution and Restored Prosperidade Americana (Wilmington, DE: ISI Books, 2009).
Embora parte da história seja bem conhecida, o livro de Domitrovic é incomum ao dar o
devido peso à influência de Jacques Rueff, cujas teorias consideraremos com mais detalhes
nos capítulos 15 e 16. Meu próprio resumo da estratégia fiscal econômica e politicamente
bem-sucedida de Reagan, o papel de Kemp em moldá-lo nas décadas de 1970 e 1980, e seu
subsequente abandono pelo Partido Republicano na década de 1990, pode ser encontrado
na parte 3 de John D. Mueller, “Infant Industry: The Past and Future of the American
System,” Lehrman American Studies Center, Universidade de Princeton, (17 de junho de
2008): 12-20, disponível em
http://www.eppc.org/publications/pubID.3926/pub_detail.asp ; e no capítulo 14 .

27. Jude Wanniski, The Way the World Works , Introdução à Segunda Edição (Washington,
DC: Regnery Gateway, 1998 [1978]), 345.

28. “Era economia do lado da oferta, embora um título menos apelativo pudesse ter sido '
neoclássico' para os [do lado da oferta] ... compreenderam bem que estavam basicamente
a regressar aos entendimentos pré-keynesianos.” Robert L. Bartley, Introdução à Terceira
Edição de The Way the World Works; ibid., 368.

29. O senso comum da economia política , 163.

Capítulo VI
1. Philip H. Wicksteed, The Common Sense of Political Economy , editado com uma introdução
de Lionel Robbins (Londres: Routledge & Kegan Paul, 1933 [1910]).

2. O Senso Comum começa com uma citação de Goethe, “Ein jeder lebt's, nicht vielen ist's
bekannt”, que significa: “Todos vivem isso, mas poucos têm consciência disso.”

3. Ibid., 20.

4. Ibid., 88.
5. No exemplo de Wicksteed, e nesta secção do livro, não estamos a perguntar como o leite
foi produzido, se a sua produção foi subsidiada, como o leite passou da leiteria para o lojista
ou leiteiro que o vendeu a ela, se, como e quanto foi tributado, nem como a mãe e o marido
adquiriram os meios para adquiri-lo. Tais questões serão abordadas em “Economia
Doméstica” e “Economia Política.”

6. Mesmo antes da reunião de sexta-feira, Robinson Crusoe passava parte de cada dia em
comunicação com outra pessoa: na oração diária e na leitura das Escrituras. “4 de julho …
Esta foi a primeira vez que pude dizer, no verdadeiro sentido das palavras, que rezei durante
toda a minha vida; pois agora eu orava com consciência de minha condição e com uma
verdadeira visão bíblica de esperança, fundada no encorajamento da Palavra de Deus; e a
partir desse momento, posso dizer, comecei a ter esperança de que Deus me ouviria … .”
Daniel Defoe, Robinson Crusoe [1719], cap. X, disponível (com ilustrações de NC Wyeth)
em http://www.deadmentellnotales.com/onlinetexts/robinson/crusoe2.shtml , acessado
em 19 de setembro de 2007

7. A teoria económica de Agostinho foi o subproduto das suas preocupações como filósofo
e bispo cristão. Sua teoria econômica está espalhada por todas as suas obras, mas pode ser
encontrada especialmente em duas obras anteriores, “On Free Will”, De Libero Arbitrio in
Augustine: Early Writings , editado por John HS Burleigh, Library of Christian Classics,
Ichthus Edition (Philadelphia: The Westminster Press, 1953), 102-217; e “Sobre a Doutrina
Cristã” ( De doctrina christiana , Sobre a Doutrina Cristã, em Quatro Livros , por Santo Agostinho,
http://www.ccel.org/a/augustine/doctrine/doctrine.html , acessado em 9 de janeiro de
2002), bem como em sua obra-prima, The City of God , Augustine, Concerning the City of God
Against the Pagans , traduzido por Henry Bettenson com introdução de John O'Meara (Nova
York: Penguin Classics, 1984).

8. É também importante notar que Agostinho concebe os nossos julgamentos sobre a

realidade, a nossa escolha de pessoas como fins, e a nossa avaliação dos meios utilizados
por ou para essas pessoas, em termos matemáticos. “Não hesite em atribuir a Deus como
seu criador tudo o que você vê tem medida, número e ordem. Quando você remove
completamente essas coisas, nada restará. Onde quer que se encontrem medida, número e
ordem, há forma perfeita. " On Free Will , II, xx, 54, em Augustine: Early Writings , editado
por John HS Burleigh, Library of Christian Classics, Ichthus Edition, (Philadelphia: The
Westminster Press, 1953), 169.

9. De doctrina christiana , I, 2. Agostinho também observa que algumas coisas são sinais, isto
é, coisas que são usadas para indicar outra coisa; mas aqui ele está considerando as coisas
em si.

10. Isso não significa que os objetos desaparecem ou desaparecem como o Gato de
Cheshire de Lewis Carroll. Como observou Tomás de Aquino, o ser de qualquer criatura é
o resultado combinado de sua essência ou natureza (o que é) e de sua existência real (se é).
Portanto, tudo existe ou não existe, mas o grau de seu ser é determinado pela excelência de
sua natureza. Tomás de Aquino, On Being and Essence , em Selected Writings of St. Thomas
Aquinas , traduzido por Robert P. Goodwin (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1965),
31-70; também, Etienne Gilson [1956], A Filosofia Cristã de São Tomás de Aquino (Notre
Dame, IN: University of Notre Dame Press, 1994), 59-83.

11. Ibid., 873.

12. Cidade de Deus , XI, 25; 458.

13. Deuteronômio 6:5 e Levítico 19:18; Mateus 22:37-39.

14. A Retórica de Aristóteles , trad. Lane Cooper (Nova York: Appleton-Century-Crofts), 2.4:
102-3.

15. Sobre a Doutrina Cristã, em Quatro Livros , de Santo Agostinho,

http://www.ccel.org/a/augustine/doctrine/doctrine.html . Acessado em 9 de janeiro de
2002.

16. “A razão tem um padrão de julgamento diferente daquele da utilidade. A razão julga à
luz da verdade e subordina corretamente as coisas menores às maiores. A utilidade, guiada
pela experiência de conveniência, muitas vezes atribui um valor mais elevado a coisas que
a razão nos convence de que são de menor importância. A razão estabelece uma grande
diferença de valor entre os corpos celestes e terrestres, mas que homem carnal não
preferiria que faltassem várias estrelas nos céus, do que faltasse um arbusto em seu campo
ou uma vaca em seu rebanho.” Sobre o Livre Arbítrio 17, 180-81.

17. Cidade de Deus , livro XI, cap. 16.

18. An Essay on the Nature and Significance of Economic Science , segunda edição, revisada e
ampliada (Londres: Macmillan and Company, 1945 [1933]), 75.

19. Sobre a Doutrina Cristã , I, 1.

20. Ibidem.

21. Ibidem.

22. Suma teológica , II-II, Q26, a6.

23. A “função de distribuição” foi descrita no capítulo 2 sobre economia escolástica, como
equação (1) C K i + C L i = YD ii /ΣD ij [função de distribuição],

onde C Ki e C Li representam o uso ( “consumo” ) pela Pessoa i dos serviços de capital

humano, L , e de capital não humano, K; Y i é a remuneração total da Pessoa i; D ij é o
significado da Pessoa i para si mesma; Σ D ij e é o significado para i de todas as pessoas.
Para maior clareza e simplicidade, definimos

(5) Y i = rK i +wL i

o que significa que Y i é a remuneração total dos fatores da Pessoa i; e

(6) T i = Y i - Y i D ii /ΣD ij ,

deixando claro que a diferença entre o consumo total e a remuneração total da Pessoa i é
igual a T i — “pagamentos de transferência” (líquidos) pessoais, domésticos e políticos de i
para outras pessoas. Por “líquido” quero dizer que as doações pessoais feitas são
compensadas pelas doações recebidas, enquanto os impostos são tratados como
transferências políticas pagas e equilibrados com as transferências políticas recebidas.
24. (2) U i = f(C K i , C L i ) [função utilidade],

onde U i é a classificação pela Pessoa i ( “utilidade” ) das unidades de C Ki , e C Li as unidades

consumidas no uso pela Pessoa i dos serviços de bens não humanos, K , e capital humano,
L , respectivamente. Na realidade, C Ki e C L não são dois bens, mas duas classes de bens
consumidos: (K 1 , K 2 , … , K n ) e (L 1 , L 2 , … , L n ). Normalmente, δU/δC<0 ( “utilidade
marginal decrescente” : o valor de cada unidade consumida diminui à medida que o número
de unidades aumenta).

25. Os economistas chamam isto de “linha orçamental” ou “restrição orçamental”.”

26. Os economistas chamam à curva que traça todas as diferentes combinações ou

“pacotes” de bens que um comprador considera de igual valor uma “curva de indiferença”.”
É como um mapa topográfico que tenta sugerir três dimensões em uma superfície
bidimensional (plana), usando curvas de nível que representam a mesma altura acima do
nível do mar, retratando assim a elevação, bem como a localização e distância entre os
lugares. Portanto, um conjunto de curvas de indiferença é como uma colina que se eleva
para fora da página, mas aumenta de altura à medida que nos afastamos da origem. Todos
os pontos de uma única curva de indiferença são avaliados igualmente, mas todos os pontos
de uma curva mais distante da origem são preferidos a todos os pontos de uma curva de
indiferença inferior. As curvas são côncavas, isto é, curvadas em direcção à origem, devido
ao pressuposto de que a significância marginal de cada bem diminui à medida que a sua
quantidade aumenta. Mas a forma precisa depende, porque tenta descrever, das
preferências de uma pessoa real única.

27. João 15:13.

28. Uma boa introdução às origens e limitações da ideia de capital social pode ser
encontrada em http://www.socialcapitalgateway.org (último acesso em 17 de Outubro de
2006). O termo capital social foi aparentemente cunhado pelo sociólogo francês Pierre
Boudrieu, “Ökonomisches Kapital, kulturelles Kapital, soziales Kapital” , em Soziale Ungleichheiten
(Soziale Welt, Sonderheft 2) , editado por Reinhard Kreckel (Goettingen: Otto Schartz & Co.,
1983)., 183-98; Tradução para o inglês disponível em http://www.viet-
studies.org/Bourdieu_capital.htm , acessado em 24 de outubro de 2006. O termo foi
desenvolvido por James S. Coleman, “Social Capital in the Creation of Human Capital”,
American Journal of Sociology 94 (1988): S93ss; e popularizado por Robert D. Putnam, em
Bowling Alone: The Collapse and Revival of American Community (Nova York: Simon & Schuster,
2000). Gary Becker assimilou o capital social em sua “abordagem econômica do
comportamento humano”, postulando-o como mais uma “mercadoria básica” produzida
para fornecer utilidade, entendida como prazer ou satisfação benthamita aos seus
consumidores, em Gary S. Becker, Accounting for Tastes (Cambridge, MA: Harvard University
Press, 1996).

29. Tristan Claridge, “Definições de Capital Social”,

http://www.gnudung.com/literature/definitions.html , último acesso em 17 de outubro
de 2006.

30. Theodore W. Schultz, “Investimento em Capital Humano”, American Economic Review

(março de 1961): 1-17; 2.
31. Como vimos na discussão da economia neoclássica, a economia do bem-estar tem
admitido desde a década de 1930, e a teoria do agregado familiar desde meados da década
de 1970, que os três elementos básicos da economia neoclássica – produção, utilidade e
equilíbrio – não podem plenamente descrever o comportamento económico, porque existe
pelo menos um equilíbrio único para cada distribuição possível de riqueza ou rendimento.
Isto significa que em cada nível, desde uma única pessoa até à economia mundial, a
distribuição final da riqueza ou do rendimento deve ser especificada, caso contrário haverá
menos equações explicativas do que variáveis a serem explicadas. Tal especificação é o
propósito da teoria da distribuição pessoal de Agostinho e da teoria da justiça distributiva
de Aristóteles.

32. Ao mencionar estradas ou outros alojamentos públicos, introduzimos implicitamente o

princípio da justiça distributiva, que rege a distribuição de bens comuns e que
consideraremos mais tarde ao descrever a economia interna e política. Mas quer os objectos
dados e recebidos sejam originalmente adquiridos por troca, por dádivas pessoais, ou por
justiça distributiva doméstica ou política, as graças sociais são essencialmente pequenas
dádivas pessoais.

33. Tais gestos ainda podem ser graças sociais, mesmo que mais tarde recebamos presentes
semelhantes dessas mesmas pessoas, mas escolhi o exemplo dos presentes não
correspondidos porque são muito mais fáceis de distinguir das trocas.

34. Mateus 24:38 e Lucas 17:27.

Capítulo VII
1. É claro que em ambos os casos existem outros custos relacionados, como refrigeração
do leite, manutenção do ambiente adequado e afinação do piano. O custo diário do piano
pode acabar sendo inferior a US$ 1,37 se o piano puder ser vendido por algum valor no
final de sua vida útil. Se ela julgar que a família usaria um piano por menos do que sua vida
útil, ela pode considerar alugar o piano por um período mais curto – geralmente a uma taxa
diária mais elevada – em vez de comprá-lo imediatamente. Finalmente, os usos alternativos
do dinheiro hoje incluem sempre investi-lo para aumentar o poder de compra futuro do
dinheiro. Consideraremos essas complicações em seu devido lugar.

2. Os quatro parágrafos seguintes foram adaptados de um estudo sobre a reforma da

Segurança Social, John D. Mueller, “Can Financial Assets Beat Social Security? Not in the
Real World”, Lehrman Bell Mueller Cannon Inc., outubro de 1997, em
http://www.eppc.org/docLib/20050916_Muellerl3.pdf acessado em 25 de maio de 2006.

3. Esta percepção é geralmente atribuída a Daniel Bernoulli (1738). Uma história

interessante, mas filosoficamente peculiar, da teoria do risco pode ser encontrada em Peter
L. Bernstein, Against the Gods: The Remarkable Story of Risk (Nova Iorque: John Wiley & Sons,
1996). Para uma introdução breve e legível, mas um pouco mais técnica, consulte “The
Measurement of Utility and the Economics of Risk”, em Donald N. McCloskey, The Applied
Theory of Price (New York: Macmillan, 1985), cap. 2.

4. Uma breve mas abrangente visão geral da teoria e da pesquisa neste campo pode ser
encontrada em Kenneth R. MacCrimmon e Donald A. Wehrung, Taking Risks: The
Management of Uncertainty (New York: The Free Press [Macmillan], 1988), 44-50. O próprio
estudo de MacCrimmon e Wehrung inclui um experimento como a aposta que acabamos
de descrever (mostrada para comparação no gráfico). Os autores descrevem falhas no
desenho do estudo do ponto de vista do propósito original (120). A maioria dos
investidores conservadores aceitou a menor aposta e recusou-se a apostar na maior, pelo
que os resultados da menor aposta foram desviados para os investidores mais avessos ao
risco e a maior aposta foi desviada para os menos avessos ao risco. No entanto, para efeitos
da nossa discussão, isto foi uma sorte, porque sugeriu três subgrupos distintos com
diferentes atitudes em relação ao risco, em vez de apenas uma única média.

5. As funções de utilidade utilizadas no gráfico têm a vantagem de ajustar os factos — tanto

em experiências controladas como em retornos de investimento observados — ao mesmo
tempo que são intuitivamente apelativas. A utilidade marginal diminui inversamente à
riqueza da pessoa i (W i = K i + L i ) elevada a alguma potência (s, sgt0): U'(W) = W -s .
Então a utilidade total é U(W) = (1 - s) -1 aW 1-s + c, onde a e c são constantes de escala.
(Como a utilidade é uma escala de preferência, o que importa é maior e menor, não os
números absolutos.)

6. Abraham Maslow, A Psicologia da Ciência: Um Reconhecimento (Nova York: Harper & Row,
1966), 15-16.

7. David Hume, Um Tratado da Natureza Humana , II, III, iii,

http://www.gutenberg.org/dirs/etext03/trthnl0.txt .

8. “O conceito moderno de prazer, felicidade, utilidade, satisfação e similares inclui todos

os fins humanos, independentemente de os motivos da ação serem morais ou imorais,
nobres ou ignóbeis, altruístas ou egoístas.” Ludwig von Mises, Socialism , II.5.6, disponível
em http://www.econlib.org/library/Mises/msS3.html#Part%20IICh.5 , acessado em 11
de março de 2008.

9. “Toda ação humana, na medida em que é racional, aparece como a troca de uma condição
por outra. Os homens aplicam os bens económicos, o tempo e o trabalho pessoal na
direcção que, dadas as circunstâncias, promete o mais elevado grau de satisfação, e
renunciam à satisfação de necessidades menores para satisfazer necessidades mais urgentes.
Esta é a essência da actividade económica – a realização de actos de troca.” Ibid., II.5.9.

10. “É verdade que se um homem isolado está ' trocando' trabalho e farinha por pão dentro
de sua própria casa, as considerações que ele deve levar em conta não são diferentes
daquelas que regeriam suas ações se ele trocasse pão por roupas. o mercado. E é, portanto,
bastante correcto considerar toda a actividade económica, mesmo a actividade económica
do homem isolado, como troca.” Ibid., II.5.18.

11. Ludwig von Mises, Socialism , IV.27.7, disponível em

http://www.econlib.org/library/Mises/msS10.html#Part%20IVCh.29 , último acesso em
11 de março de 2008.

12. “A unidade de acção só pode existir quando todos os valores últimos puderem ser
reunidos numa escala unitária de valores”, Ludwig von Mises, Socialism , IV.27.13,
disponível em http://www.econlib.org/library/Mises/msS10. html#Part%20IVCh.29 ,
último acesso em 11 de março de 2008.
13. Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics , Quarta Edição Revisada (San
Francisco: Fox & Wilkes, 1996 [Primeira Edição, 1949]), 1. Disponível em
http://www.mises.0rg/humanaction/ introsecl.asp#pl , acessado em 28 de março de 2008.

14. Kenneth J. Arrow, “Presentes e Trocas”, Filosofia e Assuntos Públicos , vol. I, edição 4
(verão de 1972): 343-62; 348. Arrow agradeceu ao filósofo Thomas Nagel pela formulação.

15. Gary S. Becker, “Uma Análise Econômica da Fertilidade”, Mudanças Demográficas e

Econômicas nos Países Desenvolvidos (Princeton: Princeton University Press para o National
Bureau of Economic Research, 1960). Reimpresso em A Abordagem Econômica do
Comportamento Humano , 173.

16. Assaf Razin e Efraim Sadka, Economia Populacional (Cambridge, MA: The MIT Press,
1995), 14.

17. Além disso, escreve Becker: “Muitos economistas, incluindo eu próprio, confiaram
excessivamente no altruísmo para unir os interesses dos membros da família.” Gary S.
Becker, “The Economic Way of Looking at Life”, versão revisada da Nobel Lecture,
proferida em 9 de dezembro de 1992, em Estocolmo, Suécia, publicada originalmente em
Journal of Political Economy , 101, No.: 385-409. Reimpresso em Becker, Accounting for Tastes
(Cambridge, MA: Harvard University Press, 1996), 139-61.

18. “A teoria económica centra-se nas pessoas como hedonistas que querem maximizar o
prazer e minimizar a dor.” Charles K. Wilber, “Pode um cristão ser economista?
“http://www.nd.edu/~cwilber/pub/recent/acexrist.html , 7.

19. Lawrence Boland, “Sobre a futilidade de criticar a hipótese de maximização

neoclássica”, American Economic Review 71:5 (dezembro de 1981): 1031 – 36.

20. Gary S. Becker, “Uma Teoria do Casamento”, Economia da Família: Casamento, Filhos e
Capital Humano , editado por Theodore W. Schultz (Chicago: University of Chicago Press,
1975). Reimpresso em Gary S. Becker, The Economic Approach to Human Behavior (Chicago:
University of Chicago Press, 1976), 207.

21. Ibidem.

22. Gary S. Becker, “Uma Análise Econômica da Fertilidade”, Mudanças Demográficas e

Econômicas nos Países Desenvolvidos (Princeton: Princeton University Press para o National
Bureau of Economic Research, 1960). Reimpresso em The Economic Approach to Human
Behavior (Chicago: University of Chicago Press, 1976), 173.

23. Gary S. Becker, ' Uma Teoria das Interações Sociais,” Journal of Political Economy 82:6
(1974): 1063-91. Reimpresso em Gary S. Becker, The Economic Approach to Human Behavior
(Chicago: University of Chicago Press, 1976), 253 – 81, 264.

24. Gary S. Becker, “Uma Teoria das Interações Sociais”, Journal of Political Economy 82:6
(1974): 1063-91. Reimpresso em Gary S. Becker, The Economic Approach to Human Behavior
(Chicago: University of Chicago Press, 1976), 253-81, 270n.
25. Gary S. Becker, “Uma Teoria do Casamento”, Economia da Família: Casamento, Filhos e
Capital Humano , editado por Theodore W. Schultz (Chicago: University of Chicago Press,
1975). Reimpresso em Gary S. Becker, The Economic Approach to Human Behavior (Chicago:
University of Chicago Press, 1976), 236.

26. Gary S. Becker, “Crime e Castigo: Uma Abordagem Econômica”, Journal of Political
Economy 76:2 (março/abril de 1968): 169-217. Reimpresso em Gary S. Becker, The Economic
Approach to Human Behavior (Chicago: University of Chicago Press, 1976), 39-85.

27. Ibid., 46.

28. Ibid., 47.

29. É assim que Gary Becker descreve “cuidar”.” Gary S. Becker, “A Theory of Marriage”,
em Economia da Família: Casamento, Filhos e Capital Humano , editado por Theodore W.
Schultz (Chicago: University of Chicago Press, 1975). Reimpresso em Gary S. Becker, The
Economic Approach to Human Behavior (Chicago: University of Chicago Press, 1976), 205-50;
233f

30. Esta análise elimina a objecção de Paul Samuelson de que proporções constantes são
um “shibboleth” inapropriado porque “quando alteramos um ou mais desses preços, os
diferentes membros [de uma família] serão afectados de forma diferente.” Paul A.
Samuelson, “Curvas de Indiferença Social”, The Quarterly Journal of Economics , vol. 70, não.
1 (fevereiro de 1956): 1 – 22, 11. A objeção de Samuelson aplica-se à abordagem
neoclássica, mas não à abordagem neo-escolástica.

31. A análise da curva de indiferença seria supérflua, mas não falsa, se um desastre afectasse
sempre as pessoas proporcionalmente à sua parcela do consumo total ou da utilização da
riqueza. Becker faz esta suposição especial, por exemplo, em “Uma Teoria do Casamento”,
de modo que ele nunca confronta a antecipação de Samuelson da falha básica em sua
análise.

Capítulo VIII
1. John J. Donohue III e Steven D. Levitt, “O Impacto do Aborto Legalizado no Crime”,
Quarterly Journal of Economics , vol. CXVI, número 2 (maio de 2001): 379-420 (doravante
citado como QJE). Versões anteriores foram amplamente divulgadas, incluindo “Legalized
Abortion and Crime”, Stanford Public Law and Legal Theory Working Paper No. 1, 24 de
junho de 1999, e “The Impact of Legalized Abortion on Crime”, National Bureau of
Economic Research, Working Artigo nº 8004, Cambridge, MA, novembro de 2000
(doravante citado como NBER). Levitt promoveu ainda mais a afirmação num livro de sua
autoria com Stephen J. Dubner, Freakonomics: A Rogue Economist Explores the Hidden Side of
Everything (Nova Iorque: William Morrow [HarperCollins], 2005), 117-44.

2. Donohue e Levitt, QJE , 382-83.

3. Gary S. Becker, “Crime e Castigo: Uma Abordagem Econômica”, Journal of Political

Economy 76:2 (março/abril de 1968): 169-217. Reimpresso em Gary S. Becker, The Economic
Approach to Human Behavior (Chicago: University of Chicago Press, 1976), 39-85.
4. Donohue e Levitt, QJE , 402. A suposição é frequentemente repetida: “Não deveria
haver nenhum efeito do aborto sobre o crime entre 1973-1985.” Ibid., 401.

5. Donohue e Levitt, Stanford , 15 e Figura 4.

6. Donohue e Levitt, QJE , 381.

7. “Através de uma relação puramente mecânica, o declínio global de 5,4% no tamanho da

coorte após a legalização … traduz-se numa redução de 5,4% nos homicídios. Os declínios
na fertilidade das mulheres negras são três vezes maiores do que os das brancas (12 por
cento em comparação com 4 por cento). Dado que as taxas de homicídio de jovens negros
são cerca de nove vezes mais elevadas do que as de jovens brancos, as diferenças raciais
nos efeitos do aborto sobre a fertilidade provavelmente se traduzirão em maiores reduções
de homicídios.” Donohue e Levitt, QJE , 390.

8. Especialmente dignos de nota são John R. Lott Jr. e John Whitley, “Abortion and Crime:
Unwanted Children and Out-of-Wedlock Births”, Working Paper #254, Program for
Studies in Law, Economics, and Public Policy, Yale Law School, 27 de maio de 2001,
posteriormente publicado em Economic Inquiry , vol. 44 , não. 4 (2006). Ted Joyce, “O aborto
legalizado reduziu a criminalidade?” Documento de trabalho 8319 do National Bureau of
Economic Research, maio de 2001. Christopher L. Foote e Christopher F. Goetz,
“Testando hipóteses econômicas com dados em nível estadual: um comentário sobre
Donohue e Levitt (2001),” Federal Reserve Bank of Boston Working Artigo 05-15. Lott e
Whitley concordam que “o aborto pode impedir o nascimento de crianças ' indesejadas',
que teriam ... uma maior probabilidade de crime”, mas salientam acertadamente que
Donohue e Levitt ignoraram pesquisas que mostram que o aborto legalizado também
corroeu o ambiente socioeconómico ao afirmarem que - nascimentos fora do casamento e
maternidade solteira são muito mais comuns (George A. Akerlof Janet L. Yellen e Michael
L. Katz, “An Analysis of Out-of-Wedlock Childbearing in the United States”, Quarterly
Journal of Economics [maio de 1996]: 277-317). Joyce também aceitou a teoria de Donohue-
Levitt, mas encontrou falhas na metodologia de Donohue-Levitt, “poucas evidências para
apoiar a afirmação de que o aborto legalizado causou a redução da criminalidade”, e sugeriu
uma epidemia de uso de crack como explicação alternativa. Foote e Goetz descobriram que
“a implementação real do teste estatístico [de Donohue e Levitt] … diferia do que foi
descrito” e que depois de corrigir o erro, “evidências de maiores propensões criminais per
capita entre os jovens que teriam se desenvolvido, se não tivessem foi abortado,
desaparece.”

9. Donohue e Levitt, QJE , 402.

10. CWJ Granger e P. Newbold, “Spurious Regressions in Econometrics”, Journal of

Econometrics 2 (1974): 111 – 20. Relações espúrias são caracterizadas por alta
“autocorrelação” de erros residuais de previsão, que geralmente podem ser detectados por
uma estatística teste conhecido como estatística Durbin-Watson (d) . Idealmente, d deveria
estar próximo de um valor de 2, mas a autocorrelação se reflete em um d baixo (por
exemplo, 0,5).

11. Ibid., 117; ênfase no original.

12. Donohue e Levitt, QJE , 394.

13. Mulheres e homens são presos em números iguais apenas por crimes que exigem
inteligência e não força, tais como fraude, peculato e alienação de bens roubados.

14. Resumo Estatístico dos Estados Unidos: 2006, Tabelas 339 e 313.

15. Taxas de detenção por idade e sexo do Sourcebook of Criminal Justice Statistics , várias
edições, disponível em http://www.albany.edu/sourcebook/ , último acesso em 15 de
agosto de 2006. Idades das mulheres que abortam de Laurie D. Elam- Evans et al.,
“Abortion Surveillance — United States, 2000,” Centers for Disease Control Surveillance
Summary SS12 (28 de novembro de 2003): 1-32, disponível em
http://www.cdc.gov/mmwR/preview/mmwrhtml /ss5212al.htm , último acesso em 10
de agosto de 2006.

16. Os pais com idade superior à idade em que as mulheres são tipicamente férteis são cerca
de oito anos mais velhos que as mães. Resumo Estatístico dos Estados Unidos: 1998 , 112.

17. Isto obviamente não se aplica a um pai que não tem conhecimento do aborto do seu
filho, mas a maioria dos pais de crianças abortadas está ciente do facto.

18. A diferença é descrita pela “função de distribuição” de cada pessoa, conforme explicado
nos capítulos 2 e 6. O uso de bens económicos por cada pessoa é proporcional à
importância dessa pessoa em relação a todas as pessoas que participam na distribuição:

(1) C K i . + C L eu . = Y i .D ii ./Σ D ij [função de distribuição],

onde C K i e C Li representam o uso ( “consumo” ) pela Pessoa i dos serviços de capital

humano, L , e capital não humano, K; Sim, eu . é a remuneração total da Pessoa i; Dij é o
significado de i para si mesmo, Σ Dij é o significado de todas as pessoas para a Pessoa i.

Para uma pessoa puramente egoísta, a parcela distributiva D i i /ΣD ij é de 100 por cento;
para uma pessoa que dá presentes a outras pessoas, menos de 100%; para um criminoso,
mais de 100%; e para a vítima de crime (ou aborto), menos de zero por cento.

19. A TFR correspondente à “taxa de substituição” é de cerca de 2,1: a mulher média deve
ter dois filhos para substituir cada homem e cada mulher, enquanto a fracção extra é
necessária para compensar a mortalidade normal das mulheres até ao final dos anos férteis.
A TFR é especialmente útil para os nossos propósitos porque não é afetada pelas alterações
nas proporções de mulheres em cada faixa etária.

20. Isto também é verdade nos casos de “clonagem” de um ser humano a partir de outro:
ambos são, na verdade, gémeos idênticos com os mesmos pais biológicos.

21. National Center for Health Statistics, Vital Statistics, relatado pelo Bureau of Justice
Statistics (disponível em http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/glance/tables/hmrttab.htm ,
acessado em 16 de agosto de 2006).

22. Taxa de fertilidade total calculada a partir da população dos EUA por ano de idade,
sexo e raça (desde 1900, US Census Bureau), taxas de fertilidade específicas por idade
(desde 1940 a partir dos Relatórios Nacionais de Estatísticas Vitais anuais e a partir de 1917 a
partir do Office of Population Research na Universidade de Princeton, disponível em
http://opr.princeton.edu/archive/cpft/ ).

23. Os dados sobre pessoas presas, a partir de 1932, e admissões em prisões federais e
estaduais, a partir de 1926, são extraídos de Historical Statistics of the United States from Colonial
Times to 1970 , parte 1, Departamento de Comércio dos EUA, US Government Printing
Office, 1975., atualizado no Statistical Abstract of the United States anual (disponível em
http://www.census.gov/compendia/statab/ , acessado em 23 de agosto de 2006) e em
Ann L. Pastore e Kathleen Maguire, eds. Livro de referência de estatísticas de justiça criminal
[Online]. Disponível em http://www.albany.edu/source-book/ [22 de agosto de 2006].

24. Crianças com assistência pública antes de 1970 em Estatísticas Históricas , parte 1, 356;
estatísticas mais recentes do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA,
Assistência Temporária para Famílias Necessitadas (TANF), Sexto Relatório Anual ao Congresso ,
Novembro de 2004, disponível em
http://www.acf.hhs.gov/programs/ofa/annualreport6/ ar6index.htm , acessado em 23 de
agosto de 2006.

25. O gráfico foi reimpresso com permissão de Elliott Banfield e da Claremont Review of
Books , onde apareceu em John D. Mueller, “Dismal Science”, Claremont Review of Books 6:2
(Spring 2006): 47-48.

26. A regressão testada é log(taxa de homicídios) = c 1 + c 2 * log(paternidade econômica).

27. CWJ Granger, “Some Properties of Time Series Data and Their Use in Econometric
Model Specification”, Journal of Econometrics 16 (1981): 121 – 30, 127, 129. Um par
cointegrado de séries de dados pode ter um baixo Durbin-Watson (d) estatística, mas ao
contrário de uma regressão espúria, as duas séries nunca se separam porque estão ligadas
numa relação funcional.

28. Ibid., 128.

29. A cointegração pode ser detectada com o teste Augmented Dickey-Fuller (ADF), que
testa a probabilidade de as duas séries se separarem. Embora uma regressão “boa” seja
aquela que se verifica pelo menos 19 vezes em 20, o teste ADF deve exceder 99 casos em
100.

30. A estatística de teste ADF para o teste de raiz unitária sobre os resíduos da regressão
da paternidade económica sobre o homicídio é -3,752339; o valor crítico de Mackinnon
para a hipótese de uma raiz unitária no nível de 1 por cento é -3,5380. (Ao nível de 5 por
cento o valor crítico é -2,9084, e ao nível de 10 por cento o valor crítico é -2,5915.) Portanto,
as séries para paternidade económica e homicídio são cointegradas.
31. A taxa de homicídios é relativamente elevada e a taxa de suicídio relativamente baixa
nos Estados Unidos, em comparação com o Japão e alguns países da Europa Ocidental,
onde a taxa de homicídios é relativamente baixa e a taxa de suicídio relativamente elevada.

32. Uma teoria geral do crime em todas as suas formas está além do meu propósito. Mas
consegui testar o poder explicativo de diversas variáveis mais frequentemente citadas na
análise de homicídios, incluindo-as em regressões estatísticas juntamente com a taxa de
paternidade económica: a percentagem da população entre os 15 e os 24 anos (que é
considerada a mais propensa ao crime), a percentagem da população masculina adulta
encarcerada pelo sistema de justiça criminal (removendo oportunidades e proporcionando
dissuasão), a probabilidade de um homicídio ser seguido pela execução do assassino
(dissuasão), a taxa de desemprego civil (ambiente económico), a percentagem de crianças
norte-americanas apoiadas por programas de bem-estar público (ambiente económico) e a
taxa de abortos legais registaram um atraso de 16 anos (ambiente social). Em todos os
casos, a paternidade económica foi de longe a variável mais significativa testada. Três destas
variáveis não foram estatisticamente significativas: a taxa de desemprego, a percentagem da
população entre os 15 e os 24 anos e a percentagem de todas as crianças dos EUA que
beneficiam da assistência social. As outras três variáveis foram estatisticamente
significativas: a percentagem da população masculina adulta encarcerada, a probabilidade
de execução de um assassino e a taxa de aborto desfasada em 16 anos. Quando todas as
variáveis estatisticamente significativas foram incluídas numa única regressão da taxa de
homicídios, os resultados indicaram que um aumento de 1% na taxa de paternidade
económica reduz a taxa de homicídios em 0,72%; um aumento de 1% na proporção da
população masculina adulta na prisão reduz a taxa de homicídios em 0,25%; um aumento
de 1% na probabilidade de execução de um assassino reduz a taxa de homicídios em cerca
de 0,029%; e um aumento de 1% na taxa de abortos legais, 16 anos antes, aumenta a taxa
de homicídios em 0,084%. A equação foi log(taxa de homicídios) = c 1 + c 2
*log(paternidade econômica) + c 3 *log(proporção de homens adultos na prisão) + c 4
*log(probabilidade de execução do assassino) + c 5 *log( taxa de aborto ficou atrás de 16
anos). Os resultados para o período 1936-2000 foram os seguintes:

O teste ADF mostra que a equação, por incluir a paternidade económica, está cointegrada
com a taxa de homicídios. Foram encontradas relações semelhantes ou mais fortes (não
relatadas aqui) quando se utilizaram as mesmas variáveis para explicar as taxas globais de
crimes violentos e contra a propriedade, bem como a taxa de mortes violentas (as taxas
combinadas de homicídios e suicídios) para o mesmo período. A principal diferença foi a
importância relativa de cada variável explicativa. Contudo, foram necessários períodos de
pelo menos cinquenta anos para satisfazer os testes de cointegração.

Capítulo IX
1. Cidade de Deus , XI, 17; 448.

2. Sobre a Doutrina Cristã , I, 1.

3. Suma Teológica , II-II, Q44, A7.

4. Lucas 10:29-37.

5. Política , eu, 1.

6. Peter Singer, “Fome, Afluência e Moralidade”, Filosofia e Assuntos Públicos , vol. 1

(primavera de 1972): 229-43. Reimpresso em Writings on an Ethical Life (Nova York: Ecco
Press, 2000), 107.

7. Ibid., 115.

8. Peter Singer, “Fome, Afluência e Moralidade”, Filosofia e Assuntos Públicos , vol. 1

(primavera de 1972): 229-43. Reimpresso em Writings on an Ethical Life (Nova York: Ecco
Press, 2000), 106.

9. Ibid., 108.

10. Suma Teológica , II-II, Q66, A7.

11. Ibidem.

12. Peter Singer, “A Solução Singer para a Pobreza Mundial”, New York Times Magazine (5
de setembro de 1999). Reimpresso em Writings on an Ethical Life (Nova York: Ecco Press,
2000), 119.

13. “A perfeição para o homem consiste no amor a Deus e ao próximo”, diz Tomás de
Aquino. “Para que um homem ame assim, ele deve fazer duas coisas, a saber, evitar o mal
e fazer o bem. Certos mandamentos [o Terceiro e o Quarto] prescrevem boas ações,
enquanto outros proíbem más ações. E devemos saber que evitar o mal está em nosso
poder; mas somos incapazes de fazer o bem a todos. Assim, Santo Agostinho diz que
devemos amar a todos, mas não somos obrigados a fazer o bem a todos. Mas entre aqueles
a quem somos obrigados a fazer o bem estão aqueles que de alguma forma estão unidos a
nós.” As Instruções Catequéticas de São Tomás de Aquino , Joseph F. Wagner, Cidade de Nova
York, 1939; O Quarto Mandamento.

14. Population Reference Bureau, 2007 World Population Data Sheet , disponível em
http://www.prb.org/pdf07/07WPDS_Eng.pdf , acessado em 23 de outubro de 2009.

15. “Produto interno bruto, 2007”, banco de dados de Indicadores de Desenvolvimento Mundial
, Banco Mundial, Washington, DC, revisado em 24 de abril de 2009, disponível em
http://www.scribd.com/doc/16386220/World-Bank-World-GDP-2009 -PPP

16. Carmen DeNavas-Walt, Bernadette D. Proctor e Jessica C. Smith, US Census Bureau,

Current Population Reports, P60 – 235, Income, Poverty, and Health Insurance Coverage in the
United States: 2007 , US Government Printing Office, Washington, DC, Tabela 1, “Income
and Earnings Summary Measures, Selected Characteristics: 2006 and 2007”, 7, disponível
em http://www.census.gov/prod/2008pubs/p60-235.pdf .

17. Lucas 6:32.

18. John D. Mueller, “O fim da economia ou o utilitarismo está acabado?” apresentação de

seminário, Programa James Madison em Ideais e Instituições Americanas, Universidade de
Princeton, 15 de abril de 2002; disponível em
http://www.eppc.org/docLib/20050216_mueller_apr02.pdf acessado em 23 de outubro
de 2009. Os números da população e da renda nesse artigo referiam-se ao que era então o
ano mais recente de dados reais, 1999, mas as comparações foram semelhantes àqueles
baseados em dados mais recentes citados neste texto.

19. John D. Mueller, “Dismal Science”, Claremont Review of Books , vol. VI, não. 2 (primavera
de 2006): 47-48.

20. George Weigel, Testemunha de Esperança: A Biografia do Papa João Paulo II (HarperCollins,
1999), 136.

21. Mateus 23:3.

Capítulo X
1. Tradução de Litzinger, de São Tomás de Aquino, Comentário sobre a Ética a Nicômaco de
Aristóteles , traduzido por CI Litzinger, OP, prefácio de Ralph Mclnerny (Notre Dame, IN:
Dumb Ox Books, 1964), 520. Eu uso esta tradução porque os elementos da teoria
econômica originou-se não do “grego” , mas do “latim Aristóteles” : Aristóteles como é
conhecido na tradução latina e interpretado pela primeira vez por Alberto, o Grande, e
especialmente por seu aluno Tomás de Aquino.

2. Isto seria verdade mesmo que fosse possível que uma pessoa humana fosse “clonada”
de outra, uma vez que, por mais distantes que fossem no tempo, os dois permaneceriam
gêmeos idênticos com a mesma mãe e o mesmo pai.

3. Ética a Nicômaco , livro IX, cap. 4, trad. Litzinger, 547.

4. Aristóteles menciona este triplo benefício parental na Ética a Nicômaco , livro VIII, ambos
os capítulos 11 e 12. WD Ross traduziu os termos no capítulo 11 como “existência”,
“nutrição” e “educação” (trad. Ross, 211), no capítulo 12 como “ser”, “nutrição” e
“educação” (ibid., 214); CI Litzinger, capítulo 11 como “existência, “criação” e “instrução”
(515), capítulo 12 como “existência”, “educação” e “treinamento” (ibid., 519); A paráfrase
de Tomás de Aquino do capítulo 11 , “por geração, … existência”, “por educação, …
criação” e “instrução” (ibid., 517); na Introdução, como “geração”, “nutrição” e “instrução”
(ibid., 2). De acordo com o American Heritage Dictionary, educação conota instrução acadêmica
formal e treinamento não acadêmico; ensinar o termo mais amplo para instrução; criar o cuidar,
que é muito mais amplo que a alimentação; e educação, a combinação de criação e treinamento.
A tradução mais precisa e concisa para o uso americano moderno pareceria, portanto, ser
“ser, criar e ensinar”, da qual a tradução de Litzinger do capítulo 11 se aproxima mais.

5. Ética a Nicômaco , livro VIII, cap. 12 (trad. Litzinger), 519.

6. “Foi das duas associações de homens e mulheres e de senhores e escravos que surgiu a
primeira família. E o poeta Hesíodo disse com razão que a primeira casa é composta por
uma esposa e um boi para arar, pois o boi é escravo do pobre. " Política , livro I, cap. 1; 4 –
5.

7. Política , livro I, cap. 2; ibid., 19.

8. “Mas devemos considerar os poderes naturais como as coisas os possuem por natureza
e não em formas corruptas. E, portanto, deveríamos considerar aqueles seres humanos que
estão melhor dispostos física e mentalmente, aqueles em quem os poderes estão claramente
presentes. Pois o corpo parecerá muitas vezes governar a alma dos enfermos e dos ímpios,
uma vez que estão dispostos de forma errada e contrária à natureza. Política , livro I, cap. 3;
ibid., 25.

9. Política , livro I, cap. 1; ibid., 4.

10. Tomás de Aquino, Comentário sobre a Ética a Nicômaco , Introdução, 2.

11. A única comunidade à qual a analogia orgânica se aplica adequadamente é a descrição

da igreja cristã como o “corpo místico de Cristo.” Mas como se trata de uma questão de
teologia revelada, está além do escopo do livro atual, que se limita ao raciocínio a partir de
experiências sensíveis e empiricamente verificáveis.

12. Política , livro I, cap. 3, vi, ed. Sinclair, 188.

13. Cidade de Deus , livro XIX, cap. 12-17; 866-79.

14. Cidade de Deus , livro XII, cap. 28; ibid., 508.

15. Ibid., 866-67.

16. “A paz do corpo, concluímos, é um temperamento das partes componentes em

proporções devidamente ordenadas; a paz da alma irracional é um repouso devidamente
ordenado nos apetites; a paz da alma racional é o acordo devidamente ordenado de
cognição e ação. A paz do corpo e da alma é a vida e a saúde devidamente ordenadas de
uma criatura viva; a paz entre o homem mortal e Deus é uma obediência ordenada, na fé,
na sujeição a uma lei eterna; a paz entre os homens é um acordo ordenado de mente com
mente; a paz de um lar é o acordo ordenado entre aqueles que vivem juntos sobre dar e
obedecer ordens; a paz da Cidade Celestial é uma comunhão perfeitamente ordenada e
perfeitamente harmoniosa no desfrute de Deus, e uma comunhão mútua em Deus; a paz
de todo o universo é a tranquilidade da ordem – e a ordem é o arranjo das coisas iguais e
desiguais num padrão que atribui a cada uma a sua posição adequada.” Ibid., 870.

17. Ibid., 874.

18. “O bem do casamento em todas as nações e em todos os homens reside na ocasião da

geração e na fé da castidade: mas no que diz respeito ao Povo de Deus, também na
santidade do Sacramento … . Todos estes são bens, pelos quais o casamento é um bem:
descendência ( proles) , fé (fides) , sacramento (sacramentum) .” Agostinho de Hipona, “Do
Bem do Casamento”, (de Bono Conjugali), http://www.newadvent.org/fathers/1309.htm
, acessado em 2 de fevereiro de 2005.

19. Poderíamos também reconhecer um terceiro factor produtivo, a empresa. De quem foi
a ideia da barraca de limonada; quem escolheu o horário, local, organização, etc.?
Poderíamos também começar, como faremos mais tarde, por distinguir formas de capital
tangíveis e intangíveis, entre consumo e manutenção de capital – tantas distinções quantas
forem necessárias. Dado que o nosso objectivo nesta secção é basicamente compreender a
natureza da produção e a relação entre o preço de um produto e a compensação dos seus
produtores, ignorarei tais complicações por enquanto e tratarei os lucros como se fizessem
parte da compensação de propriedade. Para evitar falácias como a “teoria do valor-
trabalho” de Smith, basta apenas que existam pelo menos dois factores produtivos.

20. GK Chesterton, “The Policeman as a Mother”, The New Witness (14 de novembro de
1919); citado em Alvaro de Silva, GK Chesterton sobre Homens e Mulheres, Crianças, Sexo,
Divórcio, Casamento e Família (Ignatius Press, 1990), 141.

21. As equações que começam com “1” denotam o modelo “dois fatores, um bom” , e as
que começam com “2” denotam o modelo “dois fatores, dois bons” . Normalmente
podemos utilizar o primeiro para a discussão do emprego, mas o segundo é necessário para
a discussão da fertilidade. Todas as ações descritas são entendidas como tendo a dimensão
do tempo; por exemplo, consumo, C , deve ser entendido como δ C/δt , ou consumo
adicional por unidade de tempo — cuja notação é geralmente omitida nesta apresentação por
simplicidade.

22. (1.1) C Q i . = Y i D ii /ΣD ij [função de distribuição final],

onde C Qi representa o uso ( “consumo” ) pela Pessoa i do bem Q; Y i é a remuneração total

da Pessoa i ; D ii é o significado de i para si mesmo; Σ D ij é o significado para i de todas as
pessoas.

(2.1) C Ki .+ C L i = Y i D ii /Σ D ij [função de distribuição final],

onde C K i e C Li representam o uso ( “consumo” ) pela Pessoa i dos serviços de “capital

humano”, L , e “capital não humano”, K; Sim, eu . é a remuneração total da Pessoa i; D ii é o
significado da Pessoa i para si mesma; e Σ D ij é o significado para a Pessoa i de todas as
pessoas.

23. Para maior clareza e simplicidade, definiremos:

(1.5) e (2.5) Y i = rK i + wL i ,

o que significa que Y i é a remuneração total dos fatores da Pessoa i ; e

(1.6) e (2.6) T i = (1 - Y i ) D ii /ΣD ij

Ao substituir (1.6) e (2.6), (1.1) e (2.1) podem ser expressos como

(1.1a) C Qi = Y i - T i e

(2.1a) C K i + C L i = Y i - T i ,
deixando claro que a diferença entre o consumo total da Pessoa i, C Qi ou C Ki + C Li , e a
remuneração total, Y i , é igual a T i - “pagamentos de transferência” (líquidos) pessoais,
domésticos e políticos da Pessoa eu para outras pessoas. Por “líquido”, quero dizer que as
doações pessoais feitas são compensadas pelas doações recebidas, enquanto os impostos
são tratados como transferências políticas pagas e equilibrados com as transferências
políticas recebidas. As equações (1.1) e (2.1) são as formas mais simples e gerais da função
de distribuição final para uma pessoa individual. Os refinamentos necessários para
descrever especificamente os presentes dentro do casamento, de pais para filhos e vice-
versa, bem como a contabilização de impostos e benefícios governamentais, são
considerados abaixo.

24. Tais transferências pessoais são descritas nas equações (1.1) e (2.1).

25. Na passagem citada no início deste capítulo ( Ética a Nicômaco , 214), Aristóteles observa
que uma família, digamos, J 1 , é criada pelo casamento de um homem, M 1 , e uma mulher,
F 1 , e que a sua riqueza, W J1 , é inicialmente adquirida através do “lançamento das suas
dádivas peculiares no stock comum” de riqueza familiar: W J1 = K M1 + K F1 + L M1 + L F1 .
Isto significa que cada cônjuge, M 1 e F 1 , inicia o casamento com uma doação ou
transferência pessoal inicial, T M1:J1 e T F1:J1 , para a nova união familiar conjunta, J 1 ,
constituída por todos os seus membros humanos e riqueza não humana:

(1.6a) T M1:J1 = K M1 + L M1 .

(1.6b) T F1:J1 = K F1 + L F1 .

Para que a parceria matrimonial continue e floresça, as doações iniciais devem ser seguidas
por uma série de doações pelas quais qualquer nova renda obtida separadamente por cada
cônjuge (particularmente proveniente do “capital humano”, uma vez que não é alienável)
seja colocada no “comum”. estoque " :

(1.6c) T M1:J1 = Y M1 , e

(1.6d) T F1:J1 = Y F1 .

de acordo com uma nova função de distribuição familiar conjunta, D J1 . Por exemplo, a
participação da mulher na utilização da renda familiar total atual passa a ser:

(1.1b) C QF1 = Y J1 D J1:F1 /ΣD J1: i

(2.1b) C KF1 + C LF i = Y J1 D J1:F1 /ΣD J1: i

Uma fórmula semelhante aplica-se a todos os outros membros da família — e, de facto, a

todos os outros no mundo, para a maioria dos quais a participação distributiva nos recursos
da família é zero.

26. Por exemplo,

(1.6e) e (2.6e) T J1:M2 = (1 - Y J1 ) D J1:M2 /ΣD J1: i ,

o que significa que a doação ou transferência dos pais, J 1 , para o filho dependente, M 2 , é
determinada pela sua importância relativa, D J1:M2 /ΣD J1:I , do rendimento total distribuído
dos seus pais, Y J1 .

27. (1.6f) e (2.6f) T M2:J1 = (1 - Y M2 ) D M2:J1 /ΣD M2: i ,

o que significa que a doação ou transferência do filho (agora adulto), M 2 , para os pais, J 1 ,
T M2:J1 , é determinada pelo seu significado relativo, D M2:J1 /ΣD M2:I , dentre todos os pessoas
entre as quais o filho distribui sua renda, Y M2 .

Notamos que a doação do filho no momento t n produz uma quase taxa de retorno sobre
a doação dos pais ao filho no momento t 0 igual a (T M2:J1(t0) /T M2:J1(tn) ) 1/ n -1.

28. Por exemplo,

(1,6g e 2,6g) T Li = (1 - Y G1 ) D G1: i /ΣD G1: j .

Ou seja, um pagamento de transferência de um governo, G1 , para a Pessoa i , T Li , é

determinado pela importância dessa pessoa em relação a todas as pessoas que participam
na distribuição de tais transferências.

29. Ao incluir impostos típicos e pagamentos de transferências governamentais, (1.1) e (2.1)

tornam-se

onde C Qi é o consumo de bens econômicos ( Q ) da Pessoa i , cujo preço é P , T G1:i são os

pagamentos líquidos de transferência do governo recebidos pela Pessoa i ,τ é a alíquota do
imposto de renda, p é a alíquota do imposto sobre a folha de pagamento e k é a taxa de
imposto sobre o rendimento de propriedade. D ii é o significado da Pessoa i para si mesma,
e ΣD ij é o significado de todas as pessoas para a Pessoa i , incluindo ela mesma.

Para realismo e simplicidade, deveríamos também redefinir Y i como o rendimento

disponível (em vez de bruto) da pessoa i:

(1.5a) e (2.5a) y i = (1 - )[(1 - p)wL i + (1 - )(1 - k)rK i + T i ]/P, preservando assim a

simplicidade essencial de

(1.1) C Qi = Y i D ii /ΣD ij e

(2.1) C Ki + C Li = Y i D ii /ΣD ij .

30. Para além do serviço da dívida, os gastos do governo são dedicados ao consumo
corrente de bens e serviços, ao investimento e aos pagamentos de transferência, enquanto
o fluxo de caixa do governo inclui receitas fiscais (que consistem, nos Estados Unidos,
principalmente nos impostos sobre o rendimento das pessoas singulares e colectivas e o
imposto sobre a folha de pagamento), empréstimos e criação de moeda fiduciária:

(1.7) e (2.7) C G + ΔK G + T L + T K = (wΣL+rΣK) + pwΣL + krΣK + ΣB G + ΣK GMi

[orçamento do governo], onde C G é o consumo corrente (incluindo consumo de capital)
de bens e serviços governamentais, T L são os pagamentos de transferências governamentais
a pessoas, T K são os subsídios governamentais aos proprietários, τ é a taxa de imposto de
renda (assumida como igual para a renda do trabalho e da propriedade), p é a taxa de
imposto sobre a folha de pagamento, k é a taxa de imposto cobrada apenas sobre os
rendimentos de propriedade, B G é a dívida do governo e Σ DΔ GMi é a emissão de moeda
fiduciária do governo. Como veremos na secção sobre economia política, para maximizar
tanto a justiça como a eficiência económica, as fontes e utilizações dos fundos
governamentais devem ser combinadas e restringidas desta forma: o governo não deve ser
financiado pela criação de moeda fiduciária; o consumo geral de bens e serviços fornecidos
pelo governo deveria ser financiado por um imposto sobre o rendimento que incidisse
igualmente sobre os rendimentos do trabalho e da propriedade; transferir pagamentos a
pessoas financiadas por impostos sobre a folha de pagamento e subsídios a proprietários
por impostos sobre rendimentos de propriedade; tudo isto implica ainda que os
empréstimos do governo devem limitar-se ao financiamento do investimento em activos
detidos pelo governo. Ou seja, ΣΔK GMi = 0; ΣC Gi = (wΣ Li + rΣ Ki ); ΣT Li = pwΣL i ; e
ΣT Ki = krΣKi ; implicando ΣΔB Gi ≤ ΣΔK G .

31. Tal como no caso das transferências entre pais e filhos, a taxa de retorno implícita dos
impostos sobre os salários pagos no momento t 0 , pwL (t0) , que financia as pensões de
reforma repartidas às pessoas recebidas no momento .

32. (1.2) U i = f(C Qi ) [função utilidade],

onde U i ( “utilidade” ) é a ordem de preferência da Pessoa i por unidades de seu próprio

consumo da classe de bens Q , C Qi .

(2.2) U i = f(C K i , C L i ) [função utilidade],

onde U i é a classificação pela Pessoa i ( “utilidade” ) das unidades de C Ki e C Li as unidades

consumidas no uso pela pessoa i dos serviços de bens não humanos, K , e “capital humano”,
L , respectivamente. Na realidade, C Ki e C Li não são dois bens, mas duas classes de bens
consumidos: (K 1 , K 2 , … , K n ) e (L 1 , L 2 , … , L n ).

33. δUi/δCi < 0.

34. (1.3) ΔQ i = f(K i ,L i ) [função de produção]

Ou seja, a produção de Q da Pessoa i é uma função do seu “não-humano” (K i ) e do seu

“capital humano” (L i ). Como veremos, para a economia de mercado como um todo, os
dois fatores são combinados em proporções aproximadamente constantes: ΔΣQ i = EK a
EL 1 - a , onde a é a parcela do produto marginal total, ΣΔ Q i , contribuída por todo o
“capital não humano”, Σ K i , e 1 - a é a parcela contribuída por todo o “capital humano”,
ΣL.

(2.3a) ΔK i = f 1 (K i , L i ) [função de produção para “capital não humano”, especialmente

uma empresa moderna];

(2.3b) ΔL i = f 2 (K i , L i ), [função de produção familiar para “capital humano”,

especialmente uma família],
onde Δ K i é a variação no estoque (produção) de bens não humanos, e Δ L i é a variação
no estoque de “capital humano”, de propriedade da Pessoa i .

35. Cada criança é única e tem uma relação única com os seus pais biológicos. A função de
produção “original” para a dotação inicial de capital humano (L*) , de um menino, M 2 ,
cujo pai biológico é M 1 e cuja mãe biológica é F 1 , pode, portanto, ser escrita: (2,3g) L* M2
= f(L M1 , L F1 , Ki ) .

(2,3g) L * M2 = f(L M1 , L F1 , Ki ) .

Por outras palavras, embora o “capital não-humano” necessário para dar vida a uma criança
não tenha de pertencer aos seus pais biológicos, o “capital humano” pertence. Uma vez
que a criança está no mundo, muitas outras pessoas, além dos seus pais, podem e fazem
acréscimos a esta dotação inicial, conforme descrito pela “função de produção” geral para
o “capital humano” (2.3b). No entanto, continua a ser verdade que, até a criança se tornar
adulta, a maior parte desses investimentos é normalmente feita pelos pais biológicos da
criança ou sob a orientação dos mesmos.

36. (1.4) P Q ΣΔQ i = wΣL i + rΣK i [condição de equilíbrio],

onde P Q é o nível de preços (idealmente correspondente ao deflator do PIB), ΣΔ Q uma

medida da produção total correspondente ao PIB real, E Li total de horas trabalhadas no
mercado de trabalho, w remuneração do trabalho por unidade de Li , e r a taxa de retorno
por unidade de “capital não humano” K . ωΣL é, portanto, a remuneração total do trabalho
e rΣK a remuneração total da propriedade.(2.4) ltimagegt [condição de
equilíbrio],

onde P K e P L são os preços unitários de K e L , respectivamente, w é a remuneração do

trabalho por unidade de L , r é a remuneração da propriedade por unidade de K . P L é um
preço de mercado apenas numa sociedade escravista, como a antiga Atenas ou o Sul dos
Estados Unidos antes da guerra.

37. Por exemplo, δΣ Q i /δΣ L i = wΣL i /P QΣ Q i e δΣ Q i /δΣ K i = rΣK i /P QΣ Q i .

38. Um resumo sucinto de pesquisas e dados sobre a incidência do casamento monogâmico

com bibliografia pode ser encontrado em
http://en.wikipedia.org/wiki/Incidence_of_Monogamy (último acesso em 26 de outubro
de 2007). A entrada foi aparentemente compilada por Andrey Korotayev, autor de World
Religions and Social Evolution of the Old World Oikumene Civilizations: A Cross-Cultural Perspective
(Mellen Press, 2004).

39. George P. Murdock, Atlas de Culturas Mundiais (Pittsburgh, PA: University of Pittsburgh
Press, 1981); Douglas R. White, “Repensando a poliginia: Co-esposas, códigos e sistemas
culturais”, Current Anthropology 29: 568 – 72; White-Veit EhnoAtlas, disponível em
http://eclectic.ss.uci.edu/~drwhite/ethnoatlas/nindex.html , último acesso em 2 de
novembro de 2007.

40. Nações Unidas, Relatório Mundial sobre Fertilidade 2003 (Nova Iorque, 2004), último
acesso em 27 de Outubro de 2007 em
http://www.un.org/esa/population/publications/worldfertility/World_Fertility_Report.
htm .

41. Uma razão sugerida pelos sociólogos é que, para atrair múltiplas esposas, um futuro
marido polígamo deve alcançar riqueza e estatuto suficientes, e a maioria dos homens não
o consegue. GK Chesterton deu uma resposta mais sensata e menos materialista: a maioria
dos homens tem dificuldade em lidar com uma esposa, e poucas mulheres defendem a
poligamia, em qualquer cultura: “A variabilidade é uma das virtudes de uma mulher. Evita a
exigência grosseira da poligamia. Contanto que você tenha uma boa esposa, certamente
terá um harém espiritual.” GK Chesterton, “The Glory of Grey”, em Alarmes e Discursões
(Londres, 1910).

42. Angus Maddison, A Economia Mundial: Uma Perspectiva Milenar (OCDE, 2001), Tabelas
1 – 4 e 1 – 5a. Robert William Fogel, The Escape from Hunger and Premature Death , 1700 –
2100: Europe, America, and the Third World , (Cambridge, MA: Cambridge University Press,
2004), Tabela 1.1, 2. Michael Haines, “Fertility and Mortality in os Estados Unidos”,
EH.Net Encyclopedia, editada por Robert Whaples (22 de janeiro de 2005). URL
http://eh.net/encyclopedia/article/haines.demography . Embora tenham um amplo
acordo durante longos períodos e desde 1900, estas fontes muitas vezes diferem em
detalhes. O gráfico combina o que parece ser a combinação mais sensata e consistente:
Maddison antes de 1700, Fogel de 1700 a 1850, Haines desde 1850 e a previsão de Fogel.

43. No entanto, graças à melhoria da nutrição (aparentemente acelerada pela ausência de

pais naturais durante o desenvolvimento feminino), a idade da maturidade sexual diminuiu
dois a três anos no século passado, causando um desfasamento entre a maturidade social e
sexual, com consequências para a estabilidade conjugal. Ver Peter D. Gluckman e Mark A.
Hanson, “Evolução, desenvolvimento e tempo da puberdade”, Trends in Endocrinology &
Metabolism 17:1 (janeiro de 2006): 7 – 12; e “Mudando os tempos: A evolução da
puberdade”, Molecular and Cellular Endocrinology 254 – 55 (25 de julho de 2006): 26-31; Robert
J. Quinlan, “Ausência paterna, cuidado parental e desenvolvimento reprodutivo feminino”,
Evolution and Human Behavior 24 (2003): 376 – 90.

44. Séries de dados consistentes foram construídas a partir de Patrick Festy, “Canadá,
Estados Unidos, Austrália e Nova Zelândia: Tendências de Nupcialidade”, Population Studies
27:3 (novembro de 1973): 479-92; Donald W. Hasting e J. Gregory Robinson, “Um
Reexame do Modelo de Hernes sobre o Processo de Entrada no Primeiro Casamento para
Mulheres dos Estados Unidos, Coortes 1891 – 1945”, American Sociological Review 38:1
(fevereiro de 1973): 138 -42; Robert Schoen, William Urton, Karen Wood-row e John Baj,
“Marriage and Divorce in Twentieth Century American Cohorts”, Demography 22:1
(fevereiro de 1985): 101-14; Joshua Goldstein e Catherine T. Kenney, “Casamento adiado
ou casamento abandonado? Previsões de coorte do primeiro casamento para mulheres dos
EUA,” American Sociological Review 66:4 (agosto de 2001): 506-19; Robert Heuser, “Tabelas
de Fertilidade para Coortes de Nascimento por Cor: Estados Unidos, 1917-1973”,
Publicação DHEW No. (HRA) 76-1152, Centro Nacional de Estatísticas de Saúde (abril
de 1976); e Jane Lawler Dye, “Fertilidade das Mulheres Americanas: Junho de 2004”,
Census Bureau (2005).

45. Paul H. Jacobson, Casamento e Divórcio Americanos (Nova York: Rinehard & Co., 1959),
138.
46. Ibid., 143.

47. Ver, por exemplo, Betsey Stevenson e Justin Wolfers, “Marriage and Divorce: Changes
and Their Driving Forces”, publicado como NBER Working Paper No. 12944 e em
http://knowledge.wharton.upenn.edu/papers/1335.pdf acessado em 28 de novembro de
2007. Apesar de um esforço mais completo, Samuel H. Preston e John McDonald, em
“The Incidence of Divorce Within Cohorts of Marriages Contracted Since the Civil War”,
Demography 16:1 (fevereiro de 1979): 1 – 25, 15, 16, também se baseou nos números de
Jacobson, ao mesmo tempo que rejeitou o seu argumento sobre a mortalidade, e
abandonou um esforço para testar os factores que afectam a taxa de divórcio devido a
“problemas de multicolinearidade e medição.” Estes, como vimos no caso da teoria de
Steven Levitt sobre fertilidade e crime no capítulo 2.3, são sintomas de erros de “má
especificação” resultantes da omissão da “função de distribuição” pela teoria económica
neoclássica.” O divórcio é obviamente outro campo que convida a um reexame e a novas
pesquisas baseadas no modelo neo-escolástico mais abrangente.

48. Esta seção baseia-se em John D. Mueller, “The Socioeconomic Costs of Roe v. Wade”
Family Policy 13:2 (março-abril de 2000): 1-20, disponível em
http://www.eppc.org/publications /pubID.2288/pub_detail.asp .

49. George A. Akerlof e Janet L. Yellen, “An Analysis of Out-of-Wedlock Births in the
United States”, Policy Brief #5, The Brookings Institution (agosto de 1996). O artigo
original foi publicado como George A. Akerlof, Janet L. Yellen e Michael L. Katz, “An
Analysis of Out-of-Wedlock Childbearing in the United States”, Quarterly Journal of Economics
111:2 (maio de 1996): 277 – 314.

50. Centro Nacional de Estatísticas de Saúde dos EUA, Estatísticas Vitais dos Estados Unidos.

51. Centro Nacional de Estatísticas de Saúde, “United States Health, 1999, With Health
and Aging Chartbook”, Hyattsville, MD (1999).

52. Amara Bachu, Trends in Premarital Childbearing: 1930 to 1994 , Current Population Report
P23-197, US Census Bureau, Washington, DC (1999).

53. Vaughn RA Call e Tim B. Heaton, Jornal para o Estudo Científico da Religião 36:3 (setembro
de 1997): 383-92. A conversão dos resultados originais para a forma mais simples mostrada
na tabela exigia ocasionalmente alguma pequena recodificação das respostas dos
entrevistados, por exemplo, quando a codificação original era “0” ou “1” (uma vez que o
logaritmo de zero é indefinido).

Capítulo XI
1. O modelo de fertilidade neste capítulo foi publicado pela primeira vez em John D.
Mueller, “How Does Fiscal Policy Affect the American Worker?” Notre Dame Journal of Law,
Ethics, and Public Policy 20:2 (Primavera de 2006): 563-619,
http://www.eppc.org/docLib/20060725_MuellerNDJLEPP.pdf acessado em 12 de julho
de 2007.

2. Angus Maddison, A Economia Mundial: Uma Perspectiva Milenar , OCDE (2001); Tabela 1-
4.
3. A vantagem da actualidade da TFR é parcialmente compensada pela sua variabilidade
um pouco maior do que as medidas de fertilidade média das coortes, mas isto pode ser
largamente mitigado fazendo suposições razoáveis sobre as coortes mais recentes nos anos
mais recentes. Robert Schoen, “Efeitos de tempo e a interpretação do período de
fertilidade”, Demografia 41:4 (novembro de 2004): 801-19; Norman B. Ryder, “Observações
sobre a história da fertilidade de coorte nos Estados Unidos”, População e Desenvolvimento
12:4 (dezembro de 1986): 617-43.

4. A taxa de fertilidade total (TFT) calcula quantos nados-vivos uma mulher média teria
durante a sua vida se a sua experiência em cada idade fosse igual à média das mulheres de
todas as idades nesse ano. A taxa bruta de reprodução (GRR) é calculada da mesma forma
que a TFT, mas normalmente conta apenas o número de filhas nascidas (embora também
possa ser calculada para pais e filhos). A taxa líquida de reprodução (NRR) ajusta a GRR
para a mortalidade e também para a fertilidade em cada idade. A taxa líquida de fertilidade
total (NTFR) é a taxa de fertilidade total após levar em conta a mortalidade de ambos os
sexos. Pelo menos para a América do século XX, a NRR e a NTFR podem ser aproximadas
subtraindo-se 1 1/2 vezes a taxa de mortalidade infantil (TMI) — mortes durante o
primeiro ano de vida — da taxa bruta de reprodução ou da taxa de fertilidade total. Foi
assim que a taxa foi calculada quando dados mais detalhados não estavam disponíveis.

5. Cálculos do autor baseados em Michael Haines, “Fertility and Mortality in the United
States”, EH.Net Encyclopedia, editado por Robert Whaples (22 de janeiro de 2005),
disponível em URL http://eh.net/encyclopedia/article/ haines.demografia .

6. Dado que a mortalidade infantil é normalmente definida como a morte no primeiro ano
de vida, quando se utilizam dados anuais, cerca de metade das mortes infantis deste ano
estão incluídas nos nascimentos deste ano e o restante no ano passado ou no ano seguinte.

7. Tal como descobrimos ao descrever a teoria básica acima, criar filhos que possam
sustentar alguém na velhice, investir no próprio capital humano para receber rendimentos
futuros do trabalho, investir em propriedade para receber rendimentos futuros de
propriedade e pagamentos de transferências governamentais financiados por fundos
dedicados todos os impostos podem ser expressos como uma taxa de retorno sobre o
desembolso inicial. Por exemplo, a doação de um filho no momento t n produz uma quase
taxa de retorno sobre a doação dos pais ao filho no momento t 0 igual a (T M2:J1 (t 0 )/T M2:J1
(t n )) 1/n-1 . O retorno do investimento anterior da Pessoa i em capital não humano, Ki , é
r/Ki; em seu capital humano, w/Li; a taxa implícita de retorno sobre os impostos sobre a
folha de pagamento pagos no momento t 0 , pwL(t 0 ), que financia pensões de aposentadoria
repartidas para pessoas recebidas no momento t n , T L (t n ), é (T L (t n )/pwL(t 0 )) 1/n-1 . As
pessoas tenderão, portanto, a maximizar os investimentos que produzem as taxas de
retorno mais elevadas.

8. Michele Boldrin et al., Fertility and Social Security , National Bureau of Economic Research,
Working Paper No. Zeyu Xu, Uma pesquisa sobre modelos e evidências intra-domiciliares
(maio de 2004) http://www.columbia.edu/~zx20/Papers/A%20Survey%200n%20Intra-
Household%20Models%20 (enviado).pdf.

9. Xu, 2.
10. “O apoio empírico à existência de motivos altruístas não é esmagador. Na verdade,
alguns dos estudos mais influentes chegaram a conclusões contraditórias, possivelmente
favorecendo a “troca” em vez do altruísmo como motivo para transferências
intrafamiliares.” Ibid., 3.

11. “O que varia substancialmente, e por vezes dramaticamente, com os parâmetros de

preferência são os níveis de fertilidade e o rácio capital-produto, e esta sensibilidade nos
níveis é comum a ambos os modelos.” Boldrin et al., 32.

12. Ibidem.

13. Além disso, Boldrin, De Nardi e Jones seguem muitos outros investigadores ao
confiarem fortemente na taxa de mortalidade infantil (TMI) como uma variável explicativa
independente para explicar a taxa de fertilidade total (TFT), com os problemas descritos
acima no texto. O mesmo estudo também utiliza o PIB per capita como variável
independente, mas isto tem um problema semelhante, porque o PIB per capita está
altamente correlacionado com a longevidade. As pessoas que esperam viver mais tempo
investem mais em capital humano e não humano do que aquelas que não o fazem, porque
os retornos podem ser esperados durante um período mais longo; por outro lado, as
pessoas com rendimentos mais elevados tendem a pagar melhores cuidados de saúde e,
portanto, a viver mais tempo. Ambos os problemas podem ser evitados excluindo a TMI
e o PIB per capita como variáveis independentes e utilizando a NRR ou NTFR em vez da
TFT como o elemento a ser explicado.

14. A “função de distribuição final” de Aristóteles e Agostinho, que descreve o amor e o

ódio pessoais e a justiça distributiva doméstica e política, é encontrada nas equações (1.1)
e (2.1) do modelo descrito no capítulo 10 .

15. O rendimento nacional bruto per capita em paridade de poder de compra (PPC) e a
poupança nacional per capita são do Banco Mundial 2003. As despesas sociais per capita
em PPC, calculadas a partir das mesmas fontes, provêm principalmente da OCDE 2004.

16. Os ajustamentos para a mortalidade infantil e a esperança de vida não afectam

significativamente as relações estatísticas, permitindo-nos ter em conta a mortalidade
infantil sem distorcer artificialmente os resultados.

17. Deuteronômio 6:5; Levítico 19:18 (observado em Mateus 22: 37-39 ). Como Agostinho
explicou cuidadosamente, “como você mesmo” nem sempre pode significar “igualmente
consigo mesmo” quando estão envolvidos bens escassos. Mas sempre significa “como
pessoa” como você.

18. Os dados para o culto semanal vêm da Pesquisa Mundial de Valores, The Values Surveys
(2001), http://www.jdsurvey.com:8080/bdasepjds/wvsevs/PrinDocumentation.jsp .

19. A equação foi TFR líquida (taxa de fertilidade total - taxa de mortalidade infantil, 2001)
= c 1 + c 2 *(taxa de culto semanal) + c 3 *(% da população protestante) + c 4 *(% da
população judaica) + c 5 *(legado totalitário) + c 6 *log(gasto social per capita em
PPC/expectativa de vida, 2001) + c 7 *log(poupança nacional per capita em
PPC/expectativa de vida, 2001) Os resultados foram os seguintes:
20. Atualizei o modelo com base nos dados reais mais recentes disponíveis para TFRs em
2009 (normalmente 2005) num artigo apresentado no Quinto Congresso Mundial das
Famílias, e o ajuste foi melhorado de 0,808 para 0,849. John D. Mueller, “Como as nações
escolhem o ' inverno demográfico'? A América está fazendo isso?” Painel sobre Família e
Demografia, Quinto Congresso Mundial de Famílias, Amsterdã, disponível em
http://www.eppc.org/programs/economics/publications/programID.41,pubID.3911/p
ub_detail.asp . Estes dados são utilizados posteriormente no capítulo 15 para projetar a
futura TFR. Mas como não estavam disponíveis dados mais recentes por país para algumas
variáveis, incluindo a mais importante, o culto semanal, para fins de consistência neste
capítulo, o modelo é testado com base nos dados simultâneos para todas as variáveis em
2001.

21. A inclusão de uma repartição detalhada da população de cada país por filiação religiosa
mostrou que, para qualquer taxa de culto semanal, adicionar as percentagens destas
populações que são judias ou protestantes é estatisticamente significativo, mas que
adicionar as percentagens de católicos, ortodoxos, muçulmanos e hindus não é.

Capítulo XII
1. O investimento em formas intangíveis de capital não humano, como a investigação e o
desenvolvimento, também é estimulado.

2. O sistema abrangente de classificação apresentado neste capítulo foi delineado pela

primeira vez em John D. Mueller, “Winners and Losers from ' Priratizing' Social Security”,
Washington, DC (março de 1999), um estudo encomendado pelo National Committee to
Preserve Social Segurança e Medicare, mas realizado em cooperação com o Employee
Benefit Research Institute (EBRI) e o Policy Simulation Group; um resumo das conclusões
foi apresentado numa audiência sobre “Investir no Mercado Privado” perante o Subcomité
de Segurança Social do Comité de Formas e Meios da Câmara dos Representantes dos
EUA, em 3 de Março de 1999; Série 106-113, Comitê de Modos e Meios, Imprensa do
Governo dos EUA; http://bulk.resource.org/gpo.gov/hearings/106h/57507.pdf ,
recuperado em 29 de novembro de 2007. Apenas o texto do resumo está disponível em
http://www.eppc.org/publications/pubID. 2369/pub_detail.asp , recuperado em 5 de
dezembro de 2007.
3. A maioria das pessoas valoriza mais a riqueza utilizada em incrementos pares do que a
utilização da mesma riqueza total agrupada de forma desigual ao longo do tempo. Isto não
ocorre apenas porque a maioria das pessoas valoriza mais o consumo agora do que a
promessa do mesmo consumo no futuro. A maioria das pessoas também avalia mais a
perspectiva de uma determinada perda de riqueza do que avaliaria um ganho igual. Isso é
conhecido como “avesso ao risco”.”

4. Há uma série de inconsistências na definição de rendimento do censo, mas utilizamo-la

aqui apenas para compreender o padrão geral de rendimentos e rendimentos por idade, e
não como uma medida precisa de rendimento. Mais tarde, desenvolveremos e aplicaremos
uma medida de renda mais precisa e abrangente.

5. S. Bloendal, S. Fickel, N. Girouard e A. Wagner, “Investimento em Capital Humano

Através de Educação e Treinamento Pós-Obrigatório”, .organização para Cooperação e
Desenvolvimento Econômico (Paris, 2001): 10. Tal como acontece com propriedade
empresarial, quando são tidos em conta os impostos e os custos sociais dos subsídios ao
investimento, a “taxa de retorno social” é um pouco mais baixa – mas a comparação ainda
mostra uma taxa de retorno significativamente mais elevada do investimento em “capital
humano” do que no investimento empresarial. propriedade.

6. Gary S. Becker, “Subinvestimento na educação universitária?” American Economic Review ,

Proceedings L (1960), 346-54 .

7. O capital humano tangível consiste nos corpos das pessoas, enquanto o capital humano
intangível consiste na sua educação, outras competências aprendidas, saúde, segurança e
mobilidade. O capital não humano tangível inclui terras e outros recursos naturais, e
propriedades reprodutíveis, como edifícios e máquinas. O capital não-humano intangível
inclui a tecnologia incorporada em propriedade reprodutível, que resulta do investimento
em investigação e desenvolvimento e pode ser propriedade sob a forma de uma patente.

8. GK Chesterton, O que há de errado com o mundo , em Collected Works: Vol. IV (São Francisco:
Ignatius Press, 1987), 118.

9. Ibid., 118-19.

10. Philip H. Wicksteed, “O Escopo e Método da Economia Política à Luz da ' Teoria
Marginal de Valor e Distribuição'”, The Economic Journal , vol. XXIV, não. 93, Londres
(março de 1914): 1-23. Discurso presidencial à Seção F da Associação Britânica,
Birmingham, 1913. Reimpresso em The Common Sense of Political Economy , vol. II: 772 – 96,
785.

11. US Census Bureau e US Department of Labor, Current Population Survey, Suplemento

de Março de 1998.

12. Estes exemplos são derivados de dados do censo dos EUA, conforme descrito em John
Mueller, “Winners and Losers from ' Privatizing' Social Security.”

13. O valor de maximizar o rendimento total ou a riqueza pode ser óbvio, enquanto a
vantagem de suavizar o consumo pode não o ser. Parece ser o caso para quase todos que
o valor, não só de qualquer bem específico, mas também da riqueza total, está sujeito a
rendimentos decrescentes. Outra forma de dizer isto é que as pessoas valorizam menos o
ganho de uma quantidade significativa de riqueza do que a perda de igual quantidade. Se
assim for, o valor total de uma determinada quantidade de riqueza que é consumida de
forma muito desigual ao longo do tempo será inferior ao da mesma quantidade distribuída
de forma mais uniforme. Isso ocorre porque a perda de valor durante os períodos em que
a quantidade consumida é significativamente menor compensará os ganhos de valor da
quantidade consumida durante os períodos em que essa quantidade é maior.

14. Milton Friedman, Capitalism and Freedom (Chicago: University of Chicago Press, 1962),
citação da edição de bolso de 1982, 103.

15. Uma cópia da oferta de vendas do eBay de Ron Steen, de dezenove anos, em 2006,
pode ser encontrada em http://www.pankaj-k.net/archives/eBay%20Entry%20 —
%20Ron%20Steen%27s%20Future%20Earnings.pdf O esforço semelhante de Terrance
Wyatt, de 23 anos, é relatado em http://blogs.ajc.com/get-schooled-
blog/2009/08/20/college-student-selling-his-future-for- 10.000 no ebay/ . Ambos
acessados em 1º de setembro de 2009.

16. Como todos os números são, na verdade, do mesmo ano, o gráfico mostra o aumento
resultante nos rendimentos reais, uma vez que não temos de fazer os habituais ajustamentos
pela inflação ao comparar valores em dólares de anos diferentes. Além disso, os números
ajustados à inflação para cada nível de ensino têm sido quase constantes desde o início dos
números do Census Bureau. Para ver isto numa série temporal, devem ser tidas em conta
tanto as alterações no nível de preços como as alterações nas proporções de pessoas em
cada idade.

17. Os dados sobre o rendimento nacional e os produtos referem-se apenas aos produtos
“finais” , uma vez que a inclusão do valor das matérias-primas e dos bens intermédios, bem
como dos produtos acabados, resultaria numa contagem múltipla do mesmo “valor
acrescentado” na produção.

18. “Nacional” refere-se à produção efectivamente possuída e recebida como rendimento

pelos residentes de um país, enquanto “nacional” refere-se ao rendimento gerado pela
produção dentro de um país, independentemente de o rendimento ser, em última análise,
recebido por residentes ou por estrangeiros. Se o nosso objectivo é maximizar os
rendimentos dos residentes do país, então as medidas apropriadas são o produto nacional
bruto ou líquido (PNB ou PNN) e as suas contrapartidas, o rendimento nacional bruto ou líquido
(RNB ou NNI). “Bruto” significa antes, e “líquido” significa depois, subtraindo o valor do
capital consumido na produção, bem como os impostos indiretos (sobre vendas).

19. Esta estimativa do rendimento familiar alargado antes dos impostos e pré-transferência
foi derivada da medida mais abrangente e razoavelmente consistente do rendimento
familiar utilizada recentemente pelas agências governamentais dos EUA, “Rendimento
Económico Familiar” ; Julie-Ann Cronin, “US Treasury Distributional Analysis
Methodology”, OTA Paper 85, Office of Tax Analysis, US Treasury (setembro de 1999).
Tal como observado na secção sobre economia política, o “Rendimento Económico
Familiar” tem algumas anomalias, mas era adequado pelo menos para obter uma medida
de rendimento familiar que se aproximasse muito do produto nacional bruto, com a adição
de subsídios de consumo de capital (que foram excluídos desse rendimento familiar).
rendimento económico), obtido no Bureau of Economic Analysis. O consumo de capital
foi alocado pela renda proporcionalmente a outras receitas de propriedade.
 Capítulo XIII
1. Apresentei uma visão geral da descoberta histórica desses quatro princípios em uma
versão mais longa deste capítulo que foi apresentada como um seminário no instituto de
verão do Lehrman American Studies Center na Universidade de Princeton: John D.
Mueller, “Infant Industry: The Past and Future of the American System”, Universidade de
Princeton, 17 de junho de 2008, disponível em
http://www.eppc.org/publications/pubID.3926/pub_detail.asp ; acessado em 1 de
setembro de 2009.

2. A virtude ficou no meio, mas segundo a Constituição foi efetivamente deixada para os
estados.

3. Conforme já mencionado no capítulo 10 , o orçamento do governo pode ser redigido:

(1.7) e (2.7) C G + ΔK G + T L + T K = (wΣL+rΣK) + pwΣL + krΣK + ΣB G + ΣK GMi

onde C G é o consumo corrente (incluindo o consumo de capital) de bens e serviços de

propriedade do governo, T L são os pagamentos de transferências governamentais para
pessoas, T K são os subsídios governamentais aos proprietários, t é a taxa de imposto de
renda (suposta igual para o trabalho e rendimentos de propriedade), p é a taxa de imposto
sobre a folha de pagamento, k é a taxa de imposto cobrada apenas sobre os rendimentos
de propriedade, B G é a dívida do governo e ΣΔ K GMi é a emissão de dinheiro gordo do
governo. Tal como explicado mais detalhadamente nos próximos três capítulos, os quatro
princípios políticos básicos descritos no texto equivalem a emparelhar e restringir as fontes
e utilizações do financiamento governamental desta forma:

ΣΔ K GMi = 0 [sem financiamento governamental de dinheiro gordo];

ΣC Gi = τ(wΣL i + rΣK i ) [consumo corrente de bens públicos financiados pelo imposto de

renda];

ΣT Li = pwΣL i e ΣT Ki = krΣK i [benefícios sociais financiados pelos impostos correntes

sobre a folha de pagamento e subsídios à propriedade por impostos sobre o rendimento
corrente da propriedade];

ΣT Li / wΣL i ≤ (ΣT Li / wΣL i ) t=2001 [benefícios sociais não devem exceder a parcela de
2001 no rendimento do trabalho].

4. Nicholas Eberstadt, “Born in the USA”, The American Interest (Summer 2007), disponível
em http://www.aei.org/publications/flter.all,pubID.25988/pub_detail.asp , recuperado
em 1 de setembro de 2009. Veja também “America the Fertile,” Washington Post (6 de maio
de 2007): B7, disponível em http://www.washingtonpost.com/wp-
dyn/content/article/2007/05/04/AR2007050401891.html , recuperado em 15 de maio de
2007.

5. Base de dados internacional do US Census Bureau, disponível em

http://www.census.gov/ipc/www/idb/ranks.php , recuperado em 1 de setembro de 2009.

6. William Robert Johnston, “Estatísticas de aborto e outros dados”, é uma fonte de dados
extensa, completa e criteriosamente analisada para os Estados Unidos e outros países:
Johnston's Archive, http://www.johnstonsarchive.net/policy/abortion /index.html ,
último acesso em 5 de dezembro de 2007.

7. Congressional Budget Office, “A 125-Year Picture of the Federal Government's Share

of the Economy, 1950 – 2075” (3 de julho de 2002), disponível em
http://www.cbo.gov/showdoc.cfm?index= 3521 ; atualizado em “The Long-Term Budget
Outlook” (junho de 2009), disponível em
http://www.cbo.gov/ftpdocs/102xx/doc10297/06 – 25-LTBO.pdf , recuperado em 1 de
setembro de 2009.

8. John D. Mueller, O Plano LBMC para a Reforma Tributária , Memorando à Comissão

Nacional sobre Crescimento Econômico e Reforma Tributária (26 de setembro de 1995);
e “Menu de Opções de Reforma Tributária do 'Plano LBMC'” (27 de setembro de 1995).
Para uma discussão atualizada, consulte John D. Mueller, “Taxes, Social Security & the
Politics of Reform”, The Weekly Standard (29 de novembro de 2004): 24 – 29; disponível em
http://www.eppc.org/publications/pubID.2268/pub_detail.asp .

9. John D. Mueller, “Vencedores e perdedores da ' privatização' da seguridade social”,

apêndice C.

10. Ver James C. Capretta, “Building Automatic Solvency into Social Security: Insights
from Sweden and Germany”, The Brookings Institution (1 de março de 2006), disponível em
http://www.eppc.org/publications/pubID.2692/ pub_detail.asp .

11. Base de dados internacional do US Census Bureau, Population Division/International

Programs Center, disponível em http://www.census.gov/ipc/www/idbrank.html ,
acessado em 1 de setembro de 2009.

12. Obras Coletadas de Abraham Lincoln, Volume 1 , disponível em

http://showcase.netins.net/web/creative/lincoln/speeches/lyceum.htm .

Capítulo XIV
1. James Madison, Federalista nº 51, 271.

2. James Madison, “Property” , The Papers of James Madison 14 (29 de março de 1792): 266 –
68, editado por William T. Hutchinson et al. (Chicago e Londres: University of Chicago
Press, 1962 – 77), vols. 1 – 10; (Charlottesville: University Press of Virginia, 1977), vol. 11;
disponível em http://press-
pubs.uchicago.edu/founders/print_documents/v1ch16s23.html (ênfase no original).

3. James Madison, Federalista nº 10, 44.

4. Ibid., 150.

5. “Na realidade, as ideologias partidárias provavelmente derivam originalmente dos

interesses das pessoas que fundaram cada partido”, admitiu Downs. “Mas, uma vez criado
um partido político, ele adquire existência própria e eventualmente torna-se relativamente
independente de qualquer grupo de interesse específico.” Anthony Downs, “Uma Teoria
Econômica da Ação Política em uma Democracia”, Journal of Political Economy 65:2 (abril de
1957): 135 – 50, 142n. A presumida aleatoriedade reflete-se na previsão da teoria de que os
interesses dos eleitores seguirão a curva “normal” (isto é, em forma de sino) associada a
variações aleatórias: de acordo com Downs, “um governo estável numa democracia
bipartidária requer uma distribuição de eleitores aproximadamente aproximando uma curva
normal. Quando existe tal distribuição, as duas partes passam a se assemelhar bastante. ”
Anthony Downs, “Uma Teoria Econômica da Ação Política em uma Democracia”, ibid.,
143.

6. American National Election Studies (ANES), Universidade de Stanford e Universidade

de Michigan, com financiamento da National Science Foundation,
http://www.electionstudies.org/ , recuperado em 4 de setembro de 2009.

7. Por exemplo, os dados da ANES indicam que 13 por cento dos eleitores americanos em
1948 e 11 por cento em 2004 estavam no percentil 96 – 100 do rendimento familiar; em vez de
provarem que a desigualdade de rendimentos era maior naqueles anos, apenas reflectem o
facto de que aquelas eram as amostras mais pequenas. As parcelas da renda familiar
originadas como remuneração do trabalho e da propriedade baseiam-se em números do
ano 2000. As parcelas totais da remuneração do trabalho e da propriedade no rendimento
nacional bruto podem ser determinadas a partir das Contas do Rendimento Nacional e do
Produto e são bastante estáveis de ano para ano. ano, pelas razões explicadas no capítulo
12 e no capítulo 15 .

8. James Madison, Federalista nº 51, 270.

9. James Madison, Federalista nº 10, 44.

10. Os dados da ANES para as eleições de 2006 e 2008 foram programados para divulgação
após a publicação deste livro. Mas, de acordo com as sondagens à saída, a determinação
das questões económicas na derrota dos Republicanos sugere que os resultados irão
confirmar, em vez de refutar, a ligação entre as fontes de rendimento familiar e o voto
partidário. “Campanha 2008,” www.pollingreport.com , recuperado em 1 de setembro de
2009.

11. Schultz, 13, 15.

12. Ao fazer essa previsão, ao contrário do pessoal e de outros consultores externos da

comissão de reforma fiscal, tive a vantagem considerável de ter analisado exaustivamente
o protótipo dos planos fiscais de “consumo” de gordura da DuPont, Armey e Forbes , que
tinham sido concebidos em 1981 por Robert E. Hall e Alvin Rabushka da Hoover
Institution, conforme descrito em seu livro The Flat Tax (Hoover Institution, 2006):
http://www.hoover.org/publications/books/3602666.html . Além do plano Bradley -
Gephardt do Partido Democrata, Hall - Rabushka foi a primeira proposta que considerei
quando fui incumbido de conceber o lado pessoal do que se tornou o plano fiscal Kemp -
Kasten de 1984, que se tornou o protótipo do Partido Republicano para a lei de reforma
fiscal de 1986. Apesar da sua admirável simplicidade, tive de rejeitar o plano Hall -
Rabushka porque distorcia a carga fiscal sobre os trabalhadores, conforme explicado neste
capítulo. Com o apoio de meus parceiros de negócios, Lewis E. Lehrman, Jeffrey Bell e
Frank Cannon (todos com conexões políticas de Kemp), do ex-chefe de gabinete de Kemp
no Congresso, David Smick, e de um livro informativo com dados de apoio, argumentei
junto à comissão de reforma tributária que o tratamento desigual dado pelo plano aos
rendimentos do trabalho e da propriedade era mau do ponto de vista económico e
politicamente suicida. Acabar com o tratamento aproximadamente igual dos rendimentos
do trabalho e da propriedade dissolveria a cola que mantinha unida a coligação Reagan e
comprometeria muitas das posições do partido em questões não económicas com os
eleitores independentes. Ofereci diversas alternativas igualmente simples, mas sem os
efeitos distributivos adversos. Fiquei, portanto, profundamente decepcionado quando
Kemp (por quem mantive afeição inalterada) apoiou a maioria da comissão tributária, e
Steve Forbes (de quem também gosto e admiro) concorreu em 1996 como candidato
republicano à presidência em, um plano que, na minha opinião, não é económica ou
politicamente viável para qualquer candidato ou partido presidencial numa eleição nacional.
Bell e Smick chegaram a conclusões semelhantes nos seus livros subsequentes: Jeffrey Bell,
Populism and Elitism: Politics in the Age of Equality , (Washington, DC: Regnery Gateway, 1992),
65-66; e David M. Smick, O mundo é curvado: perigos ocultos da economia mundial , (Nova York:
Penguin, 2008), 237-40. Este último foi também um aviso oportuno sobre a crise monetária
descrita abaixo no capítulo 16 . E Bell estende sua provocativa e abrangente análise histórica
e política em Jeffrey Bell, Social Conservatism: The Movement that Polarized American Politics ,
Encounter Books, a ser publicado.

Capítulo XV
1. Meu amigo e sócio sênior, Lewis E. Lehrman, conhecia bem Rueff, e o Instituto Lehrman
publicou os trabalhos completos de Rueff em sua França natal (embora infelizmente ainda
não em inglês). A minha utilização da “base mundial do dólar” é uma das muitas
ferramentas analíticas inspiradas no trabalho de Rueff. Rueff foi um teórico e um praticante
bem sucedido da política económica. Ele deu o primeiro diagnóstico preciso dos dois
maiores problemas de política económica do século XX: o desemprego crónico e a inflação
crónica. Ele utilizou esse diagnóstico para arquitetar várias reformas bem-sucedidas da
política económica nacional, e a sua análise é tão válida hoje como quando foi desenvolvida
na década de 1920. Rueff também contribuiu para a filosofia da “economia social de
mercado” e do que se tornou a União Europeia. E ele compreendeu a ligação crítica entre
a economia como ciência e a política económica como um ramo da filosofia moral ou
política. Tentei delinear estas importantes contribuições numa monografia, “Jacques, Rueff:
Economista Político para o Século XXI?” O LBMC Relatório , Lehrman Bell Mueller
Cannon Inc., Arlington, VA (28 de janeiro de 2000), disponível em
http://www.eppc.org/publications/pubID.2261/pub_detail.asp .

2. Embora tenha sido originalmente redigida para este livro, devido aos caprichos de sua
publicação, esta seção foi publicada pela primeira vez como parte de John D. Mueller,
“How Does Fiscal Policy Affect the American Worker?” Notre Dame Journal of Law, Ethics
and Public Policy 20:2 (Primavera de 2006): 563 – 619, disponível em
http://www.eppc.org/publications/pubID.2671/pub_detail.asp . Este capítulo acrescenta
vários anos de dados e projeções do Gabinete de Orçamento do Congresso e dos
Curadores da Administração da Segurança Social. As projeções demográficas atualizadas
foram apresentadas no Quinto Congresso Mundial das Famílias: John D. Mueller, “How
Do Nations Choose ' Demographic Winter'? A América está fazendo isso?” Observações
ao V Congresso Mundial de Famílias, Painel sobre “Família e Demografia”, Amsterdã,
Holanda (11 de agosto de 2009), disponível em
http://www.worldcongress.org/wcf5.spkrs/wcf5.mueller.htm e
http://www.eppc.org/publications/pubID.3911/pub_detail.asp .
3. Ver Departamento de Comércio dos EUA, Estatísticas Históricas dos Estados Unidos (1975):
121 – 26.

4. Jacques Rueff, “Les Variations du Chômage en Angleterre”, Revue Politique et Parlementaire

32 (1925): 425 [doravante “Les Variations” ].

5. Sir Josiah Stamp, “Trabalho e Salários: I. - Acorrentado pelo Dole: Uma Teoria
Francesa”, London Times (11 de junho de 1931): 17; “Trabalho e Salário: II. - The Ban on
Unemployment: A System Out of Gear,” London Times (12 de junho de 1931): 17. “O
surpreendente não é que essa relação exista”, Rueff observou modestamente em suas
memórias, “mas que deveria surpreender qualquer pessoa”..” Jacques Rueff, De l'Aube au
Crépuscule: Autobiograhie (Paris: Plon, 1977), 96.

6. Jean Denuc, “Les Fluctuations Comparées du Chômage et des Salaires dans Quelques
Pays de 1919 à1929 [Flutuações comparativas no desemprego e nos salários em vários
países de 1919 a 1929], Bulletin de la Statistique Générale de la France (1930) (Fr. ).

7. Keynes citou os cálculos salários/preços de Rueff para apoiar a sua suposição de

“aderência” descendente dos salários: “No entanto, poderia ser uma suposição provisória
de uma rigidez dos salários nominais, em vez de dos salários reais, o que aproximaria a
nossa teoria da os fatos. Por exemplo, os salários nominais na Grã-Bretanha durante a
turbulência e a incerteza e as amplas flutuações de preços da década de 1924 a 1934
mantiveram-se estáveis num intervalo de 6 por cento, enquanto os salários reais flutuaram
em mais de 20 por cento.” John Maynard Keynes, A Teoria Geral do Juro do Emprego e do
Dinheiro (1936): 276. Keynes e Rueff debateram muitas vezes, mas Rueff resumiu suas
objeções à Teoria Geral de Keynes em Jacques Rueff, “As Falácias da Teoria Geral de Lord
Keynes” , The Quarterly Journal of Economics 61:3 (maio de 1947): 343 – 67.

8. Charles Maurice de Talleyrand-Périgord (1754 – 1838), Chevalier de Panay (carta para

Mallet du Pan, janeiro de 1796).

9. John D. Mueller, “The Answer to Three Puzzles: Welfare Reform Lowered

Unemployment”, The LBMC Report (23 de julho de 1999), disponível em
http://www.eppc.org/publications/pubID.2367/pub_detail. asp .

10. John D. Mueller e Marc A. Miles, “More Similar Than Different” , Lehrman Bell
Mueller Cannon Inc., Arlington, VA (julho de 1998), um estudo encomendado pelo Banco
de Desenvolvimento do Governo de Porto Rico. Embora o governo tenha se recusado a
publicar o estudo (que demonstrou, entre outras coisas, que a isenção fiscal da Seção 936
não aumentou a renda dos residentes de Porto Rico), algumas de suas principais conclusões
foram apresentadas em Alexander Odishelidze e Arthur Laffer, Pay to the Order de Porto Rico
(Fairfax, VA: Allegiance Press, 2004).

11. Os dados do rendimento nacional e dos produtos referem-se apenas aos produtos
“finais” , uma vez que a inclusão do valor das matérias-primas e dos bens intermédios, bem
como dos produtos acabados, resultaria numa contagem múltipla do mesmo “valor
acrescentado” na produção.

12. “Nacional” refere-se à produção efectivamente possuída e recebida como rendimento

pelos residentes de um país, enquanto “nacional” refere-se ao rendimento gerado pela
produção dentro de um país, independentemente de o rendimento ser, em última análise,
recebido por residentes ou por estrangeiros. Se o nosso objectivo é maximizar os
rendimentos dos residentes do país, então as medidas apropriadas são o produto nacional
bruto ou líquido (PNB ou PNN) e as suas contrapartidas, o rendimento nacional bruto ou líquido
(RNB ou NNI). “Bruto” significa antes, e “líquido” significa depois, subtraindo o valor do
capital consumido na produção, bem como os impostos indiretos (sobre vendas).

13. Por que isso acontece? O preço relativo do trabalho é obtido dividindo a taxa de
remuneração do trabalho por hora pelos preços dos produtos e pela produtividade do
trabalho. Seja w a remuneração do trabalho por hora, L o número de horas trabalhadas, P
o índice de preços dos produtos e Q a produção líquida. Então o “salário do produto” é
w/P e a produtividade do trabalho (produção por hora) é Q/L. Portanto, o preço relativo
do trabalho é (w/P) / (Q/L) = wL/PQ. Mas wL é a remuneração total do trabalho e P Q
é o valor da produção total. PQ (líquido do consumo de capital não humano e impostos
indiretos) também é igual ao rendimento nacional. Portanto, o preço relativo do trabalho é
igual à participação do trabalho no rendimento nacional. Desde que conheçamos o valor
agregado da remuneração do trabalho ( wL ) e do rendimento nacional ( PQ ), podemos
medir o preço relativo do trabalho sem realmente conhecer w , L , P ou Q.

14. ΣQ = ΣK a ΣL 1 - a , onde a é a parcela do valor total do produto contribuída por todo

o capital não humano Σ K , e 1 - a a parcela contribuída por todo o capital humano Σ L ;
empiricamente,ltimagegt.

15. As mesmas questões são levantadas pelos esforços para regular os mercados financeiros
e a compensação dos banqueiros ricos como pela regulação dos preços ou do salário
mínimo. Não importa quão sofisticados sejam os instrumentos financeiros, a regulação
financeira não é uma ciência espacial. Quase sempre se resume à aplicação dos
mandamentos sem exceção “Não roubarás” e “Não dirás falso testemunho”.” (Na verdade,
a maioria das infrações envolve mentir para roubar.) No entanto, é tolo acreditar que a
regulamentação federal por si só poderia ter evitado as crises financeiras de 1929-33 ou
2007-9 . Como veremos no capítulo 16 , ambos os eventos teve origem na enorme
“injustiça cambial” que resultou da violação do primeiro princípio hamiltoniano da política
económica: não financiar o orçamento federal através de autoridades monetárias
americanas ou estrangeiras. O erro é ainda mais patente quando tal regulamentação é
imposta por congressistas e senadores que dependem e beneficiam pessoalmente da
injustiça faccional.

16. Contudo, como referido acima, o governo calcula o consumo de capital não humano,
mas não de capital humano, o que é igualmente real.

17. Pote L/L = c 1 + b(1 -τ)[(1 - p)wL+T L ]/(PQ - C K ); isto é, o emprego como parcela da
força de trabalho é uma função da parcela líquida do trabalho na renda nacional, onde c 1 é
uma constante, L é o emprego real e L pot é a força de trabalho (emprego potencial máximo),
então L pot - L é o número de (horas ou trabalhadores) desempregados e 1 - L/L pot é a taxa
de desemprego. Quando o desemprego é eliminado, L = L pot . Dado que o emprego real
nunca pode exceder o emprego potencial e o emprego real é uma função da parte do
trabalho no rendimento total, a parte líquida do trabalho no rendimento total nunca pode
cair abaixo de 1-a ≈ 0,6-0,7. Não importa quão “gananciosos” sejam os empregadores, a
sua ganância fará com que contratem trabalhadores, aumentando assim os rendimentos dos
trabalhadores, desde que seja lucrativo fazê-lo. Deixa de ser lucrativo quando L = L pot .
18. Por exemplo, Paul Gomme e Peter Rupert, Federal Reserve Bank of Cleveland,
Measuring Labor's Share of Income (2004), disponível em http://www.cleveland-
fed.org/Research/PolicyDis/N07Nov04.pdf ; Michael R. Pakko, Participação Trabalhista,
Economia Nacional. Tendências (agosto de 2004), disponível em
http://research.stlouisfed.org/publications/net/20040801/cover.pdf .

19. Conforme calculado atualmente. Antes da Segunda Guerra Mundial, os trabalhadores

empregados em projectos de obras públicas eram contados como desempregados, o que
elevou a taxa máxima reportada na altura para cerca de 25 por cento.

20. Pote NI/NI = c( pote L/L ); empiricamente, c ≈ 2. Quando expressa em termos de PIB, esta
relação é por vezes chamada de “Lei de Okun.” O hiato do produto é derivado do do
Congressional Budget Office, que se baseia na estimativa do CBO da taxa de inflação não
acelerada do desemprego, que tem mudado frequentemente. A medida aqui utilizada
baseia-se antes na produção se todos os trabalhadores estivessem empregados: desemprego
zero.

21. A taxa de desemprego oficialmente comunicada na altura era superior a 25 por cento,
mas os trabalhadores empregados em projectos de obras públicas foram contabilizados
como desempregados.

22. Esta estimativa é de John D. Mueller, “Winners and Losers from ' Privatizing' Social
Security”, Washington, DC (março de 1999), um estudo encomendado pelo National
Committee to Preserve Social Security and Medicare, realizado em cooperação com o
Instituto de Pesquisa de Benefícios de Empregados (EBRI) e Grupo de Simulação de
Políticas; um resumo das conclusões foi apresentado numa audiência sobre “Investir no
Mercado Privado” perante o Subcomité de Segurança Social do Comité de Formas e Meios
da Câmara dos Representantes dos EUA, em 3 de Março de 1999; Série 106 – 113, Comitê
de Modos e Meios, Imprensa do Governo dos EUA;
http://bulk.resource.org/gpo.gov/hearings/106h/57507.pdf , acessado em 29 de
novembro de 2007. Somente o texto do resumo está disponível em
http://www.eppc.org/publications/pubID. 2369/pub_detail.asp , acessado em 5 de
dezembro de 2007.

23. John D. Mueller, “How Abortion Has Weakened Social Security,” Family Policy (março
– abril de 2000), disponível em
http://www.eppc.org/publications/pubID.2267/pub_detail.asp .

24. John D. Mueller, “The Socioeconomic Costs of Roe v. Wade” , Family Policy 13:2 (março
– abril de 2000): 1 – 14, disponível em http://www.eppc.org/docLib/20050328Mueller3.
pdf .

25. Não me referi neste livro especificamente ao uso e à política energética, exceto para
discutir no capítulo 2 o compromisso entre o comércio livre e a segurança nacional
apontado por Tomás de Aquino, e observando no capítulo 3 que este raciocínio também
foi seguido por Adam Smith, Alexander Hamilton e Abraham Lincoln. Como Lewis E.
Lehrman concluiu num inquérito abrangente sobre a utilização e política energética dos
EUA: “O emprego é o único factor com uma relação de um por um com a utilização total
de energia durante todo o período desde 1950” . acompanhando o emprego, a eficiência
energética nos EUA continuará a aumentar como nos últimos 20 anos – mas a utilização
total de energia nos EUA também aumentará. Os malthusianos que defendem uma redução
absoluta da utilização de energia e de hidrocarbonetos nos EUA ainda não explicaram ao
público americano o que isso significaria: nomeadamente, um declínio correspondente no
emprego, um declínio no nível de vida em relação ao que os americanos teriam de outra
forma, e, em última análise, um declínio na população dos EUA.” Lewis E. Lehrman,
“Energetic America: A política energética que os EUA precisam”, The Weekly Standard , 29
de setembro de 2003, vol. 9, não. 3, 25 – 29; recuperado em 29 de abril de 2010 em
http://www.weeklystandard.com/print/Content/Public/Articles/000/000/003/143kzye
c.asp?pg=2 .

Capítulo XVI
1. John Mueller, “The Reserve Currency Curse”, Wall Street Journal (4 de setembro de 1986),
disponível em http://www.eppc.org/publications/pubID.2424/pub_detail.asp ; Lewis E.
Lehrman e John Mueller, “A maldição de ser uma moeda de reserva”, Wall Street Journal (4
de janeiro de 1993). Partes desta seção foram incorporadas em Lewis E. Lehrman e John
D. Mueller, “Go Forward to Gold: How to lift the reserve currency Curse”, National Review
(15 de dezembro de 2008); disponível em
http://www2.nationalreview.com/monetary.html e
http://www.eppc.org/publications/pubID.3634/pub_detail.asp , acessado em 8 de
dezembro de 2008.

2. Embora o dólar estivesse nominalmente num padrão bimetálico, as alterações no rácio

da casa da moeda ou nos preços relativos de mercado do ouro e da prata fizeram com que
um metal predominasse.

3. As séries do IPC e do IPP desde 1913 são do Bureau of Labor Statistics,

http://stats.bls.gov/data/ ; dados do PIB desde 1929 do Bureau of Economic Analysis,
http://www.bea.gov/ ; ambos antes de 1913 das Estatísticas Históricas dos Estados Unidos .

4. A estabilidade de preços a longo prazo é medida como a variação média geométrica

anual, a volatilidade dos preços a curto prazo pela variação média anual absoluta e a variação
máxima de preços como a diferença percentual entre os níveis mais baixo e mais elevado
do índice de preços no consumidor durante o período.

5. A medida de volatilidade que utilizo é o desvio padrão da diferença logarítmica no índice

de preços ao consumidor. Por exemplo, o logaritmo de um aumento de 5 por cento (1,05)
é de cerca de 5,1 por cento, e o logaritmo de um declínio de 5 por cento (0,95) é de cerca
de 4,9 por cento.

6. O meu exemplo da venda de garagem no bairro adapta o exemplo analiticamente idêntico

de Rueff do mercado de aldeia, que era (e continua a ser) muito mais comum na Europa
do que na América; Jacques Rueff, A Era da Inflação , trad. AH Mecus e FG Clarke (Chicago:
Regnery Gateway, 1964), 20 – 23.

7. PQ = f(M S , M D) .

8. a procura de moeda é uma função da riqueza total, que pode

ser aproximada pela produção total, Q, por exemplo, o PIB e a taxa de retorno dos activos
produtivos, r .
9. Para uma discussão que esclarece a distinção crucial entre dinheiro e crédito bancário,
ver Charles Rist, History of Monetary and Credit Theory from John Law to the Present Day , trad.
Jane Tabrisky Degras (Nova York: Macmillan, 1940), 31 – 43.

10. ∑ M B + E = ∑ K M + ∑ A: passivos bancários, ∑ M B , mais o patrimônio líquido do

banco, E , igual à reserva de dinheiro do banco (aqui assumido como dinheiro mercadoria,
K M , mais empréstimos bancários, A B .

11. O dinheiro “de alta potência” inclui actualmente não apenas notas com curso legal da
Reserva Federal, mas também depósitos da Reserva Federal, que, embora não tenham
curso legal, são considerados um substituto próximo porque são convertíveis mediante
pedido em tal curso legal. Contudo, como indica a discussão no texto, quase todas as
reservas oficiais estrangeiras em dólares também são altamente poderosas, exactamente
pela mesma razão.

12. P Qdom = P Qrow e. O nível de preços internos, P Qdom , é igual ao nível de preços no resto
do mundo, P Qrow , vezes a taxa de câmbio, e .

13. Jacques Rueff, O Pecado Monetário do Ocidente , trad. Roger Glémet (Nova York:
Macmillan, 1972), disponível em http://mises.org/books/monetarysin.pdf .

14. Rueff descreveu a estabilização do franco e seu próprio papel em Jacques Rueff, “Sur
un point d'histoire: le niveau de la stabilization Poincaré,” 69 Rev. d'écon. Pol. 168-78 (1959)
; e seu prefácio a Émile Moreau, O Franco Dourado: Memórias de um Governador do Banco da
França A Estabilização do Franco (1926 – 1928) , trad. Stephen D. Stollar e Trevor C. Roberts
(Boulder, CO: West view Press, 1991 [1954]), 1 – 10.

15. Kenneth Moure, “Subvalorizando o Franc Poincaré”, Economic History Review 69 (1996):
137 – 53.

16. Herbert Hoover, 3 As Memórias de Herbert Hoover (Nova York: Macmillan, 1953), 30.

17. RG Hawtrey, O Padrão Ouro: Teoria e Prática (Londres: Longmans, Green, 1931), 94.

18. O texto completo da palestra, “Défense et Illustration de l'étalon-or”, pode ser

encontrado em 3 Oeuvres Complètes 105 – 27, e uma tradução em Rueff, The Age of Inflation ,
30 – 61. Este trecho traduzido é de Rueff, The Monetary Sin of the West , 18-19 .

19. As estatísticas da Reserva Federal não distinguiam os depósitos oficiais dos privados
em dólares até ao final da década de 1930, mas a maioria dos depósitos durante as décadas
de 1920 e 1930 eram aparentemente oficiais. Estatísticas Bancárias e Monetárias, 1914-1941 ,
Washington, 1943: Conselho de Governadores do Sistema da Reserva Federal ; Estatísticas
Bancárias e Monetárias, 1941 – 1970. Washington: Conselho de Governadores do Sistema da
Reserva Federal, 1976. Em seguida, Resumo Estatístico Anual , vários números. Dados mais
recentes sobre reservas em dólares estrangeiros do Boletim Mensal do Tesouro , diversas
edições; desde 1996 em http://fms.treas.gov/bulletin/backissues.html .

20. Milton Friedman e Anna J. Schwartz, Uma História Monetária dos Estados Unidos, 1867 –
1960 (Princeton: Princeton University Press, 1963).
21. Ben S. Bernanke, “Um curso intensivo para banqueiros centrais”, Política Externa 120
(setembro - outubro de 2000): 49.

22. Apresentei um resumo do pensamento de Mundell em John Mueller, “Nobel-Prize

Winner Robert A. Mundell: An Appreciation”, The LBMC Report , Lehrman Bell Mueller
Cannon Inc., Arlington, VA (29 de dezembro de 1999), disponível em
http://www.eppc.org/publications/pubID.2262/pub_detail.asp , acessado em 16 de
outubro de 2009. Mundell apresenta sua teoria monetária de forma mais completa em
Robert A. Mundell, International Economics (Nova York: Macmillan, 1968); e Robert A.
Mundell, Teoria Monetária: Juros, Inflação e Crescimento na Economia Mundial (Pacific Palisades,
CA: Goodyear, 1971). Mundell descreveu suas diferenças com Rueff em seu artigo de
revisão, “The Economic Consequences of Jacques Rueff”, Journal of Business (junho de
1973). “O ' pecado monetário do Ocidente' não é o desenvolvimento do padrão cambial-
ouro, como argumenta Rueff, uma vez que a única alternativa real a ele era o padrão dólar.
O “pecado” monetário foi, antes, o fracasso em estabelecer uma moeda mundial na época
de Bretton Woods, deixando o vácuo a ser preenchido pelo dólar. Nossos problemas atuais
de usar uma moeda puramente nacional como padrão internacional decorrem todos desta
omissão” ; 394. Por outras palavras, Mundell favorece um papel-moeda emitido por um
banco central mundial, que Keynes propôs sem sucesso em 1943. “Para ser pedante, deixe
G, R, C, M e L representarem, respectivamente, o peso do ouro, as reservas internacionais.,
moeda, dinheiro e liquidez total, e seja p* o preço do ouro expresso, digamos, na moeda
dominante. [Mundell usa “dinheiro” no sentido mais amplo, que normalmente significa
depósitos bancários ou dinheiro de “baixa potência” .] Então, os diferentes activos são
relacionados entre si pelos seus rácios de reserva, como se segue: p*G = a o R; R = a 1 C; C
= a2M ; M = a 3 L. Assim p* = a o a 1 a 2 a 3 L/G. Um sistema de espécie de ouro puro
estabeleceria um o a 1 a 2 (e talvez até mesmo um 3 igual à unidade. Reintroduzir tal sistema
exigiria um aumento fantástico no preço do ouro [de US$ 42,22] para mais de US$ 1.000 a
onça! … ... O compromisso de Rueff ... [deixa] apenas um o = 1, o que leva a proposta para
o campo político. O fato da viabilidade política não esconde, entretanto, os fracos
fundamentos intelectuais do argumento básico. " Ibid., 392. No entanto, o sistema que
Rueff propôs foi aquele que realmente existiu e manteve a estabilidade dos preços mundiais
durante quase um século, apesar das inúmeras inovações monetárias e convulsões em países
individuais. O valor duradouro do artigo de Mundell está na diferença analítica com Rueff
que ele revela. De acordo com No “monetarismo global” de Mundell, existe um único nível
de preços mundiais, P Q w , determinado pela razão entre a oferta monetária interna mundial
total, M , e a produção mundial total, Q W : P Qw = f(M/Q W ). Mas nesta visão, as reservas
oficiais em dólares, R $ (= R - p*G), são importantes apenas na medida em que influenciam
M ; o que exige que os rácios de reserva a o , a 1 e a 2 , bem como todas as taxas de câmbio,
permaneçam fixos. Todas essas suposições especiais, exceto uma, são desnecessárias na
teoria mais simples e empiricamente mais precisa de Rueff: o nível de preços nos EUA, P
US , é uma função da base mundial do dólar, que consiste na base monetária interna dos
EUA, C US , mais o dólar oficial estrangeiro. reservas, R $ , para produção dos EUA, Q US :
P US = f([C US + R $ ]/Q US ); o nível de preços em qualquer outro país, digamos, a Grã-
Bretanha, P GB , é igual ao nível de preços nos EUA vezes a taxa de câmbio libra/dólar, e
GB/US : P GB = P US e GB/US . A teoria de Rueff permanece verdadeira quer o dólar seja ou não
convertível em ouro e quer a taxa de câmbio seja fixa, gerida ou permitida a flutuação. Mas,
tal como realmente aconteceu sob o padrão-ouro internacional, P US flutua em torno do
mesmo nível de equilíbrio desde que a 0 = 1; isto é, se não houver moedas de reserva. Como
Jude Wanniski resumiu no final de 1985: “Há pouco apoio para regressar a um acordo de
Bretton Woods centrado no dólar, politicamente instável. Os lados da oferta dividem-se
quanto às alternativas, um padrão multilateral de convertibilidade do ouro ou um sistema
de “ouro de papel” centrado no FMI, com um “exercício colectivo de soberania”. … Minha
tendência é pensar segundo essas linhas [mundelianas], em vez da abordagem Rueffan de
Lehrman. Mas ambos parecem tecnicamente sólidos.” Jude Wanniski, “The Kemp-Bradley
Monetary Conference”, Polyconomics , Morristown, NJ, 20 de novembro de 1985. Em
discussões subsequentes no escritório de Kemp no Congresso e no Lehrman Institute em
Nova York, os consultores monetários de Kemp chegaram a um acordo de princípio sobre
um “plano [que] exige um padrão-ouro sem moedas de reserva nos Estados Unidos,
Europa e Japão; os países não industrializados seriam livres para escolher ouro ou reservas
cambiais” : John Mueller, memorando para Jack Kemp, “Plano do lado da oferta para a
reforma monetária internacional”, 17 de abril de 1986; Carta de Jude Wanniski para Jack
Kemp, 11 de abril de 1986.

23. M S = ∑ M Bdom + ∑ M Brow + E = ∑ K M + ∑ A Brow + ∑ A Bdom : a oferta monetária total,

M S , é igual aos passivos monetários internos, ∑ M dom , mais passivos monetários
estrangeiros, ∑ Linha M , mais o patrimônio do banco central, E ; que é igual a mercadoria,
por exemplo, ouro-dinheiro, ∑ K M , mais empréstimos externos, ∑ A row , mais empréstimos
internos, ∑ A dom . Num sistema monetário moderno, ∑ M dom normalmente compreende
moeda com curso legal detida pelo público, mais depósitos de reserva de bancos comerciais
no banco central, mais depósitos do governo, enquanto A dom compreende empréstimos ao
governo e ao sistema bancário privado e A row monetário reservas em moedas estrangeiras.

24. John Mueller, “A oferta monetária real do mundo”, Wall Street Journal (5 de março de
1991); disponível em http://www.eppc.org/publications/pubID.2437/pub_detail.asp .
Até o momento, há poucos estudos acadêmicos sobre o assunto. Entre eles estão Oliver
Fratscher, “The World Dollar Base and Causality”, Universidade de Montreal (maio de
1990); e “Monetarismo revisitado: a base mundial do dólar; Algumas evidências teóricas e
empíricas para um indicador monetário internacional”, Universidade de Harvard (maio de
1991).

25. C. Northcote Parkinson, “Lei de Parkinson”, London Economist (novembro de 1955);

disponível em http://alpha1.montclair.edu/~lebelp/ParkinsonsLaw.pdf , acessado em 17
de fevereiro de 2008.

26. “Há muito que sou a favor do corte de impostos a qualquer momento, de qualquer
forma, tanto quanto possível, como a única forma de exercer pressão efectiva sobre o
Congresso para cortar despesas”, explicou Friedman. “Como todo adolescente, o
Congresso gastará todas as receitas que receber e mais tanto quanto acreditar coletivamente
que pode escapar impune. A redução dos gastos exige a redução do seu subsídio. ” Milton
Friedman, “If Only the United States Were as Free as Hong Kong”, Wall Street Journal (8
de julho de 1997), disponível em
http://www.hoover.org/publications/digest/3522326.html . Ronald Reagan tomou
emprestado o raciocínio de Friedman num debate da campanha presidencial de 1980 e num
discurso sobre o orçamento de 1982: “John [Anderson] diz-nos que primeiro temos de
reduzir as despesas antes de podermos reduzir os impostos. Bem, se você tem um filho
extravagante, pode dar-lhe todo o sermão que quiser sobre sua extravagância. Ou você
pode cortar a mesada dele e alcançar o mesmo fim muito mais rápido. Mas o governo nunca
reduziu[.] O governo não cobra impostos para obter o dinheiro de que necessita. O
governo sempre precisa do dinheiro que recebe.” O debate presidencial Anderson-Reagan
(21 de setembro de 1980), Commission on Public Debates, disponível em
http://www.debates.org/indexphp?page-september-21-1980-debate-transcript , acessado
em 7 de julho de 2010. “O aumento dos impostos apenas encoraja o governo a continuar
com os seus hábitos de consumo irresponsáveis. Podemos dar-lhe um sermão sobre
extravagância até ficarmos com a cara azul, ou podemos discipliná-lo cortando a sua
mesada.” Ronald Reagan, “Observações na Reunião Anual de Política da Associação
Nacional de Fabricantes”,
http://www.reagan.utexas.edu/archives/speeches/1982/31882c.htm , acessado em 17 de
fevereiro de 2008.

27. Depois de deixar o cargo, Reagan avaliou o resultado da seguinte forma: “Com os cortes
de impostos de 1981 e a Lei de Reforma Tributária de 1986, realizei muito do que vim fazer
em Washington. Mas do outro lado da balança, cortando gastos federais e equilibrando o
orçamento, tive menos sucesso do que gostaria. Esta foi uma das minhas maiores
decepções como presidente. Simplesmente não entreguei tanto às pessoas quanto prometi.”
Ronald Reagan, Ronald Reagan: An American Life (Nova York: Pocket Books, 1990), 355.

28. John Mueller, “IPC em 7%? Aposte seu dólar de reserva”, Wall Street Journal (24 de
fevereiro de 1989); “A recessão está chegando – vamos aprender?” Wall Street Journal (29
de junho de 1989).

29. “Observações do governador Ben S. Bernanke, em uma conferência em homenagem a

Milton Friedman, Universidade de Chicago, 8 de novembro de 2002”, disponível em
http://www.federalreserve.gov/BOARDDOCS/SPEECHES/2002/20021108/default.h
tm .

30. “Reservas de ouro, tons, 1948 – 2008, principais detentores oficiais de ouro”, Conselho
Mundial do Ouro, http://www.research.gold.org/reserve_asset/ ; acessado em 16 de
outubro de 2009.

31. Jacques Rueff, Balança de Pagamentos: Propostas para Resolver o Problema Económico Mundial
Crítico do Nosso Tempo , (Nova Iorque: Macmillan, 1967).

32. Relatório ao Congresso da Comissão sobre o Papel do Ouro nos Sistemas Monetários Domésticos e
Internacionais , vol. II, anexo A, “Supplementary and Dissenting Views” (março de 1982),
disponível em http://www.goldensextant.com/library.html , acessado em 8 de dezembro
de 2008. Em 29 de junho de 1984, Jack Kemp apresentou o HR 5986, o A Lei do Padrão
Ouro de 1984, que teria definido o dólar como um peso fixo de ouro, restaurou a
conversibilidade do ouro das notas e depósitos do Federal Reserve e previu a cunhagem de
ouro: 130 Congressional Record-House 20314 – 317. Ambas as declarações explicativas de
Kemp, “Taxas de juro mais baixas e crescimento económico através da restauração de uma
regra de ouro”, e a coluna de opinião de Lewis E. Lehrman no Wall Street Journal desse dia,
“Antídoto de ouro para juros elevados”, que Kemp inseriu no Congressional Record,
permanecem válidas.

33. Os dados na Figura 16 – 11 são de “US Net International Investment Position at

Yearend 2009”, Bureau of Economic Analysis, BEA 10 – 32, 25 de junho de 2010,
http://www.bea.gov/international/ .

Capítulo XVII
1. Sobre a data, ver William A. McDonald, “Archaeology and St. Paul's Journey in Greek
Lands: Athens,” The Biblical Archaeologis t 4:1 (fevereiro de 1941): 1 – 10.

2. Santo Agostinho, A Cidade de Deus , XIX.2, 843-44 .

3. Bento XVI, carta encíclica Caritas in Veritate (29 de junho de 2009),

http://www.vatican.va/holy_father/benedict_xvi/encyclals/documents/hf_ben-
xvi_enc_20090629_caritas-in-veritate_en.html . Esta escolha de alternativas lança uma luz
diferente sobre a longa busca, especialmente entre os meus colegas católicos romanos, de
uma “terceira via” na economia, um esforço que considerámos no capítulo 5 . O Papa João
Paulo II advertiu contra isso na sua encíclica Sollicitudo rei socialis de 1987: “A doutrina social
da Igreja não é uma ' terceira via' entre o capitalismo liberal e o coletivismo marxista, nem
mesmo uma alternativa possível a outras soluções menos radicalmente opostas entre si:
antes, constitui uma categoria própria” ( SRS , 41);
http://www.vatican.va/holy_father/john_paul_ii/encycli-cals/documents/hf_jp-
ii_enc_30121987_sollicitudo-rei-socialis_en.html . A noção de uma terceira via entre o
capitalismo e o comunismo concebe mal as alternativas, não apenas em termos de religião
revelada, mas também de metafísica e de teoria económica. A primeira via da lei natural
biblicamente ortodoxa é filosoficamente inconciliável com a segunda via da necessidade
estóica panteísta e a terceira via da “matéria e acaso” epicurista, porque as duas últimas
excluem a Criação. Com efeito, Adam Smith estava a regressar ao panteísmo estóico, que
vê o universo “como sendo ele próprio uma Divindade, um Animal” (como disse Smith
num ensaio antigo, mas publicado postumamente) e concebe Deus como a Alma do
Mundo imanente, manipulando os humanos. como fantoches que não escolhem
racionalmente os seus fins nem os seus meios, uma vez que “cada indivíduo … pretende
apenas o seu próprio ganho … e é conduzido por uma mão invisível a promover um fim
que não fazia parte da sua intenção.” O capitalismo liberal descrito por Smith e o
comunismo de Marx são, portanto, lados opostos do panteísmo estóico. A principal
diferença é que Smith tenta reduzir toda a justiça à justiça em troca, enquanto Marx tenta
reduzi-la à justiça política distributiva. John D. Mueller, “A Return to Augustinian
Economics”, First Things (19 de agosto de 2009),
http://www.firstthings.com/onthesquare/2009/08/a-return-to-augustinian-economics e
http:/ /www.eppc.org/publications/pubID.3910/pub_detail.asp , recuperado em 29 de
outubro de 2009.

4. A Era da Razão “em essência … é uma aplicação da razão à Bíblia, à luz dos princípios
newtonianos da ciência.” Editor Philip S. Foner, The Complete Writings of Thomas Paine , vol.
Eu, 460; recuperado em 28 de outubro de 2009 em
http://www.thomaspaine.org/contents.html . Paine argumentou que “a história de Cristo
é de invenção humana, e não de origem divina”, e investiu contra “a Bíblia estúpida da
igreja.” Ele observou ironicamente sobre o apóstolo Tomé (o “tomé duvidoso” em cujo
nome Paine foi batizado): “parece que Tomé não acreditou na ressurreição; e, como dizem,
não acreditaria sem ter ele próprio demonstração ocular e manual. Portanto, eu também não ,
e a razão é tão boa para mim e para todas as outras pessoas quanto para Thomas.” Obras
Teológicas de Thomas Paine , ed. Calvin Blanchard (Publicação Kessinger, 2003). É claro que,
de acordo com João 20:28, o apóstolo Tomé foi convencido pelo que considerou
“demonstração ocular e manual”.”
5. O que Aristóteles chamou de “ciência divina” da metafísica é a disciplina racional que
estuda a natureza última da realidade e o nosso conhecimento sobre ela. (Aristóteles,
Metafísica I [A], 2; em A New Aristotle Reader , ed. JL Ackrill, [Princeton: Princeton University
Press, 1987], 259). Aristóteles cunhou o termo “metafísica”, que significa aproximadamente
“além da física”, e a descreveu como “uma ciência que investiga o ser como ser.” Ele
explicou: “Ora, isso não é o mesmo que nenhuma das chamadas ciências especiais, pois
nenhuma delas trata geralmente do ser como ser. Eles cortam uma parte do ser e investigam
os atributos dessa parte.” Aristóteles, Metafísica [IV], 1; em Seleções de Aristóteles , ed. WD
Ross (Nova York: Scribner, 1927), 53.

6. Sam Harris, O Fim da Fé: Religião, Terror e o Futuro da Razão (Nova Iorque: WW Norton,
2004); Daniel Dennett, Quebrando o feitiço: a religião como fenômeno natural (Nova York: Penguin,
2006); Richard Dawkins, Deus, um delírio (Houghton Mifflin Harcourt, 2006); e Christopher
Hitchens, Deus não é grande: como a religião envenena tudo , (Nova York: Twelve, Hachette,
2007). Entretanto, David Kinnaman e Gabe Lyons documentam “a reputação cada vez
mais negativa dos cristãos, especialmente entre os jovens americanos … . Eles são vistos
como críticos, anti-homossexuais e muito políticos”, em UnChristian: What a New Generation
Really Thinks About Christianity … and Why It Matters (Grand Rapids, MI: Baker Books,
2007); resumo da jaqueta. Logan Gage e Patrick Fagan resumiram e documentaram
habilmente as evidências acadêmicas que contradizem a afirmação de Dawkins de que “não
há a menor evidência de que as pessoas religiosas em uma determinada sociedade sejam
mais morais do que as pessoas não religiosas.” Logan Paul Gage, “Permanecendo no poder:
a religião realmente envenena tudo?” Touchstone , janeiro/fevereiro de 2008.
http://touchstonemag.com/archives/article.php?id=21-01-062-r , recuperado em 27 de
abril de 2010; Patrick Fagan, “Por que a religião é ainda mais importante: o impacto da
prática religiosa na estabilidade social”, 18 de dezembro de 2006,
http://www.heritage.org/research/reports/2006/12/why%20religion%20matters%20ev
en%
20mais%20o%20impacto%20de%20religioso%20prática%20em%20social%20estabilidad
e , recuperado em 27 de abril de 2010.

7. Thomas Paine, The Age of Reason , em Thomas Paine, Collected Writings , The Library of
America (1955): 688.

8. “A terceira via é tirada da possibilidade e da necessidade, e funciona assim. Encontramos

na natureza coisas que são possíveis de ser e de não ser … . [Se] em algum momento nada
existisse, teria sido impossível que qualquer coisa tivesse começado a existir; e assim,
mesmo agora, nada existiria - o que é absurdo ... Portanto, não podemos deixar de postular
a existência de algum ser tendo por si mesmo a sua própria necessidade, e não a recebendo
de outro, mas antes causando nos outros a sua necessidade. Todos os homens falam disso
como Deus.” Tomás de Aquino, Summa theologiae , I, A2, disponível em
http://www.newadvent.org/summa/1002.htm , acessado em 26 de setembro de 2009.
Tomás de Aquino ofereceu cinco provas da existência de Deus, a maioria das quais foram
dadas em um forma diferente por Aristóteles: do movimento ou mudança, que, com a
impossibilidade de uma infinidade de causas, aponta para um Primeiro Motor, que
chamamos de Deus. Da mesma forma, Tomás de Aquino oferece provas pela Causa
Eficiente, pelo Ser Necessário, pelos Graus do Ser e pela Causa Final. Mas em todos eles
pode-se dizer que Tomás transformou Aristóteles com uma nova prova, a prova da
existência. Summa theologiae , I, A3, ibid.
9. Étienne Gilson, História da Filosofia Cristã na Idade Média (Nova York: Random House,
1955), 651.

10. Milton e Rose Friedman, Livre para escolher: uma declaração pessoal (Nova York e Londres:
Harcourt Brace Jovanovich, 1979), 1 – 2.

11. Continua: “Assim, ao longo do século passado e no próximo, o Journal defende o

comércio livre e uma moeda sólida; contra a tributação confiscatória e os ukases dos reis e
outros coletivistas; e pela autonomia individual contra ditadores, valentões e até mesmo os
temperamentos das maiorias momentâneas.” http://online.wsj.com/public/page/news-
opinion-commentary.html , recuperado em 12 de maio de 2009.

12. Alguns supõem erroneamente que Hume demoliu o raciocínio metafísico, mas ele
demoliu alguns raciocínios metafísicos muito ruins. Depois de uma série de filósofos,
nomeadamente René Descartes (e antes dele Santo Anselmo), terem tentado provar a
existência de Deus e do mundo externo a partir dos seus conceitos de Deus e do mundo
externo, Hume respondeu que embora possamos raciocinar necessariamente a partir de um
conceito para outro, e perceber a existência de objetos externos, não podemos raciocinar
do mero conceito de um objeto externo para a existência de outro. “Em suma, há dois
princípios que não consigo tornar consistentes; nem está em meu poder renunciar a
nenhum deles, viz. que todas as nossas percepções distintas são existências distintas , e que a mente
nunca percebe qualquer conexão real entre existências distintas” , diz Hume no seu Tratado da
Natureza Humana . David Hume, Um Tratado da Natureza Humana: Sendo uma Tentativa de
Introduzir o Método Experimental de Raciocínio em Assuntos Morais (Oxford: Clarendon Press,
1888 [1739]), 636: apêndice. E até aqui o argumento de Hume está absolutamente correto.
À sua maneira, Hume estava apontando para o fato peculiar da existência, que é o que torna
qualquer coisa real ou atual, mas não pode ser deduzida de qualquer conceito sobre ela.

13. George J. Stigler, A Teoria do Preço: Terceira Edição (Londres: Macmillan, 1966), 6.

14. Milton Friedman, “The Methodology of Positive Economics”, Essays in Positive

Economics (Chicago: University of Chicago Press, 1953), 3 – 43. Friedman curiosamente
insistiu que a organização do sistema de arremesso não precisa – na verdade, não deveria –
refletir a estrutura do comportamento económico que descreve, porque seguiu a noção
confusa de Max Weber de que toda classificação é uma falsificação e não uma destilação
da realidade.

15. EB Wilson e George Stigler, “Mathematics in Economics: Further Comment”, The

Review of Economics and Statistics 37:3 (agosto de 1955): 297 – 300.

16. GK Chesterton, Ortodoxia (Londres: John Lane, The Bodley Head, 1909), 58 – 59.

17. Stanley L. Jaki, Bíblia e Ciência (Front Royal, VA: Christendom Press, 1996), 107.

18. Ética a Nicômaco , VIII, 6; IX, 10.

19. American Chesterton Society (ACS) Quotemeister (1997), recuperado de

http://chesterton.org/qmeister2/any-everything.htm em 29 de outubro de 2009.

20. Perguntas para Simpliciano , I.II.16; tradução de Herbert A. Deane, The Political and Social
Ideas of St. Augustine (Columbia University Press, 1963), 9 7.
21. “Todos os homens são iguais por natureza, feitos todos da mesma terra por um
Trabalhador; e por mais que nos enganemos, tão querido a Deus é o pobre camponês
quanto o poderoso príncipe.”

22. “Todos os homens são iguais por natureza, e somente a virtude estabelece uma
diferença entre eles.”

23. “Os homens são iguais por natureza.” Leviatã , capítulo 13 .

24. “Todos são iguais e iguais não têm direito uns sobre os outros.” Algernon Sidney,
Discourses Concerning Government , edição revisada, prefácio e ed. por Thomas G. West
(Indianápolis: Liberty Fund, 1996), 3:33:511.

25. “Todos os homens são iguais por natureza … naquele direito igual que todo homem
tem à sua liberdade natural, sem estar sujeito à vontade ou à autoridade de qualquer outro
homem; … sendo igual … ninguém deve prejudicar outro na sua vida, saúde, liberdade ou
bens.” John Locke, Segundo Tratado sobre o Governo (1698), cap. 2, seção 6.

26. Ironicamente, o primeiro presidente afro-americano apoiou Stephen Douglas contra

Abraham Lincoln no entendimento da verdade dos Fundadores. De acordo com Barack
Obama, “Não foi apenas o poder absoluto que os Fundadores procuraram impedir.
Implícita na sua estrutura, na própria ideia de liberdade ordenada, estava a rejeição da
verdade absoluta, a infalibilidade de qualquer ideia ou ideologia ou teologia ou “ismo”,
qualquer consistência tirânica que pudesse prender as gerações futuras num único curso
inalterável, para conduzir tanto as maiorias como as minorias nas crueldades da Inquisição,
do pogrom, do gulag ou da jihad. Os Fundadores podem ter confiado em Deus, mas fiéis
ao espírito do Iluminismo, também confiaram nas mentes e nos sentidos que Deus lhes
deu. Eles desconfiavam da abstração e gostavam de fazer perguntas, e é por isso que a cada
passo de nossa história inicial a teoria cedeu aos fatos e à necessidade.” Barack Obama, The
Audacity of Hope: Thoughts on Reclaiming the American Dream (Nova York: Random House,
2006), 144. Mas Lincoln argumentou: “Toda honra a Jefferson - ao homem que, na pressão
concreta de uma luta por independência nacional por um único povo, teve a frieza, a
previsão e a capacidade de introduzir num documento meramente revolucionário, uma
verdade abstrata, aplicável a todos os homens e a todos os tempos, e assim embalsamá-la
ali, que hoje e em todos os tempos nos próximos dias, será uma repreensão e uma pedra
de tropeço para os próprios arautos do reaparecimento da tirania [sic] e da opressão.”
Abraham Lincoln, Carta para Henry L. Pierce e outros, 6 de abril de 1859, The Collected
Works of Abraham Lincoln , ed. Roy P.Basler, vol. III, 376,
http://name.umdl.umich.edu/lincoln3 , recuperado em 23 de abril de 2010. Se Obama
estava certo em 2006, Lincoln estava errado no argumento que usou de forma tão eficaz
contra Douglas e a escravidão em 1859. Como Peter J... Colosi observou perspicazmente,
ao parafrasear o preâmbulo da Declaração de Independência como “a promessa dada por
Deus de que todos são iguais, todos são livres e todos merecem uma oportunidade de
buscar a sua plena medida de felicidade” no seu próprio discurso inaugural, “O presidente
Obama desistiu de ' criado', ' Criador' e ' Vida'.” Peter J. Colosi, manuscrito não publicado,
2 de julho de 2010. Em vez de Lincoln, Obama seguiu estudiosos constitucionais liberais
que expressam a visão de mundo epicurista omitindo rotineiramente as palavras de Lincoln
“sob Deus” do Discurso de Gettysburg, como Robert George documentou. Robert
George, “God and Gettysburg: ' Under God' foram as palavras imortais de Lincoln”, First
Things , agosto/setembro de 2010, recuperado em 9 de agosto de 2010 em
http://www.firstthings.com/article/2010/07/god-and -gettysburg .
 Agradecimentos

Tenho uma grande dívida com vários editores e editores contratados pela ISI Books,
(especialmente) Jeremy Beer, Jeffrey Nelson, Jed Donahue, Jennifer Fox, David Mills e
Adam Kissel, e com o presidente da ISF, T. Kenneth Cribb Jr.

Muitos amigos, conhecidos e críticos amigáveis foram extraordinariamente generosos

com seu escasso tempo para fazer sugestões sobre o manuscrito de Redeeming Economics ou
artigos relacionados a ele: Andrew V. Abela, Maria Sophia Aguirre, Dale Ahlquist, Kevin
Andrews, Margaret Andrews, Hadley P. Arkes, Dean Baker, Stephen Balch, Doug Bandow,
Fred Barnes, Francis J. Beckwith, Richard Behn, Jeffrey Bell, Herman Belz, Ralph Benko,
Matthew Berke, Kenneth W. Bickford, Joseph Bottum, Rev., CSB, Gerard V. Bradley,
Richard Brake, J. Budziszewski, Josiah Bunting III, Francis P. Cannon, James C. Capretta,
Merrick Carey, Allan C. Carlson, James W. Ceaser, Jose Joaquin Chaverri, Stephen
Clements, Peter Colosi, Matthew Cowper, Michael Cromartie, Thomas D'Andrea, John
Delulio, Patrick J. Deneen, Brian Domitrovic, Daniel Doron, Patrick Fagan, Don Feder,
Edwin Feulner, Sean Fieler, Joseph Fornieri, John M. Finnis, David F. Forte, Gregory
Fossedal, Logan Gage, Robert P. George, Kenneth B. Gray, Samuel Gregg, Earl Grinols,
Khalil Habib, Stephen J. Haessler, Phillip Hamilton, Kelly Hanlon, Carson Holloway, John
C. Hardin, Martin Holmer, Larry Jacobs, Adam Keiper, John Kelly, James P. Kemp, Jeff
Kemp, Ken I. Kersch, Charles R. Kesler, Rev. John L'Arrivee, Peter Augustine Lawler,
Lewis E. Lehrman, Thomas D. Lehrman, John Lenczowski, François Lepoutre, Yuval
Levin, Rev. Richard B. McPherson, Lawrence Mead, John Médaille, Carrie A. Miles, Marc
Miles, Robert I. Mochrie, Gerson Moreno-Riano, Jennifer Roback Morse, Mark Mueller,
Richard Mueller, Justin Mundy, Saulius Naujokaitis, Michael J. New, Jarl Nischan, Edd S.
Noell, David Novak, Michael Novak, Joseph O'Brien, Mark O'Brien, Matthew O'Brien,
Robert W. Patterson, John L. Pisciotta, Gary Quinlivan, Dermot A. Quinn, Richard W.
Rahn, Jacques Raiman, Ann Robertson, Brian Robertson, Daniel N. Robinson, Maureen
Rodger, Mark Rodgers, Mark Ryland, William Saunders, Rev. Cantor, David M. Smick,
Russell J. Snell, Matthew Spalding, Richard Starr, Robert Stein, James R. Stoner Jr., Michael
Sugrue, Seana Sugrue, Luis Tellez, Dennis E. Teti, Lee Trepanier, Frank Trotta, Pete
Wehner, George Weigel, M. Edward Whelan III, W. Bradford Wilcox, Bradford P. Wilson,
Christopher Wolfe, Andrew Yuengert e John Zmirak.

Meus sinceros agradecimentos à Georgetown University Press e a David F. Forte por

sua gentil permissão para incorporar breves passagens e notas de rodapé de meu ensaio
“Tributação” , em Direito Natural e Políticas Públicas Contemporâneas , e a Elliott Banfield e à
Claremont Review of Books por sua espécie. permissão para usar o gráfico da Figura 8-3 , que
apareceu com minha análise de Freakonomics.

Minha outra metade, Linda D. Mallon, forneceu o que Chesterton chama de “sanidade
geral” , juntamente com valiosos conselhos editoriais. Christian T. Mueller desenhou a capa
do livro e me guiou através do emaranhado de software para tornar possível a publicação
de vários gráficos e tabelas. Lucy F. e Peter J. Mueller, além de fazerem aparições no
capítulo 7 para me instruir sobre a utilidade marginal da sopa, proporcionaram o bom
ânimo inteligente que nos manteve em equilíbrio durante o que acabou sendo uma longa
década.

Finalmente, meus agradecimentos ao Instituto Lehrman, ao Instituto Lincoln e ao

Programa James Madison em Ideais e Instituições Americanas da Universidade de
Princeton por me permitirem tirar licença dos negócios para prosseguir com minha
hipótese, e aos meus colegas do Centro de Ética e Políticas Públicas para permitindo-me
expô-lo. Estou profundamente grato aos seus líderes e funcionários magnânimos e
clarividentes por tornarem possível a Economia Redentor .
 Índice

Nota: Os números das páginas que terminam em “f” referem-se a figuras. Os números
de página que terminam em “t” referem-se a tabelas.

Abela, André V., 451

“Aborto e Crime”, 516n8

taxas de aborto, 176 – 81 , 181f , 224 – 26 , 225f , 278 , 298f , 319 – 26 , 322f , 324t , 434n6

“Estatísticas de aborto e outros dados”, 434n6

Contabilização de gostos , 100 , 404n57 , 404n62 , 404n66 , 411n28 , 413n17

Ackrill, John Lloyd, 446n5

Acton, Lord John Dalberg-, 370n3

“Adam Smith e a Mão Invisível”, 387n3

situação de trabalho de adulto, 304f , 305f

Contra os Deuses , 412n3

Era da Inflação, A , 406n15 , 441n6

Idade da Razão, A , 388n7 , 446n4 , 447n7

Aguirre, Maria Sofia, 368n9 , 369n9 , 451

Ahlquist, Dale, 451

Akerlof, George A., 225 , 226 , 415n8 , 427n49 , 428n49

, o Grande , 26-28 , 32 , 377n31 , 378n35 , 420n1

“Alberto o Grande e a cultura medieval”, 378n35

Alexandre Hamilton , 380n62

Alfarabi, 356

altruísmo, 103 - 4 , 109 , 144 , 165 - 69 , 198 , 206 , 235

Ambrósio, 373n27 , 378n46

“América, a Fértil”, 434n4

Sociedade Chesterton Americana, 448n19

Fundadores Americanos, 34 , 44 - 45 , 90 , 283 , 350 , 385n115 , 387n3 , 434n2 , 449n26

Casamento e Divórcio Americano , 427n45 , 427n46

Estudos Eleitorais Nacionais Americanos (ANES), 6 , 284 , 285f , 286f , 287 , 288 , 288f ,
289f , 291f , 435n6 , 435n7 , 435n10

Escolha pública americana, 283 – 302

“Análise da gravidez fora do casamento nos Estados Unidos, An”, 427n48 , 428n49

Lei Antiga , 384n101

Anderson, João, 444n26

Andrés, Kevin, 451

Andrews, Margarida, 451

Resumo Estatístico Anual , 442n19

Anselmo, 448n12

Teoria Aplicada do Preço, The , 412n3

Tomás de Aquino , 379n50

Aquino, Tomás

e benevolência e beneficência, 381n72 ; e economia clássica , 51 , 59 , 73-74 , 396n74

; e divisão da filosofia moral, 47t , 106t , 368n7 , 373n1 ; e divisão das ciências, 47t ,
106t , 373n1 ; e elementos de economia, 1 – 6 , 367n7 ; e dinheiro, 385n96 ; e Problema
da Mãe, 142 ; e economia neoclássica, 78 , 87 , 106t ; e economia neo - escolástica ,
117-25 , 368n6 ; e provas da existência de Deus, 447n8 ; e propriedade, 383n86 ,
383n87 ; e escassez , 142 , 190 , 193-97 ; e Economia Escolástica , 13-32 , 35-39 , 41-
42 , 46 , 47t , 370n2 , 372n16 , 373n1 , 378n36 , 378n40 , 378n41 , 381n72 , 382n77,
383n86 , 384n96 , 384n102 , 384n104 , 384n105 , 385n106 ; e método científico,
371n14 ; e laços sociais, 205 – 6 , 421n10 ; e cosmovisões, 356 , 359 , 363 , 378n45 ,
379n50 , 388n7 , 447n8 . Veja também unidade orgânica vs. unidade de ordem

“Arqueologia e a viagem de São Paulo em terras gregas”, 445n1

Análise Aristotélica da Usura, The , 380n55

Aristóteles

e economia clássica, 58-59 , 64 , 72 , 392n34 ; e definição de amor, 139 , 409n14 ; e

divisão da filosofia moral, 28 , 47t , 368n7 , 373n1 ; e elementos de economia, 1 - 6 ,
22 , 370n2 , 371n12 , 374n7 , 376n18 , 377n29 , 392n34 , 411n31 ; e linguagem, 368n6
; e economia matemática, 375n13 ; e metafísica, 446n5 ; e dinheiro, 384n94 ; e
monopólio, 377n32 ; e Problema da Mãe , 137-39 ; e economia neoclássica , 78 , 83-
84 , 87 , 96-97 , 371n12 ; e economia neo - escolástica , 112 , 117-25 , 130t , 175 , 275
, 368n6 ; e unidade orgânica vs. unidade de ordem , 38 , 123-4 , 382n85 ; e propriedade,
382n77 , 383n86 , 383n87 ; e retórica, 52 , 390n13 ; e escassez , 191-92 ; e Economia
Escolástica , 13-31 , 34-38 , 46 , 47t , 371n10 , 371n12 , 374n7 , 376n16 , 376n17 ,
376n18 , 376n25 , 377n29 , 377n30 , 377n31 , 377n34 , 382n77 , 383n86 , 383n87 ,
383n88 , 383n89 , 383n90 , 385n95 , 420n4 ; e laços sociais, 112 , 203 – 9 , 405n1 ,
420n4 , 420n5 , 420n6 , 420n7 , 420n8 , 420n9 , 420n12 ; e utilidade, 27 , 372n16 ; e
cosmovisões , 28-9 , 356 , 359 , 362-63 , 371n14 , 378n45 , 379n50 , 381n68 , 382n77
, 447n8

Arkes, Hadley P., 74 , 451

Armey, Dick, 293 , 295 , 435n12

presos , 176-77 , 177f , 181f

Flecha, Kenneth, 91 , 165 – 66 , 401n34

Ashley, Sir William J. , 41-42 , 124 , 384n102 , 384n103

Atlas das Culturas Mundiais , 426n39

Audácia da Esperança, The , 449n26

“Agosto Comte”, 398n3

Auguste Comte, Uma Biografia Intelectual , 398n2 , 398n4

Auguste Comte e o Positivismo , 398n2 , 398n5

Agostinho

e economia clássica , 56-59 , 72 ; e comensurabilidade dos bens, 137 – 150 , 368n7 ,

377n27 ; e elementos de economia, 1 – 6 , 367n4 , 368n6 , 377n27 ; e amor pessoal,
368n6 ; e amor e ódio, 142t ; e economia matemática, 46 , 409n8 ; e Problema da Mãe
, 133-53 ; e economia neoclássica , 77 , 81-82 , 87-92 , 96 , 155 , 162 , 170-73 ; e
economia neo - escolástica , 108 , 118-19 , 123-28 , 130t , 175 , 246 , 368n8 , 377n27 ;
e distribuição pessoal, 144t ; e bens públicos versus bens privados, 25 , 377n28 ; e
escassez, 37 , 183 , 186 – 99 ; e economia escolástica, 15 , 17 , 18 , 22 , 23 - 30 , 33 , 34
, 35 , 36 , 38 , 46 , 372n16 , 375n26 , 376n20, 376n21 , 376n22 , 376n23 , 376 n26 ,
377n27 , 379n49 , 379n50 ; e Schumpeter, 373n27 ; e laços sociais , 206-9 , 421n16 ; e
cosmovisões, 52 , 356 , 359 , 363

Agostinho: Escritos Anteriores , 367n4 , 376n22 , 376n23 , 378n46 , 408n7

Avicena, 356

Backhouse, Roger, 372n25

Padeiro, Reitor, 451

balanço de pagamentos, 334 – 35

Balança de Pagamentos , 445n31

Balch, Estêvão, 451

Bandow, Doug, 451

Banfield, Elliott, 417n25 , 451

Estatísticas Bancárias e Monetárias , 442n19

padrão bancário, 335 – 36

Barnes, Fred, 451

Barnett, AH, 405n3

Bartley, Robert L., 408n28

“produtos básicos”, 98 , 101 – 2 , 168

Beccaria, César, 14

Becker, Gary S., 84 , 95 - 106 , 128 , 166 - 69 , 175 , 198 - 99 , 246 , 358 , 400n20 , 403n49
, 403n50 , 403n51 , 403n54 , 403n55 , 403 n56 , 404n57 , 404n58 , 404n62 , 404n66 ,
404n68 , 404n70 , 404n72 , 411n28 , 413n15 , 413n17 , 414n20 , 414n22 , 414n23 ,
414n24 , 414n25 , 414n26 , 414n29 , 414n31 , 415n3 , 431n6

Suposição Becker - Barro , 234-35

Suposições de Becker - Stigler- Bentham , 101-2 , 167-68 , 176 , 182-83

Beckwith, Francisco J., 451

Cerveja, Jeremy, 451

Behn, Ricardo, 451

Ser e alguns filósofos , 379n50

Bell, Jeffrey, 436n12 , 451

Belloc, Hilaire, 121 , 124 , 406n14 , 407n23

Belz, Herman, 451

Bento XVI, 445n3

beneficência, 36 , 56 – 58 , 142 , 142t , 190 – 91

benevolência, 36 , 55 – 57 , 98 , 142 , 142t , 190 – 91

Benko, Ralph, 451

Bentham , Jeremy , 81 , 82 , 89 , 96-102 , 198 , 199 , 399n15 , 401n28 , 404n58 , 411n28 .

Veja também suposições de Becker-Stigler-Bentham

Berke, Mateus, 451

Bernanke, Ben , 341-42 , 347 , 441n21 , 445n29

Bernholz, Pedro, 404n63

Bernoulli, Daniel, 395n71 , 412n3

Bernstein, Peter L., 412n3

Berry, Wendell, 116 , 405n5 , 405n6

Bettenson, H., 376n26 , 409n7

apostas, 160 – 61 , 161f

Bíblia e Ciência , 448n17

lei natural biblicamente ortodoxa , 3-4 , 51-52 , 355-56 , 361 , 363-64 , 365t , 445n22 . Veja
também lei natural

Bickford, Kenneth W., 451

taxas de natalidade, 176 , 225 – 27 , 225f , 277 – 78

Preto, Duncan, 91 , 402n37

Blanchard, Calvino, 446n4

Blaug, Marc, 372n25

Bloendal, S., et al., 431n5

Boland, Lawrence, 413n19

Boldrin, Michele, 235 , 237 , 429n8 , 429n11 , 429n13

Boldrin - Jones, 235

laços da sociedade humana , 203-29

“Nascido nos EUA”, 434n4

Bottum, José, 451

Boudrieu, Pierre, 411n28

Virtudes Burguesas, As , 392n33

Bourke, Vernon J., 379n50

Boliche Sozinho , 411n28

, Rev.

Bradley, senador Bill, 407n25

Bradley – Projeto de reforma tributária de Gephardt, 435n12

Bradley, Gerard V., 451

Bradley, Phillips, 387n5

Freio, Richard, 451

Quebrando o Feitiço , 446n6

Brígida, JH, 398n2

Buchanan, James M. , 91-92 , 402n37 , 402n38 , 402n39 , 402n40

Buchholz, Todd G., 384n98

Budziszewski, J., 451

construtor, 31 – 32

“Construindo Solvência Automática na Seguridade Social”, 434n10

Bunting, Josias III, 451

Buridan, Jean, 31

Burleigh, John HS, 367n4 , 376n22 , 376n23 , 377n28 , 378n46 , 408n7 , 409n8

Bush , George W. , 289-91 , 296 , 300 , 347-48

Butterfield, Herbert, 370n2

“compra e venda”, 18

Cálculo de consentimento, The , 402n36

Ligue para Vaughn RA, 428n53

Cannan, Edwin, 61 , 389n12 , 390n20 , 393n42

Canhão, Francis P., 436n12 , 451

“Cânone na História do Problema de Adam Smith, O”, 390n15

Cantillon, Richard, 70 , 395n62

maiúsculo, tipos descritos, 20 , 25 , 84 - 85 , 107 , 215 , 431n7

Capital , 80 , 397n89 , 399n7

Capitalismo e Liberdade , 432n14

Capretta, James C., 434n10 , 451

utilidade cardinal, 81 – 82 , 90 , 235

Carey, Merrick, 451

Caritas in Veritate , 125 , 355-56 , 407n24 , 445n3

Carlson, Allan, 121 , 406n12 , 451

Carmichael, Gerschom, 50 , 386n3

Carter, Jimmy, 348

Instruções Catequéticas de São Tomás de Aquino, The , 381n72 , 420n13

Catecismo da Religião Positiva, O , 106t , 398n4

César, James W., 398n5 , 399n5 , 451

Chafuen, Alejandro, 368n9

Quarto, Henri, 397n88

“Tempos de mudança”, 427n43

Chaverri, José Joaquín, 451

Chesterton, GK, 121 , 124 , 131 , 201 , 213 , 231 , 256 , 273 , 283 , 353 , 361 , 363 , 406n14
, 422n20 , 426n41 , 432n8 , 448n16 , 4 52
“Contra-Revolução de Chicago, A”, 369n1

filhos, criação, 231 – 43

escolha de mercadorias, 145 – 47 , 146f

escolha dos meios, 139 – 40

escolha de pessoas, 143 – 44

escolha de escasso, 145 – 47

Cristandade em Dublin , 273

Filosofia Cristã de São Tomás de Aquino, The , 409n10

Cristianismo , 29 , 356 , 361 , 363-64 , 387n5 , 406n20 , 408n7 , 413n18 , 421n11 , 445n3 ,
446n4 , 447n6

Cristãos pela Liberdade , 368n9

“O Natal e os Estetas”, 353

Crisóstomo, 373n27

Igreja – Relações Estaduais, 43 – 44

Cidade de Deus, A , 24 , 27 , 29 , 30 , 119 , 139 , 373n27 , 376n26 , 409n7 , 409n12 , 409n17

, 419n1 , 421n13 , 421n14 , 445n2

Resenha de livros de Claremont , 417n25

Claridge, Tristão, 411n29

economia clássica, 2 , 46 , 49 - 76 , 355 - 65 , 365t , 367n6 , 371n12 , 372n19 , 375n13 ,

394n61 , 395n71 , 396n71

Clementes, Estêvão, 451

Clinton, projeto de lei , 289-91 , 348

Clippinger, Lancie, 116 , 121

, Ronald H. , 93 , 115-16 , 402n44 , 402n45 , 402n46 , 403n46 , 403n47

Teorema de Coase, 93 – 96 , 114 – 15 , 403n47

Coleman, James S., 411n28

Obras coletadas de Abraham Lincoln , 434n12

Obras coletadas de Philip Henry Wicksteed , 400n25

coletivismo, 120 , 127

Collings, Jesse, 406n14

Colosi, Peter J., 449n26 , 451

Comentário sobre a Ética a Nicômaco de Aristóteles , 123 , 373n1 , 378n36 , 378n41 , 384n96 ,
420n1

Comentário sobre a Política de Aristóteles , 27 , 378n36 , 382n40 , 383n86

dinheiro mercadoria, 334 , 345 – 47

Senso Comum de Economia Política , 87 , 133 , 376n24 , 399n6 , 400n24 , 401n26 , 408n1 ,
408n2 , 408n29 , 432n10

justiça comutativa, 26 , 40 , 41 , 42 , 47t , 57 , 58 , 106t , 125 , 373n1 , 377n33 , 392n34 ,

392n35 . Veja também justiça em troca

compensação e renda, 270f

compensação de fatores, 32 , 71 – 73 , 308 , 310 , 380n63

compensação, trabalho versus propriedade, 271f , 374n9

Escritos Completos de Thomas Paine , 446n4

Comte, Augusto, 78 , 79 , 106t , 398n2 , 398n3 , 398n4 , 398n5 , 399n5

“Conceito de Preço Justo, O”, 384n93

Condillac, Étienne Bonnot, Abbé de, 71 , 395n67

Confissões , 373n27

índice de preços ao consumidor, 328 – 32 , 329f , 330t , 345 – 46

inflação de preços ao consumidor, 346f

preços ao consumidor e depósitos, 341f

consumo e renda, 246f

consumo e impostos, 295f

teoria do consumo, 1 , 18 , 20 , 374n6 , 377n28 , 380n64 , 431n3 , 432n13

Copleston, FC, 379n50

Algodão, João, 32

Cournot, Antoine Augustin, 395n71

Cowper, Mateus, 451

“Curso intensivo para banqueiros centrais, A”, 442n21

Crell, Johannes, 32

Cribb, T. Kenneth Jr., 451

crime , 2 , 176-81 , 418n32 ; e aborto , 176-81 ; e prisões , 176-77 , 177f , 181f

“Crime e Castigo”, 414n26 , 415n3

Crise da Civilização, A , 407n23

“Notas Críticas sobre a Riqueza das Nações”, 395n69

Crítica da Economia Política , 396n73 , 397n88

Crítica ao Programa Gotha , 397n87

Cromartie, Michael, 451

Cronin, Julie-Ann, 433n19

Crusoé, Robinson, 20 , 79 – 80 , 87 – 88 , 133 , 136 , 408n6

Conteúdo Atual , 402n40

situação atual, 86 – 105

D'Andrea, Thomas, 451

Davanzati, Bernardo, 31

Dawkins, Ricardo, 446n6

Deane, Herbert A., 448n20

Declaração de Independência, 357 , 364

“Defesa e ilustração de l'é talon-or”, 442n18

“Definições de Capital Social”, 411n29

Defoe, Daniel, 133 , 408n6

Graus de Conhecimento, The , 373n1

“De Gustibus Non Est Disputandum”, 404n62

DeIulio, João, 451

De l'Aube au Crépuscule , 437n5

demanda, 31 – 32 , 39 , 41 – 42 , 86 , 210 . Veja também teoria da utilidade

Democracia na América , 387n5

excepcionalismo demográfico, 276 – 77

suicídio demográfico , 276-77 , 281

transição demográfica, 232f

Dempsey, Bernard W., 372n15 , 384n93 , 384n105 , 385n105

DeNavas-Walt, Carmen, et. al., 420n16

Deneen, Patrick J., 451

Dennett, Daniel, 446n6

Denuc, Jean, 437n6

depósitos

e preços ao consumidor, 341f ; e mercado de ações, 337 – 41 , 340f

Descartes, René, 448n12

“Determinantes do desempenho das crianças, os”, 404n62

Deus Caritas Est , 125 , 407n24

“Desenvolvimento das ideias de Adam Smith sobre a divisão do trabalho, The”, 391n27

“Desenvolvimento da Teoria da Utilidade, The”, 399n13

Dickens, Charles, 75 , 77 , 375n13

“O aborto legalizado reduziu a criminalidade?” 415n8

Discursos sobre o governo , 448n24

desequilíbrio, 40 – 41 , 303 – 6 , 304f , 327 – 32

Ciência sombria, The , 398n5

Justiça Distributiva , 384n99

teoria da justiça distributiva

e economia clássica , 56-59 , 72 , 76 , 371n12 , 375n13 , 392n34 , 400n23 ; e

“distribuição”, 374n7 ; e elementos de economia, 5 ; e indústria nascente, 275 ; e
casamento , 204 , 214-16 ; e Problema da Mãe, 411n32 ; e economia neoclássica, 173
, 371n12 , 375n13 , 411n31 ; e economia neoescolástica , 107 , 112 , 117-28 , 405n2 ,
411n32 , 429n14 ; e escolha pública, 283 ; e Economia Escolástica , 20-22 , 28 , 41-45
, 373n1 , 376n17 , 376n19 , 379n50 ; e desemprego, 326 ; e cosmovisões, 358

economia divina, 7 , 51 , 121 , 284 , 353 – 65

divisão e métodos das ciências, The , 373n1

divisão do trabalho, 13 , 57 , 68 , 71 , 100 - 4 , 110 , 255 , 327 , 403n49

divórcio

e taxas de aborto, 224 – 25 , 225f ; e renda, 262 – 63 ; estatísticas de, 223 – 24 , 224f ,
228t

“A economia tem um passado útil?” 370n2

economia doméstica, 6 , 25 , 37 , 110 – 12 , 129 , 201 – 71

monetarismo doméstico, 341 , 343

comércio interno, 37 , 39 – 40

Domitrovic, Brian, 407n26 , 451

Donahue, Jed, 451

, John J. , 175-87 , 415n1 , 415n2 , 415n4 , 415n5 , 415n6 , 415n7 , 415n8 , 416n8 , 416n9 ,
416n12

Donohue – artigo Levitt, 175 – 87 , 416n8

Doron, Daniel, 451

Douglas, Stephen, 449n26

Downs, Anthony, 91 , 283 , 402n37 , 435n5

Dubner, Stephen, 198 , 415n1

Dupuit, Arsène Jules Etienne, 395n71

Tintura, Jane Lawler, 427n44

ganhos

por idade, 245 – 48 , 247f , 254f ; pela educação, 248 – 53 , 248f , 249f , 268f ;
rendimentos vitalícios, 245 – 71 , 246f ; por estado civil, 261 – 63, por sexo, 253 – 61
; e gastos, 245 – 71 ; ganhos durante todo o ano, 249f , 255f

Eberstadt, Nicolau, 434n4

Eclipse do Keynesianismo, O , 369n1

Econoclastas , 407n26

análise econômica, 12 - 15 , 33 - 35 , 371n10 , 371n12 , 371n14

“Análise Econômica da Fertilidade, An” 413n15 , 414n22

Abordagem Econômica do Comportamento Humano, The , 99 , 403n50 , 403n51 , 403n54 , 403n56

, 404n58 , 413n15 , 414n20 , 414n21 , 414n22 , 414n23 , 414n25 , 414n29 , 415n3

comportamento econômico, 359

“Consequências econômicas de Jacques Rueff, The,” 442n22

equações econômicas, 21

“paternidade econômica” , 162 , 175-87 , 184f , 417n26 , 418n30 , 418n32 , 419n32

Imperialismo Econômico , 404n63

“Imperialismo Econômico”, 404n67

políticas econômicas, 281t

Lei Fiscal de Recuperação Econômica de 1981, The, 407n25

Sentimentos Econômicos , 387n3

teoria econômica

“armário de arremesso” de, 361f ; história de , 11-13 ; Desenvolvimento escolar de, 30

– 35 ; esboço escolar de , 17-35 ; estrutura de, 130t ; cosmovisões de, 355 – 65 , 365t

Teoria Econômica em Retrospectiva , 372n25

Teoria Econômica da Democracia, An , 402n37

“Teoria Econômica da Ação Política em uma Democracia, An,” 402n37 , 435n5

“Maneira Econômica de Olhar a Vida, A”, 404n66 , 413n17

economia

nascimento de, 9 – 130 ; morte de, 9 – 130 ; definição de , 127-29 ; educação em, 11
– 12 ; elementos de, 1 – 8 , 19 – 20 , 30 – 35 , 46 , 49 ; “fundador” de , 1 , 12-15 ;
simplificação excessiva de, 15 ; resgatar, 8 ; ressurreição de, 9 – 130 ; trampolins de, 2
– 3 ; estrutura de, 45 – 46 , 130t ; teorias de, 1 - 8

Economia nas Escolas Medievais , 380n55

Economia de Heinrich Pesch, The , 118 , 405n8

“Economia da Informação, A”, 403n47

Economia da Família , 414n20 , 414n25 , 414n29

Economia da Sociedade Livre , 407n22

Economia do Bem-Estar, The , 401n29 , 401n30

economias, crescimento em, 35

“Economista como Pregador, The”, 4 , 359

Economista como pregador e outros ensaios, The , 369n2 , 370n2 , 393n42

economistas, situação difícil de, 86 - 105

Edgeworth, Francis Ysidro, 399n15

educação e rendimentos, 248 – 53 , 248f , 249f , 268f

egoísmo, 24 , 109 , 144

Einstein, Alberto, 3

Era Eisenhower, 288

Elam-Evans, Laurie D., 416n15

elementos de economia, 1 – 8 , 19 – 20 , 30 – 35 , 46 , 49

Elementos de Economia Pura , 399n12

teste empírico, 175 – 87

emprego e população, 269f

Enciclopédia de Direito e Economia , 403n48

Fim da Fé, O , 446n6

“Fim da revolução da externalidade. O,” 405n3

“América Energética”, 440n25

Materialismo epicurista , 55 , 75-76 , 78 , 283-84 , 355-61 , 365t , 445n22 , 446n3 , 449n26

equilíbrio

economia clássica , 49 , 64-66 ; e elementos de economia, 1 , 5 ; e casamento , 215-16

; e Problema da Mãe, 411n31 ; e economia neoclássica, 85-86 , 401n31 , 411n31 ; e
economia neo-escolástica, 260 , 425n36 , 426n36 ; e Economia Escolástica , 20 , 26 ,
41-43 , 46 , 376n15 , 378n36 , 380n61

“Teoria do Equilíbrio da Distribuição de Renda, An”, 403n49

Fuga da Fome e da Morte Prematura, 1700 – 2100, The , 426n42

Ensaio sobre a Natureza do Comércio em Geral , 395n62

Ensaio sobre a natureza e o significado da ciência econômica, An , 399n14 , 409n18

Ensaios de Economia Positiva , 381n68 , 448n14

Ensaios de História da Economia , 369n2 , 370n2

Ensaios sobre assuntos filosóficos , 389n8

Essencial Agostinho, O , 379n50

Ética. Veja Ética a Nicômaco

Homem Eterno, O , 131

evolução, 361

“Evolução, desenvolvimento e momento da puberdade”, 427n43

“Exposição de uma nova teoria sobre medição de risco”, 395n71

compensação de fator, 32 , 71 – 73 , 308 , 310 , 371n12

Fagan, Patrick, 447n6 , 451

Fé e Liberdade , 368n9

“Falácias da Teoria Geral de Lord Keynes, The”, 437n7

“Família e Desenvolvimento Econômico, O”, 368n9

renda familiar, 267f , 285f , 288f

“Fome, riqueza e moralidade”, 419n6

Fazendeiro refutado, The , 74 , 380n62

“Ausência paterna, cuidado parental e desenvolvimento reprodutivo feminino”, 427n43

paternidade, 175 – 87 , 184f , 185f

paternidade vs. homicídio, 184f , 185f

Federador, Don, 451

Reserva Federal , 327-32 , 334 , 336-44 , 347-48 , 351 , 441n11 , 442n19 , 443n32

projeções de gastos federais, 321f , 434n7

Federalista, O , 34 , 44 , 385n112 , 385n113 , 385n117 , 385n224 , 386n117 , 434n1 , 435n3

, 435n8 , 435n9

Feldstein, Martin, 299 , 301

Ferrara-Ryan-Sununu, 301

“Fertilidade e mortalidade nos Estados Unidos”, 426n42 , 428n5

“Fertilidade e Segurança Social”, 429n8

“Fertilidade das mulheres americanas”, 427n44

taxas de fertilidade, 232 - 43 , 232f , 233f , 236f , 237f , 239f , 240t - 41t , 319 - 24 , 323t ,
324t , 428n3 , 428n4

status de fertilidade, 221 – 22 , 222f

“Tabelas de fertilidade para coortes de nascimento por cor”, 427n44

fertilidade vs. poupança nacional, 237f

fertilidade vs. gastos sociais, 236f

fertilidade vs. adoração semanal, 239f

Festivo, Patrick, 427n44

Feulner, Edwin, 451

Fieler, Sean, 451

“armário de arremesso” da teoria econômica, 361f

teoria da distribuição final

e economia clássica , 49 , 56-58 , 72-73 ; e elementos de economia, 1 ; e casamento ,

213-16 ; e economia neoclássica, 86 , 103 ; e Economia Escolástica , 20 , 22-24 , 46 ,
374n7 ; e cosmovisões, 363

Finnis, John M., 451

Firma, o Mercado e o Direito, The , 403n46

política fiscal, 40 , 74 , 212 , 243 , 277 , 302 , 309 , 319 – 21

Imposto fixo, O , 435n12

impostos sobre gordura, 195 , 293 – 98 , 294f , 295f

“Flutuações Comparadas do Chômage et des Salaires, Les,” 437n6

Fogel, Robert William, 426n42

Foner, Philip S., 446n4

Foote, Christopher L., 415n8

Forbes, Steve, 293 , 295 , 435n12 , 436n12

Ford, Geraldo, 348

depósitos em dólares estrangeiros, 337 – 41 , 340f , 341f

comércio exterior, 37 , 39 – 40

Formação e Estoques de Capital Total, The , 400n21 , 406n21

Fornieri, José, 451

Forte, David F., 369n9 , 451 , 452

Fossedal, Gregório, 451

Fundamentos da Técnica, The , 369n9

“fundador” da economia, 1 , 12 – 15 , 371n10

Raposa, Jennifer Connolly, 451

Fratscher, Oliver, 444n24

Freakonomia , 5 , 175 , 198 , 415n1 , 452

“livre para escolher”, 101 , 127 , 357 , 364

Livre para escolher , 357 , 447n10

Friedman, David, 385n108

Friedman, Milton, 265 - 66 , 341 - 43 , 347 , 357 , 359 , 364 , 381n68 , 432n14 , 442n20 ,
444n26 , 445n29 , 447n10 , 448n14

Gage, Logan, 447n6 , 451

Galiani, Fernando, 31 , 33

preços da gasolina, 347 – 48

preços da gasolina vs. aprovação dos eleitores, 348f

Teoria Geral , 307 , 437n7

Visão Geral do Positivismo, A , 398n2

George, Robert P., 196 , 373n5 , 449n26 , 451

Gephardt, deputado Dick, 407n25

“Presentes e Trocas”, 413n14

Gilson, Étienne, 362 , 379n50 , 409n10 , 447n9

globalização , 39-40

monetarismo global, 443n22

“Glória de Grey, A”, 426n41

Gluckman, Peter D., 427n43

“Avançar para o Ouro”, 440n1

“Deus e Gettysburg”, 449n26

Deus, Ilusão, O , 446n6

Deus não é grande , 446n6

Goetz, Christopher F., 415n8

Relatório da Comissão do Ouro, 445n32

padrão ouro, 306 , 330 – 31 , 334 – 40 , 349 – 51 , 442n17 , 443n22 , 445n32

Padrão Ouro, O , 442n17

Lei do Padrão Ouro de 1984, The, 445n34

Franco Dourado, O , 441n14

Regra de Ouro, 192 , 194

Goldstein, Josué, 427n44

“Bom Fazendeiro da Velha Escola, A”, 405n5

Bom Samaritano, 37 , 189 – 99

boa vontade, 30 , 36 , 142 , 142t , 190

Goodwin, Robert P., 409n10

Goss, Stephen C., 300

Gossen, Hermann Heinrich, 395n71

governo, propósito de, 38 – 39 , 73 – 75

subsídios governamentais, 303 , 310 – 11

Granger, CWJ, 416n10 , 416n11 , 417n27

Cinza, Kenneth B. Jr., 451

Grande Depressão, 7 , 162 – 63 , 314 , 328 , 340 – 43 , 347

“Grande Lacuna” , 13 , 28-30 , 362

Grande Recessão, 7 , 328

Gregg, Samuel, 451

Grinóis, Conde, 451

Grócio, Hugo, 33 , 49

Crescimento do pensamento econômico, The , 369n10 , 372n25

Grundsätze der Volkswirtschaftslehre , 399n12

Habib, Khalil, 451

Haessler, Stephen J., 451

Haines, Michael, 426n42

Corredor, Robert E., 435n12

Hall – Plano de reforma tributária Rabushka, 435n12 , 436n12

Hamilton, Alexander, 34 , 45 , 74 - 75 , 350 , 380n62 , 385n117 , 386n117 , 396n81 , 396n82

, 397n82 , 439n17 , 440n25

Hamilton, Phillip, 451

Hanlon, Kelly, 451

João e Maria , 166

Hanson, Mark A., 427n44

Hardin, John C., 451

Harris, Sam, 446n6

Hasson, Seamus, 44 , 385n111

Hasting, Donald W., 427n44

explicação de ódio , 169-73 . Veja também amor e ódio

Haveman, Robert, 404n67

Hawtrey, Ralph George, 442n17

Hayek, Friedrich, 121 , 124 , 406n17

Hayward, JES, 406n20

Pilha, Shaun Hargreaves, 405n74

Heaton, Tim B., 428n52

Wilhelm Friedrich , 75-76

Heinrich Pesch sobre Economia Solidária , 405n10

Henrique de Friemar, 31 , 32

Hereges , 353

Herford, Charles Harold, 399n11 , 400n25

Hetherington, Norriss S., 387n3

Heuser, Robert, 427n44

Himmel em Stein , 385n107

Estatísticas Históricas dos Estados Unidos , 417n23 , 441n3

História da Filosofia Cristã na Idade Média , 447n9

História da Análise Econômica , 4 , 12-13 , 118 , 369n2 , 370n4 , 370n5 , 371n6 , 371n7 ,
371n8 , 371n9 , 371n10 , 371n11 , 371n12 , 371n13 , 371n14 , 372n15 , 372n16 , 372n17
, 372n18 , 372n19 , 372n20 , 372n22 , 372n23 , 372n24 , 373n4 , 373n27 , 381n67 ,
381n69 , 386n1 , 390n21 , 397n91 , 402n43

“História do Direito e da Economia”, 403n48

História da Teoria Monetária e de Crédito , 441n9

Hitchens, Christopher, 446n6

Hobbes, Thomas, 58 , 113 , 364 , 392n35

Holloway, Carson, 451

Holmer, Martin, 451

homicídio, 175 – 87 , 184f , 185f

Hoover, Herbert, 339

Ação Humana , 405n11 , 413n13

“abordagem humana” , 175-87

comportamento humano , 175-87

" capital humano "

e economia clássica, 70-71 , 394n61 , 395n61 ; e casamento , 210-16 ; e Problema da

Mãe, 151 ; e economia neoclássica , 82-85 , 97-100 ; e economia neoescolástica , 123-
24 , 245-53 , 264-68 , 431n7 ; e escolha pública , 292-99 ; e Economia Escolástica, 20
, 25 – 26 , 34 – 35 , 374n8 , 374n10 , 374n11

Capital Humano , 400n20

natureza humana, visão de, 47t , 79 , 97 , 106t , 164 - 65 , 365t

sociedade humana, vínculo, 203 – 29

Economia Humana, A , 122 , 406n18

humanos e animais , 137-39

Hume, David, 55 , 75 - 76 , 78 - 79 , 81 , 164 , 357 , 365t , 388n6 , 391n24 , 391n25 , 398n1
, 398n5 , 412n7 , 447n12 , 448n12

Hutcheson, Francisco, 50 , 55 , 386n3 , 390n23 , 397n91

Huxley, Thomas H., 398n4

ideologia, 291f

“Impossibilidade de um Liberal Paretiano, O” 402n36

“Incidência de Divórcio, A,” 427n47

“Em defesa de Tomás de Aquino e do preço justo”, 385n108

renda

por idade, 245 – 48 , 247f , 254f ; e consumo, 215f , 246f ; aumento em, 51 ; e impostos,
278-79 , 294f , 296f ; curvas de indiferença, 173 , 399n15 , 410n26 , 414n30 , 414n31
; individualismo, 91 , 120 – 21 , 126 – 29 , 136 ; indústria nascente, poupança, 275 –
81 , 408n26 , 433n1

mortalidade infantil, 232 – 33 , 428n4 , 429n6 , 429n13 , 430n16 , 430n19

inflação, 304f , 327 – 32

injustiça na teoria da troca

causas de, 40 – 41 ; e economia clássica , 64-65 ; e elementos de economia, 5 ; e

inflação, 327 – 51 ; e produção, 66 – 68 ; e desemprego, 7 , 303 – 26 . Veja também
justiça comutativa

Investigação sobre a natureza e as causas da riqueza das nações, An , 390n20 . Veja também Riqueza
das Nações

Investigação sobre o original de nossas ideias de beleza e virtude, An , 390n23

“Estrutura Institucional de Produção, A”, 402n45

Juros e Usura , 372n15

juros sobre empréstimos, 35

balança de pagamentos internacional, 334 – 35 , 445n31

Economia Internacional , 442n22

presentes intrafamiliares, 6 , 216 , 247 , 263 - 66

Introdução à História e Teoria Econômica Inglesa, An , 384n102 , 384n103

Introdução à Teologia Moral, An , 368n8

Palestras Introdutórias sobre Economia Política , 395n68

“Investimento em Capital Humano”, 399n17 , 406n21 , 411n30

“Investimento no capital humano através da educação e formação pós-obrigatória”, 431n5

investimentos vs. reservas monetárias, 349f

“mão invisível”, 4 , 53 – 54 , 72 , 361 , 364 , 367n4 , 387n6 , 388n6 , 446n3

“Mão Invisível e Homem Econômico, O”, 388n6

“Lei de Ferro dos Salários”, 70 , 77

“A influência de Isaac Newton nas leis naturais de Adam Smith na economia”, 387n3

Comerciante italiano na Idade Média, The , 382n75

Jacobs, Larry, 451

Jacobson, Paul H. , 224-25 , 427n45 , 427n46 , 427n47

Jaki, Stanley, 362 , 448n17

Programa James Madison, 373n5 , 420n18 , 452

J.-B. Diga , 395n69

Jefferson, Thomas, 357 , 364 , 449n26

“Jesse Collings”, 406n14

Jesus, 3 , 18 , 385n109

Jevons, William Stanley, 81 , 399n12 , 399n15

João Paulo II, 199 , 420n20 , 445n3

Era Johnson, 288

Johnston, William Robert, 434n6

Joyce, Ted, 415n8

“Preço Justo em uma Economia Funcional”, 372n15

Justiça como Equidade , 402n36

justiça na teoria da troca

economia clássica , 49 , 64-66 ; e elementos de economia, 1 , 5 ; e casamento , 215-16

; e economia neoclássica , 85-86 ; e economia neo-escolástica, 260 ; e Economia
Escolástica , 20 , 26 , 41-43 , 46 , 377n33 ; e cosmovisões, 363

“Justum Pretium”, 384n93

Kasten, Senador Bob, 407n25

Katz, Michael L., 415n8 , 428n49

Keiper, Adam, 451

Kelly, João, 451

“Conferência Monetária Kemp-Bradley, The,” 443n22

Kemp, Jack, 6 , 125 – 26 , 295 , 407n25 , 407n26 , 435n12 , 436n12 , 443n22 , 445n32

Kemp, James P., 451

Kemp, Jeff, 451

Kemp – Projeto de reforma tributária de Kasten, 407n25 , 436n12

Kendrick, John W. , 84-85 , 124 , 359 , 400n21 , 406n21 , 407n22

Kennedy, John F., 288 , 289

Era Kennedy , 288-89

Kennen, Patrícia Ann, 382n75

Kenney, Catherine T., 427n44

Kersch, Ken I., 451

Kesler, Charles R., 451

Ketteler, Wilhelm Emmanuel Freiherr von, 124 , 407n23

Kevalas , Rev.

Keynes, John Maynard , 126 , 307 , 342-43 , 437n7 , 442n22

Keynesianos , 11 , 126 , 307 , 359-60 , 369n1 , 408n28

Kidd, David, 451

Kienker, John B., 451

Kinnaman, David, 447n6

Kissel, Adam, 451

Cavaleiro, Frank H., 369n2

Kohler, Thomas C., 387n3 , 406n20

Korotayev, Andrey, 426n38

Kristol, William, 451

Kudlow, Lawrence, 451

Kunze, Konrad, 385n107

Kushiner, James M., 451

compensação trabalhista, 20 , 67 – 68 , 84 , 114 , 215 , 246 – 56 , 266 – 71 , 270f , 287 – 98

, 306 – 17 , 375n12

custos trabalhistas, 307 - 26 , 313f , 314f , 315f , 317f , 319f , 325f , 326t

trabalho, divisão de, 13 , 57 , 68 , 71 , 100 - 4 , 110 , 255 , 327 , 403n49

renda do trabalho, 316 – 18 , 317f

mercado de trabalho, 315f , 319 – 21 , 320f , 324f

situação trabalhista, 304 – 5 , 304f , 305f

“teoria do valor-trabalho”, 4 , 14 , 55 , 61 – 64 , 69 , 71 – 81 , 126

trabalho versus remuneração, 271f

Lactâncio. 373n27

Laffer, Arthur, 126 , 438n10

Langholm, Ímpar, 31 , 32 , 377n31 , 380n51 , 380n54 , 380n55 , 380n57 , 380n59 , 380n60

, 394n55 , 395n66

L'Arrivée, John, 452

Lawler, Pedro Agostinho, 452

Lazear, Edward P., 102 , 404n67

Palestras sobre Jurisprudência , 390n12

Palestras sobre Justiça , 389n12 , 391n27

Palestras sobre Retórica e Belas Letras , 386n5 , 390n12 , 390n14

Leeson, Robert, 369n1

Lehrbuch der Nationalökonomie , 117 , 118 , 119 , 405n10

Lehre von der Wirtschaft, Die , 407n22

Lehrman, Lewis E., 327 , 386n118 , 436n1 , 436n12 , 440n1 , 440n25 , 443n22 , 445n32 ,
452

Lehrman, Thomas D., 452

Lemaitre, Georges, 3 , 367n1

barraca de limonada, 209 – 16 , 269 , 309 – 13 , 333 – 34 , 422n19

né Ulyanov] , 75-76 , 397n86 , 397n90

Lenczowski, João, 452

Lenzer, Gertrud, 398n2 , 398n5

Lepoutre, François, 452

Lethem, Yvonne, 400n21

Carta a Fortunaciano , 367n4

Leviatã , 392n35 , 448n23

Levin, Yuval, 452

Levitt, Steven D., 5 , 175 - 87 , 198 - 99 , 358 , 415n1 , 415n2 , 415n4 , 415n5 , 415n6 ,
415n7 , 415n8 , 416n8 , 416n9 , 416n11 , 416n1 2 , 427n47

Liberalismo, Socialismo e Ordem Social Cristã , 117

ganhos vitalícios, 245 – 71

expectativa de vida, 219f

expectativa de vida e taxas de fertilidade, 232f

aumento da expectativa de vida, 34 , 51 , 218 – 20 , 219f , 231 – 32 . Veja também declínio

da mortalidade

Vida de Adam Smith, A , 386n2 , 388n6 , 392n34 , 394n55

renda e consumo ao longo da vida, 246 – 47 , 246f

Lincoln, Abraão, 45 , 90 , 275 , 281 , 288 , 301 , 386n118 , 386n119 , 434n12 , 440n25 ,
449n26

Lincoln em Peoria , 386n118

Lista, Friedrich, 75 , 397n84

Litzinger, CI, 373n1 , 378n36 , 378n41 , 378n42 , 420n1 , 420n3 , 421n4 , 421n5

Salário digno, A , 384n99

Loja, Henry Cabot, 380n62 , 396n81

empréstimos, juros sobre, 35

Locke, João, 364 , 449n25

Lógica da Ação Coletiva, A , 402n37

Lohr , Rev.

Times de Londres , 306 , 437n5

“Perspectiva Orçamentária de Longo Prazo, The,” 434n7

Lott, John R. Jr., 415n8

amor, 23 - 24 , 36 - 37 , 171f , 172f

Amor e Economia , 368n9

amor e ódio, 103 , 142t , 143 – 44 , 169 – 73

amor e moralidade , 189-90

amor próprio, 23 , 44 , 56 – 59 , 109 , 144 , 148 , 172 , 181

Lucas, 355

Lyons, Gabe, 446n6

Macaulay, Thomas Babington, 370n3

Mackaay, Ejan, 95 . 403n48

Mackenzie, George Alexander, 452

MacCrimmon, Kenneth R., 412n4

Madison , James , 44-45 , 283 , 287 , 385n112 , 385n113 , 385n114 , 385n115

Maimônides, 356

Maine, Sir Henry, 41 , 124 , 384n101

Mair, Johannes, 32 , 65 , 394n55

Mallon, Linda D., 452

Malthus, Thomas, 70 , 440n25

Manual de Economia Política , 401n31

“Mapa” da Pessoa Humana, 47t , 106t

utilidade marginal, 60 , 81 – 82 , 88 , 126 – 28 , 142 , 155 – 62 , 158f , 167 , 170 , 193 , 259

“valor marginal”, 156 , 156f

Marglin, Stephen A., 398n5

Maritain, Jacques, 373n1

estado civil e de fertilidade, 221 – 22 , 222f

dissolução conjugal, 224f

estado civil, 220 , 221f , 222f , 261 – 63

mercado, pedido, 363 – 64

casado

e taxas de aborto, 225 – 26 , 225f ; sendo cedido, 18 ; e ligação , 203-29 ;

desaparecimento de , 216-29 , 218f ; e divórcio , 224f , 228-29 ; e família, 218f

“Casamento e Divórcio”, 427n47

“Casamento e divórcio nas coortes americanas do século XX”, 427n44

“Casamento e família na teoria e política econômica”, 368n9

“Casamento adiado ou casamento abandonado?” 427n44

Marshall, Alfred , 21 , 85-86 , 89 , 375n13 , 400n22

Martineau, Harriet, 398n2

Martínez, Gabriel, 452

Marx, Karl, 4 , 49 , 69 – 70 , 73 – 82 , 120 , 126 – 27 , 364 , 396n73 , 397n86 , 399n6 , 399n7
, 445n2 , 446n3

“Teoria Marxiana do Valor, A”, 399n6

“Marxismo”, 397n88

Maslow, Abraão, 162 , 412n6

Mestres, Thomas, 452

Masugi, Ken, 452

Videntes Matemáticos , 399n15

“Matemática em Economia”, 448n15

natureza “matrimonial”, 5 , 83 , 127 , 203 – 4 , 206 , 209 , 216 , 220 , 266 , 357 , 373n1 ,
422n18

Maurer, Armand, 373n1

Mauss, Marcel, 392n33

Maio, William E., 368n8

McCloskey, Deirdre (Donald) N., 391n33 , 392n33 , 412n3

McDonald, William A., 445n1

McPherson, Richard B., 452

Médaille, John C., 369n9 , 452

Manso, Ronald L., 390n12 , 391n27

Melâncton, Filipe, 32

McDonald, João, 427n47

McInerny, Ralph, 373n1 , 378n36 , 378n41 , 420n1

Hidromel, Lawrence, 452

“Medição da Utilidade e Economia do Risco, The,” 412n3

Melitz, Jacques, 370n2

Mellon, André, 339

Memórias de um economista não regulamentado , 370n2 , 403n47

Memoriais de Alfred Marshall , 375n13

Menger, Carl, 81 , 85 , 399n12

Comerciante no Confessionário, O , 380n55

Metafísica , 446n5

“Metodologia da Economia Positiva, The,” 381n68 , 448n14

Miguel, RT, 403n51 , 403n52 , 403n53 , 404n70

Milhas, Carrie A., 452

Milhas, Marc A., 438n10 , 452 Mill, John Stuart, 12 , 14 , 71 - 72 , 74 , 78 , 372n21

Millar, João, 389n12

Moinhos, David, 451

Mises , Ludwig von , 118 , 120-25 , 164-65 , 405n9 , 405n11 , 406n17 , 412n8 , 413n11 ,
413n12 , 413n13

elemento faltante, 1 – 8

Mitchell, Broadus, 380n62

Mochrie, Robert I., 452

“Monetarismo revisitado”, 444n24 História Monetária dos Estados Unidos, A , 341 , 442n20

política monetária, 278 , 326 – 34 , 339 , 341 – 43

reforma monetária , 280-81

reservas monetárias vs. investimentos, 349f

Pecado Monetário do Ocidente, The , 441n13 , 442n18

padrões monetários, 328 – 32 , 329f

teoria monetária, 31 , 442n22

Teoria Monetária , 442n22

dinheiro, usos de, 327 – 32

regulamentação de monopólio, 40 , 42 - 43 , 121 , 372n15 , 377n32 , 377n33

“Teoria do Monopólio Antes de Adam Smith”, 372n15

Montanari, Geminiano, 31 anos

Boletim Mensal do Tesouro , 442n19

escolha moral , 189-99

Fundamentos Morais da Sociedade Civil, The , 406n16

Newtonianismo moral , 4 , 51-55 , 61 , 446n4

Moreau, Émile, 441n14

Moreno-Riano, Gerson, 452

Morse, Jennifer Roback, 368n9 , 369n9 , 452

declínio da mortalidade, 34 – 35 , 218 , 222 – 24 , 231 – 33 , 245 , 264 – 65 , 381n66 . Veja

também aumento da expectativa de vida

“Problema da Mãe”, 5 , 87 – 89 , 96 , 103 , 108 , 133 – 53 , 148f , 149f , 162 – 70 , 199

Moure, Kenneth, 441n15

“Suposição do Rato” , 70

invenção de tipo móvel, 33

Mueller, Christian T., 452

Mueller, John D., 367n3 , 369n9 , 373n5 , 398n5 , 399n16 , 406n17 , 407n24 , 412n2 ,
417n25 , 420n18 , 420n19 , 427n48 , 428n1 , 430n2 0 , 431n2 , 432n12 , 433n1 , 434n8
, 434n9 , 437n2 , 437n9 , 438n10 , 439n22 , 440n1 , 440n23 , 440n24 , 442n22 , 443n22
, 444n24 , 444n28 , 446n3

Mueller, Lucy F., 452

Mueller, Marcos, 452

Mueller, Peter J., 452

Müller, Richard, 452

Mulcahy, Richard E., SJ, 405n8

Mundell, Robert A. , 126 , 342-43 , 442n22

Mundy, Justino, 452

Murdock, George P., 426n39

Myers, Robert, 280 , 301

Nagel, Thomas, 413n14

renda nacional, 265 – 71 , 315 – 16 , 315f , 317f , 438n11 , 438n12

“Disparidade de renda nacional”, 269 , 303 , 315 – 16 , 315f , 325f

poupança nacional vs. fertilidade, 237f

Sistema Nacional de Economia Política, The , 397n84

“Natureza e papel da originalidade no progresso científico, A” 370n2

“Natureza da Empresa, A”, 402n46

lei natural

e economia clássica , 50-52 ; e elementos de economia, 3 , 7 ; e economia neoclássica,

78 ; e economia neo-escolástica, 117 ; e escolha pública, 284 e escassez, 199 ; e
Economia Escolar, 14 , 33 – 36 , 43 – 44 , 380n61 , 386n3 ; e cosmovisões, 355 – 57 ,
363 – 64 , 365t , 379n50 , 445n3

Lei Natural , 369n9

Direito Natural e Políticas Públicas Contemporâneas , 369n9

advogados naturais, 7 , 368n8

Naujokaitis, Saulius, 452

venda de garagem no bairro, 332 – 34

Nelson, Jeffrey, 451

economia neoclássica, 5 – 6 , 46 , 77 – 106 , 155 – 73 , 355 – 65 , 365t

economia neo-escolástica, 5 – 7 , 107 – 30 , 245 – 71 , 355 – 65 , 365t , 367n6

neotomismo, 118 , 124 , 367n6

Novo, Michael J., 452

Novo Leitor de Aristóteles, A , 446n5

Novas ideias de economistas mortos , 384n98

“Nova Economia do Bem- Estar” , 90-95 , 401n31 , 402n42

Revista New York Times , 198 , 419n12

“Visão nova-iorquina” da economia, 12 , 369n2

Newbold, P., 416n10

Newton, Isaac, 51 , 387n5 , 446n4

Newtonianismo, 4 , 51 - 55 , 61 , 377n5 , 446n4

Ética a Nicômaco , 22 , 24 , 26-28 , 31 , 119 , 203-4 , 205 , 206 , 209 , 376n16 , 376n25 ,
377n30 , 378n44 , 380n53 , 381n72 , 384n9 5 , 392n34 , 400n25 , 405n7 , 420n3 , 420n4,
421n5 , 423n25 , 448n18

Nischan, Jarl, 452

Nixon, Ricardo, 348

Noell, Edd S., 452

nominalismo, filosófico, 365t , 371n14 , 372n14

fornecimento de bens não duráveis vs. petróleo, 347f

“capital não humano”

e economia clássica , 70-71 ; e casamento , 210-16 ; e economia neoclássica , 82-85 ,

97-100 ; e economia neoescolástica , 123-24 , 245-53 , 264-68 , 431n7 ; e escolha
pública , 292-99 ; e Economia Escolástica, 20 , 25 – 26 , 34 – 35 , 374n11

economia normativa, 17 , 31 , 34 - 45 , 73 - 76 , 88 - 89 , 124 , 175 , 238 , 369n9 , 381n68 ,

381n69 , 402n40

Norton, DF, 387n3

“Noção de Solidariedade, A”, 387n3 , 406n20

Novak, David, 452

Novak, Miguel, 452

Oakeshott, Michael, 392n35

Obama, Barack, 399n25 , 449n26

O'Brien, Joseph, 452

O'Brien, Mark, 452

O'Brien, Mateus, 452

“Observações sobre a história da fertilidade de coorte nos Estados Unidos”, 428n3

Odishelidze, Alexandre, 438n10

Odonis, Gerald, 32

“Do bem do casamento”, 422n18

fornecimento de petróleo vs. bens não duráveis, 347f

“Ö konomisches Kapital, kulturelles Kapital, soziales Kapital,” 411n28

Olson, Mancur, 91 , 402n37

O'Meara, J., 376n26 , 409n7

Sobre Ser e Essência , 409n10

Sobre a Doutrina Cristã , 130t , 376n20 , 376n21 , 377n28 , 381n71 , 381n73 , 408n7 , 409n7
, 409n15 , 410n19 , 419n2

Sobre o Livre Arbítrio , 139 , 376n23 , 377n28 , 408n7 409n8 , 409n9 , 409n16

Sobre o Comportamento Moral da Igreja Católica , 379n50

“Sobre a Nova Teoria do Comportamento do Consumidor”, 403n51 , 404n70

Na realeza , 38 , 123 , 382n79 , 382n80 , 382n81 , 382n82 , 382n83 , 382n84 , 382n85 ,

383n91 , 385n109

Sobre o Dever do Homem e do Cidadão Segundo a Lei Natural , 33 , 50 , 380n61 , 380n62 , 385n110
, 386n3

“Sobre a futilidade de criticar a hipótese neoclássica de maximização”, 413n19

“Sobre a lógica da tomada de decisão em grupo”, 402n37

Sobre a Riqueza das Nações , 395n69

ordem no mercado, 363 – 64

utilidade ordinal, 81 – 82 , 90 , 107

Negócios Comuns da Vida, The , 372n25

Oresme, Nicole, 31 , 32 , 40

unidade orgânica vs. unidade de ordem, 38 , 128 , 205 - 6 , 382n85 , 406n20 , 421n10 ,
421n11

Ortodoxia , 283 , 448n16

simplificação excessiva, 15

direitos de propriedade, 38 – 39 , 382n77 , 383n86 , 383n87

Paine, Thomas, 52 , 356 , 388n7 , 446n4 , 447n

Palmer, RR, 395n69

Artigos de James Madison, The , 434n2

“paradoxo do valor”, 59

paternidade, 231 - 43

Pareto, Vilfredo, 401n31 , 402n42

Parkinson, C. Northcote , 343-44 , 444n25

“Corolário da dívida de Parkinson”, 345f

Lei de Parkinson , 343-44 , 345f , 444n25 , 444n26

“Lei de Parkinson”, 444n25

Patterson, Robert W., 452

Paulo, 29 , 208 , 355 , 406n20 , 445n1

Pague à Ordem de Porto Rico , 438n10

sistema pré-pago, 114 , 235 , 242 , 265 – 66 , 279 , 298 – 301 , 311 – 12 , 351

função de distribuição pessoal, 5 , 143 – 45 , 144f , 238 , 358

teoria da distribuição pessoal

e economia clássica , 56-57 ; e elementos de economia, 5 ; e casamento, 209 ; e

Problema da Mãe , 133 , 151-53 ; e economia neoclássica, 155 ; e escassez, 186 , 191 ;
e Economia Escolar , 22-28 ; e cosmovisões , 357-58 , 363

economia pessoal, 5 , 36 , 108 – 10 , 127 – 29 , 131 – 99

presentes pessoais , 214-16 , 368n6

renda pessoal, 267f

personalismo , 127-29 , 136

Pesch, Heinrich , 117-25 , 130t , 405n8 , 405n10

Peters, Richard S., 392n35

Peters-Fransen, Ingrid, 390n15

Philip Henry Wicksteed , 399n11 , 400n25

Pickering, Maria, 398n2

Piedra, Alberto M., 369n9

Pigou, Arthur C. , 89-90 , 93 , 114 , 375n13 , 401n29 , 401n30

Pisciotta, John L., 452

“plantar e construir”, 18

Platão, 205 , 356 , 364 , 379n50 , 383n87 , 384n94 , 392n33

“Conhecimento do Poeta”, 360 , 361f

“Policial como Mãe, O”, 199 , 422n20

Ideias Políticas e Sociais de Santo Agostinho, The , 448n20

teoria da distribuição política, 5 , 22 - 24 , 44 , 58 , 363

justiça política distributiva, 45 , 58 , 214 , 275 , 283 , 326 , 363 , 376n19 , 446n3

economia política, 5 - 7 , 12 , 37 - 38 , 87 - 96 , 112 - 29 , 273 - 351 , 376n19 , 408n5 ,

411n32 , 424n30 , 432n10

Economia Política , 401n27

Política , 25 , 112 , 119 , 205 - 6 , 209 , 377n29 , 377n32 , 377n34 , 378n36 , 382n77 , 382n78
, 383n86 , 383n87 , 405n1 , 419n5 , 421n6 , 421n7 , 421n8 , 421n9 , 421n12

“Poligamia e Monogamia”, 404n61

Papa Bento XVI, 125 , 355 , 407n24 , 445n3

Papa João Paulo II, 199 , 420n20 , 445n3

Papa Leão XIII, 117 , 118

Papa Pio XI, 118

população e emprego, 269f

população e tamanho relativo, 276 – 77 , 276t , 336 – 37

Economia Populacional , 413n16

aumento populacional, 34 , 51

Populismo e Elitismo , 436n12

economia positiva, 17 , 35 – 36 , 381n68 , 381n69 , 448n14

Filosofia Positiva de Auguste Comte, The , 398n2

Positivismo, 78 – 79

Posner, Ricardo, 95

níveis de pobreza, 178 , 195 , 262 – 63 , 278 , 291 – 97

Economia “pré-adamita”, 372n25

Précis de O cálculo do consentimento , 402n40

preferência, escala de, 140 – 41

economia prescritiva, 17 , 34 - 45 , 124 , 238

Preston, Samuel H., 427n47

Preço e Valor na Tradição Aristotélica , 377n31 , 380n49 , 380n51 , 380n54 , 380n55 , 380n57 ,
380n60 , 394n55 , 395n66

deflação de preços, 330 – 32 , 339 , 342 , 347

regulação de preços, 309 – 10

Princípios de Economia , 400n22

Princípios de Legislação , 98

Princípios de Economia Política , 12 , 372n21 , 395n63 , 395n70 , 396n72 , 397n83 , 397n85

Pringsheim, F., 385n116

bens privados, 25 , 377n28 , 401n32 , 405n73

“Problema do Custo Social, O,” 402n44

“Problemas de votação por maioria”, 402n37

“Processo e Progresso da Economia, O”, 370n2

índice de preços ao produtor, 328 – 32 , 329f

mercado de produto, 316f

subsídios aos produtos, 303 , 310 – 11

premissas de produção, 70

teoria da produção

economia clássica , 49 , 61-64 ; e elementos de economia, 1 ; e casamento , 215-16 ; e

economia neoclássica , 82-85 ; e Economia Escolástica , 18-20 , 25-26 , 46 , 374n11 ;
e cosmovisões, 363

Teorias de Produção e Distribuição , 369n2

“Propriedade”, 385n115 , 434n2

“propriedade” , 44 – 45

propriedade, 38 - 39 , 382n77 , 383n86 , 383n87

providência, teoria de, 3 - 4 , 18 - 19 , 29 , 30 , 50 - 54 , 129 , 361 , 364 , 367n4 , 370n2 ,

377n27 , 379n50 , 383n89 , 388n6 , 389n10 , 389n 11

Psicologia da Ciência, The , 412n6

“Escolha Pública”, 402n38

teoria da escolha pública, 91 - 93 , 113 , 126 - 27 , 282 , 283 - 302 , 343 , 402n38 , 402n39 ,
402n40

bens públicos, 25 , 34 , 44 - 45 , 90 , 275 , 281 , 284 - 86 , 383n88 , 385n117 , 386n117 ,

401n32 , 405n73 , 433n3

Pufendorf, Samuel, 4 , 33 , 43 , 49 , 50 , 380n61 , 380n62 , 385n110 , 386n3

“Teoria Pura dos Gastos Públicos, A”, 401n32

Putnam, Robert D., 411n28

bens quase públicos, 45 , 281 , 284 – 86 , 385n117

Quinlan, Robert J., 427n43

Quinlivan, Gary, 452

Quinn, Dermot A., 452

Rabushka, Alvin, 435n12

Raditzky, Gerard, 404n63

Rahn, Richard W., 452

Raiman, Jacques, 452

Justificativa da Recompensa, The , 401n28

“Tolos Racionais”, 402n41

Rawls, John, 402n36 , 405n2

Razin, Assaf, 413n16

Reagan, Ronald, 6 , 126 , 275 , 281t , 288 , 301 , 343 , 407n26 , 436n12 , 444n26 , 444n27

realismo, filosófico, 365t , 371n14

criando filhos, 231 - 43

“economia redentora” , 8

“Reexame do modelo de Hernes sobre o processo de entrada no primeiro casamento, A,”

427n44

Reflexões sobre o Cânon Clássico em Economia , 390n15

Reid, Thomas, 387n3

tamanho relativo, 276 – 77 , 276t , 336 – 37

Pensamento Religioso e Sociedade Econômica , 370n2

Relatório sobre Manufaturas , 74

taxas de reprodução, 204 , 232 – 43 , 243f

Rerum Novarum , 117

moedas de reserva, 7 , 327 – 32 , 337 – 41 , 349 – 50

“maldição da moeda de reserva”, 7 , 327 – 32 , 349 – 50 , 440n1

“Repensando a poliginia”, 426n39

“problema de aposentadoria”, 263f , 264 – 65

retórica , 4 , 51-52 , 59 , 61 , 76 , 389n12 , 390n13 , 409n14

Ricardo, David, 68 – 71 , 76 – 77 , 394n60 , 394n61

Direito de estar errado, O , 385n111

aversão ao risco, 159 – 61

Rist, Charles, 339 , 441n9

Robbins, Lionel, 82 , 90 , 104 , 129 , 141 , 376n24 , 400n24 , 408n1

Robertson, Ann, 452

Robertson, Brian, 452

Robinson Crusoé , 408n6

Robinson, Daniel N., 452

Robinson, J. Gregory, 427n44

Rodger, Maureen, 452

Rodgers, Marcos, 452

Roe v .

Papel da Providência na Ordem Social, The , 370n2 , 377n27 .

Ronald Reagan , 444n27

Roosevelt, Franklin Delano, 275 , 281t , 301

“Raízes da adoração a Obama, The”, 399n5

Roover, Raymond de, 372n15 , 384n93

Röpke, Wilhelm , 121-24 , 406n16 , 406n17 , 406n18 , 407n22

Ross, Ian Simpson, 57 , 386n2 , 388n6 , 392n34 , 394n55 , 395n69

Ross, Sir David, 376n13 , 420n4 , 446n5

Rowley, Jennifer, 400n21

Rueff, Jacques, 121 - 24 , 303 , 337 - 43 , 406n15, 407n26 , 436n1 , 437n4 , 437n5 , 437n7
, 441n6 , 441n13 , 442n18 , 442n22 , 443n22 , 445n31

Lei de Rueff , 305-16 , 307f , 315f , 316f

Ryan, John A., 384n99

Ryder, Norman B., 428n3

Ryland, Marcos, 452

Sadka, Efraim, 413n16

Santo Antonino de Florença, 32

São Bernardino de Sena, 32

Saint-Simão, 398n3

Samuelson, Paulo, 90 , 401n32 , 401n33 , 414n30 , 414n31

Sapori, Armando, 382n75

Saunders, William, 452

Jean -Baptiste , 71-72 , 395n69 , 395n71

“escala de preferência”, 140 – 41

“escala de valores”, 141 , 377n27

bens escassos

e benevolência , 190-92 ; e crianças, 238 ; e economia clássica, 60 , 395n71 ; e

casamento, 215 ; e Problema da Mãe , 141-43 ; e economia neoclássica , 81 , 96 , 100
, 167-68 ; e economia neo-escolástica, 108 , 123 ; e níveis de pobreza, 195 ; e Economia
Escolástica , 36-39 ; e cosmovisões, 363

implicações de escassez, 189 – 99

escassez de meios, 141 – 43

Assustador, Richard, 373n2

Schall, Rev.

Schmiesing, Kevin, 452

Schoen, Robert, 428n3

Schoen, Robert et al., 427n44

Desenvolvimento escolar, 30 - 35

Economia Escolar, 1 – 2 , 13 – 47 , 75 , 372n25 , 373n27

“Economia Escolar”, 372n15

“Mapa” Escolástico, 47t , 106t

Esboço Escolástico , 17-35 , 45-46 , 54-73 , 133

Escolástica e Economia do Bem-Estar , 368n9 , 382n76 , 384n100

Schultz, Theodore W. , 83-85 , 95 , 97 , 124 , 151 , 292 , 359 , 399n17 , 399n18 , 399n19 ,
406n21 , 407n22 , 411n30 , 414n20 , 414n25 , 414n29 , 435n11

Schumpeter, Elizabeth Boody, 370n4

Schumpeter , Joseph . , 371n10 , 371n11 , 371n12 , 371n13 , 371n14 , 372n15 , 372n16 ,

372n17 , 372n18 , 372n19 , 372n20 , 372n22 , 372n23 , 372n24 , 372n25 , 372n26 ,
373n3 , 373n4 , 373n27

“História da Análise Econômica de Schumpeter” , 370n2

Schwartz, Anna, 341 , 347 , 442n20

“Escopo e Método da Economia Política, O,” 432n10

Scott, Gary, 452

Scruton, Roger, 452

Seabury, Samuel, 74

Segundo Tratado sobre Governo , 449n25

Escritos Selecionados de São Tomás de Aquino , 409n10

amor próprio, 23 , 44 , 56 – 59 , 109 , 144 , 148 , 172 181 , 385n113

Sen, Amartya, 91 , 402n35 , 402n36 , 402n41

Sênior, Nassau, 71 , 395n71 , 401n27

Shaw, George Bernard, 80

Sheehan, Colleen, 452

Sidney, Algernon, 364 , 448n24

Cantor, Pedro, 5 , 167 , 192 - 99 , 358 , 373n5 , 419n6 , 419n8 , 419n12 , 452

“Solução Singer para a Pobreza Mundial, A”, 419n12

Skinner, Andrew S., 391n27

escravidão, 25 - 26 , 37 - 38 , 45 , 145 , 151 , 205 - 9 , 251 - 53 , 265 - 66 , 382n77 , 382n78

, 386n118 , 386n119

Smick, David M., 436n12 , 452

Smith, Adão
 e economia clássica , 54-73 , 372n19 , 389n12 , 391n33 , 392n34 ; e elementos de
economia, 1 – 4 , 371n12 , 374n7 ; e economia neoclássica , 79-86 , 164 ; e economia
neo-escolástica , 126-27 , 255 ; reavaliação de, 49 – 77 , 370n3 ; revisão de , 79-86 ; e
Economia Escolástica , 12-15 , 46 , 386n2 , 386n3 ; e visões de mundo , 356-61 , 364
, 387n3 , 387n4 , 387n6 , 396n74

Smithologia, 11 – 15

Snell, Russel J., 452

reforma dos benefícios sociais , 279-80

“Capital Social na Criação de Capital Humano”, 411n28

teoria do capital social, 102 , 151 , 410n28 , 411n28 , 411n29

Escolha Social e Valores Individuais , 401n34

Escolha Social e Justiça , 401n34

“Escolha Social e Justiça: Um Artigo de Revisão”, 402n35

Conservadorismo Social , 436n12

teoria da distribuição social, 24

teoria das graças sociais , 151-53 , 411n32 , 411n33

“renda social”, 103 – 4 , 168 – 69

“Curvas de Indiferença Social”, 401n33 , 414n30

ordem social, 37 , 38 , 205 , 208 – 9

relações sociais, 2

Seguro Social

e taxas de aborto, 298f , 322f ; desequilíbrios em, 229 ; opções para, 300f ; reforma
para , 265-66 , 278-90 , 297-98 ; e taxas de reprodução, 243f ; pensões de
aposentadoria, 114 , 242 , 243f , 265 – 66

gastos sociais vs. fertilidade, 236f

Socialismo , 405n9 , 412n8 , 413n11 , 413n12

Sollicitudo rei socialis , 445n3

“Algumas propriedades dos dados de séries temporais”, 417n27

Visões sofísticas, 4 , 51 – 52

Livro de referência de estatísticas de justiça criminal , 417n23

Spalding, Mateus, 452

gastos/ganhos, 245 – 71 . Veja também ganhos

Spiegel, Henry William, 7 , 32 , 369n10 , 372n25 , 380n58

“Regressões espúrias em econometria”, 416n10 , 416n11

Selo, Sir Josias, 437n5

Guerra nas Estrelas , 363

Starr, Ricardo, 452

Resumo Estatístico dos Estados Unidos , 417n23

“Permanecendo no poder”, 447n6

Steedman, Ian, 400n25

Steen, Ron, 432n15

Stein, Herbert, 126

Stein, Roberto, 452

Steinberg, Saul, 12

trampolins, 2 – 3

Stevenson, Betsey, 427n47

Stewart-Robertson, JC, 387n3

Stigler , George J. , 4 , 11 , 61 , 94-96 , 101-2 , 115 , 167-69 , 175 , 359-60 , 369n1 , 369n2 ,
370n2 , 372n14 , 378n37 , 393n42 , 399n13 , 403n47 , 404n62 , 404n63 , 404n68 , 405n4
, 448n13 , 448n15 . Veja também suposições de Becker-Stigler-Bentham

mercado de ações e depósitos em dólares, 337 – 41 , 340f , 345

Panteísmo estóico , 4-5 , 51-54 , 78 , 283-84 , 355 , 361-64 , 365t , 388n8 , 445n22

Stoner, James R. Jr., 452

estrutura da economia, 45 – 46 , 130t

“Sucessos e fracassos do professor Smith, The”, 393n42

política econômica bem-sucedida, 281t

Sugrue, Michael, 452

Sugrue, Seana, 452

Suma Contra os Gentios , 117 , 379n50

Suma Econômica , 118

Suma Teológica , 27 , 117 , 368n7 , 378n37 , 378n40 , 378n45 , 379n50 , 383n87 , 383n89 ,
383n92 , 384n92 , 384n102 , 384n104 , 384n1 05 , 385n106 , 388n7 , 410n22 , 419n3 ,
419n10 , 419n11 , 447n8

oferta e demanda, 31 – 32 , 39 , 41 – 42 , 86 , 210 . Veja também teoria da produção; teoria

da utilidade

economia do lado da oferta, 125 – 26 , 364

fiscalismo do lado da oferta, 126

“Sur un point d'histoire”, 441n14

Assumindo Riscos , 412n4

Talleyrand, 307 , 437n8

Lei de Reforma Tributária de 1986, 407n25

“Tributação”, 369n9

impostos

e consumo, 295f , 435n12 ; e renda, 294f , 296f ; reforma para , 278-79 , 290-302 ; e
transferência de pagamentos, 313f

Tellez, Luís, 452

ataques terroristas, 43 , 152

“Testando hipóteses econômicas com dados em nível estadual”, 415n8

Teti, Dennis E., 452

Obras Teológicas de Thomas Paine , 446n4

Teoria da Escolha: Um Guia Crítico, The , 104 , 405n74

Teoria da Justiça, A , 402n36

“Uma Teoria do Casamento”, 414n20

Teoria dos Sentimentos Morais , 53-58 , 387n6 , 388n6 , 389n9 , 389n10 , 389n11 , 389n12
, 390n15 , 390n16 , 390n17 , 390n18 , 390n22 , 391n24 , 391n26 , 391n30 , 392n33 ,
392n34 , 397n91

Teoria da Economia Política, The , 399n12

Teoria do Preço, A , 448n13

“Teoria das Interações Sociais, A”, 414n23

“Teoria da Alocação de Tempo, A,” 98 , 403n50 , 404n69

“Thomas Reid sobre a teoria da moral de Adam Smith”, 387n3

“três acres e uma vaca”, 406n14

“Três fontes e três partes componentes do marxismo, The”, 397n86

tempo, alocação, 149 – 50 , 150f

“Efeitos do tempo e a interpretação do período de fertilidade”, 428n3

Tomos, Nigel, 403n49

“Para Simpliciano - Sobre Várias Questões”, 30 , 367n4 , 376n22 , 378n46 , 379n47 , 379n48
, 379n49 , 448n20

“Capital Total e Crescimento Econômico”, 400n21 , 406n21

Traité d'économie politique , 395n69

transferir pagamentos, 214 – 16 , 311 – 14 , 313f , 318 – 21 , 320f , 324f , 326t , 374n9 ,
376n17 , 429n7

Tratado da Natureza Humana, A , 391n24 , 391n25 , 398n1 , 398n5 , 412n7 , 448n12

Tratado de Economia Política, A , 395n69

Tratado da Família , 99 , 403n49 , 403n55 , 404n61

Trepanier, Lee, 452

Triffin, Robert, 342

Trotta, Frank, 452

Tullock, Gordon, 91 , 402n36

Turgot, Anne-Robert-Jacques, Barão de Laune, 14

Dois Grandes Mandamentos, 3 , 34 , 36 , 139 , 238 , 277 , 380n61 , 409n13 , 419n13 ,

430n17

não-cristão , 446n6

“Subinvestimento na educação universitária?” 431n6

“Subvalorizando o Franco Poincaré”, 441n15

desemprego e inflação, 304f ; e injustiça em troca , 7 , 303-26 ; e custos trabalhistas, 307 –

26 , 314f , 325f , 326t

“Caráter único do direito romano clássico, O,” 385n116

Unidade da Experiência Filosófica, The , 379n50

requisitos universitários, 11 - 12 , 369n1 , 369n2

“Metodologia de Análise Distribucional do Tesouro dos EUA”, 432n19

utilidade, ausência de, 69 – 70

teoria da utilidade

e economia clássica , 49 , 58-61 , 69-70 , 395n71 ; e elementos de economia, 1 ; e

casamento , 214-15 ; e economia neoclássica , 79-82 , 103 , 155-62 ; e Economia
Escolástica , 18 , 20 , 24-25 , 46 , 374n10 ; e cosmovisões, 363

Definição de “valor” , 59-61 . Veja também “teoria do valor-trabalho”

paradoxo do valor, 59

escala de valores, 141

“Variações do Chômage em Angleterre, Les,” 437n4

Varrão, Marco Terêncio, 355

Viner, Jacob, 369n2 , 370n2 , 377n27 , 387n6 , 388n6

Vocação de Negócios, The , 369n9

von Thuenen, Johann Heinrich, 395n71

aprovação dos eleitores versus preços da gasolina, 348f

renda familiar do eleitor, 285f , 288f

ID do partido eleitor, 286f , 288f , 289f

eleitores, 284 – 90 , 347 – 48

salários e preços, 306f

Jornal de Wall Street , 357

Walras, León, 81 , 85 , 90 , 93 , 126 , 130t , 371n12 , 399n12

Wanniski, Jude, 125 , 364 , 443n19

Washington, George, 34 , 74 , 275 , 280 , 301 , 350

Como o mundo funciona, The , 125 , 408n27

Riqueza e Dinheiro na Tradição Aristotélica , 380n55

Riqueza das Nações , 2 , 12 - 15 , 49 , 51 , 54 - 58 , 60 - 61 , 65 - 66 , 68 , 74 , 388n6 , 390n12

, 390n15 , 390n19 , 390n20 , 391n28 , 391 n32 , 393n36 , 393n37 , 393n41 , 393n43 ,
393n44 , 393n45 , 394n48 , 394n50 , 394n51 , 394n52 , 394n56 , 394n57 , 394n58 ,
394n59 , 395n69 , 396n74 , 396n75 , 396n76 , 396n77 , 396n78 , 396n79 , 396n80

Weber, Max, 79 , 371n14

Wehner, Pete, 452

Wehrung, Donald A., 412n4

Weigel, George, 420n20 , 452

Weisheipl, James A., 378n35

“Custos de bem-estar de tarifas, monopólios e roubo, The,” 402n37

O que as pessoas fazem o dia todo? , 18 , 373n2

Whately, Richard, 71 , 77 , 395n68

O que há de errado com o mundo , 432n8

Whelan, M. Eduardo III, 452

História Whig, 11 , 370n3

Interpretação Whig da História, The , 370n3

Branco, Douglas R., 426n39

Whitley, John, 415n8

“Por que a religião é ainda mais importante”, 447n6

Wicksteed, Philip, 5 , 24 , 79 - 82 , 87 - 88 , 127 - 29 , 133 - 36 , 260 , 376n20 , 399n6 ,
399n8 , 399n9 , 399n10 , 399n11 , 400n24 , 400n 25 , 432n10

Wilcox, W. Bradford, 452

Wilcox, Walter, 224

Wilson, Bradford P., 452

Guincho, Donald, 370n2

Testemunha da Esperança , 420n20

Wolfe, Bárbara, 404n71

Wolfe, Christopher, 452

Wolfers, Justin, 427n47

“Trabalho e Salários”, 437n4

Obras de Alexander Hamilton, The , 380n62 , 396n81 , 397n82

Worland, Stephen, 41 , 368n9 , 382n76 , 384n93 , 384n100

Congresso Mundial das Famílias, 437n2

base mundial do dólar, 342 - 47 , 342f , 344f , 346f , 347f , 436n1 , 444n24

“Base do dólar mundial e causalidade, The,” 444n24

Economia Mundial: Uma Perspectiva Milenar, The , 426n42

O mundo é curvo, The , 436n12

Religiões Mundiais e Evolução Social das Civilizações Oikumene do Velho Mundo , 426n38

cosmovisões, 29 – 30 , 38 , 45 , 52 , 73 , 88 , 99 , 138 – 41 , 153 , 189 – 90 , 206 , 208 , 229

, 238 , 242 , 277 , 355 – 65 , 365t , 3 78n45 , 378n46 , 379n50 , 381n72 , 388n6 , 388n7
, 445n3 , 446n3 , 446n4 , 446n5 , 446n6 , 447n6 , 447n7 , 447n8 , 448n12 , 449n26

Escritos de Gershom Carmichael, The , 386n3

Escritos sobre uma vida ética , 419n20

Wyatt, Terrance, 432n15

Xu , Zeyu , 234-35 , 429n8 , 429n9

Yandle, Bruce, 405n3

venda de garagem, 332 – 34

ganhos durante todo o ano, 249f , 255f

Yellen, Janet L., 225 , 226 , 415n8 , 427n49 , 428n49

Yuengert, Andrew M., 369n9 , 452

Zenão de Cítio, 364

Zmirak, João, 452

“Retrato de 125 anos da participação do governo federal na economia, A,” 434n7