EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA VARA CÍVEL DO FORO DA CIDADE DE

VALENÇA – BAHIA

SAMUEL SILVA SANTOS JUNIOR, BRASILEIRO, CASADO, COMERCIANTE, RG. 09479292-58, CPF.
038654275-96, RESIDENTE E DOMICILIADO, NA RUA GIL EDMUNDO MARTINS, Nº 65, NO
BAIRRO DO AREAL, POR SEUS ADVOGADOS INFRA-ASSINADOS, DOCUMENTO ANEXO, VEM,
MUITO RESPEITOSAMENTE PERANTE VOSSA EXCELÊNCIA PARA PROPOR, COM FUNDAMENTO
NOS ARTIGOS 5°, INCISO V DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL, 159 DO CÓDIGO CIVIL, E ARTIGOS 6º,
III, V, VI, VIII, 14, 20, 34, DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR,

AÇÃO DE NULIDADE CONTRATUAL C/C REPARAÇÃO DE DANOS MATERIAIS EMORAIS

EM FACE DOMINGOS AFONSO CARDOSO, BRASILEIRO, CASADO, APOSENTADO, PORTADOR DO

RG Nº 126636, CPF 032.807.721-68, COM ENDEREÇO NA AV. TAQUARY, Nº 12, GUAIBIM,
VALENÇA-BA E NEIDE LUCIA COUTO CARDOSO, BRASILEIRA, CASADA, APOSENTADA,
PORTADORA DO RG Nº 232.317, CPF 101.978.001-06, COM ENDEREÇO NA AV. TAQUARY, Nº
12, GUAIBIM, VALENÇA-BA, TEL. 61-9905-3376 PELOS MOTIVOS DE FATOS E DE DIREITO QUE
PASSA A EXPOR:

O REQUERENTE, FOI INTERPELADO PELO REQUERIDO EM SEU ESTABELECIMENTO COMERCIAL,

UMA LANCHONETE FOOD TRUCK, QUE SE ENCONTRAVA ESTACIONADA NO GUAIBIM,
DISTRITO DA CIDADE DE VALENÇA. O REQUERIDO, QUERIA QUE O REQUERENTE FICASSE A
FRENTE DO SEU IMÓVEL, POIS O MESMO MORA EM BRASÍLIA, E O IMÓVEL PRECISAVA DE
ALGUÉM QUE “TOMASSE CONTA”. O IMÓVEL É UM CONDOMÍNIO QUE CONTÉM 6 CASAS E
OUTRO QUE CONTEM 2.

PEDIU NAS 6 CASAS DE INÍCIO R$8.000,00 (OITO MIL REAIS), E AINDA COBROU R$600,00
(SEISCENTOS REAIS) PELO OUTRO IMÓVEL QUE SERVIRIA DE MORADIA DO RÉU. PORÉM O
REQUERENTE, SENDO UM PEQUENO COMERCIANTE AFIRMOU NÃO TER COMO ARCAR COM
ESSE VALOR. O REQUERIDO ENTÃO, BAIXOU O VALOR PARA 2 MIL REAIS NO IMÓVEL COM 6
CASAS E 600 REAIS NO IMÓVEL COM 2 CASAS. FRISA-SE QUE O IMÓVEL COM 2 CASAS, UMA É
DO REQUERIDO, QUE NÃO FICAVA DISPONÍVEL PARA O REQUERENTE. ASSIM, O LOCADOR
FICOU COM O COMPROMISSO DE PAGAR 2.600,00 PELAS CASAS.

O REQUERIDO AINDA USOU DE ARGUMENTO PARA QUE O RÉU LOCASSE SEU IMÓVEL, DANDO
A GARANTIA DE QUE IRIAM VIR DE BRASÍLIA CARAVANAS, COM 90 PESSOAS CADA,
GARANTINDO ASSIM, O PAGAMENTO DOS ALUGUÉIS E UMA RENDA EXTRA PARA O
LOCATÁRIO, CONFORME DESCRIÇÃO DO CONTRATO ANEXO. NECESSITANDO DE UMA RENDA
EXTRA, PARA O SUSTENTO DE SUA FAMILIA, E SABENDO QUE EXISTEM DIVERSOS TURISTAS DE
BRASILIA NO GUAIBIM, O REQUERENTE ACREDITOU NO REQUERIDO E FECHOU NEGÓCIO.

OCORRE EXCELÊNCIA, QUE AO SER FIRMADO ESTE CONTRATO O REQUERENTE CUMPRIU COM
SUA OBRIGAÇÃO EFETUANDO O PAGAMENTO DE R$2.600,00 (DOIS MIL E SEISCENTOS REAIS)
DE SINAL, PAGAMENTO ESTE EFETUADO EM MÃOS DO LOCADOR.

AO FECHAR O NEGÓCIO, O LOCADOR, COM A DESCULPA DE QUE TINHA QUE VIAJAR COM
URGENCIA PARA A SUA CIDADE, ENTREGOU AS CHAVES DO IMÓVEL, SEM NEM MOSTRAR O
IMÓVEL AO LOCATÁRIO, QUE POR SUA VEZ, ESTAVA SEM PODER SAIR NAQUELE MOMENTO
PARA VISTORIAR O IMÓVEL, POR CONTA DO SEU COMÉRCIO. CONFIANDO ASSIM NA PALAVRA
DO LOCADOR.

FOI ASSINADO ENTÃO 2 CONTRATOS, ONDE POR SER LEIGO, E POR ACREDITAR QUE O
LOCADOR ESTAVA USANDO DE BOA FÉ, CONFIOU EM TUDO O QUE O SR. DOMINGOS LHE
CONVERSOU. SR. SOMINGOS AINDA GARANTIU QUE ÁGUA E LUZ ESTAVAM EM DIA E QUE
TUDO O QUE ESTAVA NA LISTA DE MÓVEIS ANEXO AO CONTRATO ESTAVA REALMENTE NAS
CASAS. E NÃO PERMITIU A CONFERÊNCIA POIS O AUTOR AFIRMOU QUE TINHA NEGÓCIOS A
RESOLVER EM BRASÍLIA, VIAJANDO SEM QUE HOUVESSE ESSA CONFERÊNCIA. AO ASSUMIR
DE FATO OS IMOVEIS FOI ONDE PERCEBEU QUE NÃO CONDIZIA ALGUNS ITENS DA LISTA, A
ESTRUTURA DO IMÓVEL NÃO ERA FAVORÁVEL PARA RELOCAÇÃO. A BOMBA DA PISCINA
ESTAVA QUEIMADA, A BOMBA DO ESPIGÃO ESTAVA QUEIMADA. ASSIM, DESCONFIADO, O
RÉU FOI PESQUISAR A ENERGIA E A ÁGUA DO LOCAL, ONDE CONSTATOU DÉBITOS
EXORBITANTES E A EXISTÊNCIA DE IRREGULARIDADES (GATO). AO QUESTIONAR AO
LOCADOR SOBRE O QUE TINHA ENCONTRADO, O MESMO DISSE QUE TODOS OS PROBLEMAS A
PARTIR DALI ERAM DO SR. SAMUEL (LOCATARIO) E QUE A ÁGUA ERA PARA USAR DA CHUVA E
DO ESPIGÃO. ORA, COMO INQUILINOS PODEM TOMAR BANHO DE ÁGUA DE ESPIGÃO, SENDO
QUE OS POÇOS ABERTOS NO DISTRITO DO GUAIBIM TEM UMA ÁGUA INSALUBRE,
AMARELADA E COM CHEIRO FORTE, POR CONTA DA MARESIA?

QUANDO CHEGOU A DATA DO PAGAMENTO DO SEGUNDO MÊS, O REQUERENTE AINDA N]ÃO

TINHA CONSEGUIDO NENHUM INQUILINO, POIS TODOS OS QUE CHEGAVAM PARA OLHAR
DESISTIAM POR CONTA DA SITUAÇÃO DO IMÓVEL, E AS CARAVANAS PROMETIDAS NUNCA
CHEGARAM. E MESMO ASSIM O SENHOR DOMINGOS COBROU O ALUGUEL.

NESSE MEIO TEMPO, UM TANQUE QUE SEGUNDO O SR. DOMINGOS TINHA CONSERTADO,
COMEÇOU A VAZAR E DAR INFILTRAÇÃO NA LAGE DO IMÓVEL. SÓ QUE AO REQUERENTE
ENTRAR EM CONTATO COM O SR DOMINGOS, FOI SURPREENDIDO COM A RESPOSTA DE QUE
ELE NÃO TINHA NADA A VER COM OS PROBLEMAS DO IMÓVEL, QUE QUEM ALUGA ASSUME
TUDOS OS PROBLEMAS.

SR. SAMUEL ENTÃO, COM O PROPRIO DINHEIRO, INICIOU O CONSERTO DAS AVARIAS
ENCONTRADAS, E A MANUTENÇÃO DO CONDOMINIO QUE ERA MUITO CARA, POIS ALÉM DO
NUMERO DE CASAS POSSUIA UMA ÁREA EXTENSA E PISCINA, PARA ATRAVÉS DOS TÃO
SONHADOS ALUGUEIS, PUDESSE RETIRAR SEU INVESTIMENTO E AINDA TER ALGUM LUCRO,
JÁ QUE A INTENÇÃO DA LOCAÇÃO SERIA A SUBLOCAÇÃO COM O PROPOSITO OBTENÇÃO DE
RENDA PARA SEU SUSTENTO E DE SUA FAMILIA.
JÁ QUASE NO MEIO DO ANO, O RÉU CONSEGUIU LOCAR 1 DAS CASAS PARA MORADIA FIXA, O
QUE COBRIRIA PELO MENOS ALGUNS CUSTOS DE MANUTENÇÃO DO CONDOMÍNIO,
DEIXANDO AINDA O RÉU SEM SER RESSARCIDO PELOS VALORES INVESTIDOS NO IMÓVEL.

PORÉM, ANTES QUE PUDESSE INICIAR O CONSERTO DO TANQUE, O MESMO ROMPEU,

INUNDANDO ALGUNS QUARTOS E DANIFICANDO ALGUNS MÓVEIS COMO AS CAMAS BOX, POR
EXEMPLO. ESSE ACIDENTE INCLUSIVE, PODERIA TER CAUSADO UMA TRAGÉDIA, VISTO QUE A
ESPOSA E OS FILHOS DO LOCADOR ESTAVAM NESTE CONDOMINIO. NESSE PERÍODO, AINDA
HOUVE UMA ENXENTE, ONDE O GUAIBIM FOI ATINGIDO, DE MODO EM QUE FOI DECRETADO
ESTADO DE EMERGÊNCIA NA LOCALIDADE, E CONCOMITANTE COM A PANDEMIA, O QUE
INVIABILIZOU, MAIS AINDA, QUALQUER TIPO DE LOCAÇÃO. OU SEJA, O REQUERENTE FICOU
COM O PREJUÍZO DOS CONSERTOS FEITOS NO IMÓVEL, NÃO CONSEGUIU LOCAR NEM UM
APARTAMENTO, E AINDA ESTÁ SENDO COBRADO.

O SENHOR DOMINGOS, SEMPRE QUE ERA SOLICITADO PELO SR. SAMUEL, POR CONTA DOS
PROBLEMAS QUE ESTAVAM ACONTECENDO, NUNCA SE PRONTIFICOU A RESOLVER, E AINDA
COBRAVA COM FREQUENCIA OS ALUGUEIS DO IMÓVEL, SEM QUERER SABER DOS
PROBLEMAS QUE SR. SAMUEL ESTAVA ENFRENTANDO COM ENXENTES E PANDEMIA.

TODOS ESSES PROBLEMAS COM O IMOVEL LOCADO, MAIS UMA GRANDE DIFICULDADE
FINANCEIRA, POIS COM A ENXENTE NO GUAIBIM ONDE SEU COMERCIO FICAVA E PANDEMIA,
O SR. SAMUEL TEVE QUE FECHAR SEU NEGÓCIO, A SITUAÇÃO SE AGRAVOU A PONTO DE TER
SEU CASAMENTO DESTRUÍDO, SE DIVORCIANDO ENTÃO DA SUA ESPOSA.

QUANDO FINALMENTE 1 ANO DEPOIS, SENHOR DOMINGOS VEIO AO GUAIBIM, O SR. SAMUEL
FOI ATÉ O ENCONTRO DO MESMO PARA CONVERSAR SOBRE OS VALORES GASTO POR ELE E
SOBRE OS VALORES QUE O SR. DOMINGOS ACREDITAVA QUE TINHA PARA RECEBER. O RÉU
FOI RECEBIDO A GRITOS, FOI OFENDIDO PELO REQUERIDO E PELA REQUERIDA, E AINDA
AGREDIRAM FISICAMENTE A AMIGA DO RÉU, A COLOCANDO PARA FORA COM GRITOS E
XINGAMENTOS, INFRINGINDO ASSIM, A LEI DO CÓDIGO DO CONSUMIDOR NO SEU ART. 42.
FRISA-SE QUE TANTO O REQUERENTE, COMO SUA AMIGA POSSUI DEFICIÊNCIA FÍSICA.
DIANTE DO OCORRIDO, O SR. SAMUEL SE RETIROU AFIRMANDO QUE NAQUELE MOMENTO
ESTARIA ENTREGANDO O IMÓVEL, MESMO SAINDO COM MUITOS PREJUÍZOS. O CONTRATO
FOI FIRMADO NO DIA 26 DE JANEIRO DE 2022, E ESSE FATO ACONTECEU NO DIA 02 DE
JANEIRO DE 2023.

DO DIREITO

OBSERVA-SE NOS FATOS NARRADOS QUE É UMA RELAÇÃO DE PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS

(LOCAÇÃO DE IMÓVEL) E, ESTANDO ESSA PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS SUBORDINADA AINDA AOS
PRECEITOS DO CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR (POR PREENCHER OS REQUISITOS DE
SEUS ARTIGOS 2º E 3º), PARECE CORRETO E JUSTO QUE RESPONDA O LOCADOR NEGLIGENTE E
IMPRUDENTE PELA REPARAÇÃO DOS DANOS A QUE DEU CAUSA PELA MÁ QUALIDADE NA
PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS E PELA AUSÊNCIA DE ASSESSORIA CONDIZENTE COM O NEGÓCIO
QUE SE PRETENDIA REALIZAR (ARTIGOS 6º, I, III, V, VI, VIII, 14, 20, 34, 39, V, 46, E 51, IV, DO
CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR).
COMO, NESSE CASO, O CORRETOR FOI NEGLIGENTE NA PRESTAÇÃO DE SEUS SERVIÇOS E DEVE
RESPONDER PELAS PERDAS E DANOS.
NOTA-SE, O INACEITÁVEL DESCASO COM QUE O REQUERIDO PROCEDEU NO DECORRER DO
ANO DE CONTRATO, BEM COMO PODE SER OBSERVADO EM DOCUMENTOS ANEXOS A
CONDIÇÃO DO IMÓVEL CITADO, ASSIM COMO O CONTRATO QUE ESTÁ COMPLETAMENTE
IRREGULAR, EM OBSERVÂNCIA DA LEI Nº8245/91, NOS SEUS ARTIGOS 22 I, III, IV, X, a, b, e, f;
23 II, IV; 26 E O PARAGRAFO ÚNICO QUE DIZ: “SE OS REPAROS DURAREM MAIS DE DEZ DIAS, O
LOCATÁRIO TERÁ DIREITO AO ABATIMENTO DO ALUGUEL, PROPORCIONAL AO PERÍODO
EXCEDENTE; SE MAIS DE TRINTA DIAS, PODERÁ RESILIR O CONTRATO.”

COMO SE PODE OBSERVAR, AS CLAUSULAS DO CONTRATO SÃO OBSCURAS E ABUSIVAS, BEM

COMO NÃO OFERECEM AO LOCADOR SEUS DIRETOS, NEM QUALQUER DEVER A AMBOS NO
CASO DE QUEBRA DESSE CONTRATO. ALÉM DOS VICIOS APRESENTADOS E NÃO RESOLVIDOS
QUE CONFORME A LEI CITADA ACIMA TEM COMO CONSEQUENCIA A RESCISÃO CONTRATUAL.

PORTANTO, DIANTE DO EXPOSTO, E DAS LEIS APRESENTADAS, FICA CLARO A MÁ FÉ DO

LOCADOR, BEM COMO A INERCIA NA RESOLUÇÃO DE PROBLEMAS SÉRIOS NO IMÓVEL,
DEVENDO ENTÃO O LOCATÁRIO SER INDENIZADO PELOS DANOS MATERIAIS QUE RECAEM NOS
MESES EM QUE NÃO PODE SUBLOCAR AS CASAS, PELOS CUSTOS COM CONSERTOS QUE ERAM
DE RESPONSABILIDADE DO LOCADOR, PELOS PAGAMENTOS DE OUTRO IMÓVEL PARA OS
SUBLOCATÁRIOS VISTO QUE QUANDO CHEGARAM DE OUTRAS CIDADES PARA FICAR NO
IMÓVEL SE DEPARARAM EM IMÓVEIS INSALUBRES, E PELOS DANOS MORAIS DO
CONSTRANGIMENTO DIANTE DOS SUBLOCATÁRIOS, PELAS DIVERSAS COBRANÇAS PARA O
REPARO DO IMÓVEL, E PELA COBRANÇA DE LUZ E ÁGUA DE MULTAS PELA EXISTENCIA DE
IRREGULARIDADES (GATOS) NO IMÓVEL.

INDENIZAÇÃO ESTA QUE DEVERÁ SER ARBITRADA POR VOSSA EXCELÊNCIA, LEVANDO-SE EM
CONTA TODOS OS TRANSTORNOS, BEM COMO A DEVIDA PUNIÇÃO PELA FALTA PRUDÊNCIA
DO REQUERIDO. É CRISTALINO A MÁ-FÉ POR PARTE DO REQUERIDO NO CASO EM TELA, POIS
SEMPRE DEMONSTROU TAMANHO DESINTERESSE EM RESOLVER O PROBLEMA DO
REQUERENTE, PROBLEMA ESTE CAUSADO ÚNICA E EXCLUSIVAMENTE POR IMPRUDÊNCIA,
IMPERÍCIA E NEGLIGÊNCIA DO REQUERIDO.
INSTA TRAZER À TONA, QUE A JURISPRUDÊNCIA JÁ É PACÍFICA NO SENTIDO DE CONSIDERAR A
ACUMULAÇÃO DAS INDENIZAÇÕES POR DANOS MORAIS E MATÉRIAS, SENDO QUE ESTE JÁ É O
PRÓPRIO ENTENDIMENTO DO STJ EM SUA SÚMULA 37, QUE REZA:
“SÃO CUMULÁVEIS AS INDENIZAÇÕES POR DANO MATERIAL E DANO MORAL ORIUNDOS DO
MESMO FATO.”

DIANTE DOS FATOS NARRADOS, VOSSA EXCELÊNCIA A DE CONVIR, QUE O REQUERIDO SOFREU
DANOS MATÉRIAS E DANOS MORAIS RELATIVOS AO MESMO FATO, OU SEJA, A IMPRUDÊNCIA,
IMPERÍCIA E NEGLIGÊNCIA DO REQUERIDO. DIANTE DO EXPOSTO, REQUER:

A – SEJA DEFERIDA A GRATUIDADE DA JUSTIÇA, VISTO QUE O REQUERENTE NÃO TEM

CONDIÇÕES DE PAGAR AS CUSTAS PROCESSUAIS SEM QUE PREJUDIQUE O SEU SUSTENTO E DE
SUA FAMILIA.

B – SEJA DETERMINADA A CITAÇÃO DO REQUERIDO, PARA QUERENDO, APRESENTEM

RESPOSTA À PRESENTE AÇÃO NO PRAZO LEGAL, SOB AS PENAS DA LEI.

C – SEJA DEFERIDA A PRODUÇÃO DE PROVAS POR TODOS OS MEIOS EM DIREITO, QUE DESDE
JÁ FICAM EXPRESSAMENTE REQUERIDOS, EM ESPECIAL PELA JUNTADA, EXIBIÇÃO E
REQUISIÇÃO DE DOCUMENTOS, DEPOIMENTO DAS PARTES E TESTEMUNHAS E TUDO MAIS
QUE SE FAÇA NECESSÁRIO À FIEL COMPROVAÇÃO DOS FATOS AQUI NARRADOS.

D – SEJA CONCEDIDA A INVERSÃO DO ÔNUS DA PROVA, COMO PRECEITUA O ARTIGO 6º DO

CÓDIGO DE DEFESA DO CONSUMIDOR, DIANTE DA MANIFESTA HIPOSSUFICIÊNCIA DO
REQUERENTE, LEIGO PARA OS FATOS AQUI RELATADOS, QUE POR FORÇA DE DEVER LEGAL
DEVERIAM SER DE TOTAL SABENÇA DO REQUERIDO.

E – SEJA JULGADA PROCEDENTE A PRESENTE AÇÃO, COM O FIM DE CONDENAR O REQUERIDO

POR SUA MANIFESTA CULPA E FALHA NA PRESTAÇÃO DE SERVIÇOS A INDENIZAR OS DANOS
MATERIAIS E MORAIS INJUSTAMENTE CAUSADOS AO REQUERENTE, NA QUANTIA MÍNIMA DE
R$80.000,00 (OITENTA MIL REAIS) ACRESCIDO DOS JUROS E CORREÇÃO MONETÁRIA E A
INDENIZAÇÃO PELOS DANOS MORAIS, PELO VALOR A SER ARBITRADO POR VOSSA
EXCELÊNCIA.

F – SEJA A REQUERIDA CONDENADA AO PAGAMENTO DAS CUSTAS PROCESSUAIS E

HONORÁRIOS ADVOCATÍCIOS, ESTES À BASE DE 20% (VINTE POR CENTO) SOBRE O VALOR DA
CONDENAÇÃO;

ATRIBUI O VALOR DA CAUSA DE R$ 80.000,00 (OITENTA MIL REAIS). NESTES TERMOS PEDE E
ESPERA DEFERIMENTO.

VALENÇA, 31 DE JULHO DE 2023

___________________________________________
ERIC LISBOA AZEVEDO DE CARVALHO
OAB/BA 28.770