1

CAPTULO 1

ARGUMENTAR, INFERIR E DEDUZIR

No se deve procurar indiferentemente o
mesmo rigor em todas as discusses.
(Aristteles, tica a Nicmaco)

Argumentos
O filsofo grego clssico Aristteles (384 - 322 A. C.), a justo ttulo considerado
o criador da Lgica como disciplina terica, ou eventualmente seu editor antigo,
observa no incio da Metafsica que todos os homens desejam naturalmente conhecer.
Considerada de maneira desarmada, essa observao parece ser a mera constatao de
um trao ostensivo da conduta dos seres humanos, que se manifesta j nas crianas.
Com efeito, ningum quer labutar no falso; intencionalmente todos pretendem
dar adeso apenas ao que verdadeiro e recusar tudo que seja falso. Porm, como
distinguir o que verdadeiro do que falso, em cada caso particular? Os possveis
objetos do assentimento no trazem em si mesmos, pelo menos no de maneira
manifesta, marcas de sua verdade ou falsidade; pelo contrrio, todos se apresentam
conspicuamente como verdadeiros e reclamando a adeso. O que torna possvel a
temida dvida. Ao contrrio do filsofo e telogo dinamarqus, Kierkegaard, muitos
espontaneamente sentem que a dvida perigosa para todos e no apenas para as almas
fracas, e filsofos como Descartes criam ser possvel banir a dvida do horizonte
intelectual, pelo menos em certos contextos.
Assim, procura-se no apenas a verdade, mas tambm e, talvez, principalmente,
a certeza. As noes de verdade e certeza at mesmo se mesclam em seus usos correntes
e costuma-se dizer, indistintamente, que algo verdadeiro ou que certo.
Mas os seres humanos no costumam se contentar com a mera posse, ainda que
tida por certa e segura, do que tm por verdadeiro, querem tambm o reconhecimento,
por parte dos outros, de suas posses cognitivas. Em outra obra, tambm atribuda a
Aristteles, denominada Retrica, observado que todos os homens procuram, em certa
medida, debater e sustentar suas posies, defender-se e atacar os outros 2. Nessa defesa
de suas posies e nesse ataque s alheias, no raro que o ser humano lembre antes
aquele amante que, incerto dos ditames do corao amado ou de seu prprio, necessita
proclamar aos sete ventos que ama e amado.
Todos j assistiram, e possivelmente inmeras vezes, o espetculo oferecido por
fieis de algum credo que ocupam o espao pblico em procisso, com fortes apelos
sensoriais (estandartes, imagens, bandeiras, saudaes, etc.) e, freqentemente sem
reivindicaes objetivas, impem a todos, crentes e no crentes, a manifestao de suas
1

Verso preliminar, de circulao restrita. Favor no citar sem permisso. Jos Alexandre Durry Guerzoni

Na trad. inglesa, organizada por Ross,

"Rhetoric is the counterpart of Dialectic. both alike are concerned with such things as come
more or less, within the general ken of all men and belong to no definite science.
Accordingly all men make use, more or less, of both: for to a certain extent all men attempt
to discuss statements and to maintain them, to defend themselves and to attack others.
Ordinary people do this either at random or through practice and from acquired habit. (Arist.
Rhetoric, 1354a)

convices. E frequentemente no reivindicam algo de propriamente objetivo,2

pretendem simplesmente sensibilizar todos para a causa que professam, seja ela a dos
catlicos, protestantes, sindicalistas, militantes de partidos polticos da direita ou da
esquerda, homossexuais, feministas e que tais
Aqui, no convm discutir se esse uso do espao pblico ou no legtimo. Mas
apenas observar que, ao procederem assim, chamando a ateno de todos para suas
convices peculiares, no esto apenas exercendo o direito de livre escolha e expresso
de credos, mas reclamando seno a adeso, pelo menos a confirmao pblica de seus
prprios credos e opes existenciais. Um exemplo que confirma a tese de que o ser
humano pretende, pelo menos intencionalmente, no apenas dar sua adeso apenas ao
que toma como verdadeiro (talvez, suas prprias crenas) e rechaar o que tm por falso
(as dos outros, quando discordantes), como gostaria de dispor da aprovao de todos,
mesmo no tocante a crenas e convices. Enfim, os homens no apenas proclamam
freqentemente ansiar apenas a verdade e rechaar a falsidade, como procuram cooptarse mutuamente para o que tomam como verdadeiro.
Tampouco possvel aqui entrar na considerao dos eventuais motivos, causas
ou razes desses desejos, e, assim, no cabe nem subscrev-los, nem recha-los. Muito
menos seria possvel aqui esmiuar todas as eventuais estratgias para as suas
realizaes. Os anseios de cada um e de todos pela verdade, pela certeza e pela
confirmao, bem como as estratgias possveis nessas demandas constituem temas
complexos, cuja compreenso reclama contribuies oriundas de diferentes provncias
intelectuais (seja de presuntivas cincias como a biologia, a sociologia, a antropologia, a
psicologia e a psicanlise, a teologia e a cristologia 3, seja de artes discursivas como a
literatura e a dramaturgia).
Basta observar que os procedimentos argumentativos, em particular, as
demonstraes e, de maneira mais geral, aquilo que se tem como racional, tm sido
freqentemente tomados como instrumentos valiosos na realizao desses desejos. Na
inquirio da verdade, nas tentativas de assenhorear-se dela e no aliciamento de outros,
no raro que o exame das eventuais razes para acatar ou rechaar uma dada posio
proceda por argumentos que venham a exibir a maior fora (ou fraqueza) da posio em
causa. Ainda que a eficcia de produzir argumentos que venham a exibir razes para
esposar ou recusar posies seja questionvel como estratgia para gerar convico 4, a
argumentao uma importante estratgia no exame dos fundamentos daquilo que se
tem por verdadeiro, das razes do assentimento. E seu estudo oferece ocasio para
introduzir instrumentos que podem ser empregados seja a fim de explicitar razes e,
assim, tornar crenas mais conscientes, seja para dar a crenas obscuras uma expresso
clara e distinta e, assim, mascarar melhor as causas ou os motivos do assentimento.
Argumentos servem no apenas em situaes complexas de demanda pela
verdade, certeza ou confirmao. Lana-se mo de argumentos, ainda que
implicitamente, tambm em situaes corriqueiras, do dia-a-dia. Imagine a situao de
dois alunos que se encontram na entrada do prdio de salas de aula e travam o seguinte
dilogo:
3

Possivelmente o leitor estranhe tal enfileiramento de provncias e que todas sejam igualmente chamadas
de cincia, ele que talvez nunca antes se deparara com um uso to lato, talvez promscuo, do termo
cincia. Certamente isso fere hbitos lingsticos e disciplinas intelectuais atualmente em voga. Todavia,
mesmo inusitado, respaldado por usos e costumes que dominaram sculos passados. A que hbitos
devemos dar nossa adeso? Por quais razes?
4

Cf., mais adiante, a anlise do texto de Lewis Carrol.

-- Voc viu Fulano?

-- No o vi, mas ele me disse que estaria ou na lanchonete ou na biblioteca.

-- Estou vindo da lanchonete, e ele no estava l.
Aps esse breve dilogo, os dois se dirigem biblioteca na esperana de l encontrar
Fulano. Facilmente se percebe nesse dilogo o recurso, entre outros, a um argumento
cuja forma explcita : Fulano esta na biblioteca ou na lanchonete, ora Fulano no est
na lanchonete; portanto, ele est na biblioteca5.
Enfim, so vrios os contextos nos quais se pode recorrer ao que se chama de
argumentao, a fim de oferecer razes para acatar ou rechaar uma posio. Ora, como
a critica de uma posio pode ser vista como a defesa da posio contrria, numa
primeira aproximao, possvel entender um argumento como um grupo de asseres 6,
uma das quais a concluso (em favor da qual se argumenta) e as demais so as
premissas (apresentadas, ento, como razes, evidncias, fundamentos para a
concluso).
Por exemplo,
A biblioteca possui vrios exemplares do manual de Lgica. At o momento,
apenas um exemplar foi retirado por um aluno. H, portanto, pelo menos um
exemplar do manual disponvel na biblioteca
um argumento; suas premissas so
A biblioteca possui vrios exemplares do manual de Lgica.
At o momento, apenas um exemplar foi retirado por um aluno.
E a concluso, para a qual as premissas fornecem fundamentao, a assero:
H pelo menos um exemplar do manual disponvel na biblioteca.
Importa salientar que um argumento no constitudo de um mero agregado de
asseres, mas lhes impe uma estrutura que permite distinguir as premissas da
concluso. No argumento, a assero que constitui sua concluso apresentada como
implicada pelas asseres que constituem as premissas ou, dito de modo inverso, estas
so apresentadas como razes que fundamentam, justificam, aquela. Ao argumentar,
pretende-se expor uma conexo entre as premissas e a concluso, de sorte que a
aceitao das premissas seja razo da aceitao da concluso.
A fim de evitar confuses, pode-se observar que o termo argumento aqui
empregado com um sentido diferente daquele que assume em certas construes usuais
como, por exemplo, na afirmao: Fiz o que me pedira, pois me dera bons argumentos
para faz-lo, onde o termo argumento empregado como sinnimo dos termos motivo,
5

Evidentemente, isso no tudo o que dito ou pressuposto no dilogo. Por exemplo, o dilogo supe
que o personagem buscado faz o que havia dito que faria (estar na biblioteca ou na lanchonete), que tal
personagem de fato no esteja na lanchonete (porque o outro no o vira l), etc.
6

O termo assero e seus cognatos so empregados aqui de forma propositadamente vaga, sem
determinar se remetem ao domnio lingstico (de sentenas, enunciados, proposies, etc.), psicolgico
(juzos e equivalentes) ou de um suposto reino platnico (separado das contingncias humanas) da pura
inteligibilidade. Pois, como se ver oportunamente, um dos temas mais controversos nos fundamentos da
Lgica aquela acerca da natureza dos objetos com os quais a Lgica lida. Pelo momento, interessa-nos
apenas que, o que quer que sejam as asseres, com respeito a elas a questo da verdade ou da falsidade
pode ser posta pertinentemente e, mais, literalmente. Ou seja, asseres designaro os portadores prprios
da verdade e falsidade e, por conseguinte, dignos de atributos lgicos e de entabularem relaes lgicas
com seus semelhantes.

justificao, razo. No sentido anteriormente explicado, um argumento envolve tanto as4

premissas (que exprimem as razes, as justificativas, os fundamentos), como a
concluso ( que expressa o que se quer justificar, fundamentar).
Um texto argumentativo, isto , um texto que, atravs de um encadeamento de
argumentos, procura defender uma posio, pode ter uma estrutura bem complexa e se
revestir de formas literrias bem diversas. Assim, por exemplo, freqente que, em
contextos argumentativos, a ordem de apresentao do argumento no seja a sua ordem
lgica, isto , nem sempre a concluso a ltima assero de um argumento. Pode-se
dizer:
O bom senso a coisa do mundo melhor partilhada, pois ningum reclama para si
mais bom senso do que possui.
Nesse argumento, tomado do Discurso do Mtodo de Descartes, a premissa (ningum
reclama para si mais bom senso do que possui), isto , a razo apresentada, aparece
aps a concluso (O bom senso a coisa do mundo melhor partilhada).
Ademais, muitas vezes encontramos um encadeamento de argumentos. H um
argumento principal ou central, cujas premissas so tambm, por sua vez, concluses de
argumentos secundrios ou subargumentos. Desse modo, as noes de premissas e
concluso no devem ser tomadas como absolutas, mas sim relativizadas a um dado
argumento; o que serve de concluso em um argumento pode ser premissa em outro,
num encadeamento de argumentos, s vezes denominados entimema.
Considere-se a argumentao de um professor que discute com seus alunos a
possibilidade de suspender a aula no dia seguinte:
No podemos suspender a aula de amanh, pois ainda restam quatro pontos do
programa a serem vistos e temos somente oito-horas-aula daqui at o fim do ano.
Ademais, o meu horrio est totalmente ocupado que no seria possvel repor essa
aula.
A argumentao contida nesse texto envolve diversos subargumentos e algumas
premissas implcitas.
Para facilitar a anlise, pode-se reconstruir um texto argumentativo segundo uma
padronizao que obedece ao seguinte critrio: o argumento no dado como um texto
ocorrido, mas cada premissa inicia uma nova linha e a concluso posta na ltima
linha, precedida de uma conjuno conclusiva.
Assim, podemos reconstruir o exemplo apresentado, da seguinte maneira:
(1)
(2)
(3)
(4)
(5)
(6)
(7)
(8)
(9)
(10)

O programa deve ser totalmente cumprido.

Ainda restam quatro pontos a serem vistos.
Precisamos de oito horas-aula para ver esses quatro pontos.
Temos somente oito-horas aula daqui at o fim do ano.
No podemos deixar de dar nenhuma hora-aula.
Se a aula de amanh no fosse dada, ela precisaria ser reposta.
O horrio est totalmente ocupado.
No disponho de tempo para repor aulas.
No poderamos repor a aula de amanh.
Portanto, no podemos suspender a aula de amanh.

Nessa reconstruo (que uma das muitas possveis e na qual certamente ocorrem ainda
premissas implcitas no contexto), podemos perceber o seguinte:

a)
b)
c)

as sentenas que numeramos por (1), (2), (3), (4) e (5) constituem um5
subargumento, onde (5) a concluso;
(5) serve de premissa para (6), (7) para (8) e (8), por sua vez, para (9), em trs
novos subargumentos;
finalmente, (6) e (8) constituem as premissas do argumento principal, cuja
concluso (10).

Pode ocorrer, tambm, que algumas das premissas de um argumento no sejam

explicitamente formuladas, dadas que so tidas como bvias no contexto. Por exemplo,
no argumento seguinte:
gua no H2O, pois peixes vivem na gua, mas morrem se estiverem num
ambiente que contm apenas H2O, j que incapazes de fazerem hidrlise.
Nesse argumento, a concluso
gua no H2O,
aparece logo no incio do perodo, seguido das premissas bsicas explcitas
Peixes vivem na gua
e
Peixes morrem se estiverem num ambiente que contm apenas H2O
Nele, a ltima sentena fornece uma explicao para o que descrito pela segunda
premissa e supe, nessa explicao, a tese de que peixes carecem de oxignio para a
sobrevivncia.
Ademais, na exposio de um argumento, suas premissas podem ser
acompanhadas de explicaes que visam "apenas" facilitar a compreenso. Como
exemplo, consideremos o argumento com o qual o Pe. Copleston pretendia convencer
Russel da existncia de Deus.
Copleston: Bem para clareza, dividirei o argumento em nveis diferentes. Antes de
tudo, eu diria que sabemos que existem pelo menos alguns seres no mundo que
no contm em si a razo de sua existncia. Por exemplo, dependo de meus pais e
agora do ar, e da comida, e assim por diante. Ora em segundo lugar, o mundo
simplesmente a totalidade ou o agregado real ou imaginado de objetos individuais,
nenhum dos quais contm em si isoladamente a razo de sua existncia. No
existe nenhum mundo distinto dos objetos que o formam, mais do que a raa
humana alguma coisa separada de seus membros. Portanto, diria, uma vez que
os objetos ou os eventos existem, e uma vez que nenhum objeto da experincia
contm em seu interior a razo de sua existncia, que esta razo, a totalidade dos
objetos deve ter uma razo exterior a si prpria. Esta razo deve ser um ser
existente. Ora, este ser ou ele prprio a razo de sua existncia, ou no o . Se o
, tudo est bem. Se no , ento devemos continuar alm. Mas se continuarmos
at o infinito nesse sentido, ento no existe nenhuma explicao da existncia.
Logo, diria, de modo a explicar a existncia, que devemos chegar a um ser que
contm em si prprio a razo de sua prpria existncia, o que quer dizer, que no
pode no existir. (In: RUSSEL, B. Ensaios Escolhidos, p. 206)7
7

No original

Well, for clarity's sake, I'll divide the argument into distinct stages. First of all, I should say, we know that
there are at least some beings in the world which do not contain in themselves the reason for their

A tese principal, existe um ser que no pode no ser, reformulada ao longo do texto,6
de sorte que se conclui que existe um ser que contm em si prprio a razo de sua
prpria existncia. Nessa medida, o texto pressupe a tese auxiliar segundo a qual um
ser que contm em si prprio a razo de sua prpria existncia o mesmo que um ser
que no pode no ser. O argumento tem, portanto, a seguinte estrutura lgica:
1. Existem seres que no contm em si prprios a razo de sua existncia (ou seja,
seres cuja existncia no pode ser explicada por ela mesma)
2. O mundo deve ter uma razo suficiente externa a si mesmo
a) O mundo nada seno a totalidade das coisas
b) Cada coisa do mundo no possui em si mesmo a razo de sua existncia
3. Ora, tal razo um ser existente.
4. Ou esse ser razo suficiente de si mesmo ou no.
5. Se esse ser no fosse razo suficiente de si mesmo seramos levados a um
regresso ad infinitum
6. Existe um ser que contm em si a razo de sua prpria existncia
1. e 2. servem de premissa para 3. Por outro lado, 3. , 4. e 5. servem de premissas para
um argumento cuja concluso 6. Ademais, argumenta-se a favor de 2., considerandose as premissas a. e b, argumento que faz apelo a uma premissa implcita:
Premissa (implcita) A: tudo tem uma razo suficiente de ser (existir) em si
mesmo ou em outro ser.
Ao passo que a passagem de 3. 4. e 5. concluso final 6. reclama a premissa adicional:
Premissa (implcita) B: No possvel um regresso ad infinitum na ordem das
razes.
O leitor deve ter percebido que um texto argumentativo pode assumir estruturas
bem complexas que, normalmente, no so lineares, nem so formados de uma
premissa seguida imediatamente da concluso, nem mesmo de conjuntos de premissas
seguido da concluso. Na verdade, a melhor forma para se representar uma estrutura
argumentativa um diagrama em forma de rvore. O exemplo a seguir, uma passagem
da Suma Teolgica de So Tomas de Aquino, ajudar a esclarecer esse ponto.
Tudo aquilo que se move movido por outro. evidente aos sentidos que algo se
move, como, por exemplo, o Sol. Ora esse outro movente movido ou no. Se
no movido, confirma-se o nosso intento [...] Se, porm, movido, ento o por
outro movente. Assim sendo, ou se deve proceder indefinidamente, ou se deve
chegar a um movente imvel. Mas como no se pode proceder infinitamente,
necessrio por um primeiro movente imvel. (L 1, cap. 13 83)
A concluso desse argumento :
H um primeiro movente imvel
existence. For example, I depend on my parents, and now on the air, and on food, and so on. Now,
secondly, the world is simply the real or imagined totality or aggregate of individual objects, none of
which contain in themselves alone the reason for their existence. There isn't any world distinct from the
objects which form it, any more than the human race is something apart from the members. Therefore, I
should say, since objects or events exist, and since no object of experience contains within itself reason of
its existence, this reason, the totality of objects, must have a reason external to itself. That reason must be
an existent being. Well, this being is either itself the reason for its own existence, or it is not. If it is, well
and good. If it is not, then we must proceed farther. But if we proceed to infinity in that sense, then there's
no explanation of existence at all. So, I should say, in order to explain existence, we must come to a being
which contains within itself the reason for its own existence, that is to say, which cannot not exist.

E suas premissas bsicas so trs:

Tudo aquilo que se move movido por outro
H algo que se move
No se pode proceder indefinidamente na srie dos moventes e movidos
E pode-se representar a argumentao pelo diagrama

Os sentidos evidenciam que algo se move8

--------------------------------------------------H algo que se move
Tudo aquilo que se move movido por
outro
---------------------------------------------------------------------------------------------------H algo outro movente
Esse movente movido
Tudo o que se move
movido
Esse movente imvel
---------------------------H um primeiro movente

por outro
No se pode proceder
infinitamente na srie
--------------------------H um primeiro movente

Esse outro movente ou

movido imvel
imvel ou movido
imvel
------------------------------------------------------------------------------------------------------------H um primeiro movente imvel
Tomemos, como um ltimo exemplo de texto aparentemente argumentativo, o
texto do escritor argentino Luiz Borges intitulado Argumentum Ornithologicum,
publicado na coletnea O Fazedor. Cabe ao leitor, como exerccio, reconstru-lo
segundo o padro exemplificado acima.
Fecho os olhos e vejo um bando de pssaros. A viso dura um segundo ou talvez
menos; no sei quantos pssaros vi. Era definido ou indefinido o seu nmero? O
problema envolve o da existncia de Deus. Se Deus existe, o nmero definido,
porque Deus sabe quantos pssaros vi. Se Deus no existe, o nmero indefinido,
porque ningum pode fazer a conta. Nesse caso, vi menos de dez pssaros
(digamos) e mais de um, contudo no vi nove, oito, sete, seis, cinco, quatro, trs
ou dois pssaros. Vi um nmero entre dez e um, que no nove, oito, sete, seis,
cinco, etc. Esse nmero inteiro inconcebvel: ergo, Deus existe.
A capacidade de reconhecer argumentos, discriminar concluses e suas
respectivas premissas parte integrante das habilidades lgico-lingsticas e, como
habilidades, s podem ser desenvolvidas pelo treino, pelo exerccio contnuo. O leitor
convidado a treinar essa habilidade em todas as ocasies pertinentes.

Por razes de diagramao uma parte do argumento ser apresentado acima, quando deveria estar ao
lado, pois fornece uma premissa para o restante do argumento (h algo outro movente)

Inferncias9

Como foi visto, por meio de um argumento procura-se justificar certa assero (a
concluso), a partir de outras asseres (as premissas do argumento). Estas so, ento,
apresentadas como fundamentos para a concluso.
A relao entre premissas e a concluso exposta num argumento pode, ainda, ser
vista sob outra perspectiva. Quando se falou, antes, de uma maneira cannica de
apresentar um argumento, fez-se aluso a uma ordem lgica que estabelece certa
precedncia das premissas com respeito concluso. Tal precedncia aludida tambm
em outras maneiras usualmente empregadas para falar da conexo entre premissas e
concluso. Vrios so os termos aos quais se pode recorrer para indicar a relao que se
presume existir entre as premissas e a concluso de um argumento. Dize-se que a
concluso segue ou decorre das premissas, que estas implicam ou acarretam a
concluso. Ou afirma-se que a concluso "sai", pode ser "tirada", "extrada" das
premissas; ou dito que, em um argumento, procura-se mostrar que a concluso pode
ser inferida das premissas. Tem-se assim uma outra noo que desempenhou um papel
fundamental no desenvolvimento da lgica: a noo de inferncia10.
De modo geral, porm no muito rigoroso, pode-se entender por inferncia a
passagem, segundo certos critrios (regras), de algumas asseres (de um grupo de
asseres) a outra. Assim, por exemplo, da assero
Tot late muito alto
Pode-se inferir, segundo uma regra do portugus que reza ser o termo latir aplicvel
apenas a cachorros, que
Tot um cachorro.
Ou ainda, da assero
H fumaa saindo da casa de Ana
costuma-se inferir, segundo um princpio causal (ou, como diria o filsofo escocs
Hume, segundo o hbito) que
H fogo em algum lugar da casa de Ana.
Os dois atos, o de argumentar e o de inferir, diferem com respeito aos fins que se
tem em vista, o que manifesto j na regncia usual dos verbos argumentar e inferir:
argumenta-se em favor de algo e inferi-se algo de algo outro. Ao argumentar, procura-se
justificar uma assero e ao inferir, se quer saber que outras asseres podem ser
conseqentemente extradas das premissas.
No entanto, ainda que seja possvel distinguir o ato de inferir do ato de
argumentar, todo grupo de asseres que forma um argumento pode ser visto como uma
inferncia e vice-versa, toda grupo de asseres que expresse uma inferncia pode ser
visto como um argumento. As diferenas entre inferncia e argumento no devem ser
sobreestimadas. Os grupos de asseres antes apresentados como exemplos de
9

[Considerar aqui tambm a noo de raciocnio, que foi j tomado como objeto privilegiado de estudo
da Lgica, embora seja problemtico distinguir os significados desses dois termos: inferncia e
raciocnio].
10

Alguns autores preferem reservar o termo inferncia para designar um gnero de atos psicolgicos, em
oposio ao argumento, que designaria uma sorte de atos lingsticos. Aqui, a diferena entre esses
supostos dois domnios de entidades (psicolgicas e lingsticas) no desempenhar nenhum papel para
demarcar as diferenas de significado entre os termos em pauta.

argumentos podem ser tomados como exemplos de inferncias, nas quais a concluso 9
inferida das premissas. E, por outro lado, uma maneira de refutar uma dada assero
(i.e., de argumentar contra ela) consiste exatamente em inferir da assero alguma
conseqncia inaceitvel; ou pode-se argumentar em favor de uma tese, mostrando que
possvel inferir da negao da tese uma assero indesejvel.
Se for feita abstrao seja da ordem temporal, seja dos fins que se tem em vista,
verifica-se que tanto um argumento quanto uma inferncia consiste na tentativa de
expor uma conexo entre suas premissas e suas concluses. Ou seja, em ambos os
casos, a concluso apresenta-se como decorrncia das premissas. Quando se quer
acentuar, num conjunto de premissas e concluso, o fato de que as premissas justificam
a concluso, costuma-se falar em argumento; ao passo que, se o grifo recai sobre a
possibilidade de obter a concluso a partir das premissas, fala-se em inferncia.
Argumentos e inferncias so diferentes perspectivas sob as quais possvel considerar
a relao entre as premissas e a concluso, como se fossem duas direes de uma
mesma via, fornecida pela relao entre de premissas e concluso. Pode-se dizer, ento,
que seja numa inferncia, seja em um argumento, a concluso se apresenta como
conseqncia das premissas. Esse conceito, de relao de conseqncia, surge como um
conceito unificador que desempenhar, posteriormente, um papel central na discusso.

Anlises de argumentos ou inferncias

Um bom texto, qualquer que ele seja, deve suscitar diversas questes num leitor
(ou num ouvinte) atento, questes que podem ser subsumidas a dois ttulos:
compreenso e avaliao. Seja a correta compreenso do texto, seja sua avaliao
adequada dependem do gnero de texto que se considera. Quando se trata de um texto
com respeito ao qual a questo da verdade se pe de maneira literal e prpria (isto , um
texto no ficcional), possivelmente a primeira questo que vem mente do leitor
acerca de sua verdade ou falsidade, muitas vezes atropelando as questes prvias de
compreenso. No entanto, convm dispor, antes de avaliar, respostas para questes
como: Qual a principal tese exposta no texto? Quais razes so apresentadas em favor
da tese principal e, caso haja razes, como elas se encadeiam? Que eventuais objees
tese so levadas em conta no texto? E a avaliao deve ser conseqente compreenso
e s pretenses do autor ao produzir o texto11.
Ora, um texto argumentativo, ao contrrio de um texto proftico ou
presuntivamente revelado12, no apenas tem pretenso verdade, como pretende
oferecer razes para que se acate a verdade do que afirmado. O seu autor pretende
convencer o seu leitor oferecendo justificativas para o seu ponto de vista e, assim,
transferir a questo da verdade ou falsidade (ou, pelo menos da aceitabilidade) da tese
principal para as demais asseres expostas como fundamento, de sorte que o leitor
seria levado a aceitar a tese principal, supondo aceitas aquelas que lhe servem de
fundamento. A verdade da concluso apresentada como seguindo da verdade de outras
asseres e o leitor convidado, ento, a perguntar-se pela verdade dessas outras
asseres.

11
12

Adaptando a mxima popular, pela boca que o peixe morre, mas tambm por ela que ele se alimenta.

Mesmo frente a um texto proftico, um leitor sagaz pertinentemente pe a questo acerca das razes
que podem ser oferecidas para se ter por verdadeiro o que afirmado, ainda que acabe por concluir que
tais razes no so outras que as da f (ou, para empregar a expresso cara a Pascal, mas banalizada nos
cartes de floriculturas, as do corao).

10
Assim, no caso dos textos argumentativos, o foco da avaliao pode dizer
respeito tanto verdade ou falsidade das asseres expostas, como ao encadeamento
delas, o que torna possvel diferentes atitudes nesse caso. A primeira reao
possivelmente a de acat-lo ou recha-lo em funo da atitude prvia em relao a
sua concluso (se ou no tida por verdadeira ou aceitvel). A obsesso humana pela
posse certa e inconteste da verdade conduz naturalmente a essa atitude e certamente
dificulta muito o exerccio de outras atitudes. Mas sempre possvel assumir uma
atitude mais inquisitiva, que no privilegie, num primeiro momento, a questo da
verdade ou falsidade de sua concluso ou mesmo de suas premissas, para concentrar a
ateno nas conexes entre as asseres que o texto, enquanto argumentativo, pretende
ter estabelecido.

Essas conexes entre as concluses propostas e as premissas apresentadas ou

pelo menos indicadas podem ser vistas de diferentes perspectivas, conforme os
interesses em pauta. Pode-se perguntar pelo carter persuasivo ou no do texto, ou seja,
sua eficcia como instrumento de convencimento: se as asseres apresentadas como
premissas so capazes de conduzir algum a acatar tambm a concluso e a quem pode
conduzir. Essa certamente a perspectiva que mais interessa aos publicitrios, polticos,
educadores de adultos, enfim demagogos de todos os matizes.
H ainda outra perspectiva sob a qual as presuntivas conexes expostas num
texto argumentativo podem ser consideradas. Perspectiva que faz abstrao das atitudes
e reaes que a pretenso de verdade sustentada pelo texto desperta ou provoca
naqueles que o compreendem. Nesse caso, o interesse recai primariamente nas eventuais
relaes entre tais pretenses, mais precisamente, as relaes que vigem entre a verdade
(e/ou falsidade) das premissas e da concluso, supondo que a verdade ou falsidade das
asseres seja um atributo que pertence a elas independentemente de relaes que
sujeitos cognoscitivos venham a entabular com elas.
Em uma pequena, porm instigante obra, Reason and Argument, Peter Geach
lembra a distino fundamental entre motivos, causas e razes do assentimento (da
crena). De maneira muito grosseira, pode-se dizer que motivo aquilo pelo qual se
quer ou se deseja crer em algo, causa aquilo que conduz, sem envolver nenhuma sorte
de deliberao, ao assentimento e, por fim, razo o que permite justificar o
assentimento, porque fornece algum apoio lgico.
Convm observar que a distino ora em pauta diz respeito antes a relaes entre
objetos do assentimento do que a discriminao de gneros de coisas que podem estar
na base das crenas (sejam essas coisas de ordem neurofisiolgica, emocional, social ou
mesmo lgico-intelectual). A remisso s mesmas coisas pode funcionar, dependendo
do contexto, como razes, ou como causas ou, ainda, como motivos do assentimento,
conforme a relao que estabelecem com o assentimento. Por exemplo, muitos crem
que a melhor razo que se pode oferecer para unir seu destino ao de outrem o amor;
nesse caso, um sentimento serve de razo. Mas sentimentos podem tambm ser causas
ou motivos do assentimento. Por outro lado, as posses de algum pode ser um bom
motivo (e, at mesmo, um motivo dito racional) para querer casar com algum, mas
poucos reconhecem nisso uma boa razo.
A noo de razes de assentimento pode ser empregada para oferecer uma
primeira demarcao do ponto de vista lgico na considerao dos argumentos.
Considera-se apenas a pretenso dos textos argumentativos de oferecer razes (e no
causas ou motivos) para as teses sustentadas. Ou seja, todas as outras eventuais
pretenses do texto (estticas, emotivas e, at mesmo, a pretenso verdade) so postas

11
entre parnteses, para se concentrar na anlise das relaes entre as premissas e as
concluses dos argumentos apresentados, procurando determinar em que medida
aquelas fornecem razes para essas. A anlise dessa pretenso pode ser conduzida (e,
como veremos convm ser assim conduzida em vrios contextos) com total
independncia seja do carter persuasivo ou no do texto, seja com respeito verdade
ou falsidade das asseres envolvidas. Constituindo, desse modo, um dos momentos, o
primeiro deles, na avaliao de um texto argumentativo, cujas asseres foram
previamente compreendidos ou mesmo, um momento que pode ser concomitante ao de
compreenso e contribuindo para ela.

O leitor deve estar j ciente da importncia de considerar, nos textos

argumentativos, suas pretenses de oferecer razes, e no apenas suas pretenses a
verdade e, tampouco, apenas seus eventuais valores estticos ou emocionais. J porque
parece no haver outro modo de avaliar a verdade ou falsidade de uma assero, salvo a
oferta de razes que a confirmem ou infirmem.

Argumentos dedutivamente vlidos

A preservao necessria da verdade
Evidentemente, a avaliao sugerida acima pressupe a posse de critrios que
permitam determinar quando uma assero ou uma coleo de asseres conta como
razo, e em que medida, para outra assero. Um tipo ideal de argumento aquele em
que as premissas fornecem, em certo sentido, o mximo de apoio concluso, de sorte
que no seja possvel que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. Por
exemplo, facilmente se percebe no ser possvel que as asseres
Os gorilas so maiores que os chipanzs.
e
Os chipanzs so maiores que os micos
sejam ambas verdadeiras e, ao mesmo tempo, ser falsa a assero
Os gorilas so maiores que os micos
Portanto, no argumento (ou a inferncia)
Os gorilas so maiores que os chipanzs.
Ora, os chipanzs so maiores que os micos.
Logo, os gorilas so maiores que os micos.
as premissas acarretam necessariamente a concluso13.
Ou, como outro exemplo, facilmente se percebe que no possvel que as
asseres
Todos os homens so bpedes implumes.
e
Todos os bpedes implumes so racionais.
sejam ambas verdadeiras e, ao mesmo tempo, seja falsa a assero
Todos os homens so racionais.
13

Nesse contexto, necessrio o mesmo que a negao da possibilidade do contrrio, ou seja, algo
necessrio se no for possvel que no seja.

Portanto, o argumento (ou a inferncia)

12

Todos os homens so bpedes implumes.

Ora, todos os bpedes implumes so racionais.
Logo, todos os homens so racionais.
tal que a verdade de suas premissas acarreta necessariamente a verdade de sua
concluso.
Atravs de um argumento que preserve necessariamente a verdade, a questo
referente verdade da concluso transfere-se para as premissas. Se for sabido que as
premissas de um argumento forem verdadeiras e que ele tal que preserva
necessariamente a verdade, ento sabido tambm que sua concluso verdadeira.
Assim, por exemplo, se for sabido que
O romance policial Um estudo em Vermelho de Conan Doyle,
ser sabido verdadeiro que
Conan Doyle um escritor de romances policiais.
Observe-se que a condio acima enunciada no diz respeito verdade ou
falsidade, como matria de fato, das premissas ou da concluso. Assim, por exemplo,
embora todas as premissas do argumento:
Todos os gatos so pardos
Ora, tudo que pardo ruminante
Logo, todos os gatos so ruminantes
sejam, de fato, falsas, o argumento preserva necessariamente a verdade, pois se percebe
que, se as premissas fossem verdadeiras, a concluso tambm seria verdadeira (o que,
como matria de fato, no o caso).
A condio ora considerada faz aluso apenas a uma relao entre os possveis
valores de verdade das asseres que constituem o argumento (ou inferncia): exclui
exatamente a possibilidade de que as premissas sejam todas verdadeiras e a concluso
falsa. De sorte que, se uma das premissas for falsa (basta uma, embora o mesmo valha
se mais de uma for falsa), ento nada se pode afirmar sobre o valor de verdade da
concluso, a partir apenas da anlise do argumento. Nesse caso, a concluso tanto pode
ser verdadeira, como falsa. Por exemplo, considere-se o argumento
Todos os misginos so ingleses.
Alguns misginos se casam
Logo, alguns ingleses so casados.
Trata-se manifestamente de um argumento no qual as premissas acarretam
necessariamente a concluso (no seria possvel que nenhum ingls fosse casado,
embora houvesse misginos casados e todos os misginos fossem ingleses). Nesse
argumento, pelo menos uma de suas premissas (a primeira) , como matria de fato,
falsa, mas a concluso verdadeira, ainda que como mera matria de fato. Mas pode
ocorrer que tanto as premissas, quanto a concluso sejam, como matria de fato, falsas,
como no argumento
Todos os cavalos so pardos.
Ora, tudo o que pardo ruminante.
Logo, todos os cavalos so ruminantes.
E, ainda assim, as premissas acarretem necessariamente a concluso.

13
Ou pode ocorrer ainda que tanto as premissas, quanto a concluso sejam
verdadeiras, como no argumento

Todos os homens so bpedes implumes

Todos os bpedes implumes so capazes de rir
Todos os homens so capazes de rir
Assim, ao se afirmar que as premissas acarretam necessariamente a concluso no
argumento
Todos os escritores que so prestigiados pelos editores internacionais so grandes
escritores.
O escritor Paulo Coelho prestigiado pelos editores internacionais.
Logo, Paulo Coelho um grande escritor.
no se esta pronunciando acerca dos valores de verdade que, como uma questo de fato,
assumem as premissas ou a concluso desse argumento; exclu-se apenas a
possibilidade de que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. E nessa
medida, afirma-se que as premissas, se forem acatadas, oferecem razes dirimentes para
a concluso. Portanto, aquele que no aceita a concluso deve, em algum sentido do
verbo dever a ser examinado melhor, recusar uma de suas premissas (provavelmente a
primeira, j que a segunda parece bem comprovada).
Por outro lado, o mero fato de premissas e concluso serem verdadeiras no
assegura que esta ltima seja uma conseqncia das primeiras, como ilustrado pelo
conjunto de asseres seguinte:
Todos os homens so bpedes implumes.
Todos os homens so animais racionais
Todos os bpedes implumes so racionais.
Pois, embora no existam bpedes implumes que no sejam seres humanos, possvel
conceber bpedes implumes (naturalmente implumes e no galinhas depenadas)
irracionais.
Em resumo, dado um argumento dessa espcie, sabemos somente que, se todas
as premissas forem verdadeiras, ento necessariamente a concluso ser verdadeira.
Todavia, se alguma de suas premissas for falsa, nada se segue acerca da verdade ou
falsidade da concluso.
Como o leitor deve ter percebido, para fazer referncia a esses argumentos,
foram empregadas, de maneira indistinta, as expresses argumentos nos quais a
verdade necessariamente preservada, argumentos nos quais as premissas acarretam
necessariamente a concluso, argumentos nos quais a concluso decorre
necessariamente das premissas. Nessa medida, todas essas expresses so aqui
tomadas como equivalentes e designam aqueles argumentos com respeito aos quais no
possvel que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa. Em muitos textos de
divulgao, como os de Salmon ou o de Copi, e mesmo em manuais introdutrios de
Lgica, como os de Mates, entre outros, tais argumentos so denominados argumentos
vlidos ou legtimos. Mais, o trao ora salientado de alguns argumentos tomado como
a marca caracterstica dos argumentos ditos vlidos, legtimos, ou ainda corretos.
Todavia, nunca se deve prejulgar a resposta a alguma questo terica pela
terminologia, principalmente quando se trata de uma questo disputada, cuja resposta
no evidente. Esse exatamente o caso aqui. Sem reflexes que forneam mais
subsdios, seria imprudente e desencaminhador afirmar ou negar a existncia de outras

14
formas legtimas, vlidas, corretas de argumentar alm daquelas nas quais a concluso
decorre necessariamente das premissas14. Assim, convm preservar o uso das expresses
rebuscadas que ocorrem acima para designar os argumentos com respeito aos quais no
possvel que as premissas sejam verdadeiras e a concluso falsa.

O carter estrutural (formal)

Ainda outra observao devida a Aristteles, refere-se ao carter formal
(estrutural) de certos tipos de argumentos. Pode-se perceber que o argumento
Todos os macacos tm rabos.
Todos os chipanzs so macacos.
Logo, todos os chipanzs tm rabos.
um argumento que preserva necessariamente a verdade. Mais ainda, percebe-se
facilmente que se um termo, por exemplo, macaco for substitudo por outro, por
exemplo burocratas em todas as suas ocorrncias, o argumento resultante
Todos os burocratas tm rabos
Todos os chipanzs so burocratas.
Logo, todos os chimpanzs tm rabos.
continua a ter tal propriedade. O mesmo ocorre se igualmente rabos for substitudo por
um outro termo da mesma categoria gramatical.
Pode-se concluir que qualquer argumento da forma
Todos os ... tm ---.
Todos os === so ... .
Logo, todos os === tm ---.
no qual os espaos indicados por ... ou por --- ou, ainda, por === foram preenchidos por
termos gramaticalmente adequados (um mesmo termo preenchendo todos os espaos
marcados por um mesmo tipo de sinal) preserva necessariamente a verdade.
Mais um exemplo ajuda a esclarecer um pouco melhor esse ponto. Considere-se
o argumento
Se existe um ser contingente, ento existe um ser necessrio.
Ora, existe um ser contingente.
Logo, existe um ser necessrio.
Trata-se de um argumento no qual as premissas acarretam necessariamente a concluso.
Pois bem, se nesse argumento, a assero "existe um ser contingente" for substituda por
outra qualquer, por exemplo, "Descartes pensa", o argumento resultante
Se Descarte pensa, ento existe um ser necessrio.
Ora, Descartes pensa.
Logo, existe um ser necessrio.
continua a preservar necessariamente a verdade. Ou seja, qualquer argumento da forma
Se ..., ento ---.
Ora, ... .
Logo, ---.

14

Ainda mais que, como se ver oportunamente, a negao de outras formas de argumentao pode dar
azo ao dito espirituoso de G.K. Chesterton de que o louco aquele que perdeu tudo menos a razo.

15
no qual os espaos foram devidamente preenchidos por duas sentenas quaisquer,
preserva necessariamente a verdade.

Facilmente se percebe que a caracterstica ora assinalada, de depender apenas da

forma dos elementos envolvidos, implica a caracterstica anteriormente considerada, de
preservar necessariamente a verdade. primeira vista, a inversa no parece verdadeira,
pois parece possvel que um argumento seja tal que as premissas acarretem
necessariamente a verdade da concluso, sem que isso dependa do que parece ser sua
forma. Por exemplo, no argumento:
Pedro tem um livro a mais que Joana
Joana tem 47 livros
Logo, Pedro tem 48 livros.
As premissas acarretam necessariamente a concluso, porm isso no depende apenas
da forma manifesta, mas de relaes numricas. Algo anlogo, porm dependendo de
princpios do significado, ocorre no argumento.
Mr. Pickwick solteiro.
Logo, Margareth no sua esposa.
Todavia, trata-se de uma questo muito mais complexa, cuja soluo depende de
respostas prvias a questes muito intrincadas, tais como, a natureza dos objetos com os
quais a lgica lida (se lingstica ou no), as formas lgicas que asseres podem
exemplificar, e os critrios para considerar uma premissa como implcita no argumento.
Trata-se, na verdade, de mais um caso da questo complexa de saber se todas as
maneiras legtimas (corretas, vlidas) de argumentar ou inferir reduzem-se s
formalmente vlidas e que, por isso, preservam necessariamente a verdade. Por
exemplo, se forem levadas em conta relaes de significao entre termos da lngua
portuguesa e for explicitada a simetria da relao de casamento, o ltimo argumento
poderia ser transformado no argumento
Mr. Pickwick no casado com ningum.
Se algum casado com outrem, ento esse outrem casado com aquele.
Logo, Margareth no casada com Mr Pickwick.
Um argumento no qual, no apenas a passagem das premissas concluso preserva
necessariamente a verdade, como tal caracterstica depende apenas da forma lgica das
asseres envolvidas. Pois, pode-se dizer que esse ltimo argumento tem a forma
seguinte:
Mr. Pickwick no mantm a relao R com ningum
Se algum mantm a relao R com outrem, ento esse outrem mantm a relao
R com aquele algum
Logo, Margareth no mantm a relao R com Mr. Pickwick.
Uma reduo anloga pode ser conduzida tambm no caso do primeiro contraexemplo apresentado acima, introduzindo-se uma premissa adicional de sorte que o
argumento ficaria assim:
Pedro tem um livro a mais que Joana
Joana tem 47 livros
Portanto, Pedro tem um livro a mais que 47 livros.
Ora, 48 livros um livro a mais que 47 livros.
Logo, Pedro tem 48 livros.

No possvel aqui resolver tais questes. Cabe, isso sim, observar que 16
a
Lgica, nos mais de dois mil anos de seu desenvolvimento como disciplina terica (arte
ou cincia), privilegiou a considerao daqueles argumentos que satisfazem as duas
condies ora introduzidas. Tais argumentos (ou inferncias) foram tradicionalmente
chamados (chamadas) de argumentos (inferncias) formalmente vlidos (as) ou
dedutivamente vlidos (as)15. Quando um argumento (ou uma inferncia) dedutiva ou
formalmente vlido(a) costuma-se tambm dizer que se trata de uma deduo e que
suas premissas deduzem a concluso ou, alternativamente, que a concluso deduzida
das premissas16. Em uma deduo a verdade necessariamente preservada ao se passar
das premissas concluso (isto , no possvel que todas as suas premissas sejam
verdadeiras e a sua concluso seja falsa) e, alm disso, tal caracterstica, de
necessariamente preservar a verdade, assegurada pela mera forma (estrutura) lgica
das premissas e da concluso. A validade dedutiva , portanto, um conceito formal, seu
emprego com correo depende apenas da forma (dita a forma lgica) do argumento (ou
da inferncia).
Evidentemente, no convm tomar essa caracterizao de um gnero peculiar de
argumentos e inferncias, os dedutiva ou formalmente vlidos (as), como uma definio
plenamente adequada. Pois, como leitor j deve ter percebido, ela repousa sobre noes
um tanto quanto obscuras, de contornos pouco ntidos, como as de assero, valor de
verdade (verdadeiro e falso), formas lgicas e necessidade (alternativamente,
possibilidade). Certamente muitas questes, que devem ser consideradas
oportunamente, permanecem sem respostas; questes como, o que so asseres?
Seriam elas entidades lingsticas? ou, antes, itens mentais? ou, ainda, entidades que
povoariam um como que cu inefvel da inteligibilidade? O que o necessrio
(alternativamente, o possvel) a que se faz apelo na caracterizao de argumentos
dedutivamente vlidos? O que forma lgica? Quais so os elementos (ou grupos de
elementos) das asseres que podem ser substitudos preservando a validade dedutiva?
Enfim, como determinar as formas lgicas (as estruturas lgicas) de um argumento?
A teoria lgica contempornea fornece respostas altamente elaboradas para tais
questes, que permitem fornecer uma caracterizao rigorosa da relao que deve
vigorar entre as premissas e a concluso de uma deduo, embora em contextos muito
peculiares. Caracterizao que ser oportunamente apresentada; por enquanto, convm
ficar com a compreenso intuitiva dessas noes que se procurou explicitar atravs de
exemplos e da observao de algumas de suas caractersticas. Em especial a observao
de que o critrio exposto de validade dedutiva, ainda que parcialmente obscuro, atribui
relao de conseqncia duas importantes caractersticas, a saber: a relao deve
preservar necessariamente a verdade e ser estrutural. Ou seja, se for possvel deduzir
uma assero de um conjunto de asseres, todas elas verdadeiras, ento
15

Essas expresses formalmente vlido (a) e dedutivamente vlido(a) devem ser entendidas como
significando o mesmo que vlido(a) por razes puramente formais ou razes dedutivas, deixando em
aberto a possibilidade de argumentos vlidos por outras razes; s assim evitado o vcio de pressupor,
na terminologia, respostas peculiares a questes disputadas.
16

Embora o termo deduo receba um significado tcnico preciso, ele pode ser empregado como um
meio para designar o mesmo que as expresses argumento dedutivamente vlido e inferncia
dedutivamente vlida, sem contemplar as diferenas destacadas por uma ou outra dessas duas ltimas
expresses. Nesse uso, ainda de cunho intuitivo, o termo preserva a nota dinmico-funcional presente seja
na noo de argumento, seja na de inferncia: um procedimento, segundo regras, que conduz de uma
coleo de asseres a outras. Esse aspecto foi inicialmente descurado na Lgica Contempornea, embora
atualmente ele tem retornado cena, preocupao que possivelmente se origina das interaes atualmente
existentes entre a Lgica e os temas vinculados computao.

17
necessariamente a assero deduzida tambm verdadeira; e isso depende apenas da
forma (estrutura) lgica dos elementos envolvidos, ou seja, a sua validade dedutiva
mantida se forem substitudas, preservando a correo gramatical, alguns de seus
elementos por outros.

A compreenso intuitiva da relao de conseqncia prpria, dos argumentos

dedutivamente vlidos, com os dois traos antes assinalados, subjaz a toda anlise
lgica, de Aristteles at os dias atuais e um dos componentes intuitivos fundamentais
da noo de conseqncia que a Lgica procura caracterizar. Assim, pode-se denominar
de relao de conseqncia lgica a relao que deve vigorar entre as premissas e
concluso de um argumento para que ele seja um argumento dedutiva ou formalmente
vlido. Os assim chamados argumentos dedutivamente vlidos fornecem a ocasio para
que se apreenda, por abstrao, aquele que pode ser tomado como o objeto privilegiado
de estudo da Lgica. Numa primeira aproximao, pode-se responder a questo acerca
de qual objeto de estudo da Lgica, dizendo que a relao de conseqncia lgica.
Com efeito, o estudo dessa relao, suas propriedades e condies, constituem as
principais preocupaes da Lgica, desde Aristteles e era comum, em textos
medievais, que a Lgica fosse definida como a teoria da conseqncia.
Essa resposta faz justia no s ao que considerado normalmente nas teorias
ditas pertencentes Lgica, como aquilo que nelas comumente desconsiderado.
Observou-se, antes, que as diferenas entre as noes de argumento e de inferncia, tais
como apresentadas anteriormente, so desconsideras na Lgica (uma vez que diriam
respeito antes ao uso dos grupos de asseres que s suas propriedades e relaes
prprias). Costuma-se tambm descuidar do aspecto dinmico-funcional, enquanto
procedimento, segundo regras, que conduz de um conjunto de proposies a algumas de
suas conseqncias, presente entre as notas das noes de argumento e, principalmente,
de inferncia. Aspecto que est completamente ausente da noo de conseqncia como
uma noo de uma relao intrnseca e esttica.

sofismas, falcias e paralogismos17

Na anlise lgica dos argumentos, tradicionalmente distingue-se dentre os
argumentos aqueles em as premissas apenas aparentam fornecer apoio concluso, sem
que realmente a apiem. Nesses, embora a concluso no seja conseqncia das
premissas, pode-se ter a falsa impresso de que isso ocorra, como no argumento
Os grandes filsofos so prestigiados pela comunidade filosfica.
O filsofo norte-americano Donald Davidson prestigiado pela comunidade
filosfica.
Logo, Donald Davidson um grande filsofo.
Pois, ao contrrio do que pode parecer, quem afirma a primeira premissa no esta
afirmando que aqueles que so prestigiados pela comunidade so grandes filsofos, mas
apenas a inversa. O leitor facilmente percebe a falha argumentativa, se considerar o
seguinte argumento:
Os italianos so europeus
O Prncipe Charles europeu
17

O leitor que tiver acesso Internet, encontrar na teia mundial (www) diversos stios com
informaes
acerca
das
falcias,
em
particular,
os
seguintes
endereos:
http://www.logicalfallacies.info/index.html,
http://www.fallacyfiles.org/introtof.html
http://www.csun.edu/~dgw61315/fallacies.html,
http://www.nizkor.org/features/fallacies/
,
http://onegoodmove.org/fallacy/welcome.htm ,

Logo, o Prncipe Charles italiano

18

Argumento que resulta do anterior ao se substituir grandes filsofos por italianos,

prestigiados pela comunidade filosfica por europeus e filsofo norte americano
Donald Davidson por Prncipe Charles.
O texto de Borges, antes apresentado como exemplo de argumento, tambm
exemplo de um argumento que, primeira vista, poderia parecer dedutivamente vlido,
mas que no , porque nele o termo 'indeterminado' ocorre em diferentes acepes
(epistmica, fazendo aluso a capacidades de sujeitos cognoscitivos determinarem algo,
e ontolgica, referindo-se apenas presuntiva natureza de algo).
Importa salientar que, ao se afirmar que o argumento um sofisma, no se esta
ainda negando a sua concluso, mas apenas observando que as premissas apresentadas
no fornecem um fundamento logicamente dirimente para a concluso, ou seja,
estaremos dizendo simplesmente que a concluso no decorre logicamente das
premissas, apesar da aparncia em contrrio. Como no caso do argumento
dedutivamente vlido, o caso aqui tambm diz respeito relao entre premissas e
concluso e no propriamente ao valor de verdade das asseres envolvidas.
Para designar esses argumentos especiosos costuma-se empregar,
alternativamente, os termos falcia e sofisma ou, ainda, paralogismo. No muito
clara as diferenas nos empregos desses termos em portugus e h quem os empregue
como sinnimos. Sofisma, assim caracteriza o Houaiss, argumento ou raciocnio
concebido com o objetivo de produzir a iluso da verdade, que, embora simule um
acordo com as regras da lgica, apresenta, na realidade, uma estrutura interna
inconsistente, incorreta e deliberadamente enganosa (Houaiss). E, o mesmo lxico,
assim define o termo falcia, na escolstica, termo usado para a caracterizao do
silogismo sofstico do aristotelismo, que consiste em um raciocnio verossmil, porm
inverdico. Por fim, o paralogismo caracterizado como raciocnio falso que se
estabelece involuntariamente. Como soe ocorrer com os dicionrios da lngua
portugus, pouco esclarecido acerca dos usos dos termos e suas diferenas.
Certo que os trs termos so comumente empregados para designar a mesma
sorte de argumentos enganosos. Talvez a diferena resida em que o termo sofisma seja
empregado naquelas situaes em que se atribui ao autor do argumento a inteno de
enganar e o termo falcia ou paralogismo naquelas em que no se faz explicitamente
tal acusao ao autor do argumento. Assim, querem alguns que o termo falcia seja o
termo mais genrico, dividindo-se em sofismas (intencionais) e paralogismos (no
intencionais). O importante a destacar que sofismas, falcias ou paralogismos
envolvem sempre um engano, uma iluso, a falsa aparncia de que a concluso decorre
de alguma maneira das premissas. Ora, independentemente de uma eventual disputa
lexical, como para a anlise da estrutura interna de um argumento, em particular, das
relaes entre suas premissas e a sua concluso, as intenes do autor no so
relevantes, e como o termo paralogismo um tanto quanto inusitado e o termo sofisma
tem uma forte conotao ofensiva, convm empregar o termo falcia para designar o
aparente argumento (isto , aquele no qual as premissas apenas aparentemente
sustentam a concluso).
Do mesmo modo como o usque escocs falsificado no usque escocs, mas
apenas aparenta ser, as falcias tm apenas a aparncia enganosa de argumentos vlidos,
mas no so propriamente argumentos, e sim uma coleo de asseres com a forma
meramente lingstica de um argumento de tal sorte. Segundo as Refutaes Sofistcas,
atribuda a Aristteles, isso corre por certa semelhana entre o genuno e o falso, que

19
permitiria aos inexperientes tomar como sendo um argumento vlido o que apenas
aparenta s-lo (Cf. Refut. Soph., I, 164a ).

Atualmente, no raro que se distingam dois gneros de falcias: formais e

informais. Pode-se ver nessa classificao costumeira a diviso das falcias segundo a
iluso que podem dar lugar. Assim, as primeiras, falcias formais, so aquelas que
podem gerar a impresso de um argumento dedutivamente vlido, no qual a concluso
decorreria formal e necessariamente das premissas. J as segundas, falcias informais,
envolveriam alguma outra forma de iluso.
Mas nem sempre o que em princpio claro e distinto mostra-se assim em seu
uso particular. No apenas o reconhecimento de falcias envolve srias dificuldades,
como a tentativa de distinguir falcias informais daquelas formais questionvel.
inegvel que o emprego da noo de falcia, isto , o reconhecimento de casos, supe
critrios indisputveis de correo argumentativa, uma vez que o erro s se define por
oposio ao acerto correspondente. Ora, como se viu, o critrio intuitivo de validade
dedutiva reclama seja a noo um tanto quanto obscura de preservao necessria da
verdade, seja o custoso reconhecimento das formas lgicas. Por outro, como j foi
observado, a possibilidade de outras formas legtimas de argumento que no os
dedutivamente vlidos matria polmica, envolta em muitas dificuldades. Assim,
convm postergar a considerao mais dilatada do tema para outra ocasio, quando se
dispor de maior clareza acerca da noo de validade dedutiva e, portanto, das noes
pressupostas por ela de necessidade e forma lgicas.
No entanto, h casos claros e indisputveis de falcias, como os exemplos
citados acima. Algumas desses recebem na literatura um nome especfico. Por exemplo,
a falcia
Se algum um grande cientista, ento prestigiado pela comunidade acadmica
internacional
Ora, Carlos Chagas prestigiado pela comunidade acadmica internacional
Logo, Carlos Chagas um grande cientista
um exemplo da falcia dita da afirmao do conseqente. Esse outro texto
Se algum um grande cientista, ento prestigiado pela comunidade acadmica
internacional
Ora, Carlos Chagas no um grande cientista
Logo, Carlos Chagas no prestigiado pela comunidade acadmica internacional
exemplifica aquela falcia normalmente chamada de negao do conseqente. J a
falcia seguinte
Se algum um grande cientista, ento prestigiado pela comunidade acadmica
internacional
Portanto, se algum prestigiado pela comunidade acadmica internacional, um
grande cientista.
s vezes denominada de convertendo o condicional.
Apesar da recente valorizao desse tema em certos ambientes acadmicos,
escolares e mesmo na Internet, a observao consignada na Lgica de Port-Royal, o
mais influente manual de Lgica da Modernidade, parece ser ainda vlida: [...] a maior

20
parte dos erros dos homens no consiste em se deixar enganar por ms conseqncias,
mas em se deixar conduzir aos falsos juzos, dos quais se tira as ms conseqncias18.

18

"[...] la plupart des erreurs des hommes ne consistant pas a se laisser tromper par de mauvaises
consquences, mas a se laisser aller de faux jugements dont on tire de mauvaises consquences."
ARNAULD, A. & NICOLE, Pierre. La Logique ou lart de penser. Ed. crtica de Pierre Clair e Franois
Girbal, Paris, Vrin, 1981 (1er Discours, p.41).

EXERCCIOS.

21

1. Considere quatro argumentos dos quais sabemos:

a) que tanto as premissas, quanto a concluso do primeiro so verdadeiras;
b) que as premissas do segundo so todas verdadeiras, embora a sua concluso
seja falsa;
c) que as premissas do terceiro so todas falsas, mas a sua concluso verdadeira;
d) que tanto as premissas, quanto a concluso do quarto so todas falsa.
O que podemos dizer acerca da validade dedutiva ou no desses argumentos.
2. Assumindo a compreenso intuitiva de argumento dedutivamente vlido, determine
quais dos argumentos apresentados abaixo so vlidos. Justifique sua resposta.
a)

O Sol uma coisa imperceptvel. Os persas adoravam o Sol.

Logo, os persas adoravam uma coisa imperceptvel.

b)

Nabucodonosor deseja saber se a Estrela da Manh a Estrela da Tarde.

A Estrela da Manh a Estrela da Tarde.
Logo, Nabucodonosor deseja saber se a Estrela da Manh a Estrela da
Manh

3. Tendo em vista a compreenso intuitiva dos conceitos lgicos fundamentais, entre

eles os de consistncia e conseqncia lgica, anlise as seguintes afirmaes:
a)
b)

Uma coleo de proposies inconsistente (no consistente) se e

apenas se qualquer proposio for conseqncia lgica da coleo.
Para quaisquer trs proposies, se a primeira for conseqncia lgica da
segunda e esta for conseqncia lgica da terceira, ento a primeira ser
conseqncia lgica da terceira.

4. Quais as semelhanas e quais as diferenas que podemos detectar em nossos usos

ordinrios dos termos argumentar e inferir?