Traduzido do Inglês para o Português - www.onlinedoctranslator.

com

Academy of Management Review

2011, vol. 36, No. 1, 12–32.

CONSTRUINDO TEORIA SOBRE CONSTRUÇÃO

DE TEORIA: O QUE CONSTITUI UMA
CONTRIBUIÇÃO TEÓRICA?

KEVIN G. CORLEY
Arizona State University

DENNIS A. GIOIA
Universidade Estadual da Pensilvânia

Destilamos a literatura existente sobre a contribuição teórica em duas dimensões,

originalidade (incremental ou reveladora) e utilidade (científica ou prática). Defendemos
uma revisão na maneira como os estudiosos abordam a dimensão da utilidade, pedindo uma
visão da teorização que possibilitaria teorias com mais “escopo” (utilidade científica e
prática). Também defendemos uma orientação para a "presciência" como uma forma de
alcançar o escopo e cumprir nosso papel acadêmico de facilitar a organização e a sociedade
adaptabilidade.

A teoria é a moeda de nosso domínio acadêmico, resolução para a questão crucial do que constitui
mesmo que haja algumas dúvidas sobre uma uma contribuição teórica. Assim, os estudiosos
possível ênfase exagerada na construção de teoria ainda estão tentando articular o que significa fazer
nos estudos de organização e gestão (Hambrick, uma contribuição teórica (Bartunek, Rynes, &
2007). Todo periódico administrativo de primeira Ireland, 2006; Kilduff, 2006; Rindova, 2008; Smith &
linha requer uma “contribuição teórica” antes que um Hitt, 2005).
manuscrito seja considerado para publicação. Este Uma questão que normalmente surge neste ponto
princípio é talvez mais fortemente sentido neste é "O que é teoria?" Embora haja muitas respostas
jornal, o principal jornal conceitual da Academy of para essa pergunta, há pouco acordo sobre uma
Management (e também, não por acaso, o jornal definição universal - a saber, "A falta de consenso
mais citado em estudos organizacionais [com base em sobre o que exatamente é a teoria pode explicar por
que é tão difícil desenvolver uma teoria forte nas
Relatórios de citações do Web of Science Journal ciências comportamentais" (Sutton & Staw, 1995:
dados de 2009]). Consistente com essa preocupação, 372). Para nossos propósitos, usamos uma definição
o Academy of Management Review (AMR) simples e geral: a teoria é uma declaração de
publicou duas edições especiais dedicadas à conceitos e suas inter-relações que mostra como e /
construção de teoria (1989, edição 4 e 1999, edição ou por que um fenômeno ocorre (cf. Gioia & Pitre,
4) e numerosos “Comentários do Editor” dedicados 1990). Acreditamos, no entanto, que uma
a tentar articular o que constitui uma teoria (por pergunta mais produtiva a fazer, e para nós
exemplo, Brief, 2003; Conlon, 2002) ou uma abordarmos, é “O que é uma contribuição teórica?”
contribuição teórica (por exemplo, Kilduff, 2006; Ou seja, o que significa um avanço teórico
Whetten, 1990). Esses escritos, no entanto, apesar significativo (em oposição a um empírico ou
de sua ponderação, não representam tratamentos metodológico) em nossa compreensão de um
abrangentes, especialmente deste último assunto, fenômeno?
e não parecem ter atingido o alvo de uma forma Parte da dificuldade em delinear o conceito elusivo
que forneça uma avaliação satisfatória de contribuição teórica é que os estudos de
organização e gestão são um campo eclético - e
também com vários interessados. Não apenas nos
Agradecemos sinceramente a Blake Ashforth, Don Hambrick, autoidentificamos como “tomadores de empréstimo”
Trevis Certo, Don Lange, Glen Kreiner e nossos revisores
de muitas outras disciplinas científicas (por exemplo,
anônimos por seus comentários úteis e críticas nas versões
anteriores deste documento. Agradecemos especialmente a
psicologia, sociologia, economia, etc.), mas também
Amy Hillman por seu incentivo, comentários e excelente afirmamos falar tanto para acadêmicos quanto para
orientação durante o processo de revisão. profissionais. Esta mistura de fundações, vozes e au-

12
Copyright da Academy of Management, todos os direitos reservados. O conteúdo não pode ser copiado, enviado por e-mail, postado em uma lista de discussão ou de outra forma transmitido sem a permissão expressa por
escrito do detentor dos direitos autorais. Os usuários podem imprimir, baixar ou enviar artigos por e-mail apenas para uso individual.
2011 Corley e Gioia
diferenças frequentemente criam confusão ao
discutir contribuições. Qual é exatamente a base
consensual para reivindicar e avaliar a
contribuição teórica? Mais incisivamente, é
existe uma base consensual para declarar se existe
uma contribuição teórica? Uma base para
argumentar que nosso campo tem padrões vagos ou
inadequados para avaliar a contribuição teórica surge
da comparação da lista de AMR Os melhores artigos
(premiados um ano após a publicação) com a lista
dos mais citados de cada ano AMR papel ao longo
dos mesmos anos (com base em Web of Science
Social Sciences Citation Index e / ou contagens do
Google Scholar). Em apenas quatro dos últimos
dezoito anos, o artigo atualmente mais citado
também acabou sendo o escolhido como o AMR
Melhor Artigo para o ano de publicação (ver Tabela
1), apesar da “vantagem competitiva” nas citações
que tais artigos possuem pela divulgação do prêmio
em primeiro lugar. Esta estatística um tanto
desconcertante parece implicar em alguma
discrepância na avaliação do valor de um artigo logo
após a publicação e seu valor no futuro.
Como estudiosos familiarizados com a prática de
desenvolver contribuições teóricas, acreditamos que
é o momento certo para nosso campo virar uma lente
reflexiva sobre si mesmo e tentar estabelecer mais
claramente não apenas o que atualmente constitui
uma contribuição teórica, mas também, e talvez mais
importante, o que deve constituir uma contribuição
teórica no futuro. Para ajudar a realizar o primeiro e
preparar o terreno para o segundo, estabelecemos
duas metas para este artigo. Em primeiro lugar,
esperamos contribuir para a prática de dar uma
contribuição para a teoria como ela se encontra
atualmente. Para tanto, apresentamos uma síntese
das dimensões atualmente utilizadas para justificar a
existência de uma contribuição teórica e fornecer
uma perspectiva sobre a utilidade dessas dimensões.
Nossa síntese revela duas dimensões - originalidade e
Utilitário —Que atualmente dominam as
considerações de contribuição teórica. Também
notamos duas subcategorias subjacentes a cada uma
dessas dimensões principais, que fornecem uma
descrição mais matizada da arte atual de contribuir
para a teoria.
Em segundo lugar, esperamos contribuir para o que
podemos chamar de teoria da contribuição teórica -
construir uma teoria sobre a construção de teorias, se você
quiser. Assim, utilizamos nossa síntese da literatura, bem
como nossa leitura de AMR's Melhores artigos e trabalhos
mais citados listados na Tabela 1, como
13
um ponto de partida para delinear a necessidade de
uma ênfase renovada e reformulada na utilidade
orientada para a prática como um foco para futuras
teorizações. Além disso, convocamos e encorajamos os
acadêmicos da organização a adotar uma orientação
para a pré-ciência em suas teorizações. Definimos
presciência como o processo de discernir ou antecipar o
que precisamos saber e, igualmente importante, de
influenciar o enquadramento intelectual e o diálogo
sobre o que precisamos saber. Uma orientação para a
presciência traz alguma promessa para o avanço de
nossa arte de desenvolvimento de teoria, bem como
para aumentar a receptividade do público para o nosso
desenvolvimento de teorias além da academia e,
portanto, conferir um maior potencial para influenciar as
organizações e sociedades que estudamos.
Estruturamos o restante do artigo em torno
dessas duas questões. Começamos com uma
síntese da literatura de contribuição teórica no que
diz respeito ao campo de estudos de gestão e
organização, destacando o estado da arte atual
para fazer uma contribuição para a teoria em
nossos periódicos de gestão de alto nível. Com
base nessa síntese, argumentamos então que uma
perspectiva prática na construção de teorias
levaria nossas teorias a ter maior escopo e, além
disso, que uma orientação para a presciência
aumentaria o valor e o impacto de nossas
contribuições teóricas. Finalmente, discutimos as
implicações de nossas propostas para o campo.
SINTESIZANDO VISTAS ATUAIS
SOBRE “O QUE CONSTITUI UMA
CONTRIBUIÇÃO TEÓRICA”
Apesar do tempo relativamente curto em que os
estudos de organização e gestão existiram como um
campo, há, na verdade, uma grande coleção de
escritos sobre a noção de contribuição teórica. Nós
usamos o termo escritos porque muito dessa
literatura é encontrada em declarações editoriais
publicadas em AMR e AMJ. Embora haja uma série de
outras fontes fora AMR que fornecem opinião e visão,
porque AMR é o principal periódico teórico do nosso
campo, muito do que se segue deriva desses escritos
sobre como fazer uma contribuição para a teoria. Em
sua edição inaugural (1976), por exemplo, AMR As
“Sugestões para Contribuintes” forneceram uma
visão para os tipos de artigos que a liderança da
Academy of Management considerou mais atraentes
para o novo periódico:
14 Academy of Management Review Janeiro

TABELA 1
Melhores artigos e artigos mais citados da AMR: 1990–2008 (contagens de citações em abril de 2010)

Volume
Ano Adereços (Edição) Autor (es) Google SSCI Classificação

1990 Melhor artigo 15 (2) Dollinger 79 16 23º

Mais citados 15 (1) Reed e DeFillippi 1424 455

1991 Melhor artigo 16 (1) Oliver 2213 650 1ª

Mais citados Mesmo

1992 Melhor artigo 17 (4) Treviño 113 70 19º

Mais citados 17 (2) Síntese e Mitchell 1030 255

1993 Melhor artigo 18 (4) Pfeffer 604 305 4º

Mais citados (Google) 18 (2) Woodman, Sawyer, & Griffin 920 311
Mais citados (Índice de Citação de 18 (4) Cordes & Dougherty 866 343
Ciências Sociais)

1994 Melhor artigo 19 (1) Kahn e Kram 49 20 23º

Mais citados 19 (1) Ring & Van de Ven 2247 636

1995 Melhor artigo 20 (3) Van de Ven e Poole Mayer, 1132 308 4º
Mais citados 20 (3) Davis e Schoorman 4014 1234

1996 Melhor artigo 21 (1) Chen 468 161 10º

Mais citados 21 (1) Lumpkin e Dess 1662 407

1997 Melhor artigo 22 (2) Gresov e Drazin 172 54 20o

Mais citados 22 (4) Mitchell, Agle, & Wood 2152 499

1998 Melhor artigo 23 (2) Nahapiet e Ghoshal 4106 1080 1ª

Mais citados Mesmo

1999 Melhor artigo 24 (1) McGrath 462 151 8º

Mais citados 24 (3) Crossan, Lane e White 1272 306

2000 Melhor artigo 25 (4) Lewis 317 86 7º

Mais citados 25 (1) Hogg & Terry 897 266

2001 Melhor artigo 26 (4) Mitchell e James 147 88 13º

Mais citados 26 (1) Priem e Butler 992 264

2002 Melhor artigo 27 (1) Adler e Kwon 1916 450 1ª

Mais citados Mesmo

2003 Melhor artigo 28 (2) Benner e Tushman 555 180 1ª

Mais citados Mesmo

2004 Melhor artigo 29 (1) Biggart e Delbridge 77 30 12º

Mais citados 29 (4) Phillips, Lawrence e Hardy 291 96

2005 Melhor artigo 30 (1) Ferraro, Pfeffer e Sutton 300 100 2ª

Mais citados 30 (1) Inkpen & Tsang 459 143

2006 Melhor artigo 31 (2) George, Chattopadhyay, Sitkin e Barden 44 21 Dia 25

Mais citados 31 (2) Johns 244 116

2007 Melhor artigo 32 (1) Dane e Pratt 103 36 7º

Mais citados 32 (1) Sirmon, Hitt e Irlanda 197 57

2008 Melhor artigo 33 (4) Birkinshaw, Hamel e Mol 41 7 5ª

Mais citados 33 (2) Matten & Moon 93 25

o Análise publica manuscritos originais distintos tem um potencial rico para teoria e pesquisa em
que (a) movem a conceituação teórica no campo da gestão, e (c) fornecer implicações
gestão, e / ou (b) indicam novas ligações teóricas de teoria para a resolução de problemas em situações
que administrativas e organizacionais.
2011 Corley e Gioia
Esta declaração enfatiza noções de avanço do
conhecimento e mover o pensamento do campo para
a frente, fornecendo novas conexões entre conceitos
anteriores e explorando as implicações práticas
dessas conexões. Curiosamente, cerca de trinta e
cinco anos depois, uma revisão dos escritos sobre a
contribuição teórica em AMR pinta uma imagem
bastante consistente com esta visão inicial. Nossa
síntese da literatura indicou duas dimensões-chave
ao longo das quais a noção de “contribuição de valor
agregado” é tipicamente definida, conforme
capturada sucintamente por Kilduff: “Artigos teóricos
têm sucesso se oferecem ideias importantes [leia-se
úteis] e originais” (2006: 252). Nossa avaliação do
atual estado da arte para publicar teoria, talvez
especialmente em AMR, indica que a ideia de
contribuição depende em grande parte da
capacidade de fornecer visão original em um
fenômeno, avançando o conhecimento de uma forma
que se considera ter Utilitário ou utilidade para
algum propósito.
Dada a progressão histórica de nosso campo, a
proeminência desses dois critérios (originalidade e
utilidade) talvez não seja tão surpreendente. Os
estudos de organização e gestão começaram com
alguns atributos distintos: confiança em evidências
anedóticas da prática de negócios (havia pouco
conhecimento codificado “cientificamente”) e
ecletismo (pegamos emprestado de todos). Antes que
pudéssemos nos estabelecer como um campo
distinto e cientificamente rigoroso, tivemos que lidar
com essas duas "deficiências". Primeiro, começando
na década de 1960 e como resultado de dois
relatórios críticos da educação empresarial na época
(Gordon & Howell, 1959; Pierson, 1959), as escolas de
negócios (incluindo departamentos de gestão)
começaram a enfatizar orientações quantitativas
mais rigorosas em uma tentativa para ganhar
legitimidade dentro da comunidade acadêmica mais
ampla. Ao assimilar padrões acadêmicos tradicionais
e normas de geração e disseminação de
conhecimento das ciências físicas e sociais, essa
transformação ajudou a afastar nosso campo das
críticas de que a gestão e o conhecimento
organizacional eram principalmente uma coleção de
anedotas e estudos de caso. Em segundo lugar, mais
ou menos na época da fundação da AMR em 1976,
departamentos de gestão começaram a se orgulhar
de ter se tornado o repositório acadêmico de
conhecimento multidisciplinar orientado para a
prática gerencial - o estudo de gestão tornou-se um
ponto focal para a interseção de psicologia,
sociologia, antropologia, economia, política
15
ciência e assim por diante. O produto desta intersecção
representou uma tentativa não apenas de montar um
pensamento perspicaz para desenvolver uma abordagem
mais sistemática do conhecimento sobre a gestão (uma
tentativa que algumas afirmações falharam; ver Pfeffer,
1993), mas também para desenvolver algumas distinções.
domínios ativos de teorização (por exemplo, tomada de
decisão, liderança, teoria institucional).
Desde a década de 1970, o campo dos estudos de
organização e gestão alcançou algumas realizações
notáveis e louváveis. Nós, por exemplo, nos tornamos
muito mais conceitualmente e empiricamente rigorosos
(de tal forma que a natureza da teorização de gestão é
muito mais forte, em termos acadêmicos, do que era
apenas uma geração atrás), o que ajudou a dissipar as
preocupações de que nossa base de conhecimento é
muito anedótica . Também começamos a desenvolver
uma identidade de campo institucional que não é mais
baseada principalmente na noção de ecletismo; isto é, os
periódicos da alta administração estão vendo agora
trabalhos que constituem a teorização organizacional
original (não apenas reciclada e vestida de psicologia ou
economia), que, de forma recursiva, agora está
começando a influenciar os próprios campos de que
uma vez pegamos emprestado (Agarwal & Hoetker,
2007).
Para entender melhor o que as dimensões de
originalidade e utilidade significam para quem
tenta publicar nas revistas da alta administração, é
necessário explicar cada noção com mais
profundidade. Curiosamente, nossa síntese da
literatura indica que ambas as dimensões se
dividem em duas subcategorias (ver Figura 1). A
originalidade pode ser categorizada como (1)
avanço do entendimento incremental ou (2)
FIGURA 1
Dimensões atuais para teóricas
Contribuição
16 Academy of Management Review
avançando a compreensão de uma forma que
forneça alguma forma de revelação, enquanto a
dimensão utilidade é analisada em (1)
praticamente útil e (2) cientificamente útil. Nossa
discussão a seguir sobre essas duas dimensões
principais e suas duas subcategorias é bastante
consistente com uma característica comum de
muitos artigos teóricos - a ubíqua matriz 2 2.
Originalidade
Talvez mais do que qualquer outro critério, a
originalidade se destaca como a "dimensão de
rigueur" para AMR revisores e editores. Isso é visto
claramente na primeira linha do atual AMR
declaração de missão - "A missão do Academy of
Management Review (AMR) é publicar novos
insights teóricos que avancem nossa compreensão
de gestão e organizações ”- bem como em
declarações editoriais que descrevem preferências
para submissões:“ A missão de um periódico de
desenvolvimento de teoria é desafiar e estender o
conhecimento existente ” (Whetten, 1989: 491);
“Julgamos a contribuição de valor agregado de
cada artigo com base na contribuição potencial
dos novos insights articulados” (Smith, 1997: 8); e
tudo AMR os artigos devem] melhorar nossa
compreensão da gestão e das organizações, seja
oferecendo um redirecionamento crítico das
visões existentes ou oferecendo um ponto de vista
inteiramente novo sobre os fenômenos ”(Conlon,
2002: 489). A distinção de Conlon entre estender o
entendimento atual e oferecer “pontos de vista
inteiramente novos” é semelhante à distinção de
Huff (1999) entre contribuir para uma conversa
atual e iniciar uma nova conversa.
Consequentemente, fornece a base para discutir a
originalidade como representando um avanço
incremental ou mais revelador ou surpreendente
na compreensão - uma subdivisão que oferece
uma compreensão mais matizada do que os
revisores e editores atualmente consideram ser
uma contribuição teórica digna de publicação.
Visão incremental. A noção de que as contribuições
teóricas devem avançar progressivamente nosso
entendimento é venerada há muito tempo (Kaplan,
1964) e está bem representada em AMR de
(1976) declaração de propósito inicial (reler o original
“Sugestões para colaboradores” acima). Essa
orientação tem sido invocada de forma consistente e
repetida ao longo dos anos - por exemplo, “O teste de
valor agregado final de um artigo é que ele moveu
acadêmicos em um campo ou avançou
Janeiro
nossa compreensão teórica ”(Smith, 1997: 7). Em
talvez um dos artigos mais reconhecidos sobre
teoria, Van de Ven reitera Lewin (1951:
486) afirmação de que “nada é tão prático quanto
uma boa teoria” desta forma: “A boa teoria é
prática precisamente porque avança o
conhecimento em uma disciplina científica, orienta
a pesquisa para questões cruciais e ilumina a
profissão de gestão” (1989: 486). Com base no
(então) trabalho inovador de Dubin (1978), esta
perspectiva está enraizada na crença de que o que
faz uma teoria ser preferida a outra é o avanço em
direção a "o que se acredita ser verdadeiro" (1978:
13) ou um estado onde " um grupo de pessoas que
compartilha um interesse em algum conjunto de
observações chega a concordar que um modelo
teórico fornece melhor compreensão ou permite
previsões precisas sobre o conjunto observacional
”(1978: 13). Na prática,
493).
A chave para conectar essa noção de entendimento
avançado com a tarefa crucial dos editores / revisores de
determinar a contribuição de valor agregado surge em
como alguém define “significativamente” na declaração
acima - quanto entendimento adicional deve ser
fornecido para atender ao critério de significância?
Obviamente, essa não é uma pergunta fácil de
responder, o que pode ajudar a explicar por que a
perspectiva incremental do insight parece ter caído em
desgraça entre os revisores e editores de muitos
periódicos importantes nos últimos dez a quinze anos.
Na verdade, a leitura de declarações editoriais mais
recentes sobre o desenvolvimento de teoria de um
espectro de periódicos de gestão transmite a sensação
de que a perspectiva de compreensão incremental
avançada tornou-se muito associada à noção de
melhorias menores, marginais ou mesmo triviais, onde
pequenos avanços em nosso pensamento sobre um
fenômeno fornecem os meios para progredir através da
“ciência normal” (Kuhn, 1962). Embora a melhoria
incremental seja indiscutivelmente um aspecto
necessário da pesquisa organizacional, especialmente a
serviço da contextualização da teoria (cf. Johns, 2001;
Rousseau & Fried, 2001; Tsui, 2006), o pensamento atual
em AMR e outras teorias importantes e saídas de
pesquisa parecem ter mudado para um foco em
contribuições teóricas
2011 Corley e Gioia
considerado mais revelador e não óbvio para os
estudiosos organizacionais.
Visão reveladora. Uma alternativa para a pergunta
de difícil resposta "O quão significativo é um avanço no
conhecimento é necessário para constituir uma
contribuição?" baseia-se na ideia de que a contribuição
surge quando a teoria revela o que de outra forma não
tínhamos visto, conhecido ou concebido. Em outras
palavras, a nova teoria “permite que vejamos de forma
profunda, imaginativa e não convencional os fenômenos
que pensávamos compreender. . . . a teoria é inútil a
menos que inicialmente surpreenda - isto é, mude as
percepções ”(Mintzberg, 2005: 361). Freqüentemente
citado na defesa dessa perspectiva está o de Davis (1971)
“Isso é interessante!” artigo, no qual ele argumenta que
a pesquisa que é nova ou contra-intuitiva ou que
questiona os pressupostos subjacentes à teoria
prevalecente (bem como aos do leitor) geralmente será
vista como mais interessante e, portanto, mais
propensos a causar um impacto no leitor (e, portanto,
causar um impacto no campo por meio do aumento de
citações): “A melhor maneira de fazer um nome para si
mesmo em uma disciplina intelectual é ser interessante -
negando o suposto, enquanto afirma a unanimidade -
ticipado ”(1971: 343). A principal distinção aqui da
perspectiva incremental de compreensão avançada
(enraizada nas visões de Dubin sobre a verdade) é que
"um teórico é considerado ótimo, não porque suas
teorias são [necessariamente] verdadeiras, mas porque
são interessantes" (Davis, 1971:
309).
Começando na década de 1990 e rapidamente
ascendendo à proeminência desde então, esta ideia de que
“todas as contribuições para AMR deve ser 'novo, perspicaz
e cuidadosamente elaborado' ”(Brief, 2003: 7) tornou-se um
grampo para descrições editoriais de desejados AMR
papers— “O desafio então para os autores publicados em
AMR será para convencer AMR leitores 'vejam a natureza de
uma maneira diferente', até mesmo para violar
expectativas induzidas por paradigma ”(Smith, 1997: 8;
ver também Gioia & Pitre, 1990, e Morgan & Smircich,
1980) - e é até mesmo corajosamente proclamado na
corrente AMR local na rede Internet (" AMR publica
artigos conceituais novos, perspicazes e
cuidadosamente elaborados que desafiam a sabedoria
convencional sobre todos os aspectos das organizações
e seu papel na sociedade ”). Este foco na surpresa
transcendeu AMR e agora é apontado como a base para
contribuição em outras organizações importantes e
periódicos de gestão, incluindo AMJ, como visto na
articulação de Rynes das razões para a rejeição do
artigo: “Os revisores estão julgando os resultados, não
17
contra a literatura anterior, mas sim contra o bom
senso ou as reações prováveis da 'pessoa na rua'. . . .
'Isso é realmente surpreendente?' ”(2002: 312) e a
comparação de Bergh da contribuição teórica ao
critério de raridade da vantagem competitiva:“ [É]
uma contribuição. . . surpreendente e inesperado? A
contribuição é mais uma derivação do senso comum
ou representa um insight novo e único? A
originalidade é uma preocupação crítica ”(2003: 136).
Nossa síntese da literatura existente, portanto, aponta
para uma visão baseada no pensamento original,
especialmente revelador, surpreendente ou mesmo
transformador como um fator-chave que afeta a
atribuição de uma contribuição teórica em muitas das
revistas eminentes no estudo da organização, e talvez
particularmente em AMR. Portanto, nosso ponto em
destacar essa mudança não é que os avanços
incrementais não possam fornecer uma contribuição
teórica, mas simplesmente que muitas equipes editoriais
e revisores em nossas principais revistas agora preferem
insights que revelam uma nova forma de compreensão
como base para determinar o contri- e, portanto, como
uma preferência para avaliar o potencial de publicação.
É importante ressaltar, no entanto, que a capacidade de
revelação não é o único critério; também amplamente
aceito é o sentido de que para ser considerada uma
contribuição, a teoria deve ser útil ou de alguma forma
ter utilidade em sua aplicação, seja para outros
pesquisadores organizacionais ou para gestores práticos.
Utilitário
Embora a maioria dos editores contemporâneos
veja uma percepção reveladora que revela uma nova
maneira de ver como necessária para uma
contribuição de valor agregado, raramente é
suficiente; o insight também deve ser visto como útil.
Isto é, deve ter o potencial de “melhorar a prática
atual de pesquisa de acadêmicos
informados” (Whetten, 1990: 581) ou melhorar a
prática gerencial atual de profissionais
organizacionais. Ou, como Van de Ven argumenta:
Uma missão central de acadêmicos e educadores
em escolas profissionais de administração. . . é
realizar pesquisas que contribuam com
conhecimentos para uma disciplina científica, por
um lado, e aplicar esse conhecimento à prática da
gestão como uma profissão, por outro (1989: 486).
Em geral, utilidade científica é percebido como um
avanço que melhora o rigor conceitual ou o
18 Academy of Management Review
especificidade de uma ideia e / ou aumenta seu
potencial para ser operacionalizada e testada:
A teoria pode avançar a ciência ao fornecer coesão,
eficiência e estrutura para nossas questões de pesquisa
e design (Kerlinger, 1973; Van de Ven, 1989). Em um
sentido muito prático, a boa teoria ajuda a identificar
quais fatores devem ser estudados e
Como as e porque eles estão relacionados. Uma teoria de
alta qualidade também estabelece as condições e limites
dos relacionamentos (Hitt & Smith, 2005: 2).
Alternativamente, utilidade prática é visto como
surgindo quando a teoria pode ser aplicada diretamente
aos problemas enfrentados por gerentes praticantes e
outros profissionais da organização, ou como sugere
Hambrick, por meio de "a observação de fenômenos da
vida real, não de 'estudiosos que lutam para encontrar
buracos no literatura '”(2005: 124). O ponto mais amplo
de Hambrick, entretanto, é que esse enfoque de
problema prático é uma boa maneira de desenvolver a
teoria per se. Assim, a teoria voltada para a importância
prática se concentraria em prescrições para estruturar e
organizar em torno de um fenômeno e menos em como
a ciência pode delinear ou compreender melhor o
fenômeno.
Essa visão bifurcada da utilidade da teoria surge
diretamente da trajetória da história de nosso
campo; tradicionalmente empurrados para
produzir insights para os reinos profissional e
acadêmico, os estudiosos de gestão
experimentam pressões para implementar as
normas de uma disciplina científica genuína
(novamente, originada dos relatórios de Pierson e
Gordon e Howell de 1959) enquanto também -
pelo menos ostensivamente - falando e ajudando a
melhorar as organizações que estudamos.
Dizemos “ostensivamente” porque nossa revisão
da literatura revela um viés muito forte em direção
à utilidade científica como o fator impulsionador
do pensamento editorial sobre a contribuição
teórica. Curiosamente, no entanto, essas duas
categorias “discretas” de utilidade não são
necessariamente mutuamente exclusivas;
Academia de Gestão Executiva - “para fornecer
uma ponte ou um elo entre teoria, pesquisa e
prática” - e as subseções orientadas à pesquisa de
vários periódicos orientados para a prática). No
entanto, a realidade é que, com exceção de alguns
apelos apaixonados por mudança durante os
discursos presidenciais da Academy of
Management (por exemplo, Hambrick, 1994; Huff,
Janeiro
2000), o papel da utilidade prática na contribuição
teórica parece receber principalmente da boca para fora
(por exemplo, vários parágrafos sobre "implicações
práticas" na seção de discussão; ver Bartunek & Rynes,
2010, para uma visão sobre a utilidade dessas seções),
especialmente nos últimos tempos. A maioria das
declarações editoriais que defendem a utilidade prática
das teorias de organização e gestão ocorrem no início da
história do nosso campo, com as declarações editoriais
mais recentes praticamente ignorando esse aspecto da
dimensão da utilidade.
Implicações das dimensões de
originalidade e utilidade
O resultado de nossa síntese da literatura, então, é o
reconhecimento de que o estado da arte atual para o
desenvolvimento de artigos conceituais que são
considerados como uma contribuição teórica repousa na
capacidade de um estudioso de produzir um
pensamento que é original (e especialmente revelador
ou surdo - valorização) na sua visão e útil (de preferência
de forma científica) na sua aplicação. Em nossa opinião,
as dimensões de originalidade e utilidade geralmente
são tratadas como trabalhando juntas para produzir
níveis variados de contribuição teórica. Modelando sua
interação em uma matriz 2 2 (Figura 1)
produz uma visão básica sobre quais artigos acabam
tendo sucesso nos periódicos da alta administração (e,
por implicação, em AMR). Artigos que exibem visão
original e reveladora e utilidade científica (Quadrante 1)
claramente se destacam como os mais prováveis de
serem aprovados pelos editores e revisores (assumindo
que também satisfaçam outros critérios desejáveis 1).
Artigos que apenas se encaixam bem em uma das
dimensões - cientificamente úteis, mas sem
originalidade adequada (Quadrante 2) ou visão
reveladora sem utilidade científica adequada (Quadrante
4) - representam um desafio para o autor e o editor e
geralmente devem ser submetidos revisão significativa,
no mínimo, para que sejam vistas como uma
contribuição teórica significativa e, assim, se tornem
aceitáveis para publicação. Finalmente, os documentos
com pontuação baixa em ambas as dimensões
(Quadrante 3) provavelmente serão rejeitados no
escritório ou receberão uma decisão firme de rejeição
após a primeira rodada de revisões (e ocasionalmente
1 Como descreve Whetten, “O artigo está bem escrito? Isso flui
logicamente? As ideias centrais são facilmente acessadas? É
agradável ler? O artigo é longo o suficiente para cobrir o assunto,
mas curto o suficiente para ser interessante? ” (1989: 495).
2011
o que um dos autores chama de “RWS” - uma
“Rejeição com desprezo”).
Em última análise, nossa síntese da literatura de
contribuição teórica e sua representação em nosso
modelo simples 2 2 levam a várias observações
informações sobre a prática atual de contribuir
para a teoria. Em primeiro lugar, a dimensão do
insight original com o poder de revelar uma nova
maneira de ver tende a permanecer uma norma
perene em todos os periódicos de gestão de elite,
orientados para a teoria, incluindo AMR. Sentimo-
nos confiantes em fazer essa previsão nada
ousada porque, por sua própria natureza, a
teorização depende de novos conceitos para
manter a vitalidade das ideias no campo. Os
avanços incrementais na teoria simplesmente não
podem produzir essa energia e, embora
necessários por si só, provavelmente nunca se
tornarão a base sobre a qual se baseia um
periódico de alto impacto para a construção de
teorias. Em segundo lugar, a utilidade na forma de
utilidade científica também tende a permanecer
um aspecto importante das normas para
contribuição teórica para o futuro previsível,
simplesmente porque as idéias cientificamente
úteis são críticas para o projeto maior de
estabelecer uma teoria que seja conceitualmente
rigorosa e internamente consistente e , portanto, o
caminho mais seguro para a construção e
manutenção da legitimidade acadêmica.
Adicionalmente,
Dito isso, após nossa tentativa de sintetizar a
literatura existente sobre atributos que constituem uma
contribuição para a teoria, ficamos preocupados em
simplesmente aceitar o que a literatura (principalmente
editorial) retratava como uma contribuição teórica. Parte
desse mal-estar surgiu de nossa leitura de ambos os
AMR Os melhores artigos e os artigos mais citados
listados na Tabela 1, que revelaram que, embora a
maioria desses artigos pudessem ser classificados como
sendo originais em suas ideias, aqueles que forneceram
percepções reveladoras não o fizeram tanto pela
introdução de novos conceitos (como o típico a
representação editorial teria isso), mas com muito mais
frequência, oferecendo uma nova abordagem para
integrar o pensamento anterior e a pesquisa em algum
modelo ou estrutura que constituísse uma maneira
diferente de entender algum fenômeno. 2 Mais
2 Na verdade, inicialmente usamos as categorias "incremental" e
"transformativa" para caracterizar a dimensão da originalidade
Corley e Gioia 19
importante, também começamos a notar um tema sutil
que distingue os artigos mais citados dos Melhores
Artigos: embora ambos os conjuntos de artigos
pudessem ser considerados de alta utilidade científica,
os artigos mais citados poderiam mais frequentemente
ser caracterizados como de maior utilidade para prática.
Se os artigos que recebem mais citações fazem um
trabalho melhor de ponte entre utilidade científica e
prática, isso sugere a possibilidade de uma dimensão
unificadora que pode explicar teoricamente o valor
científico e pragmático (ou seja, uma noção que
rotularíamos alcance). Isso também sugere a
possibilidade de expandir nossa conceituação do que
constitui uma contribuição teórica, se pudermos
identificar maneiras de aumentar nossa capacidade de
alcançar mais escopo em nossa teorização.
CONTRIBUINDO PARA A TEORIA SOBRE FAZER
UMA CONTRIBUIÇÃO TEÓRICA
Aderindo aos mesmos padrões de consideração
que acabamos de revisar, acreditamos que há
espaço para uma contribuição no processo de
construção de alguma nova teoria sobre o próprio
trabalho de construção da teoria - uma
oportunidade não abordada para o nosso campo
dar o próximo passo avançar na maturidade,
estendendo nossas concepções sobre o que
constitui uma contribuição teórica. Há duas
considerações que sugerem uma forte
necessidade de mudar de onde estamos agora
para um plano de pensamento mais avançado e
uma influência mais ampla. Em primeiro lugar,
Katz e Kahn (1966) observaram que as
organizações e instituições podem (e muitas vezes
têm) papéis múltiplos e díspares na sociedade. A
academia como instituição - e talvez
especialmente na forma de uma instituição
acadêmica profissional como uma escola de
administração - tem um papel duplo e um tanto
paradoxal: manutenção
papel - um papel que tem o efeito de estruturar,
estabilizar e institucionalizar o conhecimento
porque estávamos tentando resumir e sintetizar o conteúdo de
escritos anteriores de estudiosos discutindo "O que é uma
contribuição?" Em vez disso, depois de ler os melhores artigos e mais
citados AMR papéis, o que realmente vimos na prática foi uma
dimensão que é melhor categorizada como incremental ou
reveladora, porque relativamente poucos desses papéis estelares
poderiam ser rotulados como transformadores no sentido literal. Em
suma, a maioria destes AMR os artigos são originais na maneira
como integrar, ao invés da maneira como eles Criar, novos conceitos.
20 Academy of Management Review
e ação; simultaneamente, no entanto, as escolas
de gestão também são acusadas de estar na
vanguarda na geração novo conhecimento (via
teoria e pesquisa de ponta) que serve para
questionar a sabedoria recebida e a prática aceita
e, assim, minar “a maneira como fazemos as coisas
por aqui”. Katz e Kahn (1966) chamam isso de
adaptativo papel na sociedade, e serve de
substrato para a transformação da ordem social.
Do nosso ponto de vista, estamos atualmente
dedicando muito mais energia à nossa função de
manutenção (por meio do ensino, 3 se não a
pesquisa orientada para a prática) e subestimar
nosso papel adaptativo putativo. A ciência da
organização e da gestão, portanto, deixou de
cumprir a responsabilidade de estar na vanguarda
do pensamento de gestão. Na verdade, a maioria
das novas ideias de gestão que foram postas em
prática veio do mundo da prática, e não da
academia (cf. Barley, Meyer e Gash, 1988).
Consequentemente, a sociedade nos concedeu
respeito, mas não muita influência (ver Mintzberg,
2004 e Pfeffer, 1993). Acreditamos que nosso
campo amadureceu a tal ponto que chegou a hora
de começar a corrigir essa lacuna.
Como sugere a nossa retrospectiva sobre gestão
e teorização organizacional, a dimensão da
utilidade foi historicamente definida de acordo
com duas vertentes - utilidade científica e utilidade
prática - com uma relativa negligência da última.
Essa negligência é um tanto compreensível porque
a utilidade prática é mais freqüentemente
considerada como abordando problemas
específicos sem necessariamente explorar
princípios gerais, enquanto a boa teoria enfatiza
generalidades (com condições de contorno
apropriadas identificadas). Com base nisso,
claramente atribuímos mais importância à
utilidade científica, o que, embora compreensível,
talvez seja um tanto errôneo para um campo
acadêmico tão intimamente associado a um
profissional prática domínio (e as escolas de
administração são indiscutivelmente mais
semelhantes às escolas de direito ou medicina do
que as de economia ou sociologia).
Em segundo lugar, o fato de que estudos rigorosos
não são frequentemente considerados por pessoas de
fora como estudos relevantes para os ministros e
3 Reconhecemos que muitos instrutores trabalham para
incluir novos conhecimentos em seus cursos, mas o fato prático
é que o conteúdo esmagador da maioria dos cursos constitui
teoria e prática aceitas.
Janeiro
Pates Societal Needs sugere que não temos
dedicado a devida atenção à expectativa de que o
bom conhecimento não deve apenas ter relevância
prática, mas tb algum grau de previsão na
identificação de questões e problemas
importantes que precisam ser conceituados. Uma
fonte do problema é que os estudiosos da
administração criaram, de fato, uma indústria
fechada engajada na produção de conhecimento
voltado principalmente para outros produtores de
conhecimento acadêmico. Este resultado é uma
consequência da superestimativa da importância
científica (em parte porque a importância científica
tende a gerar uma linguagem especializada que
apenas outros cognoscenti podem entender; ver
Bennis & O'Toole, 2005). Simplificando,
acreditamos que as contribuições teóricas em
estudos de gestão e organização não fizeram um
trabalho adequado de antecipar as necessidades
conceituais, bem como práticas, dos membros
agora mais proeminentes da sociedade - empresas
e organizações sociais.
629) —uma orientação que implica que nós, como um
campo, também somos culpados de empregar o
pensamento de curto prazo, que Norman Lear chamou de
“a doença social de nosso tempo” (citado em Bennis, 2003:
15) e que prejudica nossa capacidade de contribuir
para a adaptabilidade organizacional e social. Esta é
uma lacuna não trivial em nossas abordagens para
fazer contribuições teóricas que poderiam ter um
impacto muito mais amplo - uma lacuna que
acreditamos poderia ser abordada incentivando uma
orientação para a presciência na tentativa de
antecipar, conceituar e influenciar domínios de
problemas futuros significativos. A seguir,
consideramos essas duas deficiências relacionadas
em nossa teorização como caminhos para melhor
cumprir nosso papel adaptativo na sociedade.
Relevância para a prática como uma dimensão
proeminente da contribuição teórica
Como sugerido acima, o amadurecimento de nossa
disciplina aparentemente nos afastou ainda mais das
esferas da sociedade que originalmente pretendíamos
influenciar. Considere as seguintes anedotas, cada uma
das quais, à sua maneira, é bastante reveladora sobre o
caráter atual de nossa teoria.
2011 Corley e Gioia
empresa retical. A primeira história diz que, no
início dos anos 1980, um dos oficiais da Academy
of Management concluiu que, como uma
consequência da mudança em direção ao rigor
conceitual e empírico que estava varrendo o
campo, a relevância de nossas teorias para a
prática gerencial estava diminuindo. Como um
passo para corrigir essa tendência, ele decidiu que
nosso campo precisava se “conectar” melhor com
os executivos em atividade. Para esse fim, ele
recebeu vários gerentes de alto nível na próxima
reunião anual da AOM. Ele acompanhou a comitiva
em várias sessões, simpósios e eventos sociais,
mas eles não foram muito abertos sobre suas
impressões sobre os procedimentos. No final das
contas, o professor anfitrião, que não se conteve
mais, perguntaram explicitamente o que achavam
do trabalho da profissão de gestão acadêmica
manifestado pelos acontecimentos da época.
Silêncio desconfortável. Um dos executivos pensou
por alguns segundos, entretanto, e disse
simplesmente: “Vocês falam engraçado”.
Uma segunda anedota envolve um dos autores,
que estava discutindo os critérios para o
doutorado. seleção de alunos com seus colegas.
Houve pouco debate sobre a relevância das
pontuações do GMAT / GRE, médias das notas,
experiência com o processo de pesquisa e assim
por diante. No entanto, quando ele sugeriu que,
por ser uma experiência organizacional de escola
profissional, também deveria ser considerada,
outro professor respondeu que os profissionais
“não eram nosso público” e que a experiência de
trabalho não se correlacionou com o doutorado.
sucesso do programa e, portanto, não deve ser
incluído na lista de critérios desejáveis.
Um exemplo final sugere a dificuldade de
conciliar avaliações acadêmicas e práticas de
contribuição teórica e valor. Em 1985, Cummings e
Frost editou um volume intitulado Publicação nas
Ciências Organizacionais,
um compêndio de escritos, opiniões e conselhos sobre o
que é necessário para ter sucesso ao tentar publicar em
periódicos de administração. No início desse volume, um
escritor acadêmico elogiou a contribuição maravilhosa
oferecida pelo artigo de Gronn (1983) “Talk As Work”.
Curiosamente, mais tarde no mesmo volume, um
escritor profissional considerou independentemente o
mesmo trabalho como trivial e óbvio para qualquer
gerente praticante.
As raízes de nossa desconexão da utilidade
prática. Da perspectiva de um leigo ou praticante
21
tivo, nós, acadêmicos, realmente “falamos engraçado”.
Do nosso ponto de vista, fazemos isso por boas razões. A
linguagem teórica parcimoniosa economiza tempo e
espaço e (esperamos) aumenta a clareza para outros
estudiosos; noções teóricas tendem a ser especificadas
em termos abstratos que capturam o significado
conceitual. Ainda assim, devemos reconhecer que nossa
linguagem especializada tende a nos distanciar das
questões que geraram as teorias sobre os fenômenos
que estamos tentando descrever e explicar em primeiro
lugar. Em outras palavras, nossa linguagem distal
freqüentemente parece omitir a relevância de nossos
construtos teóricos de segunda ordem das partes
proximais cuja experiência estamos tentando explicar. 4
Pior, talvez, o aumento da distância entre nossas
teorias e seus referentes de prática às vezes é
justificado com o fundamento de que teoria e prática
são "mundos diferentes" e não precisam ter uma
relação próxima (como implícito no debate de
admissões de doutorado) . A diferença de opinião
sobre o valor de um determinado artigo acadêmico
destaca a visão comum de que os assuntos de nossa
teorização não parecem atribuir muito significado ou
valor à nossa teorização - uma questão não trivial se
esperamos representar uma posição influente em
direção ao nosso papel adaptativo na sociedade.
Shapiro, Kirkman e Courtney (2007) argumentam que
existem, na verdade, duas fontes para essa dinâmica
de "falar um do outro" entre estudiosos e
profissionais, que eles chamam de perdido antes do
problema de tradução ( ideias que são
essencialmente irrelevantes para a prática, mesmo
antes de teorias serem formuladas ou estudos serem
conduzidos) e o perdido no problema de tradução (
dificuldade em explicar a relevância das teorias ou
descobertas para a prática).
Relevância para a prática é na verdade um tema
de longa data em nossos escritos sobre teoria e
contribuição teórica (Bergh, 2003; Hambrick, 1994;
Thomas & Tymon, 1982), especialmente em
termos de pesquisa empírica (ver o debate rigor
versus relevância em Gulati, 2007; Palmer, Dick, &
Freiburger, 2009; Polzer, Gulati, Khurana, &
Tushman, 2009; e Tushman & O'Reilly, 2007, para
exemplos). No entanto, faltam evidências de que
prestamos muita atenção a esse chavão de fato
em nossos esforços teóricos. Nossa relação
4 Considere as duas últimas frases. Para ilustrar nosso ponto de
vista, escrevemos o primeiro em inglês simples e o segundo em
acadêmico.
22 Academy of Management Review
a desatenção ativa a uma preocupação genuína
com a aplicabilidade prática de nossas teorias
levou a uma desconexão preocupante entre a
teoria e a prática de gestão (Ghoshal, 2005;
Mintzberg, 2005; Pfeffer, 1993) - uma observação
que dá origem a uma questão consequente: Como
podemos conseguir uma reconciliação dos
padrões acadêmicos e profissionais para julgar a
contribuição? Em primeiro lugar, é importante
reiterar que nossas teorias deveriam ser
impulsionado pelo problema 5 - isto é, de alguma
forma abordar um problema de relevância direta,
indireta ou há muito ligada à prática, em vez de
abordar de forma restrita o "problema" (teórico)
de encontrar o próximo mediador ou variável
moderadora ou preencher lacunas teóricas
simplesmente porque eles existem. Quando nos
concentramos principalmente no último,
acabamos avançando a teoria pela teoria, ao invés
da teoria pela utilidade. Simplificando, os
problemas focais em nosso campo de trabalho
escolhido (estudo da organização) devem se
relacionar mais diretamente com o trabalho do
mundo mais amplo (prática organizacional),
extraindo mais do mundo da prática e da
experiência de pessoas reais, ao invés de abstrato
derivações de formulações hipotéticas. Idealmente,
alcance. 6 Por exemplo, um dos AMR Best Articles
que também foi o artigo mais citado daquele ano
(e, não por acaso, o artigo mais citado no Google
Scholar de todos aqueles em nosso AMR
amostra) fornece um bom exemplo de teorização
que tem escopo. Nahapiet e Ghoshal (1998)
forneceram teorizações com utilidade científica e
prática que tratam de um tópico de interesse para
um público amplo e integram as visões existentes
em um modelo teórico coerente e abrangente.
Em segundo lugar, e como já observado,
devemos abraçar o fato de que somos uma
profissão (acadêmica) estudando outra profissão
(administração), portanto, nossa orientação para a
contribuição teórica deve incluir uma apreciação
explícita de aplicabilidade. Queremos ser claros,
5 Idealmente, as teorias também deveriam ser oportunidade
impulsionado - isto é, antecipando oportunidades para a prática
esclarecida, de uma forma talvez melhor exemplificada pelo movimento
dos estudos de organização positiva (POS) (por exemplo, Cameron,
Dutton, & Quinn, 2003).
6 Obrigado a Don Hambrick e a um de nossos revisores pelas
discussões relevantes à noção de escopo.
Janeiro
no entanto, não estamos argumentando que devemos
assumir nossa liderança para novas teorizações a partir
das especificações dos profissionais sobre problemas
gerenciais mundanos - a menos, é claro, que sejam
manifestações de questões mais amplas ou mais
profundas. Devemos, em vez disso, aspirar a abordar
domínios de problemas significativos que exigem ou
logo exigirão teorização. Como Mintzberg (2005) aponta,
o rigor metodológico (e até teórico) muitas vezes
interfere tanto no insight quanto na relevância, talvez
especialmente ao lidar com questões ou problemas de
grande nível. Bennis e O'Toole
(2005) nos acusaram de delimitar o escopo de nossos
estudos apenas às variáveis que podemos medir
facilmente, produzindo uma espécie de
“metodolatria” que abriga a possibilidade paradoxal
de cegar ao invés de iluminar coisas que realmente
importam. O fato de que o artigo de Bennis e O'Toole
apareceu em Harvard Business Review,
cujos leitores são fortemente orientados para os
praticantes reflexivos e que, ao ler o artigo,
descartariam ainda mais a relevância do estudo
acadêmico das organizações, apenas aprofunda o
buraco do qual devemos escalar.
Contribuição teórica prática versus orientada
para a prática. Em nossa opinião, um dos inibidores
da relevância de nossa teorização é que temos
tratado a noção de utilidade pragmática como
utilidade prática. Com base em conversas com
colegas que são reticentes em formular teoria prática
ou conduzir pesquisas práticas, suspeitamos que
simplesmente não há “gravitas” profissionais
suficientes associadas à teoria que possam ter uma
aplicação prática óbvia. Essas ideias não são vistas
como “grandes o suficiente” para teorizar em grande
nível. Uma pequena mudança na orientação pode
fazer uma grande diferença na contribuição de
nossas teorias para abordar problemas importantes,
entretanto. Focando na noção mais pesada de prática
( com seu pedigree nas profundas tradições
filosóficas do pragmatismo americano) não apenas
sinalizaria aos estudiosos que estamos trabalhando
em questões significativas, mas forneceria uma base
intelectual sólida para formulações teóricas com
relevância pragmática.
As raízes acadêmicas de uma abordagem prática
podem ser rastreadas até James (1907, 1909) e Dewey
(1938; Dewey & Bentley, 1949), que viam o
conhecimento teórico não como um "objeto" a ser
possuído, mas como um fenômeno dinâmico que se
manifesta em o ato de saber algo. A passagem do
conhecimento objetivado e estático para os processos
dinâmicos de conhecimento muda o foco da teorização
2011 Corley e Gioia
às atividades que as pessoas realizam enquanto
lidam com problemas. Nessa visão, o ato de saber
influencia o que é conhecido e como é conhecido
(ver também Morgan, 1983, e sua discussão sobre
“pesquisa como engajamento”). O conhecimento,
portanto, é inerente às atividades que os
indivíduos realizam para lidar com suas interações
do dia a dia. Essa orientação filosófica pragmatista
teve alguma influência no conhecimento
organizacional. Pentland (1992), Cook e Brown
(1999), Brown e Duguid (2001), Or likowski (2002) e
Nag, Corley e Gioia
(2007), entre outros, todos estudaram as conexões
entre o conhecimento do conteúdo dos membros da
organização (ou seja, o que eles sabem) e suas
práticas sociais (ou seja, o que eles fazem). Cook e
Brown (1999) tratam as práticas como ações
informadas por significados fundamentados em
contextos específicos. Dessa forma, o conhecimento
é visto mais como um diálogo recursivo entre prática
(ação) e significados (cognição).
É apenas um pequeno salto a partir desses
trabalhos, que enfocam as pessoas no trabalho, para
nos tratarmos (como teóricos) de maneira
semelhante ao examinarmos nossas práticas de
teorização e nossas suposições sobre o que constitui
uma contribuição. Sob essa luz, torna-se aparente
que devemos conduzir um diálogo mais íntimo entre
a prática (ações dos praticantes) e os significados
(contribuições teóricas que derivam e informam a
prática). Uma visão prática do conhecimento teórico
também conota uma mudança significativa porque
focar no conhecimento teórico como de alguma
forma independente de sua pragmática negligencia
os processos através dos quais o uso, valor e
utilidade do conhecimento emergem “das ações
contínuas e situadas dos membros organizacionais
como eles envolvem o mundo ”(Orlikowski, 2002:
249).
O insight mais importante de uma orientação
prática relativa à avaliação da contribuição teórica é
que o conhecimento teórico não existe como um
conjunto de regras de construção de teoria
independente da prática real; em vez disso, torna-se
inextricavelmente entrelaçado com as manifestações
do conhecimento teórico na prática (e vice-versa). As
duas noções-chave que surgem da adoção de uma
visão prática do conhecimento, então, são (1) que o
conhecimento deve ser tratado como processo e (2)
que a produção de conhecimento deve ser tratada
como um diálogo recursivo entre teóricos e
profissionais reflexivos. O resultado dessa orientação
é que simplesmente manter
23
o conhecimento teórico pouco contribui se esse
conhecimento não é exibido na prática organizacional e
não afeta outras práticas além das nossas próprias
práticas de teorização. Além disso, no entanto, uma
teorização amplamente influente também deve ter o
potencial de tentar identificar domínios que em breve
precisarão de teorização (por exemplo, sociedades
virtuais, sustentabilidade, aceleração da globalização,
novos modelos de gestão não baseados na
preeminência de fatores econômicos).
Uma orientação para a pré-ciência para aumentar a
utilidade de nossas contribuições teóricas
Em que nível os estudiosos podem influenciar mais
a prática? Conforme observado, como nosso trabalho
teórico visa formulações mais gerais, muitas vezes é
afastado da aplicação direta a problemas
particulares. Por essa razão, nosso potencial de
influência em domínios práticos costuma ser
limitado. Se quisermos ter mais influência nas
conversas da sociedade e cumprir melhor nosso
papel adaptativo na sociedade, também devemos
direcionar nossas energias e capacidades para focar
no futuro da gestão e da organização. Tal observação
sugere que devemos tentar teorizar sobre questões e
problemas organizacionais, gerenciais e sociais
incipientes - isto é, devemos trabalhar para
desenvolver o que denominamos presciência teórica.
A pré-ciência é geralmente definida em termos de
conhecimento prévio, previsão ou previsão de eventos.
Para o propósito de melhor executar nosso papel
adaptativo, no entanto, a presciência envolve
antecipando e influenciando o tipo de conhecimento
gerencial necessário para lidar com as futuras
preocupações sociais e organizacionais. Mais
especificamente, a presciência teórica pode ser definida
como o processo de discernir o que precisamos saber e
influenciar o enquadramento intelectual do que
precisamos saber para iluminar os domínios acadêmico
e reflexivo do profissional. Em nossa opinião, a bolsa de
estudos pré-científica não apenas cumpre o papel usual
de fornecer conhecimento conceitual usado quase
exclusivamente em comunicados de acadêmico a
acadêmico, mas também antecipa as conversas que
acadêmicos e líderes sociais devem ter e influencia o
enquadramento dessas conversas. em termos
conceituais.
Na presciência teórica. Abraham Lincoln
costuma receber o crédito pela observação de que
"a melhor maneira de prever o futuro é criá-lo". O
cientista da computação Alan Kay articulou uma
pequena adaptação dessa declaração concisa.
24 Academy of Management Review
ao colocar que "a melhor maneira de prever o futuro
é inventá-lo." Gostaríamos de sugerir uma variação
modesta sobre esse tema, observando que talvez a
melhor maneira de prever o futuro seja influenciar a
conversa sobre o que ele poderia ou deveria ser. Esta
orientação inclui, mas vai além da noção de detectar
"sinais fracos" (Shoemaker & Day, 2009) e discernir
onde as tendências tendem a levar - ou, como Bennis
disse, "Não é tão importante saber onde está o disco
agora é saber onde estará ”(2003: 194; citando a
estrela do hóquei Wayne Gretzky). A pré-ciência, em
nossa opinião, envolve não apenas sensibilidade em
relação ao desenvolvimento de tendências, mas
também atuar para influenciar essas tendências por
meio da criação de sentido prospectiva (Gioia, Corley,
& Fabbri, 2002; Weick, 1979, 1995) e doação de
sentido (Gioia & Chittipeddi, 1991; Maitlis & Lawrence,
2007) - em outras palavras, dar sentido a pistas
informativas ambíguas e articular interpretações e
ações viáveis para lidar com as demandas
organizacionais e ambientais futuras.
Em termos de ampliar o escopo de nossas
contribuições teóricas, então, não vemos a pré-
ciência como uma questão de “prever o futuro” ou
olhar para uma bola de cristal. A pré-ciência em
nossos termos é uma questão de antecipar e, mais
importante, influenciar a definição de domínios de
problemas organizacionais significativos para
iluminar uma área importante para consideração -
isto é, chamar a atenção para áreas que precisamos
entender a partir de um ponto teórico de visão que
tem relevância para questões e problemas
organizacionais e sociais significativos - em oposição
a tentar prever a próxima grande teoria de um ponto
de vista puramente intelectual e, assim, aumentar a
probabilidade de criar a próxima moda gerencial (ver
Abrahamson, 1991). Uma orientação para a
presciência acentua a noção de que nós, na academia
deveria estar pensadores de ponta - nós deve torne-
se mais orientado para o avanço não apenas da
relevância do campo para a bolsa de estudos futura,
mas também da relevância do campo para a prática
reflexiva sobre problemas que importam (Pfeffer,
1993; Schön, 1983).
Por exemplo, é evidente que a sustentabilidade é
uma questão importante sobre a qual teorizar no
futuro próximo. A sustentabilidade é atualmente vista
como "ateórica", então torna-se aparente que o
trabalho teórico presciente deve ser dedicado a
questões de sustentabilidade e outros conceitos em
sua rede nomológica (por exemplo, implicações da
mudança climática global para a organização e
organização [Gjelten, 2009] e funcionário
Janeiro
e questões de liderança decorrentes das mudanças
econômicas que acompanham organizações verdes e
empresas verdes). Ou considere o surgimento da
manufatura faça você mesmo (DIY) (Anderson,
2010), um fenômeno crescente envolvendo equipes
virtuais que desenvolvem planos de código aberto
para objetos como placas de circuito, ferramentas
personalizadas, móveis e até mesmo carros, que são
então terceirizados para um pequeno fabricante de
lote que produz um protótipo e oferece para
configurar a produção por um preço definido (se não
for um projeto único). Essas empresas pequenas,
extremamente flexíveis e surpreendentemente
lucrativas representam uma nova forma de
organização mais adequada para lidar com uma era
em que os custos de transação se tornam quase
inexistentes devido ao potencial de inovação
distribuída em nossa sociedade digitalmente
interconectada (Lakhani & Panetta, 2007). Outros
exemplos atuais de organização não óbvia (por
exemplo, Linux, Wikipedia, Grameen Bank) sugerem
que nossa teorização fez um trabalho inadequado de
antecipar e contabilizar esses tipos de organizações,
um problema que provavelmente será ampliado no
futuro se não encorajarmos alguma forma de
presciência em nossa teorização. As implicações para
as teorias organizacionais, desde o micro (por
exemplo, contratos psicológicos, compensação /
motivação, liderança) ao macro (por exemplo,
organização, mudança institucional) e estratégico
(dinâmica competitiva, teoria da agência), podem ser
significativas. Da mesma forma, pode-se imaginar a
teoria da gestão presciente tocando em questões que
vão desde mudanças demográficas na sociedade
(afetando nossos domínios de OB e RH) a mudanças
sociais decorrentes de avanços tecnológicos (por
exemplo, valor da privacidade, sociedades virtuais,
Como a visão atual do que constitui uma contribuição
é orientada para fazer julgamentos principalmente com
base na originalidade e utilidade conceituais - onde a
utilidade é definida de forma bastante restrita como útil
para o desenvolvimento de conceitos (científicos)
posteriores - acreditamos que nossos acadêmicos a
comunidade precisa tentar desenvolver uma orientação
em direção à presciência para fazer inferências
informadas sobre o que será importante saber e
conceituar. Para ampliar o escopo de nossa influência
em fazer contribuições teóricas, os estudiosos de
administração precisam desempenhar com mais
credibilidade nosso papel adaptativo, gerando teoria
que antecipa domínios de problemas que informarão
2011
pensamento e ação futuros. 7 Incorporar uma orientação
futura pode ajudar a manter nossas teorias não apenas
vibrantes, mas também relevantes em um cenário de
realidades organizacionais em constante mudança. Além
disso, acreditamos que, com o tempo, à medida que a
pré-ciência se torna mais proeminente em nossas
formulações teóricas, as distinções entre cientificamente
útil e praticamente útil começarão a se confundir.
Atributos da bolsa presciente. Embora
reconheçamos que nem todos os estudiosos
organizacionais / gerenciais irão (ou deveriam)
tentar adotar ou praticar a teorização presciente,
ainda assim pensamos que é importante para o
campo encorajar aqueles interessados em tentar
construir uma teoria presciente. Para esse fim,
identificamos dois atributos-chave que seriam as
marcas da bolsa de estudos presciente.
Em primeiro lugar, a teorização presciente
direcionaria a atenção para domínios de problemas
futuros. Estudiosos pré-escolares primeiro prestariam
atenção às pistas no presente de uma forma que sugere
que algumas questões ou problemas consequentes
talvez precisem ser tratados por estudiosos de
administração no futuro. Esta orientação não envolve
algum tipo de clarividência acadêmica, mas, sim, um
foco no que poderíamos denominar futurismo projetivo.
Como um exemplo de tal orientação, os dados da
climatologia indicam que as temperaturas globais estão
dentro de flutuações históricas, portanto, não podemos
afirmar objetivamente que o globo está esquentando. No
entanto, por causa dos níveis crescentes de vários gases de
efeito estufa e assim por diante, temos som teórico
bases para argumentar e prever que a mudança
climática é uma ameaça e logo estará
comprovadamente fora do envelope das flutuações
normais e, portanto, que ação prudente é necessária
agora. Essas ações provavelmente têm implicações
para uma organização diferente, e devemos tentar
antecipar possíveis implicações teóricas. O mesmo
poderia ser dito sobre os avanços na inteligência
artificial e o impacto que eles terão nas decisões da
força de trabalho e no planejamento estratégico das
organizações do futuro, ou mudanças nas leis de
privacidade que se seguirão às tecnologias populares
de redes sociais. Da mesma forma, pague
7 Não estamos defendendo que todos ou mesmo a maioria dos
esforços teóricos devam ter como objetivo a presciência, ou que a
presciência deva se tornar uma dimensão-chave para a avaliação do
manuscrito. Estamos sugerindo, no entanto, que uma orientação para a
presciência deve se tornar uma marca registrada não incomum associada
a algumas de nossas melhores teorias.
Corley e Gioia 25
chamar a atenção para a imprensa popular e fontes de
notícias que relatam negócios de ponta pode fornecer uma
visão antecipada de novos fenômenos (como o exemplo da
fabricação faça você mesmo) que servem como um
obstáculo às tendências emergentes. Lógica semelhante se
aplica às nossas teorias existentes de organização e
gerenciamento; um teórico presciente perguntaria: “O que
há nos modelos atuais que são insuficientes para explicar as
prováveis tendências futuras, de modo que precisamos de
teorias diferentes ou embelezadas para explicar as
projeções razoáveis?”
Estudiosos pré-escolares desenvolveriam, portanto,
uma orientação para a prospecção - eles assumiriam o
papel de fazer projeções informadas sobre questões
futuras, agiriam como se essas questões tivessem se
manifestado e então infeririam quais domínios teóricos
precisam de atenção ou invenção. Os militares, por
exemplo, notaram que as orientações e ações
tradicionais envolveram uma retrospectiva informada, o
que lhes permitiu lutar melhor na última guerra. A nova
orientação dos militares é perguntar: "De que maneiras
podemos imaginar como podemos lutar melhor a
próxima guerra? “A orientação retrospectiva tradicional
de criação de sentido (na qual nos perguntamos quais
consequências nossas ações tiveram, levando a uma
melhor compreensão do passado) inevitavelmente
produz refinamentos nas formas atuais de pensar. Os
estudos organizacionais têm sido em sua maioria
orientados retrospectivamente, o que tem como
consequência cumprir principalmente o nosso papel de
“manutenção” na sociedade. Nós nos beneficiaríamos
em adotar uma noção de construção de sentido
prospectiva (Gioia et al., 2002), mesmo que seja
geralmente uma variação do tema da construção de
sentido retrospectiva (Weick, 1979) - isto é, nos lançando
figurativamente no futuro e agindo como se os eventos
já tivessem ocorrido e, então, dando um sentido
“retrospectivo” a esses eventos imaginados.
Em segundo lugar, e igualmente importante, a
teorização presciente envolve um foco na oferta de
sentido. Não é suficiente simplesmente refinar nossas
habilidades prospectivas de fazer sentido. Também é
importante articular o sentido feito de uma forma que
afete o caráter das discussões acadêmicas e reflexivas
do praticante, bem como o espectro de ações possíveis
que decorrem do exercício de influência sobre o
enquadramento e o teor do discussões - isto é,
precisamos nos tornar mais adeptos do sensegiving (isto
é, Gioia e Chittipeddi, 1991; Maitlis e Lawrence, 2007). É
neste domínio que podemos cumprir melhor o nosso
papel adaptativo na sociedade. Fazer isso implica em
mais atenção não só
26 Academy of Management Review
para novas idéias, mas idéias que têm uma relação mais
próxima com a prática do que tem sido nossa tradição.
Isso significa encontrar maneiras de comunicar nosso
sentido feito (isto é, nossas contribuições teóricas) de
forma que aqueles que têm maior probabilidade de
achar nosso trabalho pragmaticamente útil (isto é,
profissionais atenciosos) o entendam e estejam
motivados para aplicá-lo.
Considere um esforço paralelo à tarefa de tentar
avaliar a contribuição - tentar avaliar a "criatividade".
A criatividade nos negócios é diferente da criatividade
nas artes. A criatividade nas artes é geralmente
definida principalmente em termos de novidade
(Amabile, 1996). Nos negócios, entretanto, a
criatividade tem duas dimensões principais: novidade
e valor pragmático (Ford & Gioia, 1995). Nós
argumentaríamos que deveríamos estar encorajando
ambas as dimensões ao tentar formular
contribuições para a teoria que têm um escopo mais
amplo; em outras palavras, devemos oferecer não
apenas insights originais ou reveladores, mas novos
insights que são valiosos para o avanço de ideias com
uma dimensão de práxis - fundindo dois dos três
tipos de conhecimento de Aristóteles, theoria (teoria)
e práxis (prática) - de uma forma que a prática
informa a teoria e vice-versa. Como observamos
acima, escritos históricos em estudos organizacionais
reconheceram essas dimensões ortogonais
implicitamente (isto é, na forma dos critérios de
originalidade e utilidade), mas o resultado de fato foi
notavelmente mais atenção ao critério de
originalidade. Acreditamos que uma orientação para
a presciência aumentaria nosso potencial para um
escopo mais amplo ao fazer contribuições teóricas.
DISCUSSÃO
Exatamente o que constitui uma contribuição
teórica nos estudos de organização e gestão é
uma questão incômoda que não pode ser
respondida definitivamente, embora pareça ter
uma resposta convencional - por exemplo, “A
noção de contribuição - como muitos outros
conceitos, como qualidade ou verdade - é um
tanto subjetivo e só pode ser avaliado no contexto
de cada manuscrito único ”(Rynes, 2002:
311). Nossa abordagem inicial para abordar essa
questão foi revisar a literatura existente e fornecer
uma síntese das visões atuais. Essa síntese sugere
que a contribuição teórica atualmente tem duas
dimensões pertinentes, originalidade (classificada
como incremental ou reveladora) e utilidade
(científica e / ou pragmática.
Janeiro
utilidade), com uma forte preferência na comunidade
acadêmica por trabalhos que são reveladores /
surpreendentes e carregam principalmente valor
científico. Resumimos o idioma atual para declarar
uma contribuição teórica na Figura
1, que fornece uma estrutura para que os
estudiosos avaliem se uma ideia será vista como
uma contribuição teórica.
Se tivermos uma visão mais crítica e abrangente
de nosso potencial acadêmico e perguntarmos se
é possível tornar a grande noção de "teoria" mais
pertinente para resolver problemas
administrativos e sociais significativos, podemos
fazer a pergunta mais pontual: "O que constituiria
uma contribuição teórica além daquela
engendrada pelos critérios atualmente aceitos -
isto é, uma contribuição para a teoria que é
relevante não apenas para o consumo de
acadêmico para acadêmico, mas com maior
escopo e potencial para influenciar a prática
organizacional atual e futura? ” Concordamos com
a afirmação de Whetten de que “a missão de um
jornal de desenvolvimento de teoria é desafiar e
estender o conhecimento existente” (1989: 491).
No entanto, encorajamos a conceituação de uma
teoria ainda mais robusta, um que tenha maior
alcance e permita que os estudos organizacionais
realizem seu potencial como líder de pensamento
e líder de prática na sociedade em geral. Levamos
seriamente a observação de Katz e Kahn (1966) de
que as organizações e instituições podem ser
vistas como cumprindo vários papéis sociais, e
defendemos o ideal de que a academia seja
encarregada de cumprir papéis de manutenção e
adaptativos na sociedade. Nossa avaliação dos
critérios atuais para julgar a contribuição teórica,
entretanto, nos levou a concluir que não
desempenhamos nosso papel adaptativo tão bem
quanto poderíamos. Por essa razão, nossa
abordagem para fazer uma contribuição à teoria
em um artigo sobre a contribuição teórica é
sugerir uma consideração renovada e recursiva do
elemento de prática para o desenvolvimento da
teoria,
Huff (1999) caracterizou de forma memorável a
pesquisa e a escrita como uma série de conversas
multidimensionais. Para obter o máximo de cada uma
dessas conversas, ela aconselhou que nós, estudiosos,
considerássemos quatro questões norteadoras. Nossa
preocupação com a importância para a prática, previsão
e sensatez tem implicações para cada um desses
2011 Corley e Gioia
perguntas: (1) “De quais conversas devo
participar?” (aqueles que farão a maior diferença
para a ciência e prática); (2) “Quem são os
'conversadores' importantes?” (estudiosos e
praticantes); (3) “Do que os estudiosos estão falando
agora?” (responda a esta pergunta principalmente
com o propósito de discernir um ponto de partida
para a pergunta de amanhã); e (4) “Quais são as
coisas mais interessantes que posso acrescentar à
conversa?” (aqueles que direcionam a conversa para
o que precisa ser conhecido no presente e o futuro).
Se prestarmos atenção à mensagem abrangente
transmitida pela relevância da prática e da pré-ciência
para nossa teorização, isso nos encoraja, como teóricos,
a aumentar nossa consciência das limitações de nossas
formas históricas de pensar e sugere bases viáveis para
reconsiderar como podemos pensar mais amplamente
sobre nossa atividade mais importante - gerar uma nova
teoria com
alcance ( ou seja, teoria que contém utilidade científica e
pragmática). Pensar nesses termos também nos
incentiva a ser um pouco mais aventureiros
intelectualmente. Como Mintzberg observou, “Se não
houver generalização além dos dados, não há teoria.
Sem teoria, sem discernimento. E se não houver uma
visão, por que pesquisar? ” (2005: 361). Nós
acrescentaríamos que, se a teoria não tem potencial
para previsão e para mudar a conversação, por que
construir a teoria? Nossa tarefa, então, é nos tornarmos
mais expansivos em nossa teorização, trabalhar para
infundir nossa teorização com significância para a
prática - presente e futuro - e "dar sentido" a
comunidades mais amplas dentro da sociedade sobre a
relevância de nossa teoria trabalhar.
Na Prática
Se abraçarmos a ideia de que somos acadêmicos com
a responsabilidade de gerar e divulgar útil
conhecimento, então a noção de utilidade simplesmente
deve se estender além da ideia implicitamente aceita de
que “útil para o desenvolvimento da teoria” é o único
critério de conseqüência e começar a dar conta da
relevância para a prática de uma maneira muito mais
substantiva. Kilduff observa que “o caminho para a boa
teoria não passa por lacunas na literatura, mas por meio
de um engajamento com os problemas do mundo” (2006:
252). Esse tipo de observação significa que devemos
começar a “escolher nossas teorias de acordo com o
quão úteis elas são, não o quão verdadeiras elas
são” (Mintzberg, 2005: 356). Nossa tradição atual tem
27
tendeu a nos transformar em uma comunidade
fechada conduzindo um diálogo com nós mesmos
(Miller, Greenwood, & Prakash, 2009), o que implica
que inconscientemente focamos algumas das
melhores mentes do mundo em uma esfera muito
pequena para sua capacidade de maior contribuição.
Não podemos ser uma comunidade fechada se nossa
intenção é influenciar os estudos e práticas atuais e
futuras da organização (que deveria ser nossa
intenção, dado nosso papel adaptativo na sociedade).
Somos um campo profissional (Adler, 2006;
Pfeffer & Fong, 2002). Em vez de minimizar a
importância da contribuição pragmática, devemos
celebrá-la trazendo formalmente essa dimensão
de forma mais proeminente em nossas estruturas
e processos de julgamento. Precisamos nos
concentrar mais nas contribuições de um escopo
mais amplo, incluindo a utilidade para a prática
em nossas avaliações da teoria. Até o momento,
nossas teorias mais influentes (e mais citadas) (por
exemplo, teorias de nível macro, como nova teoria
institucional, teoria da dependência de recursos,
teoria da contingência, teoria da agência e teoria
dos custos de transação; teorias meso, como
capital social e identidade organizacional e
aprendizagem organizacional; e teorias de
micronível, como a teoria da equidade, teoria da
justiça procedimental, teoria do objetivo, AMR
artigos que acreditamos exemplificar essa noção
de escopo). Como obtemos esse escopo?
Pensando de uma maneira mais abrangente sobre
o que devemos fazer como teóricos. Uma maneira
de fazer isso é buscar uma visão prática da
geração de conhecimento (isto é, desenvolvimento
de teoria) na venerável tradição filosófica do
pragmatismo americano.
Nossos argumentos neste artigo ressoam com
aqueles em uma enxurrada recente de artigos focados
na questão de equilibrar o rigor metodológico e a
relevância prática na pesquisa empírica em gestão
(consulte o “Fórum do Editor” no volume 50, edição 4, do
Academy of Management Journal
e a seção “Escolha do Editor” no volume 18, edição
4, do Journal of Management Inquiry).
Todos tratam da questão geral de como as escolas de
negócios podem melhor “buscar a compreensão
fundamental dos fenômenos com o objetivo de resolver
os principais problemas do mundo real” (Tushman &
O'Reilly, 2007: 769). Infelizmente, um implícito
28 Academy of Management Review
A suposição em grande parte deste debate parece ser
a de que os periódicos acadêmicos que favorecem o
desenvolvimento teórico evitam a relevância
pragmática - uma crença aparentemente baseada na
suposição peculiar de que a contribuição teórica e a
relevância pragmática são de alguma forma
incompatíveis (ver Tushman & O 'Reilly, 2007, para
uma exceção). Eles não são; a contribuição teórica e a
relevância pragmática podem claramente e às vezes
funcionam juntas. Não há nada sobre a natureza da
teoria ou da prática que os impeça de serem servidos
simultaneamente (cf. Gulati,
2007). Em última análise, acreditamos que as
dimensões de originalidade e utilidade / escopo
podem se unir para produzir teorias que fazem a
diferença para a ciência e prática. A questão é
simplesmente se nós, como disciplina acadêmica,
podemos mudar nossas próprias práticas para
melhor explicar as questões e problemas centrais das
organizações que estudamos. Acreditamos que
alcançar escopo em nossa teorização deve ser uma
meta institucional para nosso campo.
Em Prescience
Aqueles de fora da academia que lêem nosso trabalho
teórico podem razoavelmente concluir que temos uma
visão bastante empobrecida do que constitui uma
contribuição se enfatizarmos principalmente percepções
inteligentes e utilidade intelectual. Como Polzer et al.
observe: “O fracasso da pesquisa das escolas de
negócios em antecipar ou compreender profundamente
alguns dos desafios mais fundamentais de nossos
tempos ameaça a legitimidade de nossa empresa” (2009:
280). Em uma era turbulenta de ambigüidade e
complexidade organizacional, uma tarefa-chave é tentar
ser presciente sobre o que é importante teorizar - e essa
pré-ciência sem dúvida nos levará a nos concentrar em
domínios de problemas com importância significativa
para a prática futura. Da mesma forma, Kilduff, citando
Lakatos
(1970), observa que um dos “critérios importantes
para avaliar a teoria é até que ponto ela está à
frente da pesquisa empírica existente em termos
de nos alertar para oportunidades de pesquisa até
então imprevistas” (2006: 252-253). A essa
observação, acrescentaríamos que nossa
teorização não deve apenas estar à frente da
pesquisa empírica, mas, ao contrário, deve
antecipar domínios conceituais que precisam de
teoria e pesquisa.
Hambrick, em sua crítica da ênfase excessiva de nosso
campo na teoria, concorda com Helfat (2007) em
Janeiro
propondo que comecemos gerando fatos práticos “que
podem nos informar sobre para que precisamos uma
teoria” (2007: 1349). É claro que nós, teóricos, não
estamos necessariamente sintonizados com a complexa
dinâmica do mundo organizacional, e poderíamos nos
dar alguma ajuda para captar os sinais fracos
(Shoemaker & Day, 2009) que sugerem áreas maduras
para o desenvolvimento teórico. O Smeal College of
Business da Penn State publica um boletim eletrônico
periódico “Early Indications” escrito por um profissional
acadêmico que mantém suas antenas sintonizadas com
o ambiente de negócios. Da mesma forma, o “Institute
for Global Prescience” da Escola de Ciência da
Informação e Tecnologia é dirigido por um “Professor de
Prática” (semelhante à equipe de previsão de trinta
pessoas do Grupo de Pesquisa em Sociedade e
Tecnologia da Mercedes-Benz). Existem também
organizações que estão atentas às tendências futuras,
como o Institute for the Future (iftf.org), o McKinsey
Global Institute (mckinsey.com/mgi) e o Deloitte's Center
for the Edge (Deloitte, 2009 ) Cada um desses sistemas
de alerta precoce sinaliza questões e domínios
problemáticos que precisam de desenvolvimento
conceitual e levanta a possibilidade de que até mesmo a
maneira como nos estruturamos para gerar e
disseminar a teoria pode precisar de mudança.
Nossa visão da presciência, no entanto, incentiva os
estudiosos a se tornarem não apenas os primeiros
criadores de sentido, mas também os primeiros
geradores de sentido - isto é, não apenas para ver a
onda que se aproxima, mas para tentar moldar a
conversa conceitual influenciando as premissas nas
quais a conversa se baseia (Simon, 1959, 1991).
Enquadrar questões para criar influência, mas nós, como
campo, traçamos os limites de nossa influência
pretendida tão estreitamente que abdicamos
involuntariamente de nossas responsabilidades de
liderança social. O foco na previsão também representa
uma forma de ajudar a alcançar influência social sem as
polêmicas implícitas em Pfeffer (1993). AMR artigo (um
Melhor Artigo), que essencialmente sugere que devemos
dispensar abordagens multiparadigmáticas para o
estudo da organização para que possamos alcançar o
tipo de consenso paradigmático associado a outros
campos que aparentemente têm sido mais bem-
sucedidos na obtenção de recursos. Uma orientação
para a presciência implica que, independentemente da
abordagem teórica, contanto que essa abordagem
esteja sintonizada para identificar ou antecipar, teórica e
pragmaticamente, domínios de problemas futuros
relevantes, a influência social desejada é mais provável
de se seguir. Uma orientação para ou
2011 Corley e Gioia
pelo menos uma sensibilidade à presciência como
um atributo de contribuição teórica não constitui
meramente um acréscimo a uma “teoria de
contribuição teórica”; também muda a maneira
como pensamos sobre nossas noções tradicionais
de contribuição em si. É certo que essa orientação
torna a prática da geração de teorias mais
desafiadora porque nos força a sair de nossa zona
de conforto intelectual, mas o amadurecimento
(mesmo como um campo) nunca é uma tarefa fácil.
Implicações para nossa prática
Miller (2007) refere-se à “camisa de força” que
muitos periódicos de primeira linha colocam nos
autores que restringe a noção de contribuição a
“tópicos que se encaixam perfeitamente nas teorias
populares de hoje e permitem o desenvolvimento e
ajustes dessas teorias” (Miller et al. ., 2009: 278).
DiMaggio (1995) observa até que ponto a
“ressonância cultural” das teorias afeta sua
receptividade (isto é, o grau em que uma dada teoria
se alinha com as crenças culturais da época e do
público acadêmico para a teoria). Como guardiões do
resultado mais desejado e valorizado em nossas
atividades acadêmicas (artigos publicados), os
editores de periódicos obviamente terão influência
decisiva na probabilidade de qualquer mudança ser
implementada. Se as equipes editoriais de nossos
periódicos de primeira linha continuarem a
recompensar apenas os artigos que demonstram
contribuições teóricas que são cientificamente, mas
não pragmaticamente úteis, pouca coisa mudará na
maneira como os autores praticam o
desenvolvimento da teoria. Experimentamos isso em
nossas próprias tentativas de concentrar o
desenvolvimento de nossa teoria nos aspectos
pragmáticos de um fenômeno, conforme evidenciado
pelo seguinte comentário do revisor a respeito de um
dos manuscritos recentes dos autores que tentou
uma fusão de acadêmico e profissional vozes no
jornal: “Sua narrativa às vezes parecia uma versão de
um profissional”. Embora a resposta de nosso autor
tenha tentado explicar (e talvez educar) o revisor
sobre o valor de um aspecto pragmático para a
construção de teoria,
Se, no entanto, os editores de periódicos se tornarem
mais abertos a contribuições que demonstrem
originalidade e escopo (utilidade científica pragmática)
e encorajar essas dimensões nas orientações aos
autores e revisores, então os revisores começarão a
mudar a forma como avaliam a contribuição teórica.
Os autores serão então recompensados por de-
29
revelando contribuições teóricas mais
pragmaticamente úteis (e talvez até prescientes) para
corresponder às expectativas mutantes dos
periódicos. Se não mudarmos logo nossas tradições
acadêmicas de maneiras que aumentem a relevância
teórica para a prática e nosso potencial de percepção
para um público mais amplo, continuaremos a
desempenhar nosso papel adaptativo na sociedade e
nos condenaremos a aumentar a irrelevância e
diminuir a influência na descrição, explicação,
compreensão e melhoria das organizações e sua
gestão.
REFERÊNCIAS
Abrahamson, E. 1991. Modas e modismos gerenciais: o
difusão e rejeição de inovações. Academy of Management
Review, 16: 586–612.
Adler, NJ 2006. As artes e liderança: agora que podemos fazer
qualquer coisa, o que vamos fazer? Academy of Management
Learning & Education, 5: 466–499.
Adler, PS, & Kwon, S. 2002. Capital social: Prospects for a
novo conceito. Academy of Management Review, 27: 17–
40.
Agarwal, R., & Hoetker, G. 2007. Uma barganha faustiana? o
crescimento da gestão e seu relacionamento com as disciplinas
relacionadas. Academy of Management Journal,
50: 1304–1322.
Amabile, TM 1996. Criatividade em contexto. Boulder, CO: Oeste-
visualizar Pressione.
Anderson, C. 2010. Na próxima Revolução Industrial, átomos
são os novos bits, Com fio, 18 (2): 59–67.
Barley, SR, Meyer, GW, & Gash, DC 1988. Cultures of
cultura: acadêmicos, profissionais e a pragmática do
controle normativo. Administrative Science Quarterly, 33:
24–60.
Bartunek, JM, & Rynes, S. 2010. The construction and con
tribulações de “implicações para a prática”: o que há neles e
o que podem oferecer? Academy of Management
Learning & Education, 9: 100–117.
Bartunek, JM, Rynes, SL, & Ireland, RD 2006. O que torna
pesquisa de gestão interessante e por que isso importa?
Academy of Management Journal, 49: 9–15.
Benner, MJ, & Tushman, ML 2003. Exploração, explora-
ção e gestão de processos: o dilema da produtividade
revisitado. Academy of Management Review, 28: 238–256.
Bennis, W. 2003. Sobre se tornar um líder ( edição revisada). Cam-
ponte, MA: Perseus.
Bennis, WG, & O'Toole, J. 2005. Como as escolas de negócios perderam
jeito deles. Harvard Business Review, 83 (5): 1–9.
Bergh, D. 2003. Dos editores: Pensando estrategicamente
sobre a contribuição. Academy of Management Journal,
46: 135–136.
30 Academy of Management Review
Biggart, NW, & Delbridge, R. 2004. Systems of exchange.
Academy of Management Review, 29: 28–49.
Birkinshaw, J., Hamel, G., & Mol, MJ 2008. Management
inovação. Academy of Management Review, 33: 825–845.
Breve, A. 2003. Comentários do Editor: AMR —O diário muitas vezes mal
compreendido. Academy of Management Review, 28: 7–8.
Brown, JS, & Duguid, P. 2001. Conhecimento e organização:
Uma perspectiva de prática social. Ciência da Organização, 12: 198–
213.
Cameron, KS, Dutton, JE, & Quinn, RE (Eds.). 2003
Bolsa organizacional positiva: fundamentos de uma
nova disciplina. São Francisco: Berrett-Koehler.
Chen, M. 1996. Análise do concorrente e rivalidade entre empresas:
Em direção a uma integração teórica. Academy of
Management Review, 21: 100–134.
Conlon, E. 2002. Comentários do editor. Academia de Administração
revisão de ment, 27: 489–492.
Cook, SDN, & Brown, JS 1999. Bridging epistemologies:
A dança geradora entre o conhecimento organizacional e o
conhecimento organizacional. Ciência da Organização, 10:
381–400.
Cordes, CL, & Dougherty, TW 1993. Uma revisão e um
integração de pesquisas sobre esgotamento profissional. Academy of
Management Review, 18: 621–656.
Crossan, MM, Lane, HW, & White, RE 1999. An organi-
estrutura de aprendizagem nacional: da intuição à
instituição. Academy of Management Review, 24: 522–537.
Cummings, LL, & Frost, PJ (Eds.). 1985. Publicando no
ciências organizacionais. Homewood, IL: Irwin.
Dane, E., & Pratt, MG 2007. Explorando a intuição e seu papel
na tomada de decisão gerencial. Academy of Management
Review, 32: 33–54.
Davis, MS 1971. Isso é interessante! Filosofia do Social
Ciência, 1: 309–344.
Deloitte. 2009 http://www.deloitte.com/view/en_US/us/article/
cee9509246d52210VgnVCM200000bb42f00aRCRD.htm.
Nova York: Center for Edge Innovation.
Dewey, J. 1938. Lógica: a teoria da investigação. Nova York: Henry
Holt.
Dewey, J., & Bentley, A. 1949. Saber e o conhecido. Bos-
ton: Beacon Press.
DiMaggio, PJ 1995. Comentários sobre “O que a teoria não é.”
Administrative Science Quarterly, 40: 391–396.
Dollinger, MJ 1990. A evolução das estratégias coletivas em
indústrias fragmentadas. Academy of Management
Review, 15: 266–285.
Dubin, R. 1978. Edifício da teoria ( edição revisada). Nova York: grátis
Pressione.
Ferraro, F., Pfeffer, J., & Sutton, RI 2005. Economics lan-
calibre e suposições: como as teorias podem se tornar auto-
realizáveis. Academy of Management Review, 30: 8–24.
Ford, CM e Gioia, DA (Eds.). 1995. Ação criativa em
organizações: visões da torre de marfim e vozes do mundo real.
Newbury Park, CA: Sage.
Janeiro
George, E., Chattopadhyay, P., Sitkin, SB, & Barden, J. 2006.
Fundamentos cognitivos da persistência e mudança
institucional: uma perspectiva de enquadramento. Academy of
Management Review, 31: 347–365.
Ghoshal, S. 2005. Teorias de má gestão estão destruindo
boas práticas de gestão. Academy of Management
Learning & Education, 4: 75–91.
Gioia, DA, & Chittipeddi, K. 1991. Sensemaking and sense-
ceder na iniciação da mudança estratégica. Jornal de Gestão
Estratégica, 12: 443–458.
Gioia, DA, Corley, KG, & Fabbri, T. 2002. Revisando o passado
(pensando no tempo perfeito futuro). Journal of
Organizational Change Management, 16: 622–634.
Gioia, DA, & Pitre, E. 1990. Perspectivas multiparadigmáticas sobre
construção de teoria. Academy of Management Review, 15:
584–602.
Gist, ME, & Mitchell, TR 1992. Autoeficácia: Um teórico
análise de seus determinantes e maleabilidade. Academy
of Management Review, 17: 183–211.
Gjelten, T. 2009. Pentágono, CIA de olho nova ameaça: Clima
mudança. NPR.org. 14 de dezembro, http://www.npr.org/
templates / story / story.php? StoryId 121352495.
Gordon, RA e Howell, JE 1959. Ensino superior em negócios
ness. Nova York: Columbia University Press.
Gresov, C., & Drazin, R. 1997. Equifinality: Functional equiv-
influência no design da organização. Academy of
Management Review, 22: 403–428.
Gronn, PC 1983. Discussão como trabalho: A realização de
administração Escolar. Administrative Science Quarterly,
28: 1-21.
Gulati, R. 2007. Postes de tendas, tribalismo e extensão de fronteira
ners: O debate da relevância do rigor na pesquisa em
gestão. Academy of Management Journal, 50: 775–782.
Hambrick, DC 1994. Discurso presidencial de 1993: E se o
A academia realmente importava? Academy of Management
Review, 19: 11–16.
Hambrick, DC 2005. Teoria dos escalões superiores: Origens, torções
e voltas e lições aprendidas. Em KG Smith & MA Hitt (Eds.),
Grandes mentes em gestão: O processo de
desenvolvimento de teoria: 109 –127. Nova York: Oxford
University Press.
Hambrick, DC 2007. O campo de devoção da administração para
teoria: muito de uma coisa boa? Academy of Management
Journal, 50: 1346–1352.
Helfat, CE 2007. Fatos estilizados, pesquisa empírica e
desenvolvimento de teoria em gestão. Organização
Estratégica, 5: 185–192.
Hitt, MA, & Smith, KG 2005. Introdução: O processo de
desenvolvimento da teoria da gestão. Em KG Smith & MA
Hitt (Eds.), Grandes mentes em gestão: O processo de
desenvolvimento de teoria: 1–6. Oxford: Oxford University
Press.
Hogg, MA, & Terry, DJ 2000. Social identity and self-
processos de categorização em contextos organizacionais.
Academy of Management Review, 25: 121-140.
2011
Huff, AS 1999. Escrevendo para publicação acadêmica. Mil
Oaks, CA: Sage.
Huff, AS 2000. Endereço presidencial de 1999: Mudanças em ou-
produção de conhecimento ganizacional. Academy of
Management Review, 25: 288–293.
Inkpen, AC, & Tsang, EWK 2005. Social capital, networks,
e transferência de conhecimento. Academy of Management
Review, 30: 146–165.
James, W. 1907. Pragmatismo: um novo nome para algumas formas antigas
de pensar. Nova York: Longmans, Green e Company.
James, W. 1909. O significado da verdade. Nova York: Longmans,
Green e Company.
Johns, G. 2001. Em elogio ao contexto. Journal of Organizational
Comportamento, 22: 31–42.
Johns, G. 2006. O impacto essencial do contexto na organização
comportamento profissional. Academy of Management Review, 31:
386–408.
Kahn, WA, & Kram, KE 1994. Autoridade no trabalho: Interno
modelos e suas consequências organizacionais. Academy
of Management Review, 19: 17–50.
Kaplan, A. 1964. A condução da investigação: Metodologia para
Ciência comportamental. São Francisco: Chandler.
Katz, D. e Kahn, R. 1966. A psicologia social das organizações
ções. Nova York: Wiley.
Kerlinger, FN 1973. Fundamentos da pesquisa comportamental.
Nova York: Holt, Rinehart & Winston.
Kilduff, M. 2006. Comentários do editor: Teoria de publicação. Acad-
emy of Management Review, 31: 252–255.
Kuhn, TS 1962. A estrutura das revoluções científicas. Chi
cago: University of Chicago Press.
Lakatos, I. 1970. A crítica e o crescimento do conhecimento. Novo
York: Cambridge University Press.
Lakhani, KR, & Panetta, JA 2007. Os princípios da distribuição
inovação comprovada. Inovações, 2 (3): 97-112.
Lewin, K. 1951. Teoria de campo nas ciências sociais: Teo- selecionados
papéis reticulares. Nova York: Harper & Row.
Lewis, MW 2000. Explorando o paradoxo: Rumo a um mais com
guia preensivo. Academy of Management Review, 25:
760–776.
Lumpkin, GT, & Dess, GG 1996. Esclarecendo o empresário
construção de orientação neurial e vinculando-a ao
desempenho. Academy of Management Review, 21: 135–172.
Maitlis, S., & Lawrence, TB 2007. Gatilhos e capacitadores de
Sensegiving nas organizações. Academy of Management
Journal, 50: 57–84.
Matten, D., & Moon, J. 2008. CSR "implícito" e "explícito": A
estrutura conceitual para uma compreensão comparativa da
responsabilidade social corporativa. Academy of Management
Review, 33: 404–424.
Mayer, RC, Davis, JH, & Schoorman, FD 1995. An inte-
modelo grativo de confiança organizacional. Academy of
Management Review, 20: 709–794.
McGrath, RG 1999. Falling forward: Real options raciocinando
e fracasso empresarial. Academy of Management Review,
24: 13–30.
Corley e Gioia 31
Miller, D. 2007. Prisões paradigmáticas, ou em louvor ao ateórico
pesquisar. Organização Estratégica, 5: 177–184.
Miller, D., Greenwood, R., & Prakash, R. 2009. What Hap-
preso à teoria da organização? Journal of Management
Inquiry, 18: 273–279.
Mintzberg, H. 2004. Gestores, não MBAs: um olhar duro para o
prática suave de gestão e desenvolvimento gerencial.
São Francisco: Berrett-Koehler.
Mintzberg, H. 2005. Teoria em desenvolvimento sobre o desenvolvimento
mento da teoria. Em KG Smith & MA Hitt (Eds.), Grandes
mentes em gestão: O processo de desenvolvimento de
teoria: 355–372. Oxford: Oxford University Press.
Mitchell, RK, Agle, BR, & Wood, DJ 1997. Rumo a uma teoria
de identificação e relevância das partes interessadas: definir o
princípio de quem e o que realmente importa. Academy of
Management Review, 22: 853–886.
Mitchell, TR, & James, LR 2001. Construindo uma teoria melhor:
Tempo e a especificação de quando as coisas acontecem.
Academy of Management Review, 26: 530–547.
Morgan, G. 1983. Além do método: Estratégias para redes sociais
procurar. Newbury Park, CA: Sage.
Morgan, G., & Smircich, L. 1980. The case for qualitativa
pesquisar. Academy of Management Review, 5: 491–500.
Nag, R., Corley, KG, & Gioia, DA 2007. A interseção de
Identidade, conhecimento e prática organizacional: Tentativa de
mudança estratégica por meio do enxerto de conhecimento.
Academy of Management Journal, 50: 821–847.
Nahapiet, J., & Ghoshal, S. 1998. Capital social, intelectual
capital e a vantagem organizacional. Academy of
Management Review, 23: 242–266.
Oliver, C. 1991. Respostas estratégicas para pro- institucionais
cesses. Academy of Management Review, 16: 145–179.
Orlikowski, WJ 2002. Saber na prática: Enacting a col-
capacidade coletiva de organização distribuída. Ciência da
Organização, 13: 249–273.
Palmer, D., Dick, B., & Freiburger, N. 2009. Rigor e rele-
vance nos estudos organizacionais. Journal of Management
Inquiry, 18: 265–272.
Pentland, BT 1992. Organizando movimentos em suporte de software
linhas quentes. Administrative Science Quarterly, 37: 527–548.
Pfeffer, J. 1993. Barreiras ao avanço da organização
ciência: o desenvolvimento do paradigma como uma variável
dependente. Academy of Management Review, 18: 599–620.
Pfeffer, J., & Fong, CT 2002. The end of business schools?
Menos sucesso do que aparenta. Academy of
Management Learning & Education, 1: 78–95.
Phillips, N., Lawrence, TB, & Hardy, C. 2004. Discourse and
instituições. Academy of Management Review, 29: 635-
652.
Pierson, FC 1959. A educação dos empresários americanos.
Nova York: Harper and Row.
Polzer, JT, Gulati, R., Khurana, R., & Tushman, ML 2009.
Cruzando fronteiras para aumentar a relevância na pesquisa
organizacional. Journal of Management Inquiry, 18: 280–
286.
Priem, RL, & Butler, JE 2001. É a “visão” baseada em recursos
32 Academy of Management Review Janeiro

uma perspectiva útil para a pesquisa em gestão agement: O processo de desenvolvimento de teoria. Oxford:
estratégica? Academy of Management Review, 26: 22–40. Oxford University Press.

Reed, R., & DeFillippi, RJ 1990. Ambigüidade causal, barreiras Staw, BM 1984. Comportamento organizacional: uma revisão e
à imitação e vantagem competitiva sustentável. reformulação das variáveis de resultado do campo. Revisão
Academy of Management Review, 15: 88–102. Anual de Psicologia, 35: 627–666.

Rindova, VP 2008. Comentários do Editor: Teoria da publicação
quando você é novo no jogo. Academy of Management
Review, 33: 300–303.
Ring, PS, & Van de Ven, AH 1994. Developmental pro
processos de relacionamento interorganizacional cooperativo.
Academy of Management Review, 19: 90–118.
Sutton, RI, & Staw, BM 1995. Fórum ASQ: What theory is
não. Administrative Science Quarterly, 40: 371–384.
Thomas, KW, & Tymon, WG 1982. Propriedades necessárias de
pesquisas relevantes: lições de críticas recentes às ciências
organizacionais. Academy of Management Review, 7: 345–
352.

Rousseau, D., & Fried, Y. 2001. Localização, localização, localização:
Contextualizando a pesquisa organizacional. Journal of
Organizational Behavior, 22: 1-13.
Rynes, S. 2002. Dos editores: Algumas reflexões sobre contri-
bution. Academy of Management Journal, 45: 311–313.
Schön, D. 1983. O praticante reflexivo: como os profissionais
pense em ação. Londres: Temple Smith.
Shapiro, DL, Kirkman, RL, & Courtney, HG 2007. Por-
causas aparentes e solução do problema de tradução na
pesquisa em gestão. Academy of Management Journal,
50: 249–266.
Shoemaker, PJH, & Day, GS 2009. Como entender
sinais fracos. MIT Sloan Management Review, 50 (3): 81–
89.
Simon, HA 1959. Teorias da tomada de decisão em economia
e ciências comportamentais. American Economic Review, 49:
253–283.
Simon, HA 1991. Racionalidade limitada e organizacional
Aprendendo. Ciência da Organização, 2: 125–134.
Sirmon, DG, Hitt, MA, & Ireland, RD 2007. Empresa de gestão
recursos em ambientes dinâmicos para criar valor: Olhando
dentro da caixa preta. Academy of Management Review,
32: 273–292.
Smith, KG 1997. Comentários do editor. Academia de Administração
revisão de ment, 22: 7–10.
Smith, KG e Hitt, MA (Eds.). 2005. Grandes mentes no homem
Treviño, LK 1992. Os efeitos sociais da punição na organização
nizações: uma perspectiva de justiça. Academy of
Management Review, 17: 647–676.
Tsui, A. 2006. Contextualização na gestão chinesa
pesquisar. Análise gerencial e organizacional, 2: 1-13.
Tushman, ML e O'Reilly, CA, III. 2007. Pesquisa e
relevância: implicações do quadrante de Pasteur para programas de
doutorado e desenvolvimento do corpo docente. Academy of
Management Journal, 50: 769–774.
Van de Ven, AH 1989. Nada é tão prático quanto um
boa teoria. Academy of Management Review, 14: 486–489.
Van de Ven, AH, & Poole, MS 1995. Explicando o desenvolvimento
mentação e mudança nas organizações. Academy of
Management Review, 20: 510–540.
Weick, KE 1979. A psicologia social da organização ( 2ª
ed.). Leitura, MA: Addison-Wesley.
Weick, KE 1995. Sensemaking nas organizações. Mil
Oaks, CA: Sage.
Whetten, DA 1989. O que constitui uma contribuição teórica
ção? Academy of Management Review, 14: 490–495.
Whetten, DA 1990. Comentários do Editor: Comentários pessoais.
Academy of Management Review, 15: 578–583.
Woodman, RW, Sawyer, JE, & Griffin, RW 1993. Em direção
uma teoria da criatividade organizacional. Academy of
Management Review, 18: 293–321.

Kevin G. Corley ( kevin.corley@asu.edu ) é um professor associado de gestão em

a WP Carey School of Business da Arizona State University e um editor associado do Academy of
Management Journal. Ele recebeu seu Ph.D. da Universidade Estadual da Pensilvânia. Seus
interesses de pesquisa se concentram em processos de construção de sentido e organização,
especialmente em relação à mudança organizacional e identidade, imagem, identificação e
conhecimento.

Dennis A. Gioia ( dag4@psu.edu ) é o professor Klein de administração do Smeal College of

Business da Universidade Estadual da Pensilvânia. Seu doutorado é pelo Estado da Flórida.
Anteriormente, ele trabalhou como engenheiro para a Boeing Aerospace em Cape Kennedy
durante o programa Apollo e para a Ford como coordenador de recall corporativo. A teoria /
pesquisa atual concentra-se nas maneiras como a identidade e a imagem se relacionam com a
criação de sentido, a concessão de sentido e a mudança organizacional.
Os direitos autorais da Academy of Management Review são de propriedade da Academy of Management e seu conteúdo não pode ser copiado ou

enviado por e-mail para vários sites ou postado em uma lista sem a permissão expressa por escrito do detentor dos direitos autorais. No entanto, os

usuários podem imprimir, fazer download ou enviar artigos por e-mail para uso individual.