Machine Translated by Google

A edição atual e o arquivo de texto completo desta revista estão disponíveis no Emerald Insight em:
https://www.emerald.com/insight/1751-1348.htm

Contabilidade, Foucault e os debates Contabilidade,

Foucault e os
sobre gestão e debates

organizações.
Bradley Bowden 99
Departamento de Relações Laborais e Gestão de Recursos Humanos,
Recebido em 1 de julho de 2020
Griffith University, Queensland, Austrália, e
Revisado em 25 de agosto de 2020

Aceito em 25 de agosto de 2020

Peta Stevenson-Clarke
Escola de Contabilidade, Sistemas de Informação e Cadeia de Suprimentos, Universidade RMIT,
Melbourne, Austrália

Abstrato
Objetivo – As ideias pós-modernas – principalmente as de Foucault, mas também as de Latour, Derrida e Barthes –
tiveram uma presença muito mais longa na pesquisa contábil do que em outras disciplinas de negócios.
No entanto, em grande parte, os debates na história da contabilidade e na história da administração têm se movimentado
em universos paralelos, mas separados. O objetivo deste estudo é, portanto, explorar não apenas os entendimentos
contábeis críticos que são significativos para a história da administração, mas também destacar as falhas conceituais
que são comuns à literatura pós-moderna, tanto na história da contabilidade quanto da administração.

Projeto/metodologia/abordagem – Foucault tem sido seminal para as tradições críticas que surgiram tanto na pesquisa
contábil quanto na história da administração. Ao explorar o uso das ideias de Foucault, este artigo argumenta que uma
confiança excessiva em um conjunto de conceitos foucaultianos – governamentalidade, “sociedade disciplinar”,
neoliberalismo – que nunca foram concebidos tendo em vista os problemas de contabilidade e gestão resultou não
apenas no desenho de alguns arcos muito longos das formulações de Foucault, mas também nas deturpações das
ideias dos filósofos franceses.

Conclusões – Muitas, se não a maioria, das posições intelectuais associadas à “Virada Histórica” e à ANTi História –
que o conhecimento é inerentemente subjetivo, que a gestão envolve o exercício do poder à distância, que a história é
uma construção social usada para legitimar o capitalismo e gestão – foram discutidos na literatura crítica de
contabilidade muito antes do chamado de Clark e Rowlinson (2004) frequentemente citado. De fato, o “chamado” por
uma “Nova História da Contabilidade” lançado por Miller et al. (1991) desempenhou um papel notavelmente semelhante
ao desempenhado por Clark e Rowlinson em gestão e estudos organizacionais mais de uma década depois.

Originalidade/valor – Este é o primeiro estudo a explorar as semelhanças marcantes entre a literatura contábil crítica,
mais particularmente aquela relacionada à “Nova História da Contabilidade” e aquela associada à “Virada Histórica” e
à ANTi-História nos estudos gerenciais e organizacionais.

Palavras-chave Virada Histórica, ANTi-História, História da Contabilidade, Foucault, Neoliberalismo,

Sociedade disciplinar

Tipo de artigo Trabalho de pesquisa

Introdução
Escrevendo na edição inaugural de Management and Organizational History (MOH), Alan
McKinlay (2006, p. 87) lamentou o fato de que, “apesar da abertura teórica da história dos
negócios, Foucault teve pouco ou nenhum impacto fora do nicho especializado da história da contabilidade”.
Journal of Management History
Enquanto as observações de McKinlay em MOH subestimaram o papel pioneiro de Gibson Vol. 27 No. 1, 2021
pp. 99-120
Burrell e Robert Cooper (Burrell, 1984, 1988; Cooper e Burrell, 1984) em trazer © Emerald Publishing Limited
1751-1348
DOI 10.1108/JMH-07-2020-0042
Machine Translated by Google

JMH 27,1
Foucault aos estudos organizacionais, é verdade, no entanto, que os conceitos foucaultianos – e o
pós-modernismo em geral – ganharam importância na contabilidade e na pesquisa da história da
See More
contabilidade muito antes do que em outras disciplinas de negócios. Em parte, isso refletiu os
esforços fundamentais de Anthony Hopwood (1983, 1985), Keith Hoskin, Richard Macve (Hoskin e
Macve, 1986, 1988), Peter Miller e Ted O'Leary (Miller e O'Leary, 1987), um grupo que expôs ideias
que se tornaram quase de rigueur em toda a disciplina e, de fato, na academia de negócios em
100 geral: que a contabilidade é “um instrumento para a gestão social” (Burchell et al., 1985, p. 381);
que a contabilidade é uma “microtecnologia de calculabilidade” (Hoskin e Macve, 1986, p. 124),
que a contabilidade é central para formas de “normalizar a gestão sócio-política” (Miller e O'Leary,
1987, p. 240) . O avanço inicial das perspectivas pós-modernas na contabilidade também refletiu
as habilidades das redes de atores associadas a entendimentos “críticos”; habilidades refletidas
na formação da Accounting, Organization and Society (AOS), criada por Hopwood em 1976;
Accounting, Auditing and Accountability Journal (AAAJ), fundado por James Guthrie e Lee Parker
em 1988; Critical Perspectives on Accounting (CPA), inaugurado por David Cooper e Tony Tinker
em 1990; e Accounting History, relançado por Garry Carnegie em 1996. Desde o início, esses
periódicos forjaram novos entendimentos de contabilidade e administração. Como Hopwood (2009,
p. 887) observou em relação à AOS, “desde seus primeiros dias, todos os envolvidos com a revista
estavam conscientes de seu papel na criação de uma nova área de investigação acadêmica”.

Mais do que qualquer outra literatura “crítica” – seja aquela associada à “Virada Histórica”
(Clark e Rowlinson, 2004; Booth e Rowlinson, 2006) ou ANTi-História (Durepos e Mills, 2011, 2012)
– a análise gerada por pesquisadores de contabilidade crítica e a “Nova História da
Contabilidade” (Miller et al., 1991; Napier 1989; Carnegie e Napier, 1996) indiscutivelmente coloca
as questões relacionadas ao poder, controle e desempenho do funcionário no centro do debate,
colocando um profundo desafio às suposições de longa data quanto ao papel historicamente
progressivo da administração. Ao avaliar o “valor extraordinário” dessa literatura, Christine Cooper
(2015, p. 22) sugere que ela se encontra na revelação de que a “era revolucionária neoliberal” tem
como premissa o controle do indivíduo por meio de sistemas de “micro medição, micro
-gerenciamento." Na avaliação de Cooper (2015, p. 15), tais sistemas envolvem a internalização
dos objetivos das firmas, transformando os trabalhadores em “empreendedores de si” – termo
retirado de uma palestra de Foucault ( 1979a/2008, p. 226) proferida no Colégio da França. Dillard
e Vinnari (2017, p. 101) concluem de forma semelhante que o valor da “contabilidade crítica” é
encontrado principalmente não apenas em revelar o uso da contabilidade para afirmar “poder” e
“injustiça”, mas também na “construção social da realidade” de maneiras que supostamente
promovem uma “hegemonia capitalista”. Em outro lugar, lemos que os pesquisadores críticos de
contabilidade precisam desafiar as “suposições modernistas” relacionadas a “uma representação
precisa da realidade econômica objetiva” (Montagna, 1997, p. 138), que “as suposições e a
ideologia” dos pesquisadores “convencionais” estão enraizadas em “a agora muito desacreditada
teoria da correspondência da verdade” (Gaffikin, 2011, p. 238). Embora a “Nova História da
Contabilidade”, em particular, se assemelhe a um conjunto frouxo e não a uma escola unificada, o
que, no entanto, lhe dá coesão é um interesse amplamente foucaultiano pelo poder e como ele é
exercido por meio de discursos, dos quais a contabilidade é vista como ocupando um lugar preeminente. lugar na
Apesar da longevidade da tradição da contabilidade crítica e seu envolvimento com questões
seminais para a história da administração, pouco dessa literatura entrou nos debates recentes na
história da administração entre tradicionalistas/modernistas (Bowden, 2018, 2020; Muldoon, 2019 ,
2020 ) e pós-modernistas/amodernistas (ver, por exemplo, o número especial desta revista editada
por Van Lent e Durepos, 2019). De fato, se examinarmos os dois periódicos especializados em
história da administração, JMH e MOH, observaremos apenas um artigo que mostra conhecimento
da literatura contábil crítica, a saber, o artigo de Lawrence Corrigan (2016) no MOH intitulado “Accounting
Machine Translated by Google

Practice and The Historic Turn”, um estudo que combina entendimentos contábeis críticos com conceitos Contabilidade,
extraídos da ANTi-História. Para os historiadores da administração, há benefícios indubitáveis em uma Foucault e os
maior conscientização dos debates da história da contabilidade; debates que tratam de questões centrais
debates
para a história da gestão – eficiência, relações de poder no local de trabalho e a transparência dessas
relações (ver Tyson e Oldroyd, 2017, para um resumo desses debates de uma perspectiva “tradicionalista”).
No entanto, ao explorar esses debates – que guardam notável semelhança com aqueles que atualmente
caracterizam a história da administração – este artigo argumenta que o edifício da contabilidade crítica
101
repousa em grande parte em interpretações tênues e muitas vezes duvidosas de Foucault. Como admitiu
Keith Hoskin (1994, p. 66), pioneiro da “Nova História da Contabilidade”, “Foucault falava pouco de [...]
contabilidade”. Uma consequência disso é que as estruturas construídas pelos historiadores da
contabilidade pós-modernistas são baseadas em extrapolações de ideias foucaultianas genéricas; ideias
tipicamente voltadas para preocupações (prisões, clínicas, sexualidade) apenas tangencialmente
relacionadas à contabilidade. As interpretações dúbias de Foucault são mais pronunciadas quando se trata
de “neoliberalismo”, Foucault usando essa designação no pólo oposto às maneiras pelas quais ela foi
atribuída a ele. Citando Foucault, Christine Cooper (2015, p. 16), por exemplo, declara que “a 'mentalidade'
neoliberal do mercado sugere que o papel da competição como dispositivo disciplinar é reduzido se o
Estado persegue políticas de bem-estar social” (também ver Annisette et al., 2017; Fourcade e Healy,
2013). Essa conceituação de “neoliberalismo”, no entanto, em que o termo é associado à dominação do
mercado, não é sustentada por uma leitura minuciosa de Foucault. Exposta entre janeiro e abril de 1979, a
discussão de Foucault sobre o “neoliberalismo” precedeu a eleição de Margaret Thatcher e Ronald Reagan,
Foucault (1979b/2008, pp. 131–133) declarou que “neoliberalismo não é Adam Smith ; o neoliberalismo
não é uma sociedade de mercado”, nem é o “anarcocapitalismo americano”. Em vez disso, envolve “o
governo [que] é ativo, vigilante e interveniente”. Mesmo quando Foucault (1979a/ 2008, pp, 216-217)
discute o “neoliberalismo americano”, ele está se referindo não a ideias associadas a Milton Friedman, mas
ao “New Deal” de Roosevelt, à “política keynesiana” e a todos os “programas de intervenção do Estado”.
desenvolvido na América desde a administração Truman até Johnson.” Onde os conceitos foucaultianos
são usados de maneiras que se assemelham à intenção do filósofo francês, isso geralmente é feito por
referência a seus estudos sobre o “discurso” e a sociedade “disciplinar” – trabalhos concluídos por Foucault
no início e meados dos anos 1970. Invariavelmente ignorados nas referências a Foucault são aquelas
obras, escritas no final dos anos 1970 e início dos anos 1980, nas quais Foucault (1979c/2008, p. 83)
mostrava crescente entusiasmo pela “prática da liberdade econômica”. Tal foi a mudança nas ideias de
Foucault que deu conforto, com razão, a autores neoconservadores. Como Zamora (2015) registrou na
revista neoconservadora, Jacobin:

Foucault foi fortemente atraído pelo liberalismo econômico: viu nele a possibilidade de uma forma de
governamentalidade muito menos normativa e autoritária do que a esquerda socialista e comunista,
que considerava totalmente obsoleta.

Em suma, o uso unidimensional de Foucault produziu uma representação unidimensional não apenas da
contabilidade, mas também da administração em geral, uma que a descreve apenas como um instrumento
de controle (o que é) sem o reconhecimento das maneiras pelas quais ela sustenta o papel benéfico dos
mercados e o que o economista neokeynesiano John Kenneth Galbraith (1952) descreveu como “poder
compensatório”, ou seja, o processo pelo qual as economias de mercado invariavelmente geram opostos
polares em termos de poder social (por exemplo, empregadores e empregados, investidores e mutuários, etc.).

Foucault: discurso, sociedade disciplinar e liberdade econômica Como os leitores

devem saber, as ideias de Foucault atraíram fortes opiniões ao longo das décadas, tanto de proponentes
quanto de detratores. Há, no entanto, uma acusação comumente feita contra Foucault que é equivocada,
a saber, a acusação de que Foucault foi
Machine Translated by Google

JMH 27,1
inconsistente em seu pensamento e que ele “se recusou a manter uma posição por mais tempo do
que o período entre seu último livro e o próximo” (Burrell, 1988, p. 222), e que seu “trabalho foi
See More
caracterizado por constantes mudanças, reversões [. ..] e inconsistências” (Grey, 1994, p. 6; ver
também Caillat, 2015, p. 16). Ao discutir a obra de Foucault, há, portanto, uma tendência quase
universal para falar sobre a abordagem ou período “arqueológico” de Foucault (isto é, as ideias
associadas a As palavras e as coisas), sua abordagem ou período “genealógico” (isto é, as ideias
102 associadas a A arqueologia do Saber), seu foco na “governamentalidade” (isto é, as conferências
sobre governamentalidade dadas ao Colégio da França) – como se cada uma dessas abordagens
ou períodos representasse uma ruptura fundamental no pensamento de Foucault. Embora não haja
dúvida de que Foucault – como a maioria dos pesquisadores – mudou o foco de sua pesquisa ao
longo de sua carreira, a tendência de compartimentar o trabalho de Foucault presta-lhe um
desserviço. Pois o que forneceu uma unidade fundamental ao trabalho da vida de Foucault é uma
preocupação inabalável com o exercício irrestrito da liberdade individual. Assim como seus
contemporâneos existencialistas e pós-modernistas – Sartre, Camus, Barthes, Derrida – Foucault
passou uma parte significativa de sua juventude vivendo sob a ocupação nazista, época em que
grande parte da população francesa aderiu voluntariamente ao regime totalitário de Vichy. Ao
responder a essas experiências, Foucault – como seus contemporâneos existencialistas e pós-
modernistas – estava, portanto, preocupado principalmente com a essência do ser individual, a
consciência e as condições que restringiam sua existência livre e desenfreada. Assim, as questões que diziam res
Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill) e o marxismo – a organização da produção, a
alocação gerencial eficiente de recursos, a criação de riqueza – eram questões secundárias ou
inconsequentes para Foucault, assim como para seus contemporâneos existencialistas e pós-
modernistas.
Convertido ao longo da vida à filosofia nietzschiana após o verão lendo seu trabalho durante um
feriado italiano em 1953, a admiração de Foucault (1966/1994, p. 322) por Nietzsche se manifestou
em As palavras e as coisas, onde ele registrou que “o pensamento de Nietzsche [. ..] tem para nós,
um poder tão perturbador”, trazendo consigo “a promessa-ameaça” de que o “homem” moderno
poderia “ser substituído pelo super-homem”, ou seja, uma pessoa de liberdade e individualidade
desinibida, não constrangida por costumes convencionais e leis. Onde, durante a maior parte de
sua carreira, Foucault diferiu de Nietzsche, no entanto, foi ao enfatizar as circunstâncias que
restringiam a liberdade individual, em vez das condições que a capacitavam. Com o tempo, Foucault
mudou seu foco de uma suposta manifestação de opressão psíquica e pessoal para outra. Em
Loucura e Civilização, Foucault (1961/1965, p. 293, 9, 12) argumentou que a “cultura ocidental” era
fundamentalmente retrógrada em sua “subjugação da não razão”, uma subjugação que
supostamente criou “um mundo sem imagens, sem personagem." Posteriormente, Foucault se
concentrou em diferentes manifestações de poder e opressão – epistemes e os “códigos
fundamentais de uma cultura” (Foucault, 1966/1994, p. xx), “linguagem” e “discurso” (Foucault,
1976/1978, p. 94), a sociedade “disciplinar” com suas “vigilâncias infinitesimais” (Foucault,
1975/1991, p. 308), a “biopolítica” e a emergência de “uma sociedade 'com uma
sexualidade'” (Foucault, 1976/1978, p . . 147).
De todos os conceitos transmitidos ao longo de sua carreira, nenhum foi mais poderoso do que
o de “Panóptico”, tanto (supostamente) como uma verdadeira prisão de 12 lados (nunca existiu)
quanto como modelo de uma “sociedade disciplinar” onde o indivíduo está sujeita a vigilância e
controle perpétuos (Foucault, 1975/1991). Ao refletir sobre o estado da administração e da teoria
organizacional no final do século XX, McKinlay e Starkey (1998, p. 3, 5), por exemplo, observaram
como o conceito de Panóptico e “poder disciplinar” – que eles declarou ser “o tema central da obra
de Foucault” – transformou o campo. Não era mais possível, continuaram McKinlay e Starkey
(1998, p. 5), considerar os sistemas gerenciais meramente como o produto da necessidade. Em
vez disso, precisamos entendê-los como Foucault o fez, como
Machine Translated by Google

um “complexo de poder/saber” que corporifica a opressão material e psíquica. Contabilidade,

Certamente, a imagem que Foucault transmitiu em Vigiar e punir era inquietante. Foucault e os
Dentro do Panopticon – e por implicação, a “sociedade disciplinar” que era seu suposto resultado
debates
natural – cada pessoa se encontra “impotente”, “sozinha, perfeitamente individualizada e
constantemente visível”, forçada a modificar seu comportamento para aplacar seus supervisores
onipresentes ( Foucault, 1975/1991, p. 5). O inevitável resultado final, somos levados a crer, é
um “poder normalizador” implacável, uma sociedade onde os “juízes” da normalidade “estão
103
presentes em toda parte” (Foucault, 1975/1991, p. 304). A representação de Foucault de uma
sociedade que impunha o controle de supervisão em todas as frentes foi reforçada em sua
História da Sexualidade. A própria condição da modernidade, proclamou Foucault (1976/1978,
p. 89, 94), repousava sobre “novos mecanismos de poder” que “assumiam o comando” de todos
os aspectos da “existência”, incluindo os indivíduos “como corpos vivos” . Pois, Foucault
(1976/1978, p. 140-141) continuou, o capitalismo industrial moderno marcou “o início de uma
era de 'biopoder' [...] [que] foi sem dúvida um elemento indispensável no desenvolvimento da
capitalismo." Isso foi conseguido, Foucault (1976/1978, p. 145) concluiu, por um sistema de
micropoder que envolvia “vigilâncias infinitesimais”.
Se há uma ruptura na obra de Foucault, ela se encontra nas conferências que proferiu no
Colégio da França entre 1978 e 1980 sobre “governamentalidade”, “neoliberalismo” e “homo
oeconomicus”; palestras que tiveram um impacto profundo nas disciplinas de contabilidade e
estudos organizacionais, sendo, ao mesmo tempo, a fonte de mais má interpretação e desacordo
do que qualquer outra área da pesquisa de Foucault. Ao resumir as ideias de Foucault sobre
“prática governamental”, Gordon (1991, p. 5), por exemplo, conclui que:
[...] o que Foucault acha mais fascinante e perturbador na história da prática governamental [...] é a
ideia de um tipo de poder que toma [...] "a alma do cidadão" [...] como em certo sentido o objeto
correlativo de sua capacidade persuasiva.

Em outras palavras, o “governo” e o estado representam uma ameaça existencialista à liberdade

individual. Por outro lado, na estimativa de Christine Cooper (2015) , expressa em um artigo
muito citado na AOS, os insights de Foucault foram supostamente informados por sua
compreensão do “neoliberalismo”. Como expressou Cooper (2015, p. 16), os entendimentos de
Foucault revelaram que devido a “essa” mentalidade “neoliberal”, o Estado está proibido de
obstruir os mecanismos de mercado por meio, por exemplo, do pagamento de benefícios de
desemprego que distorceriam o funcionamento eficiente funcionamento dos mercados de
trabalho”. Em outras palavras, o “neoliberalismo” – como supostamente entendido por Foucault
– inibe o Estado de desempenhar seu papel necessário e socialmente progressista. Uma
terceira interpretação, sugerimos, mais precisa – não inconsistente com a enunciada por Gordon
(1991) – é aquela feita por Griner e Orléan (2007), que observam como em 1979 Foucault era
abertamente simpático ao “projeto liberal” como defendido por pessoas como Ludwig von Mises,
a figura fundamental da escola austríaca de economia de livre mercado. Em consequência,
continuam Griner e Orléan (2007, p. 71), Foucault chegou claramente à opinião de que “longe
de constituir uma opressão destrutiva, a primazia da economia sobre a política é a melhor
garantia possível de salvaguardar a independência do [indivíduo] assunto." Certamente, se
lermos a discussão de Foucault (1979d/2008, pp. 281-286) sobre Adam Smith – conforme
entregue ao Colégio da França em 28 de março de 1979 – é evidente que Foucault passou a
ver o mercado como uma restrição decisiva à o poder “totalizante” do Estado e, através dele, a
constante ameaça de um “Estado policial”. Com efeito, Foucault (1979d/2008, p. 284) concluiu:
A economia política de Adam Smith, o liberalismo econômico, equivale à desqualificação de todo esse
projeto [o Estado policial] e, ainda mais radicalmente, à desqualificação de uma razão política indexada
ao Estado e à sua soberania.
Machine Translated by Google

JMH 27,1 Tais sentimentos deixam claro que, em 1979, Foucault passou a ver na “mão invisível” de uma
See More
economia de mercado a maior barreira para as invasões ameaçadoras do Estado com sua agenda
“totalizante”.

Perspectivas críticas sobre contabilidade e gestão.

Em seu estudo clássico, The Genesis of Modern Management, Sidney Pollard (1965: 209) argumentou
104 que:

[...] o desenvolvimento da contabilidade para a indústria [...] foi uma das duas principais respostas
das grandes empresas [juntamente com o surgimento de uma classe de gerentes profissionais] aos
problemas de gestão na Revolução Industrial.

Para Alfred Chandler (1977, p. 62), também, novos sistemas de contabilidade financeira, de capital e
de custos foram seminais para o sistema de “capitalismo gerencial” que surgiu a partir da década de
1840, “antigos métodos de contabilidade” baseados em nada mais do que contabilidade de partidas
dobradas, tendo se mostrado “completamente inadequada”. Sim, na opinião de Pollard e Chandler,
estamos lidando com questões relacionadas a poder, disciplina e controle no local de trabalho. No
entanto, estes têm sido entendidos como subprodutos de novas formas de manufatura, uma maior
dependência de capital fixo e um esforço para alcançar a eficiência diante da crescente concorrência.
Em contraste, a tradição “crítica” que surgiu na contabilidade a partir de meados da década de 1970
invariavelmente retratou a contabilidade como emergindo de sistemas de discurso, conhecimento e
linguagem que perpetuaram novas formas de controle social, desigualdade e vigilância como fins em
si mesmos. Em seu estudo pioneiro, Accounting and the Examination: A Genealogy of Disciplinary
Power, Hoskin e Macve (1986, p. 129), por exemplo, declararam que a contabilidade deveu suas
origens a um “novo sistema” de “poder disciplinar”, que surgiu de “experimentos educacionais na
escrita de vigilância, julgamento e exame”.
Embora Foucault tenha sido a principal pedra de toque para a análise crítica em contabilidade,
também houve uma disposição – como os teóricos pós-modernistas e amodernistas da administração
e da história organizacional – de se inspirar em Roland Barthes, Jacques Derrida e Bruno Latour. A
influência inicial de Barthes e Derrida é evidente em um estudo de 1992 de Keith Robson, atual editor-
chefe da AOS. Observando “que não temos acesso à realidade a não ser por meio de estruturas de
representação”, Robson (1992, p. 690, 688, 585), argumentou que, ao associar indivíduos a “um
número”, a contabilidade está engajada em uma “supressão de diferença qualitativa”. Também é
evidente no estudo de Robson a influência do “amodernista”, Bruno Latour, Robson (1992, p. 690)
sugerindo que a contabilidade possibilita o exercício do poder “à distância”. Duas décadas depois,
entendimentos semelhantes encontraram voz na história da gestão com ANTi-History, Durepos e Mills
(2012, p. 42, 104) afirmando que o “modernismo” representa uma nova “formação sociocultural” na
qual redes de atores “se inscrevem” outros em sua visão de mundo, "fazendo com que os outros
marchem ao ritmo de seu tambor [das redes de atores]".

O avanço inicial dos entendimentos pós-modernistas na contabilidade vis-à-vis outras disciplinas

de negócios é indicado em um artigo escrito em 1994 por Peter Armstrong (1994, p. 25) que registrou,
“durante os últimos anos, alguns dos trabalhos mais desafiadores sobre a história da sociedade e a
sociologia da contabilidade foi inspirada na obra de Michel Foucault.” Também indicado no artigo de
Armstrong (1994, p. 45), no entanto, é a rápida fratura da escola de contabilidade crítica, principalmente
em torno de questões relacionadas à epistemologia. Enquanto um corpo de pensamento, que
chamaremos de escola “dura” de contabilidade crítica, rejeitou o que Gaffikin (2011, p. 241) condena
como a mentalidade “positivista” com sua aceitação de princípios “modernistas” como a crença em
verdades objetivas, a outra escola de pensamento “suave” – embora aceitasse de bom grado os
princípios de Foucault relativos ao poder e ao controle “disciplinar” – relutava em abandonar
Machine Translated by Google

normas tradicionais de pesquisa enraizadas em evidências e na santidade da pesquisa arquivística (ver, por
Contabilidade,
exemplo, Carnegie e Napier, 1996). A fratura da nova tradição crítica também é indicada nas lembranças de Foucault e os
Richard Baker (2011, pp. 217–217), que registram “como certos pesquisadores [críticos] de contabilidade”
debates
ficaram desiludidos com a AOS e seu editor fundador, Anthony Hopwood, que insistia em “uma posição
equilibrada entre a pesquisa comportamental positivista e a pesquisa crítica/interpretativa” em relação aos
artigos publicados na revista. Institucionalmente, essa fratura foi associada ao estabelecimento de Perspectivas
Críticas sobre Contabilidade e à articulação por meio delas de “uma crítica mais politizada”
105
(Roslender, 2018), o primeiro editorial da revista proclamando “que a contabilidade” estava “inextricavelmente
conectada” com os “problemas distributivos, sociais e ecológicos de nossa era” (Cooper e Tinker, 1990, p. 1).
Em contraste, na edição inaugural de uma História da Contabilidade revivida, Garry Carnegie (1996, p. 1),
embora declarando apoio a abordagens “críticas”, também alertou contra “qualquer restrição contraproducente
de abordagens teóricas”.
Como editor fundador da AOS, Hopwood – que também atuou como reitor da Saïd Business School da
Universidade de Oxford – fez muito para moldar a tradição mais suave e foucaultiana da contabilidade crítica.
Em quatro artigos escritos entre 1983 e 1987, um dos quais em coautoria, Hopwood (1983; Hopwood, 1985;
Burchell et al., 1985; Hopwood, 1987) expôs temas que se tornaram lugar-comum na pesquisa contábil: que
a contabilidade desempenha um papel seminal nas “visões dos participantes organizacionais sobre o
desejável e o possível” (Hopwood, 1983, p. 291), que a contabilidade engendra tanto “desordem” quanto
“ordem” (Hopwood, 1983, p. 299), que a contabilidade legitima certos interesses em detrimento de outros
através da “construção de um aparato calculista [...]” (Hopwood, 1985, p. 368).

Declarando que seu pensamento é informado pela “consciência da análise poderosa proposta por
Foucault” (Hopwood, 1987, p. 230), Hopwood procedeu a um exame histórico do que declarou ser “as dores
de parto de uma contabilidade recém-emergente”, aquela que localizou nos sistemas criados por Josiah
Wedgwood no final do século XVIII (Hopwood, 1987, p. 214).
Anteriormente um ponto focal para as investigações de Pollard, a análise de Hopwood dos livros contábeis de
Wedgwood chegou a conclusões muito diferentes daquelas tiradas por Pollard. Enquanto Pollard (1965, p.
271) descobriu que o sistema de contabilidade e gestão de Wedgwood seguia o padrão geral de adaptação à
inovação tecnológica e aos padrões de vendas – ou seja, a pressão pelo sistema vinha de baixo, das
circunstâncias do mercado – Hopwood (1987, pp . 217–218) manteve uma posição oposta, argumentando
que os custos eram “construídos em vez de meramente revelados” e que, por meio de seus relatos, Wedgwood
exercia “controle à distância”, pois os trabalhadores estavam sujeitos a uma “nova visibilidade”. Em outras
palavras, a contabilidade de custos foi imposta de cima, emergindo de novos sistemas de conhecimento
voltados para “conceber a organização [...] em termos diferentes” (Hopwood, 1987, p. 229).

Os princípios enunciados por Hopwood – que a contabilidade e a administração são construções sociais,
que a contabilidade existe principalmente como um meio de afirmar o poder – foram seminais para o
“chamado” por uma “Nova História da Contabilidade” emitido por Miller et al . (1991); uma chamada que
pressagiava a chamada para uma “virada histórica” em gestão e estudos organizacionais feita por Clark e
Rowlinson (2004) mais de uma década depois. Como o apelo de Clark e Rowlinson (2004, p. 351) – no qual
as premissas foucaultianas foram expressas em referências genéricas às “teorias históricas” de interpretação
que reconhecem a ambigüidade inerente ao termo “história em si” – Miller et al. ( 1991, p. 395) chamam de
forma semelhante referenciada “uma preocupação com transformações mais amplas no conhecimento
contábil”. Não apenas as referências a Foucault foram evitadas, mas também as referências aos artigos
anteriores de Hopwood, embora Napier (2001, p. 25) posteriormente concluísse que Hopwood era “a figura
central no surgimento da Nova História da Contabilidade”. Expresso como foi em termos genéricos, o
“chamado” de Miller, Hopper e Laughlin forneceu poucos princípios orientadores.
Consequentemente, se tivéssemos que olhar para um estudo que definiu a “Nova História da Contabilidade” é
Machine Translated by Google

JMH 27,1 Pode-se argumentar que o artigo subsequente de Carnegie e Napier (1996) , “histórias críticas e
interpretativas”, exemplifica melhor os entendimentos incorporados nesse novo gênero. Embora Carnegie
See More
e Napier (1996) – como grande parte da literatura subsequentemente gerada pela “Virada Histórica” em
gestão e estudos organizacionais (ver, por exemplo, Rowlinson et al., 2014; Maclean et al., 2016) – não
tenham referência Foucault, seu artigo é, no entanto, claramente fundamentado em conceitos foucaultianos.
Declarando “suspeita de explicações fundamentadas na economia neoclássica”, Carnegie e Napier (1996,
106 pp. 7–8) também observaram que “os novos historiadores da contabilidade são mais propensos a ver a
contabilidade como um instrumento de poder e dominação do que como um instrumento sem valor”. corpo
de ideias e técnicas”.
Inevitavelmente, essa apresentação matizada dos entendimentos foucaultianos na história da
contabilidade trouxe à tona as tensões subjacentes dentro do gênero da contabilidade crítica. Ao comentar
essas divisões em um artigo intitulado “o que é história (contábil)?”
Michael Gaffikin (2011, p. 236) lamentou o fato de que “a comunidade da história da contabilidade” não
havia “efetivamente chegado a um acordo com o significado completo de uma 'Nova História da Contabilidade'”.
Em vez disso, Gaffikin (2011, p. 237) apontou para o retrocesso, uma tendência que ele associou a uma
“'virada conservadora' na literatura da história da contabilidade” empreendida pelos líderes disciplinares que
“capturaram” os principais veículos da história da contabilidade. Embora Gaffikin (2011, p. 237) tenha
evitado deliberadamente mencionar pelo nome “aqueles a quem estou me referindo”, é difícil não interpretar
seu ataque como dirigido contra Garry Carnegie, editor da Accounting History e um consistente expoente
da “ interpretativa” que Hopwood incorporou. Ao pressionar seu ataque, Gaffikin (2011, p. 245) também
declarou que “é simplesmente errado agrupar marxista, crítico, interpretativo, pós-estruturalista e outros
modos de investigação histórica sob uma classificação de 'nova história'”. Associando a pesquisa “crítica”
com a neomarxista Escola de Frankfurt em vez do pós-modernismo, Gaffikin (2011, p. 245) argumentou
que tais pesquisadores – e os marxistas em geral – permaneceram fatalmente enredados no “modernismo”
e na “história construcionista”, um gênero que ele associado com aqueles que rejeitam “o positivismo estrito
dos reconstrucionistas”, mas ainda mantêm uma crença no “empirismo”.

Inspirando-se no falecido Alun Muslow (1997), Gaffikin (2011, pp. 238–239) também argumentou que os
historiadores da contabilidade precisavam prestar mais atenção à ontologia e à epistemologia, aceitando
que “passado e história não são a mesma coisa” e dando maior atenção ao seu papel como criadores de
conhecimento e potenciais agentes de mudança social. Embora não haja evidências de que Gaffikin
estivesse ciente das formulações da ANTi-História expostas por Durepos e Mills pela primeira vez em 2011
– e vice-versa – o que é evidente é a semelhança entre os argumentos de Gaffikin e a ANTi-História. Como
Gafffikin, que traçou uma distinção nítida entre o “passado e a história”, Durepos e Mills (2011, p. 716)
argumentaram que o passado é ontologicamente distinto das narrativas históricas sobre o passado. Assim
como Gaffikin, que argumentou que os historiadores precisam se ver principalmente como agentes de
mudança, Durepos e Mills (2011, p. 711) argumentaram que, ao “fazer história”, os historiadores fazem
“uma escolha política ativa” naquilo que representam como história [ ênfase no original].

Embora a chamada para “Nova História da Contabilidade” tenha ocorrido em 1991, o novo gênero
estava bem estabelecido de várias maneiras antes dessa data. De particular importância no lançamento
dessa nova tradição histórica foi o trabalho de Hoskin e Macve (1986, 1988, 2016; Hoskin, 1994),
pesquisadores que argumentaram que a “gênese” da contabilidade não é encontrada no mundo medieval
do comércio e das finanças. mas sim nas “universidades nascentes” que surgiram por volta de 1100 DC
(Hoskin e Macve, 1986, p. 109). Em suma, ao invés de sugerir, como fizeram os historiadores anteriores,
que os entendimentos da contabilidade fluíam do âmbito dos negócios para os textos universitários – como
Pacioli (1494/1994, p. 2) indicou ao registrar que, “Este livro descreve o sistema contábil utilizado em
Veneza” – Hoskin e Macve argumentaram o contrário. Em sua opinião, a contabilidade nunca foi
principalmente uma ferramenta de negócios. Ao contrário, é um
Machine Translated by Google

sistema “alfanumérico” de “poder-saber”, criado por “uma nova elite do conhecimento” que Contabilidade,
explorou os algarismos arábicos para forjar “uma forma extrema do discurso medieval de controle” Foucault e os
(Hoskin e Macve, 1986, pp. 108–109, 113). Além disso, de acordo com Hoskin e Macve (1986, p. debates
113), embora a contabilidade do final da Idade Média se revelasse um poderoso mecanismo de
controle, era, no entanto, uma mera sombra dos sistemas de gestão modernos, carecendo de
“microtecnologias para controle do sujeito individual”. Ao estender seu estudo para abranger a
suposta origem dos sistemas de “microcontrole”, Hoskin e Macve (1986, p. 124, 127, 129) mais
107
uma vez encontraram a gênese não no mundo dos negócios, mas sim no sistema universitário,
localizando seu nascimento nos exames escritos iniciados em Cambridge em 1792. Ao atribuir
aos indivíduos uma “marca”, concluíram Hoskin e Macve (1986, p. 129), uma plataforma foi
lançada que expõe o indivíduo a constante “vigilância” e “julgamento” . Em um estudo subsequente,
“The Genesis of Accountability: The West Point Connection”. Hoskin e Macve (1988, p. 38, 45)
prosseguiram argumentando que a academia militar dos Estados Unidos, West Point, era “de
importância crucial na história dos negócios e da contabilidade”, tornando-se o local a partir do
qual “um novo tipo” de “gerencialismo ” foi transmitido ao mundo dos negócios por graduados de
West Point. Desenvolvido por Sylvanus Thayer da academia entre 1817 e 1833, Hoskin e Macve
(1988, p. 49) declararam que o sistema de West Point é de “total responsabilidade [...] onde todos
os aspectos do desempenho [...] são constantemente medido, avaliado, registrado”. No interregno
entre os dois estudos pioneiros de Hoskin e Macve, outro artigo muito citado, o de Miller e O'Leary
(1987, p. 237, 240, 239) “Accounting and the Construction of the Governable Person” também
encontrou “as ciências sociais” cúmplice de novos sistemas de custeio que atuam como “o
elemento constitutivo de uma nova forma de normalização da gestão sociopolítica”, que envolve
a “vigilância” de todos os aspectos da vida de um indivíduo, incluindo “saúde, inteligência e
longevidade”.
Os temas que Hoskin, Macve, Miller e O'Leary desenvolveram na década de 1980 se tornaram
comuns na história da contabilidade. Em um estudo sobre as reformas de saúde britânicas
publicado na Accounting History Review, Ferry e Scarparo (2015, p. 219), por exemplo, concluem
que “novas tecnologias de gerenciamento de desempenho” condenaram trabalhadores e pacientes
a “arranjos panópticos” opressivos. Em outro lugar, em um dos artigos mais citados da AOS,
Fourcade e Healy (2013, p. 559) informam que “as instituições usam cada vez mais técnicas
atuariais para [...] classificar os indivíduos em situações de classificação que moldam as chances
de vida”. Também somos informados de que a contabilidade é cúmplice na perpetuação de uma
visão de mundo etnocêntrica (Sy e Tinker, 2005); que a contabilidade só pode falar “a linguagem do capitalismo”
(Montagna, 1997, p. 132); que é preciso um profundo questionamento da “tradição intelectual
ocidental” e seus entendimentos de “facticidade e história como progresso”
(Arrington e Francis, 1989, p. 8). Espelhando o surgimento da ANTi-História na história da
administração, a história da contabilidade também testemunhou um interesse crescente na teoria
Ator-Rede de Latour, Walker (2016, p. 44) sugerindo que essa estrutura oferece “oportunidades”
para melhor compreender “as redes de materiais e atuantes humanos reunidos para o desempenho
da contabilidade”.
Cada vez mais central para a literatura contábil crítica – assim como aquela encontrada na
história da administração e nos estudos organizacionais – é a visão de que o “neoliberalismo” se
tornou a ideologia e a prática definidoras do mundo moderno, e que os escritos de Foucault são a
chave para entender as transformações que tem feito. Em um artigo recente na Accounting History
intitulado “a tragédia do crescimento econômico moderno”, lemos assim que “os objetivos
econômicos neoliberais” ameaçam não apenas o “bem-estar da humanidade”, mas também a
“biosfera viva da Terra” (Johnson, 2017, p . 171). Em outro lugar, lemos que o “neoliberalismo”
resultou na “mercantilização” da sociedade, circunstância que faz com que toda conduta seja
considerada como “conduta econômica” (Cooper, 2015, p. 15),
Machine Translated by Google

JMH 27,1 que o “neoliberalismo” e a “globalização” resultaram em “desigualdades marcantes”

See More
(Annisette et al., 2017, p. 1). A preocupação central com o “neoliberalismo” é indicada nos
artigos convidados publicados em Critical Perspectives on Accounting para comemorar seu 25º
aniversário, os editores observando que “o fator de união em cada um dos oito artigos é que
eles têm uma visão crítica do [...] entendimentos neoliberais” (Annisette et al., 2017, p. 1). De
todos os estudos que usaram (supostamente) compreensões foucaultianas ao analisar o
108 “neoliberalismo”, sem dúvida nenhum é mais significativo do que o artigo de Cooper (2015, pp.
14–15), “Empreendedores de si mesmo”; um trabalho que afirma que a “revolução neoliberal”
viu o deslocamento dos modos fordistas de controle por aqueles que levam os funcionários a
internalizar os objetivos gerenciais, tornando-se o que Foucault (1979a /2008, p. 226) descreveu
como “empreendedores de si”. Nessa nova manifestação da sociedade “disciplinar”, conclui
Cooper (2015, p. 15), os indivíduos “perdem sua posição de serem simplesmente valiosos como
humanos”, tornando-se, em vez disso, meras cifras econômicas. A contabilidade é, em suma,
supostamente não apenas central para as formas modernas de opressão, mas também incorpora
princípios “neoliberais” que dão uma primazia prejudicial aos mercados; um processo que
Foucault supostamente encarava com visão e hostilidade.

Perspectivas críticas sobre contabilidade e gestão: uma avaliação

Ao avaliar a utilidade da “Nova História da Contabilidade” e da literatura contábil crítica de forma
mais geral, bem como sua importância para a história da administração, somos conduzidos a
quatro conclusões:
(1) que tem havido um foco no poder em detrimento das relações econômicas; (2) que
os assuntos relativos à epistemologia provaram ser altamente divisivos, mesmo dentro do
literatura contábil crítica;
(3) que os estudos de definição são caracterizados pela imprecisão e/ou mal-entendidos
teóricos; e (4) que tem
havido uma estranha relutância em reconhecer as maneiras pelas quais a contabilidade é
usada como fonte de “poder compensatório”, uma circunstância que contradiz a
suposição subjacente de que o mundo moderno é caracterizado pela dominação e
concentração de poder.
Em grande parte, todos esses problemas resultaram da tendência de construir críticas
em torno de uma dimensão da obra de Foucault (relativa ao poder, controle e à
sociedade “disciplinar”) sem muita consideração da obra posterior de Foucault (relativa
à “liberdade econômica” e a influência restritiva dos mercados sobre o poder do Estado).

Em relação à nossa primeira conclusão, notamos que – assim como na história da administração
e nos estudos organizacionais – a literatura contábil crítica coloca o poder organizacional no
centro das atenções. De fato, dadas as tensões muito evidentes dentro da literatura contábil
crítica e da Nova História da Contabilidade em questões de epistemologia, essa ênfase no poder
atua como um vínculo unificador que o diferencia de entendimentos mais tradicionais que veem
a contabilidade como impulsionada pelas necessidades operacionais de o negócio (Pacioli,
1494/1994; Pollard, 1965; Chandler, 1977). Assim, se olharmos para figuras de destaque
associadas à escola de pensamento “suave” dentro da “Nova História da Contabilidade”, como
Hopwood, Carnegie e Napier – onde somos informados de que o significado da contabilidade
reside “no exercício do poder social tanto dentro e fora da organização” (Hopwood, 1987, p.
213), que “os novos historiadores da contabilidade são mais propensos a ver a contabilidade
como um instrumento de poder e dominação” (Carnegie e Napier, 1996, pp. 7–8) – vemos conceituações sem
Machine Translated by Google

testemunhado na escola mais difícil, “mais politizada”, onde lemos que a contabilidade é um sistema Contabilidade,
de “poder disciplinar” (Hoskin e Macve, 1986, p. 129), que a contabilidade é duplamente “disciplinar”, Foucault e os
tanto “uma forma de poder e conhecimento” Cooper (2015, p. 15).
debates
Se há semelhanças entre a literatura contábil crítica e aquela associada à “Virada Histórica” nos
estudos de administração e organização quando se trata de uma ênfase no poder em detrimento da
economia, é discutível, no entanto, que a primeira fornece uma crítica mais poderosa para uma número
de razões. Em primeiro lugar, enquanto a literatura associada à “Virada Histórica” tende a simplesmente
descartar questões relacionadas à eficiência e à economia – observando-se que o “chamado 'princípio
109
da eficiência' mitiga contra considerações históricas e éticas ” (Clark e Rowlinson, 2004, p. 337), que
“o objetivo da história organizacional crítica” deve envolver “dissociar a noção de gestão do imperativo
do lucro” (Durepos et al., 2019, p. 10) – contabilidade crítica a pesquisa lida constantemente com as
inter-relações entre relações de poder, produção e local de trabalho, mesmo quando dá ao poder um
lugar de destaque. Apesar das falhas evidentes da investigação de Hoskin e Macve (1986) sobre as
origens da contabilidade – incluindo a disposição de ignorar evidências como as bem conhecidas
observações de Pacioli onde contradiziam suas teses – certamente não há nada na literatura da
“Virada Histórica” que se assemelhe remotamente a sua empreendimento abrangente, que traça a inter-
relação entre gestão, contabilidade e padrões de controle do local de trabalho ao longo de mais de um
milênio.

A propensão da contabilidade a prestar atenção à medição também produziu explorações mais

completas das maneiras pelas quais as práticas gerenciais relacionadas à micromensuração tornaram-
se inquestionavelmente uma característica não apenas das empresas do setor privado, mas também
de agências governamentais em áreas como saúde e educação (ver , por exemplo, Dillard, 2002;
Fourcade e Healy, 2013; Ferry e Scarparo, 2015). Também é verdade que, enquanto a literatura da
“Virada Histórica” tem se preocupado principalmente com a geração e o uso do conhecimento, a “Nova
História da Contabilidade” e a literatura contábil crítica em geral têm prestado mais atenção às maneiras
pelas quais o ordem de trabalho e disciplina foram obtidas. Hopwood (1987, p. 214, 217), por exemplo,
ao explorar a “correspondência e registros” de Josiah Wedgwood no final do século 18, revela como
um novo regime de custeio foi usado não apenas para o “cálculo de taxas por peça, salários e bônus',
mas também para a implementação de "produção de grande volume" que minam o poder do local de
trabalho dos trabalhadores artesanais estabelecidos. Em outro lugar, o estudo de Miller e O'Leary
(1994) da fábrica da Caterpillar em Decatur concluiu que a mudança para a produção baseada em
equipe na década de 1980 representou uma forma fundamentalmente nova de gerenciamento que
incutiu um senso de “cidadania econômica” entre os trabalhadores; uma conclusão desenvolvida
posteriormente por Cooper (2015) em sua tese de que os locais de trabalho capitalistas modernos têm
como premissa a transformação dos trabalhadores em “empreendedores de si mesmos”, por meio dos
quais as normas da empresa são totalmente internalizadas.
Uma segunda área em que a literatura contábil crítica em geral, e a “Nova História da Contabilidade”
em particular, tendeu a prestar mais atenção do que aquela associada à “Virada Histórica” – com a
notável exceção daquela relativa à ANTi-História – são os mecanismos de controle social. Essa
disparidade reflete o fato de que a literatura contábil crítica se inspirou amplamente no trabalho de
Foucault sobre “governamentalidade” e a “sociedade disciplinar”, enquanto a “Virada Histórica” olhou
principalmente para o trabalho anterior de Foucault (1970/1981, 1971/1984 ) . sobre “discurso” e
“genealogia”. Se olharmos para Cummings et al. (2017, pp. 40-41) A New History of Management, por
exemplo, os “métodos” foucaultianos que os autores “recorrem” referem-se principalmente à escrita de
uma “contra-história”. ” que problematiza o passado, derrubando “continuidades e descontinuidades
aceitas”. Em contraste, Durepos e Mills (2011, 2012), valendo-se da Teoria Ator-Rede de Latour,
enfatizam os mecanismos de controle à distância que são tão
Machine Translated by Google

JMH 27,1
central para a contabilidade – o que Durepos e Mills (2012, p. 104) chamam de capacidade de um
grupo de fazer “outros marcharem ao som de seu tambor”. Não é, portanto, surpreendente, como
See More
observamos anteriormente, que tenha havido uma sobreposição (inconsciente) entre grande parte da
literatura contábil crítica e a encontrada posteriormente na ANTi-História. Assim, como com Robson
(1992, p. 691), que se baseou em Latour para argumentar que o “controle de longa distância” repousa
sobre “redes” que fornecem “a coleta, transmissão e assimilação de inscrições”, assim Durepos e
110 Mills ( 2011, p. 709, 710) afirmam que são as “inscrições” ator-rede que “fornecem a possibilidade de
disseminar informações” e afirmar a “ordenação” social. Assim como Walker (2016, p. 44), que afirma
que a “teoria Actor Network” de Latour fornece novos insights sobre “a história do poder”, Durepos e
Mills (2012, p. 100) argumentam que a “ideia de performatividade e o papel dos atores-redes na
performance do social”, é a chave para entender o passado e o presente. A compatibilidade da ANTi-
History com grande parte da “Nova História da Contabilidade” é indicada pelo estudo cuidadoso de
Corrigan (2016) sobre a elaboração do orçamento em Halifax (Canadá), um orçamento que é
contestado por atores-redes não apenas por meio do processo político, mas também por meio de
reconstruções do passado que favorecem uma agenda em detrimento de outra.
Em comparação com a literatura associada à “Virada Histórica” e à ANTi-História, onde temos
assistido a um acolhimento universal de epistemologias subjetivistas ou idealistas – o leitor sendo
informado “de que existe um elemento 'literário' ou 'fictício'” na história escrita (Rowlinson et al., 2014,
p. 157), “que não há passado 'realista' que exista [...] fora de nossa apreciação mental” (Durepos et
al., 2019, p. 5) – questões relacionadas à epistemologia provaram ser altamente divisivos tanto na
“Nova História da Contabilidade” quanto na literatura contábil crítica mais ampla. De fato, a fratura no
que chamamos de escolas “soft” e “hard” deveu-se quase exclusivamente a diferenças epistemológicas.
Pois enquanto aqueles que tinham uma dívida com Hopwood aceitavam de bom grado que a
contabilidade precisava ser compreendida em seu conteúdo social, eles relutavam em abraçar as
epistemologias altamente subjetivistas de colegas que argumentavam que a “linha entre a verdade e
a falsidade” era simplesmente um produto do discurso. (Montagna, 1997, pp. 130–131) ou que as
afirmações de “verdade” são meras “estratégias retóricas” (Brennan e Merkl-Davis, 2014). Ao articular
entendimentos mais convencionais em seu ensaio sobre a “Nova História da Contabilidade”, Carnegie
e Napier (1996, p. 30), por exemplo, observaram que, embora as interpretações dos “fatos” variem, “o
começo básico” para a história da contabilidade deve ter como premissa o respeito pelo “arquivo” e
evidências verificáveis.
Foi exatamente com esses “sentimentos” que Gaffikin (2011, p. 246) se ressentiu ao denunciar o que
chamou de “virada conservadora” na “Nova História da Contabilidade”, associando o artigo de
Carnegie e Napier ao “empirismo ingênuo”. Rejeitando a visão de que as diferenças poderiam ser
“resolvidas com um meio-termo feliz”, Gaffikin (2011, pp. 245–246) afirmou, em vez disso, que os
“princípios modernistas” associados ao “realismo” eram “fundamental e fatalmente falhos” [ênfase no
original] . Em um artigo anterior em Accounting History, Sy e Tinker (2005, p. 49) lamentaram de forma
semelhante “a adesão resoluta da história contábil ao empirismo”, exortando os historiadores a se
“alinharem” com o “lado” que é “moral e socialmente” mais valioso. Em outras palavras, ao escrever a
história, é a capacidade de agir como um agente de mudança progressiva que é mais importante, não
a veracidade.
É a adoção de epistemologias subjetivistas que também tem irritado os marxistas e os
autodeclarados tradicionalistas da história da contabilidade. Em uma das primeiras críticas aos
entendimentos pós-modernistas, a marxista Marilyn Neimark (1990, p. 106, 120), por exemplo, alertou
que o que esses novos pontos de vista tinham “em comum” era o desejo de “derrubar a contabilidade
de seus fundamentos na ontologia modernista/iluminista”, substituindo o “reducionismo simbólico pelo
espantalho do reducionismo econômico”. Em outras palavras, Neimark percebeu com precisão o que
se tornou uma característica definidora da literatura contábil crítica: a disposição de localizar a
contabilidade e a administração em um contexto “social” sem a devida consideração quanto ao
Machine Translated by Google

como as experiências sociais são moldadas pelas relações econômicas. Os autodeclarados Contabilidade,
“tradicionalistas”. Richard Fleischman, Tom Tyson e David Oldroyd (Tyson, 1990, 1993; Tyson e Foucault e os
Oldroyd, 2017; Fleischman e Tyson, 1997a e Fleischman e Tyson, 1997b), provaram ser inimigos
debates
particularmente resolutos dos entendimentos pós-modernistas na história da contabilidade. Na
última iteração dessa crítica, Tyson e Oldroyd (2017, p. 35), em um artigo intitulado “An Accounting
Historian's Manifesto”, declararam objeção não apenas às epistemologias subjetivistas de seus
colegas pós-modernistas, mas também à tendência de cruzar “as linha” em relação à “defesa
111
política”, que eles associam a estender “os sentimentos de White, Ankersmit e Munslow além do
domínio habitual da história”.
Ao longo dos anos, Tyson e Fleischman, em particular, também apontaram imprecisões e
deturpações em estudos que ajudaram a definir a “Nova História da Contabilidade”. Ao contrariar
a tese de Hoskin e Macve (1986, 1988) de que as práticas gerenciais pioneiras no Springfield
Armory resultaram da importação da pedagogia disciplinar de West Point, Tyson (1990, 1993)
verificou que Hoskin e Macve haviam alterado as palavras em documentos-chave. Em uma
análise que se seguiu, Fleischman e Tyson (1997b, p. 377) declararam que a suposta influência
da pedagogia de West Point em Springfield se baseava na “licença poética” em vez de “materiais
factuais”. Muitas das práticas que o graduado de West Point, Daniel Tyler, supostamente trouxe
com ele da academia militar foram verificadas como existindo antes de sua chegada. Além disso,
o novo sistema “disciplinar” que supostamente caracterizava o Springfield Armory já existia em
fábricas têxteis em Lowell, Massachusetts, uma década antes da chegada de Tyler (Fleischman
e Tyson, 1997b, pp. 375-376).
Se Tyson, Fleischman e Oldroyd se destacaram em apontar falhas factuais na “Nova História
da Contabilidade”, há pouco que sugira que seu trabalho de detetive tenha causado muito dano
a seus oponentes com inclinação crítica. De fato, se considerarmos a pesquisa histórica como
girando em torno de questões relacionadas a “fatos” (ou seja, coisas que existem
independentemente de nossa fantasia), “evidência” (ou seja, o meio pelo qual verificamos o
conhecimento do fato) e “interpretação” (ou seja, conectar evidências a explicar os resultados) do
que é discutível que “tradicionalistas” como Fleischman, Tyson e Oldroyd prestam muita atenção
à “evidência” e muito pouca atenção às maneiras pelas quais a “interpretação” necessariamente
molda a “evidência” que informa nossas investigações. Como EH Carr (1961/2002 p. 18)
expressou, “em geral, o historiador obterá o tipo de fatos que deseja. História significa
interpretação”. Isso não é para sugerir que os relatos históricos devam cortar suas amarras nas
evidências e, por meio das evidências, nos fatos. Em vez disso, é reconhecer que as explicações
interpretativas devem estar abertas a uma ampla gama de fatores causais. Como Neimark (1990,
p. 108, 120) observou há muito tempo, o que é desconcertante na “Nova História da Contabilidade”
– assim como na literatura associada à “Virada Histórica” – é uma estranha relutância em
considerar questões relacionadas à economia, mercados e a competição como fatores primordiais no processo histórico.
Na "Nova História da Contabilidade", essa tendência caracteriza a escola "suave" de
pensamento crítico tanto quanto a "dura", Carnegie e Napier (1996, pp. 115-6) declaram em seu
estudo definidor do gênero que entre os “pressuposições” que caracterizam “a Nova História da
Contabilidade [...] é uma desconfiança de explicações fundamentadas na economia clássica” e,
inversamente, uma tendência “a considerar a contabilidade como um fenômeno predominantemente
cultural”. O problema que tal mentalidade implica é evidente nos estudos muito citados de
Hoskins e Macve sobre a gênese da contabilidade. Pois, ao encontrar as origens da contabilidade
na pedagogia educacional, e não no comércio e na manufatura, Hoskin e Macve (1986, 1988)
produziram trabalhos bem pesquisados, bem escritos, teoricamente informados e inerentemente
implausíveis. Como observou Neimark (1990, p. 109), ao discutir as origens da contabilidade de
custos, Hoskin e Macve (1986) destacam a suposta centralidade da Universidade de Cambridge
e West Point, mas apenas mencionam a Revolução Industrial em uma ocasião.
Machine Translated by Google

JMH 27,1
Da mesma forma, ao discutir a origem da contabilidade de partidas dobradas, há muita menção à
pedagogia, mas praticamente nenhuma discussão sobre os fatores econômicos que Pacioli (1494/1994)
See More
discutiu de forma famosa: a dependência de crédito e letras de câmbio no comércio de longa distância,
como impostos impostos pelo governo sobre transações comerciais tinham que ser meticulosamente
registrados e a importância de contas precisas na estimativa de “lucros e perdas”. Observações
semelhantes quanto à falta de atenção dada à economia e aos mercados podem ser feitas sobre
112 outros estudos-chave na “Nova História da Contabilidade”, como o estudo de Miller e Napier (1993)
sobre as origens da contabilidade de custos do século XIX, sendo este último trabalho concluído, como
Fleischman e Tyson (1997a, p. 105) observaram, “sem referência a fontes primárias”.
A forte confiança nos argumentos teóricos de Foucault para sustentar a interpretação, como
observado anteriormente, também causou problemas não apreciados. Como McKinlay (2006, p. 89)
notou na edição inaugural de Management and Organizational History, Foucault estava pouco
interessado em assuntos relacionados à gestão e, mesmo em termos de desenvolvimento capitalista
de forma mais geral, tinha pouco a dizer, “algumas alusões esparsas e conversas à parte.” Sobre Vigiar
e Punir, obra central para a “Nova História da Contabilidade”, Miller (1993, p. 235) observa que, “apesar
da aparente erudição da obra, ela se baseou em um número relativamente pequeno de fontes
arquivísticas”. Da mesma forma, o Panopticon – a penitenciária de 12 lados que Foucault (1975/1991)
declarou ser um modelo para a “sociedade disciplinar” – nunca existiu.
Em vez disso, o conceito foi derivado de algumas cartas obscuras escritas pelo economista Jeremy
Bentham, o mundo permanecendo ignorante do conceito até Foucault torná-lo a peça central de sua
análise (Božovic, 1995). Em consequência, ao recorrer aos teoremas de Foucault para explicar o papel
da contabilidade (e da administração em geral) nas sociedades capitalistas modernas, alguns arcos
muito longos precisam ser feitos; circunstância que leva a usos que pouco se assemelham às
proposições foucaultianas originais.
Em nenhum lugar essa deturpação é mais evidente do que nas discussões sobre “neoliberalismo”
e o conceito de Foucault do “empreendedor de si mesmo”. Pois, como observado anteriormente, o
entendimento de Foucault sobre “neoliberalismo” é muito diferente daqueles referenciados na literatura
contábil crítica, onde é associado a termos como “laissez-faire” e “disciplina de mercado” (ver, por
exemplo, Annisette et al., 2017). Em contraste, Foucault (1979c/2008, p. 76, 80) datou o “neoliberalismo”
de abril de 1948, quando a Alemanha Ocidental relaxou os controles do tempo de guerra para promover
o crescimento econômico. Ao explicar o significado dessa mudança, Foucault (1979c/2008, pp. 85–86,
83) argumentou que tais ações eram um exemplo clássico de um estado “autolimitado” que constrói
seu próprio poder permitindo a “liberdade econômica”. Argumentando que o “neoliberalismo” estava
enraizado na “democracia cristã alemã”, Foucault (1979e/2008, pp. 185–186) também sugeriu que o
sucesso do modelo alemão o levou a ser gradualmente adotado por outros estados europeus.
Sim, é verdade que Foucault acreditava que o “neoliberalismo americano” diferia das iterações alemã
e europeia. No entanto, Foucault (1979a/2008, p. 216, 219) associou isso a uma “maior ênfase no
capital humano” do que a uma ausência de intervenção do Estado. Pois, como observamos
anteriormente, Foucault via o “neoliberalismo americano” como o sistema de intervenção estatal que
surgiu durante o New Deal de Roosevelt, e não como um sistema de laissez-faire.
Ao criticar o “neoliberalismo”, Foucault não estava, portanto, explorando os efeitos retrógrados do
aumento da “mercantilização”. Em vez disso, ele estava criticando exatamente o oposto – sistemas de
intervenção
estatal . “redescobre” o seu “fundamento real”, acrescentando que “um Estado que viola” tais
direitos “não é mais representativo dos seus cidadãos”. O novo entusiasmo de Foucault pela “liberdade
econômica” é enfatizado em seu conceito de “empreendedor de si mesmo”, que ele associou a uma
nova manifestação de “homo oeconomicus”, segundo o qual o trabalhador traz seu “próprio capital” (isto
é,
Machine Translated by Google

educação, motivação, etc). ao contrato de trabalho. Apontando para o sucesso das economias alemã Contabilidade,
e japonesa, Foucault (1979a/2008, p. 232) concluiu que essas conquistas não eram atribuíveis a Foucault e os
variáveis “clássicas”, mas sim a “políticas culturais e educacionais”. Por outro lado, o “fracasso das
debates
economias do Terceiro Mundo” deveu-se, na avaliação de Foucault (1979a/2008, p. 232), ao
“investimento insuficiente em capital humano”. Em outras palavras, longe de associar “empreendedores
de si” à opressão, Foucault associou o conceito a um trabalhador educacionalmente arredondado,
aquele que tem maior oportunidade de realizar seus talentos. Na opinião ponderada de Foucault
113
(1979f/2008, p. 292), essa nova manifestação do participante do local de trabalho – homo oeconomicus
– também se encontrava em uma “posição vis-à-vis” muito mais poderosa e independente do que
anteriormente nisso, “ele despoja o soberano [autoridade] do poder na medida em que revela” um
domínio “do campo econômico” que está além do escopo do Estado e de suas agências.

Que Foucault não estava entusiasmado com a presença crescente do estado também é indicado
no estudo muitas vezes esquecido, “'Popular Life' and Insurance Technology”, escrito por Daniel
Defert, parceiro de longa data de Foucault e co-conspirador em uma série de políticas campanhas (ver
Miller, 1993, para uma discussão sobre elas). Na avaliação de Defert (1991, p. 212), a implementação
de sistemas de seguridade social patrocinados pelo Estado foi historicamente retrógrada na medida
em que envolveu “a desmutualização do movimento operário”, a prática dos trabalhadores lidando
com o risco de doença, lesão e o desemprego através de “modos de solidariedade como um comércio,
uma família ou um bairro”. Em contraste, Defert (1991, p. 212) continuou, “o seguro social teve o
efeito de marginalizar completamente os antigos territórios de solidariedade da classe trabalhadora”,
fornecendo em seu lugar uma “maneira de gerenciar populações [...] termos”. É altamente provável
que tais visões correspondessem àquelas defendidas por Foucault no final dos anos 1970 e início dos
anos 1980.
Ao nos voltarmos para o quarto problema que discernimos na literatura contábil crítica – um
problema que é igualmente discernível na literatura associada à “Virada Histórica” e à ANTi-História –
notamos a tendência de perceber o mundo moderno, e as lugar naquele mundo, principalmente
através das lentes da dominação e da “sociedade disciplinar”. Sim, é verdade que os negócios
modernos são construídos em torno de mecanismos de monitoramento e controle. Também é verdade,
como Chandler (1977, p. 1) indicou, que “a mão visível da administração” deslocou “a mão invisível”
do mercado em grande medida. Há, no entanto, duas dificuldades em perceber os negócios modernos
pelas lentes da dominação e do poder. Em primeiro lugar, o poder de um negócio é incompreensível
se dissociado da economia, dos mercados e da concorrência. Se uma empresa falha economicamente,
a eficácia de seu mecanismo de controle interno torna-se discutível. É também o caso, como Foucault
(1979a/2008) observou, que as empresas modernas estão associadas à promoção do “capital
humano” (ou seja, educação, habilidades, capacidade de tomada de decisão, etc.). e sistemas de
relações humanas que normalmente permitem aos trabalhadores um grau maior, em vez de menor,
de autonomia organizacional.
A segunda dificuldade em perceber tudo através de uma lente de dominação e controle é que as
sociedades democráticas modernas são caracterizadas por uma dispersão de poder, uma circunstância
associada a freios e contrapesos sociais e legais. Ao descrever esse aspecto característico, o
economista neokeynesiano John Kenneth Galbraith (1952) argumentou que onde quer que exista
poder em sociedades de livre mercado, surge um sistema de “poder compensatório”.

Indiscutivelmente, é no campo das relações de trabalho que a prática contábil tem desempenhado
um papel particularmente benéfico na sustentação de sistemas de poder compensatório, um domínio
no qual o sindicalismo tem – como Sidney e Beatrice Webb (1894/1902, p. 203) enfatizaram – por
muito tempo forneceu um “sistema de checagem e contra checagem” na prerrogativa gerencial. Em
seu estudo sobre a Democracia Industrial, os Webbs também destacaram como os registros de empresas e
Machine Translated by Google

JMH 27,1 A produção dos funcionários tem funcionado como um alicerce para reclamações dos funcionários contra a administração,
observando como:
See More

Entre as Normas Sindicais há uma que se destaca [...] a insistência no pagamento de

acordo com algum padrão definido [...] sem alguma medida comum, aplicável a todos [...]
nenhum tratado geral em matéria de salários faria ser possível (Webb e Webb, 1920, p.
279, 281)
114
Em outras palavras, sem sistemas de contabilidade, as restrições impostas aos empregadores por meio de negociação
coletiva seriam inconcebíveis. Se olharmos para o movimento sindical de hoje, veremos uma ênfase semelhante na
contabilidade como um instrumento de poder compensatório. Por exemplo, o AFL-CIO (2019), o conselho máximo dos
sindicatos americanos, lista a “responsabilidade corporativa” como um objetivo central, sugerindo que “maior
responsabilidade corporativa” auxilia na criação de “práticas corporativas favoráveis ao trabalhador”. O papel seminal que
a contabilidade desempenha na compensação do poder sindical é ainda mais aparente na Austrália, onde os sindicatos
administram US$ 2,7 trilhões em fundos de aposentadoria da “indústria”. Ao enfatizar o principal papel de investimento
do sindicalismo, a presidente do Conselho Australiano de Sindicatos, Michele O'Neil (2019), recentemente aconselhou
outros gestores de fundos que: “superfundos e seus curadores [sindicais] têm a responsabilidade de investir
adequadamente os salários diferidos dos trabalhadores ”. Como Toms e Shepherd (2017, p. 57, 73) também destacaram
recentemente, “os movimentos sociais podem usar a contabilidade para fins progressistas”, estabelecendo uma estrutura
de regulação que atue nos interesses dos trabalhadores.

Em vez de ser o caso, portanto, de que as sociedades democráticas modernas são baseadas em uma “sociedade
disciplinar”, sugerimos que elas são caracterizadas principalmente por sistemas de poder compensatório.

Conclusão Em
grande parte, os debates na história da contabilidade e na história da administração moveram-se em universos paralelos,
mas separados; debates em que os entendimentos – ou supostos entendimentos – de Foucault sobre “discurso”,
“sociedade disciplinar”, “governamentalidade” e “neoliberalismo” têm sido centrais. Ao olhar para a literatura contábil
crítica com seu pedigree muito mais longo, no entanto, pode-se perceber não apenas entendimentos que são significativos
para a história da gestão, mas também falhas conceituais que devem ser evitadas. Em primeiro lugar, ao argumentar que
a contabilidade e a administração são “construções sociais” enquanto minimiza a importância da economia, a literatura
contábil crítica – como aquela associada à “Virada Histórica” – presta atenção insuficiente às maneiras pelas quais o
“social” emerge de os mundos do comércio e da produção, e a relação entre os mundos da economia e dos mercados,
de um lado, e a sociedade civil, do outro. Em vez disso, vemos uma preocupação primária com questões relacionadas a
poder, controle e disciplina; um enfoque que vê a contabilidade “como um mecanismo de controle social”, voltado para
assegurar “a conformidade com as normas por meio de seus efeitos corretivos, restritivos e confirmatórios” [ênfase no
original]

(Walker, 2016, p. 47). Também lemos que a “contabilidade” é cúmplice de uma “mercantilização” retrógrada das funções
sociais (Cooper, 2015, p. 15), que o caminho mais “frutífero” para a pesquisa em história da contabilidade deve ser
encontrado na adoção das “noções foucaultianas ” e, por meio deles, “investigações das relações de poder-saber” (Gaffikin,
2011, p. 247). Na mesma linha, lemos na gestão e na história organizacional que a “ideologia de esquerda” da “teoria
crítica” exige uma preocupação com “poder e diferenciais de poder” e uma “problematização” do “capitalismo”,
neoliberalismo e “maximização do lucro” ( Durepos et al., 2019, p. 6).

O fato de que as discussões sobre as maneiras pelas quais os mercados servem como uma força positiva, necessária
e socialmente benéfica – não apenas criando riqueza, mas também atuando como a principal restrição ao
Machine Translated by Google

tendências “totalizantes” do estado – são largamente evitadas tanto na literatura “crítica” da Contabilidade,
contabilidade quanto na literatura “crítica” da história da administração é paradoxal, dado o fato de Foucault e os
que tais entendimentos foram centrais para as palestras de Foucault sobre governamentalidade,
debates
proferidas no College of France entre 1978 e 1980. Como expressou Foucault (1979d /2008, p. 283),
“o mundo econômico é naturalmente opaco e naturalmente não totalizado”, um mundo que torna “a
totalidade do Estado [...] uma impossibilidade. ” De fato, Foucault (1979d/2008, p. 283) chegou a
concluir que, longe de ser uma característica secundária do mundo moderno, as restrições do
115
mercado ao poder do Estado tornaram-se o “elemento essencial” na “vida de uma sociedade”. No
entanto, em vez de focar no trabalho de Foucault pós-1978 sobre mercados, economia e as formas
pelas quais “a prática da liberdade econômica” restringe a emergência de um “estado policial” (Foucault,
1979c/2008, p. 83; 1979d / 2008 , p. 283) - estudos mais diretamente relacionados às disciplinas de
contabilidade e administração - a erudição crítica optou por se concentrar no trabalho anterior de
Foucault sobre discurso, poder e a suposta existência de uma "sociedade disciplinar". Mesmo que
se opte por permanecer totalmente dentro de uma perspectiva puramente foucaultiana, é evidente
que essa busca de uma dimensão foucaultiana – relativa ao poder e seus usos –, dando peso
insuficiente a outra (relativa à economia e aos mercados) deve inevitavelmente resultar em uma
perspectiva lateral.

Tais problemas, também sugerimos, apontam para outra falha: o excesso de confiança em um
conjunto de conceitos foucaultianos – governamentalidade, “sociedade disciplinar”, neoliberalismo –
que nunca foram concebidos tendo em vista os problemas de contabilidade e gestão. O resultado
inevitável disso é encontrado não apenas no desenho de algumas reverências muito longas das
formulações de Foucault, mas também em deturpações das ideias dos filósofos franceses; um
problema mais evidente nas discussões sobre “neoliberalismo” – um conceito que Foucault associou
não ao laissez-faire, mas à economia mista da Alemanha do pós-guerra e às políticas de “intervenção
estatal” adotadas pelos governos americanos entre a época do “New Deal” de Roosevelt (1934–
1940) e as reformas da previdência social de Lyndon Johnson (1963–1968). De fato, em vez de se
preocupar principalmente com os efeitos prejudiciais dos mercados, as palestras de Foucault sobre
“governamentalidade” revelaram preocupações quanto aos efeitos “totalizantes” do estado moderno
e suas agências. Pois o grande valor dos mercados e da “economia”, Foucault (1979d/2008, p. 283)
chegou a argumentar, era fornecer uma fonte alternativa de poder social, que “rouba a forma jurídica do soberano [estado] ”.
Finalmente, e mais significativamente, sugerimos que a literatura contábil crítica – como aquela
associada à “Virada Histórica” – deturpou a natureza da administração moderna e a sociedade
capitalista dentro da qual ela opera. Constantemente buscando e encontrando explicações na
dominação e na “sociedade disciplinar”, a literatura contábil crítica – como aquela associada à “Virada
Histórica” – também ignora de bom grado as evidências em contrário; evidências que apontam não
apenas para a dispersão do poder, mas também para as muitas fontes de poder “compensatório”
que inibem o surgimento da sociedade “disciplinar” que Foucault sugeriu ser a nova norma. Como
Foucault veio a apreciar tardiamente, é o estado moderno com suas tendências “totalizantes” que é
hoje a maior ameaça à liberdade humana – não os mercados e os sistemas de gestão que atendem
a esses mercados.

Referências

AFL-CIO (2019), Corporate Accountability, American Federation of Labor/Confederation of Industrial

Organizations, Washington, DC, disponível em: https://aflcio.org/what-unions-do/social-economic
justice/corporate-accountability
Annisette, M., Cooper, C. e Gendron, Y. (2017), “Editorial: depois de 25 anos, como devemos proceder?”,
Perspectivas Críticas em Contabilidade, vol. 43 No. 1, pp. 1-4.
Machine Translated by Google

Armstrong, P. (1994), “A influência de Michel Foucault na pesquisa contábil”, Perspectivas críticas sobre
JMH 27,1
contabilidade, vol. 5 No. 1, pp. 25-55.
See More
Arrington, CE e Francis, JR (1989), “Deixando a conversa fora do saco: desconstrução, privilégio e pesquisa
contábil”, Contabilidade, Organizações e Sociedade, vol. 14 Nºs 1/2, pp. 1-28.
Baker, CR (2011), “Uma história genealógica da pesquisa contábil positivista e crítica”, Contabilidade
História, vol. 16 No. 2, pp. 207-221.
116 Booth, C. e Rowlinson, M. (2006), “Gestão e história organizacional: perspectivas”, Gestão
e História Organizacional, vol. 1 No. 1, pp. 5-30.
Bowden, B. (2018), Work, Wealth and Postmodernism: The Intellectual Conflict at the Heart of Business Endeavour,
Palgrave Macmillan Cham, Switz.
Bowden, B. (2020), “Management history in the modern world: an overview”, em Bowden, B., Muldoon, J., Gould,
A. e McMurray, A. (Eds), The Palgrave Handbook of Management History , Palgrave, Londres, disponível
em: https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007/978-3-319-62348-1_117-1 Božovic, M. (1995),
“Introduction”, em Božovic, M. (Ed.), Jeremy Bentham: The Panopticon Writings, Verso, Londres e Nova York, NY,
pp. 1-28.
Brennan, NM e Merkl-Davis, DM (2014), “Retórica e argumento em relatórios sociais e ambientais: o caso da roupa
suja”, Accounting, Auditing and Accountability Journal, vol. 27 No. 4, pp. 602-633.

Burchell, S., Clubb, C. e Hopwood, AG (1985), “Contabilidade em seu contexto social: rumo a uma história de valor
agregado no Reino Unido”, Contabilidade, Organizações e Sociedade, vol. 10 No. 4, pp. 381-413.

Burrell, G. (1984), “Sexo e análise organizacional”, Organization Studies, vol. 5 No. 2, pp. 97-118.
Burrell, G. (1988), “Modernismo, pós-modernismo e análise organizacional 2: a contribuição de
Michel Foucault”, Estudos Organizacionais, vol. 9 No. 2, pp. 221-235.
Caillat, F. (2015), “Introduction”, in Caillat, F. (Ed.), Foucault AgainstHimself, Arsenal Pulp Press,
Vancouver, CAN., pp. 13-23.
Carnegie, GD (1996), “Editorial”, História da Contabilidade, vol. 1 No. 1, pp. 5-7.
Carnegie, GD e Napier, CJ (1996), “Histórias críticas e interpretativas: insights sobre o presente e o futuro da
contabilidade por meio de seu passado”, Accounting, Auditing and Accountability Journal, vol. 9 No. 3, pp.
7-39.
Carr, EH (1961/2002), What is History?, Palgrave Macmillan, Basingstoke, Reino Unido.
Chandler, AD Jr (1977), The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business, Belknap Press,
Cambridge, MA.
Clark, P. e Rowlinson, M. (2004), “O tratamento da história nos estudos organizacionais: rumo a uma 'virada
histórica'?”, Business History, vol. 46 No. 3, pp. 331-352.
Cooper, C. (2015), “Empreendedores de si: o desenvolvimento do controlo de gestão desde 1976”,
Contabilidade, Organizações e Sociedade, vol. 47 No. 1, pp. 14-24.
Cooper, D. e Tinker, T. (1990), “Editorial”, Critical Perspectives on Accounting, vol. 1 No. 1, pp. 1-3.
Cooper, R. e Burrell, G. (1984), "Modernismo, pós-modernismo e análise organizacional", Organization Studies,
vol. 9 No. 1, pp. 91-112.
Corrigan, LT (2016), “Prática contábil e a virada histórica: realizando histórias orçamentárias”,
Gestão e História Organizacional, vol. 11 No. 2, pp. 77-98.
Cummings, S., Bridgman, T., Hassard, J. e Rowlinson, M. (2017), A New History of Management, Cambridge
University Press, Cambridge.
Defert, D. (1991), “'Popular life' and Insurance technology”, em: Burchell, G., Gordon, C. e Miller, P.
(Eds), The Foucault Effect: Studies in Governmentality, University of Chicago Press, Chicago, IL. pp.
211-237.
Machine Translated by Google

Dillard, J. (2002), “Possibilidades dialéticas de responsabilidades frustradas”, Perspectivas críticas sobre contabilidade,
Contabilidade,
vol. 13 Nºs 5/6, pp. 621-642.
Foucault e os
Dillard, J. e Vinnari, E. (2017), “Um estudo de caso de crítica: perspectivas críticas sobre contabilidade crítica”, vol. 48
debates
No. 1, pp. 88-109.
Durepos, G. e Mills, AJ (2011), “teoria ator-rede, anti-história e organização crítica
historiografia”, Organização, vol. 19 No. 6, pp. 703-721.
Durepos, G. e Mills, AJ (2012), ANTi-History: Theorizing the past, History, and Historiography in Management and
117
Organization Studies, Information Age Publishing, Charlotte, NC.
Durepos, G., Shaffner, C. e Taylor, S. (2019), “Desenvolvendo a história organizacional crítica: contexto,
prática e implicações”, Organização, pp. 1-19.
Ferry, L. e Scarparo, S. (2015), “Uma era de governança através da gestão de desempenho: o novo serviço nacional
de saúde do trabalho de 1997 a 2010”, Accounting History Review, vol. 25 No. 3, pp. 219-257.

Fleischman, RK e Tyson, TN (1997a), “Pesquisadores de arquivo: uma espécie em extinção?”, Accounting Historians
Journal, vol. 24 No. 2, pp. 91-109.
Fleischman, RK e Tyson, TN (1997b), “Desenvolvimento de expertise: dois episódios na história da contabilidade
gerencial dos Estados Unidos no início do século XIX”, Business and Economic History, vol. 26 No. 2, pp.
365-380.
Foucault, M. (1961/1965), Loucura e Civilização: Uma História da Loucura na Idade da Razão,
Pantheon Books, Nova York, NY.
Foucault, M. (1966/1994), A Ordem das Coisas: Uma Arqueologia das Ciências Humanas, Livros Antigos,
Nova York, NY.
Foucault, M. (1970/1981), “A ordem do discurso: palestra inaugural no colégio da França”, em Young, R. (Ed.), Untying
the Text: A Post-structuralistReader, Routledge e Kegan Paul, Boston , MA, pp. 48-78.

Foucault, M. (1975/1991), Discipline and Punish: The Birth of the Prison, Vintage Books, New York, NY.
Foucault, M. (1976/1978), The History of Sexuality – An Introduction, Pantheon Books, New York, NY.
Foucault, M. (1979a/2008), “Lecture, 14 March 1979”, in Foucault, M. (Ed. Senellart), The Birth of Biopolitics: Lectures
to the College of France, 1978-1979, Palgrave Macmillan, Londres e Nova York, NY, pp. 215-235.

Foucault, M. (1979b/2008), “Palestra, 14 de fevereiro de 1979”, em Foucault, M. (Ed. Senellart), The Birth of Biopolitics:
Lectures to the College of France, 1978-1979, Palgrave Macmillan, Londres e Nova York, NY, pp. 129-157.

Foucault, M. (1979c/2008), “Lecture, 31 January 1979”, in Foucault, M. (Ed. Senellart), The Birth of Biopolitics: Lectures
to the College of France, 1978-1979, Palgrave Macmillan, Londres e Nova York, NY, pp. 76-95.

Foucault, M. (1979d/2008), “Lecture, 28 March 1979”, in Foucault, M. (Ed. Senellart), The Birth of Biopolitics: Lectures
to the College of France, 1978-1979, Palgrave Macmillan, Londres e Nova York, NY, pp. 267-289.

Foucault, M. (1979e/2008), “Lecture, 7 March 1979”, in Foucault, M. (Ed. Senellart), The Birth of Biopolitics: Lectures
to the College of France, 1978-1979, Palgrave Macmillan, Londres e Nova York, NY, pp. 185-213.

Foucault, M. (1979f/2008), “Lecture, 4 April 1979”, in Foucault, M. (Ed. Senellart), The Birth of Biopolitics: Lectures to
the College of France, 1978-1979, Palgrave Macmillan, Londres e Nova York, NY, pp. 291-316.

Fourcade, M. e Healy, K. (2013), “Situações de classificação: oportunidades de vida na era neoliberal”,

Contabilidade, Organizações e Sociedade, vol. 38 No. 8, pp. 559-572.
Gaffikin, M. (2011), “O que é história (da contabilidade)?”, História da Contabilidade, Vol. 16 No. 3, pp. 235-251.
Machine Translated by Google

JMH 27,1
Galbraith, JK (1952), American Capitalism: The Concept of Countervailing Power, Houghton Mifflin,
Nova York, NY.
See More
Gordon, C. (1991), “Racionalidade governamental: uma introdução”, em Burchell, G., Gordon, C. e Miller, P.
(Eds), The Foucault Effect: Studies in Governmentality, University of Chicago Press, Chicago, IL. pp. 1-52.

Grey, C. (1994), “Debatendo Foucault: uma resposta crítica a Neimark”, Critical Perspectives on Accounting, vol. 5 No.
118 1, pp. 5-24.
Griner, JY A. e Orléan, A. (2007), “Michel Foucault: a economia política e o liberalismo”, Annales, vol. 62 No. 5, pp.
1155-1182, [Traduzido e reproduzido, Cairn, www.cairn-int.info/article E_ANNA_625_1155–michel-foucault-
the-political-economy.htm#]
Hopwood, AG (1983), “Ao tentar estudar a contabilidade nos contextos em que opera, contabilidade”,
Organizações e Sociedade, vol. 8 Nºs 2/3, págs. 287-305.
Hopwood, AG (1985), “O conto de um comitê que nunca relatou: desacordos sobre o entrelaçamento da contabilidade
com o social”, Contabilidade, Organizações e Sociedade, vol. 10 No. 3, pp. 361-377.
Hopwood, AG (1987), "A arqueologia dos sistemas de contabilidade", Contabilidade, Organizações e
Sociedade, vol. 12 No. 3, pp. 207-234.
Hopwood, AG (2009), “Reflexões e projeções”, Contabilidade, Organizações e Sociedade, vol. 34 No. 8, pp. 887-894.

Hoskin, K. (1994), "Boxe inteligente: a favor, contra e além de Foucault na batalha pela teoria da contabilidade",
Perspectivas Críticas sobre Contabilidade, vol. 5 No. 1, pp. 57-85.
Hoskin, KW e Macve, RH (1986), "Contabilidade e exame: uma genealogia do poder disciplinar", Contabilidade,
Organização e Sociedade, vol. 11 No. 2, pp. 105-316.
Hoskin, KW e Macve, RH (1988), “A gênese da responsabilidade: as conexões do ponto oeste”,
Contabilidade, Organização e Sociedade, vol. 13 No. 1, pp. 37-93.
Hoskin, K., Macve, R. (2016), “L'etatc'estmoi ... ou quoi? sobre as inter-relações entre contabilidade, gestão e governo
na 'monarquia administrativa' francesa: revisitando os episódios de Colbert (1661-1683) e dos irmãos Paris
(1712-1726)”, Accounting History Review, vol. 26 No. 3, pp. 219-257.
Johnson, HT (2017), “A tragédia do crescimento econômico moderno: um apelo às empresas para mudar radicalmente
seu propósito e prática”, História da Contabilidade, vol. 22 No. 2, pp. 167-178.
McKinlay, A. (2006), “Managing Foucault: genealogias da gestão”, Gestão e
História Organizacional, vol. 1 No. 1, pp. 87-100.
McKinlay, A. e Starkey, K. (1998), “Managing Foucault: Foucault, management and organization theory”, em McKinlay
A. e Starkey, K. (Eds), Foucault, Management and Organization Theory, Sage, Londres, Reino Unido , pp. 1-13.

Maclean, M., Harvey, C. e Clegg, SR (2016), “Conceptualizando estudos organizacionais históricos”, Academy of
Management Review, vol. 41 No. 4, pp. 609-632.
Miller, J. (1993), The Passion of Michel Foucault, Simon and Schuster, New York, NY.
Miller, P. e Napier, CJ (1993), “Genealogias de cálculo”, Contabilidade, Organização e Sociedade,
Vol. 18 nº 7/8, pp. 631-648.
Miller, P. e O'Leary, T. (1987), “A contabilidade e a construção da pessoa governável”,
Contabilidade, Organização e Sociedade, vol. 12 No. 3, pp. 235-265.
Miller, P. e O'Leary, T. (1994), “Contabilidade, 'cidadania econômica' e o reordenamento espacial da manufatura”,
Contabilidade, Organização e Sociedade, vol. 19 No. 1, pp. 15-43.
Miller, P., Hopper, T. e Laughlin, R. (1991), “A nova história da contabilidade, contabilidade”, Organizations and Society,
vol. 16 Nºs 5/6, págs. 395-404.
Montagna, P. (1997), “Modernismo vs pós-modernismo na contabilidade gerencial”, Perspectivas Críticas
em Contabilidade, vol. 8 Nºs 1/2, págs. 125-145.
Machine Translated by Google

Muldoon, J. (2019), “Coisas teimosas: evidências, pós-modernismo e o rascunho da história”, Journal of

Contabilidade,
História da Administração, vol. 25 No. 1, pp. 125-136.
Foucault e os
Muldoon, J. (2020), “Visões conflitantes: uma recapitulação sobre os debates na história do gerenciamento”, em Bowden, B.,
Muldoon, J., Gould, A. e McMurray, A. (Eds), The Palgrave Handbook of Management History , Palgrave, London, pp.
debates
1-23, disponível em: https://link.springer.com/referenceworkentry/10.1007/978-3-319-62348-1_5-2 Muslow, A. (1997),
Desconstruindo a História, Routledge, Londres.

119
Napier, CJ (1989), “Direções de pesquisa na história da contabilidade”, British Accounting Review, vol. 21 nº 3,
pp. 273-254.

Napier, CJ (2001), "História da contabilidade e progresso da contabilidade", História da contabilidade, vol. 6 No. 2, pp. 7-31.

Neimark, M. (1990), “O rei está morto. Viva o rei!”, Critical Perspectives on Accounting, vol. 1 No. 1, pp. 103-114.

O'Neil, M. (2019), ACTU President's Speech to Conference of Major Super Funds, 13 de março de 2019, Australian Council of
Trade Unions, Melbourne, AUS, disponível em: www.actu.org.au/actu media/ speeches- e-opinião/michele-oneil-actu-
presidente-discurso-para-conferência-dos-grandes-super fundos

Pacioli, L. (1494/1994), “Trad. Cripps, J. Livros e registros contábeis: Summa de aritmetica”, Geometria, PropotionietProportionalita,
Pacioli Society, Seattle, WA.

Pollard, S. (1965), The Genesis of Modern Management: A Study of the Industrial Revolution in Great
Grã-Bretanha, Edward Arnold, Londres.

Robson, K. (1992), “Números contábeis como 'inscrição': ação à distância e o desenvolvimento da contabilidade”, Contabilidade,
Organizações e Sociedade, vol. 17 No. 7, pp. 685-708.

Roslender, R. (2018), “Introduction”, in Roslender, R. (Ed.), The Routledge Companion of Critical Accounting, Routledge,
Abington, disponível em: www.routledge.com/The-Routledge Companion-to- Critical -Accounting-1st-Edition/Roslender/
p/book/9781138025257 (acessado em 24 de junho de 2019).

Rowlinson, M., Hassard, J. e Decker, S. (2014), “Estratégias de pesquisa para a história organizacional: um diálogo entre a
teoria histórica e a teoria organizacional”, Academy of Management Review, vol. 39 No. 3, pp. 250-274.

Sy, A. e Tinker, T. (2005), "Pesquisa de arquivo e os mundos perdidos da contabilidade", História da contabilidade, vol. 10 No.
1, pp. 47-69.

Toms, S. e Shepherd, A. (2017), “Contabilidade e conflito social: lucro e tempo de trabalho regulamentado na revolução
industrial britânica”, Perspectivas críticas sobre contabilidade, vol. 49 No. 1, pp. 57-75.

Tyson, T. (1990), “Responsabilidade pelo trabalho no início do século 19: a experiência de fabricação de armas dos EUA”,
Jornal dos Historiadores da Contabilidade, vol. 17 No. 1, pp. 47-59.

Tyson, T. (1993), “Mantendo o registro direto: o revisionismo foucaultiano e a história da contabilidade de custos dos EUA no
século XIX”, Accounting, Auditing and Accountability Journal, vol. 6 No. 2, pp. 4-16.

Tyson, TN e Oldroyd, D. (2017), “O debate entre o pós-modernismo e a historiografia: o manifesto de um historiador da

contabilidade”, Accounting History, vol. 22 No. 1, pp. 29-43.

Van Lent, W. e Durepos, G. (2019), “Editorial convidado: alimentando a virada histórica: 'história como teoria' versus 'história
como método”, Journal of Management History, vol. 25 No. 4, pp. 429-443.

Walker, SP (2016), “Revisitando os papéis da contabilidade na sociedade”, Contabilidade, Organizações e

Sociedade, vol. 49 No. 1, pp. 41-50.

Webb, S. e Webb, B. (1920), “Democracia Industrial”, Divisão Seaham do Partido Trabalhista, Londres.

Zamora, D. (2015), “Podemos criticar Foucault? Jacobin, 10 de dezembro”, www.jacobinmag.com/2014/12/ foucault-interview/

Machine Translated by Google

JMH 27,1 Leitura adicional

See More Braudel, F. (1979/1982), The Wheels of Commerce: Civilization and Capitalism, 15th–18th Century,
Vol. 2. Collins, Londres.
Braverman, H. (1974), Labour and Monopoly Capital: The Degradation of Work in the Twentieth Century, Monthly
Review Press, New York, NY.
Drucker, P. (1963/1975), The Practice of Management, Pan Books, Londres.
120 Fink, A. (1875), Custo do Transporte Ferroviário: Contas Ferroviárias e Regulamentação Governamental de
Tarifas ferroviárias, John P Norton and Co, Louisville, KY.
Foucault, M. (1969/1972), A Arqueologia do Conhecimento, Pantheon Books, Nova York, NY.
Foucault, M. (1971/1984), “Nietzsche, genealogia, história”, em Rabinow, P. (Ed.), The Foucault Reader, Penguin,
Harmondsworth, pp. 76-100.
Lardner, D. (1850), Economia Ferroviária na Europa e América: A Nova Arte do Transporte, Harper and Brothers,
Nova York, NY.
Solomons, D. (1952), “O desenvolvimento histórico do custeio”, em Solomons, D. (Ed.), The History of Costing, Sweet
e Maxwell, Londres, pp. 1-52.
Webb, S. e Webb, B. (1894/1902), “A história do sindicalismo”, Seaham Division of the Labour
Festa, Londres.
Wells, MC (1977), “Alguma influência no desenvolvimento da contabilidade de custos”, historiadores da contabilidade
Jornal, Vol. 4 No. 2, pp. 47-61.
Wells, MC (2006), Accounting for Common Costs, University of Sydney Press, Sydney, Austrália.

O autor correspondente
Bradley Bowden pode ser contatado em: b.bowden@griffith.edu.au

Para obter instruções sobre como solicitar reimpressões deste artigo, visite nosso site:
www.emeraldgrouppublishing.com/licensing/reprints.htm Ou entre em contato
conosco para obter mais detalhes: permissions@emeraldinsight.com