DO DIREITO

                                               10. Como acima demonstrado os serviços da rede social

“facebook” administrado pela ré não se prestam para suas necessidades, tornando-se,
assim, impróprio para uso,  em uma situação kafquiana, onde o sistema se mostra
inacessível e não pode ser corrigido pelos caminhos virtuais disponibilizados.

                                               11. Não existe um suporte telefônico (“helpdesk”) ou interface

humana para orientar o autor, o que somente torna o problema praticamente insolúvel.

                                               12. Violado está o artigo 20, “caput” e seu parágrafo segundo do
Código Consumerista,  uma vez que demonstrado está, não só que o serviço prestado pela ré
se tornou impróprio para seu consumo ,  bem como há afronta ao art.7º do
mesmo  “Codex”, uma vez que por princípio constitucional e de consumo o autor não pode
ficar vinculado a um serviço virtual e de grande alcance que não pode acessar.

DA NOTIFICAÇÃO ENVIADA

E DA CONSTITUIÇÃO EM MORA

                                               13.  Como já mencionado em 10 de outubro de 2020 o autor

notificou a perda de acesso do site, onde iniciou o procedimento de abertura do site ,
não havendo resposta da da ré para a solicitação do autor .

                                               14. Em 10 de outubro de 2020, o autor não recebeu a resposta da

ré, onde a mesma pretendia se furtar de suas obrigações, sob a inconsistente argumentação
de que não era responsável pelo gerenciamento de conteúdo (o que não é o caso) e apenas
indicou “links” que o demandante deveria se utilizar. Estranhamente omitiu que deveria
providenciar o acesso da conta na forma do CDC e nada impedia que tal solicitação fosse
enviada às sociedades estadunidenses.

                                               15. O Marco Civil da Internet (Lei Federal 12.965/2014)  em seu

artigo 11, estabelece que em havendo coleta de dados no Brasil, o que de fato ocorre, aplicam-
se as leis brasileiras a qualquer tipo de provedor. Tudo a referendar e corroborar os
dispositivos de defesa do consumidor já invocados.

                                               16. Vale dizer: a ré não entendeu o pedido de reativação da conta ,

mesmo porque a notificação foi enfática ao mencionar que todos os recursos virtuais para a
ativação do mesmo já tinham sido utilizados.

                                               17. Infelizmente a situação perdura até o presente momento,

consoante a prova documental em anexo e que demonstra a impossibilidade de acesso ao
sistema do “Facebook”.

                                               10. Como acima demonstrado os serviços da rede social

“facebook” administrado pela ré não se prestam para suas necessidades, tornando-se,
assim, impróprio para uso,  em uma situação kafquiana, onde o sistema se mostra
inacessível e não pode ser corrigido pelos caminhos virtuais disponibilizados.

                                               11. Não existe um suporte telefônico (“helpdesk”) ou interface

humana para orientar o autor, o que somente torna o problema praticamente insolúvel.

                                               12. Violado está o artigo 20, “caput” e seu parágrafo segundo do
Código Consumerista,  uma vez que demonstrado está não só que o serviço prestado pela ré se
tornou impróprio para seu consumo ,  bem como há afronta ao art.7º do
mesmo  “Codex”, uma vez que por princípio constitucional e de consumo o autor não pode
ficar vinculado a um serviço virtual e de grande alcance que não pode acessar.

                                               13.  Como já mencionado em 10 de outubro de 2020 o autor não

conseguiu notificar a ré pelos acessos permitidos por ela para o acesso da conta
mencionada, além de outras que eventualmente existam em seu nome  no “FACEBOOK
BRASIL”,  bem  como vedando a utilização de sua imagem para qualquer fim.

                                               15. O Marco Civil da Internet (Lei Federal 12.965/2014)  em seu

artigo 11, estabelece que em havendo coleta de dados no Brasil, o que de fato ocorre, aplicam-
se as leis brasileiras a qualquer tipo de provedor. Tudo a referendar e corroborar os
dispositivos de defesa do consumidor já invocados.

                                               16. Vale dizer: a ré fingiu não entender o pedido de reativação da

conta , mesmo porque a notificação foi enfática ao mencionar que todos os recursos virtuais
para cancelamento já tinham sido utilizados.

                                               17. Infelizmente a situação perdura até o presente momento,

consoante a prova documental em anexo e que demonstra a impossibilidade de acesso ao
sistema do “Facebook”.

DO CONTRANGIMENTO

                                               18. Ao impossibilitar o cancelamento das contas a ré impõe um

constrangimento ao autor que continua com seus dados expostos a terceiros, pois, se assim
não o fosse, não receberia as mensagens oriundas da rede social “Facebook”,  sem que possa
apagá-las ou alterá-las.

                                               19. Também, até hoje, o autor é cobrado pela falta de respostas,
quando lhe são enviadas mensagens, “posts” (postagens com ou sem imagem), etc.

                                               20 . À vista disso e mantido o constrangimento imposto pelo não

acesso ao sistema, enquanto terceiros podem acessar as contas do autor,  encontra-se
caracterizado o dano moral indenizável, cujo valor postulado é de XXXXXXXXXXX

DA ANTENCIPAÇÃO DE TUTELA;

                                               21. Considerando que o autor encontra-se com a imagem exposta,

sem que tenha qualquer controle sobre os acessos ou edição, e ante a notificação enviada e
respondida  sem a devida solução, postula em antecipação de tutela seja deferido a ativação
da conta para o acesso a seus comentários .

                                               22. Insiste o autor que sua imagem e perfil continuam  exposto na
rede social “facebook” sem qualquer controle e para terceiros essas contas permanecem
abertas,  violando o direito de imagem do autor (art. 5º , V da Carta Magna), daí  a
verossimilhança das alegações aqui aduzidas e comprovadas documentalmente, motivo pelo
qual a concessão de liminar se faz necessária.

                                               23. Tanto para feitos de antecipação de tutela como no mérito

requer seja fixada multa de R$ XXXXXX diários, ou outro valor que V. EXa. houver por bem
arbitrar  pelo caso de não cumprimento no prazo a ser fixado, da decisão que vier a ser
proferida neste feito.

DO PEDIDO:

                                               “EX POSITIS”,  requer se digne V. Exa.:

                                               a)  conceder a antecipação de tutela buscada em caráter liminar;

                                               b) ato contínuo seja determinada a citação da ré, na pessoa de seu

representante legal, para comparecer `a audiência que for designada e nela oferecer a defesa
que tiver sob pena de confissão e aplicação dos efeitos da revelia e

                                               c) afinal seja a presente demanda julgada procedente a fim de que

sejam canceladas as contas acima mencionadas bem como todas as demais contas porventura
existentes que tenham o autor como usuário, sob pena de fixação de multa diária de R$
100,00  ou ainda determinar outras providências na forma do art. 461 do CPC,  que garanta a
efetividade da medida postulada;

                                               d) condenar a ré ao pagamento do dano moral fixados em R$

2.000,00, tudo acrescido de juros e correção monetária como de estilo.

                                               Protesta pela juntada da prova documental em anexo e do

depoimento do representante legal da ré, o que fica desde logo requerido.

                                               Em razão do sistema de serviço virtual da rede social Facebook ser

extremamente complexo e demandar conhecimento técnico especializado, requer a
concessão do benefício de inversão da prova previsto no CDC.

                                               Estima à causa o valor de R$ 3.000,00 (três mil reais) para efeitos de
alçada.

‘                                              Nestes termos,

                                               P. Deferimento.

                                               S. Paulo,  outubro de 2015.

Página 1 de 1
Sobre o autor

Maurício Sérgio Christino

Advogado. Pós-graduado em Direito Empresarial pela Escola Paulista de Direito, LLM em

Direito Empresarial pela Escola Paulista de Direito. Pós-graduado em Direito Previdenciário
pela Faculdade Legale, Relator da 2ª. Turma Disciplinar do Tribunal de ética e Disciplina da
OAB/SP. .

Informações sobre o texto

Este texto foi publicado diretamente pelos autores. Sua divulgação não depende de prévia aprovação
pelo conselho editorial do site. Quando selecionados, os textos são divulgados na Revista Jus
Navigandi

Publique seus artigos

Compartilhe conhecimento e ganhe reconhecimento. É fácil e rápido!

Artigos·

Notícias·