XXXXXXXXXXXXXXXXXX

EXCELENTÍSSIMO (A) SENHOR (A) DR. (A) JUIZ (A) DE DIREITO DA ª

VARA DO TRABALHO DA COMARCA DE DIADEMA – SP.

Autos do Processo nº XXXXXXXXXXXX

XXXXXXXXXXX, já devidamente qualificada,

nos autos em epígrafe, por seu advogado infra-assinado, instrumento de
procuração já incluso nos autos, vem, respeitosamente à presença de
Vossa Excelência, apresentar suas RAZÕES FINAIS, na forma do art. 850
da Consolidação das Leis do Trabalho, no prazo fixado por Vossa
Excelência.

1. SÍNTESE FÁTICA

Ingressou o Reclamante com a presente ação

objetivando a integração dos supostos valores pagos extrafolha, diferenças
decorrentes da alegada irredutibilidade salarial, pagamento de horas extras
supostamente realizadas durante todo o período contratual, pagamento de
forma indenizada do intervalo para refeição e descanso supostamente
suprimido, pagamento de adicional por acúmulo de função, dentre outros
pedidos contidos na exordial.

Findada a instrução processual com o

depoimento pessoal da preposta da 1ª Reclamada, bem como inquiridas as
testemunhas, XXXXXXXX, arrolado pela parte Reclamante, e a

_______________________________________________________________________________
Av. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
 XXXXXXXXXXXXXXXXXX

XXXXXXXXXX arrolada pela 1ª Reclamada, fora concedido prazo para

apresentação das Razões Finais.

Eis a síntese do processo.

2. DO ALEGADO PAGAMENTO DE SALÁRIO EXTRAFOLHA E DA

IRREDUTIBILIDADE SALARIAL

Conforme documentos juntados à contestação

apresentada pela 1ª Reclamada, resta evidente que o Reclamante passou
a receber verba destinada às despesas de manutenção do veículo que
utilizava, a título de “ajuda de custo”, e que tal valor teria sido acordado
mensalmente, conforme se verifica das trocas de mensagens de WhatsApp
mantidas entre o Reclamante e o sócio da 1ª Reclamada, Sr. Gilmar, de
onde se extrai cristalinamente que o Reclamante em mais de uma ocasião
cobrava o recebimento da “ajuda de custo” para a manutenção do seu
veículo.

Ademais, a XXXXXXXXX, testemunha

arrolada pela 1ª Reclamada ouvida em juízo, afirmou categoricamente que:

“[..]
Quando atuava internamente, o reclamante recebia ajuda de
custo para manutenção do veículo [...]”

Desta forma Excelência, não há que se falar

em “salário pago por fora”, integrações, e muito menos em diferenças
decorrentes da alegada “redutibilidade de salário”, durante todo o pacto
laboral.

3. DAS ALEGADAS HORAS EXTRAS E REFLEXOS

Conforme bem observado pelo Douto

Magistrado na audiência de instrução e julgamento, a parte Reclamante,
quando da Réplica apesentada, não impugnou os cartões de ponto

_______________________________________________________________________________
Av. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
 XXXXXXXXXXXXXXXXXX

apresentados e nem mesmo a jornada de trabalho declinada pela 1ª

Reclamada em sua contestação, mesmo que fosse por amostragem.

Ademais, os cartões de ponto, bem como os

holerites juntados aos autos pela 1ª Reclamada, demonstram que eventuais
horas extras realizadas foram devidamente quitadas, não havendo que se
falar em diferenças de horas extras.

4. DO INTERVALO PARA REFEIÇÃO E DESCANSO

Conforme bem observado pelo Douto

Magistrado na audiência de instrução e julgamento, a parte Reclamante,
quando da Réplica apesentada, não impugnou os cartões de ponto
apresentados pela 1ª Reclamada, mesmo que fosse por amostragem.

Ademais, os cartões de ponto, bem como os

holerites juntados aos autos pela 1ª Reclamada, demonstram que eventuais
horas extras realizadas foram devidamente quitadas, não havendo que se
falar em supressão do intervalo intrajornada, bem como o seu pagamento
de forma indenizada.

5. DO ALEGADO DESVIO DE FUNÇÃO

Diferentemente do alegado pelo Reclamante

em suas Razões Finais, a testemunha arrolada pela 1ª Reclamada,
XXXXXXXX, em nenhum momento de seu depoimento afirmara que o
Reclamante exerceu a função de Supervisor de Segurança.

De fato, Excelência, o Reclamante tenta

induzir este Douto Juízo em erro, trazendo falsas afirmações, pois em seu
depoimento a Sra. Jaqueline faz a seguinte afirmação:

“[...]
O reclamante passou a trabalhar internamente na reclamada
em 2022, não se recorda o mês. Nessa função o reclamante fazia

_______________________________________________________________________________
Av. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
 XXXXXXXXXXXXXXXXXX

apoio operacional (apoio à supervisão, cobertura de postos e

faltas) [...]” Grifo Nosso

Veja-se que a testemunha afirma que o

Reclamante trabalhava internamente e que prestava apoio à supervisão,
o que é distinto de supervisionar.

Portanto Excelência, não há que se falar em

exercício da função de Supervisor de Segurança, bem como no pagamento
de adicional de periculosidade, inexistindo qualquer prova em sentido
contrário.

6. DO PEDIDO

Diante do Exposto, reitera-se os termos

contidos na Contestação apresentada, requerendo-se que a presente ação
seja julgada TOTALMENTE IMPROCEDENTE.

Termos em que,

pede deferimento.

Diadema, 13 de julho de 2023.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Advogado

_______________________________________________________________________________
Av. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX