Acórdão - Sampaio Lara

Fls.
: 1
Poder Judiciário
Justiça do Trabalho
Tribunal Regional do Trabalho da 2ª Região
Recurso Ordinário Trabalhista

1000775-05.2021.5.02.0382
Relator: REGINA CELIA MARQUES ALVES
Processo Judicial Eletrônico
Data da Autuação: 15/03/2023

Valor da causa: R$ 130.254,24
Partes:
RECORRENTE: FRANCISCO DE CAMPOS GIMENEZ
ADVOGADO: ROBERTO GESSI MARTINEZ
RECORRIDO: SAMPAIO LARA PRODUTOS METALURGICOS LTDA
ADVOGADO: RICARDO ANTONIO PARIZOTTO
ADVOGADO: PEDRO HENRIQUE CORDEIRO CHICARINO
PAGINA_CAPA_PROCESSO_PJE
Fls.: 2
PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA DO TRABALHO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO
14ª Turma
14a. Turma - Cadeira 5
PROCESSO TRT/SP 1000775-05.2021.5.02.0382

RECURSO ORDINÁRIO
ORIGEM: 2ª. VARA DO TRABALHO DE OSASCO
RECORRENTE: FRANCISCO DE CAMPOS GIMENEZ
RECORRIDO: SAMPAIO LARA PRODUTOS METALÚRGICOS LTDA.
JUÍZA SENTENCIANTE: CLEUSA APARECIDA DE OLIVEIRA COELHO
RELATORA: REGINA CÉLIA MARQUES ALVES
RELATÓRIO
Diante da r. sentença de fls. 239/ss. - ID. 24da207, cujo relatório se adota,

a qual concluiu pela procedência parcial da ação, o autor interpõe recurso ordinário (peça de ID.
e466977), buscando a reforma do julgado quanto a indenização pela estabilidade pré-aposentadoria e
honorários advocatícios.
Sem contrarrazões.
O caso dispensa parecer do MPT (art. 85 do Regimento Interno deste

Regional).
É o relatório.
CONHECIMENTO
Assinado eletronicamente por: REGINA CELIA MARQUES ALVES - 30/09/2023 20:22:36 - a978e1b
https://pje.trt2.jus.br/segundograu/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?nd=23041217245566800000192068524
Número do processo: 1000775-05.2021.5.02.0382 ID. a978e1b - Pág. 1
Número do documento: 23041217245566800000192068524
Fls.: 3
Apelo tempestivo.
Regular representação processual do demandante - ID. 41edcb2.
Custas inexigíveis.
Conhece-se, pois, do recurso ordinário.
FUNDAMENTAÇÃO
Estabilidade pré-aposentadoria - indenização
Inicialmente, o autor informa que o período de trabalho mencionado no

julgado recorrido está equivocado. Não retrata os dados descritos na inicial e não impugnados.
Nesse particular, correto o recorrente. Quando do ajuizamento da ação,

aduziu ter prestado serviços à demandada em dois períodos distintos: de 17/11/1999 a 04/07/2008 e de
02/03/2009 a 09/01/2020 (fl. 3 - ID. 07562a3 - Pág. 2), o que não foi objeto de impugnação por parte da
ré e é compatível com os registros contratuais em CTPS, documentados à fl. 24 - ID. f8ff1bd - Pág. 3.
Dessa forma, retifica-se o erro material apontado pelo recorrente em

relação ao período contratual.
No tocante à indenização pela dispensa em período no qual gozava de

estabilidade pré- aposentadoria, o pedido está fundamentado no item 2 da cláusula 39 da CCT 2018
/2020, norma que diz (fl. 69 - ID. e7d1815 - pág. 16):
"2) Aos empregados que comprovadamente estiverem a um máximo de 24

(vinte e quatro) meses da aquisição do direito a aposentadoria em seus
prazos mínimos, e que contem com mais de 10 (dez) anos de trabalho na
mesma empresa, ficará assegurado o emprego ou salário, durante o
período que faltar para se aposentar;"
Fls.: 4
Analisando-se a referida cláusula e os demais elementos trazidos a Juízo,

constata-se que, na data de sua dispensa, o autor não preenchia todos os requisitos necessários para fazer
jus ao pretendido benefício, destacando-se as alterações das regras de aposentadoria trazidas pela
EC 103 de 12 de novembro de 2019.
Por essa razão, para a certeza de que o autor estava dentro do período da
estabilidade pré-aposentadoria, quando dispensado, há que se verificar exatamente qual a primeira data
provável para sua aposentadoria, considerando-se as regras de transição então vigentes.
Fazendo-o de modo cuidadoso e claramente fundamentado, assim decidiu

a Magistrada de primeiro grau (fls. 242/ss. - ID. 24da207 - Pág. 4):
"Contudo, conforme item 2 da cláusula 39ª (fl. 69), o prazo é relevante para a
"aquisição do direito à aposentadoria em seus prazos mínimos". E esse prazo e condição
foi substancialmente alterado na data da simulação juntada pelo reclamante: 13/11
/2019, com a entrada em vigor da Emenda Constitucional 103/2019, denominada
Reforma da Previdência Social, que dentre outras condições, passou a exigir idade
mínima de aposentadoria àqueles que, tal como o reclamante, não tinham direito
adquirido ao benefício previdenciário em questão na referida data.
Pela Reforma, o art. 17 da EC 103/2019, fixou:
"Art. 17. Ao segurado filiado ao Regime Geral de Previdência Social até a data de
entrada em vigor desta Emenda Constitucional e que na referida data contar com mais
de 28 (vinte e oito) anos de contribuição, se mulher, e 33 (trinta e três) anos de
contribuição, se homem, fica assegurado o direito à aposentadoria quando preencher,
cumulativamente, os seguintes requisitos:
I - 30 (trinta) anos de contribuição, se mulher, e 35 (trinta e cinco) anos de

contribuição, se homem; e
II - cumprimento de período adicional correspondente a 50% (cinquenta por cento) do

tempo que, na data de entrada em vigor desta Emenda Constitucional, faltaria para
atingir 30 (trinta) anos de contribuição, se mulher, e 35 (trinta e cinco) anos de
contribuição, se homem."
O que significaria, diante dos 33 anos e 5 meses de contribuição do autor (simulação de

fl. 45), ter que contribuir por mais 1 ano e 7 meses, ou seja, 19 meses, somados ao
pedágio de 50%, do art. 17 da EC 103/2019 já vigente quando da admissão, totalizando
28,5 meses de contribuição faltantes."
Observa-se que a sentença recorrida tem por base as novas regras de

aposentadoria vigentes à época da dispensa do autor. Não houve decisão acerca do benefício em si em
substituição ao órgão previdenciário.
Correto, portanto, o julgado recorrido na conclusão de que, quando do

desligamento, o autor ainda não fazia jus à vantagem postulada (estabilidade pré-aposentadoria).
Fls.: 5
Em acréscimo, note-se que a r. sentença apresentou também a justificativa

de que, desde 31/10/2019, a cláusula 39, transcrita acima, razão do pedido, já não mais vigorava - ou
seja, na época da rescisão, em 09.01.2020, a regra invocada pelo demandante não mais se lhe aplicava
(conforme cláusula 88 da mesma CCT (fl. 84 - ID. e7d1815 - Pág. 31), o que não foi objeto de
impugnação pelo autor em seu recurso ordinário):
"O prazo faltante para a aquisição do direito de aposentadoria do autor, dessa forma,
extrapola o limite máximo de 24 meses, da cláusula normativa 39ª de fl. 69, a qual, além
de tudo, de acordo com a cláusula 88ª (fl 84), sendo "cláusula econômica", já não
vigorava desde 31/10/2019. Inaplicável, pois, quando da rescisão contratual em 09/01
/2020." (Grifamos - fl. 243 - ID. 24da207 - Pág. 5.)
Por fim, o reconhecimento da insalubridade somente ocorreu na presente

ação judicial. Não se tratava de direito declarado ou adquirido anteriormente, à época do desligamento,
de modo que não surtia efeitos desde então. Dessa forma, qualquer decisão com base em tal alegação
afrontaria os princípios do devido processo legal e da ampla defesa.
Nesse cenário, NEGA-SE PROVIMENTO ao apelo.
Honorários advocatícios de sucumbência
Esperando a reforma da r. sentença e a procedência total da ação, pretende

o autor a responsabilização exclusiva da ré pelos honorários advocatícios.
Porém, manteve-se o julgado recorrido, do qual decorreu a procedência

parcial da ação. Com isso, há sucumbência recíproca, do que decorre a condenação do autor ao
pagamento de honorários quanto aos pedidos totalmente improcedentes.
Não obstante, suspende-se a exigibilidade da verba honorária a cargo do

demandante, tendo em vista a decisão proferida pelo Supremo Tribunal Federal, em 20/10/2021, no
julgamento da ADI 5.766, vez que ao autor foi concedido o benefício de gratuidade de acesso ao Poder
Judiciário.
DÁ-SE PROVIMENTO PARCIAL ao recurso.
Fls.: 6
DISPOSITIVO
Presidiu o julgamento o Exmo. Sr. Desembargador DAVI FURTADO

MEIRELLES.
Tomaram parte do julgamento os Exmos. Srs. Magistrados: REGINA

CÉLIA MARQUES ALVES, DULCE MARIA SOLER GOMES RIJO e
DAVI FURTADO MEIRELLES.
Relatora: a Exma. Sra. Juíza REGINA CÉLIA MARQUES ALVES.
Revisora: a Exma. Sra. Desembargadora DULCE MARIA SOLER

GOMES RIJO.
Diante do exposto, ACORDAM os Magistrados da 14ª. Turma do

Tribunal Regional do Trabalho da Segunda Região em: por unanimidade de votos,
-CONHECER do recurso ordinário interposto pelo autor, e, no mérito,
-DAR PROVIMENTO PARCIAL ao apelo para suspender a

exigibilidade do pagamento dos honorários advocatícios de sucumbência a cargo do autor, tudo nos
termos da fundamentação.
REGINA CÉLIA MARQUES ALVES

Juíza Relatora Convocada
Fls.: 7
5Rcf
VOTOS

Acórdão - Sampaio Lara

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Acórdão - Sampaio Lara

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Fls.

Recurso Ordinário Trabalhista

Processo Judicial Eletrônico

Data da Autuação: 15/03/2023

14a. Turma - Cadeira 5

PROCESSO TRT/SP 1000775-05.2021.5.02.0382

Diante da r. sentença de fls. 239/ss. - ID. 24da207, cujo relatório se adota,

O caso dispensa parecer do MPT (art. 85 do Regimento Interno deste

Regular representação processual do demandante - ID. 41edcb2.

Conhece-se, pois, do recurso ordinário.

Estabilidade pré-aposentadoria - indenização

Inicialmente, o autor informa que o período de trabalho mencionado no

Nesse particular, correto o recorrente. Quando do ajuizamento da ação,

Dessa forma, retifica-se o erro material apontado pelo recorrente em

No tocante à indenização pela dispensa em período no qual gozava de

"2) Aos empregados que comprovadamente estiverem a um máximo de 24

Analisando-se a referida cláusula e os demais elementos trazidos a Juízo,

Fazendo-o de modo cuidadoso e claramente fundamentado, assim decidiu

Pela Reforma, o art. 17 da EC 103/2019, fixou:

I - 30 (trinta) anos de contribuição, se mulher, e 35 (trinta e cinco) anos de

II - cumprimento de período adicional correspondente a 50% (cinquenta por cento) do

O que significaria, diante dos 33 anos e 5 meses de contribuição do autor (simulação de

Observa-se que a sentença recorrida tem por base as novas regras de

Correto, portanto, o julgado recorrido na conclusão de que, quando do

Em acréscimo, note-se que a r. sentença apresentou também a justificativa

Por fim, o reconhecimento da insalubridade somente ocorreu na presente

Nesse cenário, NEGA-SE PROVIMENTO ao apelo.

Honorários advocatícios de sucumbência

Esperando a reforma da r. sentença e a procedência total da ação, pretende

Porém, manteve-se o julgado recorrido, do qual decorreu a procedência

Não obstante, suspende-se a exigibilidade da verba honorária a cargo do

DÁ-SE PROVIMENTO PARCIAL ao recurso.

Presidiu o julgamento o Exmo. Sr. Desembargador DAVI FURTADO

Tomaram parte do julgamento os Exmos. Srs. Magistrados: REGINA

Relatora: a Exma. Sra. Juíza REGINA CÉLIA MARQUES ALVES.

Revisora: a Exma. Sra. Desembargadora DULCE MARIA SOLER

Diante do exposto, ACORDAM os Magistrados da 14ª. Turma do

-CONHECER do recurso ordinário interposto pelo autor, e, no mérito,

-DAR PROVIMENTO PARCIAL ao apelo para suspender a

REGINA CÉLIA MARQUES ALVES

Você também pode gostar