DIREITO PENAL I

Profa. Dra. Andréa Flores

FATO FATO ILÍCITO/ILICITUDE FATO

TÍPICO/TIPICIDADE Antijurídico/Antijuridicidade CULPÁVEL/CULPABILIDADE
(Art. 13 ao Art. 20, (Art. 23, Art. 24 e Art. 25) (Art. 20, §1º, Art. 21, Art 22,
caput) Art. 26, caput, Art. 27 e
Art.28, §1º)
CONDUTA (AÇÃO OU EXCLUDENTES de
OMISSÃO/ dolo ou ilicitude/ causas IMPUTABILIDADE
culpa) justificantes ou CONHECIMENTO DA
RESULTADO descriminantes: ILICITUDE DO FATO
(OFENSA AO BEM EXIGIBILIDADE DE
JURÍDICO) ESTADO DE CONDUTA DIVERSA
NEXO CAUSAL NECESSIDADE
TIPICIDADE FORMAL EXCLUDENTES:
+ TIPICIDADE LEGÍTIMA DEFESA INIMPUTABILIDADE
MATERIAL DESCONHECIMENTO DA
ESTRITO ILICITUDE DO FATO
CUMPRIMENTO DO INEXIGIBILIDADE DE
DEVER LEGAL CONDUTA DIVERSA

EXERCÍCIO REGULAR
DO DIREITO

Excludentes de Culpabilidade (arts. 20, §1º, 21, 22, 26, caput, 27 e 28, §1º) e Causas
de Diminuição de Culpabilidade (arts. 20, §1º, 21, 65, III, c, 26, §único, 65, I, e 28, §2º)

Culpabilidade = responsabilidade = pena (quem tem culpabilidade recebe pena)

- Conhecimento da ilicitude do fato
- Exigibilidade de conduta diversa
- Imputabilidade (capacidade de entendimento da sua conduta)

Excludentes de Culpabilidade = não responsabilidade = isento de pena

- DES conhecimento da ilicitude do fato
- IN exigibilidade de conduta diversa
- IN imputabilidade
Excludentes de Culpabilidade = não responsabilidade = isento de pena
- DES conhecimento da ilicitude do fato
- descriminantes putativas (art. 20, §1º)
- erro de proibição (art. 21)
- IN exigibilidade de conduta diversa
- coação moral irresistível (art. 22)
- obediência hierárquica (art. 22)
- IN imputabilidade
- inimputáveis (art. 26, caput)
- menoridade (menores de 18 anos) (art.27)
- embriaguez completa proveniente de caso fortuito ou força maior (art. 28, §1º)

Excludentes de Culpabilidade pelo Desconhecimento da ilicitude do fato

Descriminantes putativas (falsa) (art. 20, §1º)

Descriminantes reais: legítima defesa, estado de necessidade, o estrito cumprimento

do dever legal e o exercício regular do direito (art. 23 e excluem a ilicitude)
Descriminantes putativas (falsas): legítima defesa putativa, estado de necessidade
putativo, o estrito cumprimento do dever legal putativo e o exercício regular do direito
putativo. (excluem a culpabilidade).
Por erro plenamente justificado pelas circunstâncias, pressupõe situação de fato que
se existisse tornaria a ação legítima.
Ex. militar que atira no rapaz que confundiu a porta da casa (legítima defesa putativa)
Havendo o erro por imprudência, negligência ou imperícia do agente, este poderá
responder por crime culposo (ver se existe o crime na modalidade culposa, pois culpa
é exceção no CP).

Erro sobre a ilicitude do fato (Erro de Proibição – art. 21 do CP)

O desconhecimento da lei não isenta de pena, (atenuação da pena art. 65, II)
O desconhecimento da ilicitude do fato (não sabia que era proibido) isenta de pena,
se for escusável.
É aquele que acha, por erro, que naquela situação é permitido, ou seja, não é proibido.
O desconhecimento da ilicitude do fato diminuir a pena, se for inescusável.
Diferença entre erro de tipo (art. 20 caput) as descriminantes putativas (art. 20, §1º) e
erro de proibição (art. 21)
 Excludente de Culpabilidade por Inexigibilidade de conduta diversa

Coação moral irresistível e obediência hierárquica

Art. 22 - Se o fato é cometido sob coação irresistível ou em estrita obediência a ordem,

não manifestamente ilegal, de superior hierárquico, só é punível o autor da coação ou da
ordem.

Coação moral irresistível (art. 22) (o coator e o coagido)

1. Coação física irresistível – o coagido não pratica crime, pois não há fato típico,
pois não há conduta (ação voluntária) (excludente de tipicidade).
2. Coação moral irresistível (tinha 2 opções) o coagido fica isento de pena, mas
houve fato típico (art. 22) (excludente de culpabilidade).
3. Coação física resistível – o coagido responde pelo crime, mas tem a pena
atenuada (art. 65, III, c)
4. Coação moral resistível – o coagido responde pelo crime, mas tem a pena
atenuada (art. 65, III, c)

COATOR COAGIDO
COAÇÃO FÍSICA IRRESITÍVEL RESPONDE PELO CRIME NÃO RESPONDE PELO
COM A PENA AGRAVADA E CRIME, POIS NÃO HOUVE
POR CONSTRANGIMENTO CONDUTA, NEM FATO TÍPICO
ILEGAL (ART. 146)

COAÇÃO MORAL RESPONDE PELO CRIME FICA ISENTO DE PENA (ART.

IRRESITÍVEL COM A PENA AGRAVADA E 22)
POR CONSTRANGIMENTO
ILEGAL (ART. 146)

COAÇÃO FÍSICA RESITÍVEL RESPONDE PELO CRIME RESPONDE PELO CRIME

COM A PENA AGRAVADA COM A PENA ATENUADA
(ART 65, III, c)

COAÇÃO MORAL RESITÍVEL RESPONDE PELO CRIME RESPONDE PELO CRIME

COM A PENA AGRAVADA COM A PENA ATENUADA
(ART 65, III, c)

Obediência hierárquica (art. 22) (o superior hierárquico e o subordinado – funcionários

públicos)
Art. 22 - Se o fato é cometido sob coação irresistível ou em estrita obediência a ordem, não
manifestamente ilegal, de superior hierárquico, só é punível o autor da coação ou da ordem.

1. Obediência hierárquica de ordem manifestamente ilegal – o subordinado sabe

que é ilegal, portanto responde pelo crime, mas tem a pena atenuada (art. 65,
III, c.)
2. Obediência hierárquica de ordem NÃO manifestamente ilegal. – o subordinado
não sabe que a ordem é ilegal, portanto, fica isento de pena (art. 22).

SUPERIOR SUBORDINADO
 HIERÁRQUICO
ORDEM MANIFESTAMENTE RESPONDE PELO CRIME RESPONDE PELO CRIME
ILEGAL COM A PENA AGRAVADA COM A PENA ATENUADA
(ART 65, III, c)

ORDEM NÃO RESPONDE PELO CRIME FICA ISENTO DE PENA (ART.

MANIFESTAMENTE ILEGAL COM A PENA AGRAVADA 22)

(manifestamente legal)

Excludente de Culpabilidade por Inimputabilidade

Inimputáveis (art. 26, caput) – isento de pena
Sistema biopsicológico
1º) doença mental ou desenvolvimento mental incompleto ou retardado (bio)
2º) não tem capacidade de entendimento ou de autodeterminação no momento da
ação ou omissão (psicológico)
Perícia médica (psiquiatra) que atestou a inimputabilidade
Não tem culpabilidade (isenta de pena), mas tem Periculosidade – medida de
segurança (sentença absolutória imprópria)
Medida de segurança (art. 96 do CP) internação (reclusão) ou um tratamento
ambulatorial (detenção).
Medidas de segurança tem prazo indeterminado. O juiz na sentença fixa o prazo da
primeira perícia (de 1 a 3 anos) e se não houver desinternação, a cada ano uma
perícia é feita para atestar se ainda há ou não a periculosidade.
Atualmente os tribunais superiores tem entendido que a medida de segurança tem
prazo máximo limitado pelo tempo máximo da pena abstrata ou pelo tempo máximo de
cumprimento de pena do art. 75 do CP.

Diminuição da Culpabilidade
Semimputáveis (art. 26, parágrafo único) – diminuição de pena
Sistema biopsicológico
1º) doença mental ou desenvolvimento mental incompleto ou retardado
2º) não tem total (parcial) capacidade de entendimento ou de autodeterminação
Perícia médica (psiquiatra) que atestou a semimputabilidade
Tem culpabilidade reduzida - redução de pena (art. 26, parágrafo único) ou medida
de segurança (art. 98) (sentença condenatória)
Medida de segurança (art. 96 do CP) internação (reclusão) ou um tratamento
ambulatorial (detenção).
Medidas de segurança tem prazo indeterminado. Na sentença o juiz fixa o prazo da
primeira perícia e depois a cada ano uma perícia é feita para atestar se ainda há ou
não a periculosidade.
Atualmente os tribunais superiores tem entendido que a medida de segurança tem
prazo máximo limitado pelo tempo de pena que seria aplicada, ou seja, a pena
reduzida pelo art. 26, parágrafo único.

Menoridade (menores de 18 anos) art. 27do CP

- sistema biológico
- não tem capacidade de entendimento (presunção absoluta)
- prova da idade do réu (documento)
- teoria da atividade (ação ou omissão) - art. 4º Tempo do Crime, ou seja, precisa ser
menor de 18 anos no momento da ação ou omissão.
- isento de pena (para os adolescentes ter o tratamento previsto em lei especial) - ECA
- mas de acordo com o ECA (Estatuto da Criança e do Adolescente) recebe medida
sócio educativa (adolescente 12 anos ou mais) – advertência, liberdade assistida,
semi-liberdade, internação (prazo máximo de 3 anos de internação ou quando o
menor atinge 21 anos)
Adolescente pratica ato infracional análogo a tal crime
Adolescente não é preso, mas sim apreendido
Menoridade relativa (menores de 21 anos) art. 65, III, do CP – atenuante da pena

EMBRIAGUEZ:

- proveniente do álcool ou de substância análoga

Graus:

- incompleta

- completa

- comatosa (crimes omissivos)

Excludente de culpabilidade por inimputabilidade

Art. 28, §1º embriaguez

1.- embriaguez completa (ou comatosa/crimes omissivos)

2.- proveniente de caso fortuito ou força maior

3.- inteiramente incapaz de entender a ilicitude do fato

Efeito - isenta de pena

Art. 28, §2º embriaguez

- embriaguez incompleta

- proveniente de caso fortuito ou força maior

- não inteiramente capaz (parcialmente incapaz) de entender a ilicitude do fato

- diminuição de pena

Espécies:

Patológica (alcóolatra) :

Isenta de pena (art. 26, caput) – inteiramente incapaz

Diminui a pena (art. 26, §único) – parcialmente incapaz

Voluntária

Não isenta de pena (art. 28, II)

Actio libera in causae (leva-se em consideração o estado e capacidade de

entendimento anterior a ingestão da substância)

Culposa

Não isenta de pena (art. 28, II)

Actio libera in causae (leva-se em consideração o estado e capacidade de

entendimento anterior a ingestão da substância)

Por caso fortuito (acidental)

Isenta de pena (art. 28, §1º ) – inteiramente incapaz

Diminui a pena (art. 28, §2º ) – parcialmente incapaz

Por força maior (intervenção de terceiro)

Isenta de pena (art. 28, §1º ) – inteiramente incapaz

Diminui a pena (art. 28, §2º ) – parcialmente incapaz

Preordenada

(premeditação, o agente se coloca embriagado para ter coragem de praticar o crime ou para
alegar a embriaguez como justificativa)

Agrava a pena (art. 61, II, L)

 CULPABILIDADE

EXCLUDENTE DE CULPABILIDADE DIMINUIÇÃO DA CULPABILIDADE

(isento de pena) (culpa, diminuição de pena, atenuação de

pena)

Descriminantes putativas (art. 20, §1º) Responde por crime culposo, se houver

(art.20, §1º)

Erro de proibição escusável (art. 21) Diminuição de pena se o erro é inescusável

(art. 21)

Coação moral irresistível Atenuante pela Coação moral ou física

resistível
(art. 22)
(art. 65, III, c)

Inimputável (art. 26, caput) Diminuição de pena – semi–imputável

Recebe medida de segurança (sentença (art. 26, §ú) o juiz pode trocar a pena
absolutória imprópria) diminuída por medida de segurança

Menores de 18 anos Atenuante pela menoridade relativa –

menores de 21 anos (art. 65, I)
(art. 27)

Aplica-se o ECA e recebe medida sócio-

educativa

Embriaguez completa por caso fortuito ou Diminuição de pena pela embriaguez

força maior (art. 28, §1º) inteiramente incompleta por caso fortuito ou força maior
incapaz parcialmente incapaz

(art. 28, §2º)

Obediência hierárquica Atenuante da obediência hierárquica de

ordem manifestamente ilegal
(ordem não manifestamente ilegal)
(art. 65, III, c)
(art. 22)

EXERCÍCIOS DE EXCLUDENTES DE CULPABILIDADE

1. João, esquizofrênico, durante um surto, matou sua mãe com 24 facadas. Feita a perícia
médica, ficou comprovado que, no momento da ação, João estava inteiramente
incapaz de entender a ilicitude do fato. O que poderia ser alegado em defesa de João?
Poderia ser alegada erro de proibição escusável pela inconsciência na prática do ato
e não discernimento do crime
2. Haveria mudança na resposta caso o laudo médico atestasse que, no momento do
crime, João estava parcialmente incapaz de entender a ilicitude do fato?
Já cairia no erro de proibição inescusável esse caso justamente por haver o
desconhecimento da ilicitude do fato, mas ele precisa ser escusável, ou seja
justificada, e aí ele poderia ser condenado

3. João, policial civil, recebeu ordem do delegado para levar um determinado criminoso
para a carceragem da delegacia. Contudo, posteriormente, veio a saber que o suposto
criminoso não havia praticado crime, mas sim tido um relacionamento amoroso com o
delegado que o prendera por vingança. O que poderia ser alegado em defesa de João?
Obediência hierárquica do tipo manifestamente legal, justamente pelo policial achar
que está realizando o estrito cumprimento do dever legal, mas na verdade está
realizando um fato ilícito