Νεκροµαντεῖον

domingo, 15 de outubro de 2023

Eric Voegelin e a origem do cientificismo

"Aqui podemos observar em estado bruto o fascínio do poder que transpira da nova
ciência: é tão esmagador que chega a cegar a consciência de alguém para os problemas
elementares da existência humana. A ciência torna-se um ídolo que vai magicamente
curar todos os males da existência e transformar a natureza do homem."

ERIC VOEGELIN, The Origins of Scientism

O filósofo político alemão, radicado nos Estados Unidos, Eric Voegelin, em um artigo
publicado em 1948 intitulado The Origins of Scientism analisa o fenômeno do
cientificismo* e aponta as suas consequências filosóficas e espirituais. Enquanto
movimento intelectual, a sua origem se encontra já na segunda metade do século XVII.
Acompanhando o sucesso da Revolução Científica, o cientificismo caracteriza-se por um
fascínio com a nova ciência a ponto de desprezar ou mesmo negligenciar a preocupação
com as experiências do espírito.

Simultaneamente, criou-se a impressão de que a ciência seria capaz de fornecer uma

visão de mundo que substituiria completamente a visão da ordem religiosa da alma. E, no
século XIX, a culminação desse desenvolvimento é a proibição explícita das questões de
natureza metafísica. Voegelin aponta três dogmas principais do cientificismo tal como ele
se apresenta na contemporaneidade:

(1) a noção de que a ciência matemática dos fenômenos naturais é o modelo de toda e
qualquer ciência; (2) a afirmação de que todos os âmbitos do Ser são acessíveis aos
métodos das ciências naturais; (3) o dogma afirma que todas as realidades não
acessíveis aos métodos das ciências naturais são irrelevantes, na sua forma mais
branda, ou francamente ilusórios, na sua forma mais radical. As consequências
filosóficas desses dogmas são a negação da dignidade das pesquisas acerca da
:
substância das coisas na natureza, no homem e na transcendência, e, como resultado, a
negação da realidade da substância.

Essa negação da substancialidade fôra notada já no século XVI por Giordano Bruno que,
ao tratar da matematização da realidade sensível em suas obras. O teor da crítica de
Bruno provém não da negação da possibilidade do emprego da matemática no estudo
dos entes sensíveis, e sim da percepção clara de que a quantidade é um acidente das
substâncias (como dizia Aristóteles) e não a sua essência. Ademais, a multiplicidade não
alcança a essência das coisas, e o homem que nega aquilo que não é perceptível
sensivelmente acaba por negar sua própria substancialidade.

Cabe uma breve explicação do sentido da crítica de Bruno. O que o filósofo aponta é que
as características quantitativas de um ente corpóreo (número, altura, comprimento,
largura, etc.) não são capazes de definir o tipo de ser que esse ente é. Por exemplo, um
homem que tem a mesma altura de um armário não é definido como ser humano pelo
fato de ter a mesma altura de um armário e vice-versa. O que o define como ser humano
é a sua essência ou substância. Uma ciência que se restringisse a tratar dessas
características quantitativas estaria necessariamente se restringindo ao nível mais
externo da realidade.

Em outros termos, o que Bruno e Voegelin apontam é que uma ciência que só estuda as
quantidades no mundo natural seria incapaz de determinar uma ontologia, ou seja, de
dizer exatamente o que há no mundo e o que as coisas são substancialmente. A
quantidade é um acidente, uma propriedade que não existe por si mesma e
independentemente de um supósito, de algo que lhe conceda suporte. É possível medir
sem saber o que se está medindo. Ninguém precisa saber a definição correta de ser
humano para medir a altura de um homem.

Consequentemente, a quantidade está no âmbito do fenômeno, daquilo que é apreendido

diretamente. Já a substância de uma coisa não é captada só pela observação daquilo
que ela apresenta aos sentidos diretamente, mas, ao contrário, apesar de iniciar nos
sentidos, a apreensão do que é uma coisa é obra do espírito que intelige ("lê dentro") a
estrutura intrínseca que torna aquela coisa o que ela é essencialmente. Voegelin
considera essa rejeição científica em tratar da substância das coisas e se focar
exclusivamente no fenômeno um ingrediente essencial da mentalidade cientificista.

A atitude acima descrita se espraia para além das ciências naturais, constituindo
movimentos intelectuais como o positivismo e o neopositivismo, bem como modernos
movimentos políticos de massa como o comunismo e o nacional-socialismo. Afinal,
Voegelin aponta, o próprio Lênin havia declarado que o sentido da História é a
"transformação da coisa-em-si-mesma em coisa-para-nós, a transformação da essência
das coisas em fenômeno". Desse modo, o que importa cientificamente é tão somente o
que pode ser acessado por meio dos fenômenos, nunca as naturezas intrínsecas das
coisas.

A efetividade da ciência moderna reforça essa tendência. Tomando o caso paradigmático

:
da vitória da física newtoniana, Voegelin analisa a questão da relatividade do movimento.
Desde antes de Copérnico os modelos astronômicos dos céus não eram tomados como
exatas descrições de como as coisas realmente eram na realidade. Daí que o próprio
Copérnico admite que, a depender do referencia adotado, os cálculos matemáticos
podem ser simplificados utilizando ora o sistema heliocêntrico, ora o sistema geocêntrico.

Giordano Bruno enfatiza, em seguida, que em um universo cujo espaço é infinito não há
nenhum centro ou posição absolutas. A escolha do lugar para a origem das coordenadas
é arbitrário. Leibniz, tomando a questão, reafirma que o princípio do movimento depende
da exigência de que um corpo seja tomado como em repouso para que o outro seja
denominado como em movimento. Ocorre que, no âmbito do movimento relativo, essa
escolha é meramente uma hipótese.

Isto é, como o movimento precisa de um referencial em repouso, e nunca se sabe

realmente se um corpo está em repouso, a escolha de um referencia será orientada pelo
grau de simplicidade na descrição dos acontecimentos. Em dada situação, uma
descrição pode ser mais simples do que outra, a depender do referencial adotado. Isso
não torna a descrição mais simples mais verdadeira do que a alternativa. Há uma
equivalência entre as hipóteses, de tal modo que, como Leibniz afirma em carta a
Huygens, a escolha entre o heliocentrismo e o geocentrismo é matéria de grau de
simplicidade descritiva.

A introdução do conceito de um espaço absoluto por Isaac Newton configura-se em uma

tentativa de resposta a esse problema. Se todas as posições no espaço empírico, aquele
acessado por nossos sentidos, são determinadas pela escolha de um referencial tomado
arbitrariamente como em estado de repouso, há que haver um referencial absoluto do
movimento que não é alcançado pelos sentidos. Enquanto do ponto de vista prático a
região das estrelas fixas pode fazer convenientemente o papel de referencial sensível, do
ponto de vista ontológico nada pode ser dito realmente em movimento ou em repouso
sem um referencial absoluto.

O problema fica mais complexo se considerarmos que a própria definição do princípio de

inércia depende do conceito de repouso algum sentido. Não havendo repouso real, como
sustentar que "um corpo permanece em repouso ou em movimento uniforme em linha
reta até que ele seja compelido a mudar seu estado pela ação de outras forças
impressas sobre ele"? A questão, novamente, não é prática, mas ontológica. Não
havendo repouso real, não há movimento real.

Não obstante a importância dos problemas teóricos, Voegelin aponta também razões
teológicas na postulação do espaço absoluto por Newton. A redução da matéria à pura
extensão realizada por Descartes, e a consequente concepção do universo como uma
máquina governada por leis mecânicas cegas, pareceram a Newton como um expulsão
de Deus do quadro da realidade. Deveria haver um lugar para Deus no esquema das
coisas físicas.

Então, Newton concebe o espaço absoluto não como pura matéria extensa, mas como o
:
sensorium divino, isto é, o modo como Deus "percebe" e engloba todas as coisas. A
necessidade mecânica não poderia produzir a variedade de coisas que testemunhamos
somente pode ser explicada pela vontade e as ideias do Ser Absoluto. Ironicamente, os
newtonianos, principalmente após a obra de divulgação de Voltaire, esqueceram
totalmente as intenções teológicas do mestre e mantiveram somente a afirmação do
espaço absoluto. O mundo tornou-se de fato uma máquina material obedecendo a uma
lei universal.

Newton dispensa-se de discutir as implicações metafísicas de suas teorias físicas por

meio de sua famosa negação de inventar hipóteses. Todos os fundamentos da física
deveriam ser deduzidos exclusivamente da experiência. Porém, a crítica filosófica do
espaço absoluto realizada por Berkeley aponta justamente para o fato de que o espaço
absoluto nada tem de experimental, dado que pelos sentidos só discernimos movimentos
relativos. E, pior, o espaço destituído e abstraído dos corpos percebidos pelos sentidos
não é mais do que um mero nada.

Como a crítica filosófica não persuade o cientista. Este passa a exigir, como Euler, que os
filósofos simplesmente aceitem as leis mecânicas como o ponto de partida absoluto de
toda investigação natural. Toda questão deve ser abandonada, por mais que a crítica seja
definitiva. O filósofo e o cientista encontram-se em um impasse, afirma Voegelin. O
filósofo deve ou tentar aclarar a confusão feita pelos cientistas nos seus fundamentos ou
deve simplesmente capitular e aceitar o nonsense metafísico e epistemológico.

A resposta de Leibniz é distinguir entre aquela força intrínseca ao ser da coisa, a vis
primitiva, e a força fenomênica, a vis derivativa. A primeira corresponde à essência do
ente, sendo objeto da metafísica, enquanto a segunda corresponde às forças
observáveis dos seres em interação com os outros, objeto da física. Sobre estas versam
as leis naturais que são matematizáveis, muito embora no mundo real não existam entes
matemáticos puros na natureza. Não podem ser encarados a não ser como instrumentos
para cálculos exatos e abstratos.

Seja como for, a solução de Leibniz é esquecida e vence o mecanicismo de Newton que,
como consequência, afeta profundamente as estruturas políticas e econômicas do
ocidente. A ciência torna-se tecnologia, há a industrialização da produção e o aumento da
população, acontece o nascimento de novos grupos sociais como o proletariados
industrial e o proletariado intelectual, as decisões são tomadas cada vez mais longe do
homem comum, urbanização da sociedade, etc. O avanço da ciência após 1700, é o fator
isolado mais importante na transformação das estruturas de poder e de riqueza.

Ademais, a utilidade da ciência, diz Voegelin, foi o maior incentivo para que fossem
colocados à disposição do cientista esses meios de poder e de riqueza. É óbvio que essa
utilidade sempre esteve presente na história humana, pois o conhecimento das relações
entre causa e efeito nos permite traçar ações com meio a fins determinados. O problema
é que essa mentalidade racional-utilitarista alcançou as características de um câncer em
crescimento. O domínio da natureza se tornou, ou deve se tornar, a única preocupação
da humanidade e a única forma de estrutura da sociedade.
:
Voegelin adverte que "é preciso que nos resguardemos contra o erro tão frequente em
que caíram os críticos dos movimentos totalitários: a crença de que uma ideia é
politicamente desimportante porque filosoficamente se trata de um claro disparate. A
ideia que a estrutura e os problemas da existência humana podem ser superados na
sociedade histórica pelo segmento utilitário da existência é certamente um puro absurdo.
(...) Não obstante, o fato de que a ideia é uma tolice não a impediu de se tornar a
inspiração do mais forte movimento político de nossa era."

A mesma ideia acompanha não somente os movimentos totalitários, mas também os

movimentos liberais e progressistas na medida em que consideram que os males
trazidos pela ciência devem ser curados com mais ciência. A ciência que controlou a
natureza deve agora controlar a sociedade em nome da construção da sociedade
perfeita. Mas o reino dos fenômenos, o âmbito da maestria utilitária, não funciona da
mesma forma que o reino da substância. Nenhuma compreensão da substância humana
dará a chave para o domínio da sociedade e da história.

O desejo de operar no âmbito da substância como no âmbito do fenômenos é a definição

de magia. A conjunção entre ciência e poder insinuaram na civilização moderna um forte
elemento mágico. A restrição da experiência humana ao campo da utilidade, da ciência e
da razão corresponde a operar sobre a substância do homem por meio do instrumento da
pragmática vontade planejadora. O ápice dessa operação mágica é o plano de criar
o super-homem, übermensch, que substituirá enfim a triste criatura de Deus, segundo
defendido por Condorcet, Comte, Marx, Nietzsche, o comunismo e o nacional-socialismo.

A absolutização da ciência expressa o desejo de se encontrar uma orientação absoluta

da existência humana na experiência meramente intramundana. Essa orientação só pode
se realizar às expensas de considerações acerca do espírito. A desordem existencial
encontra na recusa de Newton, a famosa hypotheses non fingo, uma de suas fontes mais
fortes. Voegelin bem percebe e admite que se essa recusa se limitasse a uma medida
metodológica dentro das ciências dos fenômenos não haveria grandes problemas.

Quando, porém, essa atitude é expandida para o reino da experiência humana, os

efeitos são desastrosos. O primeiro efeito é a crença de que a existência humana pode
ser orientada em um sentido absoluto por meio da ciência, o que torna desnecessário o
cultivo de qualquer conhecimento para além da ciência. A ignorância dos problemas que
são existencialmente importantes acompanha passo a passo as façanhas maravilhosas
da ciência.

Em segundo lugar, a orientação existencial não pode ser alcançada pela ciência dos
fenômenos. Ela requer a formação da personalidade por meio de instituições. Uma vez
que mesmo as instituições educacionais estão sob o jugo científico, há uma força que
ativamente obstaculiza o cultivo da substância humana e corrói os elementos
sobreviventes da tradição cultural. E no quesito do cultivo da substância, os homens
diferem em capacidade.

Os cultores do pathos cientificista são justamente os deficientes nessa dimensão, e a sua

:
penetração cultural cria um ambiente que privilegia os tipos humanos deficientes. Essa
reestratificação que escapa à descrição em termos de classes sociais passou
desapercebida, e deve ser expressa em termos de substância humana com o termo
eunuquismo espiritual. O século XIX viu a ascensão desse tipo humano deficiente que
preparou o terreno para a anarquia espiritual do século XX.

Em terceiro lugar, aparece o arrogante diletantismo em matérias filosóficas. Voegelin dá

como exemplo importante do início desse ambiente intelectual a resposta de Clarke a
Leibniz acerca das objeções filosóficas deste último ao conceito newtoniano de espaço
absoluto. O que o porta-voz de Newton no debate responde a Leibniz, "eu não
compreendo", torna-se uma atitude padrão. A incompreensão de Clarke não significa que
ele tenha se dado conta de sua ignorância em matéria filosófica, mas, ao contrário,
significava que não compreender era uma argumento a favor de suas próprias posições.

Voegelin aponta aqui para o fenômeno que é ainda muito comum no qual a afirmação de
ignorância ou de incompreensão parece adquirir o valor de uma refutação da tese alheia.
O que seria meramente uma falácia lógica, um argumentum ad ignorantia, torna-se por si
mesma uma demonstração de bom senso e de respeitabilidade intelectual. Em vez de
responder à objeção, o interlocutor simplesmente alega que sequer compreendeu o que
foi dito por seu adversário, insinuando que este afirmou algo sem sentido que não precisa
e não deve ser discutido seriamente.

A atitude descrita acima é bem representada pela arrogância e pela condescendência

com a qual os membros do Círculo de Viena encaravam quaisquer declarações que
escapassem dos estreitíssimos limites de sua concepção de sentido das sentenças.
Rudolf Carnap, em seu Pseudoproblemas na Filosofia, como o título indica, pretendia
indicar quais eram as perguntas que poderiam ou não ser feitas legitimamente. Toda
proposição que estivesse além ou aquém da sua exigência de conteúdo fatual era
considerada uma pseudoproposição.

Segundo Carnap, todas as ciências do real reconheciam a exigência de conteúdo fatual

para as suas proposições, e que apenas no domínio da filosofia e da teologia eram
aceitas proposições sem tal conteúdo. No suposto trabalho de saneamento da filosofia
levado a cabo por Carnap, uma experiência espiritual perfeitamente compreensível como
a apresentada por Martin Heidegger em "O que é Metafísica" com a expressão "o nada
nadifica" (Das Nichts nichtet) se tornava o exemplo de uma tese cuja mera
incompreensão (sincera ou não) seria suficiente para descartá-la como nonsense.

Voegelin mostra que o prestígio da física de Newton explica em grande parte a vitória
social do cientificismo como limitação dos horizontes mental e espiritual do homem. Tudo
na realidade sendo reduzido à ciência do fenômeno, mesmo a experiência existencial
humana, qualquer outro saber deve ser eliminado ou considerado sem sentido. A
consequência é que a limitação mental dos propugnadores dessa tese (graças aos
sucessos técnicos, práticos e utilitários da ciência moderna), torna-se uma norma social e
favorece a ascensão daqueles que são espiritualmente eunucos.
:
O diletantismo filosófico desses eunucos nos campos da psicologia materialista, da
antropologia filosófica e das ideias políticas é socialmente efetiva, enquanto o argumento
do filósofo não o é. Voegelin considera que a vitória do espaço absoluto de Newton foi o
primeiro exemplo do sucesso de uma teoria diletante. O cisma se completa meio século
após Schelling. Os eunucos formam dali em diante as ideias para as massas. Nos
sistemas totalitários o cisma toma a forma da eliminação física dos adversários dos
continuadores da tradição.

Friedrich Hayek mostrara muito bem em seu The Counter-Revolution in Science os

planos de Condorcet, Saint-Simon e Comte de uma "organização científica da
sociedade". Para tanto, nenhum obstáculo deveria se impor ao projeto propugnado de
modo tão racional e benéfico a todos. Explicando as teses de Saint-Simon, Hayek cita o
francês que via que "a ideia vaga e metafísica de liberdade (...) impede a ação das
massas sobre o indivíduo (...) e é contrária ao desenvolvimento da civilização e à
organização de um sistema bem ordenado."

Hayek mostra que "Saint-Simon enxerga mais claramente do que a maioria dos
socialistas posteriores que a organização da sociedade para um propósito comum, o que
é fundamental a todos os sistemas socialistas, é incompatível com a liberdade individual
e requer a existência de um poder espiritual que escolhe a direção na qual as forças
naturais deverão ser aplicadas." Comte não fica atrás em seu desprezo pela liberdade de
consciência. Para ele, assim como na astronomia, na física, na química e na fisiologia
não há liberdade de consciência, esta será eliminada quando a política for elevada ao
nível de ciência natural.

O cientificismo, permitindo a ascensão dos eunucos espirituais e de sua mentalidade

restrita, abriu o caminho para os projetos de organização científica da sociedade, cujos
frutos malditos foram a violência e o extermínio nos campos de concentração e nos
gulags. Os problemas humanos são sempre espirituais e simbólicos, e a restrição dos
horizontes mentais a uma direção existencial intramundana resulta em uma castração
substancial do ser humano.

...

Leia também:

Νεκροµαντεῖον: Eric Voegelin (oleniski.blogspot.com)

Νεκροµαντεῖον: Michael Oakeshott, racionalismo e política (oleniski.blogspot.com)

...

* Cientificismo ou cientismo.

Immanuel Rosenkreuz às 13:13

:
 Compartilhar

Um comentário:

Mauricio Santos 22 de outubro de 2023 às 21:05

Ter conciencia de que nossa percepção é limitada e existe aquilo que está para além do
nossos sentidos...é a melhor base p uma boa ciência Sempre textos muito bons é que
encontramos aqui
Responder

Digite um comentário

‹ Página inicial ›
Ver versão para a web

Tecnologia do Blogger.
: