A nova retria e os valores em Chain Perelman

Glucia Aparecida da Silva Chiaradia

A Teoria da Argumentao ou Nova Retrica surgiu com a rejeio do Positivismo Lgico, o qual buscava tornar a linguagem natural mais pura e
ajust-la sobre uma linguagem cientfica.

Segundo os Positivistas, existe sempre a possibilidade de se demonstrar a veracidade de alguns fatos e de proposies lgicas e matemticas, o que
jamais seria possvel quando falamos de juzo de valor[1].

As idias defendidas pelo retricos so muito persuasivas por si mesmas e encontraram ninho na crise do positivismo. As teorias argumentativas
tornaram-se, enfim, as principais linhas de pesquisa do que veio a ser conhecido genericamente por correntes ps-positivistas.[2]

Cham Perelman abandona sua formao lgica neopositivista e passa a defender a idia de ser possvel a insero dejuzos de valor na esfera
racional. Assim, afirma que a lgica da argumentao uma lgica dos valores, uma lgica do razovel, do prefervel, e no uma lgica matemtica.

Para os retricos no existe nada em absoluto. As coisas esto mais ou menos corretas, mais ou menos entendidas, mais ou menos aceitas. O
embate retrico contra a certeza e contra a objetividade fez-se projetar como teoria do aproximado, do inconcluso, do relativo. [...] No se espera
convencer atravs de um argumento especfico em qualquer debate gerado pela vida quotidiana ou jurdica, a prxis dos falantes revela que o
argumentador no sabe ao certo qual dos seus argumentos perante o auditrio ou o juiz- pesar mais. Ento ele busca a quantidade, a diversidade
e espera, desta forma, ser mais persuasivo.[3]

Entende PERELMAN que para a soluo de problemas cotidianos que tenham envolvimento com valores a melhor forma de se buscar uma soluo
atravs da chamada arte da discusso.

O objeto da retrica, segundo PERELMAN, o estudo das tcnicas discursivas que visam provocar ou a aumentar a adeso das mentes s teses
apresentadas a seu assentimento [4].

Destarte, podemos dizer que a Retrica a adeso intelectual de um ou mais espritos apenas com o uso da argumentao; o preocupar-se mais
com a adeso dos interlocutores do que com a verdade[5]; no transmitir noes neutras, mas procurar modificar no s as convices daqueles
espritos, como as suas atitudes.

Neste quadrante, destacando que a argumentao preocupa-se mais com a adeso do que com a verdade, Bernard Meyer assevera que:

Em primeiro lugar, ela age sobre os indivduos (e no sobre os conceitos, como o de verdade), mais precisamente sobre a opinio deles, ou seja, por
definio sobre um elemento pessoal e subjetivo. Assim, ainda que seu objetivo final seja a procura da adeso do destinatrio, logo a semelhana de
concepes entre os interlocutores, ela sempre dever levar em conta as diferenas de apreciao e at as divergncias de ponto de vista, inevitveis
entre indivduos.

Em segundo lugar, ela no procura determinar se uma tese verdadeira ou falsa, mas influenciar outra pessoa, logo, ela nunca ser automtica ou
obrigatoriamente aceitvel, como o a demonstrao matemtica. Diz-se que ela bem sucedida no quando atinge a verdade (que no seu
objeto a menos que isso seja simplesmente impossvel), mas quando convence o destinatrio.[6]

Para o autor, na nova retrica no h falar em argumentao sem adeso. Cumpre, ento fazer o seguinte questionamento: Se no h argumentao
sem adeso, isso significa que sempre que o orador argumenta ele tem que garantir uma adeso? No. A adeso de que fala Perelman aquela
visada pelo prprio orador quando formula seus argumentos com o desgnio de convencer o seu auditrio. Nesse sentido, Robert Alexy destaca que
O objetivo de cada argumentao conquistar ou fortalecer a adeso (adhsion) da audincia. Para realizar esse objetivo, o orador tem de adaptar
seu discurso audincia[7]

O conjunto de espritos aludido por PERELMAN o que chamamos de auditrio[8]. que, todo discurso possui um contexto e, consequentemente,
um auditrio para o qual ele elaborado e o se amoldar quele auditrio a condio para que exista a persuaso.

O autor individualiza, ento, os vrios tipos de auditrio[9]diferenciados pela idade ou pela fortuna [10], podendo sua extenso ser universal; de
um nico ouvinte; ou uma deliberao consigo mesmo, e tudo isso com o intento de convencer/persuadir um auditrio na sua especificidade.

que, reconhecer as caractersticas especficas de cada um desses auditrios contribui significativamente para o sucesso do empreendimento
argumentativo.

Cabe ressaltar, no entanto, que no mbito da nova retrica a denominada deliberao consigo mesmo perde importncia e isso porque, muito
embora o orador discorde de sua prpria tese, possui um auditrio malevel, isto , consegue adapt-lo e convenc-lo no momento que isso
depende to somente dele prprio, o orador.

Quanto mencionada individualizao prvia, em que pese a sua realizao, podem haver auditrios com composio heterognea de ouvintes
auditrio multifacetado -, nestes casos a tarefa do orador fica mais intrincada, sendo necessrio fazer uso de argumentos diversos para convencer o
seu auditrio.

Mas pode ocorrer que o auditrio seja o mesmo apenas na aparncia. De fato, na teoria da argumentao, o auditrio no definido como o
conjunto daqueles que escutam um discurso, mas antes como o conjunto daqueles aos quais visa o esforo da persuaso.[11]

Ainda sobre a possibilidade de se ter um auditrio heterogneo, assevera Bernard Meyer que:

A dificuldade maior ainda quando os receptores so muito variados (por exemplo, um encontro com engenheiros e operrios que devem ser
convencidos de algo) ou desconhecidos. [...] Assim, a presena de um pblico heterogneo em termos de idade, sexo e, sobretudo, origem tnica
deve ensejar ateno maior, pois indubitvel que as reaes do corpo, tambm chamadas de reaes no verbais, so um fator defeedback no
desprezvel e esto estreitamente ligadas nossa cultura.[12]

A Nova Retrica, diferente da Retrica clssica, sabe da possibilidade da argumentao se dirigir a auditrios distintos, razo porque se diz que toda
argumentao relativa ao auditrio [13].
Logo, se se deseja argumentar, imprescindvel que o orador reflita sobre os argumentos que podero influenciar um determinado auditrio, pois se
assim no for, incidir no que PERELMAN designa depetio de princpio [14]. Sobre petio de princpio, Antonio Henrique, citando Othon Garcia,
afirma que:

Consiste em se dar como provado id quod ab initio demonstrandum propositum est. Othon Garcia (1975, p. 292) afirma: argumento de quem...
no tem argumentos, pois apresenta como coisa demonstrada o que lhe cabe demonstrar. V-se que uma falcia de raciocnio circulatrio, como
mostra o exemplo: o ru suicidou-se porque se enforcou. Trata-se, pois, de uma falta de razes, de argumentos.[15]

Perelman apresenta trs grupos de argumentos, a saber: argumentos quase-lgicos, argumentos baseados na estrutura do real e argumentos que
fundam a estrutura do real.

Os argumentos quase-lgicos so formulados a partir de princpios lgicos, como o prprio nome indica. Eles buscam se aproximar dos princpios
matemticos a fim de garantir certa confiabilidade. J os argumentos baseados na estrutura do real so formulados a partir daquilo que o auditrio
acredita ser o real.

Por fim, temos os argumentos que fundam a estrutura do real, estes que atuam por inferncia e fundam generalizaes e regularidades, de maneira
tal que so capazes de formular exemplos, modelos etc. a partir de casos isolados.

Aqui, compete dizer que se o orador escolhe seus argumentos com base posta no real, temos que sua argumentao forte e dificilmente ser
resignada pelo auditrio universal.

Isso porque, formulando premissas baseadas no real, teremos uma constituio objetiva de argumentos o que dificulta a sua recusa pelos ouvintes.
Perelman, por sua vez, acredita que sendo os argumentos baseados em valores aqueles de difcil comprovao emprica o discurso do orador ser
mais formidvel.

A Nova Retrica no se prende oratria, beleza do discurso, s abordagens psicolgica e sociolgica da argumentao, mas prima pela fora dos
argumentos capazes de garantir a adeso do seu auditrio.

PERELMAN fala, ainda, da ligao existente entre a pessoa e seus atos na argumentao. Diversamente do que ocorre no processo demonstrativo
(impessoal e infalvel), na argumentao retrica pressupomos uma ligao entre orador (aquele que fala ou escreve) com aquilo do que se fala ou
escreve, de modo que o discurso como ato pessoal inseparvel daquele que o profere.

Destarte, a reputao do orador pode garantir o sucesso ou o insucesso do discurso que profere.

A eficcia da argumentao, o fato de exercer sobre o auditrio uma influncia maior ou menor importncia, depende no apenas do efeito dos
argumentos isolados, mas tambm da totalidade do discurso, da interao entre argumentos isolados, mas tambm da totalidade do discurso, da
interao entre argumentos entre si, dos argumentos que acodem espontaneamente ao esprito de quem ouve o discurso.[16]

Falamos ainda de um segundo vnculo, aquele que existe entre o orador e o seu auditrio e recebe o nome de ateno. que, o orador competente
fica a todo o momento ligado ao seu auditrio ateno j que no existe argumentao possvel sem este mnimo de ligao.

Assim, para criar esse vnculo e obter essa ateno, indispensvel que o orador possua alguma qualidade que lhe permita proferir seu discurso com
eficcia. Isso porque, aquele que profere o discurso e aqueles para quem se profere o discurso, pr-estabelecem o grau de credibilidade e aceitao
dos argumentos apresentados.

Dessa forma, para garantir o sucesso do empreendimento argumentativo, deve o orador buscar conhecer as especificidades de cada auditrio, pois a
verdade deixa de ser condicionada s condies de sua emisso, passando a agregar-se ao desempenho do orador perante queles a quem se
pretende convencer.

No que tange a esse conhecimento prvio do seu auditrio, destaca Bernard Meyer que:

Conhecer-se e conhecer o outro so coisas preciosas para o emissor. Assim, ele pode evitar certos excessos nos quais, sabidamente, sua
personalidade poder lev-lo a incidir, como, por exemplo, a irritao, a falta de rigor ou a falta de ateno a contedos orais. Mas, conhecendo bem
a personalidade do receptor, tambm pode escolher argumentos que sabe serem certeiros, por tocarem certa corda sensvel.[17]

Para PERELMAN importa tambm que o orador, ao selecionar os argumentos para um auditrio especfico, busque conferir-lhes uma presena, ou
seja, realizar uma escolha acertada dos fatos, valores, lugares-comuns garante aos argumentos selecionados uma dimenso psicolgica especial no
discurso, j que um pensamento recorrente e atua de forma direta sobre a sensibilidade do auditrio.

A elaborao dos argumentos, seja ele falado ou escrito, passa por duas fases, a saber, a produo dos acordos prvios e a utilizao de tcnicas
argumentativas, com o intento de convencer/persuadir um auditrio especfico.

Em suma, aquilo que nos mais frequente tende a ser mais persuasivo do que aquilo que nos estranho ou remoto. Em sua obraLgica jurdica,
PERELMAN apresenta o seguinte exemplo:

Um rei v passar um boi que deve ser sacrificado. Sente piedade dele e ordena que o substituam por um carneiro Confessa que isso aconteceu
porque via o boi e no via o carneiro. [18]

Entretanto, deve-se lembrar que a anlise desses argumentos formulados para o escopo da persuaso necessita ocorrer de forma conjunta,
observado principalmente o contexto de cada um deles.

PERELMAN na obra intitulada Tratado da argumentao: a nova retrica, escrita em parceria com Lucie Olbrechts-Tyteca, lembra do perigo da
anlise de argumentos de forma isolada, j que isso pode torn-los imprecisos, diminuindo drasticamente sua fora persuasiva[19].

Como j mencionado, existem vrios tipos de auditrio, mas devemos ainda ressaltar que em um mesmo tipo a adeso obtida pela argumentao
pode ter intensidade varivel. Isso ocorre porque na retrica falamos de juzos de valor distintos entre os interlocutores de um mesmo auditrio.
Assim, a verdade obtida pela Lgica formal sempre universal e incontestvel, mas a adeso, embora seja de um auditrio especfico, pode possuir
intensidade varivel.

Os discursos, segundo Aristteles, podem ser de trs gneros: deliberativo, judicirio e epidctico. Para ele, este ltimo era apenas um espetculo,
sem que fosse preciso, ao final, tomar uma deciso; o auditrio comparece to somente para apreciar o talento do orador.

Para PERELMAN, diferente do que pensava Aristteles, osdiscursos epidcticos tm um efeito srio, o de criar uma comunho em torno de certos
acontecimentos, de certas pessoas, de certas realizaes, cuja valorizao caracteriza a cultura de uma sociedade [20].

Assim, o discurso epidctico aquele onde no h, inicialmente, uma oposio j que o orador busca reunir valores j reconhecidos pelo auditrio,
fazendo com que a unanimidade social crieverdades universais [21].

Isso se d porque o discurso epidctico trata de questes sobre as quais no pairam dvidas, mas ainda assim so muito importantes no que tange
aos efeitos da persuaso j que reforam a disposio do auditrio sobre aqueles argumentos.

As chamadas verdades universais, segundo PERELMAN, somente existiro se pudermos ter um acordo universal e necessariamente sem
controvrsias, ainda que se admita que a aludida controvrsia seja auxlio na busca da verdade. Verdade para o autor a espcie de assentimento do
que comum a todos, ou seja, um acordo do auditrio universal.

Contudo, cabe destacar que cada orador e cada tradio possuem o seu conceito do que universal, de modo que o auditrio universal
meramente uma aspirao subjetiva do orador.

A proposta da Nova Retrica de PERELMAN reformular o pensamento jurdico contemporneo desvinculando-o do pensamento positivista e
demonstrar que o aplicador das leis ao proferir sua deciso no pode ater-se simplesmente literalidade da norma, devendo pensar nos fatos como
situaes que podem ser valoradas (juzo de valor).

O advogado, por exemplo, que busca atravs de sua argumentao obter a adeso do juiz, demonstra que esta adeso est justificada colacionando
jurisprudncia de instncias superiores no sentido dos seus argumentos.

Assim, afirma PERELMAN que a lgica jurdica difere das demais por ser uma lgica dialtica e argumentativa, no bastando a demonstrao,
devendo o juiz ter uma viso estrita de cada caso concreto para aplicar a soluo mais razovel e a mais justa.

O direito exige fundamentao e no demonstrao. A demonstrao o que se faz quando se expe o caminho lgico percorrido para se chegar a
um resultado. Mas o direito no matemtica. Ele precisa fundamentar criticamente e axiologicamente seus postulados. Fundamentar dar razes,
explicar, revelar os motivos e os convencimentos adotados em uma deciso jurdica. [22]

Por fim, cabe destacar que a Nova Retrica no abrevia a atividade de convencimento e persuaso argumentao, pelo contrrio, ela dispe a
argumentao como a forma de produzir convencimento e persuaso to presentes no meio jurdico.

Neste ponto, cumpre fazer uma distino entreconvencimento e persuaso, se que isso possvel. De modo geral, os estudiosos da nova retrica
dispem que a distino entre convencimento e persuaso muito imperceptvel.

Contudo, j disse a tradio clssica que, enquanto o convencer busca a razo, a persuaso visa emoo. Isso porque, embora ambos os atos sejam
racionais, na persuaso temos um argumento vlido para um auditrio particular com certas especificidades e no convencimento temos uma
argumentao que presume ser aceita por qualquer ser racional.

Deste modo, temos que o convencimento mais abrangente que a persuaso j que aquele se preocupa com o carter racional da adeso (auditrio
universal), enquanto esta tem preocupao to somente com o resultado (auditrio particular).

Mediante tais consideraes sobre o pensamento perelmaniano, conclumos que a argumentao justifica-se exatamente pela abdicao coero
para aceitao de uma tese.

Ou seja, o orador no faz uso da fora para convencer ou persuadir o seu auditrio, apenas profere um discurso, sendo livre a adeso daqueles que
ele pretende convencer/persuadir. Nesse sentido, destaca Cludia Servilha Monteiro in Teoria da Argumentao Jurdica e Nova Retrica que:

Perelman entende a Teoria da Argumentao como uma tcnica capaz de substituir a violncia. O que esta ltima pretende obter pela coero, a
argumentao pretende faz-lo pela adeso. Por isso, o recurso argumentao requer o estabelecimento de uma comunidade de espritos que,
pelo mecanismo interno de sua prpria constituio, exclua a violncia. Isso porque, em uma comunidade baseada em princpios igualitrios, as
prprias instituies regulam as discusses.[23]

Entretanto, imprescindvel para o sucesso da sua argumentao que o orador pressuponha um auditrio concreto e o explore, isto , conhea os
meios que lhe influencia e quais os valores que trazem pr-estabelecidos antes da argumentao. Ou seja, o orador deve procurar adaptar seu
discurso aos valores pr-estabelecidos pelos seus ouvintes.

No mundo jurdico, temos pela leitura histrica que no perodo anterior Revoluo Francesa, onde no havia uma separao de poderes, o
soberano no necessitada fundamentar suas decises. Sobre o perodo mencionado, afirma Antonio Henriques que:

[...] at a Revoluo Francesa houve identificao entre soberania e direito na Europa inteira, sob os auspcios da Igreja e do corpo de juristas;
juristas e clrigos eram todos eles ulicos dos reis, em cujas mos depositavam as normas de conduta social. Havemos de lembrar que em Portugal
as Ordenaes Manuelinas, Afonsinas e Filipinas, j pelo nome, revelam a influncia do poder real na ordenao jurdica.

A dessacralizao do direito inicia-se com a Renascena e culmina com a Revoluo Francesa. A cosmoviso no era mais teocntrica (vertical), mas
antropocntrica (horizontal). A grande contribuio da Revoluo Francesa foi de ordem social com repercusso na esfera judicial que ganhou novo
status, com a separao da Igreja e do Estado, e com a nova demarcao de espao de atuao do Direito, agora desvinculado do poder poltico.[24]

Contudo, logo aps aludida revoluo, aqueles que proferiam as decises passaram a ter que motivar suas decises, referindo-se sempre s leis
(vontade geral) que vigiam no momento segurana jurdica.
Assim, o juiz deve decidir com base no direito, mas no apenas a legalidade que deve ser realada quando da fundamentao das decises. O juiz
deve ainda estabelecer uma ligao entre o direito e os valores aceitos por uma determinada sociedade (auditrio), de modo que a sua deciso seja
ao mesmo tempo legal, razovel, equitativa e aceitvel.

T. Sauvel, citado por Perelman in Lgica jurdica, dia que:

Motivar uma deciso expressar-lhe as razes. , desse modo, obrigar quem a toma a t-las. afastar toda arbitrariedade. Somente graas
motivao aquele que perdeu um processo sabe como e por qu. A motivao convida-o a compreender a sentena e no o deixa entregar-se por
muito tempo ao amargo prazer de maldizer os juzes.[25]

assim que o orador o juiz apresenta aos seus interlocutores os litigantes, os advogados e a sociedade as teses do seu discurso. Quando os
litigantes/advogados aderem tese do juiz (orador), o processo acaba, mas quando no existe essa adeso, as partes recorrem s instncias
superiores.

Contudo, no somente o juiz que busca convencer, mas o caminho inverso tambm se realiza quando as partes (orador), com teses contrrias,
tentam convencer o juiz (auditrio).

Os advogados, ento, devem delimitar o seu auditrio juiz conhecer suas decises anteriores, seus valores pr-estabelecidos, de forma que
consiga elaborar uma argumentao capaz de convencer esse auditrio na sua especificidade.

Quem ignora a opinio e as convices daqueles a quem se dirige poderia, caso o auditrio se restringisse a uma pessoa ou a um pequeno nmero,
certificar-se pelo mtodo de perguntas e respostas que o mtodo socrtico (maiutica) de quais teses so admitidas pelos seus interlocutores.
[26]

O advogado como orador- tem a funo de adaptar seu discurso ao seu auditrio juiz ou tribunal com o fim de que a tese, cuja defesa ficou
incumbido de realizar, seja aceita por seu interlocutor e essa aceitao ou no que definir o resultado de um processo.

Assim, Perelman chega concluso de que a argumentao um dos instrumentos para chegar a um acordo sobre os valores e sua aplicao.
Destaca a importncia de se ter argumentos baseados no real, pois estes, possuindo uma formao objetiva, sero dificilmente rejeitados pelos
interlocutores do orador.