Fls.

: 1

Poder Judiciário
Justiça do Trabalho
Tribunal Regional do Trabalho da 2ª Região

Agravo de Instrumento em Recurso Ordinário

1002725-73.2016.5.02.0463
Relator: ANA MARIA MORAES BARBOSA MACEDO

Processo Judicial Eletrônico

Data da Autuação: 18/09/2018

Valor da causa: R$ 40.000,00

Partes:
AGRAVANTE: JOAO SOARES DE CARVALHO
ADVOGADO: IARA DE OLIVEIRA CARDOSO
ADVOGADO: LUCAS RAMOS TUBINO
ADVOGADO: LUIS HENRIQUE BENEDITO
ADVOGADO: PALOMA COSTA DE MATOS
AGRAVADO: MERCEDES-BENZ DO BRASIL LTDA.

ADVOGADO: MARCELLO DELLA MONICA SILVA

ADVOGADO: GRAZIELA VICARI MELLIS
ADVOGADO: JOAO PAULO FOGACA DE ALMEIDA FAGUNDES
PAGINA_CAPA_PROCESSO_PJE
 Fls.: 2

PODER JUDICIÁRIO
JUSTIÇA DO TRABALHO
TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO DA 2ª REGIÃO

PROCESSOS TRT/SP No. 1001870-94.2016.5.02.0463 e 1002725-73.2016.5.02.0463

AGRAVO DE INSTRUMENTO EM RECURSO ORDINÁRIO E RECURSO ORDINÁRIO DA

03ª VT DE SÃO BERNARDO DO CAMPO

AGRAVANTE: JOÃO SOARES DE CARVALHO

AGRAVADO: MERCEDES-BENZ DO BRASIL LTDA

RECORRENTES: 1. MERCEDES-BENZ DO BRASIL LTDA

2. JOÃO SOARES DE CARVALHO

RECORRIDOS: OS MESMOS

Inconformadas com a r. sentença de Id. nº 881f240 (processo 1001870-94.2016.5.02.0463),

complementada pela r. decisão de embargos declaratórios de Id. nº d8c5e07, cujo relatório adoto, que
julgou PARCIALMENTE PROCEDENTES os pedidos, recorrem, ordinariamente, as partes.

A reclamada, recorre Id. nº 49881a9 (processo 1001870-94.2016.5.02.0463), pugnando pela reforma da r.

decisão quanto aos seguintes temas: "prescrição"; "doença laboral"; "dano moral e material"; "juros";
"honorários periciais"; "FGTS" e "honorários de sucumbência".

O reclamante, recorre, Id. nº 45cc505 (processo 1001870-94.2016.5.02.0463), insurgindo-se acerca dos

seguintes temas: "cerceamento de defesa", "prescrição quinquenal"; "horas extras"; "horas in itinere";
"adicional noturno"; "adicional de insalubridade"; "percentual da pensão mensal e pagamento em parcela
única"; "valor da indenização por dano moral"; "justiça gratuita" e "honorários sucumbenciais".

Inconformado com a r. sentença de Id. nº 211d62f (processo 1002725-73.2016.5.02.0463), cujo relatório

adoto, que julgou IMPROCEDENTES os pedidos da ação, recorre, ordinariamente, o reclamante, Id. nº
16cc0ac, insurgindo-se acerca dos seguintes temas: "prescrição quinquenal"; "intervalo intrajornada";
"plano de saúde ou assistência médica", "justiça gratuita" e "honorários de sucumbência".

Inconformado com a r. decisão de Id. nº 1fd2fd0 que denegou seguimento ao Recurso Ordinário, de Id. nº
16cc0ac, por deserto, agrava de instrumento o reclamante no processo 1002725-73.2016.5.02.0463, Id. nº
62e3db7, pretendendo o destrancamento do recurso ordinário interposto.

Contraminuta pela reclamada (Id. nº dcda240 - processo 1002725-73.2016.5.02.0463).

Assinado eletronicamente por: ANA MARIA MORAES BARBOSA MACEDO - 27/03/2019 17:39:32 - 4ad5be2
https://pje.trt2.jus.br/segundograu/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?nd=18121208582260900000040393032
Número do processo: 1002725-73.2016.5.02.0463 ID. 4ad5be2 - Pág. 1
Número do documento: 18121208582260900000040393032
 Fls.: 3

Contrarrazões pela reclamada (Id. nº 49fdba8 - processo 1001870-94.2016.5.02.0463 e Id. nº 829532c -

processo 1002725-73.2016.5.02.0463) e pelo reclamante (Id. nº ed76736 - processo 1001870-
94.2016.5.02.0463).

É o relatório.

VOTO

Pressupostos de admissibilidade

Registro que foi requerida e reconhecida a conexão entre os processos 1001870-94.2016.5.02.0463 e

1002725-73.2016.5.02.0463 (fls. 04, 29, 31 e 504 do pdf do processo 1002725-73.2016.5.02.0463), nos
termos dos artigos 54, 56 e 286, I, combinados com o art. 58 do Código de Processo Civil e,
portanto, serão apreciados em Acórdão único.

Conheço do recurso interposto pela reclamada no processo 1001870-94.2016.5.02.0463, eis que

presentes os pressupostos de admissibilidade (tempestividade observada - Id. nº 12157ea - Pág. 1,
preparo efetuado Id. nº dc2653f - Pág. 1 e b1775dd - Pág. 1 e regular a representação processual - Id. nº
e54ff9c - Pág. 19).

Conheço do recurso interposto pelo reclamante processo 1001870-94.2016.5.02.0463, eis que presentes
os pressupostos de admissibilidade (tempestividade observada - Id. nº 12157ea - Pág. 1 e regular a
representação processual - Id. nº c45199f - Pág. 1).

Conheço do agravo de instrumento interposto pelo reclamante no processo 1002725-73.2016.5.02.0463,

eis que presentes os pressupostos de admissibilidade (tempestividade observada - Id. nº 6233253 - Pág. e
regular a representação processual - Id. nº fbc5a65 - Pág. 1).

Tendo em vista a preliminar arguida no recurso ordinário do autor interposto no processo nº 10018
70-94.2016.5.02.0463, inverto a ordem de apreciação dos recursos.

Assinado eletronicamente por: ANA MARIA MORAES BARBOSA MACEDO - 27/03/2019 17:39:32 - 4ad5be2
https://pje.trt2.jus.br/segundograu/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?nd=18121208582260900000040393032
Número do processo: 1002725-73.2016.5.02.0463 ID. 4ad5be2 - Pág. 2
Número do documento: 18121208582260900000040393032
 Fls.: 4

Do Cerceamento de Defesa

Pretende o autor a anulação da r. sentença ao argumento de que teve cerceado o seu direito de defesa,
face ao indeferimento de produção de prova oral quanto às horas in itinere.

Com razão.

O reclamante postulou na peça inicial o pagamento de horas in itinere sob os seguintes argumentos: "Para
ir/vir para o local de trabalho/sua residência, a parte autora se valia de transporte fornecido pelo
empregador. Assim, após deixar à reclamada as 00h15, o reclamante pegava o fretando, chegando em
Campinas/SP às 01h45. Ocorre que tal transporte era fornecido não para conforto dos trabalhadores, mas
pelo fato de que o local de trabalho não é servido por transporte público regular em tais horários, vez que
o Reclamante residia em Sumaré e trabalhava em São Bernardo do Campo (tal trajeto possuí distância
aproximada de 130 km). Desta forma, requer que o período dispendido no deslocamento para a
residência do reclamante seja considerado como horas in itinere e, assim, seja computado na jornada de
trabalho para todos os fins, especialmente na apuração de horas extras, intervalos devidos, dobras por
labor em folgas e feriados, adicionais noturnos e redução da hora noturna." - Id. nº 08b75cd - Pág. 2

Constou na ata da audiência de instrução de Id. nº f61bca0: "O reclamante informa que pretendia
produzir provas em relação as horas in itinere. Considerando-se que é de conhecimento público que a
reclamada não se situa em local de difícil acesso, ou não servido por transporte público regular, indefiro.
Protestos do patrono do reclamante."

A r. sentença de origem julgou improcedente o pedido em questão, sob os seguintes fundamentos:

"DAS HORAS EXTRAS IN ITINERE

Persegue o reclamante o recebimento de horas extras de percurso, alegando que o tempo despendido pelo
empregado em condução fornecida pelo empregador quando o local de trabalho não for servido de
transporte público regular.

A reclamada contestou o pedido alegando que o tempo despendido no percurso não pode ser considerado
horas "in itinere" vez que não se trata de local e difícil acesso. Também aduziu que o autor manifestou o
desinteresse em utilizar o transporte fretado em novembro/2012.

Da análise dos documentos e explanado em réplica, constata-se que o reclamante não utilizou o
transporte em razão de afastamento previdenciário, mas após o retorno passou a utilizar o transporte.
Note-se desconto de "condução" em agosto/2013 Id 7d8f35b - Pág. 14.

Entretanto, independente desta controversa, consoante dispõe o artigo 4ª. da CLT, o ordenamento
jurídico pátrio adotou a teoria do tempo à disposição como norteadora do cálculo e fixação do que se
entende por jornada de trabalho. Assim, a regra que vige no direito do trabalho brasileiro é que se
considera jornada de trabalho o tempo à disposição da empresa, critério que exclui de seu computo o
tempo de percurso.

Apenas como regra excepcional, e em casos específicos, acolheu o legislador o critério do tempo de
deslocamento como jornada de trabalho.

Neste cenário, outra conclusão não se pode obter senão a de que o tempo despendido no trajeto não
constitui tempo à disposição do empregador e tampouco tempo de deslocamento, conforme dispõe o
artigo 58, parágrafo 2o, da CLT.

Isso porque no período de trajeto o empregado não se encontra à disposição do empregador, no sentido
de encontrar-se pronto e apto a executar ordens. Não está o empregado a postos e no aguardo do
recebimento de instruções ou determinações de trabalho.

Tendo em vista tal apreciação, não há falar em cerceamento de defesa, como aduz nas razões o autor.

Assinado eletronicamente por: ANA MARIA MORAES BARBOSA MACEDO - 27/03/2019 17:39:32 - 4ad5be2
https://pje.trt2.jus.br/segundograu/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?nd=18121208582260900000040393032
Número do processo: 1002725-73.2016.5.02.0463 ID. 4ad5be2 - Pág. 3
Número do documento: 18121208582260900000040393032
 Fls.: 5

Por conseguinte, improcedem todos os pedido com espeque em tal causa de pedir." fls. 775/776 do pdf

Em que pese não ser assegurado à parte o direito à realização de toda e qualquer prova que entender útil
para a confirmação de suas alegações, e que nos termos dos artigos 370, parágrafo único e 139, II, do
Código de Processo Civil/2015, compete ao magistrado indeferir as provas desnecessárias ao deslinde do
feito, no caso, o indeferimento de produção de prova quanto às horas in itinere, trouxe flagrante
cerceamento ao direito do autor em provar os fatos alegados na petição inicial, especialmente ante os
termos relatados na petição inicial no sentido de que o transporte fornecido pela empresa reclamada não
era para conforto dos trabalhadores, mas pelo fato de que o local de trabalho não é servido por transporte
público regular nos horários lá indicados, uma vez que lhe competia comprovar a ocorrência da situação
exposta na redação do §2º do artigo 58 da CLT (O tempo despendido pelo empregado até o local de
trabalho e para o seu retorno, por qualquer meio de transporte, não será computado na jornada de
trabalho, salvo quando, tratando-se de local de difícil acesso ou não servido por transporte público, o
empregador fornecer a condução), vigente à época da prestação dos serviços, bem como inciso II, da
Súmula 90 do C. TST (A incompatibilidade entre os horários de início e término da jornada do
empregado e os do transporte público regular é circunstância que também gera o direito às horas "in
itinere")

Dessa forma, o indeferimento de produção de prova oral, no que tange ao tema configura efetivo
cerceamento do direito de produção de provas.

Assim, acolho a preliminar arguida, a fim de anular as r. sentenças de Id. nº 881f240 e d8c5e07 e
determinar o retorno dos autos ao juízo de origem, para reabertura da instrução processual para a
produção de prova testemunhal pelas partes, exclusivamente a respeito das horas in itineree
prosseguimento do feito, como entender de direito o MM Juízo "a quo".

Prejudicada a análise dos demais pontos recursais, do recurso ordinário da reclamada do processo
1001870-94.2016.5.02.0463, bem como do agravo de instrumento interposto pelo autor no processo
1002725-73.2016.5.02.0463, devendo este último processo ficar sobrestado até o julgamento do processo
1001870-94.2016.5.02.0463.

Ante o exposto,

Presidiu o julgamento o Excelentíssimo Senhor Desembargador

ARMANDO AUGUSTO PINHEIRO PIRES.

Tomaram parte no julgamento: ANA MARIA MORAES BARBOSA

MACEDO, ROSA MARIA ZUCCARO e SÔNIA APARECIDA GINDRO.

Votação: Unânime.

Assinado eletronicamente por: ANA MARIA MORAES BARBOSA MACEDO - 27/03/2019 17:39:32 - 4ad5be2
https://pje.trt2.jus.br/segundograu/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?nd=18121208582260900000040393032
Número do processo: 1002725-73.2016.5.02.0463 ID. 4ad5be2 - Pág. 4
Número do documento: 18121208582260900000040393032
 Fls.: 6

Sustentação Oral: PAULA MARSOLLA.

ACORDAM os Magistrados da 10ª Turma do Tribunal Regional do Trabalho da 2ª. Região em: CONHE
CER do recurso ordinário interposto pelas partes e, no mérito, DAR PROVIMENTO PARCIAL ao
recurso ordinário do autorpara acolher a preliminar arguida, anular as r. sentenças de Id. nº 29f0b01 e
d5fc8db do processo 1001870-94.2016.5.02.0463 e determinar o retorno ao juízo de origem, para
reabertura da instrução processual, uma vez que houve instrução conjunta, para a produção de prova
testemunhal pelas partes, exclusivamente a respeito das horas in itineree prosseguimento do feito, como
entender de direito o MM Juízo "a quo", nos termos da fundamentação do voto da Relatora. Prejudicada
a análise dos demais pontos do recurso ordinário do reclamante, do recurso ordinário da reclamada do
processo 1001870-94.2016.5.02.0463, bem como do agravo de instrumento interposto pelo autor no
processo 1002725-73.2016.5.02.0463, devendo este último processo ficar sobrestado até novo
julgamento do processo 1001870-94.2016.5.02.0463.

ANA MARIA MORAES BARBOSA MACEDO

Desembargadora Relatora

APB

VOTOS

Assinado eletronicamente por: ANA MARIA MORAES BARBOSA MACEDO - 27/03/2019 17:39:32 - 4ad5be2
https://pje.trt2.jus.br/segundograu/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?nd=18121208582260900000040393032
Número do processo: 1002725-73.2016.5.02.0463 ID. 4ad5be2 - Pág. 5
Número do documento: 18121208582260900000040393032