Ao navegar, você aceita que o Jus use cookies e parcerias para personalizar conteúdo e anúncios.

Política de Privacidade Ok

Artigo Destaque dos editores

A culpabilidade dos indígenas à luz das

exculpantes penais
Exibindo página 1 de 2

Marcela Baudel de Castro 24/03/2013 às 15:04

A doutrina costuma tratar o índio como inimputável ou semi-imputável, excluindo-se ou

atenuando-se a sua culpabilidade com motivação em um suposto desenvolvimento
mental incompleto por sua não-integração à sociedade.

Resumo: Busca-se, com este estudo, uma breve análise das causas de exclusão da
culpabilidade penal, com o escopo de verificar se as especificidades culturais dos índios
cu pab dade pe a , co o escopo de e ca se as espec c dades cu tu a s dos d os
podem configurar alguma delas e, por conseguinte, se o critério da inimputabilidade,
adotado hoje como premissa para o tratamento jurídico-penal do agente indígena, é o mais
adequado para afastar sua responsabilidade criminal.

Palavras-chave: Culpabilidade. Excludentes. Imputabilidade. Indígenas.

Sumário: 1. Introdução: A culpabilidade penal e seus requisitos. 2. A Inimputabilidade

Penal. 3. O Erro de Proibição. 4. A Inexigibilidade de Conduta Diversa. 5. Conclusão

1. Introdução: A culpabilidade penal e seus requisitos

De acordo com conceituação de Luiz Regis Prado:

“
“A culpabilidade é a reprovabilidade pessoal pela realização de uma ação ou
omissão típica e ilícita. Assim, não há culpabilidade sem tipicidade e ilicitude, embora
possa existir ação típica e ilícita inculpável. Devem ser levados em consideração, além de
todos os elementos objetivos e subjetivos da conduta típica e ilícita realizada, também,
suas circunstâncias e aspectos relativos à autoria.”[1]”

A culpabilidade penal, em sua concepção normativa, pode ser melhor conceituada nas
palavras de Luiz Flávio Gomes e Antonio Garcia-Pablos Molina, como um juízo de reprovação
que está na cabeça de quem julga, mas que tem por objeto o agente do crime e sua ação
criminosa.[2], ou seja, um juízo de reprovação que recai sobre o autor de um fato típico e ilícito.
 Em síntese, de acordo com a teoria normativa pura, a culpabilidade conta com três
requisitos: imputabilidade, potencial consciência da ilicitude e exigibilidade de conduta
diversa. Para que seja culpável, consoante esses elementos, o autor deve ter conhecido o
injusto do fato, ou pelo menos deve tê-lo podido conhecer, e deve ter podido decidir-se por

uma conduta conforme o Direito em virtude desse conhecimento (real ou possível) do injusto.
[3]

Sintetizando os momentos do juízo de reprovação da culpabilidade, os mesmos autores

acima citados:

“
“Em primeiro lugar cabe ao juiz verificar se o autor do fato punível é um agente
normal, isto é, se possui maturidade e sanidade psíquica suficientes para suportar a
reprovação penal. [...] No segundo nível de valoração, cabe ao juiz analisar se o agente
imputável tinha plena consciência da ilicitude do fato ou pelo menos a possibilidade de ter
essa consciência (real ou potencial consciência da ilicitude); por último, na terceira etapa,
impõe-se ao juiz verificar a normalidade ou anormalidade das circunstâncias em que o
agente imputável atuou”.[4]”

A ausência de quaisquer desses requisitos elimina a própria culpabilidade, configurando

causa de exclusão denominada pela doutrina exculpante ou dirimente da culpabilidade.
 No caso específico dos indígenas, merece relevo a análise de cada uma das excludentes
da culpabilidade, quais sejam, a inimputabilidade penal, o erro de proibição e a inexigibilidade
de conduta diversa, e o cotejo das referidas exculpantes com sua cultura diferenciada, para
que se possa estabelecer, à luz dos valores protegidos pela Constituição Federal, onde
deverá residir a eventual inculpabilidade.

2. A Inimputabilidade Penal
Como juízo de reprovação que recai sobre o autor de um fato, somente através da análise
dos requisitos da culpabilidade é que poderão ser ponderadas determinadas características
do agente que levem à impossibilidade de responsabilização criminal ou à atenuação da
repreensão penal, já que a tipicidade e antijuridicidade dizem respeito ao fato em si,
independentemente de quem o praticou.

A imputabilidade, primeiro requisito da culpabilidade, pode ser definida como a aptidão

do ser humano de compreender o caráter ilícito do fato e de determinar-se consoante esse
entendimento. A inimputabilidade, a contrario sensu, é a ausência dessa aptidão em razão de
determinadas hipóteses trazidas pelo Código Penal, que são os casos da menoridade penal e
enfermidade mental ou desenvolvimento mental incompleto ou retardado.
 Uma das causas de inimputabilidade é a menoridade. De acordo com o artigo 27, do
Código Penal, os menores de dezoito anos são penalmente inimputáveis, ficando sujeitos às
normas estabelecidas na legislação especial, que é o Estatuto da Criança e do Adolescente.

No Brasil, adota-se para a menoridade o sistema biológico ou etário, pois há uma

presunção absoluta de que os menores de dezoito anos não possuem maturidade suficiente
para compreender o caráter ilícito do fato ou para determinar-se consoante o entendimento,
ainda que, com a evolução dos tempos, a prática demonstre que as pessoas dessa idade já
possuem compreensão integral dos fatos da vida.

Como explica Guilherme Nucci:

“
“Como já afirmado, as condições pessoais do agente para a compreensão do que
faz demanda dois elementos: 1º) higidez biopsíquica (saúde mental + capacidade de
apreciar a criminalidade do fato); 2º) maturidade (desenvolvimento físico-mental que
permite ao ser humano estabelecer relações sociais bem adaptadas, ter capacidade para
 pe te ao se u a o estabe ece e ações soc a s be adaptadas, te capac dade pa a
realizar-se distante da figura dos pais, conseguir estruturar as próprias idéias e possuir
segurança emotiva, além de equilíbrio no campo sexual)”.[5]”

Ao lado da imaturidade em virtude da pouca idade, a segunda causa de inimputabilidade,

cuja compreensão é de suma relevância para o presente estudo, é a doença mental e o
desenvolvimento mental incompleto ou retardado.

Dispõe o artigo 26, do Código Penal:

“
Art. 26. É isento de pena o agente que, por doença mental ou desenvolvimento
mental incompleto ou retardado, era, ao tempo da ação ou omissão, inteiramente incapaz
de entender o caráter ilícito do fato ou de determinar-se de acordo com esse
entendimento.”

Adota-se, nesse segundo aspecto, o critério biopsicológico, porquanto são necessários

os dois fatores destacados pelo Código, ou seja, que em virtude da enfermidade mental ou
do desenvolvimento mental retardado o agente seja, ao tempo da ação ou da omissão,
inteiramente incapaz de entender o caráter ilícito do fato ou de determinar-se de acordo com
esse entendimento.

Na lição de Luiz Regis Prado:

“
“o sistema biopsicológico ou misto atende tanto às bases biológicas que produzem
a inimputabilidade como às suas conseqüências na vida psicológica ou anímica do
agente. Resulta, assim, da combinação dos anteriores: exige, de um lado, a presença de
 g ç g p ç
anomalias mentais, e, de outro, a completa incapacidade de entendimento (fórmula do
art. 26, CP)”.[6]”

Entende-se por doença mental o quadro de alterações psíquicas qualitativas, como a

esquizofrenia, as doenças afetivas (antes camadas de psicose maníaco-depressiva ou
acesso alternados da excitação e depressão psíquica) e outras psicoses.[7] Desenvolvimento
mental incompleto, por sua vez, remete-se às clássicas oligofrenias, que são a idiotia, a
imbecilidade, e a debilidade mental, colocadas do maior grau para o menor.

Após a coleta do material para análise,

existe a fase pré-analítica, que é uma fas…

Alvaro Apoio Learn more

As situações limítrofes, em que se constate uma perturbação mental ou uma deficiência

as quais não sejam, no entanto, capazes de retirar a consciência da ilicitude do fato ou a
autodeterminação consoante esta consciência, chamadas pela doutrina de semi-
imputabilidade, apesar de não excluírem a culpabilidade, podem levar à redução da pena,
consoante os ditames do parágrafo único, do artigo 26, do Código Penal, verbis:
 “
Art. 26. (...)

Parágrafo único. A pena pode ser reduzida de um terço a dois terços, se o agente, em
virtude de perturbação de saúde mental ou por desenvolvimento mental incompleto ou

retardado não era inteiramente capaz de entender o caráter ilícito do fato ou de

determinar-se de acordo com esse entendimento.”

Percebe-se que o problema da ausência ou da redução da culpabilidade dos indígenas,

no entanto, não se resolve no âmbito da inimputabilidade, face ao critério biopsicológico
adotado, já que acerca deste critério há de se ter em mente a parte final do preceito, ou seja,
doença ou qualquer anomalia que torne o agente, à época do fato, incapaz de ter a
compreensão do injusto que realiza ou de orientar-se finalisticamente em função dessa
compreensão.[8]

Nessa esteira, no caso dos índios, primeiramente, não há uma presunção de

inimputabilidade, como é o caso dos menores de idade, e, por outro lado, não se pode dizer,
de forma alguma, que a falta de compreensão do caráter ilícito do fato ou a determinação
consoante essa compreensão decorra de doença mental ou de desenvolvimento mental
incompleto.

Nas palavras de Dalmo de Abreu Dallari, proferidas em debate promovido em abril de

1990 pela Comissão Pró-Índio de São Paulo:
 “
“Os índios brasileiros estão em diferentes estágios em relação ao conhecimento
dos hábitos da sociedade nacional. Como exemplo, já índios com cursos universitários e
índios que sequer falam o português. Existem índios que estão no meio do caminho. São
situações diferenciadas e que merecem ser consideradas distintamente... o índio é
Entre em contato para saber mais!
mentalmente normal, o que ele tem é cultura diferente, e por vezes não entende o
significado de determinada regra, como um estrangeiro [9]
SER Consultoria Learn pode
more também não entender”. ”

A Constituição Federal de 1988 dedica capítulo inteiro às disposições sobre os índios e

populações indígenas, estabelecendo no artigo 231, norma base dos direitos indígenas, o
seguinte:

“
Art. 231. São reconhecidos aos índios sua organização social, costumes, línguas,
crenças, e tradições, e os direitos originários sobre as terras que tradicionalmente
ocupam, competindo à União demarcá-las, proteger e fazer respeitar todos os seus
bens.”

Considerando o direito constitucionalmente protegido à pluralidade étnica, não pode

prosperar a noção da culpabilidade dos indígenas partindo do pressuposto da
inimputabilidade ou semi-imputabilidade, porquanto não impera mais a visão etnocentrista
segundo a qual os indígenas em estágios atrasados deveriam, paulatinamente, chegar ao
grau de maturidade que se denomina civilização.

No entanto, ainda que este seja o posicionamento mais adequado em virtude da nova
ordem constitucional, a jurisprudência brasileira, infelizmente, ainda vem julgando a
culpabilidade indígena com base unicamente no critério da inimputabilidade, analisado em
virtude do grau de integração do índio.

A propósito, são os seguintes julgados:

Não fique na dúvida, escolha

ArcelorMittal.

Programa iNO.VC… Learn more

“
HABEAS CORPUS. ESTUPRO. MENORES INDÍGENAS. AUSÊNCIA DE LAUDO
ANTROPOLÓGICO E SOCIAL. DÚVIDAS QUANTO AO NÍVEL DE INTEGRAÇÃO. NULIDADE.

Somente é dispensável o laudo de exame antropológico e social para aferir a

imputabilidade dos indígenas quando há nos autos provas inequívocas de sua integração
à sociedade.

No caso, há indícios de que os menores indígenas, ora pacientes, não estão

totalmente integrados à sociedade, sendo indispensável a realização dos exames

periciais.

É necessária a realização do estudo psicossocial para se aferir qual a medida sócio-

educativa mais adequada para cada um dos pacientes.” Ordem concedida para anular a
decisão que determinou a internação dos menores sem a realização do exame
antropológico e psicossocial.[10]

CRIMINAL. HC. TRÁFICO DE ENTORPECENTES. PORTE ILEGAL DE ARMA. ÍNDIO.

NULIDADE. CERCEAMENTO DE DEFESA. FALTA DE PERÍCIA ANTROPOLÓGICA.
DISPENSABILIDADE. RÉU INDÍGENA INTEGRADO À SOCIEDADE. PLEITO DE CONCESSÃO
DO REGIME DE SEMILIBERDADE. ART. 56, PARÁGRAFO ÚNICO DA LEI N.º 6.001/73.
IMPOSSIBILIDADE. CONDENAÇÃO POR CRIME HEDIONDO. ORDEM DENEGADA.

Hipótese em que o paciente, índio Guajajara, foi condenado, juntamente com outros
três co-réus, pela prática de tráfico ilícito de entorpecentes, em associação, e porte ilegal
de arma de fogo, pois mantinha plantio de maconha na reserva indígena Piçarra Preta, do
qual era morador.II. Não é indispensável a realização de perícia antropológica, se
evidenciado que o paciente, não obstante ser índio, está integrado à sociedade e aos
costumes da civilização.

III. Se os elementos dos autos são suficientes para afastar quaisquer dúvidas a
respeito da inimputabilidade do paciente, tais como a fluência na língua portuguesa,
 certo grau de escolaridade, habilidade para conduzir motocicleta e desenvoltura para a
prática criminosa, como a participação em reuniões de traficantes, não há que se falar em
cerceamento de defesa decorrente da falta de laudo antropológico.

IV. Precedentes do STJ e do STF.

V. Para a aplicação do art. 56, parágrafo único, da Lei n.º 6.001/76, o qual se destina à
proteção dos silvícolas, é necessária a verificação do grau de integração do índio à
comunhão nacional.

VI. Evidenciado, no caso dos autos, que paciente encontra-se integrado à sociedade,
não há que se falar na concessão do regime especial de semiliberdade previsto no
Estatuto do Índio, o qual é inaplicável, inclusive, aos condenados pela prática de crime
hediondo ou equiparado, como ocorrido in casu. Precedentes.

VII. Ordem denegada.[11]”

A proteção à diversidade cultural do país gera a exigência de considerar eventual

ausência de culpabilidade dos indígenas não em virtude de um desenvolvimento mental
incompleto, que levaria à inimputabilidade, mas em razão - a depender da hipótese - das
exculpantes a seguir demonstradas.
 Pesquisa Transformando insights em
oportunidades de crescimento

KPMG Brasil Join

3. O Erro de Proibição
A ausência do elemento potencial consciência da ilicitude dá lugar ao chamado erro de
proibição, tratado no artigo 21, do Código Penal, que, quando é invencível é causa excludente
da culpabilidade.

Consoante doutrina de Guilherme de Souza Nucci, “o erro é a falsa representação da

realidade ou o falso conhecimento de um objetivo (trata-se de um estado positivo), a
ignorância é a falta de representação da realidade ou o desconhecimento total do objeto
(trata-se de um estado negativo)”.[12]

O erro de proibição, por seu turno, é o erro que incide sobre a ilicitude do fato, pois o
agente pensa que é lícito o que, na verdade, não é.

������Garrincha: o gênio das pernas

tortas Garrincha marcou seu nome na
 tortas.
Garrincha marcou seu nome na…

Mr. Jack Bet Learn more

O erro de proibição difere do chamado erro de tipo porquanto este último recai não
sobre a ilicitude do fato, mas sobre os requisitos típicos do delito, excluindo, por
conseqüência, a tipicidade. De acordo com os autores supracitados, uma coisa é não ter
consciência só da ilicitude do fato (mas saber o que está fazendo), outra bem distinta é não
saber o que se faz (é não ter consciência dos requisitos típicos do delito).[13]

Como já dito, o legislador pátrio tratou do erro de proibição no artigo 21, do Código
Penal, distinguindo-o da mera ignorância da lei. Assim, na leitura desse dispositivo, “o
desconhecimento da lei é inescusável. O erro sobre a ilicitude do fato, se inevitável, isenta de
pena; se evitável, poderá diminuí-la de um sexto a um terço”.

O conhecimento da lei é uma presunção imposta pelo artigo 3º, da Lei de Introdução ao
Código Civil. Já o erro de proibição está relacionado não ao dispositivo da norma escrita, mas
ao conteúdo desta, que é adquirido através da vivência em sociedade.

Consoante Cezar Roberto Bitencourt:

“
“A ignorantia legis é matéria de aplicação da lei, que, por ficção jurídica, se presume
conhecida por todos, enquanto o erro de proibição é matéria de culpabilidade, num
aspecto inteiramente diverso. Não se trata de derrogar ou não os efeitos da lei, em função
de alguém conhecê-la ou desconhecê-la. A incidência é exatamente esta: a relação que
existe entre a lei, em abstrato, e o conhecimento que alguém possa ter de que seu
 comportamento esteja contrariando a norma legal. E é exatamente nessa relação – de um
lado a norma, em abstrato, plenamente eficaz e válida para todos, e, de outro lado, o
comportamento em concreto e individualizado – que se estabelecerá ou não a

consciência da ilicitude, que é matéria de culpabilidade, e nada tem que ver com os
princípios que informam a estabilidade do ordenamento jurídico”.[14]”

Em verdade, o erro de proibição pode ser direto ou indireto. No primeiro caso, que é o
modelo clássico trazido pelo Código Penal, apresenta-se como a ausência de compreensão
sobre a ilicitude de um fato, recaindo sobre a norma proibitiva. No segundo, há uma
justificação putativa, ou seja, o agente conhece a norma proibitiva, mas erra sobre os
pressupostos fáticos de uma causa de exclusão da antijuridicidade ou desconhece seus
limites, ou ainda, supõe a existência de uma causa descriminante que não existe.

Pesquisa Transformando insights em

oportunidades de crescimento

KPMG Brasil Join

Exemplificando, há erro sobre os pressupostos fáticos de uma causa de exclusão quando

o agente vislumbra ataque de mendigo, na verdade, inexistente; erro sobre os limites, quando
o age te s u b a ataque de e d go, a e dade, e ste te; e o sob e os tes, qua do
se crê que é possível matar alguém para defender a honra e, ainda, erro sobre a existência de
causa descriminante na crença da vigência de alguma causa justificante, por exemplo, a
eutanásia.[15]

Sobre a primeira hipótese de erro de proibição indireto, quando o agente, por exemplo,
representa mal um fato da realidade, achando estar em situação de se defender, convém
ressaltar que a doutrina diverge, pois parcela significativa considera ser uma hipótese de erro
de tipo[16]. Não obstante, o Código Penal dá a todas elas tratamento de erro de proibição,
excluindo, indistintamente, a culpabilidade caso digam respeito a erro invencível.

A doutrina distingue o erro de proibição em erro vencível e erro invencível. Regra geral, o
erro invencível é aquele inevitável pelas diligências ordinárias, ou do chamado “homem
médio”, enquanto o vencível é aquele que poderia ter sido evitado caso houvesse um mínimo
de esforço de inteligência por parte do agente.

Diferenciando-os, Guilherme de Souza Nucci expõe:

“
“A fundamental diferença entre ambos é a seguinte: o erro de proibição é
considerado escusável se o agente, à época da realização da conduta, não tinha
consciência atual, nem potencial da ilicitude; o erro de proibição é considerado
inescusável se o agente, quando realiza a conduta, não tinha consciência atual, mas lhe
era possível saber que se tratava de algo ilícito”.[17]”

A relevância exculpatória do erro de proibição é conquista dos sistemas penais

modernos, porquanto havia um constante temor na sensação de impunidade que a isenção
da pena com fundamento nessa excludente de culpabilidade poderia causar, o que levava os
 p p p , q
doutrinadores a aplicarem, indistintamente, o brocardo romano do error iuris semper nocet.

SILASTIC Silicone Elastomer

Nesse sentido, Nelson Hungria:

Dow Learn more

“
“Em países, porém, como o Brasil, onde impera o analfabetismo e em cuja vastidão a
consciência jurídica do povo escasseia à proporção que se distancia do litoral, seria erro
gravíssimo a admissão de generalizada relevância do erro de direito (atual erro de
proibição). Afora o caso de crimes que atrocitatem facinoris habent, estaria criado para a
gente inculta dos ‘morros’ e do remoto sertão, com o elastério da escusativa, um
verdadeiro Bill de idenidade contra a justiça penal. Certamente, a consciência de
antijuridicidade, integrante do dolo, deveria ser excluída pelo erro de direito, quanto o é
pelo erro de fato (atual erro de tipo); mas o erro de direito deve ser declarado inescusável,
pelo menos em países com diversidade de graus de adiantamento cultural, por isso que,
além de provir da omissão do dever cívico de conhecer as proibições impostas pela
necessidade da disciplina social, importaria, se considerado relevante, a impunidade do
extenso número de delinqüentes, em cuja defesa se invocaria sempre, e com árdua
 dificuldade de prova em contrário, a ignorância”.[18]”

Não obstante, é de fundamental importância a disseminação da exclusão da

culpabilidade nos casos em que haja erro de proibição, pois, consoante os ditames de um

Direito Penal garantista, não há como subsistir uma reprovação sobre um agente que não
tinha e nem poderia ter consciência de que cometeu um ato ilícito ou de que sua conduta não
estava amparada legalmente.

O erro de proibição, direto ou indireto, gerado em razão das práticas culturais de

cidadãos de determinado grupo étnico, como é o caso dos indígenas, é o chamado erro de
proibição culturalmente condicionado.

Sobre os critérios para a qualificação de um erro culturalmente condicionado, Luiz E.

Francia Sanchez aduz que:

“
“Se debe tener en cuenta el hecho de que sea miembro de una comunidad nativa o
campesina y que por su cultura o costumbre no pueda comprender el carácter delictuoso
de su acto o determinarse de acuerdo a esa comprensión, pero básicamente se debe
analizar cada caso concreto para establecer si efectivamente se trata de un error de
comprensión culturalmente condicionado, que dé lugar a su inculpabilidad. También se
podría comprender a personas que se hayan integrado a la comunidad y actúan de buena
fe. Precisar las diferentes normas consuetudinarias que rigen las relaciones sociales en
esa comunidad e igualmente las normas morales que han sido internalizadas por los
integrantes del grupo cultural”.[19]”

Especificamente no tocante à aplicação do erro de proibição à questão indígena,

 p p ç p ç q g ,
exemplificam Zaffaroni e Pierangelli:

“
“Pode-se objetar que, se amanhã trouxermos um indígena para o centro de uma
grande cidade e o deixarmos livre, e ele supuser que cada branco que dele se aproximar
quer matá-lo, deverá reagir matando a todo branco que vê, e, com absoluta tranqüilidade,
teríamos que deixá-lo seguir com a sua matança, por encontrar-se num erro de proibição
(justificação putativa) culturalmente condicionado. A objeção é mais aparente do que
real, posto que, em tal caso, não existe dúvida, para nós, de que o mais correto seria
restituir o campesino ao meio do qual nunca deveria ter se subtraído, e condenar ao
irresponsável que o retirou de seu meio natural”.[20]”

Além desse exemplo, um caso que demonstra a ocorrência de um erro de proibição

direto é o do índio que masca coca desde criança e não pode internalizar a norma que proíbe
sua posse.[21]

Assim, Zaffaroni e Pierangeli prosseguem afirmando que:

“
“Muito embora exista delito que o silvícola pode entender perfeitamente, existem
outros cuja ilicitude ele não pode entender, e, em tal caso, não existe outra solução que
não a de respeitar a sua cultura no seu meio, e não interferir mediante pretensões de tipo
etnocentrista, que escondem, ou exibem, a pretendida superioridade da nossa civilização
industrial, para destruir todas as relações culturais a ela alheias”.[22]”

Em verdade,Apor todo o exposto,

culpabilidade a tendência
dos indígenas à luzatual é tratar a questão
das exculpantes penaisindígena sob o
manto do erroporde proibição
Marcela Baudel deculturalmente
Castro condicionado e não na direção da
inimputabilidade
inimputabilidade.

Em uma síntese do pensamento aqui exposto, os mesmos autores esclarecem:

“
“De maneira alguma se pode sustentar que o silvícola, ou aquele que comparte de
regras de qualquer outro grupo cultural diferenciado, seja um inimputável, ou uma pessoa
com imputabilidade diminuída, como se sustenta com freqüência. Trata-se de pessoas
que podem ser, ou não, inimputáveis, mas pelas mesmas razões que podemos nós
também o ser, e não por pertencerem a um grupo culturalmente diferenciado. A
psiquiatria ideológica – biologista e racista – já produziu estragos em demasia para
continuar buscando suas soluções aberrantes. Nada tem de diferente do discurso de
justificação, que produziu freqüentíssimas destruições de grupos culturais originários e
de perseguição religiosa, falando em delírios coletivos frente a atos e cerimônias que
jamais compreenderam, e de relações culturais diferenciadas como simples e primitivas,
quando a antropologia comparada nos mostra, hoje, a sua enorme complexidade. O
homem da civilização industrial inventou, no seu gabinete de elocubração, uma
“mentalidade primitiva”, que foi desmentida por todas as investigações de campo
contemporâneas”.[23]”

Destarte, mostra-se indispensável uma solução que vislumbre e respeite as diferenças

Página 1 de 2
culturais existentes entre os povos, na forma que a Constituição Federal preconiza,
desconsiderando o ultrapassado critério da integração e a visão dos indígenas como
inferiores intelectualmente, nos moldes antigos do “desenvolvimento mental incompleto”.
Assuntos relacionados

Direito Constitucional Direito Penal Culpabilidade penal Penas

Erros de tipo e de proibição Índios e comunidades tradicionais

Inexigibilidade de conduta diversa Excludentes de punibilidade

Direitos dos indígenas Direitos das minorias

Sobre a autora
Marcela Baudel de Castro
Procuradora Federal. Pós-graduada em Ciências Penais.

Como citar este texto (NBR 6023:2018 ABNT)

CASTRO, Marcela Baudel de. A culpabilidade dos indígenas à luz das exculpantes penais.
Revista Jus Navigandi, ISSN 1518-4862, Teresina, ano 18, n. 3553, 24 mar. 2013. Disponível em:
https://jus.com.br/artigos/23972. Acesso em: 28 jun. 2022.

Publique seus artigos

 Compartilhe conhecimento e ganhe reconhecimento. É fácil e rápido!

Artigos · Notícias · Petições · Jurisprudência · Pareceres · Dúvidas · Stories Ajuda · Fale conosco