KYMLICKA, Will. Filosofia Política Contemporânea.

FIL O S O FIA P O LÍTIC A
C O NTEMPO RÂN EA
Uma introdução
W ill Kymlicka
T ra d u ç ã o
L U ÍS C A R L O S B O R G E S
R e visã o d a tra d u ç ã o
M A R Y L E N E P IN T O M IC H A E L
M a rtin s Fontes
S ão P a ulo 2 0 0 6
E sta o bra f o i p u b lic a d a o rig in a lm e n te em in g lé s corn o títu lo
C O N T E M P O R A R Y P O L IT IC A L P H IL O S O P H Y - A N IN T R O D U C T IO N
p o r O x fo rd U n iv e rs ity P re ss.
C o p y rig h t © W ill K y m lic k a .
C o p y rig h t © 2 0 0 6 , L iv ra ria M a rtin s F onte s E d ito ra L td a .,
São P a u lo , p a ra a pre s e nte e diçã o.
1* edição 2006
Tradução
L U ÍS C A R L O S B O R G E S
R evisão da tradução
M a ry le n e P in to M ic h a e l
A com pa nh am e nto e d ito ria l
L u z ia A p a re cid a dos S a ntos
R evisões grá fic a s
M a u ro de B arro s
D a n ie la L im a A lv a re s
D iñ a rte Z o rz a n e lli da S ilv a
Produção grá fic a
G era ldo A lv e s
P agin a çã o/F otolitos
S tu d io 3 D e s e n vo lvim e n to E d ito ria l
D ados Intern a cion ais de C atalogação na Publicação (CIP)

(C âmara B ra sileira do L ivro , SP, Bra sil)
K ym lick a , W ill
F ilosofia p olític a contemporâne a : um a introduç ã o / W ill
K y m lic k a ; tra dução Luís C arlos B orges; re visã o da tra dução
M aryle n e P into M icha el. - São P a u lo : M a rtin s F ontes, 2006.
- (Justiça e d ire ito )
T ítu lo o rig in a l: C onte m porary p o litic a l p hilo sop h y : an

in tro d u ctio n .
B ibliogra fía .
IS B N 85-336-2255-4
1. P olític a - F ilosofia 2. P olític a - H istória - S éculo 20 I. Tí

tu lo . II. Série.
06-1755____________________________________ C D D-320.50904
ín dic e s p ara catálogo siste m á tico:
1. F ilosofia p olític a contemporâne a : S éculo 20 :
H istória 320.50904
Todos os d ire ito s desta edição p ara o B ra s il reservados à

Livraria Martins Fontes Editora Ltda.
R ua C ons e lh e iro R a m alho, 330 01325-000 São P a ulo S P B ra s il
T el. (1 1) 3241.3677 F a x (1 1) 3101.1042
e -m a il: info @ m a rtin sfo nte s.co m .br http:IJ z tm n o .m a rtinsfonte s.com .br
2. U tilita ris m o
É g era lm e nte a c eito que o re ce nte re n a scim e nto fia fi-

Iosofia p o lític a norm a tiv a com e çou com a -publicaçã o de A
Theory o f Justice, de John R a wls, e m 1971, e su a .te oria seria
um lu g a r n a tura l p ara in ic ia r u m le v a nta m e nto das te oria s
de ju s tiç a conte m porâ n e a s. Sua te o ria d o m in a os d eb ate s
conte m porâ n e os, n ão porqu e todos a a c eite m , m as porqu e
visões a ltern a s m uita s ve zes são apresentadas com o re spos
tas a ela . M a s, e x a ta m e nte com o essas visõ e s a lte rn a tiv a s
são m ais b e m com pre endida s em funçã o de sua relação com
R awls, assim ta m b é m com pre end er R awls re qu er com pre e n
d er a te oria à qu a l ele estava re a gindo - a saber, o u tilita ris m o .
R awls acredita, corretam ente penso, que, na nossa sociedade,!
o u tilita ris m o op era com o u m tip o de p a no de fu n d o tá c itc l
contra o q u a l outra s te oria s tê m de se a firm a r e se d e fe n d e r!
P orta nto, é ond e ta m b é m com eçarei.
O u tilita ris m o , n a sua form ula ç ã o m ais sim ple s, a firm a
que o ato ou prO-CedimentQ..mQra lm e nte corre to é aquele que
pro d u z a m a ior fe licid a d e p ara os m e m bros d a'?õcíe 3 ã j3ql
E mbora isso às vezes seja ofere cido com o te oria m ora l a bra n
gente, ire i conc e ntrar-m e no u tilita ris m o com o um a m o ra li
dade e specificam ente polític a . N essa visã o, os prin cípio s u ti-
lit ários a plic am -s e ao que R a wls ch am a " a e strutura b á sica "
da sociedade, n ã o à conduta pessçffil dos in d iv íd u o s , C o ntu-” '
do, com o boa p arte da atração do u tilita ris m o com o m ora
lid a d e p o lític a nasce da crença de que ele é a únic a filo s o fia
12 F IL O S O F IA P O LÍT IC A C O N T E M P O R Â N E A
m ora l coerente e siste m ática, discu tire i bre vem ente algum as
cara cterística s do u tilita ris m o a bra ng e nte na seção 3. Q u e r
em sua versão e strita , qu er na abrang ente, o u tilita ris m o tem
a d e ptos d e vota dos e opon e nte s feroz e s. O s que o re je ita m '5
diz e m que as fa lh a s do u tilita ris m o são tã o num erosa s que
é in e vitá v e l ele desaparecer da p aisag e m (p or e xe m plo,
W illia m s , 1973). H á o utro s, p oré m , que ju lg a m d ifíc il co m
pre e nd er a que outra coisa a m ora lid a d e pod eria diz er re sp e i
to se n ão à m a ximiz açã o da fe licid a d e hum a n a (p or e x e m -j
pio . H are , 1984). I
1. D o is a tra tiv o s
C om eçarei com os a trativos do u tilita ris m o . H á duas ca

r acterísticas do u tilita ris m o que o tom a m um a te oría " â fra e n-
tejâg..moralicUlde p Q jítica. P rim e iro , o o bje tivo que os u tilit á
rio s buscam pro m o v e r n ão d e p e nd e da e xistê ncia de D eus, 1
de u m e s p írito ou de q u a lq u e r e ntid a d e m e ta físic a d ú bia
A lg um a s te oria s m ora is diz e m que o que im p orta é a c o n d i
ção do nosso e sp írito ou que devemos viv e r se gundo a V on
tad e D ivin a de D eus, ou que nossa vid a v a i m e lh or p or e xis
t ir a v id a e tern a em o u tro d o m ín io do ser. M u ita s pessoas
p ensara m que a m ora lid a d e é in co ere nte sem essas noções
re ligios a s. S em D e us, tu d o que nos re sta é u m c o n ju n to d e '
regras - "fa ç a is to " , "n ã o faça a q u ilo " - d e stituíd a s de q u a l
qu e r o bje tiv o ou pro p ó sito .
N ã o está claro p or que a lgu é m p e ns aria isso do u tilit a
rism o. O b e m que ele busca prom o v er - a fe licid a d e , a pro s
p e rid a d e , ou o b e m -e sta r - é a lg o que to d o s busca m os na
nossa vid a e na v id a dos que am amos. O s u tilita ris ta s sim -
ple sm erite exigem que essa busca do b e m -e star hum a no ou
u tilid a d e (usarei estes term os como intercam biâ véis) seja fe ita
im p arcialm e nte , para todos na sociedade. S ejamos ou não f i
lhos de D eus, tenh am os ou não um a alm a ou u m livre -a rb í-
trio , podemos sofrer ou ser feliz es, podemos estar em m e lh or
ou p io r situação. N ã o im p orta quão seculares sejamos, não
U TILIT A R IS M O 13
pod e m os n e g ar que a fe licid a d e é valiosa, já que é algo que

v a loriz a m os n a nossa vid a .
U m a tra tiv o d istin to , mas rela cion a do, é o "co n s e qü e n-
cia lism o " do u tilita rism o . D iscutire i ^ t ó ò if f f â í t é ^ q ü è issò
signific a exatam ente, mas, p or ora, sua im p orta ncia é que ele
re qu er que v erifiqu e m ps,s e o a t o m g ^ c to e n to em ques-
tão re alm e nte fa z a lgum b e m id e ntific á v e l ou não. Jodos nós
ja tiv e m os de lid a r com pessoas que diz e m que a lgo - a h o
m osse xualid a de , p or e xe m plo (ou o jo g o, a dança, a b ebid a ,
os p alavrõ e s etc.) - é m ora lm e nte erra do e, contudo, são in
capazes de a po nta r qu a isqu er conseqüências ru in s que se
orig in e m d e le / O co ns e qü e ncia lism o im p e d e ta is p ro ib i-i
ções m ora is e vid e nte m e nte a rbitrá ria s. E le exige que q u a il
quer u m q u e c o n d e n e a lg o com o m ora lm e nte erra do m o s-
tre jIftZ e in é prejudicado com Iss A o u s e ja . que, dem onstre com o
a vid a de a lgu é m tom a -s e p ior. D a m e sm a m a n e ira , o co n-
" " o * - I tm m • " * , ..
se qu e ncialism o d iz que um a coisa so e m ora lm e nte boa se
to m a m e lh or a vid a de a lgu é m . M u ita s outra s te oria s m o
rais, m e sm o as m otiv a d a s p o r um a pre ocup açã o com o
b e m -e sta r hum a no, parece m co n sistir em u m c o nju n to de
regras a serem seguidas, sejam quais fore m as conse qü ê n
cias. O u tilita ris m o , p oré m , n ã o é apenas o u tro co nju n to di
regras, o u tro co nju n to de "fa ç a " e "n ã o fa ç a ". O u tilita ris m o
forn e ce u m teste p ara assegurar que ta is regras servem p ara
funçã o ú t il
O conseqüencialism o ta m b é m é atra ente porqu e se con
form a a nossas intuiçõ e s a re sp eito da difere nç a e ntre a m o
ra lid a d e e outra s esferas. Se a lgué m co nsid era certos tic o s
de a tivid a d e sexual conse nsual m ora lm e nte erra dos porqu e
são " in a d e qu a dos " e, co ntu d o , n ã o consegue a p o n ta r n in
gu é m que seja pre ju d ic a d o p o r eles, e ntã o, pod e m os re s
p o n d e r que a id é ia de c o n d u ta " a d e q u a d a " que está sendo
e m pre ga d a n ão é um a id é ia m ora l. Tais afirm a çõ e s a re s
p e ito da co nd uta adequada a ssem elh a m-se m ais a a firm a
ções e stética s ou a u m re curso à e tiq u e ta ou à conve nção.
A lg u é m p od e d iz e r que o punk rock é "in a d e q u a d o ", que
se qu er é m úsic a le g ítim a . E sta, p oré m , seria um a crític a es-
té tic a , n ã o m ora l. D iz e r que o sexo hom osse xu al é "in a d e

q u a d o ", sem ser capaz de a pontar conseqüências ruins, é
com o d iz e r que B ob D yla n canta de m a n e ira in a d e qu a d a -
pod e ser verdade, m as n ão é um a crític a m ora l. H á padrões
de adequação que n ão são conse qü e ncia lista s, m as p e nsa
m os qu e a m ora lid a d e é m ais im p orta n te do que a m era
e tiqu e ta , g o cons e qü e nciá lism o a ju d a -n os a d ar conta d es
sa difere nça .
O cons e qü e nciá lism o ta m b é m parece ofere cer um m é
to d o d ire to p ara s o lu cio n a r que stõe s m ora is. E n c o n tra r a
re sposta m ora lm e nte corre ta to m a -s e um a que stão de m e
d ir m udanças n o b e m -e sta r hum a no, n ão de consulta r líd e
res e s p iritu a is o u de re corre r a tra diçõ e s obscuras. H is to ri
cam ente, o u tilita ris m o , p orta n to , fo i b a sta nte progre ssista .
E xigiu que costum e s e a utorid a d e s que h a via m o prim id o as
pessoas dura nte séculos fossem te sta dos em c o n fro n to com
o p a drã o do d e s e n volvim e nto hum a n o (" o hom e m é a m e
did a de tod a s as cois a s "). N a m e lh o r form a , o u tilit a rism o
é urn a p od erosa a rm a co ntra o pje conc Q ito e a sup erstiç ã o,
forn e c e nd o u m p a drã o e u m processo que desa fia m os que _
re ivin d ic a m a utorid a d e sobre rio s em nom e da m ora lid a d e .
“ O s' d ois a tra tiv o s do u tilita ris m o , e ntã o, são o fa to de
que ele se a m old a à nossa in tu iç ã o de que o b e m -e sta r h u
m a no te m im p ortâ n cia e à nossa in tuiç ã o de que as regras
m ora is d eve m ser testadas no que d iz re sp e ito a suas co n
seqüências para o b e m -e star hum a no. E, se aceitamos esses'|
d ois p ontos, e ntã o, o u tilita ris m o parece um a d e corrê ncia |
quase que in e vitá v e l. Se o b e m-e star hum a no é o bem de que ^
se ocupa a m ora lid a d e , e ntã o, com certe z a, o m e lh or a to em
term os m ora is é aquele que m a xim iz a o b e m -e star hum a no,
d ando igu a l peso ao b e m -e star de cada pessoa. O s que crê em
que o u tilita ris m o te m de ser v e rd a d e iro estão conve ncidos
de que qu a lqu er te oria que negue qu a lqu er um a dessas duas
intuiçõ e s deve ser falsa.
C o n cord o com as duas in tu iç õ e s c e ntra is. Se há u m a
m a n e ira de d e s a fiar o u tilita ris m o , ela não assumirá a form a
de negação destas intuiçõ e s. U m d e sa fio de sucesso terá d s
d e m onstrar que a lgum a o utra te oria sai-se m e lh or ao d e te r-
U TILIT A RIS M O 15
m in á -la s. A rg u m e n ta re i p o ste riorm e nte que há outra s te o

ria s que fa z e m ju sta m e nte isso. M as, p rim e iro , pre cisam os
e xa m in ar m ais d e ta lh a d a m e nte o que sig n ific a u tilita ris m o .
O u tilita ris m o pod e ser d e com posto em duas p artes:
1. d escrição do b e m -e sta r hum a n o ou " q tilid a d è " , e
2. um a iit stroçâ Q . f i a ^ ^ a u tilid a d e , a s a íftc te -
fin id a , cfando ig u a l peso à u tilid a d e de cada pessoa.
É a se gunda afirm a çã o que é a c ara cterística d is tin tiv a
do u tilita ris m o e pod e ser com bin a d a com vária s respostas à
prim e ira p ergu nta . P orta nto, nosso ju lg a m e n to fin a l do u ti
lita ris m o d e p e nd erá de nossa avaliação da se gunda a firm a
ção. É necessário, poré m , com eçar p ela consideração das v á
ria s respostas à prim e ira p ergunta .
2. D e fin in d o u tilid a d e
C om o devemos d e fin ir o b e m -e sta r hum a n o ou u tili

dade? O s u tilita ris ta s d e fin ira m tra dicio n a lm e nte a u tilid a d e
em funçã o da fe licid a d e - d a í o le m a com um m as enganoso,
" o m á xim o de fe licid a d e para o m a ior n úm ero de pessoas"1».
N e m to d o u tilita n o , p ore m , a c e itou ta l d escrição h e d o nis
ta " do b e m -e star hum a no. N a verd ad e , pod e m os id e n tific a r
p e lo m e nos q u a tro posições assumidas nessa questão.
(a) H e d o nism o do b e m -e star
A prim e ira visã o, ta lv e z a m ais in flu e n te da tra diç ã o

u tilitá ria , é a de qu e a e xp eriê n cia ou sensação de pra z e r é o
1. E ste slogan co m u m é e ng a noso p o rq u e co n té m d o is m a xim a n d o s d is

tin to s - " a m a io r fe lic id a d e " e " o m a io r n ú m e ro ". É im p o s s ív e l q u a lq u e r te o
ria c o n te r u m m a xim a n d o d u p lo e q u a lq u e r te n ta tiv a d e im p le m e n tá -la le v a
a u m im p a ss e (p o r e x e m plo , as du a s d is trib u iç õ e s possív e is são 10 :1 0 :1 0 e
20 : 20 : 0, e ntã o n ã o pod e m os p ro d u z ir a m a io r fe lic id a d e e a fe lic id a d e do
m a io r n ú m e ro ). V e r G riffin (1 9 8 6 :1 5 1 -4 ); R e sch er (1966: 2 5-8).
16 F IL O S O F IA P O LÍT IC A C O N T E M P O R Á N E A
p rin c ip a l b e m h um a no. É o ú nico b e m que é u m fim e m si

m e sm o, p ariT o q u a l to d o s os o utro s b ens são m e ios. B e n-
th a m , um dos fund a dore s do u tilita ris m o , disse, em um
tre c h o fa m oso, qu e " a in s ig n ific â n c ia é tã o bo a q u a n to a
p o e sia " se oferece a m e sm a inte nsid a d e e duração de pra z er.
Se pre fe rim o s a po e sia à in s ig n ific â n c ia , se pensa m os que
é um a coisa m ais v a lios a a q u a l d e dic a r nosso te m po , deve
ser porqu e ela nos dá m ais pra z er.
E sta é um a descrição d úbia da ra z ão de pre fe rirm o s a l
gum as a tivid a d e s a outra s. É u m clich ê , m as ta lv e z um c li
chê v e rd a d e iro , o fa to de os po eta s m u ita s ve z es a chare m \
que escrever é d oloro so e fru stra n te , m as que a ind a assim é I
v a lio so. Isso ta m b é m vale p ara a le itu ra de po e sia - m uita s j
ve zes achamos a po e sia m ais p erturb a d ora do que pra z ero
sa. B e nth a m p o d e ria re spond er que a fe licid a d e do e scritor,
com o a do m a soquista , e ncontra-s e ju sta m e nte nessas se n
sações a p are nte m e nte desagradáveis. T alve z o po e ta re a l
m e nte e ncontre pra z er na to rtu ra e na frustra ç ã o.
D u vid o . N ã o tem os, poré m , de solucion ar essa questão,
pois R ob ert N o z ick d ese nvolveu um argum e nto a ind a m ais
forte contra o h e donism o do b e m -e sta r (N o zick, 1974:42-5;
cf. S m art, 1 9 7 3:1 8-2 1). E le nos co n vid a a im a g in a r que os
n e urofisiolo gista s possam nos lig a r a um a m á quin a que nos
in je te droga s. Essas droga s cria ria m os estados conscie nte s
m a is pra z erosos que se pod e im a gin ar. O ra , se o pra z er fo s
se nosso m a ior bem, e ntã o, todos nós nos ofereceríam os es
ponta n e a m e nte p ara fic a r lig a do s a essa m á q uin a p o r tod a
a vid a , p erp e tu a m e nte droga dos, n ão s e ntin d o n ad a alé m
de fe licid a d e . C om c erte z a , p oré m , pou q uíssim a s pessoas
se ofere c eria m v o lu n ta ria m e n te p ara ta l fim . Long e d ç ser_a_
m e lh or v id a qu e pod e m o s le var, ela se qu er p o d e ria ser co n
siderada, vid a . Long e de ser a vid a que m a is vale a p e n a ser
viv id a , m uita s pessoas d iria m que essa seria um a v id a d es
p erdiça d a , d e stitu íd a de v a lor.
N a verdade, algum as pessoas pre fe riria m estar m orta s a
te r este tip o de vid a . M uita s pessoas nos E stados U nid o s as
sin a m "d e clara çõ e s de ú ltim a vo nta d e re sp e ita nte s à v id a " .
e xigindo que sejam desconectadas dos sistem as suste nta do

res de vid a , se n ão h ouv er esperança de recuperação, m esmo
que esses sistem as possam s u prim ir a d or e in d u z ir o pra z er.
P odemos n ã o saber se seria m e lh or e starm os m orto s, m a sí
c erta m e nte e staría m os m e lh or n ã o drog a dos, fa z e n do así
coisas que a cham os que v a le m a p en a ser fe ita s na v id a . E ,|
e nqu a nto tiv e rm o s espera nça de ser fe liz e s ao fa z ê -la s y iã o
re nunciare m os a elas, m e sm o te ndo a fe licid a d e g ara ntid a .
(b) U tilid a d e de estado m e n ta l n ã o h e d o nista
A concepção h e donista de u tilid a d e está errada, p ois as

coisas que v a le m a p en a fa z er e te r na vid a n ão pod e m ser
como a fe licid a d e /U m a re s-
posta é diz e r que m üito s tip o s difere nte s de e xp eriê ncia são
v a liosos e que d evem os pro m o v e r to d o o le qu e de estados
m e nta is v a liosos. O s u tilita ris ta s que a dota m essa d e scriçã d
a ceita m o fa to de que a e xp eriê ncia de escrever poesia, o e s |
ta do m e nta l que a acompanha, pode ser re com p ensa dor serr|
ser pra z eroso. O u tilita ris m o pre ocup a-se com tod a s as e x-l
p eriê ncia s v aliosa s, seja q u a l fo r a form a que assum am.
Isso, p oré m , n ão e vita a objeção de N o z ick. A inv e nç ã o
de N o z ick,. n a verd a d e , é ch am ad a " m á q u in a de e xp e riê n
cia s ", e as drog a s pod e m p ro d u z ir q u a lq u e r e sta do m e n ta l
desejado - o êxtase do amor, a sensação de re aliz a ção d e ri
va da de se fa z e r po e sia , a sensação de p az pro v e n ie n te 3à
contemplação religiosa etc. Q u a lqu er um a dessas experiências
pode ser re plica da pela m á quin a . O ferecería m o-nos com o v o
lu ntá rio s agora? A resposta aind a é, com certeza, não.
O que quere m os n a vid a é algo m ais ou o utra coisa que
n ão a a quisiçã o de q u a lqu er tip o de estado m e nta l, q u a lqu er
tip o de " b rilh o in t e rio r " , a gra d á v el o u n ã o. N ã o qu ere m os
apenas a e xp eriê ncia de escrever poe sia , quere m os escrever
poesia; n ã o quere m os apenas a e xp eriê ncia de nos a p a ixo
n arm os, quere m os nos a p a ixon ar; n ã o quere m os apenas a
sensação de re a liz a r algo, querem os re a liz a r algo. É verdade
que, q u a ndo nos a paixon a m os ou re a liz a m os algo, ta m b é m

quere m os a e xp eriê ncia disso. E te m os esperança de que a l
gum as dessas e xp eriê ncia s sejam fe liz e s. C o n tu d o , n ã o re
nun cia ría m o s à o p ortu nid a d e de nos a p a ixon ar ou de re a li
z ar a lgum a coisa, m e sm o p ela e xp eriê ncia g ara ntid a dessas
coisas d e n tro de um a m á q uin a de e xp eriê ncia s (Lom a sky,
1987:^ 231-3; L arm ore , 1987: 48-9; G riffin , 1986:1 3-2 3).
É verd a d e que, às ve z es, apenas qu ere m os certas e xpe
riê ncia s. Esse é u m m o tiv o para que as pessoas tom e m d ro
gas. C ontudo, nossas a tivid a d e s, qu a ndo n ão droga dos, nãc
são apenas pobre s s u b stitu to s p ara o bte rm o s o que as d ro
gas pod e m nos ofere c er d ire ta m e n te . N in g u é m a c e ita ria í
id é ia de que os e stados m e nta is são tu d o o que im p orta , de
ta l m o d o que ser lig a d o a um a m á q uin a de e xp eriê ncia s
fosse a re a liz a çã o de todos os o bje tivo s n a vid a .
(c) S a tisfa ç ã o de pre fe rê n cia s
O b e m -e sta r h u m a n o v a i alero, o u é a lg o d ife re n te , da

obte nç ã o tia s e qü ê ncia c erta d e e stados m e nta is, U m a te r
ceira opção é a concepção de u tilid a d e da "satisfa ção de pre
ferê ncia s". S egundo essa visão, a um e ntar a u tilid a d e das p<
soas sig nific a satisfa z er suas preferências, sejam quais fore
A s pessoas pod e m qu erer te r a e xp eriê ncia de escrever po e
sia, um a pre ferê ncia que pod e ser s a tisfe ita na m á q uin a de
e xp eriê ncia s. M a s ta m b é m pod e m q u e re r e scre ver po e sia
e, p orta n to , re n u n cia r à m á quin a . O s u tilitá rio s que ado
essa concepção nos diz e m para sa tisfa z er todos os tipo:
pre ferê ncia s ig u a lm e nte , p ois e quip ara m o b e m -e sta r c
a satisfação das preferê ncia s.
C ontudo, se as duas prim e ira s visões d eixa m m u ita co i
sa fora de sua concepção de bem-e star, esta terceira visã o in
c lu i coisas d em ais. S atisfa z er nossas pre ferê ncia s rre rrrs é m -
ppre
re contrib
con trib u i -ésF àr. S uponh a que e steja
m os e ncom èfíd ã n H õ com id a p ara o alm oço, m as alguns de
nós qu e ira m pizza, e nq u a nto o utro s qu e ira m com id a c h in e -
sa. Se a m a n e ira de s a tisfa z er a m a ioria das pre ferê ncia s for

e ncom e nd ar pizza, e ntã o, esse tip o de u tilita ris m o nos d irá
p ara e ncom e nd ar pizza. M as e se, sem o saberm os, a pizza
que e ncom e nd a m os e stiv er e nve n en a da ou sim ple sm e nte
passada? E ncom e nd á-la agora n ão seria pro m o v e r nosso
b em-e star. O que é b om para nós pod e ser dife re nte das pre
ferê ncia s que te m os agora. O s m arxista s e nfa tiz a m isso na
sua te oria da falsa consciência - p or exem plo, os tra b a lh a do
res fora m socia liz a dos de ta l m a n e ira que são inca pa z e s de
p erc e b er seu v e rd a d e iro intere sse no socia lism o. O m esmo
pro ble m a , p oré m , surge de m a n e ira m e nos dra m á tic a ou
c o ntro v e rtid a . Podemos apenas n ão te r a inform a ç ã o a de
quada, com o no e xem plo da pizza, ou te r com e tido erros no
c á lculo de custos e b e n e fícios de um a ação específica.
A s pre ferê ncia s, p orta n to , n ã o d e fin e m nosso b em . É
m a is e xato d iz e r que nossas pre fe rê n cia s são pre visõ e s, a
re sp e ito d ç nosso b e m . Q u ere m os te r as coisas que v a le m
a p e n a te rm o s e nossas a tu a is pre fe rê n cia s re fle te m n o s
sas crenças a tu a is sobre o que são essas coisas que v a le m
a p e n a . N e m se m pre , p oré m , é tã o fá c il d iz e r o que v a le a
p ena term os e pod ería m os e star errados em nossas crenças.
P oderíamos a gir com base em um a pre fe rê n cia sobre o que
co m pra r ou fa z e r e, d e pois, p erc e b er que n ã o v a lia a p ena.
M uita s ve zes com etemos este tip o de erro, ta n to em decisões
específicas, como que com id a encom endar, q u a nto em " p re
ferê ncia s glo b a is " sobre que tip o de v id a le var. A lg u é m que j
te n h a pla n e ja do dura nte anos ser a dvog a do pod e ingre ss a r!
n a fa culd a d e de D ire ito e p erc e b er que com e te u u m e rro .f
T alve z tive sse um a visã o ro m â ntic a dã profiss ã o , ignora ndo,
a c o m p e titiv id a d e e o tra b a lh o m o n ó to n o e nvolvidos,. A l-f
gu é m que te nh a pla n e ja do fic ar em sua cidade n a ta l pod e v ir
a p erce b er que esta é um a m a n e ira pro vin cia n a de viv e r, l i
m ita d a e sem d esa fios. Tais pessoas p od e m se a rre p e n d e r
dos anos que g astara m pre p a ra n do-s e p ara c e rto tip o de
v id a ou le va ndo esta vid a . A rre p e nd e m -s e de te r fe ito o que
fiz e ra m porqu e as pessoas qu ere m te r ou fa z er as coisas que
valem a p e n a term os ou fa z erm os, e isso pod e ser dife re n te
do que elas atualm ente preferem te r o u fa z er. O p rim e iro é o

que nos interessa , n ã o o s e gundo (D w orkin , 1983: 24-30).
O u tilita ris m o da v arie d a d e satisfação de pre ferê ncia s j
d iz que um a coisa se to m a v a lios a porqu e m uita s pessoas a |
desejam. M as isso está erra do e, na v erd a d e , às avessas. T er f
a pre ferê ncia n ã o a to m a v a lios a - p e lo c o ntrá rio , ser ,valia-..,
sa é um a bo a ra z ã o p ara que seja pre fe rid a . E se n ã o fo r v a -
K35a;*errtãq;‘sa tisfa z êr m in h a prlF ê re n cia errôn e a p or ela não
c o n trib u irá para o m e u b e m -e star. M in h a u tilid a d e a um e n
ta, e ntã o, não p e la satisfação de qu a isqu er pre ferê ncia s que
eu te nh a , m as p ela satisfa çã o das pre ferê ncia s que n ã o se
baseiam em crenças e quivocadas.
(d) Preferências inform a d a s
A qu arta concepção de u tilid a d e te nta a com odar o p ro í

ble m a das preferê ncia s equivocadas d e fin in d o o b e m-e star
com o a satisfação de pre ferê ncia s "ra c io n a is " ou " in fo rm a l
d a s ". O u tilita ris m o , s e gundo essa visã o,_te m com o o b je tif
,YP s atisfa z er as pre ferê ncia s que §e. b aseia m n a inform a ç ã o
com pleta e nos julg a m e ntos corretos, e nqu a nto re je ita js_qu g
são e quivocadas e irra cion ais^íProcura m os pro v e r as coisas
que as pessoas tê m boa ra z ão p ara pre fe rir, que re a lm e nte
to m a m a sua vid a m e lh or.
E sta qu a rta concepção parece corre ta - o p rin c ip a l b e m ñ J ¿ i
hum a no é a satisfação das preferê ncia s ra cion a is2. M as, e m -f
bora esta vis ã o seja in a ta c á v e l, é e xtre m a m e nte vaga. N ã o
coloca n e n h um lim ite ao que pod e ser consid era do " u tilid a -
2. N a tura lm e n te , e m bora e u possa, se in fo rm a d o , p re fe rir A , n ã o d e corre

d a í que A m e ofere ç a q u a lq u e r b e n e fício e m m e u pre s e nte e sta do d e sin form a -
d o . Isso co m plic a a d e scriçã o de u tilid a d e d a pre fe rê ncia in form a d a , m as n ã o a
subv erte . O que pro m o v e m e u b e m -e sta r é d is tin to da sa tisfa çã o de m inh a s:
pre ferê ncia s e xiste nte s, m e sm o qu e ta m b é m seja d is tin to d a satisfa ção d e m i
nh a s pre ferê ncia s id e a lm e n te in form a d a s ( G riffin , 1 9 8 6 :1 1 -2 ,3 2 -3 ). É possível,
poré m , qu e u m d e s e n vo lvim e n to c o m p le to dessa d e scriçã o pudesse a pro xim á -
la do qu e às ve z es é ch a m a do te o ria d a " L is ta o b je tiv a " (P a rfit, 1984:493-502).
d e ". A felicid a d e , p elo menos, tin h a o m é rito de ser, em p rin :

a p io , m e nsurá ve L Todos te m os u m esboço de id é ia do que
'a um e ntaria a fe licid a d e , do que a um e ntaria a proporç ã o de
sensações pra z erosa s e m re la ç ã o às sensações doloros a s.
U m a m á quin a d e expe riê n cias fa ria isso m e lh or. M as, q u a n
do vemos a u tilid a d e em term os de satisfação de preferências
inform a d a s, te m os pouca orie nta ç ã o. H á m u ito s tip o s d if e -'
rentes de pre ferê ncia s inform a d a s, sem n e nhum a m a n e ira
e vid e nte de a gre g á-la s. C om o sabemos o que se deve p ro
mover, o a m or, a poe sia , ou a in sig n ific â n cia , se n ã o h á n e
nhum v a lor suprem o, com o a felicid a d e , p e lo qu a l m e di-los?
^ A lé m disso, com o sabemos quais preferê ncia s as pessoas te
ria m se fossem inform a d a s e ra cion a is? Por e x e m plo, os f i
lósofos d e b a te m se devemos d ar m ais peso aos desejos que
terem os no fu turo . É irra cio n a l im p orta r-m e m a is com o que
acontece com igo hoje do que com o que a contecerá com igo
amanhã? A s questões e nvolvid a s são complexas, m as pre ci
samos de um a re sposta p ara com e çar os cálculos u tilitá rio s .
M a is e n ig m á tic o a in d a é o fa to de que d e sc arta m os a
" e xig ê n cia de e x p e riê n cia " - is to é, as pre fe rê n cia s in fo r
m adas p o d e m ser s a tisfe ita s e, p o rta n to , nossa u tilid a d e
a um e ntou nesta qu arta concepção, sem que isso afete n o s
sas e xp e riê n cia s conscie nte s. R ich a rd H a re , p o r e x e m plo,
a rg um e nta que m in h a v id a p io ra se m e u cô njug e com e t
a d ulté rio , m e sm o que eu nunc a v e nh a a saber disso. M in h
vid a p io ra p orq u e a lg o que eu n ã o q u e ria qu e a conte c e s
se a conte ce u. Essa é um a pre fe rê n cia p e rfe ita m e n te .ra cio-
n a l e in fo rm á d iT m a s rniiñ h á'e'xp é ríé ncia co n scie nte p o d e
ria o m u H ã f q ü à ri^ o u d e ix a d e ser s a tisfe ita
(H are , 1971: 131).
" C o n c o rd o com H a re em que isso deve ser co n sid e ra
do n a d e te rm in a ç ã o do b e m -e sta r, e m que isso re a lm e nte
torn a m in h a vid a p ior. Por e xe m plo, se c o n tin u o a a gir p ara
com m in h a esposa base ado n a crença de que ela n ão com e
te u a d ulté rio , então, estou a gindo com base em um a fa lsid a
de. E stou viv e n do u m a m e n tira e n ão queremos riv e r ta l vid a
(Raz, 1986: 300-1). M uita s ve z es.diz em os a re sp e ito dos o u-
¿ tro s que o que eles desconhecem n ão v a i m a go á-los. É d ifí

cil, poré m , pensar dessa m a n eira sobre o nosso pró prio b em.
" N ã o qu ero c o n tin u a r p e nsa ndo que sou u m b om filó s o fo se
n ão sou, n e m que te n h o um a fa m ília a m orosa se n ã o a te
n ho . A lg u é m que m e o culta a verd a d e pod e m e p o u p a r a l
gum as experiências conscientes desconfortáveis, mas o custo
pod e ser m in a r to d o o s e ntid o das m in h a s a tivid a d e s. F aço
filo s o fia porqu e p enso que a faço bem. Se n ão a estivesse fa
z e ndo b em , e ntã o, p re fe riria fa z e r o u tra coisa. N ã o q u ero
c o n tin u a r com base n a crença e quivoca d a de que a estou
fa z e ndo bem , pois estaria d e sp erdiç a ndo m eu te m po e v i
v e nd o um a m e n tira , que são coisas que n ão q u ero fa z er. Se
descobrisse que m in h a crença é falsa, e ntã o, m in h a a tivid a d e
p erd eria seu s e ntido. E p erd e ria seu s e ntid o n ão qu a ndo eu
descobrisse que a crença não era verdadeira, mas quando d e i
xasse de ser verd ad eira . Nesse p o nto , m in h a vid a se to m a ria
pior, pois, a p a rtir daí, n ão p o d e ria m a is a tin g ir os o bje tivo s
que eu m e propus era p erse guir.
D e ve m os a c e ita r a p o s sibilid a d e de que nossas vid a s
pod e m p iora r m e sm o qu a ndo nossas experiências conscien
tes não são afetadas. Isso, poré m , leva a re sultados estranhos.
Por e xem plo. H are a m plia a noção de u tilid a d e de m aneira]
que in clu a as preferê ncia s de pessoas m orta s. Posso te r uma]
pre ferê ncia ra cio n a l de que m in h a re puta çã o n ão seja c a lu
nia d a q u a ndo eu e stiv e r m o rto o u de que n ã o d e ix e m m e u
corp o apodre cer. Parece b iz a rro in c lu ir as pre ferê ncia s de
pessoas m orta s nos cálculos de u tilid a d e , m as o que as d is
tin g u e da pre ferê ncia de que nosso cônjug e não com eta
a d u lté rio sem sabermos? E m ambos os casos, tem os pre fe
rências ra cion a is p o r coisas que n ão a fe ta m nossos estados
conscientes. Penso que pod e m os tra çar algum as lin h a s a qui.
N e m tod a ação que v a i co ntra as pre ferê ncia s de um a p e s
soa m orta to m a m a sua vid a p io r3. A q u i, poré m , h á proble
3. N ã o cre io q u e as pre fe rê n cia s dos m orto s se ja m se m pre d e stitu íd a s

de p e so m o rta l. O qu e a conte c e a pós nossa m o rte p o d e a fe ta r q u a n to nossa
v id a fo i b e m e nosso d e s e jo p o r c erta s coisas a pós nossa m o rte p o d e s er u m
im p o rta n te fo c o d e nossas a tivid a d e s e m v id a . N a v e rd a d e , se as pre fe rê ncia s.
u t il it a r is m o 23
mas para o u tilitá rio . D adas essas dificuld a d e s de d e te rm in a r

quais prefere ncia s a üm entam o b e m -e star qu a ndo satisfeita s
e as dificuld a d e s de m e dir o b e m-e star, m e sm o qu a ndo sa
bemos quais preferê ncia s são ra cionais, pod e m os nos v e r em
um a situação em que seja im possível saber quais a tos m a xi
m iz a m a u tilid a d e . Pode ser im possível saber o que, a p a rtir
d ê üm p o n to de vista u tilitá rio , é o a to certo. A lgum a s p es
soas concluíra m a p a rtir disso que o u tilita ris m o deve ser re
je ita do. Se aceitamos a quarta visão de b e m -e star e se o b e m -
estar n ão pode ser agregado a esta visão, então, não há n e
nhum a m a n eira de saber qual a to m a xim iz a o b e m -e star e
precisamos de um o utro conceito do ato m ora lm e nte correto.
Isso, porém , é um non sequitur. Do, fa to de nâp ,podermos
saber qu a l ato m a xim iz a a u tilid a de n ã o se d e pre e nde que o
a to m ora lm e nte corre t o n ão seja a qu ele que m a xim iz a a u jti-,
lid a d e , ’Pode sim ple sm e nte sig n ific a r que n ã o pod e m os sa
b er q u a l a to é m ora lm e nte corre to. N ã o h á n e n h um a ra z ão
para e xcluir a possibilid a d e de que os hum a nos n e m sempre
são capazes de d e te rm in a r o a to m ora lm e nte corre to. M e s
m o que e xista um a in c o m e n s ura bilid a d e in e re n te de tip o s
difere nte s de v alor, de ta l m odo que n ão possamos diz e r que
um , d e ntre u m le qu e de atos que a um e nta m o v a lor, m a xi
m iz a o v a lor, a in d a assim pod e m os e stabelecer hierarquia s
m enos refin a d a s e, p or conse guinte , fa z er julg a m e ntos a res
p e ito de atos m e lhore s ou piore s ( G riffin , 1986: 75-92).
-* íb rta n to , o u tilita ris m o , apesar de seus vín culo s tra d i
cion a is com o h e d o nism o do b e m -e sta r, é co m p a tív e l com
q u a lq u er um a das q u a tro concepções de u tilid a d e . N a tu ra l
m e n te ,^ u tilita ris m o perde u m de seus a trativos qu a ndo.d e i-
,xa o h e d o nism o p ara trá s. A ssim que re je ita m os as conce p
ções sim ple s de b e m -e star com o fe licid a d e ou satisfação de
dos m orto s às ve z e s n ã o tiv e ss e m p e so m ora l, s e ria im p o s s ív e l e n te n d e r a

m a n e ira c o m o tra ta m o s .o s te sta m e nto s. V e r a discussã o e m L o m a sky (1987:
212-21) e F e in b e rg (1 9 8 0 :1 7 3-6). S obre a " e xig ê n cia de e x p e riê n cia " e m g era l,
v e r L a rm o re (1 9 8 7 :4 8 -9 ), L o m a sky (1987: 2 3 1-3), G riffin (1 9 8 6 :1 3 -2 3 ), P a rfit
(1 9 8 4 :1 4 9-5 3).
24 FIL O S O FIA P O LÍTIC A C O N T E MP O R Â N E A
preferê ncia s, n ã o há n e n h um m é tod o d ire to para m e d ir a

u tilid a d e . O u tilita ris m o n ã o oferece u m crité rio ou m é todo
cie n tífic o sin g ula rm e nte sim ple s p ara d e te rm in a r o que é
c erto e erra do. C o ntu d o , e m bora o u tilita ris m o n ão te n h a
n e nhum a va nta g e m sobre outra s te oria s com re sp e ito à m e
diçã o do b e m -e sta r h um a no, ta m po u co está em d e sv a nta
gem, Toda te oria p olític a pla usíve l te m de confrontar-s e com
estas questões difíc e is sobre a concepção adequada do b e m -
e star hum a no e nada im p e d e o u tilita ris m o de a dotar q u a l
qu er concepção que seus críticos p re fira m ! Se devemos re
je ita r o u tilita ris m o , e ntã o, terá dé ser p o r causa da segunda
p a rte da te oria - is to é, a in stru ç ã o de que d e ve m os m a xi
m iz a r a u tilid a d e , seja q u a l fo r o co n c e ito de u tilid a d e que
a dote m os no fin a l. ]
3. M a x im iz a n d o a u tilid a d e
S upondo que chegamos a um a cordo q u a nto a u m con

c e ito de u tilid a d e , devemos a ceitar o com prom isso u tilitá rio
de m a xim iz a r a u tilid a d e ? Essa é a m e lh or interpre ta ç ã o de
nosso com prom isso in tu itiv o com o "co n s e q ü e n cia lism o "?
O cons e qü e ncia lism o nos d iz p ara nos pre ocup arm os em
prom ov er a u tilid a d e das pessoas e, id e a lm e nte , s a tisfaría
m os tod a s as pre ferê ncia s in form a d a s de tod a s as pessoas.
In fe ffiffié fifè , isso é im possível. O s recursos disponíveis para
s a tisfa z er as pre fe rê n cia s das pessoas são lim ita d o s . A lé m
disso, as preferê ncia s das pessoas pod e m e ntra r em c o n flito .
--A ssim se ndo, d evem os s a tisfa z er as pre ferê ncia s de quem?
y-Q cons e qü e ncia lism o nos d iz que d evem os nos pre ocup ar
com as conse qü ê ncia s p ara o b e m -e sta r h um a n o , m as e se4
4. A s te oria s polític a s qu e se pre o c u p a m com a d is trib u iç ã o dos re c ur

sos, se m d e t e rm in a r os e fe itos qu e estes re cursos t ê m sobre o b e m -e st a r de
cada pessoa, p o d e m p are c er u m a exceção a esta a firm a ç ã o g eral. C o n tu d o ,
co m o d is c u tire i n o c a p ítulo 3, esta é u m a p erc e pç ã o e ng a nos a e m e sm o t e o
ria s ba se adas e m recursos d e v e m t e r a lg u m a te oria dos intere ss e s essenciais
das pessoas " in t e rpr e t a d o s d a m a n e ira m a is a bra n g e nte " ( D w o rk in , 1983: 24).
a prom oção do b e m -e star de um a pessoa e stiv er em c o n flito

com a de outra ? O conse qüe ncialism o te m de ser e specifica
do para re spond erm os a essa p ergunta .
C om o o u tilita ris m o e sp e cifica a id é ia de que d evem os
prom ov er a u tilid a d e das pessoas? O s u tilitá rio s diz e m que a
ação corre ta é a que m a xim iz a a u tilid a d e -.p o r e xe m plo, a
que satisfa z ta nta s preferê ncia s inform a d a s.qu a nto possível.
A s preferê ncia s de algum a s pessoas n ã o serão sa tisfe ita s se
e stiv ere m em c o n flito com o que m a xim iz a a u tilid a d e de
m a n e ira g eral. Isso é in fe liz . M a s, com o os ve nce dore s n e
ce ssariam ente ultra p a ss a m o n ú m e ro dos p erd e dore s, n ã o
há n e nhum a ra z ão p ela qu a l as preferê ncia s dos p erde dores
devam te r pre ce d ê ncia sobre as pre ferê n cia s m a is n u m e ro
sas (ou m ais intensas) dos vencedores. F fira o u tilit á rio, qu a n
tid a d e s ig u a is de u tili dade tê m im p o rtá a d ia ia ü a L ia d ¿ e n -
dentem ente de quem a utilid a d e beneficie,: N in g u é m está em
posição privile g ia d a nos cálculos, nin g u é m te m m ais d ire ito
que o utra pessoa de b e n e ficia r-s e de u m a to /P orta n to , d e
vem os pro p orcio n a r conseqüências que satisfa ça m o m a ior
núm ero de preferências (inform a d a s) e ntre as pessoas da so
ciedade. (E ste, n a tura lm e n te , é o esboço m a is sim ple s do
conc e ito u tilitá rio de conse qü e ncia lism o - discuto duas m a
n eiras de a n a lis á -lo n a seção se guinte .)
Esse com prom isso de e x a m in ar as conseqüências para
o b e m -e star hum a n o é um a das atrações do u tilita ris m o , ta l
como com p ara do a te oria s que diz e m que devemos s e guir a
tra diçã o ou a le i divin a , ind e p e nd e nte m e nte das conse qüê n
cias hum a n a s. C o ntu d o , o tip o e sp e cífico de conse qüê ncia
lis m o n o u tilit a r ism o n ã o éf p e nso e uf a tra e n te ^ D u a n d o é
im possív e l s a tisfa z er tod a s as pre ferê ncia s, nossas intuiçõ e s
n ão nos diz e m que qu a ntid a d e s ig u a is de u tilid a d e d eve m
te r sem pre o m e sm o peso. O u tilita ris m o f orn ece u m a id é ia
excessivam ente sim p lific a d a de nosso com prom isso com o
çpns e qü e nd a lism o. v
A nte s de e xplora r estas que stõe s, to d a via , h á a lgum a s
difere nça s im p orta nte s no u tilita ris m o que pre cisa m ser ex
postas. A c a bo de diz e r que, com o u tilitá rio s , d evem os p ro -
26 FIL O S O FIA P O LÍTIC A C O N T E MP O R Á N E A
curar s a tisfa z er o m a ior núm ero de pre ferê ncia s. C o ntu d o,

com o m e n cion e i antes, há d ois conce itos difere nte s, no u ti
lita ris m o , qu e se re fere m a qu e m é o " n ó s " re le v a nte - de
acordo com um a visã o, todos nós somos obrig a dos a a gir
segundo prin cípio s u tilitá rio s , m esmo em nossa conduta pes
soal (u tilita ris m o m ora l a bra ng e nte); conform e o utra visão,
as prin cip a is in s titu iç õ e s sociais é que são e sp e cífica m e nte 1
obrig a d a s a a gir s e gundo prin c íp io s u tilitá rio s (u tilita ris m o ]
p o lític o). T ambém há dois conceitos difere nte s do que s ig n i- j
tic a '/a g ir s e gundo prin c íp io s u tilita rio s ^ . S egundo um a v i
são, isso s ig n ific a quê o a g e nte d eve d e cid ir com o a g ir fa_-
z endo cálculos u tilitá rio s conscie nte m e nte , te nta ndo. a v aliar
com o dife re n te s ações a fe ta ria m a satisfa çã o d a s pre fe rê n
cias in fo n n a d a s (u tilita ris m o d ire to); de a cordo com o utra
visã o, a id é ia d e m a xim iz a r a u tilid a d e e ntra a pe n as in d ir e-
ta m e nte (se é que e ntra) na decisão do agente,. A ções m o
ra lm e nte corre ta s são as que m a xim iz a m a u tilid a d e , m a s ;
é m ais prov á v e l que os agentes m a xim iz e m a u tilid a d e se
g uin d o regras ou h á bito s n ã o u tilitá rio s do que s e guindo o i
ra cio cínio u tilit á rio (u tilita ris m o in d ire to ).
Essas duas distinçõ e s pod e m ser com bina d as para gerar
versões dife re n te s de u tilita ris m o . O s p rin ríp io s u tilit á rio s
pod e m ser a plicados de m a n eira m ais ou m enos abrangente
e m ais ou m e nos dire ta m e nte . Boa p arte do tra b a lh o re ce n
te sobre o u tilita ris m o ocupou-se em e xplorar estas variações
e parece claro que cada versão gerará re sulta dos difere nte s.
C ontudo, a cre dito que todas as versões com p artilh a m a m e s-|
m a fa lh a fu n d a m e n ta l. A rg u m e n ta re i que há algo in e re n te
m e nte sem a tra tiv o a re sp e ito do com prom isso u tilit á rio de
m a xim iz a r a u tilid a d e e que esta fa lh a n ã o é a feta d a su b sí
ta ncia lm e nte qu er p e lo m odo (dire to ou in d ire to) como ele é
a plicado, qu er pela área (geral ou polític a ) na qu al é a plicado5.
5. N ã o está cla ro se os u tilit á rio s p o d e m re a lm e nte lim it a r-s e à e s tru tu

ra bá sic a d a socie d a de ou à de cis ão p olític a . M e s m o q u e o u tilit a ris m o se a p li
que , e m p rim e ir a in stâ ncia , às decisõ es polític a s o u às in s titu iç õ e s socia is e
n ã o à co n d ut a p e sso al dos in d iv íd u o s , u m a das de cisões qu e os gov ernos e n-
C om eçarei considera ndo alguns proble m a s do u tilita ris

mo com o processo de decisão a bra ng e nte J a a virm o s o u ti
litarism o dessa m a n eira, então, o agente m ora lm e nte re spon
sável será o que D a vid B rin k cham a "a g e nte U " - algué m que
decide com o gastar seu te m po e recursos ca lcula ndo os e fe i
tos das várias ações disponíveis sobre a u tilid a d e geral (Brink,
1986: 425). E ste tip o de u tilita ris m o te m poucos defensores
conte m porâ n e os e m u ito s u tilitá rio s concord a ria m com as
críticas que estou prestes a fazer. C om eço, poré m , com o u ti
lita rism o com o processo de decisão a bra ng e nte porqu e sus
cita, de form a e sp e cia lm e nte clara , proble m a s que ta m b é m
estão presentes nas versões m ais in d ire ta s e polític a s do u ti
lita ris m o (seção 5). A lé m disso, as questões suscitadas nesta
seção, referentes ao escopo das relações pessoais, re aparece
rão em c a pítulos posteriore s.
Im a gin e , e ntã o, que som os age nte s U e que pod e m os j
ca lcular quais atos pro du z e m m ais u tilid a d e *6/D e v e m o s b a-1
fre nta m é d e t e rm in a r o e scopo le g ítim o dos ap e gos priv a dos. Se as pe ssoas

n ã o estão m a x im iz a n d o a u tilid a d e n a s suas vid a s priv a d a s, e ntã o r e org a niz a r
a e strutura bá sic a a fim de d e ix ar m e n o s espaços p ara a v id a priv a d a p o d e ria
a um e ntar a u tilid a d e . Se o u tilit a ris m o m or a l a bra ng e nte n ã o cons e gu e a co
m o d a r nossa p erc e pç ã o d o v a lo r dos ap e gos pesso ais, e ntã o o u tilit a ris m o p o
lític o n ã o terá n e n h u m a ra z ã o p ara pre s e rv ar u m d o m ín io priv a d o . D e q u a l
qu er m od o, a pre d o m in â n c ia d o u tilit a ris m o n a filo s o fia p o lític a origin a -s e , n a
m a io r p arte , n a cre nç a de qu e é a ú n ic a filo s o fia m o r a l co ere nte o u s ist e m á
tic a (R awls, 1971: v ii- v iii) e, p ort a n to , a m otiv a ç ã o p ara o u tilit a ris m o p o lític o #
será m in a d a se fo r possív e l d e m o n stra r qu e o u tilit a ris m o m o r a l a bra ng e nte é f
ind e fe ns á v e l. J
6. O a g e nte U m uita s ve z es é d e scrito co m o " u tilit á rio de a tos " p orq u e
age dir e t a m e n te com base e m c á lculos u tilit á rio s . Isso, p oré m , é e ng a noso, n a
m e did a e m qu e " u tilit á rio de a tos " é c o m u m e n t e c o ntra sta d o co m " u tilit á rio
de re gra s " . O qiy» d e fo y; ç> ¡ffle ntç y é qq e e le us a a m a xim ix a ç ã o d e u tilid a d e
diretamente c om o proc e sso de de cis ão e, c o m o v ere m os, ele p o d e ria fa z e r isso
e conc e ntrar-s e a nte s e m regra s que e m atos. dis tin ç ã o e ntre u tilit a ris m o d i
reto e in d ir e to atravessa a distin ç ã o e ntre u tilit a ris m o de atos e u tilit a ris m o d e r e
gras (R a ilto n, 1984: 156-7). O p rim e iro contra ste é d e t e rm in a r se o p rin c íp io
de m a xim iz a ç ã o d a u tilid a d e é vis to c o m o proc e sso de d e cis ã o o u p a drã o de
corre ç ã o, n ã o se o p rin c íp io de m a xim iz a ç ã o d a u tilid a d e (q u e r c om o p a drã o
de corre ção, q u e r com o proc e sso d e decis ã o) a plic a-s e a atos o u regras.
se ar nossas ações nesses c á lculos u tilitá rio s ? H á duas o b-

jeções prin cip a is à decisão u tilit á ria - ela e xclui,a s-o brig a -
£Ões espe ciais que te m o sp a ra com pessoas específicas e in
c lu i pre ferê ncia s, que n ã o d e via m ser consid era d a s'' Esses
dois proble m a s orig in a m -s e da m esm a fa lh a básica, mas
vou e x a m in á-los separa d am ente.
(a) Relações especiais
O s agentes U que b a seia m suas ações em c á lculos u t i- '

litá rio s pre ssupõ e m que cada pessoa m a nté m com eles a
m esm a relação m ora l. Isso, poré m , n ão considera a p o ssibi
lid a d e de que eu p o d e ria te r relações m ora is especiais com
m eus amigos, fa m ília , credores etc., de que eu pod e ria estar
sob obrig a çã o m a ior para com eles do que p ara com outros
possíveis b e n e ficiá rio s de m inh a s ações. Nossas in stituiçõ e s
nos diz e m que e xiste m ta is obrig a çõ e s especiais e que elas
devem ser cum prid a s, m esmo que outros, para com os quais
n ão estou obrig a d o e sp e cialm e nte , se b e n e ficie m m ais.
C onsidere um e m pré stim o. É p arte da nossa m ora lid a d e
cotidia n a que as pessoas te nh a m um a h a bilita ç ã o difere ncia
da em virtu d e de tere m e m pre sta do d in h e iro no passado. Se
a lgu é m m e e m pre sta U S$ 10, esse a lgu é m está h a b ilita d o a
re ce ber U S$ 10 de m im , m e sm o que a lgum a outra pessoa
possa fa z er m e lh or uso do din h e iro . O ra ciocínio u tilita ris ta
desconsidera tais h abilita çõ es retrospectivas, pois diz que a pe
nas as conse qüê ncia s prosp e ctiva s tê m im p ortâ n cia . Para o
agente U, o v a lo r m ora l de u m a to e ncontra-s e u nic a m ê tltg
nas suas proprie d a d e s causais de p ro d u z ir estados ¿e coisas
desejáveis.. P ortanto, o que devo fa z er é puxar a alavanca cau
sai que pro d u z irá a q u a ntid a d e m á xim a de u tilid a d e p ara o
sistem a como u m todo. A o d e cidir como gastar meus U S$ 10,
devo e xa m in ar tod a s as pote ncia is satisfações de preferê ncia
das pessoas (aí incluíd a s as minh a s) e d e term in ar qu al ação as
m a xim iz ará . N ã o interessa para o agente U , em si ou p or si,
que um a destas pessoas te nh a m e em prestado os U S$ 10 ou
que a lgum a o u tra pessoa te n h a e x e cuta do a lg um serviço

para m im na pre ssuposisão de que re ce b eria o d in h e iro .
Pode ser que, se as u tilid a d e s fu n cio n are m de certa maneira,,
eu deva pag ar o e m pré stim o ou c u m prir m e u contra tó. C o n
tudo, o processo de d e cidir o que fa z er continu ará exatam en
te ig u a l ao que seria se eu n ão tivesse co ntra íd o um e m pré s
tim o ou pro m e tid o o d in h e iro .
Isso é c o n tra -in tu itiv o , p ois a m a ioria de nós d iria que
ie m c ria rtí-
a as coisas"
(N o zick, 1974:155). A pessoa que m e e m pre stou U S$ 10 a d
q uiriu , justa m e nte p or esse ato, um a h a bilita ç ã o aos U S$ 10
que agora estou pensando em gastar, m esmo que algum o u
tro uso do din h e iro viesse a m a xim iz ar a felicid a d e . Isso e ntra
em c o n flito com nossa visã o de que a m ora lid a d e deve diz e r
re sp e ito às conseqüências para o b e m -e sta r h u m a n o lN ã o ,
pois, ao diz e r que devo p a g ar o e m pré stim o, e sto u sim ple a-
m ente diz e ndo que, neste p o n to do te m po, m in h a obrigação
de prom ov er o b e m-e star do e m pre sta dor é m a ior que a de
ajudar os outros- D evíamos pagar o e m pré stim o não porqu e
n ão nos im p orte m o s com os m ales e b e n e fícios que pod e m
se o rig in a r desse ato, m as p orqu e u m b e n e fício e m p a rti
cular te m peso especial.
A o c o n trá rio da lin h a dura n ã o cons e qü e ncia lista , n ão
precisam os diz e r que essas h a bilita çõ e s são irre vog á ve is p or
q u a lq u e r c á lculo de conse qü ê ncia s socia is gerais. Se pagaq
o e m pré stim o condu zisse , de a lgum a m a n e ira , à d e struiç ã d
nucle ar, então, clara m e nte , n ão deveríamos pag ar o e m pré sj
tim o . Podemos diz er, poré m , que há um d ever de pag ar e m j
pré stim os e c u m prir contra tos, que te m c erto peso in d e p e n
d ente a ser consid era do ju n ta m e n te com o peso m ora l dos
b e n e fícios sociais gerais. A e xistê ncia de h a bilita çõ e s passa
das da p arte de pessoas específicas te m pre ferê ncia p arcia l
com relação à busca u tilitá ria de m a xim iz ar o bem geral, ou a
lim ita em p arte . E vita r um a queda desastrosa no b e m -e sta r
é um a boa ra z ã o para usar o d in h e iro de m a n e ira difere nte ,
mas o m ero fa to de que p ag ar o e m pré stim o n ão a um e nta ao
m á xim o o bem estar não é urna boa ra zão. N ã o pag ar o e m

pré stim o sim ple sm e nte porqu e ele não a um e nta ao m á xim o
a u tilid a d e é ig n ora r a n ature z a e spe cial de nossa obrig a çã o
para com o e m pre sta dor.
Isso está tã o firm e m e nte e ntrin ch e ira d o n a nossa cons
ciê ncia m ora l que m u ito s u tilitá rio s te n ta ra m ofere c er um
conc e ito u tilit á rio do peso que vin cu la m o s às prom essas.
E les a ssin ala m os m u ito s su b pro d uto s da qu e bra de um a
prom essa. P or e xe m plo, e m bora um a pessoa que não o e m-
pre sta dor possa ser capa z de fa z er uso m e lh or do din h e iro ,
o e m pre sta dor ficará re sse ntido p or ser priv a do de um b en e
fício prom e tido , um a "d e s u tilid a d e " tã o grande que seu peso
ultra p a ss a o da u tilid a d e a um e nta d a que seria cons e guido
d a ndo-s e o d in h e iro a o u tra pessoa (H are , 1971:134). M as
isso é v e r a coisa de trá s para dia nte . N ão sentim o s que qu e
bra r prom e ssas seja e rra d o p orq u e p ro d u z re ss e ntim e ntos.
A nte s, tra pa ce ar nas prom essas pro d u z re sse ntim e ntos p o r
que é erra do (cf. W illia m s, 1973:143). O utra tá tic a u tilitá ria é
a ssin alar que as prom essas cria m e xp e ctativa s com as quais
as pessoas contam . A lé m disso, d eixar de pagar o e m pré stim o
colocará em risco a disposiçã o do e m pre sta dor p ara empres
ta r no fu tu ro e, com isso, colocará em risco um a in stitu iç ã o
social v aliosa. P orta nto, os u tilitá rio s re spond e m re ssaltando
que p a g ar e m pré stim os te m m ais pro b a bilid a d e de m a xim i
z ar a u tilid a d e do que pod ería m os p e nsar in icia lm e n te (S ar-
toriu s, 1969: 79-80).
Isso pod e ser v e rd a d e iro , m as n ã o re solve o proble m a .
A in d a im plic a , p or e xem plo, que "se você e m pre gou u m ga
ro to p ara c orta r sua gra m a e ele te rm in a o tra b a lh o e pede
o p a g a m e nto, você deve p a g ar o que lh e pro m e te u apenas
se n ão e n co n tra r m e lh or uso p ara seu d in h e iro " (S artorius,
1969: 79). O ra ciocínio do agente U , e m bora m ais complexc
do que pod ería m os p e ns ar in ic ia lm e n te , a ind a d eixa de re
conhecer q u a lqu er relação especial e ntre e m pre g a dor e em*
pre g a do ou e m pre sta dor e d eve dor. A lg u n s u tilitá rio s estãc
pre para dos p ara a c e itar esse re sulta do. R o lf S artorius, p or
e x e m plo, d iz que se os fa tore s de costum e n ã o asseguram
que o p ag a m e nto m a xim iz a a utilid a d e , isto é, se “ é prová vel

que o g aroto n ã o to m e ruid o s a m e n te p ú b lic a a qu e bra de
m in h a prom e ssa , que parece te r urn a re serva de c o n fia n
ça na h u m a nid a d e em g era l e que q u a lq u e r som a que eu
possa lh e d a r fa ria re a lm e nte m a is b e m se fosse doada
para o U nic e f, e ntã o a conclusã o base ada em fund a m e ntos
u tilitá rio s dos atos deve ser a de que eu d everia d ar o d in h e i
ro ao U nic e f. M as isso é re a lm e nte a bsurdo?" (S artorius,
1969: 80). Sim , é a bsurdo. _Q que é a bsurd o n o caso n ã o é
necessariam ente a conclusã o, m as o fa to de o g a roto te r
e fe tiv a m e nte e xecutado o tra b a lh o ou de eu te r e fg tiv a -
m e nte lh e pro m e tid o o riin h e lro não e ntra r n a decisão como
tal.} O bserve que as conseqüências que S artorius m e ncion a
seriam exata m e nte as m esm as a ind a que o g aroto n ão h o u
vesse re a lm e nte corta do a gram a, m as sim ple sm e nte acre
ditasse (p or fa lsid a d e ) t ê -lo fe ito , ou que a cre dita sse fa ls a
m ente que eu lh e prom e tera o din h e iro ,. O fa to de que o ga
roto re a lm e nte c orto u a gram a o u de que eu lh e prom e tera
0 din h e iro não im p orta p ara o agente U porqu e nada do que
pudéssemos fa z er ou d iz e r p o d e ria nos coloc ar em um a re
lação m ora l e sp e cial de ta l tip o que m in h a obrig a ç ã o p ara
com ele fosse m a ior dõ que m in h a obrig a ç ã o p ara com os
outro s. N ã o im p o rta o que o g a roto te n h a fe ito ou o que eu
te nh a d ito , ele n unc a pod e rá te r m a is d ire ito que os o utro s
sobre m in h a s ações.
N a nossa visã o cotidia n a , a e xistência de um a prom essa
cria um a obriga çã o especial e ntre duas pessoas. O agente U,
no e nta nto , tra ta prom essas e co ntra to s n ã o com o se cria s
sem vín culo s m ora is especiais com um a pessoa, m as s im
ple sm ente como se acrescentassem novos fatore s n o cálculo
da u tilid a d e geral. A visã o cotidia n a d iz q u e deYQ P.agaLem-
p r é s tí m e ^ í tt ó ^ ^ ^ ^ ^ ^ S f e d i isso m a xim iz a r ou n ã o a u ti:
M a d e . O agente U diz que devo p a g ar o e m pré stim o porque
ele m a xim iz a a u tilid a d e . O g aroto n ã o te m m ais d ire ito so
bre m im do que os outros, apenas é pro v á v e l que ele se b e
n e ficie m a is do que os o utro s e, p orta n to , o p a g a m e nto é a
m e lh or m a n e ira de c u m prir m in h a obrig a çã o u tilitá ria .
M as um a prom essa n ão é isso - " F a z er um a prom essa

n ão é m era m e nte a d a pta r u m d is p o sitiv o e ng e nhoso para
prom o v er o b e m -e star g eral; é coloc arm o-nos em um a nova
relação com um a pessoa em p a rticula r, um a relação que cria
um dever prim a fa d e espe cifica m e nte novo p ara com ela, não
re d utív e l ao d e ver de pro m o v e r o b e m -e star g eral da socie
d a d e " (Ross, 1930:38). Ffira os agentes U , todo o m undo (eles
in clu siv e ) está e x a ta m e nte na m e sm a posiç ã o m ora l - isto
é, todo o m undo é u m possível b e n eficiário, igu alm e nte m ere
cedor das ações de alguém. Essa, poré m , é um a im a g em m u i
to pla n a da paisagem m ora l, pois algum as pessoas "ta m b é m
pod e m se e n co ntra r na relação de prom iss á rio com pro m e
te dor, de cre dor com devedor, de m u lh e r com m arido, de f i
lh o com p ai, de a m igo com a migo, de com p a triota com com
p a triota , e assim p or dia nte; e cada um a dessas relações é o
fund a m e nto de um dever prim a fa d e " (Ross, 1930:19).
O proble m a , a qui, é m ais pro fu n d o do que u m conceito
in a d e qu a do das prom essas. O agente U n ão pode acomodan
a im p ortâ ncia de n e nhum dos nossos compromissos. Todos)
te m os com prom issos - com a fa m ília , com causas p olític a s,
com o tra b a lh o - que form a m o p o n to foc a l de nossas vid a s
e dão certa id e ntid a d e a nossa e xistê ncia . M as, se devo a gir
com o a g e nte U , e ntã o, em cada um a das m in h a s decisões,
m eus com prom issos d eve m sim ple sm e nte ser a cre scenta
dos a todos os proje to s de outra s pessoas e ser sa crifica dos
qu a ndo eu p ro d u z ir m ais u tilid a d e prom o v e n d o os proje to s
de outra pessoa. Isso pode soar a dm ira velm e nte a ltruísta . N a
verd ad e , p oré m , é a bsurdo. Pois é im p o ssív e l e star g e n ui-fj
n a m e nte c o m pro m e tid o com a lgum a coisa e, a in d a a ssim jf
e star disposto a s a crific a r esse com prom isso sempre que a ljj
gum a outra coisa p ud e r m a xim iz ar a u tilid a d e . A decisão u tift
litá ria pede que eu consid ere m eus proje to s e apegos com o
n ão sendo m ais dig no s de m in h a a jud a do que os de q u a l
qu er outra pessoa. Pede, na verd ad e , que eu n ã o te n h a m a is-
apego aos m eus com prom issos do que aos dos o u tro s ,M a s
isso n ão é dife re nte de d iz e r que eu n ão d e via re a lm e nte ser
a p e g ado aos m e us pro je to s. C om o d iz B e rn a rd W ilíia m s)
se você é uma pessoa que, de todo coração e genuinamente,

possui alguns desses admiráveis [projetos, afeições e compro
missos], não pode ser também alguém em cujos pensamento
e ação as exigências do utilitarism o sejam infalivelm ente es
pelhadas e tampouco poderia ser talpessoa,.. O utilitarism o
deve rejeitar ou d ilu ir inapelavelmente o valor dessas outras
disposições, regredindo para aquele retrato do homem que
o utilita rism o inicia l oferecia francamente, no qual ele tem,
idealmente, apenas projetos privados ou sacrificáveis, ju nta
mente com a única disposição moral da benevolência u tilitá
ria (W illiams, 1981: 51, 53).
O ra, é v erd a d e iro e im p orta n te que eu deva re sp e ita r

os compromissos le gítim os dos outros. M as a m a n eira de fa
z er isso não é consid erá-los com o possuidores de u m d ire ito
sobre m eu te m po e m in h a e n ergia ig u a l ao de m eus pró prios
projetos. Tal postura é psicologic a m e nte im possív e l e, m e s-j
mo que possível, ind e se já vel. U m a vid a hum a n a v a liosa , na>
concepção de pra tic a m e nte to d o o m u n do , é um a vid a cheia
de apegos que e stru tura m a vid a , que d ão dire ç ã o a ela./É a
p ersp e ctiv a de co n q uista ou progre sso subse qü e nte em ta l
com prom isso que to m a nossas pre sentes ações s ig n ific a ti
vas. C om o agentes U, tod a via , nossas ações serão d e te rm i
nadas quase que ind e p e nd e nte m e nte de nossos co m pro
missos. A s decisões de u m a ge nte U serão " u m a funç ã o de
todas as satisfações que ele pod e a fetar a p a rtir de onde está,
e isso sig nific a que os proje to s dos outros, em um a extensão
in d e te rm in a v e lm e nte gra nd e , d e te rm in a m a sua d e cis ã o "
(W illia m s, 1 973:115). O age nte U te rá poucas escolhas no
que diz re sp e ito a co n d u z ir sua vid a , poucas o portu nid a d e s
para a tu ar com base em considerações do tip o de pessoa que
ele é ou qu er ser. P orta nto, ele terá pouco espaço para as coi
sas que associamos com a pró pria id é ia de " c o n d u z ir um a
v id a " . Estas subm ergirã o tod a s na que stão de quais a la v a n
cas causais são otim iz a dora s.
_ Se d evo co n d u z ir m in h a pró pria vid a ,.d e ve hav er esp a :
ço no q u a l eu seja livre para form a r m eus pró prio s co m pro
missos, in clu siv e os tip o s de co ntra to s e prom essas d is c u ti •
dos acirnai O proble m a de n ã o p e rm itir que as pessoas crie m

obrig a çõ e s e speciais p ara com os o utro s p or m e io de p ro
messas é apenas um aspecto do pro ble m a m ais a m plo de
n ão p e rm itir que as pessoas esta b eleça m e busqu e m seus
pró prio s o bje tivo s. O proble m a , em todos estes casos, é o
pressuposto do agente U de que cada pessoa te m ig u a l d ire i
to de b e n e ficiar-s e de tod a s as suas ações.
N ossa in tu iç ã o a fa vor de com prom issos sig n ific a tiv o s
vio la a id é ia de que a m ora lid a d e d iz re sp e ito a conse qü ê n
cias? N ão, pois nosso com prom isso in tu itiv o com a id é ia ge
ra l do cons e qü e ncia lism o nunca in c lu iu u m com prom isso
com a d eterm in a ç ã o im p a rcia l contínu a de nossas ações p e
las preferências dos outros, com a exclusão de relações e pro
jetos especiais. E sta é, sim ple sm e nte , um a interpreta çã o m u i
to tosca de nossa crença no conse qü e ncia lism o.
(b) Preferências ile g ítim a s
U m se gundo proble m a com o u tilita ris m o como proces-U

so de decisão d iz re sp e ito a sua e xig ência , n ã o de que ca d ã]
pessoa deve receber ig u a l peso n a nossa decisão, mas de q u e i
cada fo n te de u tilid a d e (p or e xem plo, cada tip o de pre fe rê n-|
cia) deve receber ig u a l peso. C onsidere a discrim in a çã o ra cial)
em um a sociedade pre dom in a nte m e nte branca. U m a p o líti
ca de assistência m édica govern a m e nta l pode pla n e jar cons
tru ir u m h o spita l para cada 100 m il pessoas, in d e p e n d e nte
m e nte de sua raça. A lg u n s brancos, poré m , pre fere m que os
negros não te nh a m assistência m édica ig u a l e, qu a ndo os c á l
culos de u tilid a d e são fe ito s, re ve la-se que a u tilid a d e é m a
xim iz a d a priv a n d o os n e gros de um a p arcela ig u a l de assis
tência m édica (ou de instalações escolares etc.). E se a própria
visã o de hom osse xu ais conh e cidos ofe nd e profu n d a m e nte
a m a ioria heterossexual? T alvez a u tilid a d e seja m a xim iz a d a
se as pessoas hom osse xu ais fore m p u blic a m e n te p u nid a s e
colocad a s n a cadeia. E o que a conte c eria com u m a lco óla
tra que viv e n a ru a , que n ão te m a m igos, que ofe nd e a m u i-
tas pessoas e é u m e storvo p ara todos, m e n dig a nd o e a tra

va nca ndo p arqu e s públicos? T alve z a jitilid a d e fosse m a xi-
m iz a d a se, sile n cio s a m e nte , pegássemos ta is pessoas e as
“ m atássemos, para que n ão fossem vista s n e m drenassem os
^re cursos sociais na ca d eia ./A lgum a s dessas preferê ncia s, n a
tura lm e nte , são d e sinform a d a s e, p orta nto, satisfa z ê-la s não
pro d u z iria e fe tiv a m e nte n e nhum a u tilid a d e (supondo que
a ba ndon em os os rud es conce itos h e donista s de u tilid a d e ).
C ontudo, o desejo de n e g ar os d ire ito s de o utro s n e m se m
pre é d e sinform a do e, m esmo com base no m e lh or conce ito
de u tilid a d e , a satisfa çã o dessas pre ferê ncia s pod e ser um a
fo nte g enuín a de u tilid a d e para algum as pessoas. C om o diz
R awls, ta is pre ferê ncia s são "irra z o á v e is " do p o n to de v is
ta da ju stiç a , m as n ã o são n e c e ss aria m e nte " irra c io n a is "
do p o n to de vista da u tilid a d e de um in d iv íd u o (R awls, 1980:
528-30). Se fo r consid era do ga te Jip o .d e u tilid a d e,, ele pod e _
le var à discrim in a ç ã o c o n tra m in o ria s im populare s.
N ossa m ora lid a d e cotidia n a nos d iz que ta is pre fe rê n
cias são injusta s e não devem ser consideradas. O fa to de um
grupo de racistas qu erer que u m gru po de pessoas seja m a l
tra ta d o n ão é ra z ão p ara d ar a esse gru p o m e nos a ssistência
m é d ic a ./) desejo dos racistas é ile g ítim o; p orta nto , qualquer?
u tilid a d e que pudesse re sulta r da satisfação dessa pre fe rê n-j
cia n ã o te ria n e n h u m peso m ora l. M e sm o q u a n do n ã o h á
n e n h um pre conc e ito d ire to , pod e h a v er pre ferê ncia s in ju s
tas, que n ão d eve m ser consideradas. A lg um a s pessoas p o
dem desejar que os negros n ão se m ud e m para o seu b a irro ,
n ão porqu e n ão goste m a tiv a m e nte de n e gros - pod e m ser
in d ife re n te s a eles - , mas porqu e o utro s n ão gosta m de n e
gros e, p orta n to , o v a lor im o b iliá rio de suas casas d im in u iria .
Tal preferência, de que os negros sejam excluídos de um b a ir
ro, n ão é pre conceituosa da m esm a m a n eira que a de um ra-j
cista. M as, a ind a assim, é um a pre ferê ncia ile g ítim a , já quej
re qu er que algo seja erron e a m e nte tira d o dos negros. E m to
dos esses casos, a u tilid a d e é m a xim iz a d a p e lo tra ta m e nto
d is crim in a tório , m as apenas com ore sulta do-d e preferê ncia s
p or b e n e fícios que são erron e a m e nte tira dos.d e outros. Pre-
36 FIL O S O FIA P O LÍTIC A C O N T E MP O R Á N E A
ferência s com o essa, prefere ncia s p e lo que p erte nce corre ta

m e nte a outro s, tê m pouco ou n e n h um peso na nossa visã o
m ora l cotidia n a .
O s u tilitá rio s n ão a ceita m a a firm a ç ã o de que as pre fe
rê ncia s p e lo que p erte n c e " le g itim a m e n te " a o utro s sejam
ile g ítim a s . Para o a g e nte U n ã o h á n e n h u m p a drã o do que
p erte nce "le g itim a m e n te " a a lgu é m antes do c á lculo de u ti
lid a d e . O que é le g ítim a m e n te m eu é q u a lq u er d istrib uiç ã o
que m a xim iz e a u tilid a d e e, p orta nto , os atos m a xim iz a dore s
de u tilid a d e , p o r d e finiç ã o , n ão pod e m m e p riv a r de m in h a
p arcela le g ítim a . M as isso v io la u m im p orta n te com p on e n
te de nossa m ora lid a d e co tidia n a . N osso com prom isso c o m i
a id é ia de cons e qü e ncia lism o n ão in c lu i u m com prom isso!
com a id é ia de que ta l fo nte de u tilid a d e deve te r peso m o r a lj
que cada tip o de pre fe rê n cia deve ser consid era do. ||
Parece, e ntã o, que o a g e nte U , ao te n ta r m a xim iz a r á
u tilid a d e , está antes vio la n d o que d e te rm in a n d o nossa id é ia
in tu itiv a de co n s e q ü e n cia lism o . A lg u m a s pessoas n e g a m
que a decisão u tilit á ria te n h a esses re sulta dos c o n tra -in tu i
tivo s. E las a d m ite m que o ra cio c ínio u tilit á rio parece p e r
m itir, ou m e sm o e xigir, atos que vio la m relações especiais
ou d ire ito s básicos, sem pre que ta is atos m a xim iz e m a u ti
lid a d e . A firm a m , p oré m , que esses atos n ão seria m p e rm i
tid o s se passássemos p ara um a form a m a is re fin a d a de d e
cisão u tilitá ria . E stive supondo que os agentes U a plic a m o
teste de m a xim iz a çã o de u tilid a d e a atos e specíficos. M as
os " u tilitá rio s das re gra s " a rg um e nta m que d e ve m os a p li
car o teste de u tilid a d e às regras e, e ntã o, e xecutar q u a lqu er
a to que seja endossado p elas m e lhore s regras, m e sm o que
o u tro a to possa p ro d u z ir m ais u tilid a d e . A cooperação so
cia l re q u e r que sig a m os regras e, p orta n to , n ã o devemos
a v a liar sim ple sm e nte as conseqüências de a gir de um a m a
n e ira espe cífica nessa ocasião, m as as conseqüências de
to m a r re gra essa m a n e ira de agir.
A qu e stão p ara os agentes U , e ntã o, é d e te rm in a r q u a il
c o nju n to de regras é m a xim iz a d or da u tilid a d e . E stare m os,
e m m e lh or situ a ç ã o, e m term o s u tilitá rio s , s e g uin d o u m a |
re gra que nos in s tru i a m a n te r prom essas, m a n te r relaçõe ê

especiais e re sp e itar dire ito s, ou s e guindo um a regra que s u|
bordin a esses prin cípio s a cálculos de u tilid a d e ? A segundai
argum e nta m os u tilitá rio s , d im in u iria a u tilid a d e . T om aria a
cooperação social d ifíc il e d e pre ciaria o v a lor da vid a e da li-
“ b erd a d e hum a n a s. A lé m disso, e p ro v á v e l que as pessoas
abusassem do põd ê F d e qu e brar prom essas o u de d is c rim i
n ar em nom e do b e m p ú blico . Todos estarão em p io r situ a
ção se a dotarm os um a regra de qu e brar prom essas ou d is cri
m in a r grupos im p o pula re s sempre que p e nsarm os que isso
m a xim iz aria a u tilid a d e (H ars a nyi, 1985).
A lg un s com entaristas argum e nta m que o u tilita ris m o de
regras d ecai p ara u tilita ris m o de atos, já que pod e m os des
crever regras tã o d e ta lh a d a e e strita m e nte que as tom a m os
e quiv a le nte s a atos (Lyons, 1965: cap. 4; H are , 1963:130-6).
C o ntu d o, m e sm o que a distin ç ã o seja v á lid a , parece ín d e v i-j
d a m e nte o tim is ta su p or que as re gra s de m a xim iz a ç ã o da!
u tilid a d e sem pre prote g erã o os d ire ito s das m in oria s fracas
e im populare s. C om o d iz W illia m s , a g ara n tia de que a ju s-
tiç a prevalecerá é " u m trib u to à decência e à im a gin a çã o des
ses u tilitá rio s , mas não à sua coerência ou a seu u tilita ris m o "
(W illia m s, 1972:103). D e q u a lqu er m odo, isso n ão respond e
a objeção, pois, m e sm o que consiga a resposta correta, o fa z
p elas ra zõ es erra d as. N a visã o do u tilita ris m o de regras, o |
que está erra do n a discrim in a ç ã o de u m gru po m in o ritá rio !
é o m e do progre ssivo causado aos o utro s p ela e xistê ncia def
um a re gra que p e rm ite a discrim in a ç ã o . O que está erra do*
em n ã o p a g ar o g a roto que c orto u a gra m a são as d úvid a s
crescentes suscitadas nos outros q u a nto à in stituiç ã o da p ro
messa. Isso, p oré m , é a bsurdo. O e rro é co m e tid o co ntra a
pessoa que n ão d e via te r so frid o porqu e os o utro s n ão gos
ta m d ela e co ntra o g aroto que tin h a u m d ire ito e special ao
d in h e iro pro m e tid o . E ss e erro e stá pre s e nte sejam qu ais fo :
re m os e fe itos a lo n g o pra z o causados aos o u tro s ..
A re sp osta do u tilit a ris m o de re gra s p erd e de v is ta a
qu e stã o re a l. A objeçã o à decisão u tilit á ria era a de que c e r
tas obrig a çõ e s e speciais d e via m ser in clu íd a s e que certas
pre ferê ncia s ile g ítim a s d e via m ser excluíd a s. Essas são e xi
gências m orais que tê m precedência sobre a m a ximiz açã o da
u tilid a d e (ao passo que o agente U as vê m era m e nte como
disp o sitivo s p ara m a xim iz a r a u tilid a d e ). M as, se essa fosses
nossa objeção, e ntã o, seria irre le v a nte diz er, com o fa z e m osj
u tilita ris ta s de re gra s, que c u m p rir prom e ssas e d e sco nta rj
pre juíz os m uita s ve zes m a xim iz a a u tilid a d e de lo n g o pra zo
ou que as prom e ssas e d ire ito s hum a n o s são d is p o sitiv o s
a in d a m a is e ng e nhosos p ara m a xim iz a r a u tilid a d e do que
pensávamos in icia lm e n te . Essa resposta antes co nfirm a que ¡
re futa a crític a de que os agentes U tra ta m o re co nh e cim e n
to de obriga çõ es especiais com o a lgo suje ito à m a xim iz a çã o
da u tilid a d e , n ão com o te n d o priorid a d e sobre esta. N ossa
objeção n ão consistiu no fa to de que as prom essas são m aus
SsE QsitiMO S.para m a xim iz a r a u tilid a d e, m as de quguelqg n ã g ..
sã.Q ta is dispositivos? Esse pro ble m a n ão pod e ser e vita do
m ud a ndo, de atos para regras, o n ív e l em que a plica m os o
prin cípio da utilid a d e . O proble m a , do p o nto de vista de nos
sa m ora lid a d e cotidia n a , está e m a plic a r o p ró prio prin c íp io
de u tilid a d e .
A lg u n s u tilitá rio s co ncord aria m com o que eu disse até
a qui. É corre to e a d e qu a do, eles diz e m , v e r nossos a p e gos!
com o te n d o pre c e d ê ncia sobre a busca da u tilid a d e geral.J
D e ve m os a c e ita r a visã o co tidia n a de que o m a l fe ito a in - '
d ivíd u o s e sp e cíficos que são ta p e a dos ou dis crim in a d o s é
fu n d a m e n to su ficie nte p ara e xig ir que as pessoas m a n te
n h a m prom e ssas e re sp e ite m d ire ito s . N ã o deve m os ser
agentes U que d e cid e m com o a gir fa z e ndo cálculos u tilit á -
rio s e que vê e m as prom essas com o disp o sitivo s para m a xi:
m iz a r a u tilid a d e . E m ve z disso, devemos v e r as prom essas e
os dire ito s das outra s pessoas com o p ossuindo um a im p o r
tâ n cia tã o supre m a que seja m b a sic a m e nte in v u ln e rá v e is
ao c á lculo dos interesse s sociais. E m re sum o, d evem os ser
n ã o -u tilitá rio s em nosso ra ciocínio m ora l. C ontudo, argu
m e nta m , isso n ã o sig nific a que o u tilita ris m o esteja erra do.
A o c o n trá rio , a ra z ã o p e la q u a l d eve m os ser n ã o -u tilit á
rio s na nossa decisão é justa m e nte a prob a bilid a d e m a ior de
m a xim iz arm o s a u tilid a d e dessa m a n e ira . U m a socie da d e
de n ã o -u tilitá rio s que a cre dita m n a im p ortâ n cia in trín s e

ca das prom e ssas e dos d ire ito s irá sa ir-s e m e lh or, e m t e r
mos de m a xim iz a ç ã o de u tilid a d e , do que um a sociedade
de u tilitá rio s , de atos ou regras, que vê e m as prom e ssas e
d ire ito s com o disp o sitivo s para m a xim iz a r a u tilid a d e .
Isso pod e parecer p aradoxal, C nnhiH o. «msrita íim p o q -
to v erd a d e iro e im p orta nte . Q .u tilita ris rno é essencialm ente
u m ffia 3 f à o d é c o n ê a flL n ã o u m p ro c e s s o cie d e c id a "
fB iír3 C T ^86:421-7; R ailton, 1984:140-6)7. O que d efin e o u ti
lita ris m o é a afirm a çã o de que o a to corre to é aquele que m a
xim iz a a u tilid a d e , não a a firm a ç ã o de que devemos buscar
m a xim iz a r d e lib era d a m e nte a u tilid a d e . É qu e stão aberta,
se deve m os ou n ão e m pre g ar u m processo de decisão u ti
litá rio - n a v erd a d e , essa p ró pria p e rg u nta deve ser re sp on
did a p o r m e io do exam e das cons e qü ê ncia s de d ife re n te s
processos de decisão sobre a u tilid a d e geral. É p erfe ita m e nte
possível que nos saiamos m e lh or em term os de p a drã o u tili
tá rio de corre çã o e m pre g a ndo u m processo de decisão não
u tilit á rio . Isso c erta m e nte parece v e rd a d e iro com re la ç ã o a
nossos apegos pessoais - a vid a de tod o s é m e nos v a lios a
se somos incapa z es de estabelecer com promissos à m a n e ira
convicta e in c o n d icio n a l excluíd a p e lo u tilita ris m o dire to.
P orta nto, devemos ser " u tilita ris ta s in d ire to s " .
E m bora este seja um p o n to im p orta n te , ele n ão re s
pond e às objeções le va nta d a s acim a. C onsid era nossa visã o
co tidia n a de que certos tip o s de pre ferê ncia são in ju sto s e,
p orta n to , n ão d eve m receber n e n h um peso em nossos p ro -
7. E m b ora a distin ç ã o e ntre p a drõ e s de corre ç ã o e processos de d e cis ã dl

seja se nsata , n ã o e stá cla ro qu e poss a m os fa z er e n tre ele s o tip o d e d is tin ç ã o ü
e xigid o p e lo u tilit a ris m o in d ir e to . A o c o n trá rio do u tilit a ris m o de regras, q u e u
v ê as prom e ss a s com o dis positiv os e ng enhosos p ara m a xim iz a r a utilid a d e , o '
u tilit a ris m o in d ir e to vê nossas crenças a respeito das promessas com o d is p o s iti
vos e ng e nhosos p ara m a x im iz a r a u tilid a d e . C o n tu d o , as pessoas n ã o v ê e m , e
n e m p o d e m v e r d e m o d o de fens á v el, as crenç as m ora is d e sta m a n e ira (S m ith,s
1988). A l é m disso, se colo c a m os peso d e m a is n e sta dis tin ç ã o, n ã o fic a c la r a
p o r qu e o u tilit a ris m o c om o p a drã o d e corre ç ã o n ã o d e v eria d e s a pare c er i n j
t e ira m e n t e d e nossas crenç as conscie nte s (W illia m s , 1973:135).
cessos de d ecisão m ora is. É possív e l que o p a drã o u tilit á

rio de correção possa ju s tific a r que a dotem os ta l processo de
decisão n ão u tilitá rio . Se fo r o caso, e ntã o, ambos os lados
concord a m em que certas pre fere ncia s n ã o devem ser con
sideradas. Mas, na nossa visão cotidian a , a razão pela qu al as
preferê ncia s inju sta s n ão devem receber n e n h um peso no
nosso processo de decisão é o fa to de serem m ora lm e nte ile
gítim a s - de n ão m ere cerem ser considera da:^P ára o u tilit á
rio in d ire to , p or o u tro la do, a ra z ão de n ão consid erarm os as
preferê ncia s inju sta s é sim ple sm e nte o fa to de que é co ntra
pro d u c e nte fa z ê -lo . A s pre ferê ncia s in ju sta s (se ra cio n a is
e inform a d a s) são tã o le g ítim a s q u a nto q u a lq u er o utra pre
ferê ncia , s e gundo o p a drã o u tilit á rio de corre çã o, m as sa í-
m o-n o s m e lhor, nos term os desse p adrão, tra ta ndo-a s como
ile g ítim a s na nossa decisão.
P orta nto, te m os duas explicações co n flita n te s p ara tra
tar com o ile g ítim a s certas preferê ncia s. Para d efe nd er o u tili-j
tarism o , p orta n to , n ão é suficie nte d e m on stra r que o p a drã c|
u tilit á rio de corre çã o pod e ju s tific a r o uso de processos d 4
d ecisão n ã o u tilitá rio s . D e ve m os ta m b é m d e m o n stra r qu e j
essa é a ju stific a tiv a certa. O u tilitá rio diz que a ra z ão de usar
mos processos n ão u tilitá rio s é o fa to de que eles m a xim i
z am a u tilid a d e . N ã o é, poré m , m ais pla usíve l diz e r que a ra
z ão de us arm os processos n ã o u tilit á rio s é sim ple sm e nte
o fa to de n ã o a ceitarm os um p a drã o de correção u tilitá rio ?
Por que p e nsar que te m de h a v er a lgum a e xplicaçã o u tilit á
ria in d ire ta p ara nossos com prom issos n ã o u tilitá rio s ?
A lg u n s u tilitá rio s parecem p ensar que, se há um a e x p li-|
cação u tilitá ria disponív e l para nossas convicções m orais, e n - 1
tão, n ã o h á n e n h um a necessidade de co nsid e ra r qu a isqu er
explicações n ão u tilitá ria s . Isso, poré m , é d ar a questão com o !
provad a . Precisam os de a lg um a rg um e nto p ara endossar o
p adrão u tilitá rio de correção em d e trim e nto de padrões a lte r
n ativos. H á ta l argum e nto nos escritos u tilitá rio s? H á, na v e r
dade, dois argum e ntos distin to s, mas argum e ntare i que n e
n hum funcion a so zinho e que a pla usibilid a d e do u tilita ris m o
d e p e nd e da com bin a çã o dos d ois, A ssim que. tiv e rm o s exa

m in a d o p erceb ere m os que o spro ble m a s
d iscutidos a cim a o rig in a m -se dire ta m e nte do p a drã o u tili
ta rio d e corre ç ão e n ã o são afe ta d a s substa ncia lm e nte p ela
m a n e ira como, ess e jm drã o-i^a plic a d o .
4. D o is a rg u m e n to s a fa v o r d a m a xim iz a ç ã o d a u tilid a d e
N e sta seção, consid erarei os dois prin cip a is argum e ntos

para v e r a m a xim iz a çã o da u tilid a d e com o o p a drã o de cor- í
reção m ora l (seja ou n ão este p a drã o e m pre ga do com o p ro
cesso de decisão). C om o veremos, eles geram duas in te rp re
tações in te ira m e n te difere nte s do que é u tilita ris m o .
(a) Ig u a l consideração dos interesses
E m um a in te rpre ta ç ã o, o u tilit a ris m o ^ u m p a drã o p ara / ^

a greg ar intere sse s e desejos in d iv id u a is . O s in d iv íd u o s tê rr
p re fS e n a ã s^ S tin fã s le p õ fS ía ã K íê H te co nflita nte s, e pre ci
samos de um p adrã o que e spe cifiqu e quais acordos e ntre es
sas preferências são m ora lm e nte aceitáveis, quais acordos sãa
e qüita tivos para as pessoas cujo b e m -e star está em jogo. E s s e
é a questão que esta prim e ira interpre ta ç ã o do u tilita ris m o
te nta responder. U m a resposta popular, e ncontra d a em m u i
tas te oria s difere nte s, é que ps interesses de cada pessoa d e
v e m receber ig u a l consideração. A vid a de cada pessoa te m a
m esm a im p ortâ n cia dò p o n to de vista m ora l e, p orta n to ,
seus interesse s d eve m re ce ber ig u a l consideração.
O u tilita ris m o , nesta sua prim e ira visão, aceita esse p rin
cípio ig u a litá rio g eral. C o ntu d o , a id é ia de tra ta r as pessoas
com ig u a l consideração é im pre cisa e te m de ser especificada
m ais d etalh a d a m e nte para forn e c er um p a drã o d e term in a do
de corre çã o. U ip ? m a n e ira d a rq
te de e spe cificar essa id é ia é d ar ig u a l peso às preferê ncia s de .
cada pessoa, ind e p e nd e nte m e nte do. conte údo das pre ferê n-
cias ...ou - da situ a çã o m a te...ria
™**™*****B>2^^
l da pessoa/
a.r. . /
C om o d iz B e nth a m ,
conta m os cada pessoa com o um a , n e n h um a com o m ais de
um a. N a prim e ira concepção do u tilita ris m o , e ntã o, a ra z ão
p e la q u a l d eve m os d a r ig u a l peso às pre fe rê n cia s de cada
pessoa é que isso tra ta as pessoas com o igu ais, com ig u a l in
teresse e re sp e ito.
Se aceitarm os isso como padrão de correção, então, con
cluire m os que as ações m ora lm e nte corretas são as que m a
xim iz a m a u tilid a d e . C o ntu d o, é im p orta n te observar que a
m a xim iz a ç ã o n ã o é o o b je tiv o d ire to do p a drã o, ela surge
com o um su bpro d uto de u m p a drã o que te m com o o bje tivo
a greg ar as pre ferê ncia s das pessoas de m a n e ira e q üita tiv a .
A e xig ência de que m a xim iz e m os a u tilid a d e é inte ira m e nte
derivad a da exigência a n te rior de tra ta r as pessoas com igu al
consideração. A ssim , o prim e iro argum e nto a fa vor do u tili
ta rism o é este:
1. as p essoas .tê m im p ortâ n cia e tê m im p ortâ n cia ig u a l;

p orta n to ,
2. os interesse s de cada pessoa devem rece h e rrig u a l
. peso; p orta n to ,
3. os atos m ora lm e nte corretos m a xim iz arã o a . ptüid a d e .
E ste arg um e nto de ig u a l considera ção está im p líc ito na

afirm a çã o de M ili de que " n a re gra de ouro de Jesus de N a
z aré, le m os o e sp írito co m ple to da ética da u tilid a d e . Faze:
aos outros com o quis er que façam com você e a m ar o p ró x i
m o como a si m esmo constitu e m a perfeiçã o id e a l da m ora li
dade u tilitá ria " (M ill, 1968:16). O argum e nto é a firm a do m aií
e x plicita m e n te p o r u tilit á rio s conte m p orâ n e os com o H a r-
sa nyi, G riffin , S in g e r e H a re (H a rs a n yi, 1 9 7 6 :1 3-4 , 19-20,
45-6, 65-7; G riffin , 1986: 208-15,295-301; H are, 1984:106-12;
Singer, 1979:12-23; H a sle tt, 1987: 40-3, 220-2). H are, na v e r-j
dade, acha d ifíc il im a g in a r q u a lq u er o utra m a n e ira de m o s-j
tra r ig u a l consideração p or cada pessoa (H are , 1984:107; cf.|
H ars a nyi, 1976: 35).
(b) U tilita ris m o teleológico
H á , poré m , outra interpreta çã o do u tilita ris m o . S egundo

esta, m a xim iz a r o b e m é a lg qja rim á rio^n ã Q d e riv a d o , e p o -
,
d em os consid era r os in d iv
^ nvaiuatm s w e « s n a « * e i
íd u o s ig u a ]m m te ^ B £ 1 3- á &^^ . ,
*a e*t*«w*« «w*’*’* ’* _
essa e a m a n e ira d e m a x im iz a r ..o v a lo n N osso d e ver prim a
rio n ã o é tra ta r as pessoas com o igu a is, m as oca sion ar e sta
dos de coisas va liosos..A s-p e sso a s, com o coloca W illia m s ,
são vistas apenas com o-locale s de utilid a d e s ou como ala va n-
'cas causais para a "re d e de u tilid a d e s ". O "p orta d or básico de|
v a lor p ara o u tilita ris m o é o estado de coisas" (W illia m s, 1981 f
4). O u tilita ris m o , p o r esta visã o, n ão se pre ocup a p rim a ria
m e nte com pessoas, m as com estados de coisas. R awls ch a
m a isso te oria " id e o ló gic a ", o que sig n ific a .que o a to corre
to é d e fin id o a nte s e m fu n ção da m a xim iz a c ã o do b e m .do.
que em funçã o da ig u a l consideração para com o sin d iv íd u o s ,
(R a w ls,"1971: 24).
E sta segunda inte rpre ta ç ã o é urn a form a g e n uin a m e n
te d is tin ta de u tilita ris m o , n ã o sim ple sm e nte um a m a n e ira
de descrever a m esm a te oria . Seu c ará ter d is tin to torn a -s e
claro se e xam ina m os as discussões da p o lític a pop ula cion a l.
D e re k P a rfit p e rg u n ta se d eve m os m ora lm e n te d u p lic a r a
popula ç ã o, m e sm o que sig n ifiq u e re d u z ir o b e m -e sta r de
cada um quase que p ela m etade (já que isso, a ind a assim,
a um entará a u tilid a d e geral). E le pensa que um a p olític a para
d u p lic a r a p o p ula ç ão é um a conclus ã o g e nuín a , a ind a que
u m ta n to re p ug n a nte , do u tilita ris m o ..M a s n ão pre cisa ser,
se virm o s o u tilita ris m o com o um a te oria de tra ta r as pessoas
com o igu a is. Pessoas in e xiste nte s n ã o tê m re ivin dic a çõ e s -
n ã o te m os obrig a çã o m ora l de tra z ê-la s ao m u n do . C om o
observa John Broom e, "n ã o podemos dever a ningu é m a obri
gação de tra z ê -lo ao m u n d o porqu e fa lta r com ta l o brig a
ção n ão seria fa lh a r com a lg u é m " (Broom e, 1990-1: 92). E n-
" tâ o , q u a l e a o b rig ã p ri aqüT, n a se gunda interpre ta ç ã o? A
obriga çã o é a de m a xim iz ar o v alor, ocasion ar estados de c o i
sas valiosos, m esmo que a conseqüência seja d eixar todas as
pessoas existentes em situação p io r do que a que e stariam de
o utra m a n eira .
O caráter d is tin to dessa segunda interpre ta ç ã o ta m b é m ,

é e vid e nte na discussão de T hom a s N a g e l. E le exige que
acrescentemos um a lim ita ç ã o "d e o n to ló g ic a " de ig u a l tra ta
m e nto ao u tilita ris m o , que, ele a cre dita , se pre ocup a com a
seleção do "re sulta do im p e ssoalm ente m e lh or" (N agel, 1986:
176). N a g e l d iz que devemos q u a lific a r nossa obrig a çã o de
m a xim iz ar o bem com a obrigação de tra ta r as pessoas como
igu ais. O bvia m e nte , sua e xig ê ncia só fa z s e ntid o com re fe
re n cia à se gund a in te rpre ta ç ã o do u tilita ris m o , s e gundo a
q u a l o d e ver fu n d a m e n ta l n ão é a greg ar pre ferê ncia s in d i
vid u a is e quita tiv a m e nte , m as oca sion ar o m á xim o de v a lor
n o m u n d o . Pois, na prim e ira interpre ta ç ã o , o u tilita ris m o já
é um p rin c íp io da igu a ld a d e m ora l; se fa lh a com o p rin c ip io
de ig u a l considera ção, e ntã o, a te oria in te ira fa lh a , p ois n ão
há n e n h um com prom isso in d e p e nd e nte da id é ia de m a xi
m iz a r a u tilid a d e .
Essa se gunda inte rpre ta ç ã o coloca a prim e ira in te rp re
tação de cabeça p ara baixo. A prim e ira , d e fin e o d ire ito em
term os de tra ta r as pessoas com o iguais, o que leva ao p a drã o
de agregação u tilitá rio que m a xim iz a o bem. A segunda d e fi
ne o d ire ito e m te rm o s de m a xim iz a r o b e m , q q u e le v a ao
p a drã o de agregação u tilit á rio , que, p o r m e ra ,coincid ê ncia ,
tra ta os interesses das pessoas igu alm e nte . C omo vim os, esta
inversã o te m im p orta nte s conseqüências te órica s e práticas.
P orta nto, tem os dois ca minhos ind e p e nd e nte s e, na v e r
dade, co nflita n te s, para a a firm a ç ã o de que a u tilid a d e deve
ser m a xim iz a d a . Q u a l é o arg um e nto fu n d a m e n ta l do u tili
tarism o? A té agora, v a li-m e im p licita m e n te da prim e ira v i
são - isto é, o u tilita ris m o é visto m e lh or com o um a te oria de
com o re sp e ita r o d ire ito m ora l de cada in d iv íd u o de ser tra
ta do com o u m ig u a l. R awls, poré m , d iz que o u tilita ris m o é jj
fund a m e nta lm e nte um a te oria do segundo tip o - isto é, um a I
te oria que d e fin e o corre to e m fu n ç ã o da m a xim iz a ç ã o do I
b e m (R a wls, 1971: 27). H á , to d a via , a lgo b iz a rro nessa s e -i
gund a in te rpre ta ç ã o . Pois fic a to ta lm e n te obscuro p or que
m a xim iz a r a u tilid a d e com o nosso o b je tiv o d ire to deve ser
consid era do u m d e ver moral. É u m d ever para com quem? A _
m ora lid a d^ na nossa visão c o tí d ia i^ ijia w .íp B S lã a ^ e jd a ii

gações in te rp esso ais - ás o brig ações que d evem os uns aos
outros. M a s p ara com qu e m te m os o d e v er de m a xim iz a r a
utilid a d e ? N ã o pod e ser para com o pró prio estado de coisas
m á xim a m e nte v a lioso, pois os estados de coisas n ão tê m d i
reitos m orais. Talvez tenham os um dever para com as pessoas!
que se b e n e ficia ria m da m a xim iz a çã o da u tilid a d e . M as, sej
esse dever, com o parece m u ito pla usív e l, é ordéver de tra ta r
' r m f í estamos de v o lta
a prim e ira inte rpre ta ç ã o do u tilita ris m o com o u m m odo de
tra ta r as pessoas com o igu ais. M a xim iz a r a u tilid a d e agora J
é apenas u m su bpro d uto , n ão o fu n d a m e n to fin a l da te oria . (
E, e ntã o, n ã o pre cisam os d u p lic a r a popula çã o, já que n ão
te m os n e n h um a obrig a çã o de conce b er os que c o n s titu i
ria m o a um e nto da popula çã o.
Se, não obsta nte , a ceita m os que m a xim iz a r a u tilid a d e
é o pró prio obje tivo, então, ele é visto m e lh or com o um id e a l
n ão m ora l, a p are nta do de algum a s m a n eira s com o id e a l es
té tico . A adequação desta caracteriz ação pod e ser p erce bid a
e xa m in a ndo o u tro e xem plo de te le olo gista que R awls ofere
ce, a saber, N ietzsch e (Rawls, 1971:25). O b e m que a te oría de
N ie tz sch e procura m a xim iz ar (p or e xem plo, a cria tivid a d e ) A
d is p o n ív e l apenas p ara os poucos e spe ciais. O s o utro s são
úte is apenas n a m e d id a em que prom ov e m o bem dos p o u
cos especiais. N o u tilita ris m o , o v a lor se ndo m a xim iz a d o é
m ais m und a no, algo que tod o in d iv íd u o é capaz de com p ar
tilh a r, ou a lgo p ara o q u a l é capa z de c o n trib u ir (e m bora a
p o lític a de m a xim iz a çã o possa re sulta r no s a crifício de m u i
tos). Isso sig nific a que, na te le ología u tilitá ria , ao co ntrá rio da
de N ie tz sch e , as preferê ncia s de tod a s as pessoas devem re
ceber um peso. C o ntu d o, em n e n h um dos casos o p rin c íp io
fu n d a m e n ta l é tra ta r as p e ssoas com o igu ais. A nte s, é m axi
m iz a r o bem,> E, em ambos os casos, é d ifíc il p erce b er com o
isso pode ser visto com o um prin c íp io m ora l. O o bje tivo não
é re sp e itar pessoas, para as quais certas coisas são necessárias
ou desejadas, mas sim re sp eitar o bem, para o qu a l certas pes
soas pod e m ou n ã o fa z er co ntrib uiçõ e s úte is. Se as pessoas
tom a ra m -s e o m e io de m a xim iz a çã o do bem , a m ora lid a d e

fo i excluída do qua dro, e u m id e a l n ão m ora l está em fu n cio
n a m e nto. J Jm a socie d a d e nie tz schia n a pod e ser_eatetic.a.-
m e nte m e lh or, m a is b o n ita , m as n ã ojé m ora lm e nte m e lh or
(o p ró prio N ie tz sch e não re je ita ria esta d escrição - sua te o
ria estava " a lé m do b e m e do m a l"). Se o u tilita ris m o é in te r
pre ta do dessa m a n e ira te le ológic a , e ntã o ta m b é m deixa de
ser um a te oria m ora l.
Disse a nteriorm e nte que um dos atrativos do u tilita ris m o
era sua n a ture z a s e cular - p ara os u tilitá rio s , a m ora lid a d e
te m im p ortâ n cia porqu e os seres hum a nos tê m im p o rtâ n
cia. E sta id é ia a tra e nte , p oré m , está a use nte nesta s e gund a i
inte rpre ta ç ã o , cujo o b je tiv o m ora l é in te ira m e n te obscuro.»
O s hum a nos são visto s com o pro d u tore s ou consum idore s
p ote n cia is de u m b e m e nossos deveres são para com esse
bem , n ão p ara com as outra s pessoas. Isso vio la nossa in tu i-1
ção c e ntra l de que a m ora lid a d e te m im p ortâ n cia porqu e o s f
seres h um a nos ta m b é m tê m . N a verd a d e , poucas p e sso a s!
e ndossara m o u tilit a rism o com o um a te oria pura m e nte , te -
le ológic a , sem re correr de m odo a lg um ao id e a l de re sp e ito
ig u a l p elas pessoas .fE ílncs, de G . E. M o ore , é um a exceção
pro e m in e nte). O u tilita ris m o sim ple sm e nte deixa de te r q u a l
qu er a tra tiv o se fo r separado dessa in tu iç ã o c e ntra l.
Se o u tilita ris m o é v is to m e lh or com o um a d o u trin a
ig u a litá ria , e ntã o, n ã o há n e n h u m com prom isso in d e p e n
d e nte com a id é ia de m a xim iz ar o bem-estar.JD u tilit a rk tle jn
de a d m itir que devemos usar o p a drã o da m a xim iz a çã o a p e
nas se fo r a m e lh or conce pção do tra ta m e n to .das-pessoas
com o iguaiss. Isso é im p orta n te porqu e boa p arte da a tra
ção do u tilita ris m o d e p e nd e de um a m istura tá cita das duas
justific a tiv a s8. A in e qüid a d e in tu itiv a do u tilita ris m a o çfpsqua-
8. O s críticos d o u tilit a ris m o ta m b é m fu n d e m as du a s versões. Isso é

v e rd a d e iro , p o r e x e m plo, n a a firm a ç ã o de R a wls d e qu e o u tilit a ris m o ig n ora
a sep ara çã o das pessoas. S e gundo R a wls, os u tilit á rio s e ndoss a m o prin c íp io
de m a x im iz a r a u tilid a d e p orq u e g e n e ra liz a m a p a rtir d o caso de pe sso a in d i
v id u a l (é ra cio n a l qu e cada in d iv íd u o m a xim iz e sua fe licid a d e ) p ara o caso de
pe ssoas m ú ltip l a s (é r a cio n a l qu e a socie d a d e m a xim iz e sua fe licid a d e ). R a wls
lific a ria ra pid a m e nte com o u m conc e ito ade qua do da ig u a l

consideração, n ão fosse o fa to de que m uita s pessoas co nsi
deram sua característica m a xim iz a dora com o um a ra z ão a d i
cion a l e ind e p e nd e nte para e ndossá-lo- O s u tilitá rio s re cor
re m tá cita m e n te ao p a drã o de m a xim iz a ç ã o de b ens p ara
desviar objeções in tu itiv a s a seu conce ito da ig u a l consid era
ção. N a verd ad e ,jpod e parecer que é um p o n to forte único do
u tilita ris m o o fa to de que ele pod e m istura r ess.as duas ju s ti-
'fic a tiv a s/In fe liz m e n te , é inco ere nte e m pre g ar ambos os p a
drões na m esm a te oria . N ã o pod e m os diz e r que a m ora lid a
de tra ta fund a m e nta lm e nte da m a ximiz ação do bem, se ta m
bém disserm os que ela tra ta fun d a m e nta lm e nte do re sp e ito
,ao dire ito dos in divíduos à ig u a l consideração. Se os u tilitá rios
estivessem presos a u m ou ao o u tro dos p adrõ e s, sua te oria
p erd e ria m u ito de sua a tra ç ã o/V isto com o um a te oria te le o-
lògic a de m a ximiz açã o, ele d eixa de ir ao e ncontro de nossas
intuiçõ e s ce ntrais a re sp eito do o bje tivo da m ora lid a d e; visto
com o te o ria ig u a litá ria , ele co ndu z a v á rio s re sulta d o s que
e ntra m e m c o n flito com nossa p ercepçã o do que é tra ta r as
pessoas com o igu ais, com o agora espero d e m onstrar de m a
n e ira m ais siste m á tica .
5. C on c e p ç ã o in a d e q u a d a d e ig u a ld a d e
Se d evem os tra ta r o u tilita ris m o com o um a m ora lid a d e

p o lític a pla usív e l, e ntã o d evem os in te rp re tá -lo com o um a
te oria de jg u a l consideração. Isso pod e p arecer e stra nho, d a
dos os atos in ig u a litá rio s que o u tilita ris m o pod eria ju s tific a r
- p or e xe m plo, p riv a r de lib e rd a d e pessoas m a lquista s. Pre
cisamos, p oré m , d is tin g u ir difere nte s nív e is em que a ig u a l-*1
fa z obje ç ã o a esta g e n era liz a ç ã o p orq u e tra t a a socie d a d e c o m o se fosse u m a

111if itCSi- ...... .. ,7, -> -.... .......... .
ú n ic a p essoa e, p o rt a n to , ig n o ra a dif e re n ç a e ntre p e rm u t a s n a v id a de u m a
pessoa e p e rm uta s n p de curso das vid a s (R awls, 1971:27; cf. N o z ick, 1974:32-3;
G ord o n , 1980:40; M a ckie , 1984: 86-7). C o n tu d o , n e m a v ers ã o ig u a lit á ria n e m
a t e le oló gic a d o u tilit a ris m o fa z esta g e n era liz a ç ã o, e a a firm a ç ã o de R a wls
bas eia-s e e m u m a fus ã o das du as. S obre isso, v e r K y m lic k a (1988b: 182-5).
48 FIL O S O FÍA P O LÍTIC A C O N T E MP O R Â N E A
dade pode ser u m v alor. E mbora o u tilita ris m o possa te r e fe iJ

tos d e sigu a is nas pessoas, ele pod e , n ã o obsta nte , a firm a i
que é m o tiv a d o p or um intere sse em tra ta r as pessoas com o
igu ais. N a verdade, p ergunta H are , se a cre dita m os que o in
teresse essencial das pessoas é a satisfação de suas pre fere n
cias in form a d a s e que todos d e va m re ce b er ig u a l co n sid e
ração, e ntã o, o que m a is pod e m os fa z e r a n ão ser d a r ig u a l
peso às preferê ncia s de cada pessoa, todos conta dos como
um e n e n h um conta do com o m ais de um (H are , 1984:106)?
C ontudo, embora o u tilita ris m o procure tra ta r as pessoas
com o ig u a is, ele v io la m uita s das nossas intuiçõ e s sobre o
que sig n ific a v e rd a d e ira m e nte tra ta r as pessoas com ig u a l
considera ção. É possível que nossas intuiçõ e s a n tiu tilitá ria s j
n ão sejam confiá ve is. A rg um e nta re i, poré m , que o u tilita ris -j
..mo in te rpre to u erron e a m e nte o id e a l da ig u a l considera ção
p ara com os intere ss e s de ca da p essoa e, com o re su lta d o ,
p e rm ite qu e a lgum a s pessoas s e ja m tra ta d a s com o m e nos
que igu a is, com o m e ios p ara os fin s de outra s pessoas., -
Por que o u tilita ris m o é in a d e qu a do como concepção da
ig u a l consideração? O s u tilitá rio s pressupõem que tod a fo n
te de fe licid a d e ou to d o tip o de pre fe rê n cia deve re ce b er o
m esmo peso se isso re sulta em ig u a l u tilid a d e . A rg u m e n ta
re i que um a concepção adequada da ig u a l consideração deve
d is tin g u ir difere nte s tip os de preferências, das quais só a lg u
mas tê m peso m ora l le g ítim o .
(a) Preferências externas
U m a distinç ã o im p orta nte e ntre os tip o s de preferências

é a qu ela e ntre pre ferê ncia s "p e sso a is " e " e xte m a s " (D w or-
k in , 1977: 234). A s pre ferê ncia s pessoais são pre ferê ncia s a
re sp eito dos bens, recursos e oportunid a d e s etc., que qu ere
m os que e ste ja m disp o n ív e is p ara n ó s . A s pre ferê ncia s e x-,
ternas diz e m re sp eito aos bens, recursos e oportunid a d e s qu e
.queremos que e stejam disponív e is p ara os outros. A s pre fe
rências externas às ve zes são pre conceituosa s. A lg u é m pode
u t i l i t a r is m o 49
querer que os negros te nh a m m e nos recursos porqu e pensa

que eles são m e nos dig n o s de re sp e ito . Esse tip o de pre fe
re ncia e xtern a deve ser consid era do n o c á lculo u tilitá rio ? A
e xistê ncia de ta is pre fere ncia s pod e ser consid era d a com o
ra z ão m ora l para n e g ar esses recursos aos negros?
C om o vim o s, os u tilit á rio s ip d ire to s a rg um e nta m que
há circu n stâ n cia s e m que e staría m os em m e lh or situ a ç ã o,
em term os u tilitá rio s ,, e xcluin d o ta is pre ferê ncia s de.nossos
processos de decisão cotidia nos,-A questão que quero co nsi
d erar a qui, p oré m , é se essas pre ferê ncia s devem ser e xclu í
das m ais siste m aticam ente, e xcluindo-a s de nosso p a drã o de
correção. E qu ero consid erar se o pró prio prin c íp io m ais p ro
fun d o do u tilita ris m o oferece fund a m e nto s para n ão a trib u ir
às pre ferê ncia s externas n e n h um peso m ora l no seu p a drã o
de corre ç ã o. O p rin c íp io m a is pro fu n d o , com o vim o s, é u m .
p rin c íp io ig u a litá rio 1’. C ada pessoa te m um a posiç ã o m ora l
ig u a l, cada pessoa te m ta nta im p ortâ n cia q u a nto q u a lq u er
o utra - é p o r isso que as pre ferê ncia s de cada pessoa devem
ser consideradas no cálculo. M as, se é p o r isso que somos*
atraídos p ara o u tilita ris m o , e ntã o parece in co ere nte co n si
derar as preferências extemas. Pois, ,se.as.preierências externas
fore m consid era d a s, e ntã o o que m e é d e vido le gítim a m e nte ,
depende do que os outros pensam a m e u respeito. Se pensam
que sou in d ig n o de ig u a l interesse, e ntã o m e sairei m enos
bem na agregação u tilitá ria . O s u tilitá rio s , porém , não podem
aceitar esse re sultado porqu e o u tilita ris m o te m como pre m is
sa a visão de que todos devem ser tratados como iguais.
Se a cre dita m o s que to d o s d e ve m ser tra ta d o s com o
igu a is, e ntã o, ofe nde nossos prin cípio s m ais profu n do s p e r
m itir que a lgum a s pessoas sofra m p orq u e o utra s n ã o q u e
re m que sejam tra ta d a s com o igu a is. C om o d iz D w o rk in , as
pre ferê ncia s extern a s in ig u a litá ria s " e stã o no m e sm o n ív e l
- pre te nd e m ocupar o m esmo espaço - que a te oria u tilitá ria " .
P orta nto, o u tilita ris m o "n ã o pod e a c e itar sim ulta n e a m e n
te , com a m e sm a e n e rgia com que lu ta p o r q u a isq u e r o u
tras preferências, um d ever de d errota r a falsa te oria de que as
pre fe rê n cia s de algum a s pessoas d e ve m ser m ais co n sid e -
radas que as de outra s e u m d e v er de lu ta r p ara s a tisfa z er as

pre fe re n cia s [e xtern a s] dos que a c e ita m a p a ixon a d a m e nte
e sta falsa te o ria " (D w ork in , 1985: 363). O p ró p rio prin c íp io
qu e nos d iz p ara co n sid e ra r ig u a lm e n te as pre fere ncia s de
tod a s as pessoas em nosso p a drã o de correção ta m b é m nos
d iz p ara e x clu ir essas pre ferê ncia s que n eg a m que as pre fe
rê ncias das pessoas devam ser considera da s igu a lm e nte . Pa-
ra fra s e a ndo H a rs a n yi, os u tilitá rio s d e via m ser "o p o sitore s
p o r co n sciê n cia " q u a n d o d ia n te de ta is pre ferê ncia s (H a r
sa nyi, 1977: 62; G o o din , 1982: 93-4).
(b) Preferências egoístas
U m se gundo tip o de pre ferê ncia ile g ítim a e nvolve o d e

sejo de m a is do que nossa p arcela ju sta dos recursos. C h a
m a re i estas de "pre fe rê n cia s e goísta s ", já que elas ig n ora m
o fa to de que o utra s pessoas pre cis a m dos re cursos e tê m
d ire ito le g ítim o a eles. C om o ocorre com as preferê ncia s ex
tern a s in ig u a litá ria s , as pre ferê ncia s egoístas m uita s ve z es
são irra cio n a is e d e sinform a d a s. À s ve z es, p oré m , sa tisfa z er
preferê ncia s egoístas gerará u tilid a d e g enuína. Tais pre fe rê n
cias, se irra cion a is, d e veria m ser in clu íd a s no p a drã o de cor
reção u tilitá rio ?
O s u tilitá rio s terã o objeções à m a n e ira com o colo qu e i a
p ergunta . C om o vim o s, os u tilitá rio s n egam que e xista algo
com o um a p arcela ju sta (e, p orta n to , um a pre ferê ncia egoís
ta) ind e p e nd e nte m e nte dos cálculos u tilitá rio s . Pára os u tili
tários, um a distrib uiç ã o e qüita tiv a é apenas um a distrib uiç ã o
que m a xim iz a a u tilid a d e e, p orta n to , n e n h um a pre fe rê n
cia pod e ser id e n tific a d a com o e goísta antes dos cálculos de
utilid a d e . P orta nto, é um a p etiçã o de prin c ípio contra o utilito
tarism o supor que podem os id e n tific a r coisas como pre fe rê nij
cias egoístas antes dos cálculos u tilitá rio s . Podemos, p o ré m -
p e rg u n ta r se o p ró p rio p rin c íp io m a is pro fu n d o do u tilit á
rio oferece fun d a m e nto s p ara a dotar um a te oria de parcelas
e qüita tiv a s que nos capacite a id e n tific a r e e xcluir pre fe rê n
cias egoístas de nosso p a drã o de correção.
E sta qu e stã o é d is c u tid a em um d e b a te re c e nte e ntre

H are e John M a ckie . H aré , com o a m a ioria dos u tilitá rio s ,
a çre dita .qu e tod a s as pre fere ncia s ra cio n a is d e v e m s er in
cluídas n a agregação d e u tilid a d e s, m e sm o as que parecem
Iñ e q üita tly a s.'M e sm o que eu te nh a um a e norm e qu a ntid a d e
de recursos, e nqu a nto m eu v iz in h o te m m u ito poucos, se eu
cobiço os recursos de m e u v iz in h o , m e u desejo deve ser in
cluído n o c álculo. E se os cálculos tiv e re m re sulta do favorá vel
a m im , ta lv e z porqu e eu te n h a m u ito s a m igos que com p ar
tilh a ria m de m e u pra z er, e ntã o d evo te r esses recursos. N ã o i
im p o rta q u a n to eu já te n h a , m e u d e se jo de m a is re c u rs o s j
co n tin u a a ser consid era do ig u a lm e n te , m e sm o q u a n do os j
recursos que qu ero devam v ir de a lgu é m com m u ito poucos.^
Por que os u tilitá rio s devem considerar tais preferências?
H are a cre dita que o prin c íp io da ig u a l considera ção assim o
exige. S egundo H are , a m e lh or p i a ne.ira.da.in tprpre ta r ggse
p rin c íp io igu a lit á rio é us ar o s e g uinte te ste m e nta l: coloc ar-
m o-nos n o lu g ar dos outros e te ntarm os im a gin ar com o nos-
' sas ações os a fe ta m i E devemos fa z er isso em relação a todos
os afe ta dos põTriÕ ssas ações. A ssum im o s o p o n to de vista
de cada pessoa e o tra ta m os com o possuid or de im p ortâ n cia
ig u a l à im p ortâ n cia do nosso, com o ig u a lm e n te dig n o de
interesse. N a verdade, diz H are, devíamos tra ta r esses outros
pontos de vista como nosso pró prio p o n to de vista . Isso asse
gura que estamos e xibind o ig u a l consideração p or cada p es
soa. Se, dessa m a n e ira , nos coloca m os n o lu g a r dos outro s,
e ntã o devemos e scolh er a ação que é m e lh or "p a ra m im " ,
qu a n do o " e u " , nesse caso, sig n ific a to d o s os " e u s " , is to é,
tod o s os dife re n te s p o n to s de vista que a gora e stou c o n si
d era ndo com o m eus. S e.te n to e scolh er o que ç ro ç lh or para
to dos os m e us.dife re n te s " e us ", escolh e re i a acão qu e m a -
xim iz a a sa tisfa çã o das pre ferê ncia s de todos esses " e u s ".
P orta nto , a firm a H are , o c rité rio de agregação u tilit á ria d e
corre n a tura lm e nte desse m od e lo in tu itiv o de ig u a l consid e
ração. Se tra ta r os interesse s de cada pessoa com o se tiv e s
sem im p ortâ n cia ig u a l, im a gin a n d o que seu p o n to de vista
é, n a v erd a d e , o m e u, a d o ta re i p rin c íp io s u tilit á rio s (H are ,
1984:109-10; cf. 1982: 25-7).
52 FIL O S O FIA P O LÍTIC A C O N T E M P O R Â N E A
H a re p e nsa que essa é a ú nic a m a n e ira ra cio n a l de

d e m o n stra r ig u a l intere ss e p ela s pessoas. C o n tu d o , com o
observa M a ckie , há outra s possibilid a d e s, m esmo se a ceita
m os a afirm a çã o de H are , de que tra ta m os as pessoas como
igu ais coloc a ndo-nos no lug ar delas e tra ta n d o cada um d es
tes difere nte s " e u s " com o ig u a lm e n te im p orta n te s . Em ve z
de m a xim iz ar a satisfação de preferê ncia s e ntre todos estes
eus, pod ería m os d e m onstrar nosso interesse p or eles g ara n
tin d o a cada um "u m a o p ortu nid a d e ju s ta " na vid a , isto é,
g ara ntindo a cada um deles um n ív e l adequado de recursos
e lib erd ad e s. O u pod eríam os, ao ocup ar sucessivam ente es
sas diferentes posições, fa z er o que é m e lh or para os que estão
em p io r situ açã o ou pro p orcio n a r a cada um deles um a p a r
cela ig u a l dos re cursos e lib erd a d e s disponív e is. Todas estas
são concepções difere nte s do que exige a noção a bstra ta de
ig u a l considera ção (M a ckie , 1984: 92).
C om o pod e m os d e cidir e ntre essas difere nte s m a n eira s
de d e m on stra r ig u a l consideração? O s u tilitá rio s a ssin ala m
que sua visã o ta m b é m pod e le v ar a um a d istrib uiç ã o ig u a li
tá ria de re cursos. A s pessoas que carecem de re cursos co n
se guirã o, em g eral, m ais u tilid a d e com cada re curso a dicio
n a l do que aquelas que já tê m m u ito s recursos. A lg u é m que
está passando fom e com certe z a cons e guirá m ais u tilid a d e
de u m p e d a ço de a lim e n to do que a lgu é m que já está b e m
abastecido de com id a (H are, 1978:124-6; Bra ndt, 1959: 415-
20). E ntã o, a m bos os la dos p od e m co n cord a r em com e çar
com um a distrib uiç ã o m ais ou m enos ig u a l de recursos. C on
tud o , H are e M a ckie concebem essa distrib uiç ã o in icia lm e n
te ig u a l de m a n eira s difere nte s.
Rara M a ckie , na m e did a em que todos os outros te nh a m
sua p arcela e q ü ita tiv a de recursos, os recursos in icia lm e n te
a tribuídos a m im são m eus - isto ér nin g u é m m ais te m qual -
qu e r d ire ito de ju s tiç a le g ítim o sobre eles. A lg um a s pessoas
que já tê m sua parcela e qüita tiv a pod e m querer ta m b é m p a r
te da m in h a parcela. M as isso não é im p orta nte , m ora lm e n-
te fala ndo. Suas preferências não tê m n e n h um peso m ora l.
São preferê ncia s egoístas, já que d eixam de re sp eitar m eu d i-
J
%
í
re ito a urna parcela e qüita tiv a . C onform e a visã o de M a ckie ,

o E stado deve assegurar a p arcela de re cursos de cada p e s
soa e n ão p e rm itir que seja m tom a d a s apenas porqu e o u
tras pessoas têm prefere ncia s egoístas p e lo que é le g itim a -
m ente de o utra pessoa. A m e lh or concepção de ig u a l co n si
deração seria e xcluir ta is pre ferê ncia s egoístas.
Para H are , p or o utro la do, ps recursos in icia lm e n te d is
trib u íd o s a m im não são re a lm e nte m eus da m esm a m a n e i
ra. São m eus a m e nos ou até que a lgum a o utra pessoa p o s
sa fa z er m e lh or uso d eles, se ndo que " m e lh o r" sig n ific a o
que produ z m ais u tilid a d e geral. H are pensa que esta c o n d i
ção para to m a r a m in h a p arcela é e xigid a p e lo m e sm o v a lor
que in ic ia lm e n te le vo u o gov e rn o a conc e d ê-la a m im , isto
é, um ig u a l interesse p elos o bje tivo s de cada p e sso a .ife nps
im porta m os ig u a lm e nte com os obje tivos das pessoas, então,
e c orre to re d is trib u ir re cursos sem pre que p u d e rm o s s a tis
fa z er m ais o bje tivo s ao fa z ê -lo /
Temos a lgum a ra z ão para e scolh er um a destas conc e p
ções de ig u a l consideração e n ão a outra ? Precisamos e xa m i
n ar m ais d e ta lh a d a m e nte os tip o s de pre fe rê n cia qu e es-
taria m e n volvid o s na re d istrib u iç ã o de H are . S uponh a m os
que te n h o m in h a p arcela e q üita tiv a , com o tod o s os outro s,
e que esta m os em um a socie d a d e ric a , de m o d o que essa
parcela e q ü ita tiv a in c lu i um a casa e u m gra m a do. Todos os
o utro s n o m e u q u a rte irã o tê m u m ja rd im com flore s, m as
g osta ria m que m e u gra m a do fosse a b erto, com o u m espa
ço p ú blico para as crianças brin c are m ou os cães passe arem.
Eu, porém , quero m e u pró prio ja rdim . O desejo dos outros de
usar m eu gra m a do com o espaço p ú blico pode m u ito b e m te r
m ais peso, em term os de u tilid a d e geral, do que o m eu dese
jo de te r u m ja rd im . H are pensa que está certo, p orta n to , s a -l
critic a r m e u desejo p e lo desejo m a ior dos outros. ;
Se é m ora lm e n te erra do eu in s is tir em te r u m ja rd im ,
f
precisam os saber quem é prejudicado. Se m eu s a crifício é e xi-„
gid o p ara as pessoas sere m tra ta d a s com o ig q a is ,,q u e m é > %
tra ta d o com.o... ......
m e nos que
X..-.... ig u a l se *eu re je ito o s a crifício? A
-£J..........'
re sposta de H are é que os o utro s m e m bros do q u a rte irã o
1
n ão são tra ta dos com o igu a is se n ão fo r p e rm itid o que suas

pre ferê ncia s te n h a m m a is peso do que o m e u desejo. M as
isso, com certe z a, é im pla u sív e l um a ve z que eles já tê m seu
p ró prio ja rd im , sua pró pria p arcela e q üita tiv a de recursos.
S egundo H are , o desejo de m eus v iz in h o s de d e cid ir como
us ar m eus recursos, b e m com o os deles, é um a pre ferê ncia
le gítim a , que fund a m e nta um d ire ito m ora l. N ã o é m ais exa
to , p oré m , d e scre v er ta l pre fe rê n cia com o sim ple sm e nte
egoísta? Por que m eus viz in h o s d e v eria m su p or que a id é ia
de ig u a l intere sse lh e s dá q u a lq u er d ire ito sobre m in h a p a r
cela de recursos? Se eles já tê m seu p ró prio gram ado, então,
n ão os e stou tra ta n d o inju sta m e nte ao diz e r que m in h a pre
ferê ncia no que d iz re sp e ito a m e u gra m a do te m m a is peso
que suas pre fe rê n cia s o u que as e xclui. A in d a os re sp e ito
com o igu ais, já que não faço n e nhum a re ivindic a ç ã o com re
ferê ncia aos recursos que eles tê m para co n d u z ir suas vidas.
Eles, poré m , n ão m e re sp eita m com o ig u a l qu a ndo esperam
ou e xig em que e u re nuncie a m in h a p arcela de recursos p ara
s a tisfa z er seu desejo egoísta de te r m a is do que sua p arcela
e q üita tiv a .
Isso a ponta p ara u m im p orta n te com pon e nte de nossa
percepção co tidia n a do que sig n ific a tra ta r as pessoas com o
igu a is - a saber, que n ão devemos esperar que os outros sub
sid ie m nossos proje to s à custa dos seus pró prio s proje to s.
T alve z m eus a m igos e eu te nh a m os gostos disp e ndiosos -
gostamos de com er ca viar e jo g a r tê nis o dia in te iro^ E sp e ra f
que os outros re nuncie m a sua p arcela e qüita tiv a de recursos
para su ste ntar nosso gosto, n ão im p orta quão fe liz e s fiq u e
mos, é egoísm o. Se eu já te n h o m in h a p arcela dos recursos,
e ntã o, supor que te n h o u m d ire ito m ora l le g ítim o aos re cur
sos de o utra pessoa, apenas porqu e isso m e fará m ais fe liz , é
d e ix ar de d e m onstrar ig u a l interesse p elos outros. Se a cre di
ta m os que os o utro s devem ser tra ta dos com o igu ais, então,
e xcluire m os ta is pre ferê ncia s egoístas do c á lculo u tilitá rio .
P orta nto, o p ró p rio prin c íp io que suste ntou um a d is trir
buiç ã o in icia lm e n te ig u a l de re cursos ta m b é m argum e nta a
fa vor de assegurar esta distrib uiç ã o . A condiçã o de H are - de
que a distrib uiç ã o in ic ia l esteja suje ita à re distrib uiç ã o m a xi-

miz a dora de u tilid a d e - antes solapa que a m plia o o b je tiv o
da distrib uiç ã o in icia l. A. id é ia de H a re d e tra ta r os interesses
dos outros com o se fossem os m eus, qu a ndo e ng aja d a em
'u m ra ciocínio m ora l, não é n ece ssaria m e ntejum a M éia ru im .,
' Í um a m a n eira de to m a r vivid a a id é ia de igu a ld a d e m ora l
(examinarem os outros disp o sitivo s assim n o pró xim o c a pí
tulo). C ontudo, o ig u a l interesse que ele pro cura r p ro m o v e r!
não é alcançado tra ta ndo as preferê ncia s das outra s pessoas 1
como se constituíss e m d ire ito s igu a is sobre todas as noss a sí
ações e recursos. A nte s, a ig u a ld a d e nos e nsin a q u a n to t e -f
mos a títu lo de recursos para buscar nossos projetos e qu a n
to resta le g ítim a m e n te aos o utro s. O ig u a l intere ss e .é de
m onstra do a sse gura ndo que os o utro s possa m re iv in dic a r
glia pró pria p a rc e la e q ii ila tiv a . n ã o a s s e g iira iu in^ju 8 4Ífth a g i
.igual peso na d eterm in a çã o, do uso de m in h a p arcela . A sse
gurar as parcelas e qüita tiv a s das pessoas, em ve z de d e ix á-
las sujeita s a pre ferê ncia s egoístas, é a m e lh or especificação
do ig u a l intere sse que H are busca.
Essa, se gundo R awls, é um a difere nç a fu n d a m e nta l e n
tre sua descrição de ju stiç a e a dos u tifitá rio s . JPara R a wls é
um a c ara cterística d e fin id ora de nossa percepção de ju stiç a
que "o s intere ss e s que e xija m a viola ç ã o da ju stiç a n ã o te
nh a m n e n h u m v a lo r" e, p orta n to , a pre se nça de pre fe rê n
cias ile g ítim a s "n ã o pod e distorc e r nossos d ire ito s m ú tu o s "
(R awls, 1971: 31, 450, 564). A ju stiç a " lim it a as concepções
admissíveis do bem , de m odo que as concepções cuja busca
viole os prin cípio s de ju stiç a são excluídas a bsoluta m e nte: os
dire itos de buscar concepções in a tin g ív e is n ão tê m peso n e
n h u m " . C om o as pre ferê ncia s in e q ü ita tiv a s "n u n c a , p or as-t
sim diz er, e ntra m no c á lculo s o cia l", os d ire ito s das pessoas
"sã o assegurados co ntra as e xig ência s irra z o á v e is dos o u
tro s ". Para os u tilitá rio s , p or o u tro lado,_ "n e n h u m a re striçã o
fund a d a sobre d ire ito e Jjustiç> a é im p.fc, o„ sta aos fin s- 4pv ê losq
,yV *' ®= £« Í
u a is
' 'J
a satisfação deve ser a lca nça d a " (R awls, 1982b: 184,171 n.,
170,182). "
Podemos p erceb er agora p or que o u tilita ris m o d eixa de
re conhecer as relações especiais ou de e xcluir as preferê ncia s
56 FIL O S O FÍA P O LÍTIC A C O N T E MP O R Â N E A
ile g ítim a s. E m cada caso, o u tilita ris m o está in te rpre ta n d o a

ig u a l considera ção em funç ã o da agregação de prefere ncia s
pre e xiste nte s, sejam qu ais fore m , m e sm o se elas in v a dire m
os d ire ito s ou com prom issos de outros. Nossas intuiçõ e s,
p oré m , nos diz e m que a ig u a ld a d e deve e n tra r na pró pria
form a çã o de nossas pre ferê ncia s. Parte do que sig n ific a d e
m o n stra r ig u a l consideração p elos outros é le var em conta o
que p erte nc e le g ítim a m e n te a eles na decisão dos nossos
pró prio s obje tivos na vid a 9. P orta nto, pre ferêndas,.preconc e i-
tuosas e egoístas são excluídas logo de in ício , p ois já re fle te m
'u m a om issã o de d e m o n stra r ig u a l co n sid e ra ç ã o/C o ntu d o ,
se m eus o bje tivo s re sp eita m os dire ito s le g ítim o s das outra s
pessoas, então, sou livre para buscar relações especiais, m es
m o se a lg um o u tro a to m a xim iz a r a u tilid a d e . Se m eus p ia r
nos re sp e ita m os e nsin a m e ntos da igu ald a d e , e ntã o não há
n a d a erra d o, e m d a r p rio rid a d e à m in h a fa m ília o u m in h a
carreira Jsso signific a que m inh a s ativid ad e s diária s d e m ons-
'tra rã o intere sse d e sigu a l - eu d are i m ais im p ortâ n cia a a ju
d ar m eus a migos ou às causas com que estou com prom e tido
do que a a u xilia r outra s pessoas a a tin g ir seus obje tivos. Isso
é p arte do que sig nific a te r a m igos e causas. E isso é in t e ir a i
m e nte aceitável, conta nto que eu re sp eite os dire ito s dos o u i
tros no que d iz re sp e ito à busca de seus proje tos.
Se p ensarm os sobre os valores que m otiv a m o u tilita ris
m o, os va lore s que lh e dão sua pla u sib ilid a d e in ic ia l, p erce
beremos que devem ser m odific a dos. O u tilita ris m o é in ic ia l
m e nte a tra e nte porqu e os seres hum a nos tê m im p ortâ n cia
e tê m im p ortâ n cia ig u a lm e nte . C ontudo, o o bje tivo da ig u a l
considera ção que os u tilitá rio s buscam im p le m e n ta r é m ais
bem im ple m e nta d o p or m e io de um a abordagem que in clu a
um a te oria de parcelas e quita tiv a s N a l te oria e xcluiria jgre fe-
9. Isso é ap e na s p a rte do qu e a ig u a ld a d e exige, pois h á obrig a çõ e s p ara t

co m a queles qu e são inc a p a z es de a ju d a r a si m e sm os e obrig a çõ e s d e borro
s a m a rita n o p ara com a qu ele s qu e estã o e m gra nd e ne c essid ad e. N ess es casos/
te m o s obrig a çõ e s qu e n ã o estã o lig a d a s com o re sp e ito aos d ire ito s le g ítim o s
d a s pessoas. R e to m a re i a estas qu e stõ e s n o c a p ítulo 7.
U TILIT A RISM O 57
rendas pre conc e ituos a s ou e goístas qu e ig n orá ssem o s d i-

”Tre ito s le g ítim os dos outros, m as p e rm itiria os tip o s de com -
J ^ m fs s õ ^ p e c ia Í.q u e p ã o p a rte de nossa p ró p ria id é ia de
condu zir um a vid a . Essas m odifica çõ e s n ã o e ntra m em co n
flito com o prin c ípio geral do conse qüe ncialism o, mas, antes,
origin a m -s e d ele. São re fin a m e n to s da id é ia g eral de que a
m ora lid a d e deve diz e r re sp e ito ao b e m -e sta r dos seres h u
m anos. O u tilita ris m o m era m e nte s im p lific o u em excesso
a m a n eira p ela q u a l a cre dita m os in tu itiv a m e n te em que o
b e m-e star dos o utro s é dig n o de interesse m ora l.
C omo vim os, os u tilitá rio s in dire tos a fin n a m que nosso
com promisso in tu itiv o corn o s processos de decisão n ão u ti
litá rio s não solapa o u tilita ris m o com o p a drã o de correção,
já que pod e m os d ar um a ju s tific a tiv a u tilitá ria p ara " a a doçã o
'a é processos n ã o utilitá ria s..£ ss a resposta, p oré m , n ã o fu n
cionará a qui, p ois m e u argum e nto d iz re sp e ito ao u tilit a ris
mo como p adrã o de correção. O que a firm o é que a pró pria
¿azão que os u tilitá rio s oferecem p ara base ar seu p adrã o de
correção na satisfa çã o das pre ferê ncia s das pessoas ta m
bém é um a ra zão para e xcluir as preferências extem as e egois
tas desse p adrã o, Esta é um a objeção aos prin cípio s da te oria ,
não à m a n e ira com o estes prin c ípio s são a plica dos nos p ro
cessos de decisão.
O s com e ntarista s que endossam esses tip o s de m o d ifi
cação do u tilita ris m o m uita s ve zes descrevem a te oria re sul
tante como u m e q uilíbrio ou consenso e ntre os valores da u ti
lid a d e e da igu a ld a d e (p or e xe m plo, R a pha el, 1981: 47-56;
Brandt, 1959: cap. 16; H ospers, 1961: 426; Rescher, 1966: 59).
N ão fo i isso que argum e ntei. A nte s, as m odific a çõ e s são n e -
cessárias para forn e c er um a especificação m e lh or do id e a l de
Ig u a l considera ção a que o p ró p rio u tilita ris m o re corre .
Vale a pena fa z er um a pausa para considerar o tip o de a r
gum ento que acabei de apresentar, já que ele expressa, creio,
um a form a básica de a rg um e nto p o lític o . C om o m e n cio n e i
na intro d u ç ã o , m uita s ve z es se d iz que a id é ia de igu a ld a d e
é a base da m ora lid a d e p olític a . T anto o u tilita ris m o de H are
como o " d ire ito a um a o portu nid a d e ju s ta " de M a ckie re cor-
58 FIL O S O FIA P O LÍTIC A C O N T E M P O R Â N E A
re m à id é ia de que cada pessoa está h a b ilita d a à ig u a l co n

sideração. N ã o ofere ce m , p oré m , um a d escrição ig u a lm e n
te convinc e nte dessa id é ia . Nossas intuiçõ e s nos diz e m que
o u tilita ris m o deixa de assegurar que as pessoas sejam tra
tadas com o igu ais, já que carece de um a te oria de parcelas
e qüita tiv a s.
Isso p o d e ria s u g e rir que a te oriz a ç ã o p o lític a é um a
qu e stã o de d e d u z ir corre ta m e nte os prin c íp io s e specíficos a
p a rtir da pre missa com p artilh a d a de igu a ld a d e m o ra l.. Q a r-
g um e nto p o lític o , e ntã o, seria prim a ria m e n te um a qu e stã o,
de id e n tific a r deduções erradas. jA filo s o fia p olític a , contudo,
n ã o é com o a lógic a , ond e se espera que a conclusã o já es
te ja in te ira m e n te pre se nte nas premissas. A id é ia de ig u a l
d ade m ora l é a bstra ta d e m a is p ara que possa m os d e d u z ir
a lgo m u ito e specífico a p a rtir d ela. H á m u ito s tip o s d ife re n
tes e c o n flita n te s de ig u a l tra ta m e n to . A igu a ld a d e de o p o r
tu n id a d e , p o r e x e m plo, pod e p ro d u z ir pro v e ntos d e sigu a is
(já que algum as pessoas tê m ta le ntos m aiores) e os prove ntos
ig u a is pod e m p ro d u z ir b e m -e sta r d e sigu a l (já que algum a s
pessoas tê m necessidades m a iore s). Todas estas form a s es
p e cífica s de ig u a l tra ta m e n to são lo gic a m e nte com p a tív e is
com a id é ia de ig u a ld a d e m oraL A qu e stã o é q u a l -form a de
ig u a l tra ta m e n to ca pta m e lh or esse id e a l m a is pro fu n d o de
tra ta r as pessoas como igu ais. Essa não é um a p ergunta da ló
gica. É um a p ergunta m ora l, cuja resposta dep e nd e de ques
tõ e s com plexa s a re sp e ito da n a ture z a dos seres hum a nos e
de seus interesses. A o d e cid ir q u a l form a e specífica de ig u a l
tra ta m e n to ca pta m e lh or a id é ia de tra ta r as pessoas com o
igu ais, não queremos um lógico, que seja versado na arte das
d eduções lógica s. Q u ere m os a lgu é m que te n h a um a co m
pre ensã o d a q u ilo que, nos seres hum a nos, m erece re sp e ito
e interesse e de quais tip o s de a tivid a d e m a nife sta m m e lh or
esse re sp e ito e esse interesse.
A id é ia de igu a ld a d e m ora l, apesar de fu n d a m e n ta l, é
m u ito a bstrata para s ervir com o pre m iss a a p a rtir da quaL.de-
jiu z ir um a te oria de justiç a . O que tem os n o arg um e nto p o
lític o n ã o é um a ú nic a pre m iss a e, e ntã o, d eduções riv a is,
m as u m ú nic o conc e ito e, e ntã o, concepções ou in te rpre ta -
ções riva is dela. C ada te oria de ju stiç a n ão é deduzida a p a rtir

do id e a l de i gu a ld ade, m ascantes, .aspim A.ele, e cada te oria
¿ode ser julg a d a co nform ? seu, grau.de. sucesso nessa as p i
ração! C om o coloca D w orkin , qu a ndo in stru ím o s os fu n c io
n ários p ú blico s a a gir em co nform id a d e com o co n c e ito de
igu ald a d e , " a trib u ím o s àqueles que in stru ím o s a re sponsa
bilid a d e de d e s e nvolv er e a p lic a r sua p ró p ria conce pção...
Isso não é a m esm a coisa, n a tura lm e nte , que lh e s conce d er
a rb ítrio para a gir com o quisere m ; isso estabelece um p a
drão que eles devem te nta r satisfa z er - e talve z não consigam
- porqu e pressupõe que um a concepção é su p e rior à o u tra "
(D w orkin , 1977: 135)10. Por m ais confiança, que te nh a m os
em um a concepção e sp e cífic a d e igu ald a d e , ela deve ser te s-
q u a í pxpressa ou cap ta m e lh or o çonceito_rip ig n a ld a rip ..

Esse é o tip o de arg um e nto que te n te i ofere cer co ntra o
u tilita ris m o . Podemos p erceb er as fra qu e z as do u tilita ris m o
como c o n c e p ç ã o d ê lg u ^ ã d Z Q m Q ^cã pdo -p comjum a_con-
cépcao que g ara nte c e rto s d ire ito a c . p arcela s.e a uita riy a s d
re cursos,£)u a ndo comparamos estas duas concepções, o u ti
lita ris m o parece im p la u s ív e l com o d e scriçã o da ig u a ld a d e
m oral, em c o n flito com nossas intuiçõ e s a re sp eito desse con
ceito básico. Sua im p la u sib ilid a d e , p oré m , n ã o é um a q u e s l
tão de prov a lógic a . Isso pod e ser in s a tis fa tório p ara os qua
estão acostum ados com form a s m ais rigorosa s de a rg u m e n t
to,<Mas se a sugestão ig u a litá ria e stiv er correta - se cada um a
10. Isso m o stra p o r qu e é erra do a firm a r qu e o p la tô ig u a lit á rio de

D w o rk in é " p ur a m e n t e fo rm a l " ou " v a z io " , já qu e é co m p a tív e l com m u ito s
tip o s dif ere nte s de d istrib u iç ã o (H a rt, 1979: 95-6; G o o d in , 1982: 89-90; M a p e l,
1989: 54; L a rm ore , 1987: 62; R a z, 1986: cap. 9). C o m o obs erv a D w o rk in ^ e s t a ,
obje ç ã o_"çornpre e nd e eiTone am ente_o p a p e L d o s .conceitos a bstra tos n a t e oria
e n o d e b ate p o litic o s'' ( D w o rk in , 1977: 368). A id é ia de tr a t a r as pe ssoas c o m o f
igu a is é a bstra ta , m a s n ã o fo rm a l - p e lo co n trá rio , é u m id e a l su b st a n tiv o q u e l
e xclui a lg um a s te oria s (p or e x e m plo , as racista s) e qu e estabele ce u m p a drã c j
ao qu a l outra s te oria s a spira m . Q fa to de q ue u m conc eito ate tra_to_pre cis a se J
-interpre ta d©~ e-^u®-le eria s-dif ere nte s a . irrt e rp r e t a m jf e m a n e ra s » dif e re n t e s
m ão d e m o n s tr a q u e o_.cqnçeito seja v a z iq p q q u e u m a jnie rpre t a ç ã a -d e st e xM Ji-
c e ito seja tS o b o a q u a n to q u a lq u e r OMtra.
dessas te oria s está a spira n d o a coloc ar-s e à a ltura do id e a l

de tra ta r as pessoas com o ig u a is - essa é a form a que o a r
gum e nto p o lític o deve a ssumir. E xig ir que consiga prova ló -j
gica é sim ple sm e nte com pre e nd er de m a n e ira erra d a a na-f
ture z a do e xercício. Q u a lq u e r te n ta tiv a de e sp e cific ar e d e i.
fe n d e r nossas crenças a re sp e ito dos prin c ípio s que devem
govern ar a com unid a d e polític a assumirá essa form a de com
p arar difere nte s concepções d o co n c e ito de igu ald a d e .
6. A p o lític a d o u tilit a ris m o
Q u a is são as im plic a çõ e s prá tic a s do u tilita ris m o com o

m ora lid a d e p olític a ? A rg u m e n te i que o u tilita ris m o p o d e ria
ju s tific a r o s a crifício dos m e m bros fra cos e im p o pula re s da
com unid a d e para o b e n e fício da m a ioria . C ontudo, o u tilita .-
rism o ta m b é m fo i usa do p ara a ta car os que d e tê m p jriy ilé -
'gio s in ju sto s à custa da m a ioria . N a verd ad e , o u tilita ris m o ,
com o m o vim e nto p o lític o e filo s ó fic o consciente de si, sur
giu como um a crític a radicaLda sociedade, inglesa. O s u tilit á
rios orig in a is era m^í R a dicais F ilosóficos"'>qu e a çre dita v a m
em re p e nsar com ple ta m e nte a sociedade ingle sa , um a so
ciedade cujas prá tic a s eles a cre dita v a m n ã o ser pro d u to da
ra z ão, m as da superstiçã o fe ud a l. O u tilita ris m o , nesse te m - {
po, era id e n tific a d o com u m progra m a p o lític o progre ssista
e pre ocup a do com re form a s - a a m plia çã o da dem ocracia, a
re form a p e n a l, as provisõ e s p ara o b e m -e sta r social etc.
O s u tilitá rio s conte m porân e os, p or o utro la do, são " s u r
pre e nd e nte m e nte co nform ista s " - n a verd ad e , parecem a n
siosos p o r d e m o n stra r que o u tilita ris m o d eix a tu d o com o
está (W illia m s, 1972:102). E nqu a nto os u tilitá rio s origin a is es-
tava m dispostos a ju lg a r os códigos sociais e xiste nte s no a l
ta r do b e m -e star hum a no, m uito s u tilitá rio s contem porâneos
argum e nta m que h á boas ra zões u tilitá ria s p ara se guir a m o
ra lid a d e cotidia n a a critica m e nte . Pode parecer que pod e m os
a um e ntar a u tilid a d e fa z e ndo exceções a um a re gra d e .m o-
ra lid a d e cotidia n a , m as há ra zões u tilitá ria s p ara n o s.a te r-
mos a boas regras sob todas as circunstâ ncia s. E m e sm o q u e f

pareça qué a regra cotidia n a n ão é urna boa regra e m term os i
u tilitá rio s , há ra zões u tilitá ria s para n ã o a v a liar as regras em f
term os de u tilid a d e . É d ifíc il pre ver as conseqüências de n o s -1
sas ações ou m e d ir as conseqüências, m e sm o qu a ndo co
nhecidas. P orta nto, nossos julg a m e ntos sobre o que m a xim i-
za a u tilid a d e são im p e rfe ito s e te nta tiv a s de ra cio n a liz a r as
in stitu iç õ e s tê m m a is pro b a b ilid a d e de causar m a l do que
b e m .,Q s g a n h m ffa s jto v a s negras, .sjo m c e rto s, aoj?asso que I f
as convenções e xiatentes provara m seu v a lor (te ndo s o b re v i-I
.vido ao tegte.da e volução cultura l) e aapessoas. form ara m e x-1
poeta ti vas em tom o d elas. A lé m disso, a gir difere nte , sob fu n -i
d am entos u tilitá rio s , é contra produc e nte , pois encoraja urna®
postura conting e nte e desapegada para com o que d eviam ser
com prom issos pessoais e p olític o s irre strito s .
C om o re sulta d o , os u tilitá rio s m o d erno s re strin g e m o
grau em que o u tilita ris m o deve ser usado como prin cip io crí
tic o ou m e sm o com o prin c íp io de avaliação p olític a . A lg u n s
u tilitá rio s diz e m que só devemos re correr a ora cio c ín io u tili
t á rio qu a ndo nossos pre ceitos cotidia n o s nos levam a re s u l
ta dos c o n flita n te s; o utro s diz e m que o m e lh or m u n d o , de
u m p o n to de vista u tilit á rio , é u m m u n d o em que n in g u é m
ja m a is ra cio cin a de m a n e ira e x plícita m e n te u tilit á ria . W il
lia m s a firm a que esse tip o de u tilita ris m o d e rrota a si m e s
m o - a rg um e nta a fa v or do p ró p rio d e s a p are cim e nto. N ã o
d errota a si m e sm o n o s e ntid o té cnico, p ois n ão d e m onstra
que a ação m ora lm e nte correta não seja, a fin a l, um a ação que
m a xim iz a a u tilid a d e . M as d e m onstra que o u tilita ris m o n ã of
e stá m a is s e ndo ofe re cid o com o a lin g u a g e m corre ta p ara l
o debate p o lític o . A p olític a deve ser d e b a tid a na lingu a g e m |
não u tilitá ria da m ora lid a d e c o tid ia n a —a lingu a g e m dos d i-
re ito s/re sp o n s a bilid a d e s pessoais, intere sse p ú b lic o , ju stiç a
d is trib u tiv a etc. O u tilita ris m o , em certas visõ e s m od ern a s,
deixa tu d o com o está - coloca-se, antes, acim a do que c o m
p ete com a decisão p o lític a cotidia n a .
A lg u n s u tilitá rio s c o n tin u a m a a firm a r que o u tilit a ris
m o re qu er um a crític a ra dic a l dos aspectos a rb itrá rio s e irr a
cion ais da m ora lid a d e cotidia n a (p or exem plo. Singer, 1979).
É, porém , im prov á v e l que o u tilita ris m o algum dia form e um

m o vim e n to p o lític o co ere nte , ta l com o c ara cteriz ou seu
n a scim e nto. O proble m a é que "o s ve ntos da argum entaçã o
u tilitá ria sopram em direções d e m a is " (Sher, 1975:159). Por
exem plo, e nqu a nto alguns u tilitá rio s argum e nta m que a u ti
lid a d e é m a xim iz a d a pela re d istrib uiç ã o m aciça de rique z a,
d e vid o à u tilid a d e m a rg in a l d e clin a n te do d in h e iro , outros
d efe nd e m o c a pita lism o do laisse z-faire porqu e ele cria mais
riqu e z a . N ã o se tra ta apenas de um a questão de pre v er quãc
dife re nte m e nte se sa em as p olític a s e conômica s nos term os
de um a escala consensual de u tilid a d e . É ta m b é m um a ques
tão de com o d e fin ir a escala - qu a l é a relação e ntre os bens
e conôm icos e o utro s com pon e nte s do b e m hum a n o (la z er,
co m u nid a d e etc.)? É ta m b é m um a qu e stã o sobre o p a p e l
dos p ró prio s c á lculos de u tilid a d e - com que gra u de c o n
fia nç a pod e m os d e te rm in a r a u tilid a d e g eral e quão im p o r
ta nte s são as convenções estabelecidas? D adas estas discor-
d â ncia s a re s p e ito d e com o e q u a n d o m e d ir a qtüiçLaçie, o
(u tilita ris m o está fa d a do a pro d u z ir julg a m e nto s fu n d a m e n-
ta lm e nte opostos.
N ã o pre te ndo sug erir que todas estas posições são ig u a l
m e nte pla usíveis (ou que estes proble m a s n ão são e nco ntra
dos em te oria s n ã o u tilitá ria s ). A confia nç a e a u n a n im id a
de que os u tilitá rio s origin a is tin h a m nos seus julg a m e ntos
p o lític o s m u ita s ve z es era o re sulta d o de um a vis ã o exces
siva m e nte sim p lific a d a das questões, e certa qu a ntid a d e de
ind eterm in a ç ã o é in e vitá v e l em qu a lqu er te oria assim que re
conhecem os a com ple xid a d e das que stõe s e m pírica s e m o
ra is e nvolvid a s. O s u tilitá rio s m od ernos estão certos em in
sistir que a u tilid a d e n ão pode ser re du zid a a pra z er, que nem
todos os tip o s de u tilid a d e são m e nsurá veis ou com e nsurá-
veis e que m e sm o te n ta r m e d ir estas u tilid a d e s n e m sempre
é a dequado. C o ntu d o , o pre ço desse re fin a m e n to a d ic io n a l!
é que o u tilita ris m o n ã o id e n tific a im e dia ta m e n te n e n h u m j
co nju n to de p olític a s com o distin ta m e n te superiore s. O uti-P
lita rism o m od erno, apesar de sua herança ra dical, n ão d e fin e
m ais um a posiçã o p o lític a d istin ta .

KYMLICKA, Will. Filosofia Política Contemporânea.

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

KYMLICKA, Will. Filosofia Política Contemporânea.

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

FIL O S O FIA P O LÍTIC A

D ados Intern a cion ais de C atalogação na Publicação (CIP)

T ítu lo o rig in a l: C onte m porary p o litic a l p hilo sop h y : an

1. P olític a - F ilosofia 2. P olític a - H istória - S éculo 20 I. Tí

Todos os d ire ito s desta edição p ara o B ra s il reservados à

É g era lm e nte a c eito que o re ce nte re n a scim e nto fia fi-

C om eçarei com os a trativos do u tilita ris m o . H á duas ca

pod e m os n e g ar que a fe licid a d e é valiosa, já que é algo que

té tic a , n ã o m ora l. D iz e r que o sexo hom osse xu al é "in a d e

m in á -la s. A rg u m e n ta re i p o ste riorm e nte que há outra s te o

C om o devemos d e fin ir o b e m -e sta r hum a n o ou u tili

(a) H e d o nism o do b e m -e star

A prim e ira visã o, ta lv e z a m ais in flu e n te da tra diç ã o

1. E ste slogan co m u m é e ng a noso p o rq u e co n té m d o is m a xim a n d o s d is

p rin c ip a l b e m h um a no. É o ú nico b e m que é u m fim e m si

e xigindo que sejam desconectadas dos sistem as suste nta do

(b) U tilid a d e de estado m e n ta l n ã o h e d o nista

A concepção h e donista de u tilid a d e está errada, p ois as

que, q u a ndo nos a paixon a m os ou re a liz a m os algo, ta m b é m

(c) S a tisfa ç ã o de pre fe rê n cia s

O b e m -e sta r h u m a n o v a i alero, o u é a lg o d ife re n te , da

sa. Se a m a n e ira de s a tisfa z er a m a ioria das pre ferê ncia s for

do que elas atualm ente preferem te r o u fa z er. O p rim e iro é o

(d) Preferências inform a d a s

A qu arta concepção de u tilid a d e te nta a com odar o p ro í

2. N a tura lm e n te , e m bora e u possa, se in fo rm a d o , p re fe rir A , n ã o d e corre

d e ". A felicid a d e , p elo menos, tin h a o m é rito de ser, em p rin :

¿ tro s que o que eles desconhecem n ão v a i m a go á-los. É d ifí

3. N ã o cre io q u e as pre fe rê n cia s dos m orto s se ja m se m pre d e stitu íd a s

mas para o u tilitá rio . D adas essas dificuld a d e s de d e te rm in a r

dos m orto s às ve z e s n ã o tiv e ss e m p e so m ora l, s e ria im p o s s ív e l e n te n d e r a

preferê ncia s, n ã o há n e n h um m é tod o d ire to para m e d ir a

S upondo que chegamos a um a cordo q u a nto a u m con

4. A s te oria s polític a s qu e se pre o c u p a m com a d is trib u iç ã o dos re c ur

a prom oção do b e m -e star de um a pessoa e stiv er em c o n flito

curar s a tisfa z er o m a ior núm ero de pre ferê ncia s. C o ntu d o,

5. N ã o está cla ro se os u tilit á rio s p o d e m re a lm e nte lim it a r-s e à e s tru tu

C om eçarei considera ndo alguns proble m a s do u tilita ris

fre nta m é d e t e rm in a r o e scopo le g ítim o dos ap e gos priv a dos. Se as pe ssoas

se ar nossas ações nesses c á lculos u tilitá rio s ? H á duas o b-

(a) Relações especiais

O s agentes U que b a seia m suas ações em c á lculos u t i- '

que a lgum a o u tra pessoa te n h a e x e cuta do a lg um serviço

m á xim o o bem estar não é urna boa ra zão. N ã o pag ar o e m

que o p ag a m e nto m a xim iz a a utilid a d e , isto é, se “ é prová vel

M as um a prom essa n ão é isso - " F a z er um a prom essa

se você é uma pessoa que, de todo coração e genuinamente,

O ra, é v erd a d e iro e im p orta n te que eu deva re sp e ita r

dos acirnai O proble m a de n ã o p e rm itir que as pessoas crie m

(b) Preferências ile g ítim a s

U m se gundo proble m a com o u tilita ris m o como proces-U

tas pessoas e é u m e storvo p ara todos, m e n dig a nd o e a tra

ferência s com o essa, prefere ncia s p e lo que p erte nce corre ta

re gra que nos in s tru i a m a n te r prom essas, m a n te r relaçõe ê

de n ã o -u tilitá rio s que a cre dita m n a im p ortâ n cia in trín s e

7. E m b ora a distin ç ã o e ntre p a drõ e s de corre ç ã o e processos de d e cis ã dl

cessos de d ecisão m ora is. É possív e l que o p a drã o u tilit á

d e p e nd e da com bin a çã o dos d ois, A ssim que. tiv e rm o s exa

N e sta seção, consid erarei os dois prin cip a is argum e ntos

(a) Ig u a l consideração dos interesses

E m um a in te rpre ta ç ã o, o u tilit a ris m o ^ u m p a drã o p ara / ^

1. as p essoas .tê m im p ortâ n cia e tê m im p ortâ n cia ig u a l;

E ste arg um e nto de ig u a l considera ção está im p líc ito na

(b) U tilita ris m o teleológico