• Cogitação: fase interna, surge a intenção da prática criminosa.

TEORIA DO CRIME Não é uma fase punível

• Preparação: atos preparatórios que possibilitem o início da
CONCEITO DE CRIME: Deve-se levar em considera- execução. Em regra, não puníveis, salvo se crime autônomo;
ção três aspectos: material, legal e formal ou analítico. • Execução: fase em que a execução se inicia de fato. É punível
a tentativa quando o agente não logra êxito na infração penal.
1. Material ou substancial: crime é toda ação ou omissão hu- • Consumação: fase em que se alcança o resultado do crime. O
mana que lesa ou expõe a perigo de lesão bens jurídicos pe- crime reuniu todos os elementos de sua definição legal (art. 14,
nalmente tutelados. I).
2. Aspecto Legal: o conceito de crime é o fornecido pelo legis-
lador. art. 1.º da Lei de Introdução ao Código Penal (Decreto-lei
3.914, de 9 de dezembro de 1941), assim redigiu: • Exaurimento: específico de algumas infrações penais, em que
Considera-se crime a infração penal a que a lei comina pena de o potencial lesivo se esgota por completo. Após a consumação,
reclusão ou de detenção, quer isoladamente, quer alternativa ainda não sofreram o completo esgotamento de seu potencial le-
ou cumulativamente com a pena de multa; contravenção, a in- sivo. Ex: Extorsão mediante sequestro. Art. 159. Sequestrar
fração penal a que a lei comina, isoladamente, pena de prisão pessoa com o fim de obter, para si ou para outrem, qualquer van-
simples ou de multa, ou ambas, alternativa ou cumulativamente. tagem, como condição ou preço do resgate.
O Direito Penal brasileiro acolheu um sistema dicotômico, ao Para se consumar, basta que a vítima seja sequestrada. Inde-
fracionar o gênero infração penal em duas espécies: crime ou pendentemente de o sequestrador receber ou não a vantagem.
delito e contravenção penal. Logo, se receber a vantagem esperada é mero exaurimento.
crime contravenção
a lei penal brasileira é a lei brasileira so- SUJEITOS DO CRIME
Aplicação aplicável, via de re- mente incide no 1. Sujeito ativo é a pessoa que realiza direta ou indiretamente a
da gra, aos crimes come- tocante às contra- conduta criminosa, seja isoladamente, seja em concurso.
lei penal tidos no território na- venções penais Obs: Autor e coautor realizam o crime de forma direta, ao passo
cional (CP, art. 5º) praticadas no terri- que o partícipe e o autor mediato o fazem indiretamente.
tório nacio- A pessoa jurídica pode ser sujeito ativo de crimes?
nal(LCP, art. 2.º) Para a teoria da ficção jurídica, idealizada por Sa-
Tentativa Punível(CP, art. 14,II) não punível (LCP, vigny, a pessoa jurídica não tem existência real, não tem vonta-
art. 4.º) de própria, ou seja, é impossível a prática de crimes por pessoas
os crimes podem ser basta a ação ou jurídicas. Não há como imaginar uma infração penal cometida
Elemento dolosos, culposos ou omissão voluntá- por um ente fictício.
subjetivo preterdolosos (CP, ria (LCP, art. 3.º) De outro lado, a teoria da realidade, orgânica, orga-
arts. 18 e 19) nicista ou da personalidade real, de Otto Gierke, a pessoa ju-
rídica é um ente autônomo e distinto de seus membros, dotado
são compatíveis com admitem unica- de vontade própria. É, assim, sujeito de direitos e obrigações,
o erro de tipo (CP, art. mente a ignorân- tais como uma pessoa física. É a teoria mais aceita no Direito.
Culpabilidade 20) e com o erro de cia ou a errada Com a opção pela segunda corrente, pode-se dizer que a CF/88
proibição (CP, art. 21) compreensão da admitiu a responsabilidade penal da pessoa jurídica nos crimes
lei, se escusáveis contra a ordem econômica e financeira, contra a economia popu-
(LCP, art. 8.º) lar e contra o meio ambiente (art. 3º, PU da Lei 9.605/1998), au-
torizando o legislador ordinário a cominar penas compatíveis
Tempo de não pode ser superior não pode, superior
com sua natureza, independentemente da responsabilidade indi-
cumprimento a 30 anos (CP, art. 75) a 5 anos
vidual dos seus dirigentes (CF, arts. 173, § 5.º, e 225, § 3.º). Lo-
das penas
go, surge a teoria da dupla imputação (A responsabilidade da
Prazo mínimo de 1 a 3 anos (CP, é de 6 meses
PJ não exclui a responsabilidade da pessoa física).
das medidas art. 97, § 1.º) (LCP, art. 16)
de segurança
2. Sujeito passivo É o titular do bem jurídico protegido pela lei
pode ser pública, in- a ação penal é pú-
penal violada por meio da conduta criminosa. Pode ser denomi-
condicionada ou con- blica incondicio-
nado de vítima ou de ofendido, e divide-se em:
Ação penal dicionada, ou de inici- nada (LCP, art.17)
2.1. Sujeito passivo constante, mediato, formal, geral, genéri-
ativa privada (CP, art.
co ou indireto: é o Estado, pois a ele pertence o direito público
100)
subjetivo de exigir o cumprimento da legislação penal.
OBS: O art. 28 da Lei 11.343/2006 define o crime de posse de 2.2. Sujeito passivo eventual, imediato, material, particular,
droga para consumo pessoal, a ele cominando as penas de ad- acidental ou direto: é o titular do bem jurídico especificamente
vertência sobre os efeitos das drogas, prestação de serviços à co- tutelado pela lei penal. Ex: o proprietário do carro subtraído no
munidade e medida educativa de comparecimento a programa crime de furto.
ou curso educativo.
Com isso, surgiram algumas discussões. A primeira delas, ati- 2.3. sujeito passivo indeterminado. É o que ocorre nos crimes
nente à natureza jurídica do ato, no sentido de ser crime ou não. vagos (aqueles que têm como vítima um ente destituído de per-
O STF decidiu não ter havido descriminalização da conduta sonalidade jurídica).
(existe crime), e sim despenalização, em face da supressão da OBS: Não confundir o sujeito passivo com o prejudicado pelo
pena privativa de liberdade. crime. O 1º é o titular do bem jurídico protegido pela lei penal
violada. Prejudicado pelo crime é qualquer pessoa a quem o cri-
Fases de Realização do crime ou Delito (iter criminis ou ca- me traga danos, patrimoniais ou não. Ex: sujeito passivo do ho-
minho do crime micídio é o ser humano de quem foi tirada a vida, ao passo que
prejudicado pelo crime é a esposa da vítima.

3. Conceito analítico ou Formal ou Dogmático: teorias bipar-
tite e tripartite
• Teoria bipartite: crime é fato típico e antijurídico;
• Teoria tripartite: crime é fato típico, antijurídico e culpável;
obs: Para fins de prova: teoria tripartite.
3.1. Fato Típico: trata da adequação de um comportamento hu-
mano a elementos que estão previstos em uma norma penal. E
tem os seguintes elementos:
OBS: Em caso de tentativa, suprimem-se o resultado natura-
lístico (não produzido por circunstâncias alheias à vontade do
agente) e o nexo causal, limitando-se o fato típico aos elementos
conduta e tipicidade. Isso também ocorre nos crimes formais e
de mera conduta.
3.1.1. Conduta: Várias teorias buscam definir a conduta.
3.1.1.1. Teoria clássica, naturalista, mecanicista ou causal:
Conduta é o comportamento humano voluntário que produz mo-
dificação no mundo exterior ( ação e vontade). Essa teoria foi
idealizada no século XIX por Liszt, Beling e Radbruch, para a
configuração da conduta basta apenas uma fotografia do resul-
tado. Ex: “A” trafega cautelosamente com seu carro em via pú-
blica, a 40 km/h. O limite da pista é de 60 km/h, e o veículo reú-
ne perfeitas condições de uso. De repente, uma criança se solta
dos braços da mãe, passa por trás de um ônibus que estava esta-
cionado em local permitido e impedia a visibilidade de “A”, e,
inesperadamente, lança-se na direção do automóvel, chocando-
se contra ele. A criança morre. O agente não tinha dolo nem cul-
pa.
Qual é a fotografia do evento?
Resposta: “A” na direção do seu veículo automotor, uma criança
morta à sua frente e o para-choque do carro amassado.
Para a teoria clássica, “A” teria praticado uma conduta penal-
mente relevante (é uma mera relação de causa e efeito). Confi-
gurado, portanto, o fato típico do crime de homicídio. O crime é
explicado sobre a ótica científica, afastando elementos psicoló-
gicos.
3.1.1.2. Teoria Neokantianaou causalista Neoclássica: Ed-
mund Mezzer (inicio do sec XX). Essa teoria apresenta os mes-
mo fundamentos da teoria clássica, mas a conduta passa ser um
comportamento (ação ou omissão). A culpabilidade apresenta a
teoria normativa (ou psicológico normativo) e a exigibilidade de
conduta diversa. O dolo (dolo normativo) e culpa integram inte-
gram a culpabilidade
3.1.1.3. Teoria Final ou Finalista: ação ou comportamento hu-
mano consciente e voluntário, dirigido à um fim ilícito (criada
porHans welzel na dec de 30). Daí o seu nome finalista, levando
em conta a finalidade do agente. Não desprezou todos os postu-
lados da teoria clássica.
Welzel sustentava que a causalidade exterior é cega, pois não
analisa o querer interno do agente. Por seu turno, a finalidade,
por ser guiada, é vidente.
No exemplo adotado em relação à teoria clássica, a resposta se-
ria diversa no tocante à teoria finalista. o comportamento de “A”
não poderia ser considerado penalmente relevante em face da
ausência de dolo ou culpa. Não haveria crime pela inexistência
do fato típico “matar alguém”.
Obs: Adota a teoria bipartite ou trpartite.
3.1.1.4. Teoria Cibernética ou Neofinalista: também conheci-
da como “ação biociberneticamente antecipada”, leva em con-
ta o controle da vontade, presente tanto nos crimes dolosos co-
mo nos crimes culposos. busca compatibilizar o finalismo penal
com os crimes culposos.
3.1.1.5. Teoria Social: os ideais clássico e finalista são insufici-
entes para disciplinar a conduta, porque desconsiderariam uma
nota essencial do comportamento humano: o seu aspecto social.
Nesse contexto, Johannes Wessels, na tentativa de equacio-
nar esse problema, criou a teoria social da ação. Hans-Heinrich
Jescheck, partidário dessa teoria, define a conduta como o com-
portamento humano com transcendência social. Por corolá-
rio, para que o agente pratique uma infração penal é necessário
que, além de realizar todos os elementos previstos no tipo penal,
tenha também a intenção de produzir um resultado socialmente
relevante.
3.1.1.6. Teoria jurídico Penal: teoria sustentada por Francisco
de Assis Toledo para superar os entraves travados entre as
vertentes clássica, finalista e social. Almeja conciliar os pontos
positivos extraídos de cada uma delas. Nesse sentido:
Ação (sinônimo de conduta) é o comportamento humano, domi-
nado ou dominável pela vontade, dirigido para a lesão ou para a
exposição a perigo de um bem jurídico, ou, ainda, para a causa-
ção de uma previsível lesão a um bem jurídico.
3.1.1.7. Teoria funcionalista: O DP possui uma função (mis-
são). doutrinadores modernos como Claus Roxin (funcionalismo
teleológico) e Gunther Jakobs (funcionalismo radical).
OBS: O DP tem uma posição finalista, indiscutivelmente a mais
aceita em provas e concursos públicos. Assim, conduta é a ação
ou omissão humana, consciente e voluntária, dirigida a um fim,
consistente em produzir um resultado tipificado em lei como cri-
me ou contravenção penal.
Formas de Conduta: A conduta pode se exteriorizar por ação
(uma postura positiva do ser humano, um fazer. Relaciona-se
com a maioria dos delitos, por meio de uma norma proibitiva)
ou por omissão (a conduta de não fazer aquilo que podia e devia
ser feito em termos jurídicos, e se refere às normas preceptivas)
Teorias Acerca da Omissão
1) Teoria naturalística: A omissão é um fenômeno causal que
pode ser constatado no mundo fático, pois, em vez de ser consi-
derada uma inatividade, caracteriza-se como verdadeira espécie
de ação. Portanto, quem se omite efetivamente faz alguma coisa.
2) Teoria normativa: A omissão é um indiferente penal, pois o
nada não produz efeitos jurídicos. Essa teoria, contudo, aceita a
responsabilização do omitente pela produção do resultado, des-
de que seja a ele atribuído por uma norma(normativa = norma).
A omissão é, assim, não fazer o que a lei determinava que se
fizesse. Foi a teoria acolhida pelo Código Penal.
Causas de exclusão da conduta:
1) caso fortuito ou força maior: são os acontecimentos impre-
visíveis e inevitáveis, que fogem do domínio da vontade do ser
humano. Caso fortuito = provocado pelo homem. Ex.: greve de
ônibus. força maior = decorrente da natureza (ex.: inundação
provocada por uma tempestade, matando uma criança).
2) Atos ou Movimentos reflexos: consistem em reação motora
ou secretora em consequência de um estimulo externo. O movi-
mento corpóreo não se deve ao elemento volitivo, mas sim ao fi-
siológico. Ausente a vontade, estará ausente também a conduta.
3) Coação física irresistível: (vis absoluta)ocorre quando o co-
agido não tem liberdade para agir. Não lhe resta nenhuma outra
opção, a não ser praticar um ato em conformidade com a vonta-
de do coator. Ex: um homem muito forte obriga fisicamente ou-
tra pessoa a apertar o gatilho de uma arma municiada na direção
de seu desafeto (pressiona o dedo do coagido contra o gatilho)
Obs: Na coação moral irresistível, ou vis compulsiva, o coagi-
do pode escolher o caminho a ser seguido: obedecer ou não a or-
dem do coator. Como a sua vontade existe, porém de forma vici-
ada, exclui-se a culpabilidade, em face da inexigibilidade de
conduta diversa.
4) Estado de inconsciência completo (Sonambulismo e hipno-
se): Também não há conduta, por falta de vontade.
3.1.2. Resultado: alteração do mundo exterior, causado pela
conduta do agente.
3.1.2.1. Espécies: pode ser:
-Resultado jurídico, ou normativo, é a lesão ou expo-
sição a perigo de lesão do bem jurídico protegido pela lei penal.
É, simplesmente, a violação da lei penal, mediante a agressão do
valor ou interesse por ela tutelado.
-Resultado naturalístico, ou material, é a modifica-
ção do mundo exterior provocada pela conduta do agente.
Obs: Existe crime sem resultado? R = Depende. Não há crime
sem resultado jurídico, pois todo delito agride bens jurídicos
protegidos pelo DP. No entanto, é possível um crime sem resul-
tado naturalístico, pois este está presente somente nos crimes
materias consumados.
3.1.3. Nexo causal ou Relação de causalidade: Ligação entre a
conduta e o resultado. Só tem relevância nos crimes materias.
Art. 13 - O resultado, de que depende a existência do crime, so-
mente é imputável a quem lhe deu causa. Considera-se causa a
ação ou omissão sem a qual o resultado não teria ocorrido
§ 1.º A superveniência de causa relativamente independente ex-
clui a imputação quando, por si só, produziu o resultado; os fa-
tos anteriores, entretanto, imputam-se a quem os praticou.
§ 2.º A omissão é penalmente relevante quando o omitente de-
via e podia agir para evitar o resultado. O dever de agir incum-
be a quem:
a) tenha por lei obrigação de cuidado, proteção ou vigilância;
b) de outra forma, assumiu a responsabilidade de impedir o re-
sultado;
c) com seu comportamento anterior, criou o risco da ocorrência
do resultado.
3.1.3.1. TEORIAS:
1) Teoria dos equivalentes causais ou canditio sine qua non
ou equivalência das condições ou condição simples ou gene-
ralizadora): causa é todo fato humano sem o qual o resultado
não teria ocorrido, quando ocorreu e como ocorreu. (Adotada
pelo CP. Essa é a regra do art 13, caput). Causa, pois, é todo o
comportamento humano, comissivo ou omissivo, que de qual-
quer modo concorreu para a produção do resultado naturalístico.
Pouco importa o grau de contribuição. Basta que tenha contribu-
ído para o resultado material.
Para se constatar conceito de causa, emprega-se o “processo hi-
potético de eliminação”de Thyrén (Suprime-se mentalmente
determinado fato que compõe o histórico do crime: se desapare-
cer o resultado naturalístico, é porque era também sua causa.
Ex: a venda lícita de uma arma de fogo, por si só, não ingressa
no nexo causal de um homicídio com ela praticado. Entretanto,
se o vendedor sabia da intenção do comprador e, desejando a
morte do ofendido, facilitou de qualquer modo a alienação do
produto, sua conduta será considerada causa do crime posterior-
mente cometido. é a causalidade psíquica (imputatio delicti).
2) Teoria da causalidade adequada ou condição qualificada
ou individualizadora: Causa é o antecedente, não só necessá-
rio, mas adequado à produção do resultado. Considera-se a con-
duta adequada quando é idônea a gerar o efeito. Não basta con-
tribuir de qualquer modo para o resultado: a contribuição deve
ser eficaz. Excepcionalmente, o Código Penal adota, no § 1.º
do art. 13, o que nos remete o estudo das concausas (há mais de
uma causa contribuindo para o resultado final):
Causa dependente é a que precisa da conduta do agente para
provocar o resultado (não é capaz de produzi-lo por si só, razão
pela qual não exclui a relação de causalidade. Ex: “A” tem a
intenção de matar “B”. Após espancá-lo, coloca uma corda em
seu pescoço, amarra-a ao seu carro e arrasta a vítima, provocan-
do a sua morte.
Causa independente é aquela capaz de produzir por si só o re-
sultado. Rompe o nexo causal. Pode ser de natureza absoluta ou
relativa:
« Causas absolutamente independente São aquelas que não
se originam da conduta do agente, isto é, são absolutamente
desvinculadas da sua ação ou omissão ilícita.
Ex 1: “A” efetua disparos de arma de fogo contra “B”, atingin-
do-o em regiões vitais. O exame necroscópico, todavia, conclui
ter sido a morte provocada pelo envenenamento anterior efetua-
do por “C”. (preexistente)
Ex 2: “A” efetua disparos de arma de fogo contra “B” no mo-
mento em que o teto da casa deste último desaba sobre sua cabe-
ça. (concomitante)
Ex 3: “A” subministra dose letal de veneno a “B”, mas, antes
que se produzisse o efeito almejado, surge “C”, antigo desafeto
de “B”, que nele efetua inúmeros disparos de arma de fogo por
todo o corpo, matando-o. (superveniente)
« Causas Relativamente independente: Originam-se da pró-
pria conduta efetuada pelo agente. Daí serem relativas, pois
não existiriam sem a atuação criminosa. Entretanto, tais
causas são independentes. têm idoneidade para produzir,
por si sós, o resultado.
Ex 1: “A”, com ânimo homicida, efetua disparos de arma de fo-
go contra “B”, atingindo-a de raspão. Os ferimentos, contudo,
são agravados pela diabete da vítima, que vem a falecer. (relati-
vamente independente preexistente). =responde pelo resultado
Ex 2: “A” aponta uma arma de fogo contra “B”, o qual, assusta-
do, corre em direção a movimentada via pública. No momento
em que é alvejado pelos disparos, é atropelado por um cami-
nhão, morrendo. (relativamente independente concomitante). =
responde pelo resultado
Ex 3: “A”, com a intenção de matar, efetua disparos de arma de
fogo contra “B”. Por má pontaria, atinge-o em uma das pernas,
não oferecendo risco de vida. Contudo, “B” é conduzido a um
hospital e, por imperícia médica, vem a morrer. (relativamente
independente superveniente que NÃO produziu por si só o resul-
tado). = responde pelo resultado
Ex 4: pessoa atingida por disparos de arma de fogo que, interna-
da em um hospital, falece não em razão dos ferimentos, e sim
queimada por um incêndio que destrói toda a área dos enfermos;
Ferido que morre durante o trajeto para o hospital, em face de
acidente de tráfego que atinge a ambulância que o transportava.
(relativamente independente superveniente que produziu por si
só o resultado). Responde pelos já praticados.
Omissão penalmente relevante: encontra-se disciplinada pelo
art. 13, § 2º. O dispositivo é aplicável somente aos crimes omis-
sivos impróprios, espúrios ou comissivos por omissão, isto é,
aqueles em que o tipo penal descreve uma ação, mas a inércia
do agente, que podia e devia agir para impedir o resultado natu-
ralístico, conduz à sua produção. são plurisubsistentes. Ex: mãe
que deixa de alimentar o filho para que este morra.
A expressão “penalmente relevante” significa que a omissão
não é típica, por não estar descrita pelo tipo penal, somente se
torna penalmente relevante quando presente o dever de agir.
Nos crimes omissivos impróprios, a omissão pode, com o dever
de agir, ser penalmente relevante. Por outro lado, nos crimes
omissivos próprios ou puros (são unisubsistentes), a omissão
sempre é penalmente relevante, pois se encontra descrita pelo ti-
po penal, tal como nos arts. 135 e 269 do Código Penal.
Obs: O CP acolheu a teoria normativa. A omissão somente in-
teressa ao Direito Penal quando, diante da inércia do agente, o
ordenamento jurídico lhe impunha uma ação, um fazer (deve es-
tar presente o dever de agir).
-Dever de Agir: Há dois critérios acerca da fixação do
dever de agir: legal e judicial. Para o critério legal, é a lei que
deve arrolar, taxativamente, as hipóteses do dever de agir (Por
ele optou o legislador pátrio ao indicar nas alíneas “a”, “b” e
“c” do § 2.º do art. 13 do CP). Por sua vez, o critério judicial
permite ao magistrado, no caso concreto, decidir pela presença
ou não do dever de agir.
-Poder de Agir: Poder de agir é a possibilidade real e
efetiva de alguém, na situação concreta e em conformidade
com o padrão do homem médio, evitar o resultado penalmente
relevante. Ex: Um bombeiro tem o dever de impedir o afoga-
mento de uma criança em uma praia. Não pode agir, contudo, se
acidentalmente quebra suas duas pernas ao pisar em um buraco
cavado por crianças quando corria em direção à infante que
afundava.
Hipóteses de Dever de Agir:
a) Tenha por lei obrigação de cuidado, proteção ou vigilância
Trata-se do dever legal, relativo às pessoas que, por lei, têm a
obrigação de impedir o resultado. É o que se dá com os pais em
relação aos filhos menores; os policiais no tocante aos indiví-
duos em geral.
b) De outra forma, assumiu a responsabilidade de impedir o re-
sultado
A expressão “de outra forma” significa qualquer obrigação de
impedir o resultado que não seja decorrente da lei.
É o que se convencionou chamar de “garante” ou “dever de
garantidor da não produção do resultado naturalístico”. Ex:
incumbe o dever de agir tanto ao professor de natação contrata-
do para ensinar uma pessoa a nadar (negócio jurídico) como ao
nadador experiente que convida um amigo iniciante a atravessar
um canal de águas correntes e geladas (situação concreta da vi-
da).
c) Com seu comportamento anterior, criou o risco da ocorrên-
cia do resultado
Cuida-se da ingerência ou situação precedente. Ex: O mari-
nheiro que lança ao mar um tripulante do navio tem o dever de
salvá-lo da morte. Se não o fizer, responde pelo homicídio.
3) Teoria da imputação objetiva: A relação de causalidade so-
mente estaria caracterizada quando passadas 3 etapas:
tem por objetivo inicial conter os excessos da teoria do conditio
sine qua non, de modo que o nexo de causalidade não pode ser
estabelecido, exclusivamente, por meio de uma relação de causa
e efeito.
o resultado não será imputado ao agente, quando:
a) Houver diminuição do risco: Ex: Suponhamos que A lance
uma flecha contra B, todavia C passa próximo de B e consegue
empurrálo, fazendo com que a flecha não o atinja. Decorre desta
conduta que B cai com o impacto do empurrão e se lesiona. Nes-
se caso C não responderá pelo resultado lesão, uma vez que ele
evitou um risco ainda maior. A conduta de C diminui o risco que
recai sobre B, pois, caso fosse atingido, poderia morrer.
b) Criação de um risco juridicamente relevante: Ex: Supo-
nhamos que A, desejando que seus pais morram, a fim de herdar
todos os seus bens, compra duas passagens de avião na esperan-
ça que o avião caia e seus genitores morram. O avião cai, e os
pais de A morrem. Vejam que, mesmo querendo o resultado, A
não tem domínio sobre esse resultado (queda do avião), e sua
conduta não é capaz de criar um risco juridicamente relevante.
c) Aumento do risco permitido: Ex:Suponhamos que determi-
nado exportador de produtos explosivos, não seguindo a orienta-
ção do fabricante, exporte os produtos de maneira errada e o ca-
minhão exploda na rodovia matando quatro pessoas. Posterior-
mente se verifica que, mesmo transportando de maneira correta,
os produtos explodiriam, uma vez que não foram produzidos de
modo correto. Percebam: mesmo que o exportador tivesse obser-
vado as instruções de manuseio, o resultado ainda assim poderia
ter ocorrido, razão pela qual ele não responderá pelo resultado,
pois sua conduta não incrementou o risco de sua ocorrência.
OBS: A teoria da imputação objetiva inclui novas elementares
no tipo objetivo, criando-se o conceito de causalidade normati-
va, em oposição à causalidade natural presente na teoria finalis-
ta.
3.1.4. Tipicidade: adequação da conduta ao tipo penal (subsun-
ção). Pode ser:
-formal: subsunção/adequação da conduta praticada pelo agente
à descrição do tipo penal; ou
-material ou substancial: Deve haver lesão ou perigo de lesão
ao bem jurídico. relaciona-se com o princípio da ofensividade
(ou lesividade) e da insignificância.
Obs: -Tipo Simples: Só um verbo. Ex: art. 121, CP
- Tipo Misto: Vários verbos. Ex: art. 33 da lei 11343/06
(misto alternativo = 2 ou + condutas, 1 só crime); Ex: art. 198,
CP (tipo misto cumulativo = 2 ou + condutas, 2 ou + crimes).
3.1.4.1. Teoria dos elementos negativos do tipo:
Preconizada pelo alemão Hellmuth von Weber, propõe o tipo
total de injusto. Crime ocorre em uma única análise. Opera-se
um sistema bipartido, com duas fases para aferição do crime: ti-
po total (tipicidade + ilicitude) e culpabilidade. (Não foi acolhi-
da pelo nosso sistema penal).
3.1.4.2. Teoria da tipicidade conglobante:
Criada por Eugenio Raúl Zaffaroni, essa teoria sustenta que to-
do fato típico se reveste de antinormatividade. O nome “con-
globante” significa que não basta a violação da lei penal, exige-
se a ofensa a todo o ordenamento jurídico (todos os ramos do di-
reito).
Doutrinas trdicionais: tipicidade penal = tipicidade formal
doutrinas modernas: tipicidade penal = tipicidade formal + material
doutrina conglobante: tipicidade penal = tipic. formal + T. conglobante.
3.1.4.3. Adequação Típica: é o procedimento pelo qual se en-
quadra uma conduta individual e concreta na descrição genérica
e abstrata da lei penal.
Há duas espécies: subordinação imediata e mediata.
subordinação imediata, a conduta humana se enqua-
dra diretamente na lei penal incriminadora, sem necessidade de
interposição de qualquer outro dispositivo legal. Ex: art.157,CP
adequação típica de subordinação mediata, amplia-
da ou por extensão, a conduta humana não se enquadra pronta-
mente na lei penal incriminadora, reclamando-se, para comple-
mentar a tipicidade.
art.14,II, CP = tentativa ( ampliação temporal)
art. 29, CP = ampliação pessoal ( concurso de crimes = par-
ticipe).
art. 13, § 2 º,CP = ampliação da conduta criminosa, pois in-
globa a omissão imprópria.
Esses dispositivos legais – arts. 13, § 2.º, 14, II, e 29, caput, do
Código Penal – são denominados de normas integrativas, de
extensão ou complementares da tipicidade.
3.2. Antijuridicidade ou ilicitude: Relação de contrariedade
entre a conduta do agente e o ordenamento jurídico
• A ilicitude é, em regra, presumida relativamente (teoria da
indiciariedade = Ratio cognoscendi), ou seja, via de regra, o
fato típico é antijurídico, e apenas excepcionalmente, como no
caso de legítima defesa, ocorrerá a chamada excludente de ilici-
tude. Logo, a presunção é relativa, iuris tantum, pois um fato
típico pode ser lícito, desde que o seu autor demonstre ter agido
acobertado por uma causa de exclusão da ilicitude.
• não há elementos e sim excludentes de ilicitude.
- Excludentes genéricas:
Art. 23 - Não há crime quando o agente pratica o fato:
I - em estado de necessidade;
II - em legítima defesa;
III - em estrito cumprimento de dever legal ou no exercício re-
gular de direito.
Excesso Punível
Parágrafo único - O agente, em qualquer das hipóteses deste
artigo, responderá pelo excesso doloso ou culposo.
OBS: No excesso culposo, o agente só responderá penalmente
se houver previsão legal da modalidade culposa.
Excludentes de ilicitude específica: O tipo penal aloja em seu
interior elementos de caráter ilícito do comportamento humano.
EX: art. 128, CP; 142, CP
OBS: o ônus da prova da excludente é da defesa
Causas supralegais de exclusão da ilicitude:
consentimento do ofendido: entendido como a anuência do ti-
tular do bem jurídico ao fato típico praticado por alguém, é atu-
almente aceito como supralegal de exclusão da ilicitude.
Três teorias buscam fundamentar o consentimento do ofendido
como causa supralegal de exclusão da ilicitude:
Ausência de interesse: não há interesse do Estado quando
o próprio titular do bem jurídico não tem vontade na aplica-
ção do Direito Penal.
Renúncia à proteção do Direito Penal: em algumas situa-
ções, excepcionais, o sujeito passivo de uma infração penal
pode renunciar, em favor do sujeito ativo.
Ponderação de valores: trata-se da teoria mais aceita no di-
reito comparado. O consentimento funciona como causa de
justificação quando o Direito concede prioridade ao valor
da liberdade de atuação da vontade frente ao desvalor da
conduta e do resultado causado pelo delito que atinge bem
jurídico disponível.
Requisitos à hipotese do consentiemto do ofendido:
a) Capacidade do ofendido em consentir: ser maior de 18 anos e
não ter nenhuma doença mental que o impeça de consentir.
b) Que o bem no qual recaia a conduta do agente seja disponí-
vel: bens disponíveis são aqueles de interesse particular,
enquanto os bens indisponíveis são de interesse da coletividade.
c) o consentimento seja anterior à ofensa do bem jurídico.
Vejamos as causas de exclusão de ilicitude genérica:
OBS: Várias são as denominações empregadas pela doutrina pa-
ra se referir às causas de exclusão da ilicitude, destacando-se:
causas de justificação, justificativas, descriminantes, tipos pe-
nais permissivos e eximentes.
Cuidado: a palavra “dirimente” nada tem a ver com a área da
ilicitude. Em sim com a causa de exclusão da culpabilidade.
I - ESTADO DE NECESSIDADE (justificante):
Art. 24 - Considera-se em estado de necessidade quem pratica
o fato para salvar de perigo atual, que não provocou por sua
vontade, nem podia de outro modo evitar, direito próprio ou
alheio, cujo sacrifício, nas circunstâncias, não era razoável exi-
gir-se.
§ 1 º - Não pode alegar estado de necessidade quem tinha o de-
ver legal de enfrentar o perigo.
§ 2 º - Embora seja razoável exigir-se o sacrifício do direito
ameaçado, a pena poderá ser reduzida de um a dois terços. (Cui-
da-se de causa de diminuição da pena que ocorre quando o agen-
te, visando proteger bem jurídico próprio ou de terceiro, sacrifi-
ca outro bem jurídico de maior valor = estado de necessidade
exculpante; afasta a culpabilidade, em face da inexigibilidade de
conduta diversa).
OBS: Ponderação de valores: somente pode ser exigido o sa-
crifício de bem jurídico de valor igual ou inferior ao bem jurídi-
co protegido (teoria unitária).
OBS: O agente só pode se beneficiar dessa excludente se tem
conhecimento que está em estado de necessidade (elemento sub-
jetivo).
Ex: Suponhamos que em um naufrágio o número de botes não
seja suficiente para transportar todos os passageiros, e mediante
tal informação ocorre uma disputa pelos lugares. Decorre dessa
disputa a morte de alguns passageiros, que acabaram morrendo
afogados por terem sido empurrados por outros para fora do bo-
te. Percebam que, nesse caso, aqueles que empurraram os outros
passageiros para fora do bote estavam praticando tal fato para se
salvarem de perigo atual, de modo que o naufrágio não ocorreu
por vontade de nenhuma pessoa que praticava a conduta. Nessa
circunstância não era exigível evitar o sacrifício de tal bem (vi-
da).
Obs: Estado de necessidade recíproco é possível.
Espécies de estado de necessidade:
Real: É a situação de perigo real
Putativo: só existe na cabeça do autor. Não exclui a ilicitude e
sim a culpa ou o fato típico.
Art. 20 § 1º - É isento de pena quem, por erro plenamente justi-
ficado pelas circunstâncias, supõe situação de fato que, se exis-
tisse, tornaria a ação legítima. Não há isenção de pena quando o
erro deriva de culpa e o fato é punível como crime culposo.
Defensivo: O agente atinge bem jurídico do próprio causador do
perigo. Não há obrigação de reparar o dano.
Agressivo: O agente atinge bem jurídico de terceiro inocente.
Há dever de repara o dano, cabendo ação regressiva.
Requisitos cumulativos do estado de necessiddade:
Importante: O estado de necessidade é compatível com a aber-
ratio ictus (CP, art. 73), na qual o agente, por acidente ou erro
na execução, atinge pessoa ou objeto diverso do desejado, com
o propósito de afastar a situação de perigo próprio ou de tercei-
ro. Ex: configura-se o estado de necessidade no caso em que al-
guém, no momento em que vai ser atacado por um cão bravio,
efetua disparos de arma de fogo contra o animal, e, por erro na
execução, atinge pessoa que passava nas proximidades do local,
ferindo-a. Não poderá ser responsabilizado pelas lesões corpo-
rais produzidas, em face da exclusão da ilicitude.
II - Legítima defesa:
Art. 25 - Entende-se em legítima defesa quem, usando modera-
damente dos meios necessários, repele injusta agressão, atual
ou iminente, a direito seu ou de outrem.
PU: Observados os requisitos previstos no caput deste artigo,
considera-se também em legítima defesa o agente de segurança
pública que repele agressão ou risco de agressão a vítima manti-
da refém durante a prática de crimes. (Incluído pela Lei nº
13.964, de 2019)
Obs: O agente deve ter conhecimento que está acobertado da le-
gítima defesa. ( Requer o elemento subjetivo).
Requisitos para a ocorrência da legítima defesa:
Agressão injusta: uma conduta humana / Atual ou iminente: está
acontecendo ou prestes a ocorrer / Em defesa de direito próprio
ou de terceiro / meios necessários: são aqueles que o agente tem
à sua disposição para repelir a agressão injusta e moderados e
propoorcional .
Obs: O meio necessário, desde que seja o único disponível ao
agente para repelir a agressão, pode ser desproporcional em rela-
ção a ela, se empregado moderadamente.
Espécies de legítima defesa:
Própria: O agente repele agressão injusta feita contra ele.
Terceiro: O agente repele agressão injusta feita contra outra
pessoa. Atenção: Temos que nos atentar se o bem defendido é
disponível (o agente só pode intervir a fim de repelir a agressão
se o titular do bem assim o autorizar) ou indisponível(o agente
pode intervir, repelindo a agressão sem autorização do titular do
bem)
Ex: no caso do pai que dispara contra o assaltante que atira em
sua filha, não há necessidade de autorização, pois a vida é um
bem indisponível.
Real: é a espécie de legítima defesa em que se encontram todos
os requisitos previstos no art. 25 do CP.
Putativa ou imaginária: é aquela em que o agente, por erro,
acredita existir uma agressão injusta, atual ou iminente, a direito
seu ou de outrem. Ex: “A” foi jurado de morte por “B”. Em de-
terminada noite, em uma rua escura, encontram-se. “B” coloca a
mão no bolso, e “A”, acreditando que ele iria pegar uma arma,
mata-o. Descobre-se, posteriormente, que “B” tinha a intenção
de oferecer-lhe um charuto para selar a paz. Obs:Não se exclui a
ilicitude do fato, mas a culpabilidade do agente.
Agressiva ou ativa: A reação do agente configura fato típico.
Defensiva ou passiva: A reação do agente não causa fato típico.
OBS: não é possível legítima defesa recíproca. Mas é possível
sucessiva ou subjetiva (é a defesa contra o excesso da vítima).
Legítima defesa subjetiva ou excessiva: Começa real, mas por
erro de tipo escusável, excede os limites da legítima defesa. É
também denominada de excesso acidental. Ex: “A”, de porte
físico avantajado, parte para cima de “B”, para agredi-lo. Este,
entretanto, consegue acertar um golpe violento, fazendo seu ini-
migo desmaiar. Não percebe, contudo, que “A” estava inconsci-
ente e, com medo de ser agredido, continua a desferir socos des-
necessários. Não responde pelo excesso, em face de sua nature-
za acidental. Porém, quem sofre o excesso pode se defender le-
gitimamente.
OBS:
Não é possível legítima defesa contra quem está em estado
de necessidade, pois não é uma agressão injusta.
 É cabível legítima defesa real x legítima defesa putativa
(ela é injusta).
Legítima defesa putativa x legítima defesa real: é cabível.
Legítima defesa x legítima defesa: não se admite
Legítima defesa x quem pratica o fato acobertado por causa
de exclusão de culpabilidade: admite-se a legítima defesa.
Legítima defesa x inimputáveis: a doutrina nesse caso
diverge. A corrente mais forte defende que nesse caso o agente
se encontra em legítima defesa, uma vez que o ordenamento ju-
rídico não protege o comportamento do inimputável.
Legítima defesa e aberratio ictus: é possível um erro
na execução dos atos necessários de defesa. Ex: Suponhamos
que Tício, para defender-se da agressão de Mévio, dispara em
direção a este, todavia por erro atinge um terceiro inocente e o
lesiona. Nesse caso a legítima defesa continua presente e as le-
sões provocadas em terceiro não poderão ser imputadas a Tício.
Legítima defesa real contra outra excludente real: é
inadmissível a relação da legítima defesa real com o estado de
necessidade real, com o exercício regular de direito real, e, final-
mente, com o estrito cumprimento de dever legal real.
III - Estrito cumprimento de dever legal
Ação de determinação prevista em lei (CF, ordinária, comple-
mentar, decretos, regulamentos e até decisão judicial), ou seja, é
obrigatória. Ex: o cumprimento de mandado de busca domici-
liar em que o morador ou quem o represente desobedeça à or-
dem de ingresso na residência, autorizando o arrombamento da
porta e a entrada forçada (CPP, art. 245, § 2.º). Em decorrência
do estrito cumprimento do dever legal, o funcionário público
responsável pelo cumprimento da ordem judicial não responde
pelo crime de dano, e sequer pela violação de domicílio.
OBS: O policial que troca tiros com bandido e vem a matá-lo,
não está acobertado pelo estrito cumprimento do dever legal e
sim legítima defesa. Pois alei não impõe que o policial mate al-
guém, mas pode se defender de uma agressão injusta e atual.
Atenção:
Em regra, essa excludente de ilicitude se dirige aos funcionários
ou agentes públicos que cumprem aquilo que a lei determina.
Todavia, não ficam excluídos os particulares que exercem fun-
ção pública, como um jurado, perito, dentre outros.
Conhecimento da situação justificante: assim como as outras ex-
cludentes, o estrito cumprimento do dever legal também exige
que o agente tenha conhecimento de que pratica um fato ampa-
rado por lei, pois, caso falte tal conhecimento, estaremos diante
de um ilícito.
O cumprimento de dever social, moral ou religioso, ainda que
estrito, não autoriza a aplicação dessa excludente da ilicitude.
Exemplo: comete crime de violação de domicílio o padre ou
pastor que, a pretexto de espantar os maus espíritos que lá se en-
contram, ingressa sem permissão na residência de alguém.
III –Exercício regular de direito
Corresponde a todos os direitos subjetivos, não se delimitando
apenas à esfera penal. A ação é permitida por lei, logo é faculta-
tivo. Ex: luta de MMA, prisão em flagrante por alguém do po-
vo, esportes de contato, castigo imposto pelos pais, ofendículas
(cerca elétrica, caco de vidro no muro,...)
Ofendículos
A doutrina divide-se em relação aos ofendículos.
Parte da doutrina defende e classifica os ofendículos como exer-
cício regular de direito, uma vez que são destinados à defesa da
propriedade ou de qualquer outro bem. Outra parte da doutrina
os classifica como legítima defesa preordenada. O que temos
por certo é que os ofendículos, em regra, excluem a ilicitude da
conduta. Os ofendículos são dispositivos ou instrumentos que
possuem por objetivo impedir ou dificultar a ofensa a um bem
jurídico protegido, seja patrimônio, domicílio ou qualquer outro
bem jurídico. São exemplos: a cerca elétrica instalada no muro;
os cacos de vidro ou ponta de lanças em portões etc.
3.3.Culpabilidade: Falta de justa causa
• Juízo de reprovabilidade da conduta do agente;
• Aplica-se a teoria normativa pura ou psicolóogica normativa.
Por consequência temos a culpabilidade dividida em três ele-
mentos. São eles:
3.3.1. Imputabilidade: capacidade de entender o cará-
ter ilícito do fato praticado.
Causas que excluem a imputabilidade:
a) Menoridade: trata-se de um critério político criminal, de mo-
do que somente o sujeito maior de 18 anos será considerado im-
putável. O menor de 18 anos pratica ato infracional e a ele é pli-
cada uma medida socioeducativa, em conformidade com o ECA
(Lei n. 8.069/90).
b) Doença mental: é a perturbação mental ou psíquica de qual-
quer ordem capaz de eliminar ou afetar a capacidade de enten-
der o caráter criminoso do fato, bem como de comandar a vonta-
de de acordo com esse entendimento. Ex: epilepsia condutopáti-
ca, psicose, neurose, esquizofrenia, paranoias, psicopatia, epi-
lepsias em geral etc.
c) Desenvolvimento mental incompleto: O agente se encontra
em fase de desenvolvimento, não tendo atingido sua capacidade
plena, pela falta de idade cronológica ou pela falta de convívio
em sociedade. São os menores de 18 anos (art. 27 do CP) e os
indígenas, por não conviverem em sociedade, sendo capazes de
chegar ao pleno desenvolvimento, caso sejam inseridos no coti-
diano dessa.
d) Desenvolvimento retardado: o agente possui uma capacidade
intelectual diferente do estágio de vida em que se encontra, não
estando apto a alcançar o desenvolvimento pleno; Ex: os oligo-
frênicos, portadores de uma capacidade intelectual baixíssima.
Atenção: No caso de doença mental, desenvolvimento mental
incompleto ou retardado, o agente deve ser, ao tempo da ação ou
omissão, ou seja, quando praticou a conduta criminosa, inteira-
mente incapaz de entender o caráter ilícito do fato ou de deter-
minar-se de acordo com esse entendimento. Se totalmente inca-
paz, ele será considerado inimputável e absolvido, aplicando-lhe
medida de segurança. Todavia, se ao tempo da prática da condu-
ta ele era parcialmente incapaz, será considerado semi-imputá-
vel, cuja consequência jurídica não é a absolvição, e sim a con-
denação, de modo que o juiz reduzirá a pena de 1/3 a 2/3, porém
pode reverter a pena privativa de liberdade pela internação ou
tratamento laboratorial.
-Outra causa positivada pelo CP como forma de se ter a
imputabilidade afastada é a embriaguez completa proveniente
de caso fortuito ou força maior, devendo no ato da conduta,
omissiva ou comissiva, o agente ser inteiramente incapaz de en-
tender o caráter ilícito do fato ou de determinar-se de acordo
com esse entendimento, conforme art. 28, § 1o, do Código Pe-
nal.
Se a embriaguez for incompleta, ou seja, parcial, o agente é con-
siderado semiimputável, e a consequência jurídica é a redução
de 1/3 a 2/3 da pena, conforme art. 28, § 2o, do Código Penal.
Ex: Imaginemos que Caio esteja em uma festa universitária e
que João coloque álcool em sua bebida sem que ele saiba. De-
corre da ingestão do álcool por Caio uma embriaguez completa
que lhe retira toda a capacidade de entender e querer, assim, ca-
so Caio vá para sua casa dirigindo e no caminho atropele al-
guém que morre, ele não responderá pelo homicídio culposo,
pois naquele momento era considerado como inimputável.
Obs: A embriaguez não acidental não exclui a imputabilidade do
agente.
Embriaguez preordenada: o agente se embriaga justamente com
a finalidade de encorajar-se para cometer uma infração penal. A
consequência jurídica dessa embriaguez é a não exclusão da im-
putabilidade, e ainda tal conduta é causa de agravante genérica
(art. 61, II, l, do CP).

3.3.2. Potencial consciência da ilicitude: o agente tem

que praticar o fato sabendo, ou ao menos tendo a possibilidade
de saber que a conduta era ilícita;
O CP prevê no art. 21 o erro de proibição (o agente acredita está
cometendo um ato lícito, mas é ilícito), positivando que o desco-
nhecimento da lei é inescusável, não podendo ninguém deixar
de cumpri-la alegando o desconhecimento. O erro de direito não
exclui a culpabilidade, mas é circunstância atenuante genérica
(art. 65, II, do CP).
ATENÇÃO: Somente o erro que não poderia ser evita-
do elimina a potencial consciência:
a) Erro de proibição inevitável/escusável: Ex: Imaginemos que
determinadas pessoas, que viviam em uma aldeia isolada no
Brasil, jamais saíram dela e tinham por costume se apropriarem
de todas as coisas que estavam aos seus arredores para se ali-
mentarem. Certo dia, saindo em busca de alimento, duas pessoas
dessa aldeia se distanciam e chegam a um local urbano, e aca-
bam avistando uma feira de alimentos orgânicos, e como de cos-
tume se apropriam dos alimentos que ali estão. Percebam que
nesse caso o erro é escusável: essas pessoas não tinham potenci-
al consciência da ilicitude, acreditavam que não estavam come-
tendo um ato ilícito, injusto, fato que exclui a culpabilidade da
conduta deles, portanto ficam isentos da pena de furto.

b) Erro de proibição evitável/ inescusável: a culpabilidade não é

excluída, pois o agente tinha potencial consciência para conh cer
da ilicitude. O agente não fica isento de pena, mas tem uma re-
dução de 1/6 a 1/3 da pena.

3.3.3. Exigibilidade de conduta diversa: Não era exi-

gível uma conduta diferente. duas são as causas legais:
a) Coação moral irresistível: É uma força da qual o coacto não
pode enfrentar. O agente possui a possibilidade de escolha, toda-
via sua vontade se reveste de vícios. Não há exigibilidade de
conduta diversa por parte do agente nesse caso, qualquer indiví-
duo nessa situação agiria do mesmo modo.
Ex: Imaginemos que Caio aponte uma arma de fogo na direção
da cabeça do filho de João, exigindo que se ele não atirasse con-
tra seu inimigo mataria seu filho. Percebam que, nesse caso, não
era exigível uma conduta diferente de João, qualquer pessoa agi-
ria do mesmo modo. Estamos diante de uma coação moral irre-
sistível, fato que afasta a ilicitude da conduta de João.

b) Obediência hierárquica: o agente nesta hipótese age cumprin-

do a ordem de um superior hierárquico seu. Se a ordem não for
manifestamente ilegal, o agente que comete o fato típico e ilícito
por força da ordem de um superior seu não comete crime.

OBS: Esses elementos constitutivos da culpabilidade estão orde-

nados hierarquicamente, de tal modo que se o indivíduo é
inimputável, não pode ter a potencial consciência da ilicitude. E,
se não tem a potencial consciência da ilicitude, não lhe pode ser
exigível conduta diversa.