A editora Cruzeiro lançou uma biografia da cantora
Qual seria o fundamento constitucional para
Jaqueline, que fez grande sucesso nas décadas de
1980 e 1990, e, por conta do consumo exagerado
de drogas, dentre outros excessos, acabou por se
afastar da vida artística, vivendo reclusa em uma
chácara no interior de Minas Gerais, há quase
vinte anos. Poucos dias após o início da venda dos
livros, e alguns dias antes de um evento nacional
organizado para sua divulgação, por meio de oficial
de justiça, a editora foi citada para responder a
uma ação de indenização por danos morais
cumulada com obrigação de fazer, ajuizada por
Jaqueline. No mesmo mandado, a editora foi
intimada a cumprir decisão do Juízo da 1ª Vara
Cível da Comarca da Capital do Estado de São
Paulo, que deferiu a antecipação de tutela para
condenar a ré a não mais vender exemplares da
biografia, bem a recolher todos aqueles que já
tivessem sido remetidos a pontos de venda e ainda
não tivessem sido comprados, no prazo de setenta
e duas horas, sob pena de multa diária de
cinquenta mil reais. A decisão acolheu os
fundamentos da petição inicial, no sentido de que a
obra revela fatos da imagem e da vida privada da
cantora sem que tenha havido sua autorização
prévia, o que gera lesão à sua personalidade e
dano moral, nos termos dos artigos 20 e 21 do
Código Civil, e que, sem a imediata interrupção da
divulgação da biografia, essa lesão se ampliaria e
se consumaria de forma definitiva, revelando o
perigo de dano irreparável e o risco ao resultado
útil do processo. A editora procura você como
advogado(a), informando que foi intimada da
decisão há três dias (mas o mandado somente foi
juntado aos autos no dia de hoje, 28/03/2023) e
que pretende dela recorrer, pois entende que não
se justifica a censura à sua atividade, por tratar-se
de informações verdadeiras sobre a vida de uma
celebridade, e afirma que o recolhimento dos livros
lhe causará significativos prejuízos, especialmente
com o cancelamento do evento de divulgação
programado para ser realizado em trinta dias.
1. Na hipótese de você ser o advogado(a) da
editora Cruzeiro, afastada a hipótese de
embargos de declaração, que medida jurídica
você adotaria e por qual motivo? Qual o
fundamento jurídico? (artigo[s] que
fundamente[m] a medida jurídica defendida
por você) (0,40 + 0,60 = 1,0) A
decisão impugnada é uma decisão
interlocutória que concedeu tutela provisória,
razão pela qual o recurso cabível para sua
impugnação é o agravo de instrumento (Art.
1.015, inciso I, do CPC/15)
2. Qual será a data limite para a adoção da
medida jurídica e qual seu fundamento
jurídico? (0,40 + 0,60 = 1,0) A
interposição deve ocorrer dentro dos
próximos quinze dias úteis (Art. 1.003, § 5º,
do CPC/15), já que se contam da data da
juntada aos autos do mandado de intimação
(Art. 231, inciso II, do CPC/15), dia
19/04/2023, considerando a previsão do art.
224 - Salvo disposição em contrário, os
prazos serão contados excluindo o dia do
começo e incluindo o dia do vencimento,
considerando feriado em 7/4/2023
Qual será a data limite para a adoção da
medida jurídica e qual seu fundamento
jurídico? (0,40 + 0,60 = 1,0) A interposição
deve ocorrer dentro dos próximos quinze dias
úteis (Art. 1.003, § 5º, do
3. CPC/15), já que se contam da data da juntada
aos autos do mandado de in�mação (Art.
231 inciso II do CPC/15) dia 19/04/2023
3.
atender à pretensão de seu cliente, a editora
Cruzeiro? (Descreva o fundamento e aponte o
artigo da Constituição Federal) (0,40 + 0,60 = 1,0)
A ponderação, nesta hipótese, deve privilegiar a
liberdade de expressão, assegurada pelo Art. 5º,
IX, da Constituição da República, especialmente
em se tratando de pessoa notória, cabível
somente, em caso de abuso, a responsabilização
posterior, mas não a censura prévia.
4. Sobre a Petição Inicial: Sobre petição inicial:
indeferida a petição inicial, o autor poderá apelar,
sendo vedada ao juiz a reforma da sua decisão.
(0,5 ponto) A –
Incorreto B – Correto Fundamento: (+0,5 ponto)
Incorreta.
A apelação contra sentença que indefere a petição
inicial é dotada de efeito regressivo. O magistrado
pode se retratar no prazo de 5 (cinco) dias, nos
termos do art. 331, caput, CPC/2015. O art. 331,
CPC/2015, cuida de verdadeira exceção ao art.
494, CPC/2015. Além do mais, não tendo havido
retratação, o art. 331, § 1°, CPC/2015 determina a
citação do réu para responder ao recurso e, após,
deverão ser os autos imediatamente
encaminhados ao tribunal competente. Se não
interposta a apelação, o réu será intimado do
trânsito em julgado da sentença (art. 331, § 3°,
CPC/2015).
5. Indique se a afirmativa abaixo é FALSA ou
VERDADEIRA: De acordo com a literalidade dos
§§ lº e 2° do art. 203 do Código de Processo Civil
vigente, sentença é o pronunciamento por meio do
qual o juiz, com fundamento nos arts. 485 e 487 do
Código, põe fim à fase cognitiva do procedimento
comum, bem corno extingue a execução, ao passo
que decisão interlocutória é todo pronunciamento
judicial de natureza decisória que não se enquadre
no § 1°. Considerando as duas definições legais e
também a jurisprudência existente, é correto
afirmar que o ato do juiz que extingue o feito sem
julgamento do mérito, em relação a um dos réus,
pela ilegitimidade passiva ad causam, com base no
art. 485, VI, CPC, é uma sentença, muito embora
não ponha fim ao processo. (0,5 ponto) A -
Verdadeira B - Falsa Fundamento: (+0,5 ponto
Afirmativa falsa: o ato do juiz - a decisão - que,
antes da prolação da sentença, reconhece a
ilegitimidade de alguma das partes, tem natureza
jurídica de decisão interlocutória, não sendo
cabível, portanto, o recurso de apelação. Previsão
de recurso por AI no art. 1.015, VII, CPC. Ainda
que a jurisprudência não fosse conhecida pelo
examinado, não se podia deixar de observar a
literalidade do art. 1.015, VII, bem como a previsão
do art. 485, VI que, não resolvendo o mérito, em
sendo caso de consequente sentença terminativa,
restará aos excluídos do polo passivo a
possibilidade de voltarem a compô-lo, em sendo tal
decisão agravada, e não apelada pelo MP (ou
qualquer outro interessado), por exemplo.
Precedente: STJ, AgRg no REsp 1.012.086/RJ, rel.
Min. Humberto Martins, 2ª Turma, j. 25.8.2009, p.
16.9.2009. “AgRg no RECURSO ESPECIAL Nº- RJ
(2007/0285372-0) EMENTA PROCESSUAL CIVIL.
ATO QUE EXCLUI LITISCONSORTES DA
RELAÇAO PROCESSUAL. NATUREZA JURÍDICA
DE DECISAO INTERLOCUTÓRIA. RECURSO DE
APELAÇAO. NAO-APLICAÇAO DO PRINCÍPIO
DA FUNGIBILIDADE. ERRO GROSSEIRO