EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ PRESIDENTE DO EGRÉGIO TRIBUNAL REGIONAL

DO TRABALHO DA 15ª REGIÃO.

Reclamação Trabalhista n. 0011182-89.2021.5.15.0135

ROGÉRIO JOSÉ BASSO, brasileiro, divorciado,

Escrevente Técnico Judiciário Aposentado, portador do RG 11.907.905-7-SP e do CPF
044.487.368-65, residente e domiciliado na Rua Major Joaquim Silvério, n. 177 – Vila
Gabriel – Sorocaba – SP, perante Vossa Excelência, por seu advogado, nos termos do art.
836 da CLT, do art. 966, inc. V do CPC, e IN 39/2016 do TST, propor a presente

AÇÃO RESCISÓRIA COM PEDIDO LIMINAR INAUDITA ALTERA PARTE

em face de DOROTEIA DE FATIMA DOS SANTOS,

brasileira, do lar, portadora do RG 14.134.671-1 e do CPF 026.111168-06, residente e
domiciliada na Rua Assis Machado, n. 277, casa II, Vila Hortência, CEP 18020-075,
Sorocaba/SP.

I – DA TEMPRESTIVIDADE

1. Cumpre destacar a tempestividade da presente

ação rescisória em face do seu ajuizamento dentro do prazo de 2 (dois) anos a contar do
trânsito em julgado, cuja ocorrência se deu em 29/07/2022 (certidão de trânsito em julgado
em anexo – DOC. 2).

II – DO DEPÓSITO JUDICIAL DE 20% DO VALOR DA CONDENAÇÃO EM SENTENÇA –

INSTRUÇÃO NORMATIVA DO TST N.º 31, ART. 2º INC. II.

2. Em cumprimento ao disposto no inc. II do art. 2º

da Instrução Normativa n.º 31 do TST, combinado com o art. 836 da CLT, requer a juntada da
inclusa guia de comprovante de depósito judicial relativo a 20% do valor da condenação,
reajustado pelo INPC do IBGE até a data de ajuizamento, conforme art. 4º da IN n. 31 do TST
(DOC. 3).

III – SÍNTESE DOS FATOS

3. A presente ação Rescisória visa a
desconstituição da r. sentença proferida na reclamação trabalhista n. 0011182-
89.2021.5.15.0135, que tramitou na 4ª Vara do Trabalho de Sorocaba/SP, que condenou
parcialmente o ora autor ao pagamento de R$10.000 (dez mil reais) à requerida, em razão
da decretação da revelia e aplicação da confissão ficta, o que foi feito em manifesta e literal
violação de norma jurídica.

4. A desconstituição da r. sentença é medida

jurídica que se impõe diante da existência de nulidade absoluta consistente na antecipação
da audiência de instrução e julgamento (em 51 dias) sem a necessária intimação pessoal
do autor, o que lhe acarretou evidente prejuízo diante da imposição da revelia e aplicação
da confissão ficta pelo MM. Juízo “a quo”.

5. Conforme documentos ora juntados (DOC.

4), o autor figurou como reclamado na reclamação trabalhista n. 0011182-
89.2021.5.15.0135, que tramitou na 4ª Vara do Trabalho de Sorocaba/SP, proposta pela
requerida, que figurou como reclamante.

6. O MM. Juízo “a quo” designou audiência de

instrução e julgamento para o dia 25/08/2022, tendo as partes saído intimadas dessa data
quando da realização de audiência de tentativa de conciliação, ocorrida em 26.05.2022,
conforme se verifica do DOC. 5 em anexo.

7. Porém, o MM. Juízo “a quo” redesignou a

audiência de instrução e julgamento (DOC. 6), antecipando-a para o dia 04/07/2022, ou
seja, a antecipou em 51 dias em relação à data anteriormente designada (25/08/2022),
contudo, deixou de proceder à intimação pessoal do autor para comparecer à audiência
em que deveria depor e levar testemunhas, causando-lhe enorme prejuízo.

8. Diante da antecipação da audiência de

instrução e julgamento e da omissão na respectiva intimação do autor, o seu não
comparecimento implicou na decretação da revelia e aplicação da confissão ficta,
culminando na condenação parcial de R$10.000,00 (dez mil reais) pela sentença rescindenda.

9. Ocorre que a aplicação da revelia ao autor,

pelo MM. Juízo “a quo”, se deu em violação frontal ao art. 385, §1º do CPC, assim como em
violação à orientação do C. TST na Súmula 74, I.

10. Por se tratar de nulidade absoluta, o autor

peticionou nos autos daquela reclamação trabalhista, arguindo o reconhecimento da
nulidade absoluta para anular os atos inquinados a partir da audiência de instrução e
julgamento antecipada para 04/07/2022, na qual decretou-se a revelia e confissão ficta do
autor (reclamado naquela reclamação trabalhista).

11. O MM. Juízo “a quo”, embora não tenha acolhido

a nulidade absoluta arguida pelo autor, reconheceu expressamente no seu despacho a
omissão da intimação pessoal do autor para comparecer à audiência de instrução e
julgamento (DOC. 7).

12. Veja-se que ao reconhecer que violou o art. 385,

§1º do CPC e a Súmula 74, I, do TST, o MM. Juízo “a quo” tenta se apoiar no argumento de
que o autor deveria ter interposto recurso da sentença rescindenda.

13. Porém, tal alegação não prospera, pois conforme

dispõe a Súmula 197 do C. TST, o início do prazo recursal demanda que a parte tenha sido
regulamente intimada para a audiência julgamento. Vejamos, in verbis;

SÚMULA Nº 197 - PRAZO

O prazo para recurso da parte que, intimada, não comparecer à
audiência em prosseguimento para a prolação da sentença conta-
se de sua publicação.

14. Equivoca-se claramente, portanto, o MM. Juízo

“a quo”, pois a omissão na intimação pessoal do autor acarretou o desenvolvimento
irregular do processo, constituindo violação do devido processo legal e também do
contraditório, não havendo se falar em prazo recursal. Tal vício processual não se
convalida, constitui NULIDADE ABSOLUTA e enseja a rescisão da sentença de primeiro grau.

15. A antecipação da data da audiência de

instrução julgamento na qual o autor deveria prestar depoimento pessoal e levar suas
testemunhas de defesa (tempestivamente arroladas), exige rigorosamente a sua intimação
pessoal, sob pena de infração ao art. 385, §1º do CPC, de aplicação subsidiária ao processo
do trabalho, assim como viola a Súmula 74, I, do TST.

16. Medida de rigor, portanto, a rescisão da

sentença trabalhista transitada em julgado na reclamação trabalhista n., da 4ª Vara do
Trabalho de Sorocaba/SP.

IV - DO DIREITO

IV.1 – DA VIOLAÇÃO LITERAL A NORMA JURÍDICA

17. A decretação da revelia e aplicação da

confissão ficta em caso de ausência à audiência de instrução e julgamento, está
normativamente condicionada à intimação pessoal da parte que deve prestar o
depoimento pessoal.

18. Ao antecipar a audiência de instrução e

julgamento em 51 (cinquenta e um) dias, deixando de intimar pessoalmente o autor para
comparecimento sob pena de confissão, o MM. Juízo “a quo” violou o art. 385, § 1º do CPC,
assim como a Súmula 74, I, do C. TST.

19. Dispõe o art. 966, inc. V do CPC, que a

sentença de mérito transitada em julgada pode ser rescindida quando:
 Art. 966. A decisão de mérito, transitada em julgado, pode ser
rescindida quando:
(...)
V - violar manifestamente norma jurídica;
(...)

20. No caso em exame a violação literal ao §1º

do art. 385 do CPC, assim como a inobservância do disposto na Súmula 74, I, do C. TST,
foram expressamente reconhecidas pelo D. Juízo “a quo” (DOC. 7), onde admite que não
houve a intimação pessoal do autor acerca da antecipação da audiência de instrução e
julgamento.
21. Demonstra-se, portanto, o cabimento e
necessidade de rescisão da sentença transitada em julgado na reclamação trabalhista n.
0011182-89.2021.5.15.0135, que tramitou na 4ª Vara do Trabalho de Sorocaba/SP, por
expressa e literal violação ao §1º do art. 385 do CPC, assim como a inobservância do disposto
na Súmula 74, I, do C. TST, que assim preconizam:

CPC. Art. 385. Cabe à parte requerer o depoimento pessoal da outra

parte, a fim de que esta seja interrogada na audiência de instrução e
julgamento, sem prejuízo do poder do juiz de ordená-lo de ofício.
(...)
§ 1º Se a parte, pessoalmente intimada para prestar depoimento
pessoal e advertida da pena de confesso, não comparecer ou,
comparecendo, se recusar a depor, o juiz aplicar-lhe-á a pena.

SÚMULA Nº 74 do TST - CONFISSÃO

I - Aplica-se a confissão à parte que, expressamente intimada com
aquela cominação, não comparecer à audiência em prosseguimento,
na qual deveria depor.

22. Medida de rigor, portanto, a rescisão da r.

sentença transitada em julgada nos autos da reclamação trabalhista n. 0011182-
89.2021.5.15.0135, que tramitou na 4ª Vara do Trabalho de Sorocaba/SP.

IV.2 – DO PEDIDO DE LIMINAR PARA SUSPENSÃO DA EXECUÇÃO TRABALHISTA

IV.2.1 DO CABIMENTO - SÚMULA Nº 405 DO TST

23. Não há dúvida acerca do cabimento do

pedido liminar formulado em petição inicial de ação rescisória, visando a suspensão da
execução da decisão rescindenda, nos termos do art. 969, bem como nos moldes do art. 769
da CLT, art. 15 do CPC e pelo art. 3º, da Instrução Normativa nº 39 do Tribunal Superior do
Trabalho. Vejamos, in verbis:
 CPC. Art. 969. A propositura da ação rescisória não impede o
cumprimento da decisão rescindenda, ressalvada a concessão de
tutela provisória.”

CLT. Art. 769 - Nos casos omissos, o direito processual comum será
fonte subsidiária do direito processual do trabalho, exceto naquilo
em que for incompatível com as normas deste Título.

CPC. Art. 15. Na ausência de normas que regulem processos

eleitorais, trabalhistas ou administrativos, as disposições deste
Código lhes serão aplicadas supletiva e subsidiariamente.

IN nº 39 TST. Art. 3° - Sem prejuízo de outros, aplicam-se ao Processo do

Trabalho, em face de omissão e compatibilidade, os preceitos do Código
de Processo Civil que regulam os seguintes temas:
(...)
XXVI - arts. 966 a 975 (ação rescisória);

24. A Súmula 405 do C. TST assim também dispõe, in

verbis:

A SÚMULA Nº 405 - AÇÃO RESCISÓRIA. LIMINAR. ANTECIPAÇÃO DE

TUTELA - Em face do que dispõe a MP 1.984-22/2000 e reedições e o
artigo 273, § 7º, do CPC, é cabível o pedido liminar formulado na petição
inicial de ação rescisória ou na fase recursal, visando a suspender a
execução da decisão rescindenda.
(...)
II - O pedido de antecipação de tutela, formulado nas mesmas condições,
será recebido como medida acautelatória em ação rescisória, por não se
admitir tutela antecipada em sede de ação rescisória.

25. Demonstrado, portanto, o cabimento da

concessão da medida liminar requerida.

IV.2.2 – DOS FUNDAMENTOS DA CONCESSÃO DA LIMINAR

26. A presente ação rescisória visa a rescisão da

r. sentença proferida pela 4ª Vara do Trabalho de Sorocaba/SP na reclamação trabalhista n.
0011182-89.2021.5.15.0135, com amparo no inc. V do art. 966 do CPC (violar
manifestamente norma jurídica).

27. Em ação rescisória é cabível a atribuição de

efeito suspensivo à execução quando os danos decorrentes do imediato cumprimento da
sentença de primeiro grau possam causar prejuízos de difícil reparação ao Autor, tornando
ineficaz eventual alteração em razão do julgamento da ação rescisória.

28. Nesse sentido, necessário demonstrar os

requisitos para a concessão da liminar ora pretendida, quais sejam, o fumus boni iuris e o
periculum in mora, para que seja suspensa a execução trabalhista.
 29. Em relação à fumaça do bom direito, se
verifica haver a violação frontal ao art. 385, § 1º do CPC, assim como a Súmula 74, I, do C.
TST, in verbis:

CPC. Art. 385. Cabe à parte requerer o depoimento pessoal da outra

parte, a fim de que esta seja interrogada na audiência de instrução e
julgamento, sem prejuízo do poder do juiz de ordená-lo de ofício.

§ 1º Se a parte, pessoalmente intimada para prestar depoimento

pessoal e advertida da pena de confesso, não comparecer ou,
comparecendo, se recusar a depor, o juiz aplicar-lhe-á a pena.

TST. SÚMULA Nº 74 - CONFISSÃO

I - Aplica-se a confissão à parte que, expressamente intimada com
aquela cominação, não comparecer à audiência em
prosseguimento, na qual deveria depor.

30. Se trata de questão unicamente de direito,

que inclusive já foi reconhecida pelo MM. Juízo “a quo” no seu despacho (DOC. 7), onde
reconhece que não houve a necessária intimação pessoal do autor sobre a antecipação da
data da audiência de instrução e julgamento (em que ele deveria depor e levar testemunhas).

31. Quanto ao periculum in mora, esta decorre

dos possíveis danos a serem suportados pelo Autor diante da execução de sentença
rescindenda.

32. Conforme se verifica do DOC 8, em anexo, a

sentença rescindenda já está sendo executada pela requerida, estando a execução
trabalhista em fase de prazo para apresentação de cálculos de liquidação e para o Autor
depositar o valor líquido que entenderia ser devido à requerida e seu patrono. Isso, em
decorrência de sentença absolutamente rescindível.

33. O Autor está sendo obrigado a pagar a

execução de sentença rescindível, ou seja, está com seu patrimônio ameaçado, além de se
ver obrigado a proceder às anotações da CTPS da requerida, por meio de processo eivado de
nulidade absoluta.

34. O D. Juízo “a quo” determinou ao autor

proceder às anotações na CTPS da requerida, no prazo de dez dias, conforme DOC. 9, em
anexo.

35. Dessa forma, resta demonstrada a presença

dos requisitos autorizadores da concessão do pedido liminar, o fumus boni iuris e o periculum
in mora, tudo com vistas à suspensão da execução contra o Autor, requerendo, assim, seja
concedida a liminar inaudita altera parte, por ser medida urgente e essencial a evitar o
bloqueio da aposentadoria do Autor e evitar outros prejuízos decorrentes da execução
trabalhista.
V – DA NULIDADE ABSOLUTA

NECESSIDADE DE INTIMAÇÃO PESSOAL DA PARTE ACERCA DA ANTECIPAÇÃO DA

AUDIÊNCIA EM QUE DEVERIA DEPOR – CUMPRIMENTO DO ART. 385, §ÚNICO DO CPC E
SÚMULA 74 DO TST.

36. A matéria não é nova, havendo farta

jurisprudência, quer do C. Tribunal Superior do Trabalho, quer dos E. Tribunais Regionais do
Trabalho – sobretudo o TRT 15, no sentido de que a aplicação da confissão ficta em função
da revelia, nos casos de antecipação da data da audiência de instrução e julgamento, exige,
inexoravelmente, a intimação prévia, expressa e pessoal do Reclamado, não sendo tal
ausência suprida pela intimação eletrônica do seu advogado.

37. Convém, portanto, destacar que a intimação

por meio exclusivamente eletrônico não tem o condão de suprir a necessidade da intimação
pessoal da parte que deveria depor na audiência de instrução, cuja data foi antecipada pelo
Juízo. Esse é, inclusive, o entendimento adotado pela C. Corte Superior do Trabalho, em
caso semelhante ao dos autos, em que foi aplicada pena de revelia e, consequentemente,
a confissão ficta, à parte que, não intimada pessoalmente da antecipação da audiência,
deixou de comparecer, vejamos:

"RECURSO DE REVISTA. ANTECIPAÇÃO DA AUDIÊNCIA. INTIMAÇÃO DA

ADVOGADA APENAS VIA DIÁRIO OFICIAL. AUSÊNCIA DE
INTIMAÇÃO PESSOAL. CERCEAMENTO DE DEFESA. NULIDADE
CONFIGURADA. Nos termos do disposto no art. 343, § 1.º, do CPC, a
parte será intimada pessoalmente da audiência, constando do
mandado que se presumirão confessados os fatos contra ela
alegados, caso não compareça ou, comparecendo, se recuse a
depor. Na hipótese dos autos, a data da audiência de instrução foi
antecipada e a notificação não foi realizada pessoalmente à
reclamada, mas, por Diário Oficial, apenas à advogada constituída,
o que torna flagrante o prejuízo causado à parte em razão da
irregularidade de sua intimação. Diante do prejuízo feito à
reclamação, que foi impedido de apresentar defesa, impõe-se a
declaração de nulidade sob pena de cerceamento de defesa. Recurso
de revista conhecido e provido" (RR-187-63.2012.5.06.0141, 2ª Turma, Relatora Ministra
Delaíde Miranda Arantes, DEJT 18/12/2014). (grifei)

38. A prévia e pessoal intimação do Reclamado

acerca da antecipação de audiência em que deveria depor, é ato formal indispensável ao
regular desenvolvimento do processo, e sua inobservância implica em nulidade absoluta,
passível de contaminar todos os atos praticados após sua ocorrência.

39. A ausência de intimação pessoal do

Reclamado, no presente caso (antecipação de audiência de instrução sem intimação pessoal
prévia), (i) configura violação frontal ao direito constitucional ao contraditório e à ampla
defesa; (ii) infringe diretamente o art. 385, §único, do Código de Processo Civil, e; (iii)
contraria o disposto na Súmula 74 do C. Tribunal Superior do Trabalho.
 40. Nesse sentido, convém ressaltar que o
entendimento majoritário tanto da jurisprudência do C. TST quanto deste C. TRT 15 é pela
necessidade da intimação pessoal da parte acerca da datada audiência de instrução, sob
pena de nulidade absoluta, nos termos do §1º do art. 385 do CPC, aplicável subsidiariamente
ao processo trabalhista (artigo 769 CLT).

41. Vejamos acórdão proferido pela 4ª Turma

do C. TST, nos autos do processo n.º TST – RR – 10284-36.2015.5.15.0087, nesse sentido:

PROCESSO Nº TST-RR - 10284-36.2015.5.15.0087

CERTIFICO que a 4ª Turma do Tribunal Superior do Trabalho, em Sessão
Extraordinária Telepresencial hoje realizada, sob a presidência do Exmo.
Ministro Ives Gandra Martins Filho, com participação dos Exmos. Ministros
Alexandre Luiz Ramos, Relator, Guilherme Augusto Caputo Bastos e do Exmo.
Subprocurador-Geral do Trabalho, Dr. Dan Caraí da Costa e Paes, DECIDIU, à
unanimidade: (a) reconhecer a transcendência política da causa; (b) conhecer
do recurso de revista interposto pela Reclamada com relação ao tema
"CERCEAMENTO DO DIREITO DE DEFESA. AUSÊNCIA DE INTIMAÇÃO
PESSOAL PARA COMPARECIMENTO DA PARTE À AUDIÊNCIA DE
INSTRUÇÃO. CONFISSÃO FICTA", por contrariedade à Súmula nº 74,
I, desta Corte e, no mérito, dar-lhe provimento, para afastar a
penalidade de confissão ficta aplicada à Reclamada no primeiro
grau de jurisdição, bem como, declarar a nulidade de todos os atos
posteriores (salvo quanto às provas já produzidas nos autos) e
determinar o retorno dos autos à origem, a fim de que seja
reaberta a instrução.

42. No mesmo sentido é a jurisprudência do

deste C. TRT 15, vejamos:

Ac. 9174/14-PATR Proc. 001832-25.2011.5.15.0007 RO. DEJT 20/02/2014,

pág.438. Rel. LUÍS CARLOS CÂNDIDO MARTINS SOTERO DA SILVA. 8ª C. Ementa:
CERCEAMENTO DE DEFESA. AUSÊNCIA DE INTIMAÇÃO PESSOAL DA
RECLAMADA PARA COMPARECIMENTO NA AUDIÊNCIA DE INSTRUÇÃO.
APLICAÇÃO DA PENA DE CONFISSÃO FICTA. OCORRÊNCIA. Caracteriza
cerceamento de defesa a aplicação da pena de confissão ficta à reclamada
que, sem ter sido intimada pessoalmente, deixa de comparecer na audiência
em prosseguimento, na qual deveria depor, não sendo suficiente a intimação
por meio do advogado.

Ac. 107962/13-PATR Proc. 001315-38.2011.5.15.0001 RO DEJT 23/01/2014,

pág.3129 Rel. LUIZ ROBERTO NUNES 7ªC. Ementa: CONFISSÃO FICTA,
CERCEAMENTO. AUSÊNCIA DE INTIMAÇÃO PESSOAL. A confissão ficta deve ser
aplicada apenas à parte que, intimada pessoalmente com essa cominação, não
 comparecer à audiência em que deveria prestar depoimento. Inteligência da
Súmula n. 74, I do C. TST.

43. Portanto, infere-se da letra da lei (art. 385,

§1º do CPC e Súmula 74, I, TST), assim como da jurisprudência majoritária tanto do C. TST
quanto do C. TRT 15, que para que seja aplicada a pena de confissão, as partes devem ser
intimadas pessoalmente para comparecer à audiência (cuja data foi antecipada), bem como
ter ciência das consequências advindas do seu não comparecimento.

44. Como admitido pelo próprio Juízo “a quo”

em seu despacho (DOC. 7) não houve a necessária intimação pessoal do Autor, o que resultou
em prejuízo, nos termos do art. 794, da CLT, que assim dispõem:

Art. 794 - Nos processos sujeitos à apreciação da Justiça do Trabalho

só haverá nulidade quando resultar dos atos inquinados manifesto
prejuízo às partes litigantes.

45. Medida de rigor, portanto, que seja

reconhecida a nulidade absoluta em face da inexistência da intimação do Reclamado acerca
da redesignação (antecipação) da audiência de instrução e julgamento, rescindindo a
sentença de primeiro grau por violação manifesta de norma jurídica.

VI - DAS PROVAS

46. A prova documental se consubstancia nas

cópias dos autos da reclamação trabalhista originária, assim como da execução trabalhista,
que ora requer a juntada como meio de prova da presente ação rescisória.

VII - DA DECLARAÇÃO DE AUTENTICIDADE DOS DOCUMENTOS

47. Nos termos da Lei nº 11.925/2009, que

alterou o art. 830 da CLT, declaram-se autênticas todas as cópias anexadas com esta Ação
Rescisória, inclusive o instrumento de procuração anexo.

VIII - DO PEDIDO

Diante das alegações contidas na presente ação rescisória, que revelam a ocorrência de
nulidade absoluta, a presente ação rescisória encontra amparo no inciso V, do art. 966 do
CPC a justificar a rescisão da r. decisão de primeiro grau.

Diante do exposto, requer:

(a) o regular processamento da presente ação rescisória, com a concessão da liminar

inaudita altera parte, para que seja suspensa a execução da r. decisão rescindenda,
até o julgamento definitivo desta ação;

(b) seja a presente ação rescisória processada e julgada PROCEDENTE para rescindir a r.
sentença proferida pela 4ª Vara do Trabalho de Sorocaba/SP, nos autos da
reclamação trabalhista n. 0011182-89.2021.5.15.0135;
 (c) a juntada da procuração e da guia de depósito prévio no valor de 20% (vinte por
cento) sobre o valor da condenação, devidamente corrigido nos termos do art. 2º, II,
e art. 4º da Instrução Normativa nº 31/2007 do Tribunal Superior do Trabalho – TST;

(d) seja a Requerida citada para, caso queira, responder aos termos da presente ação
rescisória, devendo, ao final, ser condenada nos ônus de sucumbência (custas,
despesas processuais e honorários advocatícios).

Protesta provar o alegado por todos os meios de prova admitidos, em especial a juntada de
documentos,

Atribui-se à presente ação rescisória preparatória o valor de $10.000,00 (dez mil reais).

Termos em que,
Pede deferimento.
Sorocaba, 02 de maio de 2023.

Cledir Menon Jr.

OAB/SP 241.671