JOSE AUGUSTO AMORIM

ADVOCACIA CÍVEL, TRABALHISTA & PREVIDENCIÁRIA

AVENIDA RIO BRANCO, 571, SALA 817, CIDADE ALTA, TEL. 98815-2700/98822-5495, NATAL, CEP 59.025-906, RN
joseaugustoamorim@yahoo.com.br
OAB/RN 3.472

Excelentíssimo Senhor Desembargador Presidente do Egrégio TJRN.

MAIORES DE 60 ANOS DE IDADE

ADVOGADO COM COMORBIDADES

Processo nº. 0804729-04.2023.8.20.0000

Eli Celso de Araújo Dantas da Silveira, por si e na qualidade de
representante legal de sua irmã Cristiana Coeli da Silveira Goldie, já
qualificados nos autos do Agravo de Instrumento em epígrafe, interposto
em seu desfavor por Daltro Rodrigues Emerenciano, igualmente
qualificado, vêm perante Vossa Excelência, respeitosamente, por
intermédio de seu advogado, promover a oposição da presente
CONTRAMINUTA ao recurso de agravo interno ID 19825084 (que se fez
acompanhar do anexo ID 19825085), no sentido de que o aprazamento
do julgamento constante do ID 20974748 sem que antes houvesse o
cumprimento dos requisitos do contraditório e da ampla defesa e
também do devido processo legal, com a intimação dos agravados para a
devida manifestação, constitui nulidade insanável diante do que dispõe o
artigo 1.021, § 2º., do CPC, porquanto, preliminarmente, requer-se a
retirada de pauta acima mencionada; também preliminarmente, impõe-
se ressaltar que o § 1º. do suso referido dispositivo legal determinar que
o agravante impugne especificamente os termos da decisão agravada (ID
19283908), proceder do qual não se desincumbiu o recorrente, posto
que limitou-se a argumentar que a decisão afetava sua subsistência,
sem, contudo, trazer a lume quaisquer fundamentos fáticos ou jurídicos
1
que fornecessem supedâneo às narrações, não subsumindo-se a tanto a
anexação da fotografia de sua residência ou a afirmação de que sua
esposa, conquanto ostente invulgar atividade econômica, sua “profissão
de dentista não é exercida há vários anos”; meritoriamente, importa notar
que o combate à r. decisão monocrática ID 19283908 exigiria do apelante
infirmar a iterativa jurisprudência do Colendo STJ, apontada tanto pelo
douto juízo a quo quanto pelo Eminente Relator como fundamento para
ultima ratio beneficiar o recorrente, ao reduzir de 30% (trinta por cento)
para 20% (vinte por cento) o montante dos bloqueios mensais efetuados
na instância singular, no que foi inteiramente omisso; como se não fosse
suficiente, há de se destacar que a cobrança locatícia em curso perante o
douto juízo a quo prolonga-se já por 15 (quinze) longos anos sem que,
nesse ínterim, tenha o agravante tomado qualquer iniciativa de pagar
seus débitos, de modo que a mudança de entendimento no Colendo STJ
constitui a única forma de virem os agravados a ter satisfeita a pretensão
executória ali esgrimida, após todo esse enorme lapso temporal.

Nestas condições, requer-se de Vossas Excelências o conhecimento das

presentes razões para o fim de denegar seguimento ao agravo interno
ora contraminutado, com o julgamento final pelo desprovimento do
recursos interpostos pelo agravante, com a condenação do mesmo nos
encargos honoríficos e por atentado à dignidade da justiça, tendo em
vista manusear remédio processual absolutamente infundado, com
nítido propósito procrastinatório da execução a quo.

Termos em que
Pedem deferimento.
Natal, 8 de setembro de 2023.
JOSE AUGUSTO DE OLIVEIRA Assinado de forma digital por JOSE AUGUSTO
DE OLIVEIRA AMORIM:22932429434
AMORIM:22932429434 Dados: 2023.09.09 00:10:57 -03'00'
José Augusto de Oliveira Amorim
OAB/RN 3.472