fls.

194
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 2305001-53.2023.8.26.0000 e código 238A6B63.
Agravo de Instrumento Processo nº 2305001-53.2023.8.26.0000
Relator(a): J.B. PAULA LIMA
Órgão Julgador: 1ª Câmara Reservada de Direito Empresarial

Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por JOAO BATISTA DE MELLO PAULA LIMA, liberado nos autos em 16/11/2023 às 16:31 .
Vistos,

1. Trata-se de agravo de instrumento contra

decisão copiada a fls. 43/47 que considerou “indevida a retenção da
quantia de R$ 33.769.916,91, em razão do indevido vencimento
antecipado de dívidas” e determinou “a liberação, em favor das
Recuperandas, dos valores atualmente retidos pelas instituições
financeiras e que excedem o valor das parcelas que lhes seriam devidas na
forma dos contratos com elas celebrados, no valor total de R$
33.769.916,91, assim divididos: a. R$ 2.348.408,38 indevidamente retidos
na conta nº 25893-3 (agência nº 0097), referente ao contrato nº
007576451, celebrado com o Banco Safra; b. R$ 2.942.394,41
indevidamente retidos na conta nº 265.688.201-7 (agência nº 0001),
referente ao contrato nº 10316673, celebrado com o Banco Votorantim; c.

fbc
 fls. 195
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 2305001-53.2023.8.26.0000 e código 238A6B63.
R$ 391.860,18 indevidamente retidos na conta nº 902474-3 (agência nº
3337), referente ao contrato nº 25.3337.737.0000013-33, celebrado com a
Caixa Econômica Federal; d. R$ 14.434.529,69 indevidamente retidos na
conta nº 54555- 0 (agência nº 0081), referente ao contrato nº

Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por JOAO BATISTA DE MELLO PAULA LIMA, liberado nos autos em 16/11/2023 às 16:31 .
100122100000500, celebrado com o Itaú Unibanco; e. R$ 12.356.264,16
indevidamente retidos na conta nº 590963-5 (agência nº 3360- x),
referente aos contratos de nº 336.203.614, nº 336.203.635 e nº
336.203.701, celebrados com o Banco do Brasil; f. R$ 973.595,82
indevidamente retidos na conta nº 08199110- 1 (agência nº 0001),
referente ao contrato nº 08199110-1 (agência nº 0001), celebrado com o
Daniele Banco; e g. R$ 322.864,27 indevidamente retidos na conta nº
223927-5 (agência nº 0001), referente ao contrato nº 25491636, celebrado
com o Multiplica Crédito e Investimentos. Caberá ao Administrador
Judicial fiscalizar a aplicação dos recursos levantados pelas
recuperandas, para a continuidade dos negócios, e, oportunamente,
apresentar relatório da utilização dos recursos.”

2. Insurgiu-se o agravante, alegando, em síntese,

que seu crédito, garantido por cessão fiduciária, é extraconcursal e não se
submete à Recuperação Judicial, nos moldes do artigo 49, §3º, da Lei n.º
11.101/2005; que não há nenhuma disposição contratual a limitar o valor
da garantia às parcelas vencidas ou à próxima a vencer; que a dívida é
considerada antecipadamente vencida, e desde logo exigível, no caso de
pedido de recuperação judicial do devedor; que o juízo recuperacional é
incompetente para deliberar sobre a validade de cláusula de vencimento
antecipado de dívida não sujeita ao efeitos da recuperação; que os

fbc
 fls. 196
PODER JUDICIÁRIO
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO

Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 2305001-53.2023.8.26.0000 e código 238A6B63.
recebíveis não são considerados bens de capital.

Postulou, assim, “a atribuição de efeito

suspensivo ao recurso para suspender a r. decisão agravada, revogando-

Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por JOAO BATISTA DE MELLO PAULA LIMA, liberado nos autos em 16/11/2023 às 16:31 .
se a ordem de liberação dos recebíveis cedidos fiduciariamente, nos
termos do quanto decidido nos autos do Agravo de Instrumento n.º
2283997-57.2023.8.26.0000, oriundo dos mesmos autos originários” e, ao
final, o provimento do recurso.
3. Na forma do inciso I do artigo 1019 do CPC, o
relator do agravo de instrumento poderá deferir, em antecipação de tutela,
total ou parcialmente, a pretensão recursal, enquanto o artigo 300 do
referido Código, estabelece que a tutela de urgência será concedida quando
houver elementos que evidenciem a probabilidade do direito e o perigo de
dano.
Em análise superficial, vislumbro a probabilidade
de provimento do recurso, pois o crédito do banco agravante, garantido por
cessão fiduciária, é extraconcursal e não se submete à Recuperação
Judicial, nos moldes do artigo 49, §3º, da Lei n.º 11.101/2005.
Ademais, tratando-se de crédito extraconcursal, o
juízo da recuperação não tem competência para declarar a ineficácia da
cláusula de vencimento antecipado da dívida.
Assim, defiro o efeito suspensivo almejado.
4. Intime-se a parte contrária para resposta, no
prazo legal.
Após ao administrador judicial e à D.
Procuradoria e tornem conclusos.

fbc
 Intime-se.

RELATOR
PODER JUDICIÁRIO

J. B. PAULA LIMA
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO

São Paulo, 16 de novembro de 2023.

fbc
fls. 197

Este documento é cópia do original, assinado digitalmente por JOAO BATISTA DE MELLO PAULA LIMA, liberado nos autos em 16/11/2023 às 16:31 .
Para conferir o original, acesse o site https://esaj.tjsp.jus.br/pastadigital/sg/abrirConferenciaDocumento.do, informe o processo 2305001-53.2023.8.26.0000 e código 238A6B63.