Avaliação por competências – Exemplo de um guião de trabalho de grupo

Exemplo de uma planificação de atividades, envolvendo a aprendizagem por resolução de

problemas, a investigação guiada e o trabalho colaborativo

Enquadramento teórico e prático

Um dos principais objetivos da realização das atividades a seguir propostas é levar os alunos a perceber
como é importante refletir acerca do problema da demarcação e analisar criticamente os discursos
pseudocientíficos (presentes na vida do dia a dia e na internet), aprendendo a argumentar, de forma
racional, contra crenças falsas, como as veiculadas pelo movimento anti-vacinas, pelos negacionistas
das alterações climáticas, etc.

Calendarização
A planificação seguinte é para ser aplicada em quatro aulas (4 × 90 minutos): a primeira e a segunda
aulas destinam-se à realização das tarefas definidas nas etapas 1 e 2; na terceira e na quarta aulas, os
grupos deverão realizar as tarefas definidas na etapa 3 e proceder à apresentação escrita (em suporte
digital) e oral.

Número de alunos por grupo

Os grupos podem ser constituídos por 3 a 5 alunos.

Metodologias utilizadas
Aprendizagem por resolução de problemas, investigação guiada e trabalho colaborativo. Procurou-se
conjugar as várias metodologias, por se considerar didaticamente vantajoso fazê-lo.
Foram formulados problemas para os quais os alunos deveriam encontrar soluções e que se articulam
com situações concretas que poderão ocorrer no dia a dia.
Foi fornecida aos alunos bibliografia e webgrafia (textos, imagens e vídeos).
Para além disso, foram explicitadas as competências a desenvolver e as aprendizagens esperadas.
Explicaram-se também os procedimentos que os alunos deveriam adotar na sua investigação: num
primeiro momento, de forma independente, e, em seguida, envolvendo a partilha da informação que
cada um recolheu e a interação e interajuda entre os diferentes elementos do grupo na concretização
das tarefas, levando assim a que as aprendizagens ocorram entre os alunos.
Recorreu-se à aprendizagem por investigação guiada, fornecendo previamente aos alunos o guião de
trabalho (a seguir apresentado) com planificação das várias etapas do processo e as competências
gerais e específicas a desenvolver, indicando como é que estas se deveriam manifestar. O trabalho
colaborativo está pressuposto nas duas metodologias anteriores (resolução de problemas e investigação
guiada), já que estas implicam que os membros do grupo dialoguem, partilhem informação, colaborem
na execução das tarefas e decidam como estas serão distribuídas, executadas ou qual será o formato do
produto final, entre muitos outros aspetos.

Avaliação
Nesta planificação não são descritos os procedimentos a adotar na avaliação formativa; cada professor
precederá à sua adaptação, tendo em conta os critérios de avaliação aprovados na escola e no seu
grupo disciplinar. Contudo, algumas das sugestões de avaliação formativa (as rubricas da avaliação das
apresentações orais e da avaliação dos ensaios argumentativos) a seguir apresentadas poderão ser
adaptadas a algumas das atividades propostas nesta planificação.
Disponibilizamos, também em formato editável, grelhas, entre outras, com rubricas para a avaliação dos
trabalhos escritos apresentados em suportes digitais; do comportamento/atitudes; de autoavaliação; de
heteroavaliação nos trabalhos de grupo.

Editável e fotocopiável © Texto ꟾ Dúvida Metódica, 11.º ano

 Avaliação por competências – Exemplo de um guião de trabalho de grupo

GUIÃO DE TRABALHO PARA OS ALUNOS

PLANIFICAÇÃO DE ATIVIDADES A REALIZAR EM GRUPO
Filosofia – 11.º ano
Conteúdos programáticos: Filosofia da ciência (o problema da demarcação e a teoria
falsificacionista de Popper)

Tema: A distinção entre ciência e pseudociência

Tarefas a realizar Competências a desenvolver e Recursos

aprendizagens esperadas
(considerando as áreas de competências
definidas no Perfil dos Alunos e nas
Aprendizagens Essenciais da disciplina de
Filosofia do 11.º ano)

Introdução
A resposta de Karl Popper ao problema da
demarcação (ou seja, à questão da distinção
entre ciência e não ciência) é a
falsificabilidade. Segundo este filósofo, através
da aplicação desse critério é possível
identificar e diferenciar as teorias científicas
das teorias pseudocientí-ficas.
Problemas
Como avaliar criticamente os discursos
pseudocientíficos e os discursos científicos que
surgem em situações reais da vida das
pessoas (aplicando as ideias de Popper –
critério de falsificabilidade e a distinção entre
ciência e pseudociência)?
Haverá um critério único de cientificidade,
como afirma Popper?
 Fomentar o trabalho autónomo, utilizando
diferentes metodologias: aprendizagem por
resolução de problemas, investigação guiada
e trabalho colaborativo.
 Desenvolver competências (do Perfil dos
Alunos) ao nível:
o da seleção da informação relevante;
o da interpretação, articulação e síntese da
informação relevante;
o da comunicação, da consciência e do
domínio do corpo;
o do saber ouvir as ideias/opiniões dos
outros;
o da tomada de decisões em conjunto e da
capacidade de negociar;
o da interajuda;
o da responsabilidade individual e coletiva.

Guião do trabalho (descrição das tarefas a

realizar pelos alunos em cada uma das etapas)
Etapa 1: Recolha de informação PC com ligação à internet.
 Explicar o problema da demarcação, Google Classroom da turma
1. Decidir, em grupo, o modo como irão ser justificando a sua pertinência. (onde serão disponibilizados
distribuídos os vários recursos e as tarefas a  Esclarecer em que consiste o critério de os vídeos) e acesso ao
realizar pelos elementos do grupo. cientificidade proposto por Popper – a Google Drive pelo grupo e
falsificabilidade – e as implicações filosóficas professor/a.
2. Cada um dos elementos do grupo irá e práticas da sua aplicação.
analisar, interpretar e resumir as ideias centrais
 Distinguir as ciências empíricas da
presentes num dos recursos (textos, imagens Manual Dúvida Metódica –
pseudociência.
ou vídeos), podendo recorrer à elaboração de 11.º ano:
 Problematizar o critério de falsificabilidade
tópicos com as ideias principais, de quadros-  Textos da rubrica
proposto por Popper.
-síntese comparativos, de uma listagem dos «Analisa textos»: pp.
conceitos mais relevantes, entre outros  Partilhar uma síntese das ideias fundamentais 158-160.
procedimentos a definir pelo grupo. (por tópicos, explicados oralmente) recolhidas  Vídeos da rubrica Visiona,
em cada um dos recursos pelos alunos.
na Aula digital:
3. Cada um dos elementos do grupo irá  Proceder em função do feedback dos colegas o Vídeos I e II (p. 156).
partilhar a síntese da informação recolhida no ou das observações/correções/orientações
Google Drive (por escrito) e apresentar e  Textos e exemplos (pp.
do/a professor/a, à introdução de
explicar ao grupo, oralmente, a informação 100-106 e pp. 118-120).
reformulações e melhorias na síntese
contida nos textos e vídeos, (partilhados no apresentada.
Classroom da turma).  Desenvolver competências ao nível da Respostas aos guiões de
argumentação, do raciocínio e do pensamento análise dos textos e dos
crítico. vídeos.
Síntese da informação recolhida
 Aplicar diferentes saberes: científico, filosófico no Google Drive (por escrito).
e tecnológico.
Etapa 2: Análise, interpretação e

Editável e fotocopiável © Texto ꟾ Dúvida Metódica, 11.º ano

 Avaliação por competências – Exemplo de um guião de trabalho de grupo

reflexão sobre a informação recolhida

1. Os alunos discutem, sistematizam os
conhecimentos e constroem, em grupo, um • Construir, no Google Drive, um texto coletivo Elaboração de um texto
texto coletivo em que fazem: que integre e sistematize os aspetos coletivo produzido pelos
fundamentais referidos nas alíneas A, B, C e D. alunos, em grupo partilhado,
A.a formulação e explicitação do
• Proceder em função do feedback dos colegas no Google Drive.
problema da demarcação.
B. a explicitação do critério de ou das observações/correções/orientações do/a
falsificabilidade: e das consequências professor/a, à introdução de reformulações e
da sua aplicação ao nível teórico e melhorias no texto elaborado.
prático.
C. a caracterização da ciência e da
pseudociência, de acordo com
Popper.
D. a apresentação de críticas ao critério
de falsificabilidade proposto por
Popper.

Etapa 3: Aplicação das aprendizagens

à análise, discussão de uma situação
concreta e proposta de resolução
Em grupo, é analisada a situação proposta e • Aplicar as aprendizagens adquiridas à análise
são discutidas as questões que se encontram e discussão de situações/problemas concretos.
a seguir ao texto.
• Avaliar criticamente exemplos de explicações
científicas e pseudocientíficas.
Situação proposta • Apresentar uma posição, devidamente
«A Ana tem muitas queixas menores: dores fundamentada, quanto à resolução dos
lombares, tensão, dores de cabeça, crises de insónia problemas propostos.
e níveis de energia baixos. Já consultou várias vezes
a médica de família, mas esta, depois de lhe fazer
• Formular objeções em relação a uma tese,
várias perguntas sobre o seu estilo de vida e rotina teoria ou ideia filosófica.
diária, diz-lhe que ela passa demasiado tempo • Responder a objeções quanto a uma tese,
sentada em frente do computador, segue uma dieta teoria ou ideia filosófica.
pobre e não faz exercício físico suficiente, o que na
sua opinião explica aqueles sintomas. A médica • Proceder em função do feedback dos colegas
oferece à Ana um sedativo suave, que a ajuda a ou das observações/correções/orientações do/a
dormir, mas recomenda fortemente que ela faça professor/a, à introdução de reformulações e
mudanças no seu estilo de vida. A Ana não fica melhorias no texto elaborado
satisfeita. Uma colega de trabalho recomenda-lhe
um curandeiro. “Só vou às suas consultas há um
mês, mas ele mudou a minha vida”, diz a colega,
com entusiasmo. Fala sobre as dietas "milagrosas",
os tratamentos baseados na crença em energias
positivas que lhe fizeram tão bem. “Mas ele é
médico?” – pergunta a Ana. “Não, não” – responde a
colega. “Ele diz que os médicos se limitam a
prescrever comprimidos e que não entendem os
ciclos naturais do corpo. É um curandeiro.”
Deverá a Ana seguir o conselho da colega? Ou
deverá seguir o diagnóstico da médica? Porquê?»
Eric Chaline, Dilemas para o Filósofo de Bancada,
Jacarandá, Lisboa, 2020, p. 108 (adaptado)

Problemas a resolver
1. O que distingue o discurso da médica do
discurso do curandeiro? Qual é o mais
plausível? Porquê?
2. Na tua opinião, haverá um único critério de
cientificidade, como afirma Popper? Porquê?
3. Como responderia Popper às objeções que
são colocadas à sua teoria?
Nota: Cada um dos grupos poderá chegar a
conclusões distintas quanto ao modo como responde
a estes dois problemas.

Editável e fotocopiável © Texto ꟾ Dúvida Metódica, 11.º ano

 Avaliação por competências – Exemplo de um guião de trabalho de grupo

Produto final
Os alunos decidem, em grupo, qual deverá ser Elaboração escrita de um
o formato do produto final, por exemplo: produto final: um texto
simulação de um debate (entre a Ana, o argumentativo partilhado no
médico e o curandeiro) na sala de aula para a Google Drive.
turma ou noutro espaço público da escola (com
direito a questões por parte do auditório); Apresentação pública do
construção de um diálogo filosófico e de uma texto argumentativo num
representação teatral/simulação em sala de formato à escolha dos
aula ou noutro espaço público da escola; uma alunos.
entrevista; a realização de um vídeo. Podem
escolher um destes formatos ou outros que
considerem motivadores e eficazes do ponto
de vista comunicacional.
Elaboração do produto final, em grupo, e
apresentação pública no formato que for
escolhido.

Avaliação do processo e do produto

final
Os alunos deverão ser informados,
previamente, dos critérios a utilizar na
avaliação formativa e, se possível, deverão
participar na sua definição.
Eis alguns exemplos de aspetos em que esta
avaliação poderá incidir: desempenho ao nível
do comportamento/atitudes no decurso do
trabalho de grupo; desempenho do grupo nos
trabalhos escritos e na apresentação oral do
produto final; autoavaliação e heteroavaliação
dos pares.

Karl Popper, Conjeturas e Refutações, Almedina, Coimbra.

Bibliografia e
Webgrafia Karl Popper, A Vida É Aprendizagem, Edições 70, Lisboa.
(destinadas apenas
aos professores) Carl Sagan, Um Mundo Infestado de Demónios, Gradiva, Lisboa.

Lisa Bortolotti, Introdução à Filosofia da Ciência, Gradiva, Lisboa

Eric Chaline, Dilemas para o Filósofo de Bancada, Editora Jacarandá, Lisboa.

David Papineau, O Falsificacionismo de Karl Popper. Trad. de Pedro Galvão. Disponível em

https://criticanarede.com/leit_falsificacionismo.html

James Rhem, Aprendizagem Baseada na Resolução de Problemas (PDF). Aprendizaje Basado en

Problemas. Disponível em https://tinyurl.com/63w5rf9y

Aprendizaje Basado en la Investigación: Guía Básica. Disponível em https://tinyurl.com/2v5x9vxn

Lopes, J. P., Silva, H. S., Dominguez, C., & Nascimento, M. M. (coord.) (2019). Educar para o
Pensamento Crítico na Sala de Aula. Lisboa: Pactor.

Aprendizaje Cooperativo. Disponível em https://tinyurl.com/2cyyan9k

Inovative Teaching and Learning. 21 CLD Learning Ativity Rubrics. Disponível em
https://tinyurl.com/ytfvj6kc

Nota:
A situação que se sugere para discussão é apresentada no manual Dúvida Metódica – 11.º ano, na p. 154. Mas,
esta mesma planificação do trabalho e a aplicação dos recursos utilizados na avaliação formativa poderão ser
adaptados à análise crítica de outros discursos pseudocientíficos/científicos (em diferentes suportes digitais:
jornais, vídeos, cartazes de propaganda, etc.) sobre diversos temas, tais como as alterações climáticas; o

Editável e fotocopiável © Texto ꟾ Dúvida Metódica, 11.º ano

Avaliação por competências – Exemplo de um guião de trabalho de grupo

movimento anti-
-vacinas ou outros.

Editável e fotocopiável © Texto ꟾ Dúvida Metódica, 11.º ano