Coordenação: Prof.

Vinícius Reis

O material completo contém todos os temas de relevo

abordados pela jurisprudência do STF e do STJ, abrangendo
SOMENTE JULGADOS FAVORÁVEIS À DEFESA. Segue abaixo
capítulo referente ao PRINCÍPIO DA INSIGNIFICÂNCIA.

1
 PRINCÍPIO DA INSIGNIFICÂNCIA - STF
Segunda Turma
Ementa: RECURSO ORDINÁRIO EM HABEAS
CORPUS. PENAL. RECEPTAÇÃO. PRINCÍPIO DA
INSIGNIFICÂNCIA. REPROVABILIDADE DA
CONDUTA. NÃO INCIDÊNCIA. ORDEM DENEGADA.
1. Segundo a jurisprudência do Supremo Tribunal
Federal, para se caracterizar hipótese de aplicação
do denominado “princípio da insignificância” e,
assim, afastar a recriminação penal, é indispensável
que a conduta do agente seja marcada por
ofensividade mínima ao bem jurídico tutelado,
reduzido grau de reprovabilidade, inexpressividade
da lesão e nenhuma periculosidade social. 2. Nesse
sentido, a aferição da insignificância como requisito
negativo da tipicidade envolve um juízo de tipicidade
conglobante, muito mais abrangente que a simples
expressão do resultado da conduta. Importa
investigar o desvalor da ação criminosa em seu
sentido amplo, de modo a impedir que, a pretexto da
insignificância apenas do resultado material, acabe
desvirtuado o objetivo a que visou o legislador
quando formulou a tipificação legal. Assim, há de se
considerar que “a insignificância só pode surgir à luz
da finalidade geral que dá sentido à ordem
normativa” (Zaffaroni), levando em conta também
que o próprio legislador já considerou hipóteses de
irrelevância penal, por ele erigidas, não para excluir a
tipicidade, mas para mitigar a pena ou a persecução
penal. 3. O caso envolve a prática do crime de
receptação mediante entrega de substância
entorpecente, comportamento dotado de intenso
grau de reprovabilidade, dados os bens jurídicos
envolvidos, o que impede a aplicação do princípio da
insignificância. 4. Recurso improvido.
(RHC 126980, Relator(a): Min. TEORI ZAVASCKI,
Segunda Turma, julgado em 03/11/2015, PROCESSO
ELETRÔNICO DJe-234 DIVULG 19-11-2015 PUBLIC
20-11-2015)
Segunda Turma
Princípio da insignificância e reincidência genérica
A 2ª Turma concedeu “habeas corpus” para restabelecer
sentença de primeiro grau, na parte em que reconhecera
a aplicação do princípio da insignificância e absolvera o
ora paciente da imputação de furto (CP, art. 155). Na
espécie, ele fora condenado pela subtração de um
engradado com 23 garrafas de cerveja e seis de
refrigerante — todos vazios, avaliados em R$ 16,00 —,
haja vista que o tribunal de justiça local afastara a
incidência do princípio da bagatela em virtude de anterior
condenação, com trânsito em julgado, pela prática de
lesão corporal (CP, art. 129). A Turma, de início,
reafirmou a jurisprudência do STF na matéria para
consignar que a averiguação do princípio da
2
insignificância dependeria de um juízo de tipicidade
conglobante. Considerou, então, que seria inegável a
presença, no caso, dos requisitos para aplicação do
referido postulado: mínima ofensividade da conduta;
ausência de periculosidade social da ação; reduzida
reprovabilidade do comportamento; e
inexpressividade da lesão jurídica. Afirmou, ademais,
que, considerada a teoria da reiteração não
cumulativa de condutas de gêneros distintos, a
contumácia de infrações penais que não têm o
patrimônio como bem jurídico tutelado pela norma
penal (a exemplo da lesão corporal) não poderia ser
valorada como fator impeditivo à aplicação do
princípio da insignificância, porque ausente a séria
lesão à propriedade alheia.
HC 114723/MG, rel. Min. Teori Zavascki, 26.8.2014.
Primeira Turma
Descaminho: princípio da insignificância e
atipicidade da conduta
A 1ª Turma, por maioria, declarou extinto “habeas corpus”
pela inadequação da via processual, mas concedeu a
ordem de ofício para trancar ação penal ante a
atipicidade da conduta imputada ao paciente (CP, art.
334, “caput”). A Ministra Rosa Weber (relatora),
observou que, em se tratando de crime de
descaminho, a jurisprudência da Turma seria firme
no sentido de reconhecer a atipicidade da conduta
se, além de o valor elidido ser inferior àquele
estabelecido pelo art. 20 da Lei 10.522/2002,
atualizado por portaria do Ministério da Fazenda, não
houvesse reiteração criminosa ou, ainda, introdução
de mercadoria proibida em território nacional. O
Ministro Roberto Barroso, embora acompanhasse a
relatora, ressaltou a existência de julgados da Turma
afastando, no tocante ao patrimônio privado, a aplicação
do princípio da bagatela quando a “res” alcançasse o
valor de R$500,00. Assim, não seria coerente decidir-se
em sentido contrário quando se buscasse proteger a
coisa pública em valores de até R$20.000,00. Ademais,
aduziu que, ao se adotar o entendimento de que o
princípio da insignificância acarretaria a atipicidade da
conduta, o cometimento anterior de delitos similares não
se mostraria apto para afastar o aludido princípio, uma
vez que a atipicidade da conduta não poderia gerar
reincidência. Vencido o Ministro Marco Aurélio, que
conhecia do “writ”, porém negava a ordem por vislumbrar
que o objeto jurídico protegido pelo art. 334 do CP seria
a Administração Pública e não apenas o erário.
Considerava, ainda, que as esferas cível e penal seriam
independentes e que adotar portaria do Ministério da
Fazenda como parâmetro para se aferir eventual
cometimento do delito seria permitir que o Ministro da
Fazenda legislasse sobre direito penal.
HC 121717/PR, rel. Min. Rosa Weber, 3.6.2014.
Segunda Turma
Princípio da insignificância: alteração de valores por
portaria e execução fiscal
A 2ª Turma, em julgamento conjunto, deferiu “habeas
corpus” para restabelecer as sentenças de primeiro
grau que, com fundamento no CPP (“Art. 397. Após o
cumprimento do disposto no art. 396-A, e parágrafos,
deste Código, o juiz deverá absolver sumariamente o
acusado quando verificar: ... III - que o fato narrado
evidentemente não constitui crime”), reconheceram
a incidência do princípio da insignificância e
absolveram sumariamente os pacientes. Na espécie,
os pacientes foram denunciados como incursos nas
penas do art. 334, § 1º, d, c/c o § 2º, ambos do CP
(contrabando ou descaminho). A Turma observou
que o art. 20 da Lei 10.522/2002 determinava o
arquivamento das execuções fiscais, sem
cancelamento da distribuição, quando os débitos
inscritos como dívidas ativas da União fossem iguais
ou inferiores a R$ 10.000,00. Destacou que, no curso
dos processos, advieram as Portarias 75/2012 e
130/2012, do Ministério da Fazenda, que atualizaram
os valores para R$ 20.000,00. Asseverou que, por se
tratar de normas mais benéficas aos réus, deveriam
ser imediatamente aplicadas, nos termos do art. 5º,
XL, da CF. Aduziu que, nesses julgados, além de o
valor correspondente ao não recolhimento dos
tributos ser inferior àquele estabelecido pelo
Ministério da Fazenda, a aplicação do princípio da
bagatela seria possível porque não haveria reiteração
criminosa ou introdução, no País, de produto que
pudesse causar dano à saúde. Os Ministros Teori
Zavascki e Cármen Lúcia concederam a ordem com
ponderações. O Ministro Teori Zavascki salientou o fato
de portaria haver autorizado e dobrado o valor da
dispensa de execução. A Ministra Cármen Lúcia
observou que “habeas corpus” não seria instrumento
hábil a apurar valores.
HC 120620/RS e HC 121322/PR, rel. Min. Ricardo
Lewandowski, 18.2.2014.
Segunda Turma
Princípio da insignificância e rádio comunitária de
baixa potência
Em conclusão de julgamento, a 2ª Turma, por
maioria, proveu recurso ordinário em habeas corpus
para conceder a ordem e restabelecer a rejeição da
denúncia proferida pelo juízo de origem. No caso, o
magistrado de 1º grau aplicara o princípio da
insignificância ao crime descrito no art. 183 da Lei
9.472/1997 (desenvolver clandestinamente atividade
de telecomunicação), por não haver prova pericial
que constatasse, in loco, que a rádio comunitária
operara com potência efetiva radiada acima do limite
3
de segurança. Dessa forma, o magistrado considerara
que o desvalor — insegurança — não estaria
demonstrado, e essa prova seria essencial para
constatação do fato típico. Contra essa decisão, fora
interposto recurso em sentido estrito para o TRF que,
provido, determinara o recebimento da denúncia. O STJ
mantivera esse entendimento — v. Informativo 734. A
Turma assentou a ausência, na espécie, de
comprovação da materialidade delitiva da infração penal.
Ressaltou que não teria sido constatada a lesão aos bens
jurídicos penalmente tutelados. Considerou, entretanto,
que o Poder Público poderia ter outro tipo de atuação,
como, por exemplo, a via administrativa. Vencidos os
Ministros Teori Zavascki e Gilmar Mendes, que negavam
provimento ao recurso. O primeiro consignava que a falta
de elementos que comprovassem que a rádio
comunitária interferia, ou não, na segurança não seria
motivo para rejeitar a denúncia por insignificância.
Destacava que essa prova poderia e deveria ser
realizada no curso da ação penal. O Ministro Gilmar
Mendes aduzia que a instalação de estação clandestina
de radiofrequência, sem autorização do órgão
competente, seria suficiente para comprometer a
regularidade do sistema de telecomunicações.
Sublinhava que o legislador buscara tutelar a segurança
dos meios de comunicação, especialmente para evitar
interferência em diversos sistemas como, por exemplo, o
aéreo. Assim, seria prescindível a comprovação de
prejuízo efetivo para a consumação do delito.
RHC 119123/MG, rel. Min. Cármen Lúcia, 11.3.2014.
Segunda Turma
Princípio da insignificância e reincidência
A 2ª Turma deu provimento a recurso ordinário em
habeas corpus para trancar ação penal, ante
aplicação do princípio da insignificância. No caso, o
paciente subtraíra dois frascos de desodorante
avaliados em R$ 30,00. Após a absolvição pelo juízo de
origem, o Tribunal de Justiça deu provimento à apelação
do Ministério Público para condenar o réu à pena de 1
ano e 4 meses de reclusão, em regime inicial fechado,
pela prática do delito previsto no art. 155, caput, do CP.
A Turma destacou que o prejuízo teria sido insignificante
e que a conduta não causara ofensa relevante à ordem
social, a incidir, por conseguinte, o postulado da
bagatela. Consignou-se que, a despeito de estar patente
a existência da tipicidade formal, não incidiria, na
espécie, a material, que se traduziria na lesividade
efetiva. Sublinhou- se, ainda, a existência de registro de
duas condenações transitadas em julgado em desfavor
do paciente por crime de roubo. Afirmou-se que,
embora o entendimento da Turma afastasse a
aplicação do princípio da insignificância aos
acusados reincidentes ou de habitualidade delitiva
comprovada, cabível, na espécie, a sua incidência,
tendo em conta as circunstâncias próprias do caso:
valor ínfimo, bens restituídos, ausência de violência
e cumprimento de cinco meses de reclusão
(contados da data do fato até a prolação da
sentença). Assim, reconheceu-se a atipicidade da
conduta perpetrada pelo recorrente. Os Ministros
Cármen Lúcia e Ricardo Lewandowski assinalavam
acompanhar o relator em razão da peculiar situação de o
réu ter ficado preso durante o período referido. RHC
113773/MG, rel. Min. Gilmar Mendes, 27.8.2013.
Segunda Turma
“Flanelinha” e registro de profissão
O guardador ou lavador autônomo de veículos
automotores não registrado na Superintendência
Regional do Trabalho e Emprego - SRTE, nos termos
fixados pela Lei 6.242/75, não pode ser denunciado
pela suposta prática de exercício ilegal da profissão
(Lei das Contravenções Penais: “Art. 47. Exercer
profissão ou atividade econômica ou anunciar que a
exerce, sem preencher as condições a que por lei
PRINCÍPIO DA INSIGNIFICÂNCIA - STJ
Sexta Turma
HABEAS CORPUS. IMPETRAÇÃO SUBSTITUTIVA DE
RECURSO ESPECIAL. IMPROPRIEDADE DA VIA
ELEITA. FURTOS QUALIFICADOS. CONTINUIDADE
DELITIVA. NULIDADE. INOCORRÊNCIA. NÃO
DEMONSTRAÇÃO DO PREJUÍZO. PAS DE NULLITÉ
SANS GRIEF. PRINCÍPIO DA INSIGNIFICÂNCIA. NÃO
INCIDÊNCIA. VALOR DO BEM. ATIPICIDADE
MATERIAL. NÃO OCORRÊNCIA. ART. 155, § 2.º, DO
CÓDIGO PENAL. FURTO PRIVILEGIADO.
POSSIBILIDADE. PACIENTE PRIMÁRIO. RES
FURTIVA. VALOR INFERIOR A UM SALÁRIO MÍNIMO.
QUALIFICADORA OBJETIVA. REQUISITOS
PREENCHIDOS. SÚMULA 511/STJ. NÃO
CONHECIMENTO. ORDEM DE OFÍCIO.
1. Tratando-se de habeas corpus substitutivo de
recurso especial, inviável o seu conhecimento.
2. Não há falar em nulidade pela proximidade da data
da audiência se foi certificado que o paciente, há
vários meses, não residia no endereço anteriormente
declinado. Assim, mesmo se procurado com mais
antecedência não teria sido localizado, o que
evidencia a ausência de qualquer prejuízo. Incide o
art. 563 do Código de Processo Penal (pas de nullité
sans grief).
3. Consoante entendimento jurisprudencial, o
"princípio da insignificância - que deve ser analisado
em conexão com os postulados da fragmentaridade
4
está subordinado o seu exercício”). Com base nesse
entendimento, a 2ª Turma concedeu habeas corpus para
restabelecer decisão de 1º grau, que rejeitara a peça
acusatória por falta de “... pressuposto processual ou
condição para o exercício da ação penal” (CPP, art. 395,
II). Verificou-se a presença de requisitos para a aplicação
do princípio da insignificância, a reconhecer a atipicidade
material do comportamento dos pacientes. Reputou-se
minimamente ofensiva e de reduzida reprovabilidade a
conduta. Destacou-se que a tipificação em debate teria
por finalidade garantir que as profissões fossem
exercidas por profissionais habilitados e, no caso
daqueles conhecidos por “flanelinhas”, a falta de registro
no órgão competente não atingiria, de forma significativa,
o bem jurídico penalmente protegido. Nessa senda,
considerou-se que, se ilícito houvera, aproximar-se-ia do
de caráter administrativo. HC 115046/MG, rel. Min.
Ricardo Lewandowski, 19.3.2013.
e da intervenção mínima do Estado em matéria penal
- tem o sentido de excluir ou de afastar a própria
tipicidade penal, examinada na perspectiva de seu
caráter material.
(...) Tal postulado - que considera necessária, na
aferição do relevo material da tipicidade penal, a
presença de certos vetores, tais como (a) a mínima
ofensividade da conduta do agente, (b) a nenhuma
periculosidade social da ação, (c) o reduzidíssimo
grau de reprovabilidade do comportamento e (d) a
inexpressividade da lesão jurídica provocada -
apoiou-se, em seu processo de formulação teórica,
no reconhecimento de que o caráter subsidiário do
sistema penal reclama e impõe, em função dos
próprios objetivos por ele visados, a intervenção
mínima do Poder Público." (HC nº 84.412-0/SP, STF,
Min. Celso de Mello, DJU 19.11.2004) 4. Não é
insignificante a conduta de furtar uma máquina de
serrar e acessórios, no valor de R$ 230,00, mediante
escalada.
5. Para a concessão do benefício do privilégio no
crime de furto, exige-se que o agente seja primário e
de pequeno valor a res furtiva, ou seja, a importância
do bem não deve ultrapassar um salário mínimo. Nos
termos da Súmula 511 desta Corte, é cabível o
 www.penalemfoco.com.br
benefício mesmo no caso de crime qualificado, desde
que a qualificadora seja de ordem objetiva.
6. Hipótese em que o paciente é primário e o valor do
bem é inferior ao salário mínimo vigente na data do
delito. A qualificadora aplicada é de ordem objetiva
(concurso de agentes). E as circunstâncias judiciais
foram consideradas favoráveis, com a fixação da
pena-base no mínimo legal. Em razão da
qualificadora, razoável a redução da reprimenda no
patamar de 1/3 (um terço).
7. Habeas corpus não conhecido. Ordem concedida,
de ofício, a fim de aplicar o benefício previsto no § 2.°
do art. 155 do Código Penal, e, por conseguinte,
reduzir a pena do paciente para 1 (um) ano, 6 (seis)
meses e 20 (vinte) dias de reclusão, mais 7 (sete)
dias-multa, mantidos os demais termos da sentença
e do acórdão.
(HC 324.809/SP, Rel. Ministra MARIA THEREZA DE
ASSIS MOURA, SEXTA TURMA, julgado em
01/12/2015, DJe 11/12/2015)
Sexta Turma
PENAL E PROCESSO PENAL. AGRAVO
REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL. TENTATIVA
DO CRIME DE FURTO. PRINCÍPIO DA
INSIGNIFICÂNCIA. INCIDÊNCIA, NA ESPÉCIE. RES
FURTIVA AVALIADA EM R$ 23,77 (VINTE E TRÊS
REAIS E SETENTA E SETE CENTAVOS).
IRRELEVÂNCIA DA CONDUTA NA ESFERA PENAL,
NÃO OBSTANTE TRATAR-SE DE RÉU COM
CONDENAÇÃO TRANSITADA EM JULGADO.
AGRAVO DESPROVIDO.
O Supremo Tribunal Federal já consagrou o
entendimento de que, para a aplicação do princípio
da insignificância, devem estar presentes, de forma
cumulada, os seguintes requisitos: a) mínima
ofensividade da conduta do agente; b) nenhuma
periculosidade social da ação; c) reduzido grau de
reprovabilidade do comportamento do agente; e d)
inexpressividade da lesão jurídica provocada (STF,
HC n. 112.378/SP, Segunda Turma, Relator Ministro
Joaquim Barbosa, DJe 18/9/2012).
Em precedentes de ambas as Turmas que compõem
a Terceira Seção, tem-se admitido a aplicação do
princípio da insignificância quando, no exame do
caso concreto, resta evidenciada a ínfima lesividade
da conduta ao bem jurídico tutelado. Isso se dá em
observância aos princípios da fragmentariedade e da
intervenção mínima, segundo os quais o Direito
Penal deve intervir somente nos casos em que a
conduta ocasionar lesão jurídica de certa gravidade.
Nesse sentido, deve ser reconhecida a atipicidade
material de perturbações jurídicas mínimas ou leves,
consideradas não só no aspecto econômico, mas
5
também em razão do grau de afetação da ordem
social.
In casu, o agravado foi denunciado pela tentativa de
furto de 02 frascos de colírio e 01 antitranspirante,
avaliados em R$ 23,77 (vinte e três reais e setenta e
sete centavos).
Apesar de possuir condenação com trânsito em
julgado não ficou demonstrada a presença de lesão
significativa ao bem jurídico tutelado que justifique a
intervenção do Direito Penal, sendo imperioso o
reconhecimento da atipicidade material da conduta,
com a consequente absolvição do agravado, como
bem reconheceu o acórdão estadual.
Agravo regimental desprovido.
(AgRg no REsp 1467140/MG, Rel. Ministro ERICSON
MARANHO (DESEMBARGADOR CONVOCADO DO
TJ/SP), SEXTA TURMA, julgado em 19/11/2015, DJe
03/12/2015)
Sexta Turma
HABEAS CORPUS SUBSTITUTIVO DE RECURSO
ORDINÁRIO. DESCABIMENTO. FURTO TENTADO.
PRINCÍPIO DA INSIGNIFICÂNCIA. APLICAÇÃO. RES
FURTIVA AVALIADA EM R$ 28,16 (VINTE E OITO
REAIS E DEZESSEIS CENTAVOS). RESTITUIÇÃO AO
PATRIMÔNIO DA VÍTIMA. ATIPICIDADE MATERIAL
DA CONDUTA. CONSTRANGIMENTO ILEGAL
EVIDENCIADO. HABEAS CORPUS NÃO
CONHECIDO. ORDEM CONCEDIDA DE OFÍCIO.
- O Superior Tribunal de Justiça, seguindo
entendimento firmado pelo Supremo Tribunal Federal
- STF, passou a não admitir o conhecimento de
habeas corpus substitutivo de recurso previsto para
a espécie. No entanto, deve-se analisar o pedido
formulado na inicial, tendo em vista a possibilidade
de se conceder a ordem de ofício, em razão da
existência de eventual coação ilegal.
- O Supremo Tribunal Federal, no que foi seguido por
esta Corte Superior, pacificou o entendimento de que
para a aplicação do princípio da insignificância, que
deverá ser analisado conjuntamente com os princípio
da fragmetaridade e da intervenção mínima, será
observada a presença dos seguintes vetores: a)
mínima ofensividade da conduta do agente; b)
nenhuma periculosidade social da ação; c) reduzido
grau de reprovabilidade do comportamento do
agente; e d) inexpressividade da lesão jurídica
provocada (STF, HC n. 107.689/RS, Ministro Luiz Fux,
Primeira Turma, DJe 7/3/2012).
- Na hipótese, o paciente, primário e com bons
antecedentes, foi denunciado por tentar furtar um
creme de barbear da marca Nívea e um creme dental
da marca Sensodine, avaliados em R$ 28,16 (Vinte e
oito reais e dezesseis centavos), não ficando
demonstrada a presença de lesão significativa ao
bem jurídico tutelado que justifique a intervenção do
Direito Penal, sendo, portanto, imperioso o
 www.penalemfoco.com.br
reconhecimento da atipicidade material da conduta,
com o restabelecimento da decisão de primeiro grau
que absolveu sumariamente o paciente das
imputações contidas na denúncia.
Habeas corpus não conhecido. Ordem concedida de
ofício para restabelecer a decisão de primeiro grau.
(HC 323.551/SP, Rel. Ministro ERICSON MARANHO
(DESEMBARGADOR CONVOCADO DO TJ/SP),
SEXTA TURMA, julgado em 18/06/2015, DJe
30/06/2015)
Sexta Turma
DIREITO PENAL. HIPÓTESE DE APLICAÇÃO DO
PRINCÍPIO DA INSIGNIFICÂNCIA.
Aplica-se o princípio da insignificância à conduta
formalmente tipificada como furto tentado
consistente na tentativa de subtração de chocolates,
avaliados em R$ 28,00, pertencentes a um
supermercado e integralmente recuperados, ainda
que o réu tenha, em seus antecedentes criminais,
registro de uma condenação transitada em julgado
pela prática de crime da mesma natureza. A
intervenção do Direito Penal há de ficar reservada
para os casos realmente necessários. Para o
reconhecimento da insignificância da ação, não se pode
levar em conta apenas a expressão econômica da lesão.
Todas as peculiaridades do caso concreto devem ser
consideradas, como, por exemplo, o grau de
reprovabilidade do comportamento do agente, o valor do
objeto, a restituição do bem, a repercussão econômica
para a vítima, a premeditação, a ausência de violência e
o tempo do agente na prisão pela conduta. Nem a
reincidência nem a reiteração criminosa, tampouco a
habitualidade delitiva, são suficientes, por si sós e
isoladamente, para afastar a aplicação do denominado
princípio da insignificância. Nesse contexto, não obstante
a certidão de antecedentes criminais indicar uma
condenação transitada em julgado em crime de mesma
natureza, na situação em análise, a conduta do réu não
traduz lesividade efetiva e concreta ao bem jurídico
tutelado. Ademais, há de se ressaltar que o mencionado
princípio não fomenta a atividade criminosa. São outros
e mais complexos fatores que, na verdade, têm instigado
a prática delitiva na sociedade moderna. HC 299.185-SP,
Rel. Min. Sebastião Reis Júnior, julgado em 9/9/2014.
Quinta Turma
DIREITO PENAL. APLICABILIDADE DO PRINCÍPIO
DA INSIGNIFICÂNCIA.
Aplica-se o princípio da insignificância à conduta
formalmente tipificada como furto consistente na
subtração, por réu primário e sem antecedentes, de
um par de óculos avaliado em R$ 200,00. A lei penal
não deve ser invocada para atuar em hipóteses
desprovidas de significação social, razão pela qual os
princípios da insignificância e da intervenção mínima
6
surgem para evitar situações dessa natureza, atuando
como instrumentos de interpretação restrita do tipo penal.
Posto isso, conveniente trazer à colação excerto de
julgado do STF (HC 98.152-MG, DJ 5/6/2009), no qual
foram apresentados os requisitos necessários para a
aferição do relevo material da tipicidade penal: “O
postulado da insignificância – que considera necessária,
na aferição do relevo material da tipicidade penal, a
presença de certos vetores, tais como (a) a mínima
ofensividade da conduta do agente, (b) a nenhuma
periculosidade social da ação, (c) o reduzidíssimo grau
de reprovabilidade do comportamento e (d) a
inexpressividade da lesão jurídica provocada – apoiou-
se, em seu processo de formulação teórica, no
reconhecimento de que o caráter subsidiário do sistema
penal reclama e impõe, em função dos próprios objetivos
por ele visados, a intervenção mínima do Poder Público
em matéria penal”. Na hipótese em análise, verifica-se a
presença dos referidos vetores, de modo a atrair a
incidência do princípio da insignificância. AgRg no RHC
44.461-RS, Rel. Min. Marco Aurélio Bellizze, julgado
em 27/5/2014.
Sexta Turma
PENAL E PROCESSO PENAL. AGRAVO
REGIMENTAL. RECURSO ESPECIAL. CRIME
AMBIENTAL. ATIPICIDADE. PRINCÍPIO DA
INSIGNIFICÂNCIA MATÉRIA EMINENTEMENTE
FÁTICA. SÚMULA 7/STJ.
1. Predomina nesta Corte entendimento no sentido
da possibilidade de aplicação do princípio da
insignificância aos crimes ambientais, devendo ser
analisadas as circunstâncias específicas do caso
concreto para se verificar a atipicidade da conduta
em exame.
2. O acolhimento da pretensão recursal, a fim de se
reformar o aresto que, com base no aludido princípio,
concluiu que a conduta em análise seria atípica,
demandaria a alteração das premissas fático-
probatórias estabelecidas na instância ordinária, o
que é vedado em sede de recurso especial, nos
termos do enunciado da Súmula 7/STJ.
3. Agravo regimental improvido.
(AgRg no REsp 1446768/ES, Rel. Ministra MARIA
THEREZA DE ASSIS MOURA, SEXTA TURMA,
julgado em 17/03/2015, DJe 24/03/2015)
Sexta Turma
DIREITO PENAL. ATIPICIDADE MATERIAL DA
CONDUTA NO CRIME DE FURTO.
Aplica-se o princípio da insignificância à conduta
formalmente tipificada como furto consistente na
subtração, por réu primário, de bijuterias avaliadas
em R$ 40 pertencentes a estabelecimento comercial
e restituídas posteriormente à vítima. De início, há
possibilidade de, a despeito da subsunção formal de
 www.penalemfoco.com.br

um tipo penal a uma conduta humana, concluir-se

pela atipicidade material da conduta, por diversos
motivos, entre os quais a ausência de ofensividade Quinta Turma
penal do comportamento verificado. Vale lembrar DIREITO PENAL. APLICABILIDADE DO PRINCÍPIO
que, em atenção aos princípios da fragmentariedade DA INSIGNIFICÂNCIA AO FURTO DE BEM CUJO
e da subsidiariedade, o Direito Penal apenas deve ser VALOR SEJA DE POUCO MAIS DE 23% DO SALÁRIO
utilizado contra ofensas intoleráveis a determinados MÍNIMO DA ÉPOCA.
bens jurídicos e nos casos em que os demais ramos Sendo favoráveis as condições pessoais do agente,
do Direito não se mostrem suficientes para protegê- é aplicável o princípio da insignificância em relação à
los. Dessa forma, entende-se que o Direito penal não conduta que, subsumida formalmente ao tipo
deve ocupar-se de bagatelas. Nesse contexto, para que
correspondente ao furto simples (art. 155, caput, do
o magistrado possa decidir sobre a aplicação do princípio
da insignificância, faz-se necessária a ponderação do CP), consista na subtração de bem móvel de valor
conjunto de circunstâncias que rodeiam a ação do agente equivalente a pouco mais de 23% do salário mínimo
para verificar se a conduta formalmente descrita no tipo vigente no tempo do fato. Nessa situação, ainda que
penal afeta substancialmente o bem jurídico tutelado. ocorra a perfeita adequação formal da conduta à lei
Nessa análise, no crime de furto, avalia-se notadamente: incriminadora e esteja comprovado o dolo do agente,
a) o valor do bem ou dos bens furtados; b) a situação inexiste a tipicidade material, que consiste na relevância
econômica da vítima; c) as circunstâncias em que o crime
penal da conduta e do resultado produzido. Assim, em
foi perpetrado, é dizer, se foi de dia ou durante o repouso
noturno, se teve o concurso de terceira pessoa, casos como este, a aplicação da sanção penal configura
sobretudo adolescente, se rompeu obstáculo de indevida desproporcionalidade, pois o resultado jurídico
considerável valor para a subtração da coisa, se abusou – a lesão produzida ao bem jurídico tutelado – há de ser
da confiança da vítima etc.; e d) a personalidade e as considerado como absolutamente irrelevante. AgRg no
condições pessoais do agente, notadamente se HC 254.651-PE, Rel. Min. Jorge Mussi, julgado em
demonstra fazer da subtração de coisas alheias um meio 12/3/2013.
ou estilo de vida, com sucessivas ocorrências
(reincidente ou não). Assim, caso seja verificada a
inexpressividade do comportamento do agente, fica
afastada a intervenção do Direito Penal. Precedentes
citados do STJ: AgRg no REsp 1.400.317-MG, Sexta
Turma, DJe 13/12/2013; HC 208.770-RJ, Sexta Turma,
DJe 12/12/2013. Precedentes citados do STF: HC
115.246-MG, Segunda Turma, DJe 26/6/2013; HC
109.134-RS, Segunda Turma, DJe 1º/3/2012. HC
208.569-RJ, Rel. Min. Rogerio Schietti Cruz, julgado
em 22/4/2014.

Sexta Turma
DIREITO PENAL. APLICABILIDADE DO PRINCÍPIO
DA INSIGNIFICÂNCIA NA HIPÓTESE DE ACUSADO
REINCIDENTE OU PORTADOR DE MAUS
ANTECEDENTES.
Ainda que se trate de acusado reincidente ou
portador de maus antecedentes, deve ser aplicado o
princípio da insignificância no caso em que a
conduta apurada esteja restrita à subtração de 11
latas de leite em pó avaliadas em R$ 76,89
pertencentes a determinado estabelecimento
comercial. Nessa situação, o fato, apesar de se adequar
formalmente ao tipo penal de furto, é atípico sob o
aspecto material, inexistindo, assim, relevância jurídica
apta a justificar a intervenção do direito penal. HC
250.122-MG, Rel. Min. Og Fernandes, julgado em
2/4/2013.