PODER J U D I C I R I O

TRIBUNAL DE JUSTIA DE SO PAULO

TRIBUNAL DE JUSTIA DE SO PAULO
ACRDO/DECISO MONOCRATICA
REGISTRADO(A) SOB N

ACRDO

*02416652*
Vistos,
AGRAVO

DE

relatados

INSTRUMENTO

discutidos

estes

638.370-4/0-00,

da

autos

de

Comarca

de

ATIBAIA, em que agravante SERRARIA DE MRMORES E GRANITOS

SANTA

CECLIA

LIMITADA

(EM

RECUPERAO

Cmara

Especial

JUDICIAL)

sendo

agravado O JUZO:

ACORDAM,
Recuperaes

em

Judiciais

de Direito

de

Privado

Falncias

do Tribunal de

Justia do Estado de So Paulo, proferir a seguinte deciso:

"DERAM PROVIMENTO AO RECURSO, V.U.", de conformidade com o
voto do Relator, que integra este acrdo.

julgamento

teve

participao

Desembargadores BORIS KAUFFMANN e ELLIOT AKEL.

So Paulo, 30 de junho de 2009.

ROMEU RICUPERO
Presidente e Relator

dos

PODER JUDICIRIO
Tribunal de Justia do Estado de So Paulo
Seo de Direito Privado

Agravo de I n s t r u m e n t o n 6 3 8 . 3 7 0 . 4 / 0 - 0 0
Agravante: SERRARIA DE MRMORES E GRANITOS SANTA
CECLIA LTDA. (EM RECUPERAO JUDICIAL)
Agravado: O JUZO
Comarca: ATIBAIA - 3 a VARA CVEL
VOTO N. 12.022
EMENTA -

Recuperao

judicial

Requerimento

processamento

na 3" Vara Cvel da Comarca de Atibaia

Despacho deslocando a competncia para a Comarca de

So

Paulo,

com

Administrador
Inexistncia

base

Judicial

em diligncias
e

em

encetadas

constatao

de dados elucidativos

definitivos

pelo

judicial

acerca

de

existncia de grupo econmico com duas outras empresas Ante tal situao, h de prevalecer a situao cadastral das
empresas, que so distintas, com ramos diferentes,

embora

complementares, com sedes em locais situados em comarcas

diversas, e com scios tambm diferentes - Manuteno

da

competncia

foi

no local em que a recuperao judicial

requerida - Agravo de instrumento

provido.

RELATRIO.
Trata-se de agravo de instrumento interposto
por Serraria de Mrmores e Granitos Santa Ceclia Ltda. contra a r. deciso
interlocutria de fls. 30/32, proferida pelo MM. Juiz de Direito da 3a Vara
Cvel da Comarca de Atibaia, que declinou da competncia para processar e
julgar a recuperao judicial e determinou a remessa dos autos a uma das duas
Agravo de Instrumento n. 638.370.4/0-00
Voto n. 12.022

-^

Varas de Recuperao Judicial da Comarca da Capital do Estado.

A r. deciso agravada, aps assinalar que a
sociedade empresria havia apontado o endereo de seu estabelecimento
principal - quando da distribuio do pedido - como sendo a Rodovia Dom
Pedro I, km 56, no municpio de Nazar Paulista, naquela Comarca de
Atibaia, anotou que o ilustre Administrador Judicial, ao encetar diligncias
prprias no local onde se localizaria tal estabelecimento, verificou que l
"encontra-se apenas o setor de industrializao, ou seja, o corte e o preparo do
mrmore para ser comercializado, abrigando os trabalhadores braais da
sociedade", de maneira que "no pode ser considerado como estabelecimento
principal da recuperanda, nos termos do artigo 3o, da Lei n. 11.101/05".

Ademais, "nessa diligncia, os empregados da

recuperanda informaram (...) que o seu estabelecimento principal se encontra
na Capital de So Paulo, na Av. General Ataliba Leonel, 727 - Santana -

Acrescentou que "a constatao judicial por

mim ordenada nos autos culminou por apurar que 'no local trabalham em
mdia de quinze a dezesseis funcionrios. A atividade ali est direcionada
para cortar, serrar e at polir a pedra bruta, mas quando tem que fazer uma pia
ou outro objeto da mesma natureza, a pea segue para So Paulo, na sede da
Empresa, a qual fica localizada Av. General Ataliba Leonel, 727/729,
conforme carto de visita, (...)'".

Concluiu que "tudo est a indicar, pois, que o

direcionamento da presente ao para este foro possa visar o descumprimento
Agravo de Instrumento n. 638.370.4/0-00
Voton. 12.022

O&

3
o

da regra inseria no artigo 3 da Lei de Recuperao Judicial, regra essa que

estabelece - em carter absoluto e, ipso facto, improrrogvel - como sendo
"competente para homologar o plano de recuperao extrajudicial, deferir a
recuperao judicial ou decretar a falncia o juzo do local do principal
estabelecimento do devedor ou da filial da empresa que tenha sede fora do
Brasil".

A agravante alega que tal deciso foi tomada

sem que lhe tivesse sido dada qualquer possibilidade de discusso sobre tal
configurao, com ntida afronta ao contraditrio.

Diz que empresa regularmente constituda h

mais de 18 (dezoito) anos, explorando desde o incio a atividade de serragem
e comrcio de mrmores e granitos em geral, sendo reconhecida no mercado e
praa pela excelncia de seus servios; afirma que, de fato, o scio da
empresa "DECORAMA" foi scio da agravante, mas se retirou em 10 de
outubro de 2008; as empresas tm relaes comerciais, sendo certo e sabido
que grande parte da produo da agravante escoada pela empresa
"DECORAMA", mas a administrao, gerncia, faturamento e demais
atividades consectrias so independentes; a premissa em que se apoia o Juzo
resta fundada to somente em suposies levantadas pelos credores da
recuperanda, fazendo crer a existncia de uma suposta ligao fraudulenta
entre as empresas; na verdade, tais suposies deveriam ter sido investigadas
no endereo da empresa "DECORAMA"; para dizer que a agravante possui
sua sede em So Paulo seria preciso existir a prova cabal dessa alegao e no
foi isto o que ocorreu.

Em suma, sustenta que empresa distinta de

Agravo de Instrumento n. 638.370.4/0-00
Voto n. 12.022

or?

DECORAMA Mrmores e Granitos.

Preparado (fls. 53/54) e instrudo o recurso (fls.

11/42), deferi o pretendido efeito suspensivo (fls. 44/45), a agravante
comprovou o cumprimento do disposto no art. 526 do CPC (fls. 62/63), o
ilustre Administrador Judicial ofereceu o parecer de fls. 65/68, instrudo com
cpias de peas do processo principal (fls. 69/78) e, finalmente, a douta
Procuradoria Geral de Justia, em parecer da Dra. Maria da Glria Villaa
Borin Gavio de Almeida, tambm opinou pelo no provimento (fls. 80/82).

FUNDAMENTOS.
Como consignei no despacho inicial, em que
deferi o pretendido efeito suspensivo e mantive o processamento da
recuperao judicial na 3a Vara Cvel da Comarca de Atibaia, neste Estado,
naquela Comarca foi pleiteada a recuperao judicial (fls. 12/20) e l foi
mandada processar (cf. fl. 21).

Embora a agravante no tenha juntado a estes

autos cpia dos documentos albergando diligncias do Administrador Judicial
e

constatao judicial

(foram

juntadas

posteriormente

pelo

ilustre

Administrador Judicial), que serviram de supedneo para a r. deciso

recorrida de fls. 30/32, certo, em face de fichas cadastrais fornecidas pela
JUCESP, que a recuperanda existe desde 20/11/1991, sempre com sede de sua
matriz na Rodovia Dom Pedro I, km 56, bairro Nazar Paulista, Municpio e
Comarca de Atibaia (fls. 36/39), enquanto que, em So Paulo, na Avenida
Ataliba Leonel n. 727/729, Santana, estaria sediada empresa diversa, ou seja,
DECORAMA Mrmores e Granitos Ltda. (cf. fls. 40/42), tambm com
Agravo de Instrumento n. 638.370.4/0-00
Voton. 12.022

a&

constituio em 15/08/1991.

A agravante alega que mantm

relaes

comerciais com a mencionada empresa DECORAMA, mas com ela no se

confunde, fato este que no prescinde de prova.
Alm do mais, em se tratando de fixar a
competncia para o processamento da recuperao judicial, mostra-se
inconcebvel declinar do processo e remet-lo a uma das duas Varas
Especializadas da Comarca da Capital, sem que a devedora tenha sido ouvida,
tanto acerca das diligncias encetadas pelo Administrador Judicial, quanto da
constatao judicial.

Pois bem, agora, com as peas juntadas pelo

Administrador Judicial, sabe-se que a alegao principal, para o deslocamento
da competncia, foi a de que "no local indicado a empresa recuperanda exerce
a sua atividade principal, que o comrcio de mrmore, juntamente com duas
empresas do mesmo grupo, denominadas COLOPOL - Colocaes e
Polimento Ltda. e DECORAMA Mrmores e Granitos Ltda., que so
vendedoras e prestadoras de servios sobre mrmore, fato que deslocaria a
competncia de processar esta recuperao judicial para uma das Varas
Especializadas de Falncias e Recuperao de Empresas da Capital" (cf. fl.
70).

Ao contrrio do que alega na minuta, a

recuperanda foi instada a manifestar-se sobre as diligncias e requerimento do
Administrador Judicial, tanto que, na petio de fls. 71/73, afirmou que possui
estabelecimento nico, na Rodovia Dom Pedro I, s/n., km 56, Municpio de
Agravo de Instrumento n. 638.370.4/0-00
Voto n. 12.022

e)

Nazar Paulista, Comarca de Atibaia; esclareceu que tem gerente no local, ou

seja, Antnio Clareti Martins, vulgo "Toninho", que trabalha h mais de 18
anos, exercendo tais funes, apesar do fato de que o proprietrio da empresa,
Alcides Paulo Gaeta, comparece 03 ou 04 vezes por semana no referido local;
acrescentou que as empresas COLOPOL e DECORAM A so distintas, no
pertencem absolutamente ao mesmo grupo; enquanto que a recuperanda tem
como objetivo social apenas servios de serraria de mrmores e granitos em
geral, a COLOPOL tem por objeto a prestao de servios e mo de obra no
ramo de colocao e polimento de pedras em geral e a DECORAMA trabalha
apenas com vendas de produtos diversos, no s da recuperanda, como
tambm de outras empresas que exercem o referido ramo de atividades.
Com a devida vnia do MM. Juiz e do ilustre
Administrador Judicial, e tambm da douta Promotora designada em segunda
instncia, no se pode assentar a existncia de um grupo econmico entre as
trs empresas s com base em ilaes, no sendo tambm suficiente para
deslocar a competncia o fato de existir carto de visita da recuperanda, onde
consta como endereo o de So Paulo (cf. fls. 77v e 78).

Est provado nos autos que a recuperanda

existe desde 20/11/91, sempre com sede no Municpio de Nazar Paulista,
Comarca de Atibaia, tendo como ltimos scios Zuleica Miranda Bozza e
Alcides Paulo Gaeta (fl. 39), enquanto que a empresa DECORAMA
Mrmores e Granitos Ltda. tambm existe desde 15/08/91, com sede na
Avenida General Ataliba Leonel n. 727/729, nesta Capital, tendo como
ltimos scios Srgio Svio e Guilherme Svio (fl. 42).

bvio

Agravo de Instrumento n. 638.370.4/0-00

Voton." 12.022

que

as

empresas

tiveram

<&

relacionamentos, tanto que o atual scio da recuperanda, Alcides Paulo Gaeta,

foi scio da DECORAMA, dela tendo se retirado em 01/10/2008.

Na falta de elementos elucidativos definitivos

de existncia de um grupo econmico, h de prevalecer a situao cadastral
das

empresas,

que

so

distintas,

com

ramos

diferentes,

embora

complementares, com sedes em locais situados em comarcas diversas, e com

scios tambm diferentes.

Por isso, confirmo o despacho inicial e dou

provimento ao recurso, mantendo a competncia para a recuperao judicial
na Comarca de Atibaia.

Destarte,

pelo

provimento ao recurso.
^ROMEU RECUPERO
Relator

Agravo de Instrumento n. 638.370.4/0-00

Voton. 12.022

meu

voto,

dou