Acórdão MS CiaToy

Poder Judiciário da União
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS
1ª Câmara Cível
CERTIDÃO DE JULGAMENTO
4ª Sessão Ordinária Presencial
Órgão : 1ª Câmara Cível
Espécie : MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120)
Nº
Processo : 0716147-64.2018.8.07.0000
Data da : 06/05/19
Sessão
Presidente : GILBERTO PEREIRA DE OLIVEIRA
Quorum
: ROBERTO FREITAS FILHO - Relator, HECTOR VALVERDE SANTANA - 1º Vogal,
ALVARO CIARLINI - 2º Vogal, FABIO EDUARDO MARQUES - 3º Vogal, ANGELO
CANDUCCI PASSARELI - 4º Vogal, TEOFILO RODRIGUES CAETANO NETO - 5º
Vogal, SIMONE COSTA LUCINDO FERREIRA - 6º Vogal, MARIA DE LOURDES
ABREU - 7º Vogal e JOSAPHÁ FRANCISCO DOS SANTOS - 8º Vogal
Decisão : CONCEDER A ORDEM. DECISÃO POR MAIORIA
Sustentou oralmente DR. NILSON JOSÉ FRANCO JÚNIOR, OAB/DF 40.298, PELO INTERESSADO
Brasília-DF, 6 de maio de 2019
Paulo Roberto de Carvalho Gonçalves
Número do documento: 19050814195363900000008296136

https://pje2i.tjdft.jus.br:443/pje/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?nd=19050814195363900000008296136
Assinado eletronicamente por: PAULO ROBERTO DE CARVALHO GONCALVES - 08/05/2019 14:19:53 Num. 8490227 - Pág. 1
Diretor de Secretaria

Assinado eletronicamente por: PAULO ROBERTO DE CARVALHO GONCALVES - 08/05/2019 14:19:53 Num. 8490227 - Pág. 2
Poder Judiciário da União
TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS
TERRITÓRIOS
Órgão 1ª Câmara Cível
Processo N. MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL 0716147-64.2018.8.07.0000

IMPETRANTE(S) SINDICATO DOS EMP EM ESTAB DE SERV DE SAUDE DE BSB DF
JUIZO DA COORDENADORIA DE CONCILIAÇÃO DE PRECATÓRIOS DO
IMPETRADO(S)
TJDFT
Relator Desembargador ROBERTO FREITAS
Acórdão Nº 1168617
EMENTA
DIREITO CONSTITUCIONAL. MANDADO DE SEGURANÇA COLETIVO. NECESSÁRIA.

PRECATÓRIO. PROVA PRÉ-CONSTITUÍDA. IMPOSSIBILIDADE JUNTADA POSTERIOR.
DOCUMENTO. PEDIDO DE INGRESSO NO FEITO. INTERVENÇÃO DE TERCEIRO.
IMPOSSIBILIDADE. ASSISTÊNCIA. PRECEDENTES DO STF E DO STJ. DEMONSTRADA.
PRÁTICA DE ATO ILEGAL OU ABUSIVO. PORTARIA CONJUNTA N° 17 DE 2006 DO
TJDFT. COORPRE. DEMONSTRADO. DIREITO LÍQUIDO E CERTO. PROVA
PRÉ-CONSTITUÍDA.
1. O Mandado de Segurança individual ou coletivo é o instrumento processual destinado “a proteger

direito líquido e certo, não amparado por habeas corpus ou habeas data, sempre que, ilegalmente ou com
abuso de poder, qualquer pessoa física ou jurídica sofrer violação ou houver justo receio de sofrê-la por
parte de autoridade, seja de que categoria for e sejam quais forem as funções que exerça” (art. 1º da Lei
12.016/2009). 1.2. O Sindicato tem legitimidade para impetrar mandado de segurança na defesa de
interesses da categoria, conforme art. 8°, III, da CF, e para demonstração da sua legitimidade
extraordinária juntou aos autos Comprovante de Registro Sindical e Estatuto Social.
2. A estreita via mandamental não comporta dilação probatória, impondo-se, em tais casos, que seja a
prova pré-constituída previamente e desde já ofertada com a inicial, sendo descabida a juntada posterior
de documentos.
3. O Supremo Tribunal Federal já fixou que ""(...) o rito procedimental do mandado de segurança é
incompatível com a intervenção de terceiros, ex vi do art. 24 da Lei nº 12.016/09, ainda que na
modalidade de assistência litisconsorcial, na forma da jurisprudência remansosa do Supremo Tribunal
Federal (....)" (MS 32.074/DF, Relator Min. Luiz Fux, Primeira Turma, Processo Eletrônico publicado no

Assinado eletronicamente por: ROBERTO FREITAS FILHO - 09/05/2019 16:20:40 Num. 8537793 - Pág. 1
DJe-217 em 5.11.2014.). Precedentes do STJ, no mesmo sentido: AgRg no MS 16.702/DF, Rel. Ministro
Humberto Martins, Primeira Seção, DJe 22/10/2015 e EDcl no RMS 49.896/RS, Rel. Ministro OG
FERNANDES, SEGUNDA TURMA, DJe 13/12/2017).
4. A Coordenadoria de Conciliação de Precatórios – COORPRE não atuou de acordo com a Portaria

Conjunta n° 17 de 2006 do TJDFT, ao negar pedido de emissão de certidão de titularidade requerida por
titular indicado em requisição de precatório, regularmente protocolada e autuada, conforme art. 3° da
Portaria Conjunta n° 17.
5. O exame de pedido superveniente, apresentado por terceiro e incidental, de habilitação nos autos do
precatório, bem como seu indeferimento com fundamento no art. 8° Portaria Conjunta n° 17 de 2006 do
TJDFT, não implicam o pronto indeferimento da certidão pleiteada pelo credor do precatório.
6. O Sindicato Impetrante, única parte nos autos de origem, é o credor na requisição de precatório
expedida pelo Juízo da 5ª Vara da Fazenda Pública do DF, no termo de autuação protocolado e assinado
pelo Diretor da Coordenadoria de Conciliação de Precatórios, após realizado juízo de adequação previsto
nos arts. 5° e 6° da Portaria Conjunta n° 17 de 2006 do TJDFT, bem como no ofício da Presidência do
TJDFT ao Governador do Estado, do que pode ser aferida a regularidade da formação e formalização do
precatório, além da titularidade pelo Impetrante. Restou demonstrada a presença do direito líquido e certo
apto a justificar a impetração, conforme prova pré-constituída apresentada.
6. Mandado de segurança conhecido. Segurança concedida. Sem custas e honorários advocatícios, nos
termos do disposto no artigo 25 da Lei nº. 12.016/2009.
ACÓRDÃO
Acordam os Senhores Desembargadores do(a) 1ª Câmara Cível do Tribunal de Justiça do Distrito Federal
e dos Territórios, ROBERTO FREITAS - Relator, HECTOR VALVERDE SANTANA - 1º Vogal,
ALVARO CIARLINI - 2º Vogal, FÁBIO EDUARDO MARQUES - 3º Vogal, ANGELO PASSARELI -
4º Vogal, TEÓFILO CAETANO - 5º Vogal, SIMONE LUCINDO - 6º Vogal, MARIA DE LOURDES
ABREU - 7º Vogal e JOSAPHÁ FRANCISCO DOS SANTOS - 8º Vogal, sob a Presidência do Senhor
Desembargador GILBERTO DE OLIVEIRA, em proferir a seguinte decisão: CONCEDER A ORDEM.
DECISÃO POR MAIORIA, de acordo com a ata do julgamento e notas taquigráficas.
Brasília (DF), 06 de Maio de 2019
Desembargador ROBERTO FREITAS

Relator
RELATÓRIO
Cuida-se de mandado de segurança com pedido de liminar, impetrado por SINDISAUDE/DF -

SINDICATO DOS EMP EM ESTAB DE SERV DE SAUDE DE BSB DF em face de ato (ID 5378091)

praticado pelo JUIZO DA COORDENADORIA DE CONCILIAÇÃO DE PRECATÓRIOS DO TJDFT,
que determinou o que segue:
1. INDEFIRO, de plano, o requerimento de habilitação acostado às fls. 406/428, referente aos direitos
creditícios inscritos no presente precatório, apresentado pela requerente CIATOY BRINQUEDOS LTDA,
na alegada condição de cessionária.
Embora este precatório tenha sido expedido em nome do SINDISAÚDE, o certo é que esse sindicato
atuou como substituto processual no processo de origem e, portanto, não é credor dos valores
indicados na vertente requisição.
(...)
Portanto, o SINDISAÚDE não é o beneficiário da prestação devida pelo Distrito Federal.
De fato, não se pode confundir a condição de substituto processual assumida pelo SINDISAÚDE com a
do titular do crédito reconhecido judicialmente.
(...)
Dessa forma, o SINDISAÚDE, como substituto processual, não pode dispor do direito de seus filiados,
no âmbito da relação processual, sem a expressa e individualizada autorização dos substituídos.
(...)
Assim, a cessão dos direitos do vertente precatório, materializada nas escrituras públicas de fls.
408/412, não comporta acolhimento nesta Coordenadoria de Precatórios.
No caso presente, inexiste autorização expressa e individualizada dos verdadeiros credores desta
requisição de pagamento, o que é exigido para a realização da cessão.
A assembléia do SINDISAÚDE registrada na ata de fl. 346 não é suficiente para autorizar a cessão
cuja habilitação se requer, porquanto apenas dezoito credores anuíram à proposta de negociação do
precatório, bem como porque a autorização dos presentes não indicou o percentual de deságio máximo
para realização da cessão.
Não se pode perder de vista, também, que a negociação foi feita por cerca de 41% do valor de expedição
deste precatório, dado que reforça a necessidade de anuência expressa e individualizada de cada
substituído processual beneficiário da sentença genérica proferida no processo de origem.

Por fim, registra-se que as escrituras públicas de fls. 408/412 foram lavradas sem a emissão e
apresentação de CERTIDÃO DE TITULARIDADE DO PRECATÓRIO, documento que geralmente é
exigido pelas Serventias Extrajudiciais nos casos de cessão de direitos creditórios inscritos em
precatório.
Ante o exposto, INDEFIRO, de plano, o requerimento de habilitação acostado às fls. 406/428, referente
aos direitos creditícios inscritos no presente precatório, apresentado pela requerente CIATOY
BRINQUEDOS LTDA, na alegada condição de cessionária.
Em consequência, REJEITO os requerimentos de expedição de certidão de titularidade de crédito,

formulados às fls. 344 e 442/443.
Oficie-se à Corregedoria do TJDFT, com cópia da presente decisão e dos documentos de fls. 406/428,
para que tome ciência e adote as providências que entender pertinentes sobre a lavratura de escrituras
públicas de cessão integral dos direitos creditórios inscritos no presente precatório, sem que esta
Coordenadoria tenha emitido certidão de titularidade do precatório em favor do SINDSAÚDE.
(...)
6. No presente precatório, já foram apresentados diversos pedidos de adiantamento constitucional, os

quais, no entanto, foram indeferidos, porquanto a presente requisição foi expedida em nome do
SINDSAÚDE, e não em favor dos sindicalizados beneficiários da sentença genérica proferida nos
autos originários.
Constata-se, também, que muitos requerimentos de individualização do precatório foram aportados no

processo de origem, pleitos que, diga-se de passagem, foram sucessivamente rejeitados.
(...)
Assim, para possibilitar o pagamento do adiantamento preferencial e o andamento regular do feito,

oficie-se ao Juízo da 5ª Vara Cível de Brasília sugerindo a retificação do presente precatório a fim de
que, na requisição, conste como credores os sindicalizados beneficiários da sentença genérica
proferida no processo de origem.
Vislumbra-se não existir insuperável óbice na retificação, já que os verdadeiros credores já estão
listados no processo originário, inclusive com valores que lhe são devidos. Inclusive o valor de
expedição deste precatório nada mais é do que a soma de todas as quantias devidas aos substituídos, o
que pode facilitar a retificação ora sugerida.
Ademais, mesmo que o cumprimento de sentença/execução tenha sido promovido de forma coletiva
(pelo substituto processual), é possível que o precatório seja expedido em nome de todos os
substituídos.

A impetração do presente mandado de segurança tem como finalidade compelir a autoridade coatora a
expedir a Certidão de Titularidade do Precatório 2010.00.2.007641-2 em nome do Sindicato Impetrante.
Na inicial, o Impetrante afirma o propôs ação coletiva (processo n° 26943/97, que tramitou perante a 5ª.
Vara da Fazenda Pública do DF), na qualidade de substituto processual de seus sindicalizados, e obteve
vitória, dando origem ao precatório 2010.00.2.007641-2.
Aduz que o valor do precatório, o produto do julgamento, pertence aos membros da categoria
representados pelo Sindicato, ora Impetrante, mas que o Poder Judiciário decidiu que o precatório
deveria ser pago ao substituto processual, ao qual caberia distribuir o resultado entre os seus
sindicalizados (ID 5377843, fl. 2).
Acrescenta que foram apresentados pedidos de individualização, em razão de preferências constitucionais,

mas foram indeferidos (ID 5377843, fl. 4), sob o argumento de que o credor do precatório seria a pessoa
jurídica SINDSAÚDE, ora Impetrante (fls. 84-96).
Conduz sua exposição dizendo que diante da falta de perspectiva de recebimento do precatório realizou
assembléia em dezembro de 2012, ocasião em que foi deliberada a alienação do precatório para empresas.
Para isso, requereu, em 20 de setembro de 2017, a expedição da Certidão de Titularidade, a qual foi
indeferida.
O Impetrante destaca que o argumento da Coordenadoria que considerou lesiva aos sindicalizados a
negociação realizada pelo Sindicato e a CIATOY, já que a venda foi feita por 41% do valor de expedição
do precatório, está em desacordo com a realidade do mercado.
Alega que deve ser prestigiada a realização de negócio jurídico que negociou o Precatório, lastreado em
numerosas decisões da própria Coordenadoria, nas quais o Sindicato é qualificado como credor do
Precatório, realizado de boa-fé e com autorização de Assembleia da categoria (ID 5377843, fl. 8),
competindo ao Sindicato distribuir os valores aos sindicalizados.
Além disso, informa que as decisões referentes aos precatórios, embora exaradas por magistrados, tem
natureza político administrativa, conforme súmula 311 do STJ, podendo ser impugnada por via de
mandado de segurança.
Segundo o Impetrante, de acordo com a Súmula 510 do STF, a atribuição da Presidência do Tribunal foi
delegada à Coordenadoria de Conciliação de Precatórios, com respaldo na edição da Portaria Conjunta
48/2006, configurando hipótese de impetração da ação constitucional.
Argumenta que, em razão da natureza administrativa da atividade os Juízes da Coordenadoria, a

autoridade coatora não tem competência para tratar acerca da titularidade do precatório e ao deliberar
sobre isso, em divergência com o Juízo natural, extrapola a atribuição registral de conciliação e de
pagamento e pratica ato ilegal que merece correção (ID 5377843, fl. 16).
No pedido, requer medida liminar para “determinar à autoridade administrativa da Coordenadoria

de Precatórios que expeça a Certidão de Titularidade do Precatório 2010.00.2.007641-2 em
consonância com as decisões de 10 MAI 2011, de 24 OUT 2011, de 25 MAR 2012 e seguintes”. No

mérito, requer a concessão da segurança para que o ato administrativo praticado pela autoridade
coatora seja revisto, a liminar ratificada e autorizada a emissão da Certidão de Titularidade do
Precatório em seu nome.
Custas ID 5415908, ID 5415931 e ID 5415934.
Determinação de emenda ID 5417162.
Emenda ID 5460664.
Decisão ID 5505497, ocasião em que foi examinado o pedido de liminar e, em cognição sumária, embora
vislumbrada a relevância dos fundamentos, não foi verificada a possibilidade de irreparabilidade do dano.
Afastada a urgência necessária para autorizar a atuação judicial em caráter provisório, a liminar foi
indeferida.
Os autos foram remetidos à Procuradoria Geral da União (ID 5524818) e à Procuradoria Geral do Distrito
Federal (ID 5525002).
Ato contínuo, consta informações (ID 5701995) prestadas pela autoridade coatora. Nessa oportunidade,
além de reiterar fundamentação já impugnada, argumenta o que segue:
1) que nos autos de origem há questões pendentes de exame e que obstam o regular processamento do
precatório (impugnações do DF e pedido de retificação do pólo ativo do precatório para a concessão de
preferência constitucional de sindicalizado maior de 60 anos);
2) que enquanto o pedido apresentado pelo SINDSAUDE de expedição de certidão de titularidade era
analisado, já que o precatório havia sido expedido sem a indicação dos titulares de direito material no
pólo ativo, mas apenas em nome do substituto, a empresa CIATOY BRINQUEDOS LTDA acostou
pedido de habilitação, identificando-se como titular do precatório, como cessionária, em razão da cessão
de direitos creditórios formalizada através de escritura pública elaborada de forma não convencional, já
que aquele identificado como cedente não tinha a certidão de titularidade;
3) o SINDSAÚDE não é titular do direito ao recebimento do crédito e, na ausência de manifestação

expressa dos verdadeiros credores, fica inviabilizada a expedição da certidão de titularidade em nome do
SINDSAUDE, bem como a habilitação da CIATOY BRINQUEDOS LTDA; e
4) que a Coordenadoria atuou nos limites de sua competência, conforme dispõe o art. 10 da Portaria
Conjunta 17/2006 do TJDFT.
O impetrante apresentou manifestação (ID 5836294) em razão das informações prestadas e requereu a
juntada de decisões proferidas que teriam enfrentado as impugnações do Distrito Federal, bem como
decisão de indeferimento de pedidos de individualização ou fracionamento do precatório (IDs 5836307 e
5836318).

O órgão ministerial requereu o prosseguimento do feito sem sua manifestação em razão da natureza
patrimonial e disponível do direito tutelado (ID 5837843).
Requerimento de intervenção de terceiro (ID 6374556), na modalidade assistência. Em sua petição, a

empresa CIATOY BRINQUEDOS LTDA alega que a decisão impugnada é tecnicamente errônea e
apresenta exacerbada controvérsia e insegurança jurídica ao negócio entabulado entre o Impetrante e o
assistente, formalizado com a aquisição legal e legítima do precatório. Requereu o deferimento da sua
participação nos autos e a concessão da segurança.
Intimado (ID 6407971), o Impetrante não manifestou contrariedade em relação ao pedido de assistência
(ID 6426467).
Em seguida (ID 6976130), o Impetrante foi intimado para preencher pressuposto processual
correspondente à sua legitimidade, nos termos do art. 485, VI, §3°, do CPC. Nessa ocasião, foi verificada
a titularidade e a natureza do direito tutelado, bem como a atuação do Sindicato Impetrante como
substituto processual nos autos de origem. Diante disso, foi compreendida como imprópria a impetração
de mandado de segurança individual e destacada a adequação da via mandamental coletiva.
Nessa oportunidade, foi destacado que o Impetrante qualifica como direito subjetivo da pessoa jurídica
sindical os direitos individuais dos substituídos, bem como que esses direitos foram instrumentalizados,
em razão da defesa coletiva originária, no precatório expedido no curso da execução coletiva, na qual o
ora Impetrante, como parte processual exclusiva e com legitimação extraordinária, foi indicado com
credor do precatório em substituição (requisição fl. 28 e ata de fl. 32).
Em petição ID 7120506, em conformidade com o despacho ID 6976130, o Impetrante apresentou o que

segue: Comprovante do Registro Sindical junto ao Ministério do Trabalho e Emprego (ID 7120508);
Carta Sindical (fls. 174-175); Estatuto do SindSaúde (ID 7120513); Atas das Assembleias Gerais
Extraordinárias realizadas nos dias 30/05/2003 e 09/05/2003, em que foi aprovada autorização para que o
sindicato atuasse como substituto legal dos filiados.
Em petição ID 7151427, a empresa CIATOY BRINQUEDOS LTDA ratifica o pedido de intervenção na

qualidade de assistente (ID 6374556) e anexa documentação comprovando o valor do mercado na
negociação do precatório (fls. 223-279, IDs 7151431, 7151432, 7151433, 7151435, 7151438; 7151440,
7151443, 7151444, 7151445, 7151446, 7151456, 7151471, 7151482, 7151495).
Ainda conforme elementos dos autos, dentre as decisões anexadas ao mandado de segurança, foi
apresentado à COORPRE pedido de retificação do pólo ativo da demanda e pedido de
individualização do precatório.
O pedido de retificação foi negado, conforme decisão de fls. 88-89 (06/03/2015), em razão dos limites
de atuação da do Juízo da COORPRE.
Os pedidos de individualização foram enfrentados e negados nas decisões de fl. 90 (26/08/2015); fl.
91 (20/11/2015), fl. 92 (21/06/2016); fl. 93 (19/09/2016), fl. 94 (02/08/2017); e fls. 95-96 (06/10/2017),
todas proferidas pelo Juízo da COORPRE. Conforme conteúdo decisório, as negativas de

individualizações do precatório se deram em razão da titularidade indicada na requisição
(SINDSAÚDE) e da impossibilidade de individualização do crédito dos servidores substituídos
processualmente nos autos da ação originária.
Por fim, vale destacar a seguinte sequência:
1) o requerimento de expedição de certidão de titularidade protocolado em 20/09/2017 (fl. 31);
2) a decisão da COORPRE, às fls. 95 – 96 (06/10/2017), que negou pedido de individualização e

postergou o exame do pedido de expedição da certidão, em razão da ausência dos sindicalizados
substituídos no pólo ativo da requisição de precatório;
3) decisão da COORPRE, às fls. 76-83 (07/08/2018), que indeferiu a expedição da certidão de

titularidade, adotando como uma das razões de decidir a necessidade de retificação do pólo ativo da
requisição de precatório, com a inclusão dos substituídos listados no processo originário, considerando os
valores devidos a cada substituído, cuja soma constitui o precatório em questão.
É o relatório.
VOTOS
O Senhor Desembargador ROBERTO FREITAS - Relator
Preliminarmente assevero a incompatibilidade do procedimento do mandado de segurança com o requerimento de j
A via manejada exige prova pré- constituída do direito alegado, o qual deverá ser comprovado de plano no moment
A dilação probatória intentada pela apresentação da petição ID 5836294 é adequada às vias ordinárias de postulaçã
(...)
1. A estreita via mandamental não comporta dilação probatória, impondo-se, em tais casos, que seja a prova pré-c
(...)

(Acórdão n.1133814, 07153381120178070000, Relator: HECTOR VALVERDE 1ª Câmara Cível, Data de Julgame
De modo convergente, é o entendimento do STJ, consoante julgado abaixo colacionado:
(...)
IV - Ineficaz a juntada da certidão de casamento, uma vez que em Mandado de Segurança se exige prova pré-cons
(...)
(AgInt no MS 24.176/DF, Rel. Ministra REGINA HELENA COSTA, PRIMEIRA SEÇÃO, julgado em 28/11/2018, D
Destarte, com base nesse entendimento, indefiro o requerimento apresentado por meio da petição ID n° 583629
Ainda preliminarmente, assento também a incongruência entre o procedimento de mandado de segurança com o pe
A incompatibilidade deriva da própria lei de mandado de segurança que não admitiu a intervenção de terceiro, mas
Civil.
Assim, dentro do Título II (Partes e Procuradores), Capítulo IV (Litisconsórcio e Assistência), conforme determina
e seguintes do CPC/73.
Na correspondência com o CPC atual, as modalidades de intervenção de terceiro guardaram paralela distinção, razã
119-126 do CPC (arts. 50-55, do CPC/73).
Nesse sentido é o entendimento do Supremo Tribunal Federal, conforme julgado a seguir colacionado:

(...)
5. O rito procedimental do mandado de segurança é incompatível com a intervenção de terceiros, ex vi do art. 24 d

Marco Aurélio, DJe-251 de 19/12/2013; MS nº 32824 MC, rel. Min. Roberto Barroso, DJe-072 de 11/04/2014; RM
de 19.10.2011).
(...)
(MS 32074, Relator(a): Min. LUIZ FUX, Primeira Turma, julgado em 02/09/2014, PROCESSO ELETRÔNICO DJ
Seguindo a orientação jurisprudencial do Supremo Tribunal Federal, o Superior Tribunal de Justiça apresenta enten
(...)
1. O Supremo Tribunal Federal já fixou que "[...] o rito procedimental do mandado de segurança é incompatível c
Luiz Fux, Primeira Turma, Processo Eletrônico publicado no DJe-217 em 5/11/2014). Precedente do STJ, no mesm
(...)
(EDcl no RMS 49.896/RS, Rel. Ministro OG FERNANDES, SEGUNDA TURMA, julgado em 05/12/2017, DJe 13/1
Do mesmo modo, os órgãos deste Tribunal de Justiça, dentre eles o Conselho Especial, formularam entendimento n
(...)
1. O Supremo Tribunal Federal já fixou que ""(...) o rito procedimental do mandado de segurança é incompatível c
Luiz Fux, Primeira Turma, Processo Eletrônico publicado no DJe-217 em 5.11.2014.). Precedentes do STJ, no me

(...)
(Acórdão n.1112757, 07071829720188070000, Relator: ANA CANTARINO 8ª Turma Cível, Data de Julgamento:
(...)
1. No processo do mandado de segurança não se admitem formas de intervenção de terceiros, porque incompatíve
2. Ao mandando de segurança - reitere-se - aplicam-se apenas as disposições dos artigos 46 a 49 do Código de Pr
(Acórdão n.426070, 20090020157592MSG, Relator: LÉCIO RESENDE CONSELHO ESPECIAL, Data de Julgam
Destarte, com base nesse entendimento consolidado acima exposto, indefiro o pedido de assistência formulado n
Por consequência, indefiro pedido apresentado em petição ID 7151427, a empresa CIATOY BRINQUEDOS LTDA
7151446, 7151456, 7151471, 7151482, 7151495), quer pela impropriedade da assistência em mandado de seguranç
Ultrapassadas as questões preliminares, conheço do mandamus porque preenchidos os seus pressupostos par
De início, convém ressaltar, desde já, que o Mandado de Segurança é o instrumento processual destinado “a proteg
autoridade, seja de que categoria for e sejam quais forem as funções que exerça” (art. 1º da Lei 12.016/2009).
No caso em exame, em que pese a amplitude da narrativa fática que ensejou a impetração, o objeto do mand
Titularidade do Precatório 2010.00.2.007641-2 em nome do Sindicato Impetrante, titular do precatório em su
Passo ao exame do mérito.
Da leitura da decisão impugnada, a expedição de certidão de titularidade em nome do credor do precatório, indicad
Isso porque, para tanto, foram utilizadas as razões de indeferimento do pedido incidental de habilitação apresentado

Ora, da sequência de premissas utilizadas pelo Juízo da COORPRE, correspondentes à titularidade do direito mater
Entretanto, dessa conclusão não é possível a consequência inferida pelo Juízo da COORPRE, a saber: a rejeição do
consequente da fundamentação adotada. Confira-se o teor da decisão nesse ponto:
1. INDEFIRO, de plano, o requerimento de habilitação acostado às fls. 406/428, referente aos direitos creditícios
Embora este precatório tenha sido expedido em nome do SINDISAÚDE, o certo é que esse sindicato atuou como
(...)
De fato, não se pode confundir a condição de substituto processual assumida pelo SINDISAÚDE com a do titular d
(...)
Dessa forma, o SINDISAÚDE, como substituto processual, não pode dispor do direito de seus filiados, no âmbit
(...)
Assim, a cessão dos direitos do vertente precatório, materializada nas escrituras públicas de fls. 408/412, não com
No caso presente, inexiste autorização expressa e individualizada dos verdadeiros credores desta requisição de pa
A assembléia do SINDISAÚDE registrada na ata de fl. 346 não é suficiente para autorizar a cessão cuja habilita
Não se pode perder de vista, também, que a negociação foi feita por cerca de 41% do valor de expedição deste pre
Por fim, registra-se que as escrituras públicas de fls. 408/412 foram lavradas sem a emissão e apresentação de C
Ante o exposto, INDEFIRO, de plano, o requerimento de habilitação acostado às fls. 406/428, referente aos direit
Em consequência, REJEITO os requerimentos de expedição de certidão de titularidade de crédito, formulados às

Para além disso, consta nos autos decisões da COORPRE (fl. 90, 26/08/2015; fl. 91, 20/11/2015, fl. 92, 21/06/2016
fracionamento do precatório em razão da impossibilidade de individualização do crédito dos servidores substituído
Consta ainda decisão (fls. 88-89, 06/03/2015), também da COORPRE, que esclarece a natureza administrativa da a
conciliados, bem como que a a atuação é restrita e voltada ao pagamento de precatórios/RPV’s regularmente emitid
Nesse sentido é o entendimento do TJDFT, o qual adoto como razões de decidir para delinear a natureza da atuação
DIREITO CONSTITUCIONAL, ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. CUM

ADMINISTRATIVA DA ATIVIDADE EXERCIDA NO PROCESSAMENTO DOS PRECATÓRIOS. COMPETÊNCIA
1. Nos termos do enunciado da Súmula 311 do Supremo Tribunal Federal, "os atos do Presidente do Tribunal que
2. Considerando que a decisão proferida pela COORPRE tem natureza meramente administrativa, as questões inc
3. Agravo de Instrumento conhecido e provido. Unânime.
(Acórdão n.937033, 20160020011310AGI, Relator: FÁTIMA RAFAEL 3ª TURMA CÍVEL, Data de Julgamento: 20
Apesar disso, sobreveio a decisão impugnada, na qual o Juízo da COORPRE sugeriu a retificação da requisição de
de diversos pedidos de individualização do crédito, anteriormente indeferidos. Confira-se:
(...)
Assim, para possibilitar o pagamento do adiantamento preferencial e o andamento regular do feito, oficie-se ao Ju
Vislumbra-se não existir insuperável óbice na retificação, já que os verdadeiros credores já estão listados no proc
Ademais, mesmo que o cumprimento de sentença/execução tenha sido promovido de forma coletiva (pelo substituto

Diante dos elementos dos autos, o ato impugnado deve ser avaliado a partir do escopo do procedimento de racional
O procedimento de pagamento de precatórios e requisição de pequeno valor tem previsão constitucional (art. 100, d
TJDFT, da Portaria Conjunta 17, de 15 de março de 2006 e suas alterações, que define as atribuições da COORPRE
Em despacho ID 6976130, a partir da requisição de precatório fl. 28, e da ata de assembléia geral extraordinária de
no pólo ativo do ofício requisitório. Desse modo, outra pessoa não poderia ser indicada como credora, na requisição
Para demonstração da pertinência subjetiva extraordinária, o Impetrante apresentou documentos (ID 7120508 e ID
saber: Acórdão n.987199. 2ª CÂMARA CÍVEL. DJE: 15/12/2016; Acórdão n.984202, 2ª CÂMARA CÍVEL, DJE:
Com relação ao precatório em que o Impetrante figura como único credor, salvo a parcela destinada ao advogado, o
procedimentos elaborado pelo Conselho Nacional de Justiça[1] com base na Resolução n° 115/2010 do mesmo órg
Referido manual dispõe que é com a formalização do ofício requisitório e sua remessa ao Presidente do Tribunal qu
115/2010 do CNJ e, em caso de conformidade, será providenciada sua autuação, com protocolo, e inclusão em lista
Em conformidade com o cenário exposto, o Sindicato Impetrante foi indicado como credor na requisição de
Precatórios; e no ofício, de fl. 30, da Presidência do TJDFT ao Governador do Estado, em 21/06/2010, requis
Diante disso, o que pode ser verificado é que o precatório em questão cumpriu todas as etapas de formação e forma
Art. 3º - A requisição expedida pelo Juízo da Execução será entregue, protocolizada e autuada no Serviço de Prec
Art. 5º - Descumpridos os procedimentos estabelecidos nos artigos anteriores, fica vedado o cadastramento da req
da devolução.
Art. 6º - Estando de acordo com os parâmetros fixados nesta Portaria, a requisição será cadastrada e autuada da
§ 1º - O Serviço de Precatórios elaborará o ofício requisitório que será assinado pelo Presidente do Tribunal, cab
§ 2º - O ofício requisitório será expedido em 3 (três) vias que terão a seguinte destinação: a) a primeira, à entidad
§ 3º - O ofício requisitório conterá, além dos dados suficientes à identificação do precatório, a indicação da natur
Apesar disso, a autoridade indicada como coatora negou o pedido de certidão requerido pelo Impetrante.

Para tanto, utilizando as razões de indeferimento de pedido diverso, protocolado por pessoa distinta, afirmou que o
respectivos créditos no pólo ativo do mesmo precatório 2010.00.2.007641-2.
Diante do contexto exposto, a decisão impugnada foi tomada mesmo inexistente mero erro material ou outra questã
Com isso, apesar da expedição e apresentação da requisição de precatório implicar na impossibilidade de ingresso d
convergente com a orientação da própria COORPRE para o caso concreto.
Essa orientação foi manifesta em decisões anteriores (fls. 88-89, 06/03/2015, fl. 90, 26/08/2015; fl. 91, 20/11/2015,
individualizado do crédito de cada substituído, bem como sobre a natureza administrativa e a restrição do espectro
A limitação imposta pelo ato de expedição e apresentação da requisição do precatório em exame (2010.00.2.00764
AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROCESSUAL CIVIL. CONSTITUCIONAL. EXECUÇÃO CONTRA A FAZENDA

QUE IMPLICA A RECLASSIFICAÇÃO. PORTARIA CONJUNTA Nº 17/2006. COLISÃO DE DIREITOS FUNDAM
DO PLEITO DE INDIVIDUALIZAÇÃO DO CRÉDITO.
1. O substituído em ação coletiva, como titular do direito subjetivo, possui legitimidade para deflagrar o procedim
próprio do processo jurisdicional de execução, ou seja, somente até a expedição do precatório. Precedentes do Su
2. A alteração do valor consignado no precatório já expedido em razão da individualização do crédito constitui mo
substituídos, o que evidencia cenário de colisão entre o direito no qual se funda o pedido de individualização funda
3. Em questões concretas envolvendo direitos fundamentais colidentes, a solução deve se dar pela imposição de in
lícita, adequada e necessária para permitir o exercício de outro direito fundamental, ou se é injustificada.
4. O requerimento de individualização do crédito como desdobramento da legitimação concorrente não prevalece
buscados. Nesse ponto, a individualização do crédito realmente propiciaria o recebimento dos valores de forma m
individualização, já que os procedimentos administrativos do sistema de precatórios não admitem alteração de inf
direitos fundamentais exigidos pela medida. Ou seja, é necessária a escolha do meio menos gravoso para alcanç
em sentido estrito envolve a análise das vantagens e desvantagens da intervenção judicial. Nesse aspecto, fica clar
titulares do direito subjetivo, uma vez que o fracionamento implicaria a reclassificação da ordem do precatório co
valores a ela devidos, porque a entidade sindical, ante a sua condição de substituta, tem o dever de transferir as qu
5. Agravo de instrumento conhecido e não provido.
(Acórdão n.924943, 20150020308360AGI, Relator: SIMONE LUCINDO 1ª TURMA CÍVEL, Data de Julgamento:
Além disso, a possibilidade de formação de litisconsórcio é possível, como destacado pela Desembargadora Simon

EMBARGOS DE DECLARAÇÃO NO RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO. EFEITOS INFRINGE
REPERCUSSÃO GERAL RECONHECIDA. AGRAVO REGIMENTAL AO QUAL SE NEGA PROVIMENTO.
Assim, a sugestão retificação feita pelo Juízo da COOPRE diverge também da orientação contida no art. 5, §1° da R
Isso porque, é inviável a inclusão de pluralidade de substituídos numa mesma requisição, sem a alteração da ordem
litisconsórcio facultativo simples, a fim de obter a condição de credor autônomo, de RPV ou precatório.
Desse modo, as razões que examinaram a cessão e analisaram o pedido de habilitação de cessionária, protocolado n
Sindicato Impetrante, extrapola os limites das atribuições do Juízo da COORPRE definidas no art. 8° da Portaria C
Art. 8º A redação do artigo 10º da Portaria Conjunta 17, de 15 de março de 2006, passa a ter o seguinte teor: "Art
sobre o crédito objeto do Precatório, já expedido e autuado, a saber: cessão de crédito, habilitação de herdeiros e
Diante dessa disposição não é possível verificar qualquer erro material verificável de plano na requisição de fl. 28,
consubstanciado o direito líquido e certo do Impetrante, verificado de plano, pelos documentos juntados no m
Por consequência, quanto ao pedido de emissão de certidão em favor do Sindicato credor do precatório, ora Impetra
Proceder de outra forma implicaria admitir a confusão entre as demandas apresentadas ao Juízo da COORPRE, bem
Além disso, se a certidão de titularidade é condição necessária para a regularidade do pedido de habilitação e para a
serviço público prestado pelo Poder Judiciário na gestão de precatórios, bem como o exercício do direito do Impetr
Por fim, vale ressaltar que a decisão sobre o pedido de habilitação da cessionária, CIATOY não é objeto deste man
No caso em exame, o mandado de segurança é o meio processual adequado à pretensão autoral, por ter sido demon
pré-constituída.
Diante do exposto, CONCEDO A SEGURANÇA, para determinar que o Juízo da Coordenadoria de Concilia
Sem custas e honorários advocatícios, nos termos do disposto no artigo 25 da Lei nº. 12.016/2009.

É o meu voto.
[1]
http://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=14&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjPtKv
O Senhor Desembargador HECTOR VALVERDE SANTANA - 1º Vogal

Com o relator
O Senhor Desembargador ALVARO CIARLINI - 2º Vogal
Senhor Presidente,
No caso em exame nos autos, o que está em jogo é a possibilidade de expedição de certidão de titula
compensação tributária a serem empreendidas com a Fazenda Pública do Distrito Federal.
A decisão proferida pelo ilustre Coordenador da CORPRE fundamentou-se inicialmente na peculiar

reconhecida, verdadeiramente, em favor dos servidores substituídos.
Em conformidade com o próprio relato exposto no voto do Eminente Relator, a decisão ora objeto
“1. INDEFIRO, de plano, o requerimento de habilitação acostado às fls. 406/428, referente aos direitos creditício
Embora este precatório tenha sido expedido em nome do SINDISAÚDE, o certo é que esse sindicato atuou como
(...)
De fato, não se pode confundir a condição de substituto processual assumida pelo SINDISAÚDE com a do titular d
(...)
Dessa forma, o SINDISAÚDE, como substituto processual, não pode dispor do direito de seus filiados, no âmbit
(...)
Assim, a cessão dos direitos do vertente precatório, materializada nas escrituras públicas de fls. 408/412, não com

No caso presente, inexiste autorização expressa e individualizada dos verdadeiros credores desta requisição de pa
A assembléia do SINDISAÚDE registrada na ata de fl. 346 não é suficiente para autorizar a cessão cuja habilita
Não se pode perder de vista, também, que a negociação foi feita por cerca de 41% do valor de expedição deste pre
Por fim, registra-se que as escrituras públicas de fls. 408/412 foram lavradas sem a emissão e apresentação de C
Ante o exposto, INDEFIRO, de plano, o requerimento de habilitação acostado às fls. 406/428, referente aos direit
Em consequência, REJEITO os requerimentos de expedição de certidão de titularidade de crédito, formulados às
A decisão em questão, portanto, está fundamentada em três premissas essenciais. A primeira delas refer
tenha figurado na expedição do precatório, o referido sindicato não é verdadeiramente o titular do crédito. A segu
referido requerimento (18), e, subsequentemente, por não ter sido apontado o percentual de deságio máximo para a
Com efeito, a terceira questão suscitada na decisão proferida pela CORPRE deu ensejo à presente im
Em relação ao tema de fundo, convém assinalar que a Jurisprudência iterativa promanada do Excelso
Federal. Aliás, a Suprema Corte também já afirmou que devem ser garantidos aos respectivos credores as respectiv
A matéria, inclusive, se encontra indexada ao regime de repercussão geral, como é perceptív
“ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. RECURSO EXTRAORDINÁRIO COM AGRAVO. EXECUÇÃ

FRACIONAMENTO DE QUE TRATA O § 8º DO ART. 100 DA CONSTITUIÇÃO. REPERCUSSÃO GERAL C

1. Não viola o art. 100, § 8º, da Constituição Federal a execução individual de sentença condenatória genérica
2. Agravo conhecido para negar provimento ao recurso extraordinário, com o reconhecimento da repercussão geral
(ARE 925.754-RG, Rel. Min. Teori Zavascki, Plenário, DJe de 3/2/2016 – Ressalvam-se os grifos)
Aliás, no julgamento do RE 883.642-RG, o Supremo Tribunal Federal reconheceu a ocorrência de reperc

que representam, inclusive nas liquidações e execuções de sentença, independentemente de autorização dos substitu
“RECURSO EXTRAORDINÁRIO. CONSTITUCIONAL. ART. 8º, III, DA LEI MAIOR. SINDICATO. LEGITIM
I – Repercussão geral reconhecida e reafirmada a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal no sentido da ampla
de autorização dos substituídos.”
(...)
(RE 883.642-RG, Rel. Min. Ricardo Lewandowski, DJe de 26/6/2015)
Nesse ponto, convém reiterar que a ratio decidendi já afirmada por nossa Corte Constitucional diz
que essa providência não vulnera a norma prevista no art. 100, § 8º, da Constituição Federal.
Assim, a declaração de titularidade de crédito em favor do Sindicato, para a provável finalidade de
Por essa razão, não estão preenchidos os requisitos objetivos delineados no art. 1º, caput, da Lei nº
Diante dessas considerações, com a máxima vênia do Eminente Relator, denego a ordem impetrad
É como voto.
O Senhor Desembargador FÁBIO EDUARDO MARQUES - 3º Vogal

Com o relator
O Senhor Desembargador ANGELO PASSARELI - 4º Vogal
Com o relator
O Senhor Desembargador TEÓFILO CAETANO - 5º Vogal
Com o relator

A Senhora Desembargadora SIMONE LUCINDO - 6º Vogal
Com o relator
A Senhora Desembargadora MARIA DE LOURDES ABREU - 7º Vogal
Com o relator
O Senhor Desembargador JOSAPHÁ FRANCISCO DOS SANTOS - 8º Vogal
Com o relator
DECISÃO
CONCEDER A ORDEM. DECISÃO POR MAIORIA


Acórdão MS CiaToy

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Acórdão MS CiaToy

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Poder Judiciário da União

TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO DISTRITO FEDERAL E DOS TERRITÓRIOS

Órgão : 1ª Câmara Cível

Espécie : MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL (120)

Presidente : GILBERTO PEREIRA DE OLIVEIRA

Decisão : CONCEDER A ORDEM. DECISÃO POR MAIORIA

Brasília-DF, 6 de maio de 2019

Paulo Roberto de Carvalho Gonçalves

Número do documento: 19050814195363900000008296136

Número do documento: 19050814195363900000008296136

Órgão 1ª Câmara Cível

Processo N. MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL 0716147-64.2018.8.07.0000

DIREITO CONSTITUCIONAL. MANDADO DE SEGURANÇA COLETIVO. NECESSÁRIA.

1. O Mandado de Segurança individual ou coletivo é o instrumento processual destinado “a proteger

Número do documento: 19050916204049400000008342401

4. A Coordenadoria de Conciliação de Precatórios – COORPRE não atuou de acordo com a Portaria

Brasília (DF), 06 de Maio de 2019

Desembargador ROBERTO FREITAS

Cuida-se de mandado de segurança com pedido de liminar, impetrado por SINDISAUDE/DF -

Número do documento: 19050916204049400000008342401

Portanto, o SINDISAÚDE não é o beneficiário da prestação devida pelo Distrito Federal.

Número do documento: 19050916204049400000008342401

Em consequência, REJEITO os requerimentos de expedição de certidão de titularidade de crédito,

6. No presente precatório, já foram apresentados diversos pedidos de adiantamento constitucional, os

Constata-se, também, que muitos requerimentos de individualização do precatório foram aportados no

Assim, para possibilitar o pagamento do adiantamento preferencial e o andamento regular do feito,

Número do documento: 19050916204049400000008342401

Acrescenta que foram apresentados pedidos de individualização, em razão de preferências constitucionais,

Argumenta que, em razão da natureza administrativa da atividade os Juízes da Coordenadoria, a

No pedido, requer medida liminar para “determinar à autoridade administrativa da Coordenadoria

Número do documento: 19050916204049400000008342401

Custas ID 5415908, ID 5415931 e ID 5415934.

Determinação de emenda ID 5417162.

3) o SINDSAÚDE não é titular do direito ao recebimento do crédito e, na ausência de manifestação

Número do documento: 19050916204049400000008342401

Requerimento de intervenção de terceiro (ID 6374556), na modalidade assistência. Em sua petição, a

Em petição ID 7120506, em conformidade com o despacho ID 6976130, o Impetrante apresentou o que

Em petição ID 7151427, a empresa CIATOY BRINQUEDOS LTDA ratifica o pedido de intervenção na

Número do documento: 19050916204049400000008342401

Por fim, vale destacar a seguinte sequência:

1) o requerimento de expedição de certidão de titularidade protocolado em 20/09/2017 (fl. 31);

2) a decisão da COORPRE, às fls. 95 – 96 (06/10/2017), que negou pedido de individualização e

3) decisão da COORPRE, às fls. 76-83 (07/08/2018), que indeferiu a expedição da certidão de

O Senhor Desembargador ROBERTO FREITAS - Relator

Preliminarmente assevero a incompatibilidade do procedimento do mandado de segurança com o requerimento de j

Número do documento: 19050916204049400000008342401

De modo convergente, é o entendimento do STJ, consoante julgado abaixo colacionado:

Número do documento: 19050916204049400000008342401

5. O rito procedimental do mandado de segurança é incompatível com a intervenção de terceiros, ex vi do art. 24 d

Número do documento: 19050916204049400000008342401

2. Ao mandando de segurança - reitere-se - aplicam-se apenas as disposições dos artigos 46 a 49 do Código de Pr

Passo ao exame do mérito.

Número do documento: 19050916204049400000008342401

Portanto, o SINDISAÚDE não é o beneficiário da prestação devida pelo Distrito Federal.

Em consequência, REJEITO os requerimentos de expedição de certidão de titularidade de crédito, formulados às

Número do documento: 19050916204049400000008342401

DIREITO CONSTITUCIONAL, ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO DE INSTRUMENTO. CUM

Número do documento: 19050916204049400000008342401

Número do documento: 19050916204049400000008342401

AGRAVO DE INSTRUMENTO. PROCESSUAL CIVIL. CONSTITUCIONAL. EXECUÇÃO CONTRA A FAZENDA

Número do documento: 19050916204049400000008342401

Número do documento: 19050916204049400000008342401

O Senhor Desembargador HECTOR VALVERDE SANTANA - 1º Vogal