Rawls e os seus críticos – uma comparação

O problema da justiça social

Para ser justa, uma sociedade deve dar prioridade à liberdade ou à igualdade?

Deveriam essas desigualdades de distribuição da riqueza serem menores?

Seria preferível uma sociedade igualitária?

Uma intervenção do Estado sobre a distribuição de riqueza permitiria diminuir as desigualdades, mas implicaria uma
Problema
filosófico
intromissão na liberdade individual de enriquecer; mas seria isso justo?

Autor Michael Sandel John Rawls Robert Nozick

 Comunitarismo
Os comunitaristas consideram que o
indivíduo se define sobretudo pela sua
pertença a uma comunidade (em termos
psicológicos e sociológicos). Isto é, existe
um primado da comunidade sobre o
indivíduo – o indivíduo só é o que é em
função da comunidade onde se insere.
Para os comunitaristas, as desigualdades
sociais colocam em causa o Bem Comum e
Corrente
constituem fonte de injustiças, pelo que o
Estado deve intervir para as combater,
redistribuindo bens essenciais de forma
igualitária pelos cidadãos:
dinheiro, emprego, saúde, educação, poder
político.
Sandel não é um comunista, mas sim um
comunitarista: pertencemos não apenas a
nós próprios, mas também à comunidade
onde nos inserimos.
Perfeccionismo
De um modo geral, os perfeccionistas
defendem que devemos procurar aquilo a que
Teoria
possamos chamar “uma vida boa”. Assim,
determinadas coisas (ações, objetos, ideias) são
boas em si mesmas e devem ser procuradas por
todos os indivíduos.
Libertarismo (liberalismo radical)
Liberalismo moderado
O Estado não tem o direito de interferir na
vida de alguém sem o seu consentimento.
Rawls é um liberal igualitário, isto é, defende que
Os impostos constituem uma forma de
coerção.
as liberdades básicas do indivíduo não podem ser
sacrificadas em nome de princípios distributivos, mas
Defende um liberalismo em que as
concede que, sendo o indivíduo racional e razoável,
desigualdades podem ser muito
estará aberto à cooperação com os outros, pelo que
profundas: a existência de pessoas muito
ricas na mesma sociedade em que vivem
a solidariedade é um valor fundamental para a
pessoas muito pobres nada tem de
aceitação do segundo princípio da justiça: devemos
injusto, desde que a riqueza seja adquirida
partilhar com os outros as eventuais vantagens da
de forma lícita.
lotaria natural e social.
Portanto, as funções do Estado devem
Se um igualitarista consideraria a Igualdade como
restringir-se ao mínimo indispensável, o
valor fundamental, Rawls posiciona-se como liberal ao
que não deixa de implicar a cobrança de
eleger a Liberdade como valor prioritário.
impostos: defesa perante ameaças
externas (exército), segurança dos
cidadãos e dos seus bens (polícia) e
cumprimento dos contratos e das leis
(tribunais). Esta é a defesa de um Estado
Mínimo.
Teoria da titularidade
Teoria da justiça como equidade
A autonomia das pessoas é fundamental. Ao
Na adopção dos princípios de justiça todas as partes que
contrário de Rawls, não aceita uma
estabelecem este contrato social estão numa situação de
distribuição padronizada da riqueza, pois isso
implica uma intervenção constante do Estado
igualdade de circunstâncias. Contudo, todos os
na liberdade individual de enriquecer de
contratantes sabem que haverá pessoas mais e menos
forma lícita. O indivíduo é o titular legítimo
talentosas, mais e menos ricas, homens e mulheres,
dos bens que adquire legalmente.
crentes e ateus.
O indivíduo é dono de si mesmo: do seu corpo,
da sua vida, mas também dos bens materiais

Rejeição da Posição Original
O Bem Comum não é o resultado da
combinação das preferências individuais;
pelo contrário, o Bem Comum é algo que tem
prioridade sobre as preferências individuais.
O modo de vida que define uma vida boa (Bem
Comum) é definido pelo conjunto da sociedade.
A forma de encontrar os princípios de justiça
está errada (Posição Original e Véu de
Ignorância), pois não basta as nossas escolhas
serem imparciais para serem boas.
Crítica ao Véu de Ignorância
O véu de ignorância transforma-nos em seres
fictícios, desprendidos de laços sociais. Escolhas
feitas por seres hipotéticos não são credíveis,
Conceitos,
pois todas as nossas escolhas decorrem do
argumentos e
enraizamento numa comunidade específica. O
suas críticas
nosso próprio Eu é construído em sociedade,
pelo que o Véu de Ignorância nos obrigaria a
esquecermo-nos não apenas da nossa
condição, mas do nosso próprio Eu.
Trata-se de uma justiça como equidade porque os que a sua liberdade individual lhe permite
princípios da justiça social são escolhidos numa situação acumular, pelo que o Estado não deve
inicial equitativa, sem que nenhum indivíduo ou grupo interferir nessa liberdade individual.
social seja beneficiado ou prejudicado.
Posição original
Trata-se de uma experiência mental, uma situação
hipotética na qual Rawls nos desafia a imaginar quais os
princípios organizadores de uma sociedade na qual
quiséssemos efetivamente viver.
A Posição Original é apenas um dispositivo de
representação, a descrição de um contrato social
hipotético no qual todas as partes (indivíduos ou seus
representantes)
são racionais e mutuamente desinteressadas.
Todos terão de escolher os princípios organizadores de
uma sociedade para que ela seja justa.
Para garantir a imparcialidade das suas escolhas, as
partes são mantidas sob um Véu de Ignorância.
Véu de Ignorância
Situação cognitiva em que se encontram todos os sujeitos
na Posição Original:
não sabemos qual será a nossa posição social na futura
sociedade: sexo, etnia, inteligência, força, profissão
estatuto social, riqueza.
Isso obriga-nos a avaliar os princípios de justiça de forma
imparcial, sem atender à nossa circunstância particular.
 O Véu de Ignorância coloca os indivíduos numa Portanto, os princípios de justiça são avaliados numa
situação anterior a qualquer moral, isto é, situação de equidade.
obrigando sujeitos individuais a tomar decisões
tendo em conta apenas os interesses
individuais (e não os da comunidade onde se
inserem).

Regra Maximin
“Maximizar o mínimo”
Refutação da Regra Maximin
Na posição original e com o véu de ignorância, Rawls
acredita que chegaríamos a acordo, optando por princípios
A estratégia maximin defendida por Rawls
que garantissem que, por muito má que fosse a nossa
implica que os sujeitos apenas têm em
condição social,
consideração os seus interesses egoístas e não
tem em conta conceitos morais.
ela nunca nos privaria de certas liberdades básicas, como
as oportunidades de melhorar a nossa condição e a
Por exemplo, é relevante saber como a riqueza
é produzida, pois pode acontecer que a riqueza
garantia de um rendimento mínimo aceitável.
seja produzida de forma imoral.
A regra maximin é uma estratégia de decisão que permite
maximizar o mínimo.

Rejeição do utilitarismo

Os utilitaristas defendem que devemos maximizar o bem-

estar geral.
Conceitos,
Tal regra permitiria uma sociedade em que a maioria vive
argumentos e
muitíssimo bem à custa de trabalho escravo. Ora, Rawls
suas críticas
rejeita a escravatura, pois trata-se de uma violação da
liberdade individual, colocando em causa a prioridade do
Princípio da Liberdade.
Por isso, Rawls considera que os princípios (de justiça, de
perfeição ou de utilidade) a escolher para o ordenamento
 da sociedade devem ser aqueles que todas as partes
representadas possam aceitar.

Princípio 1
Princípio da liberdade

“Cada pessoa deve ter um direito igual ao mais extenso

Sandel contesta que o Princípio da Liberdade
tenha prioridade sobre a Igualdade.
Conceitos, Para Sandel o erro de Rawls consiste em ter
argumentos e uma noção metafísica do Homem – ou seja, tem
suas críticas uma conceção do ser humano que não é real,
no sentido em que se encontra desenraizada de
tudo aquilo que lhe é anterior, designadamente
a sociedade, a comunidade da qual faz parte.
sistema de liberdades básicas que seja compatível com um
sistema de liberdades idêntico para todas as outras”
Os membros da sociedade devem ter todos os mesmos
direitos e liberdades.
Por “liberdades básicas” Rawls entende coisas como os Nota: sendo um libertário, Nozick estaria de
direitos cívicos (liberdade de opinião, de expressão, de acordo com o Princípio da liberdade de Rawls.
reunião), direitos políticos (direito de voto e de
participação na vida pública) e direitos da pessoa (direito à
integridade física e psicológica).

Este princípio tem prioridade sobre os restantes, pelo que

Rawls é um liberal moderado. Isto significa que cada um
tem a liberdade de escolher a sua própria conceção de
bem, desde que compatível com a justiça.

Princípio 2 A Rejeição do princípio da igualdade de

Princípio da Igualdade de oportunidades oportunidades

“As desigualdades económicas e sociais devem satisfazer
duas condições:
A) Em primeiro lugar, ser a consequência do exercício de
Conceitos, cargos e funções abertos a todos em igualdade equitativa
argumentos e de oportunidades (…)
suas críticas
As desigualdades não serão aceitáveis se decorrerem das
oportunidades que são dadas a uns mas não a outros. Isto
é,
o Estado deve intervir para garantir que todos tenham as
mesmas oportunidades no acesso à saúde, à educação, à
Nada existe de errado com a desigualdade
social e económica.
Qualquer intervenção do Estado consiste
numa violação dos direitos absolutos das
pessoas.
Tirar a uns para dar a outros sem o
consentimento dos primeiros é tratar as
pessoas como se não fossem pertença de si
próprias, isto é, como meros meios e não fins
em si mesmos, violando os seus direitos mais
básicos.
 cultura, etc. Isto seria uma forma de corrigir a lotaria social,
isto é, a sorte de nascer numa família com mais recursos.

Rejeição da redistribuição de riqueza

Aceitação do Princípio da Diferença
Princípio 2 B
O Princípio da diferença obedece a uma lógica
Princípio da diferença Redistribuir implica violar a liberdade dos
comunitarista, pois preconiza a correção das
cidadãos.
desigualdades introduzidas pela lotaria social e
“As desigualdades económicas e sociais devem satisfazer
natural.
duas condições: Os indivíduos têm direito ao que adquirem e
(…) que inicialmente não pertence a ninguém
Sandel não critica este princípio, mas sim a
B) e, em segundo lugar, ser para o maior benefício dos (jazidas de petróleo, patente farmacêutica por
prioridade dada ao 1.º princípio, isto é, à
membros menos favorecidos da sociedade.” eles descoberta, etc.). Também têm direito à
prioridade da Liberdade sobre a Igualdade.
totalidade das heranças ou doações que
Conceitos, recebam ou de quaisquer negócios e
Cabe ao Estado promover algumas conceções
argumentos e contratos que venham a realizar.
de Bem em relação a outras, se essas conceções
suas críticas Rawls admite que exista uma desigualdade na distribuição
contribuem para o Bem Comum de uma
da riqueza na condição de essa desigualdade favorecer os Assim, se os indivíduos enriquecem de forma
determinada sociedade.
mais desfavorecidos. Este favorecimento conduz a uma justa, o Estado não deve interferir para criar
sociedade mais estável, equitativa e consequentemente quaisquer padrões de distribuição de riqueza.
Nota: Sandel não desenvolveu uma teoria
mais justa para todos.
completa da justiça alternativa a Rawls. Esse
Consequentemente, o Estado não deve cobrar
mérito coube a Michael Walzer, que defende a
impostos para proceder a qualquer
“Igualdade Complexa”, uma teoria que dá
distribuição de riqueza, ainda que os impostos
ênfase à ideia de comunidade, aceita as
sejam necessários para assegurar as suas
desigualdades mas defende que se evitem
funções mínimas (defesa, segurança e
situações de bens e classes sociais
cumprimento das leis).
predominantes.