Acórdãos TRC Acórdão do Tribunal da Relação de Coimbra

Processo: 2999/03
Nº Convencional: JTRC
Relator: DR. BARRETO DO CARMO
Descritores: DENÚNCIA CALUNIOSA
NÃO PRONUNCIA
JUIZO DE PROBABILIDADE

Data do Acordão: 07-05-2003

Votação: UNANIMIDADE
Tribunal Recurso: TOMAR
Texto Integral: S

Meio Processual: RECURSO CRIME

Decisão: NEGADO PROVIMENTO
Legislação Nacional: ART.º 365º/1 DO CP; ART.º 308.º DO CPP

Sumário:

I - O processo está ao serviço, como direito adjectivo, da aplicação do

direito, que, por sua vez, só tem significado por se dirigir á realidade
factual, isto é, a norma jurídica corresponde a uma hipótese de facto,
tornada geral e abstracta, para a qual se indica uma panaceia, um
tratamento jurídico.
II - A decisão judicial é a meta do processo e, essa decisão haverá que
reflectir, com certeza e segurança, a verificação de uma realidade factual
(um fenómeno social concreto) á qual o direito concede tutela e, daí, o
tratamento que o direito dá a essa realidade (já transformada em
fenómeno jurídico).
III - A certeza é um acto intelectual pelo qual se reconhece sem reservas a
verdade de uma realidade factual objectiva.
IV - Para a busca da certeza o processo penal propõe dois métodos, (no
sentido de caminho para o conhecimento da verdade dos factos): um
primeiro juízo de probabilidade seguido de um juízo de comprovação.
V - O juízo de probabilidade é aquele que já propunha o direito romano:
provável era aquilo que, segundo as aparências pode ser declarado como
verdadeiro ou certo. Esta visão de probabilidade tem de ser gradualista,
ter vários graus, consoante a sua maior ou menor proximidade da
certeza. conforme se vai estabelecendo a comprovação das aparências.
VI - O art. 308º, aponta para um juízo de probabilidade - de no futuro se
verificar os pressupomos para a aplicação, ao arguido de uma pena ou
medida de segurança - teremos que os indícios são as aparências, tidas
estas, numa concepção indutiva confirmativa, como um conjunto de
dados de facto cuja comprovação se afigura como seguramente
verificável.
VII - São elementos típicos do crime de denúncia caluniosa, p e p. no art.
365.º/1 do Código de Processo Penal: a conduta: denunciar ou lançar
suspeita, por qualquer meio: a acção que terá de recair sobre outra
pessoa, concretamente identificada (ou identificável); o objecto da
conduta: que integra os factos idóneos para provocarem perseguição
criminal, sendo que denúncia ou a suspeita serão feitas perante
autoridade ou publicamente; o elemento subjectivo é o dolo, revelado
pela consciência da falsidade da imputação e na intenção de que contra o
sujeito passivo se instaure procedimento.
VIII - Não havendo nestes autos nenhuns indícios para a integração deste
elemento subjectivo, por tudo o que ficou dito, não poderia haver
pronúncia.
Decisão Texto Integral:

Recurso 2999/03-5

***

Acordam os Juízes da Secção Criminal da Relação de Coimbra:

______ O RECURSO:

O presente recurso vem interposto pelo

MINISTÉRIO PÚBLICO

e refere-se à decisão do Meritíssimo Juiz do Tribunal Judicial de T… ,

que não pronunciou A e B, pela prática, em co-autoria de um crime de
denúncia caluniosa, art. 365º/1 do Código Penal.

Na motivação, diz nas conclusões:

(Transcrição via scanner)

1. Do material probatório mobilizado nos autos decorrem indícios

suficientes da prática, pelos arguidos, dos factos que lhe são imputados na
acusação.
2. O despacho recorrido alicerçou-se tão só, nos depoimentos dos
ofendidos, esquecendo o demais material probatório mobilizado nos
autos.
3. O facto de se ter concluído pela insuficiência dos indícios colhidos dos
factos denunciados por determinada pessoa, não impede que se considere,
pelo menos, indiciada, a prática, por essa pessoa, de um crime de
denúncia caluniosa.
4. Assim sendo, afigura-se-nos que o despacho recorrido, não apreciou a
prova produzida de acordo com as regras de experiência e, além disso,
apreciou a dita prova através de um mero juízo subjectivo, olvidando a
mobilização probatória que o julgamento propicia.
5. Pelo que, ao não ter pronunciado os arguidos, a decisão instrutória
recorrida violou os artigos 127º, 283º, n02, 298º e 308º, n01, todos do
Código de Processo Penal e o artigo 365º. n01 do Código Penal.
6. Assim, deverá o tribunal de recurso revogar o despacho recorrido,
ordenando a sua substituição por outro que pronuncie os arguidos pela
prática dos factos descritos na acusação.

____ A DECISÃO RECORRIDA E OS DADOS DO PROCESSO

Da decisão recorrida, retira-se:

(Transcrição de suporte em disqueter)

(...)
II – FUNDAMENTAÇÃO.
Nos termos do disposto do artº 286º, nº1 do C.P.Penal:
Se, até ao encerramento da instrução, tiverem sido recolhidos indícios
suficientes de se terem verificado os pressupostos de que depende a
aplicação ao arguido de uma pena ou de uma medida de segurança, o
juiz, por despacho, pronuncia o arguido pelos factos respectivos; caso
contrário, profere despacho de não pronúncia. (artº 308º nº1 do
C.P.Penal).
A presente instrução visa comprovar a decisão de deduzir acusação em
face dos indícios dos autos. Os indícios recolhidos durante o inquérito e
agora o interrogatório da arguida permitem algumas conclusões seguras.-
Em primeiro lugar, é evidente a animosidade dos queixosos para com os
arguidos, motivada pelo corte de uma árvore. Depois a sua actuação
mostra-se desproporcionada, nomeadamente a abordagem em grupo aos
arguidos.-
Também a descrição ingénua e asséptica dos queixosos não convence o
Tribunal. Basta atentar nas declarações de fls. 34. A actuação aí descrita
e imputada aos arguidos é muito pouco credível.-
Os arguidos iam pacatamente de tractor, foram abordados pelos
queixosos. Estes admitem existir um conflito com os arguidos motivado
pelo corte de uma árvore. Estranha-se, por conseguinte, tamanha
aglomeração de queixosos e seus parentes e amigos, bem como todas as
cortesias e a cuidada e esmerada educação que os queixosos quiseram
consignar nos autos. Perante estas circunstâncias seria de esperar alguma
tensão e rispidez no diálogo.-
Muito estranhamente, de acordo com as declarações dos queixosos,
apesar da avançada idade dos arguidos, em inferioridade numérica e
física, quem lança uma fulgurante e inusitada ofensiva de agressão com
ameaças, ofensas corporais e difamação são estes, no dizer da queixa de
fls. 12. Como é evidente, a versão apresentada pelos assistentes não
merece credibilidade, por ser inverosímil e assentar nas suas recíprocas
declarações.-
É certo que a queixa apresentada pelos arguidos foi arquivada. No
entanto, o fundamento para o arquivamento não foi a demonstração no
inquérito de factos contrários que desmentissem tal versão, mas tão
somente a falta de indícios suficientes.-
Ora, a decisão de arquivar o inquérito por falta de indícios suficientes
não importa de maneira alguma a negação da versão dos queixosos, aqui
arguidos. Significa simplesmente que os indícios recolhidos são
insuficientes para alicerçar a decisão de acusar.-
Não se pode, assim, formular em juízo contrário quanto à verdade dos
factos.-
Por outro lado, se o Ministério Público entendia que podia estar perante
uma situação de denúncia caluniosa - dado que a mesma de maneira
alguma resulta à evidência do inquérito - devia investigar tal ilícito. Ora,
toda a investigação deste inquérito conduzido pela G.N.R. centrou-se
exclusivamente nos crimes denunciados (dano, ofensas corporais, injúria,
ameaça). Não foi investigada a prática de eventual denúncia caluniosa.
Aliás, a arguida Maria Luísa nem sequer foi ouvida nesta qualidade
durante o inquérito.-
A denúncia caluniosa é um crime grave que assenta na consciência da
falsidade no propósito de sujeitar outrém a procedimento criminal.-
Em termos objectivos, não se vislumbra minimamente tal conduta dos
arguidos. Pelo contrário, no confronto entre as duas versões dos autos, a
dos arguidos A e B até é a que aparenta ser mais conforme às regras da
experiência comum, não obstante se basear quase exclusivamente nas
suas declarações e inexistir corroboração médica da alegada agressão de
que se queixaram.-
Nota-se também que não se vislumbra móbil para a denúncia caluniosa
ou qualquer especial interesse para a queixa infundada, pois na altura
ainda não havia queixa dos assistentes.-
Mais ainda: este tipo de crime é normalmente (embora não
necessariamente) perpetrado por agentes com um elevado nível de
conhecimento e distorcida inteligência, e com inconfessáveis fins. Os
arguidos aparentam ser pessoas simples e de modesta condição. A
arguida nem sequer sabe escrever como se vê de fls. 3. verso.
Evidentemente, estas circunstâncias não são suficientes para os
desresponsabilizar, mas exigiriam um maior esforço de recolha de
indícios que pudessem convincentemente suportar as acusações. O que
não foi feito.-
Em conclusão: quer em relação à acusação pública, quer em relação
particular, os indícios recolhidos são insuficientes e pouco convincentes,
assentando sobretudo nas declarações recíprocas dos queixosos, que estão
em conflito com as dos arguidos, e que praticamente nenhuma coerência
tem com as regras da experiência comum.-
À luz do disposto do artº 308º, nº1 do C.P.Penal entende-se que se impõe
não pronunciar os arguidos A e B pelos factos das acusações pública e
particular, visto que não há indícios seguros de se verificarem os
pressupostos de que depende a aplicação de uma pena.-
III – DECISÃO.
3.1. Pelo exposto, decido não pronunciar os arguidos A, e
B, pelos factos que lhes são imputados nas acusações pública e
particular.-
3.2. Os assistentes vão condenados a pagar uma UC, ( nos termos do
disposto no artº 515º, nº1 al. a) do C.P.Penal.-
3.3. Notifique.
(...)

___ PARECER DO MINISTÉRIO PÚBLICO NESTE TRIBUNAL

Expõe o Senhor Procurador Geral Adjunto:

(Transcrição via scanner)

(...)
No crime de denúncia caluniosa previsto no art.0 365º, n.0 1 do Cód.
Penal é necessário, para o preenchimento do elemento objectivo do tipo,
que a denúncia seja, no seu conteúdo essencial, falsa.
Segundo o Professor Manuel Costa Andrade (Comentário Conimbricense
do Código Penal, tomo III, p. 536 e segs.), o legislador português, na
formulação que adoptou aderiu à doutrina da inculpação, da qual
decorre que o tipo objectivo só estará preenchido quando,
comprovadamente, a pessoa denunciada não tiver cometido o facto por
que o agente pretende vê-la perseguida.
Trata-se, por outro lado, de um ilícito só punível a título de dolo, o qual é
qualificado por duas exigências cumulativas: o agente terá de actuar
“com a consciência da falsidade da imputação” e, complementarmente,
terá de o fazer “com intenção de que contra ela se instaure
procedimento”, sendo que a consciência da falsidade significa que no
momento da acção o agente conhece ou tem como segura a falsidade dos
factos objecto da denúncia ou suspeita (cfr. obra e autor citados, p. 548).
Ora, como claramente se verifica, não existe qualquer comprovação nos
autos de que as pessoas alvo da queixa efectuada pelos arguidos não
tenham cometido os factos que estes lhes imputaram. O que existe é uma
abstenção do exercício da acção penal fundamentada em insuficiente
indiciação da prática, por aqueles, dos factos constantes da queixa
apresentada pelos arguidos.
Por outro lado, não descortinamos nos autos indícios materiais dos quais
de possa inferir o elemento subjectivo da infracção, ou seja, a consciência,
por parte dos arguidos, da falsidade da imputação.
Parece-nos, por conseguinte, que não resulta dos indícios obtidos no
inquérito e na instrução a possibilidade de aos arguidos vir a ser
aplicada, por força deles, em julgamento, uma pena, o que é impeditivo
da pronúncia daqueles, como se concluiu na douta decisão impugnada
(cfr. art.0 308º, n.0s 1 e 2 e 283º, n.0 2 do Cód. Proc. Pena).
Em conformidade com o exposto, emite-se parecer no sentido da
manutenção do decidido.

***
Correram os vistos.
***
____________ DECIDINDO

As conclusões fixam o objecto do recurso – Acórdão do Supremo

Tribunal de Justiça de 7/10/92, no Proc. nº. 40528, e, por conseguinte,
face ás conclusões acima transcritas,
discute-se neste recurso:

 A indiciação do crime de denúncia caluniosa

O art. 308º/1/2 do Código de Processo Penal faz depender a pronúncia do

arguido de se terem recolhido indícios suficientes de se terem verificado
os pressupostos de que depende a aplicação ao arguido de uma pena ou
de uma medida de segurança. Caso contrário não pronuncia.

O processo está ao serviço, como direito adjectivo, da aplicação do

direito, que, por sua vez, só tem significado por se dirigir á realidade
factual, isto é, a norma jurídica corresponde a uma hipótese de facto,
tornada geral e abstracta, para a qual se indica uma panaceia, um
tratamento jurídico.
A decisão judicial é a meta do processo e, essa decisão haverá que
reflectir, com certeza e segurança, a verificação de uma realidade factual
(um fenómeno social concreto) á qual o direito concede tutela e, daí, o
tratamento que o direito dá a essa realidade (já transformada em
fenómeno jurídico).
Se a decisão parte de uma realidade concreta, significa que a factualidade
que se vê transporta para a decisão corresponde ao conjunto de factos
que real e efectivamente aconteceram na realidade social – os factos
juridicamente relevantes são os que se passaram efectivamente na
realidade social – há coincidência entre o ser social e o ser jurídico - não
restando dúvidas sobre tal coincidência; é a questão da verdade que tem
de ser absoluta enquanto espelho do que se passou, mas relativa, por
estar sujeita a relatividade do conhecimento humano; quer dizer, a
verdade que a decisão contém, só possui de relativo o que não pode deixar
de ser relativo no conhecimento humano, no mais, exige-se certeza e
segurança sobre o que foi, tal como foi.

A certeza é, portanto, um acto intelectual pelo qual se reconhece sem

reservas a verdade de uma realidade factual objectiva.
Para a busca da certeza o processo penal propõe dois métodos, (no
sentido de caminho para o conhecimento da verdade dos factos): um
primeiro juízo de probabilidade seguido de um juízo de comprovação.
O juízo de probabilidade é aquele que já propunha o direito romano:
provável era aquilo que, segundo as aparências pode ser declarado como
verdadeiro ou certo. Esta visão de probabilidade tem de ser gradualista,
ter vários graus, consoante a sua maior ou menor proximidade da
certeza, conforme se vai estabelecendo a comprovação das aparências.

Se atentarmos que o juízo que o art. 308º, citado, é um juízo de

probabilidade – de no futuro se verificar os pressupostos para a aplicação,
ao arguido de uma pena ou medida de segurança – teremos que os indícios
são as aparências, tidas estas, numa concepção indutiva confirmativa de
Carnap, como um conjunto de dados de facto cuja comprovação se
afigura como seguramente verificável [leia-se também Cavaleiro
Ferreira, Curso de Processo Penal, 1956, Reimp., II, 279 e ss].
A comprovação para que tende o juízo de probabilidade não será assim
uma intuição da verdade, uma mostração, mas outrossim, uma revelação
de evidências, uma demonstração da certeza das aparências, dos indícios.
Por tal o art. 308º, citado, nos refere indícios suficientes, .enquadrando o
grau de probabilidade numa noção quantitativa – suficiente como o que
chega, o que basta – e também qualitativa – o que está apto, o que tem
potencialidade.

Mas, os factos da realidade que o direito releva quer como aparências ou

indícios quer como comprovados ou demonstrados, são os juridicamente
relevantes, o que significa que dos factos sociais haverá que dar relevo
àqueles que estão normatizados, os que são tidos como fenómenos
jurídicos.

No direito penal os factos juridicamente relevantes são os que permitem

integrar o fenómeno social definido, previamente, como crime. Como
ensina Cavaleiro Ferreira, (ob. cit. paga. 287 e ss) os factos sociais
juridicamente relevantes são factos principais (condicionantes da
decisão), factos concretos (que se referem a uma determinada situação da
vida real), factos internos (que se referem á formação da vida psíquica,
como a intenção, a previsibilidade, o erro, a propensão), factos próximos
(os que se encontram em imediata conexão com a situação concreta),
factos típicos (os que se encontram descritos na norma e sem os quais a
situação não se caracteriza como relevante para o direito penal).

Se todos os factos acima indicados são importantes quer para encontrar

os indícios quer para a comprovação desses indícios, nunca poderão ser
suficientes os indícios se não forem encontradas aparências (cujo termo
inglês evidences torna tão expressivo) dos factos típicos, sem as quais não
pode haver crime.
Consequentemente, o juiz para poder pronunciar, nos termos do disposto
no art. 308º do Código de Processo Penal, terá de ver recolhidos factos
que pertencentes aos elementos típicos do crime sejam os suficientes para
permitir um juízo de que estes factos serão comprovados e levarão á
aplicação ao arguido de uma pena ou medida de segurança.

Impõe-se, por tal, a quem tem de fazer este juízo de probabilidade,

encontrar na norma os factos que, abstractamente, descrevem a conduta
tida como crime, isto é, os elementos fundamentais do crime.

Neste caso, o crime de denúncia caluniosa, p e p. no art. 365º/1 do Código

de Processo Penal, são elementos típicos:
- A conduta: denunciar ou lançar suspeita, por qualquer meio – as
expressões denunciar e lançar suspeita enquadram a comunicação, com
recurso à linguagem oral ou escrita, de factos, susceptíveis de criar,
reforçar a suspeita da prática de acto ilícito [cfr. Costa Andrade,
Comentário ..., T III, 530 e ss).
- Sujeito passivo: pessoa determinada – a acção terá de recair sobre outra
pessoa, concretamente identificada (ou identificável).
- Objecto da conduta: factos correspondentes a crime – serão factos
idóneos para provocarem perseguição criminal.
- Destinatários da acção: a denúncia ou a suspeita serão feitas perante
autoridade ou publicamente.
- O elemento subjectivo : o dolo, revelado pela consciência da falsidade da
imputação e na intenção de que contra o sujeito passivo se instaure
procedimento.

In casu, assenta o despacho recorrido na consideração de que a

apresentação de uma queixa crime, que veio a ser arquivada, não
significa que seriam falsos os factos denunciados.
E mal seria que assim não fosse.

A acção penal está dependente, a mais das vezes, da notícia do crime

trazida por simples cidadãos, por aqueles que se consideram ofendidos,
por pessoas que consideram violados os seus direitos, como aqui acontece.
O facto de se não conseguir indícios para a acusação, ou mesmo não
serem comprovados os factos denunciados, não implica, por si só, que o
arguido, tenha agido com o dolo, na forma como acima se indicou.

Não havendo nestes autos nenhuns indícios para a integração deste

elemento subjectivo, por tudo o que ficou dito, não poderia haver
pronúncia.

***
Nestes termos,
acorda-se em negar provimento ao recurso.
Sem custas, por isenção do Ministério Público.