Pedido de Liberdade Provisória

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 5ª VARA

CRIMINAL DA COMARCA DE BELO HORIZONTE - MINAS GERAIS.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                        FULANO DE TAL, brasileiro, solteiro, caminhoneiro, carteira de
identidade n° XXXX, inscrito no CPF sob o n° XXXX, residente e domiciliado à Rua
das Laranjeiras, n° 40, bairro das Frutas, Sete Lagoas/MG, vem, respeitosamente, por
meio de seu advogado infra assinado, requerer LIBERDADE PROVISÓRIA, pelos
fatos e fundamentos a seguir:
 
 
1 – Da Ausência dos Fundamentos do Artigo 312 do Código de Processo Penal
 
A priori, cumpre ressalvar a legalidade do flagrante realizado pela autoridade policial.
Sem entrar no mérito acerca da tipicidade da conduta, ou da licitude das imagens do
‘Sistema Olho Vivo’, tem-se que a aparência de delito, presente na conduta do indiciado
XXXXXXXXXXXX, por si só já autoriza a autoridade policial a realizar a prisão em
flagrante delito.
 
Todavia, os pressupostos que autorizam a realização da prisão em flagrante são
diferentes daqueles que permitem a manutenção desta prisão. A manutenção do
flagrante, essa sim, é ilegal. Após as alterações introduzidas pela lei n° 6.416/77 no
ordenamento jurídico brasileiro, a manutenção da prisão em flagrante passou a depender
da existência dos pressupostos do artigo 312 do Código de Processo Penal, antes apenas
aplicáveis à prisão preventiva.
 
Em outras palavras, a lei transformou a liberdade provisória em regra, devendo ser a
prisão provisória, em qualquer uma de suas formas, uma exceção dentro da sistemática
processual penal brasileira. Trata-se de uma hipótese de liberdade provisória sem fiança,
definida desta forma pelo mestre Mirabete:
 
“A regra, assim, passou a ser, salvo as exceções expressas, de que o réu pode
defender-se em liberdade, sem ônus econômico, só permanecendo preso aquele contra
o qual se deve decretar a prisão preventiva.”
 
Quanto aos fundamentos do artigo 312, únicos capazes de motivar uma decisão de
manutenção da prisão em flagrante, são eles: garantia da ordem pública, garantia da
ordem econômica, conveniência da instrução criminal e asseguração da aplicação da lei
penal. Tais fundamentos, data venia, não se encontram presentes no caso.
 
A prisão para garantia da ordem pública visa evitar que um determinado réu pratique
novos crimes contra a vítima, ou contra qualquer outra pessoa. Normalmente, se aplica
àquelas pessoas com propensão à violência, muitas vezes evidenciada no próprio delito.
 
Tal fundamento não está presente no feito em voga. O indiciado é pessoa de bem,
mora com a mãe, em endereço certo (conforme documento incluso), sendo réu
primário e de bons antecedentes, conforme os registros criminais constantes do
inquérito policial. Ressalte-se que o indiciado responde a um outro processo de
natureza criminal, o que, contudo, não modifica sua situação de ser portador de bons
antecedentes, visto que a partir da consagração do princípio da presunção de inocência
pela CF/88, os maus antecedentes só se configuram após o trânsito em julgado de
sentença penal condenatória. Esta é a orientação jurisprudencial amplamente majoritária
atualmente:
 
“As sentença condenatórias, das quais ainda pendem recursos, não podem gerar maus
antecedentes. (TACRSP; RT 742/659)”. “A submissão de uma pessoa a meros
inquéritos policiais, ou, ainda, a persecuções criminais de que não haja derivado
qualquer título penal condenatório, não se reveste de suficiente idoneidade jurídica
para justificar ou legitimar a especial exarcebação da pena. (STF, DJU de 21/02/92)”.
 
Quanto à existência de violência na conduta do indiciado, a justificar a manutenção do
flagrante por respeito à ordem pública, esta também é discutível. Ao que pese o
argumento da vítima, de que fora ameaçado com um objeto cortante, nenhum
objeto dessa natureza foi encontrado em poder dos agentes, ou nas imediações do
local dos fatos. O único objeto encontrado com os mesmos foi um talão de cheques,
que ambos concordam ao declarar que fora arrancado das mãos da vítima. Contudo, a
conduta se deu sem violência. Quanto a isso, inclusive, não restam maiores dúvidas,
visto que as declarações prestadas por ambos os agentes, em momentos distintos, são
unânimes ao afirmarem que não houve violência contra a pessoa, mas apenas contra o
objeto.
 
Concluindo, o indiciado é réu primário, de bons antecedentes, não existindo, ainda,
qualquer violência que justifique a prisão com fundamento na manutenção da
ordem pública.
 
Com relação à manutenção da prisão com fundamento na manutenção da ordem
econômica, nada há a ser alegado a esse respeito, vez que tal hipótese se aplica
unicamente aos crimes que possuem como bem jurídico tutelado a economia nacional,
ou o sistema tributário, o que não é o caso.
 
Quanto à prisão por conveniência da instrução criminal, esta também não merece
acolhida. Esse fundamento se configura a partir do momento em que o réu age no
sentido de apagar vestígios, coagir testemunhas, desaparecer com provas do crime. No
presente caso, tem-se que o indiciado colaborou com as investigações desde o
início, inclusive confessando a autoria da subtração perante a autoridade policial.
No mais, sequer existiriam provas a serem destruídas, vez que os agentes foram
capturados em flagrante, bem como todos os seus pertences.
 
O último fundamento que autoriza a manutenção da prisão em flagrante é a garantia da
aplicação da lei penal. Esse fundamento se caracteriza pela necessidade de ser imposta a
prisão como forma de impedir o desaparecimento do autor. É aplicável em situações
especiais, a réus que não possuem domicílio definido, não residem na comarca onde se
deram os fatos típicos, ou não possui laços familiares. Não se trata do presente caso. O
indiciado XXXXXXXXX reside com sua mãe XXXXXXXXX na Rua
XXXXXXXXXXX, bairro XXXXXXXXXXX, em XXXXXXXXXXX, conforme
documento incluso. Logo, possui endereço fixo, na região metropolitana de Belo
Horizonte, tem laços familiares estreitos (tanto que mora com a própria mãe), sendo
que, além disso, se compromete a comparecer a todos os atos processuais,
colaborando para o correto desenvolvimento processual.
 
Demonstrada, portanto, a ausência dos pressupostos do artigo 312, resta
demonstrada de forma cabal a ilegalidade na manutenção da prisão em flagrante,
devendo o réu ser posto em liberdade. Em se tratando de hipótese de ilegalidade da
prisão em flagrante, o magistrado pode relaxar a prisão mesmo antes da oitiva do
Ministério Público. Ressalte-se que, conforme entendimento jurisprudencial, a
liberdade concedida ao réu em face da ausência dos pressupostos supramencionados não
constituí faculdade do juiz, mas direito processual subjetivo do indiciado ou acusado:
 
“TACRSP: Se a ordem pública, a instrução criminal e a aplicação da lei não correm
grave perigo deve a liberdade provisória ser concedida a acusado preso em flagrante,
nos termos do art. 310, parágrafo único do CPP. (RT 526/329)”
 
 
4 – Do Pedido
 
Diante do exposto, o indiciado XXXXXXXXXXX pede e espera de digne Vossa
Excelência de lhe conceder liberdade provisória.
 
 
Nestes termos,
 
pedem deferimento.
 
Belo Horizonte, XXXXXXXXXXXXX.
 
 
 
 
XXXXXXXXXXXXXXXXXX
            Assinar