Joana Costa Lopes

Assistente Convidada

§ Esquema – Objeto do Processo

Direito Processual Civil II

Petição Inicial: o processo inicia-se com a apresentação da petição inicial (pi) , considerando
a ação proposta logo que o ato é ou se tem por praticado nos termos do artigo 259.º, n.º1 do
CPC. Constitui-se assim a instância , como relação jurídica entre o autor (pessoa que solicita
tutela jurisdicional) e o tribunal (a quem a solicitação é dirigida).

Esta iniciativa processual (intentar uma ação no tribunal – pedindo uma determinada tutela)
é insubstituível, pois só a ele cabe solicitar a tutela jurisdicional , que não pode ser
oficiosamente concedida (artigo 3/1.º do CPC). Assim o autor quando intenta uma ação
define um objeto processual:

Objeto do Processo

O Pedido do Causa de Pedir

Autor Porque é que
O que quer? quer?

Elementos

a) Pretensão Material – é afirmação de um Definição (MTS): a causa de pedir é um

interesse como juridicamente tutelado. É a
afirmação de um direito subjetivo. Ex. O
autor pede o reconhecimento ao tribunal
de que é proprietário do imóvel x.
b) Pretensão Processual – declaração de
vontade acompanhada da solicitação de
uma atuação judicial determinada
(condene, declare , arreste): Artigo chave:
o artigo 10.º do CPC.
conceito processual que é construído com
base no direito substantivo.
A causa de pedir é constituída pelos factos
necessários para individualizar a pretensão
material alegada pelo autor. O critério para
delimitar a causa de pedir é necessariamente
jurídico: é a previsão de uma regra jurídica
que fornece os elementos para a construção
de uma causa de pedir. Artigo 581.º do CPC.

Se faltar o pedido ou for ininteligível
Consequência:
a) Ineptidão da Petição Inicial: (art. 186.º, n.º 2, al. a)
do CPC;
b) Devendo ser indeferido in limine (art. 590.º, n.º 1,
186.º, n.º 1, 577.º, al. b), e 726.º, n.º 2, al. b)).
c) Ineptidão da Petição Inicial = Nulidade de todo
o Processo (artigo 186/1.º do CPC) pois não pode
haver processo sem objecto (art. 186.º, n.º 1 e 2, al.
a)), pelo que essa nulidade – se não houver despacho
liminar (cf. art. 226.º, n.º 4) ou escapar ao
indeferimento liminar – conduz à absolvição do réu
da instância (art. 278.º, n.º 1, al. b), 577.º, al. b), e
576.º, n.º 2) porque há uma exceção dilatória
insanável.
O Pedido do
Autor
Pressupostos Processuais do Pedido:
a) Inteligibilidade: se for
ininteligível a pi é inepta.
b) Idoneidade: deve ser idóneo
para a resolução judicial
(Possibilidade jurídica do
pedido): o pedido de declaração
de quem é a pessoa mais bem
vestida é inidóneo para a solução
legal. Se faltar a idoneidade:
exceção dilatória inominada –
consequência: absolvição do
réu da instância: artigo
278.º/1/e) + 577.º.
c) Determinação: o pedido tem de
ser em regra determinado, só se
aceitam pedidos genéricos nos
casos permitidos na lei. Cf. artigo
556.º do CPC.
A causa de pedir fixa os limites do
conhecimento do tribunal (p. do
dispositivo): artigo 5.º do CPC º artigo
615.º/d) do CPC.
O autor tem de alegar a causa de pedir na pi
(artigo 552/n.º1, al.d) do CPC.
E se faltar o causa de pedir, ou seja, se o
autor não a alegar? O autor corre o risco da
petição inicial se tornar inepta por falta de
causa de pedir (art. 186.º, n.º2, al.a)), assim o
processo seria todo nulo (art.186.º,n.1),
pelo que essa nulidade se não houver
despacho limiar, ou escapar ao indeferimento
limitar, conduz à absolvição do réu da
instância porque há uma exceção dilatória –
artigo 278/1/b) + 577/al.b), + 576/2.º do
CPC .
Causa de Pedir
Teorias: que factos integram a causa de pedir?
a) Teoria da Individualização: que já
ninguém usa.
b) Teoria da Substanciação: LF – segundo a
qual a causa de pedir é constituída por todos
os factos necessários para obter a
procedência da ação; Factos essenciais +
factos complementares que visam a
procedência da ação;
c) Teoria da Individualização
Aperfeiçoada: MTS + Mariana França
Gouveia: segundo a qual a causa de pedir é
construída apenas pelos factos necessários à
individualização do pedido do autor.
Fundamentação (teoria do MTS): a alegação da
causa de pedir dirige-se à parte contrária e ao juiz, e
destina-se tão só a averiguar a admissibilidade do
objeto da causa (plano da admissibilidade) e não do
plano da fundamentação da ação, daí que a
consequência da falta de causa de pedir seja a
ineptidão da pi.
Suma:
a) Factos que constituem a causa de pedir: a sua falta
gera a ineptidão da pi;
b) Factos complementares: a sua falta gera um
convite ao aperfeiçoamento (artigo 590.º do
CPC;)
c) Factos probatórios: a sua falta é inconsequente;
 Formas do Pedido
Regra Geral: o pedido é específico, determinado ou líquido; referente a prestação vencida;
relativo a todo o direito; único e certo ou fixo.

No entanto podem existir pedidos:

a) Pedidos Genéricos - são aqueles que são indeterminados no seu quantum.

É o art. 556.º, n.º 1, que define em que casos é permitido formular pedidos genéricos. Um desses
casos é aquele em que o objecto mediato da acção é uma universalidade, de facto ou de direito
(art. 556.º, n.º 1, al. a)), ex. herança.

Fora do art. 556.º, há um caso em que a lei permite a formulação de um pedido genérico. O pedido
de prestações vincendas, no caso do art. 557.º, n.º 1, pode também apresentar se como pedido
genérico – condenação em todas as prestações que se vencerem.

E se o autor formular um pedido genérico fora dos casos admitidos na lei?

O juiz deve fazer uso do pedir que é conferido pelo artigo 590/2/al.b) e n.3 do CPC: e convidar
o autor a concretizar o pedido. Se o autor não fizer, não estando a pi em condições de ser recebida,
o réu deve ser absolvido na instância com base numa exceção dilatória inominada.

b) Pedidos de Prestação Vincenda - É possível pedir a condenação numa prestação

vincenda, mesmo que se vença em momento posterior ao da própria sentença de
condenação: é a chamada condenação in futurum ( art. 10.º, n.º 3, al. b) in fine).

Admissibilidade: art. 557/1.º do CPC (se o autor provar que existe interesse processual).

Pedido de Prestação Vincenda ≠ Condenação in futurum

Diferença entre pedido de prestação vincenda (artigo 557/2.º) e a condenação in futurum

(artigo 610.º). No pedido de prestação vincenda: o autor apresenta o direito como não exigível e
não vencido; o pedido do autor é um pedido de condenação in futurum.

Na condenação in futurum o que acontece é que o autor apresenta o direito como exigível , mas
o réu na contestação defende-se por exceção perentória modificativa temporária, cuja consequência é a
condenação in futurum do réu no pagamento da dívida por exemplo.

c) Pedidos Parciais - Neste pedido, o autor não esgota na pretensão processual tudo o que
decorre da pretensão material.

A formulação do pedido parcial permite poupar em custas processuais e noutras despesas, mas a
sua valoração exige, antes do mais, a distinção entre o pedido parcial “aberto” e “oculto”.

O pedido oculto pode ser utilizado para defraudar a competência em função do valor e pode
mesmo indiciar uma litigância de má-fé nos termos do artigo 542/2/al.d) do CPC.

O pedido aberto é quando o autor formula um pedido parcial se forma clara. O autor pode
reservar-se no direito de vir a pedir outra indemnização por danos posteriores, noutro momento,
ou noutra ação, artigo 569.º do CC.
 Pedido de Defesa – Defesa por Exceção Peremptória

Enquadramento:
Por impugnação – aqui o réu contradiz os factos
articulados pelo autor ou nega que deles possa decorrer o
efeito jurídico pretendido por esta parte (art. 571.º, n.º 2 1.ª
parte); Aqui não há factos novos. Simplesmente o que
acontece é que o autor alega que x é verdadeiro, o réu alega
que este mesmo x é falso. O facto x fica controvertido, mas
O réu não há direito de resposta nos termos do artigo 3.º/4 por
pode se parte do autor.
defender
Por Exceção Dilatória (que se for procedente dá lugar há
absolvição da instância)

Por Exceção Peremptória: e é esta que vamos analisar,

porque a sua procedência dá lugar há absolvição do réu no
pedido; Aqui o réu não impugna os factos alegados pelo
autor nem a sua adequação aos efeitos pretendidos por esta
parte, antes invoca outros factos que constituem uma causa
impeditiva, modificativa ou extintiva do direito invocado
pelo autor.

Noção: A defesa por excepção peremptória consiste na invocação pelo réu de um facto que obsta à
produção dos efeitos decorrentes do objecto definido pelo autor e determina a absolvição, total ou
parcial, do pedido (art. 576.º, n.º 3, e 571.º, n.º 2 in fine).

Por isso é que há direito de resposta por parte do autor nos termos do artigo 3.º/4 do CPC (Não se
esqueçam que a réplica não serve para responder às exceções alegadas pelo réu, mas sim e tão só para
responder à reconvenção).

Modalidades
As excepções podem ter eficácia

Impeditiva Extintiva Modificativa

As excepções impeditivas são aquelas que
obstam ao preenchimento de uma
previsão legal e que, por isso, impedem
uma certa consequência jurídica.
Exemplos: Causas de nulidade do nj
(simulação; falta dos requisitos do objeto
negocial; contrariedade à lei), artigo
240/2.º do CC. Dolo (artigo 253.º do
CC), Coação Moral (art. 257.º do CC),
legítima defesa (art. 337.º do CC).
As excepções extintivas são aquelas que
destroem as consequências jurídicas
decorrentes do preenchimento de
determinada previsão legal.
Exemplos: verificação de uma
condição resolutiva (270.º do CC),
caducidade (298/2.º do CC), e todas as
causas de extinção das obrigações;
como o cumprimento (762/1.º do
CC)...
Peremptórias (definitivas) –
excluem o exercício do direito
para sempre: prescrição – passa
de uma obrigação exigível para
uma natural;
Dilatórias (Temporárias) –
consistem na invocação de que o
direito do autor ainda não se
constituiu: condição suspensiva
(artigo 270.º do CC) + exceção de
não cumprimento artigo 428.º do
CC.
 Formas do Pedido – Complexas

1.
Cumulação Simples – Artigo 555.º do CPC

2 pedidos
A mesma parte A mesma parte
1 Réu
1 Autor
+

Admissibilidade da Cumulação Simples/

Pressupostos Processuais
- Compatibilidade Substantiva ( artigo 555/1/1ªparte do CPC);

Se os pedidos não forem substancialmente compatíveis: ineptidão da pi – artigo 186/2/c) à nulidade de

todo o processo – artigo 186/1.º, 278/1/b) e 577/b). Por exemplo se o autor pedir a nulidade do contrato
e o seu cumprimento, estes pedidos não podem ser formulados em conjunto.

É sanável a incompatibilidade substantiva se o juiz convidar o autor a transformar a cumulação simples

numa cumulação subsidiária. (isto se não houver despacho liminar e se se seguir para o pré-saneador).

- Compatibilidade Processual
Art. 555/1/2.ªparte + art. 37.º/1 a 3 do CPC;

i) Relativa à competência absoluta do tribunal;

Se o tribunal for absolutamente incompetente: exceção dilatória nominada: artigos 96.º, 99.º, 278.º, al.a),
576/2.º, 577/a), ex vi art. 37.º do CPC.

ii) Adequação da forma do processo;

Aos pedidos cumulados têm de corresponder formas de processo compatíveis, se não estamos perante
uma exceção dilatória inominada que se for procedente dá azo à absolvição do réu da instância. No entanto
se não seguirem uma tramitação manifestamente incompatível (art. 37.º, n.º 2); a cumulação apenas é autorizada pelo
juiz se nela houver interesse relevante ou se a apreciação conjunta das pretensões for indispensável
para a justa composição do litígio (art. 37.º, n.º 2).

- Conexão Objetiva? MTS diz que não! Abrantes Geraldes e Paula Costa e Silva aplicam o artigo
36.º do CPC por analogia.
 2.
Cumulação Alternativa – Artigo 553.º do CPC

2 pedidos
A mesma parte A mesma parte
1 Autor ou 1 Réu

Admissibilidade da Cumulação Alternativa/

Pressupostos Processuais
- Alternatividade Substantiva ( artigo 553 do CPC + 543.ºa 549.º do CC);

Os pedidos alternativos não são aqueles em que se dá ao tribunal a possibilidade de escolha: não é
admissível que o autor peça ao tribunal que lhe atribua uma indemnização pela violação do seu interesse
contratual positivo (na hipótese de o tribunal reconhecer o incumprimento do contrato celebrado com o
réu) ou pela violação do seu interesse contratual negativo (no caso de o tribunal reconhecer que não foi
celebrado nenhum contrato entre as partes).

- Compatibilidade Processual
Art. 555/1/2.ªparte + art. 37.º/1 a 3 do CPC; - que aqui segundo o MTS se aplica por analogia.

iii) Relativa à competência absoluta do tribunal;

Se o tribunal for absolutamente incompetente: exceção dilatória nominada: artigos 96.º, 99.º, 278.º, al.a),
576/2.º, 577/a), ex vi art. 37.º do CPC.

iv) Adequação da forma do processo;

Aos pedidos cumulados têm de corresponder formas de processo compatíveis, se não estamos perante
uma exceção dilatória inominada que se for procedente dá azo à absolvição do réu da instância. No entanto
se não seguirem uma tramitação manifestamente incompatível (art. 37.º, n.º 2); a cumulação apenas é autorizada pelo
juiz se nela houver interesse relevante ou se a apreciação conjunta das pretensões for indispensável
para a justa composição do litígio (art. 37.º, n.º 2).
 3.
Cumulação Subsidiária – Artigo 554.º do CPC

2 pedidos
A mesma parte A mesma parte
1 Autor + 1 Réu
Se o primeiro não for procedente
– Então o segundo!

Admissibilidade da Cumulação Subsidiária/

Pressupostos Processuais

- Não é necessária a Compatibilidade Substantiva ( artigo 554 do CPC);

A característica principal da cumulação subsidiária é a de que é possível formular pedidos substancialmente

incompatíveis. O autor pretende obter um de dois efeitos que são materialmente incompatíveis; a
cumulação subsidiária evita que ele tenha de escolher, antes da propositura da acção, qual deles quer obter;
essa parte pode procurar obter qualquer deles numa mesma acção, só tendo de hierarquizar um deles como
pedido principal.

- Compatibilidade Processual
Art. 554/2.º + art. 37.º/1 a 3 do CPC; - que aqui segundo o MTS se aplica por analogia.

v) Relativa à competência absoluta do tribunal;

Se o tribunal for absolutamente incompetente: exceção dilatória nominada: artigos 96.º, 99.º, 278.º, al.a),
576/2.º, 577/a), ex vi art. 37.º do CPC.

vi) Adequação da forma do processo;

Aos pedidos cumulados têm de corresponder formas de processo compatíveis, se não estamos perante
uma exceção dilatória inominada que se for procedente dá azo à absolvição do réu da instância. No entanto
se não seguirem uma tramitação manifestamente incompatível (art. 37.º, n.º 2); a cumulação apenas é autorizada pelo
juiz se nela houver interesse relevante ou se a apreciação conjunta das pretensões for indispensável
para a justa composição do litígio (art. 37.º, n.º 2).

- Conexão Objetiva? O MTS diz que não, mas crítica iure condendo, porque só o valor do pedido
principal é relevante para determinar o valor da causa – artigo 297/3.º do CPC.

Nota: o pedido subsidiário, só é apreciado, se o pedido principal for improcedente.

Cumulação Subsidiária Imprópria, que segue o regime do artigo 555.º do CPC: se o primeiro pedido
for procedente, então quero o outro pedido. (se x for procedente, então y).
Em suma: A Cumulação Objetiva pode ser 1. Simples, 2. Alternativa, e 3. Subsidiária.
Quando a cumulação objetiva se conjuga com a cumulação subjetiva (cumulação de parte)
pode resultar uma coligação ou um litisconsórcio.

§ Coligação – Artigo 35.º do CPC;

Coligação vs. Litisconsórcio: a Coligação pressupõe uma pluralidade de partes e uma

pluralidade de pedidos, sendo que uma coligação poderá ter do lado passivo ou ativo um
parte em litisconsórcio e outras partes no mesmo processo. No litisconsórcio há uma só
parte (caso dos cônjuges são separados) , e pode haver uma cumulação de pedidos.

Admissibilidade da Coligação/
Pressupostos Processuais:

- Compatibilidade processual;

i) Competência absoluta do tribunal (art. 37.º, n.º 1);

ii) Adequação da forma de processo para todos os pedidos formulados (art.

37.º, n.º 2 e 3).
- Conexão Objetiva;

i) Terem os pedidos a mesma e única causa de pedir (art. 36.º, n.º 1);
ii) Estarem os pedidos entre si numa relação de prejudicialidade ou de dependência
(art. 36.º, n.º 1);
iii) Depender a procedência dos pedidos principais essencialmente da apreciação dos
mesmos factos (art. 36.º, n.º 2);
iv) Depender a procedência dos pedidos principais essencialmente da interpretação
e aplicação das mesmas regras de direito (art. 36.º, n.º 2);
v) Depender a procedência dos pedidos principais essencialmente da interpretação
e aplicação de cláusulas de contratos perfeitamente análogas (art. 36.º, n.º 2);
vi) Basear-se um dos pedidos, deduzido contra um réu, na invocação da obrigação
cartular,

A falta de conexão objectiva é sanável nos termos do art. 38.º, n.º 1: o juiz notifica o autor
para indicar qual o pedido que pretende ver apreciado no processo; se o vício não for sanado,
o réu é absolvido da instância quanto a todos os pedidos (art. 38.º, n.º 1; art. 278.º, n.º 1, al.
e), e 577.º, al. f do CPC;

- Compatibilidade Substantiva; se estivermos perante Cumulação Simples;

Aqui vale a regra geral para a cumulação simples: a falta de compatibilidade substantiva entre
os pedidos origina a ineptidão da petição inicial (art. 186.º, n.º 2, al. c)), de que resulta a
nulidade de todo o processo , que é uma exceção dilatória (art. 186.º, n.º 1, 278.º, n.º 1, al. b),
e 577.º, al. b)).

- Alternatividade Substantiva se estivermos perante Cumulação Alternativa;

- Não se exige Compatibilidade Substantiva no caso dos pedidos subsidiários;

§ Pedido Reconvencional – Contra-Ataque

Aqui o réu torna-se autor do pedido reconvencional. E o autor torna-se réu deste pedido e
pode responder à reconvenção na réplica (artigo 584.º do CPC).

Noção: Ao pedido autónomo do réu contra o autor chama se pedido

reconvencional ou reconvenção (art. 266.º, n.º 1). Pedido (Pretensão Material
+ Pretensão Processual). Imaginem que o réu invoca uma exceção dilatório de
incompetência relativa do tribunal e pede a remessa para o tribunal competente,
aí não há reconvenção porque não há pretensão matéria.

Pedido Autónomo: porque pede algo diferente em relação há absolvição do

réu do pedido. Por isso é que não se deve confundir a reconvenção com a defesa
por exceção perentória, porque nessa o que o réu quer é ABSOLVIÇÃO DO
PEDIDO.

Admissibilidade da Reconvenção/
Pressupostos Processuais:

- Compatibilidade procedimental – artigo 583.º do CPC;

A reconvenção exige compatibilidade procedimental, ou seja, requer a sua inseribilidade na

marcha do processo: para ser admissível, a reconvenção exige que a forma de processo que
está a ser seguida a possa admitir.

- Não exclusão Legal – artigo 584.º, n.º1 do CPC;

A reconvenção não é admissível quando a lei a proíba. Há neste ponto que tomar em conta
o art. 584.º, n.º 1: ao pedido reconvencional não pode o autor opor nova reconvenção.
- Conexão Objetiva – Artigo 266/2.º do CPC

A enumeração do art. 266.º, n.º 2, tem carácter taxativo e excepcional, dado que os casos
abrangidos constituem uma excepção à regra da estabilidade da instância (cf. art. 260.º).

E se faltar o respeito pelos crivos da não exclusão legal, compatibilidade procedimental e

conexão objetiva?

A incompatibilidade procedimental, a violação de exclusão legal e a falta de conexão objectiva

são excepções dilatórias inominadas (art. 576.º, n.º 2); se a reconvenção não tiver sido
rejeitada, estas excepções conduzem à absolvição do autor da instância
reconvencional;

- Compatibilidade Processual – Artigo 93.º , 266/3.º; 37.º, 555.º, e artigo 554/2.º do

CPC

i) Competência Absoluta do Tribunal: A reconvenção exige a competência

absoluta, para o pedido reconvencional, do tribunal em que corre o pedido do
autor (art. 93.º, n.º 1).

ii) Adequação formal: a forma de processo apropriada para o pedido do autor tem
de ser adequada para o pedido reconvencional do réu (art. 266.º, n.º 3); ainda que
o não seja, o juiz pode autorizar a dedução do pedido reconvencional se houver
interesse relevante ou se tal for indispensável para a justa composição do litígio
(art. 266.º, n.º 3).

Se isto falhar: A incompatibilidade processual conduz à incompetência absoluta do

tribunal para o pedido reconvencional (art. 96.º, 278.º, n.º 1, al. a), e 577.º, al. a)) ou à
excepção dilatória inominada de erro na forma de processo para esse mesmo pedido (art.
576.º, n.º 2); estas excepções conduzem à absolvição do autor da instância reconvencional (
art. 93.º, n.º 1 2.ª parte).