Tribunal: Tribunal Judicial da Comarca de Lisboa

Processo: 3945/22.3T8LSB,
Juízo do Trabalho de Lisboa - Juiz 5

Exmo. Sr. Juiz de Direito

Do Tribunal de Trabalho de Lisboa

Vem o ora mandatário do autor comunicar, para se pronunciar nos termos do art.º
3.º n.º 3 do Código Processo Civil, que quanto a litigância de má fé, a mesma não poderia
subsistir já que é quando a audiência partes não havia intenção dos CTT em pagarem os
diferenciais de valor de acordo com o que viriam a fazer a partir de junho quando se
realizaram as primeiras audiências de julgamento, assim sendo não poderia haver
litigância de má-fé uma vez que tudo aquilo que estava a ser pedido era em bases
diferentes daquilo que foi peticionado inicialmente.
1.º
Mais informa que em 7 de julho de 2022, após exame de rotina foi-lhe
diagnosticado um cancro nos gânglios, por TAC confirmado pelo PET de 15 de julho de
2022, situação recidiva de um cancro no testículo direito ocorrido em 2020, conforme
documentos que se juntam.
2.º
Perante a situação perdi completamente a noção do que fazer e após ter refletido
resolvi fazer o tratamento BEP, quimioterapia a começar em 1 de agosto de 2022, o que
faria em três ciclos, as semanas mais pesadas seriam de 1 a 6 de agosto, 22 a 26 de
agosto e finalmente 11 a 16 de setembro como me encontrava em férias judiciais pensei
conseguir, estar em condições na semana marcada, acontece que por ter globos brancos
em falta a semana final de tratamento apenas terminou ontem dia 23 de setembro, pelo
que ainda terei duas semanas até ao final do tratamento BEP.
3.º
Face a situação só agora dia 24 de setembro encontrei verdadeira paz de espírito para
responder ao que deveria ter feito no dia 4 de julho de 2022.
4.º
Após falar com os trabalhadores deste processo e demais processos que se
relacionam com a transferência de trabalhadores dos CDP´s de Nisa e Idanha para o CDP
de Castelo Branco e após evoluções da parte dos CTT que cobriram os valores, ficou
decidido ainda antes daquela data que não fazia mais sentido a persecução dos autos
mostrando-se os trabalhadores satisfeitos com o que foi entretanto pago entre a
primeira audiência de partes e os julgamentos ocorridos em junho, entretanto também
os valores alegados na petição após esclarecimentos com os trabalhadores os mesmos
reconheceram que estavam incluídos nos valores que foram acrescentados com a
alteração ao valor de km entretanto atualizado pela empresa CTT.
5.º
Assim sendo pretendem os trabalhadores desistir da instância e do pedido.
6.º
Vem a Autora Ana Isabel Carita Figueiredo Alfaia, desistir do pedido nos termos
do art.º 77.º e 186.º O do DL n.º 480/99, de 09 de novembro, CÓDIGO DE PROCESSO DO
TRABALHO e dos art.º 277º d), 283.º n.º 1, 285.º n.º 1, 286.º n.º 2, 289.º e 290.º do
Código Processo Civil.

Vem nestes termos requerer ao tribunal que aceite

a desistência do pedido que terá necessariamente que ser
aceite também pela parte contrária ou como o tribunal
doutamente profira.

Pede deferimento,

O advogado

Pedro José Roque