1 (Slip Opinion) TERMO DE OUTUBRO DE 2004

Ementa
NOTA: Sempre que possível, será divulgado um syllabus (headnote), como está
sendo feito em relação a este caso, no momento da emissão do parecer.
O syllabus não faz parte do parecer do Tribunal, mas foi
preparado pelo Relator de Decisões para conveniência do leitor.
Ver Estados Unidos v. Detroit Timber & Lumber Co., 200 US 321, 337.
SUPREMA TRIBUNAL DOS ESTADOS UNIDOS
Syllabus
ILLINOIS v. CABALLES
CERTIORARI TO THE SUPREME COURT OF ILLINOIS
No. 03–923. Julgado em 10 de novembro de 2004—Decidido em 24 de janeiro de 2005
Depois que um policial estadual de Illinois parou o réu por excesso de velocidade e ra-
Quando acionado, um segundo policial, ouvindo a transmissão, dirigiu até o
local com seu cão de detecção de narcóticos e passeou com o cachorro ao redor
do carro do entrevistado enquanto o primeiro policial escrevia uma
multa de advertência. Quando o cão alertou no porta-malas do réu, os policiais
revistaram o porta-malas, encontraram maconha e prenderam o réu. No
julgamento de drogas do réu, o tribunal negou sua moção para suprimir as
provas apreendidas, sustentando, inter alia, que o alerta do cão forneceu
causa provável suficiente para realizar a busca. O réu foi
condenado, mas a Suprema Corte de Illinois reverteu, concluindo que, como
não havia fatos específicos e articuláveis ​para sugerir atividade de drogas,
o uso do cão ampliou injustificadamente uma batida de trânsito de rotina em uma
investigação de drogas.
Prendido: Uma cheirada de cachorro realizada durante uma parada de trânsito reconhecidamente legal que
não revela nenhuma informação além da localização de uma substância que nenhum
indivíduo tem o direito de possuir não viola a Quarta
Emenda. pág. 2–4.
207 Ill. 2d 504, 802 NE 2d 202, desocupado e em prisão preventiva.
STEVENS, J., proferiu o parecer do Tribunal, ao qual se juntaram O'CONNOR,
SCALIA, KENNEDY, THOMAS e BREYER, JJ.. SOUTER, J., apresentou
parecer divergente. GINSBURG, J., apresentou Voto Dissidente, ao qual
SOUTER, J., se juntou. REHNQUIST, CJ, não participou da decisão do
caso.
_________________
_________________
1 Citação como: 543 US ____ (2005)
Parecer do Tribunal
AVISO: Este parecer está sujeito a revisão formal antes da publicação na
versão preliminar dos Relatórios dos Estados Unidos. Solicita-se aos leitores que
notifiquem o Reporter of Decisions, Supreme Court of the United States,
Washington, DC 20543, sobre quaisquer erros tipográficos ou outros erros formais, para
que as correções possam ser feitas antes da impressão preliminar.
SUPREMA TRIBUNAL DOS ESTADOS UNIDOS
Nº 03–923
ILLINOIS, peticionário v. ROY I. CABALLES
NO WRIT OF CERTIORARI AO SUPREMO TRIBUNAL DE
ILLINOIS
[24 de janeiro de 2005]
JUSTIÇA STEVENS emitiu o parecer da Corte.
O policial estadual de Illinois, Daniel Gillette, parou o entrevistado
por excesso de velocidade em uma rodovia interestadual. Quando Gillette
enviou um rádio ao despachante da polícia para relatar a parada, um segundo
policial, Craig Graham, membro da
Equipe de Interdição de Drogas da Polícia Estadual de Illinois, ouviu a transmissão
e imediatamente se dirigiu ao local com seu
cão de detecção de narcóticos. Quando eles chegaram, o carro do réu
estava no acostamento da estrada e o réu estava no
veículo de Gillette. Enquanto Gillette estava no processo de
escrever uma multa de advertência, Graham passeou com seu cachorro ao redor
do carro do réu. O cachorro alertou no porta-malas. Com base
nesse alerta, os policiais revistaram o porta-malas, encontraram maconha
e prenderam o réu. Todo o incidente
durou menos de 10 minutos.
O réu foi condenado por delito de narcóticos e
sentenciado a 12 anos de prisão e uma multa de $ 256.136.
O juiz de primeira instância negou sua moção para suprimir as
provas apreendidas e anular sua prisão. Ele sustentou que os policiais
não prolongaram desnecessariamente a parada e que o
alerta do cão era suficientemente confiável para fornecer uma causa provável para
realizar a busca. Embora a
2 ILLINOIS v. CABALLES
Parecer da Corte
confirmado, a Suprema Corte de Illinois reverteu, concluindo
que, como a cheirada canina foi realizada sem quaisquer
“'fatos específicos e articuláveis'” para sugerir atividade de drogas,
o uso do dog “aumentou injustificadamente o escopo de uma batida de
trânsito de rotina em uma investigação de drogas”. 207 Ill. 2d
504, 510, 802 NE 2d 202, 205 (2003).
A questão sobre a qual concedemos certiorari, 541 US
972 (2004), é estreita: “Se a Quarta Emenda
exige suspeita razoável e articulável para justificar o uso
de um cão de detecção de drogas para farejar um veículo durante uma
parada de trânsito legítima”. Bicho de estimação. para Cert. eu. Assim, partimos do
pressuposto de que o policial que fez a fareja do cão
não tinha informações sobre o réu, exceto que ele havia sido
parado por excesso de velocidade; consequentemente, omitimos qualquer
referência a fatos sobre o réu que possam ter desencadeado
um mínimo de suspeita.
Aqui, a apreensão inicial do réu quando ele foi
parado na rodovia foi baseada em causa provável, e
foi reconhecidamente lícita. No entanto, é claro que uma
apreensão que é legal em seu início pode violar a
Quarta Emenda se sua forma de execução
infringir injustificadamente interesses protegidos pela Constituição.
Estados Unidos v. Jacobsen, 466 US 109, 124 (1984). Uma
apreensão que se justifique unicamente pelo interesse em emitir uma
multa de advertência ao condutor pode tornar-se ilícita se for
prolongada para além do tempo razoavelmente necessário para cumprir
essa missão. Em um caso anterior envolvendo uma cheirada de cachorro que
ocorreu durante uma parada de trânsito excessivamente prolongada, o
A Suprema Corte de Illinois considerou que o uso do cão e a
subsequente descoberta de contrabando foram o produto de uma
apreensão inconstitucional. People v. Cox, 202 Ill. 2d 462, 782
NE 2d 275 (2002). Podemos supor que um resultado semelhante
seria garantido neste caso se a cheirada do cão tivesse sido
conduzida enquanto o réu estivesse detido ilegalmente.
No processo do tribunal estadual, no entanto, os juízes
revisaram cuidadosamente os detalhes da conversa do Oficial Gillette
como: 543 US ____ (2005)
Opinião do Tribunal
com o réu e o momento preciso de suas
transmissões de rádio para o despachante para determinar se ele
estendeu indevidamente a duração da parada para permitir que
o cão farejasse. Não relatamos esses detalhes
porque aceitamos a conclusão do tribunal estadual de que a
duração da parada neste caso foi inteiramente justificada pela
infração de trânsito e pelos inquéritos ordinários incidentes
nessa parada.
Apesar desta conclusão, a Suprema Corte de Illinois considerou
que a parada de trânsito inicialmente legal se tornou uma
apreensão ilegal apenas como resultado da cheirada canina que ocorreu
fora do carro parado do réu. Ou seja, o tribunal caracterizou
o cheiro de cachorro como a causa e não a consequência
de uma violação constitucional. Em sua opinião, o uso do
cão converteu o encontro cidadão-policial de uma
parada de trânsito legal em uma investigação de drogas e, como
a mudança de propósito não foi apoiada por nenhuma
suspeita razoável de que o réu possuía entorpecentes, era
ilegal. Em nossa opinião, conduzir uma cheirada de cachorro não
mudaria o caráter de uma parada de trânsito que é legal em seu
início e de outra forma executada de maneira razoável,
a menos que a cheirada do cão infrinja o
interesse constitucionalmente protegido do réu em privacidade. Nossos casos sustentam que
não.
A conduta oficial que não “comprometa qualquer
interesse legítimo na privacidade” não é uma pesquisa sujeita à
Quarta Emenda. Jacobsen, 466 US, 123. Consideramos
que qualquer interesse em possuir contrabando não pode ser
considerado “legítimo” e, portanto, a conduta governamental que
apenas revela a posse de contrabando “não compromete nenhum
interesse legítimo de privacidade”. Ibid. Isso porque a
expectativa “de que certos fatos não cheguem ao conhecimento
das autoridades” não é o mesmo que um interesse pela
“privacidade que a sociedade está disposta a considerar razoável”.
Id., em 122 (pontuação omitida). Em United States v.
Place, 462 US 696 (1983), tratamos uma cheirada canina por um
cão de detecção de
narcóticos
bem treinado como "sui generis" porque
"revela apenas a presença ou ausência de entorpecentes, um
item de contrabando." Id., em 707; ver também Indianapolis v.
Edmond, 531 US 32, 40 (2000). Da mesma forma, o réu
admite que “cheiradas de drogas são projetadas e, se
conduzidas adequadamente, geralmente revelam apenas a presença de
contrabando”. Resumo para o réu 17. Embora o réu
argumente que as taxas de erro, particularmente a existência de
falsos positivos, questionam a premissa de que
os cães de detecção de drogas alertam apenas para o contrabando, o registro
não contém evidências ou achados que sustentem seu argumento. Além disso
, o réu não sugere que um alerta errôneo, por
si só, revele qualquer informação privada legítima,
e, neste caso, o juiz de primeira instância considerou que o cheiro do cão era
suficientemente confiável para estabelecer causa provável para realizar uma
investigação completa . busca soprada do tronco.
Assim, o uso de um cão de detecção de narcóticos bem treinado
- um que "não expõe itens não contrabandeados que
de outra forma permaneceriam ocultos da vista do público", Place,
462 US, 707 - durante uma parada de trânsito legal, geralmente
não implica interesses de privacidade legítimos. Neste
caso, o cão farejador foi realizado na parte externa
do carro do réu enquanto ele estava legalmente apreendido por uma
infração de trânsito. Qualquer intrusão nas expectativas de privacidade do réu
não se eleva ao nível de uma
violação constitucionalmente reconhecível.
Essa conclusão é inteiramente consistente com nossa recente
decisão de que o uso de um dispositivo de imagem térmica para detectar
o crescimento de maconha em uma casa constituiu uma
busca ilegal. Kyllo v. Estados Unidos, 533 US 27 (2001).
Fundamental para essa decisão foi o fato de que o dispositivo era
capaz de detectar atividades legais – nesse caso,
detalhes íntimos em uma casa, como “a que horas todas as noites a dona
da casa toma sua sauna e banho diários”. Id., em 38.
A expectativa legítima de que as informações sobre
atividades perfeitamente lícitas permanecerão privadas é categoricamente distinta
: 543 US ____ (2005)
Opinião do Tribunal
conflitante das esperanças ou expectativas do réu quanto à
não detecção de contrabando em o porta-malas de seu carro. Uma
cheirada de cachorro realizada durante uma parada de trânsito reconhecidamente legal
que não revela nenhuma informação além da localização de uma
substância que nenhum indivíduo tem o direito de possuir
não viola a Quarta Emenda.
O julgamento da Suprema Corte de Illinois foi anulado,
e o caso foi remetido para outros procedimentos não
inconsistentes com esta opinião.
É tão ordenado.
O CHEFE JUSTICE não participou na decisão deste
caso.
_________________
_________________
1 Citar como: 543 US ____ (2005)
SOUTER, J., dissidente
SUPREMA TRIBUNAL DOS ESTADOS UNIDOS
No. 03–923
ILLINOIS, peticionário v. ROY I. CABALLES
NO WRIT OF CERTIORARI PARA A SUPREMA TRIBUNAL DE
ILLINOIS
[janeiro 24, 2005]
JUSTIÇA SOUTER, dissidente.
Eu diria que usar o cão para fins de
determinar a presença de maconha no porta-malas do carro
foi uma busca não autorizada como incidente da
parada em alta velocidade e injustificada em qualquer outro motivo. Assim, eu
confirmaria o julgamento da Suprema Corte de Illinois,
e respeitosamente discordo.
Em United States v. Place, 462 US 696 (1983), categorizamos
o cheiro do cão em busca de narcóticos como “sui generis”
sob a Quarta Emenda e consideramos que não era uma
busca. Id., em 707. A classificação não se baseia apenas na
natureza limitada da intrusão, mas em uma premissa adicional de
que a experiência mostrou ser insustentável, a suposição de
que cães farejadores treinados não erram. O que
aprendemos sobre a falibilidade dos cães nos anos que se seguiram à
decisão de Place já seria motivo para se reconsiderar
a decisão de Place de não tratar o
uso intencional de um cão treinado como uma busca. O presságio desse mesmo
caso, no entanto, acrescenta insistência ao apelo, pois uma
adesão acrítica à Place tornaria a Quarta Emenda
indiferente a varreduras insuspeitas e indiscriminadas de
carros em estacionamentos e pedestres nas calçadas; se uma
cheirada não for precedida por uma apreensão sujeita ao
aviso da Quarta Emenda, ela escapa
inteiramente à revisão da Quarta Emenda, a menos que seja tratada como uma busca. Não devemos
esperar que esses desenvolvimentos ocorram antes de repensar a
análise de Place, que convida a tais consequências desagradáveis . 1 No cerne tanto da Place quanto da
opinião da Corte hoje está a proposição de que as cheiradas de um cão treinado são sui generis porque uma
reação do cão em alerta é uma resposta a nada além da presença de contrabando. 2 Ver ibid. (“[O] cheiro
revela apenas a presença ou ausência de entorpecentes, item de contrabando”); ante, em 3-4 (assumindo
“que uma cheirada canina por um cão de narcóticos bem treinado só revelará 'a presença ou ausência de
narcóticos, um item de contrabando'” (citando Place, supra, em 707)). Assim, o argumento continua, porque o
sniff só pode revelar a presença de itens desprovidos de qualquer uso legal, o sniff “não implica interesses
legítimos de privacidade” e não deve ser tratado como uma busca. Ante, aos 4. O cão infalível, porém, é uma
criatura de ficção jurídica. Embora a Suprema Corte de Illinois não tenha entrado nas médias de farejadores
de cães farejadores, sua suposta infalibilidade é desmentida por pareceres judiciais que descrevem animais
bem treinados farejando e alertando com precisão menos que perfeita, seja devido a erros de seus
tratadores, limitações dos próprios cães, ou mesmo a contaminação generalizada da moeda pela cocaína.
Ver, por exemplo, United States v. Kennedy, 131 F. 3d 1371, 1378 (CA10 1997) (descrevendo um cão que tinha
uma taxa de precisão de 71%); Estados Unidos v. Scarborough , 128 F. 3d 1373, 1378, n. 3 (CA10 1997)
(descreve- —————— 1 Eu também me junto à dissensão da JUSTIÇA GINSBURG, post, p. ___. Sem
reexaminar diretamente a solidez da análise do Tribunal de farejadores de cães do governo in Place, ela
demonstra que a investigação sobre um assunto além do assunto da parada de trânsito aqui ofende a regra
em Terry v. Ohio, 392 US 1 (1968), a análise que eu também adoto . Estados Unidos v. Place, 462 US 696, 707
(1983). Concordo com JUSTICE GINSBURG que a introdução de um cão em uma parada de trânsito (muito
menos um encontro com alguém andando na rua) pode de fato ser bastante intrusivo . Post, em 4–5 (opinião
discordante) 3 Cite como: 543 US ____ (2005) SOUTER, J., discordando de um cão que errou o alerta 4 em 19
vezes enquanto trabalhava para o serviço postal e 8% dos tempo ao longo de toda a sua carreira); United
States v. Limares, 269 F. 3d 794, 797 (CA7 2001) (aceitando como confiável um cão que deu falsos positivos
entre 7 e 38% das vezes); Laime v. State, 347 Ark. 142, 159, 60 SW 3d 464, 476 (2001) (falando de um cão que
cometeu entre 10 e 50 erros); Estados Unidos v. $ 242.484,00, 351 F. 3d 499, 511 (CA11 2003) (observando
que, como 80% de toda a moeda em circulação contém resíduos de drogas, um alerta de cachorro “é de
pouco valor”), desocupado por outros motivos por ensaiar en banc, 357 F. 3d 1225 (CA11 2004); United
States v. Carr, 25 F. 3d 1194, 1214–1217 (CA3 1994) (Becker, J., concordando em parte e discordando em
parte) (“[A] porção substancial da moeda dos Estados Unidos... vestígios suficientes de substâncias
controladas para fazer com que um canino treinado alerte para sua presença”). De fato, um estudo citado por
Illinois neste caso para a proposição de que cheirar cães são “geralmente confiáveis” mostra que cães em
situações de testes artificiais retornam falsos positivos em qualquer lugar de 12,5 a 60% das vezes,
dependendo da duração da pesquisa. Ver Resumo de Resposta ao Requerente 13; K. Garner et al., Duty Cycle
of the Detector Dog: A Baseline Study 12 (abril de 2001) (preparado sob concessão da Federal Aviation
Administration pelo Institute for Biological Detection Systems of Auburn University ). Em termos práticos, a
evidência é clara de que o cão que alerta centenas de vezes estará errado dezenas de vezes. Uma vez
reconhecida a falibilidade do cão, no entanto, isso encerra a justificativa alegada em Place para tratar o sniff
como sui generis sob a Quarta Emenda: o sniff alert não sinaliza necessariamente contrabando oculto, e a
abertura do recipiente ou espaço fechado cujas emanações o cão tenha detectada não necessariamente
revelará contrabando ou qualquer outra evidência de crime. Isso não significa, é claro, negar que a reação de
um cão possa fornecer uma suspeita razoável , uma causa dissidente , ou causa provável, para revistar o
recipiente ou recinto ; a Quarta Emenda não exige certeza de sucesso para justificar uma busca por provas ou
contrabando. O ponto é simplesmente que o sniff e o alerta não podem reivindicar a certeza que Place
assumiu, tanto ao tratar o uso deliberado de cães farejadores como sui generis quanto ao tomar essa
caracterização como uma razão para dizer que não são buscas sujeitas ao escrutínio da Quarta Emenda. . E
quando essa aura de singularidade desaparece, não há base no raciocínio de Place, e nenhuma boa razão
para ignorar a função real que os cães farejadores desempenham. Eles são conduzidos para obter
informações sobre o conteúdo dos espaços privados além de qualquer coisa que os sentidos humanos
possam perceber, mesmo quando convencionalmente aprimorados. As informações não são fornecidas por
terceiros independentes fora do alcance das limitações constitucionais, mas recolhidas pelos próprios
funcionários do governo para justificar buscas do tipo tradicional, que podem ou não revelar indícios de
crime, mas revelar qualquer coisa destinada a ser mantida particular na área pesquisada. Assim, na prática, o
uso de um cão de narcóticos treinado pelo governo funciona como uma busca limitada para revelar fatos não
revelados sobre recintos privados , a serem usados ​para justificar uma busca mais completa e completa da
área fechada. E dada a falibilidade do cão, o sniff é o primeiro passo em um processo que pode revelar
“detalhes íntimos” sem revelar contrabando, assim como um dispositivo de imagem térmica pode fazer,
conforme descrito em Kyllo v. Estados Unidos, 533 US 27 (2001). 3 —————— 3 Kyllo estava preocupado se
uma busca ocorreu quando a polícia usou um dispositivo de imagem térmica em uma casa para detectar
emanações de calor associadas a lâmpadas de cultivo de maconha de alta potência. Ao concluir que o uso
do dispositivo era uma busca, a Corte enfatizou que o “Governo [não pode] usar[e] um dispositivo . . . explorar
detalhes da casa que antes seriam incognoscíveis sem intrusão física.” 533 US, em 40. Qualquer diferença
entre a residência em Kyllo e o porta- malas do carro aqui pode ir para a questão da razoabilidade da Cite
como: 543 US ____ (2005) 5 SOUTER, J., discordando Faz sentido, então, tratar um sniff como a busca que ela
representa na prática, e confiar no corpo de nossos casos da Quarta Emenda, incluindo Kyllo, para decidir se
tal busca é razoável. Como proposta geral , usar um cão para cheirar drogas está sujeito à regra de que o
objetivo de fazer cumprir as leis criminais não justifica, sem mais, intrusões insuspeitas da Quarta Emenda.
Ver Indianapolis v. Edmond, 531 US 32, 41–42 (2000). Uma vez que a polícia alega não ter nenhuma suspeita
particular de que Caballes estivesse violando qualquer lei de drogas, 4 essa busca farejadora deve
permanecer ou cair por ser acessória à parada de trânsito que levou a ela. É verdade que a polícia teve uma
causa provável para parar o carro por um crime cometido na presença do policial, o que Caballes admite que
poderia ter justificado sua prisão. Ver Brief for Responded 31. Não há ocasião para considerar incidente de
autoridade para prender, no entanto, ver Knowles v. Iowa, 525 US 113 (1998), pois a polícia não fez nada além
de deter Caballes tempo suficiente para verificar seu registro e escrever um bilhete. Como consequência, a
razoabilidade da busca deve ser avaliada em relação ao atraso real que a polícia escolheu impor, e como a
JUSTIÇA GINSBURG aponta em sua opinião, post, em 3-4, as consequências da Quarta Emenda de parar para
uma multa de trânsito são leis estabelecidas. —————— respectivas buscas, mas não tem relação com a
questão da busca ou não busca. Tampouco é significativo que o dispositivo de imagem de Kyllo revele
detalhes pessoais imediatamente, enquanto eles seriam revelados apenas na etapa seguinte de abrir o
espaço fechado após a reação de alerta do cão; em termos práticos, os mesmos valores protegidos pela
Quarta Emenda estão em jogo em cada caso. As justificativas exigidas pela Quarta Emenda podem ou não
diferir entre as duas práticas, mas se o escrutínio constitucional está em ordem para o imager, está em
ordem para o cão. 4 Apesar do fato notável de que a polícia parou um carro a 110 quilômetros por hora na I-
80, o Estado sustenta que o excesso de velocidade foi o único motivo da parada, e o caso chega até nós com
base nessa suposição. 6 ILLINOIS v. CABALLES SOUTER, J., dissidente In Berkemer v. McCarty, 468 US 420,
439-440 (1984), seguido em Knowles, supra, em 488, consideramos que o análogo da parada de trânsito
comum era a detenção limitada para investigação autorizada por Terry v. Ohio, 392 US 1 (1968). Enquanto
Terry autorizou uma busca incidental restrita de armas quando suspeita razoável justificar tal medida de
segurança, id., em 25-26, o Tribunal teve o cuidado de evitar que uma parada de Terry se tornasse
automaticamente um pé na porta para todos os fins de investigação; a intrusão permitida foi limitada pela
justificativa para a detenção , id., em 29-30. 5 Embora os fatos divulgados pelo inquérito dentro desse limite
possam dar motivos para ir mais longe, o governo não poderia se aproveitar da imobilidade do suspeito para
buscar provas alheias ao motivo da detenção. Essa tem que ser a regra, a menos que Terry se torne um
gergelim aberto para buscas gerais, e essa regra exige que a polícia não tenha motivos razoáveis ​para
conduzir buscas de drogas simplesmente porque eles pararam alguém para receber uma multa por infração
rodoviária. Uma vez que a polícia não tinha nenhuma indicação de atividade ilegal além da velocidade do
carro neste caso, a busca por farejadores deveria ser considerada irracional sob a Quarta Emenda e seus
frutos deveriam ser suprimidos. Nada no caso invocado pelo Tribunal, Estados Unidos v. Jacobsen, 466 US
109 (1984), desestabilizou o limite de investigação razoável adotado em Terry. Em Jacobsen, o Tribunal
constatou que nenhuma busca da Quarta Emenda ocorreu quando agentes federais analisaram pó que já
haviam obtido legalmente. O Tribunal observou que, como o teste só poderia revelar se o pó era cocaína, o
—————— 5 Assim, no próprio Place, os funcionários do Governo tinham motivos independentes para
suspeitar que a bagagem em questão continha contrabando antes de empregarem o cão fungar. 462 US, em
698 (descrevendo como Place agiu de forma suspeita na fila do aeroporto e rotulou sua bagagem com
endereços inconsistentes e fictícios). 7 Cite como: 543 US ____ (2005) SOUTER, J., proprietário dissidente não
tinha nenhum interesse legítimo de privacidade em jogo. 466 US, em 123. Como já explicado, no entanto, o
uso de um cão farejador em casos como este é significativamente diferente e tratado adequadamente como
uma busca que de fato implica a proteção da Quarta Emenda. Em Jacobsen, uma vez analisado o pó, a
questão foi efetivamente encerrada: ou o pó era cocaína, fato que o proprietário não tinha interesse legítimo
em esconder, ou não era cocaína, caso em que o exame nada revelava sobre o pó ou qualquer outra coisa
que já não fosse legitimamente óbvia para a polícia. Mas no caso do cão farejador, o cão não sente o cheiro
do contrabando revelado; cheira a um recipiente fechado. Uma reação afirmativa, portanto, não identifica uma
substância que a polícia já possui legitimamente, mas informa a polícia, e não apenas uma chance razoável
de encontrar contrabando que ainda não colocou em suas mãos. A polícia então abrirá o recipiente e
descobrirá o que estiver dentro, seja maconha ou documentos particulares do proprietário. Assim, embora
Jacobsen pudesse confiar na suposição de que o inquérito em questão ou mostraria com certeza que uma
substância conhecida era contrabando ou não revelaria nada mais, tanto a certeza quanto o limite de
divulgação que pode seguir estão ausentes quando o cão fareja o carro. 6 —————— 6 Também seria um
erro alegar que alguma variante da doutrina da visão clara desculpa a falta de justificativa para o cheiro de
cachorro neste caso. Quando um oficial observa um objeto deixado por seu proprietário à vista de todos,
nenhuma busca ocorre porque o proprietário não demonstrou “nenhuma intenção de manter [o objeto] para si
mesmo”. Katz v. Estados Unidos, 389 US 347, 361 (1967) (Harlan, J., concordando). Em contraste, quando um
indivíduo esconde suas posses do mundo, ele tem motivos para esperar algum grau de privacidade. Embora
a visão simples possa ser um pouco melhorada pela tecnologia, veja, por exemplo, Dow Chemical Co. v.
Estados Unidos, 476 US 227 (1986) (permitindo a vigilância aérea de um complexo industrial), existem
limites. Como Kyllo v. Estados Unidos, 533 US 27, 33 (2001), explicou ao tratar o dispositivo de imagem
térmica como fora da doutrina de visualização simples, “[w]e temos 8 ILLINOIS v. CABALLES SOUTER, J.,
discordando da Hoje, a corte não chega a dizer explicitamente que as buscas de cheirar por cães treinados
para detectar o contrabando sempre têm passe livre sob a Quarta Emenda, uma vez que reserva o julgamento
sobre o significado constitucional das cheiradas supostamente mais intrusivas do que as de um cão.
contorne um carro parado, ante, em 4. Por esta razão, não considero a confiança do Tribunal em Jacobsen
como realmente sinalizando o reconhecimento de uma ampla autoridade para conduzir insuspeitadamente
cheirar drogas em qualquer carro estacionado, sobre o qual a JUSTIÇA GINSBURG é com razão, poste, em 5-
6, ou na pessoa de qualquer pedestre cuidando de seus próprios negócios na calçada. Mas o raciocínio
declarado da Corte não fornece nenhum ponto de parada aparente a não ser esses excessos. Para fornecer
uma estrutura viável para analisar casos sobre fatos como esses, que certamente ocorrerão, eu trataria o
cheiro de cachorro como a busca familiar que é de fato, sujeita a escrutínio sob a Quarta Emenda. 7
—————— julgamento previamente reservado quanto ao aprimoramento tecnológico da percepção comum”
transforma a mera observação em uma busca da Quarta Emenda. Enquanto Kyllo deu ênfase especial às
expectativas de privacidade que cercam a casa, os porta-malas fechados dos carros recebem algum nível de
proteção de privacidade. Ver, por exemplo, New York v. Belton, 453 US 454, 460, n. 4 (1981) (sustentando que
mesmo um incidente de busca para prender em um veículo não permite uma busca no porta-malas). Como
resultado, se as proteções da Quarta Emenda devem ter significado diante de técnicas sobre-humanas, mas
falíveis, como o uso de cães treinados, essas técnicas devem ser justificadas com base em sua
razoabilidade, para que tudo não seja considerado à vista de todos. 7 Devo tomar o cuidado de reservar um
julgamento sobre um possível caso significativamente diferente deste. Todos nós estamos preocupados em
não prejulgar uma reivindicação de autoridade para detectar explosivos e armas químicas ou biológicas
perigosas que possam ser transportadas por um terrorista que não induza nenhuma suspeita individualizada.
Basta dizer aqui que o que é uma busca razoável depende em parte do risco demonstrado. Buscas de sniff
irracionais por maconha não são necessariamente buscas sniff irracionais por material destrutivo ou mortal
se as bombas suicidas forem um risco social. _________________ _________________ 1 Citar como: 543 US ____
(2005) GINSBURG, J., dissidente SUPREMA TRIBUNAL DOS ESTADOS UNIDOS No. 03–923 ILLINOIS,
peticionário v. ROY I. CABALLES NO WRIT OF CERTIORARI PARA A SUPREMA TRIBUNAL DE ILLINOIS [janeiro
24, 2005] JUSTICE GINSBURG, com quem JUSTICE SOUTER se junta, dissidente. O policial do estado de
Illinois, Daniel Gillette, parou Roy Caballes por dirigir a 71 milhas por hora em uma zona com limite de
velocidade de 65 milhas por hora. O policial Craig Graham, da Equipe de Interdição de Drogas, ouviu no rádio
que o policial Gillette estava fazendo uma parada no trânsito. Embora Gillette não tenha solicitado nenhuma
ajuda, Graham decidiu vir ao local para realizar uma cheirada de cachorro. Gillette informou a Caballes que
ele estava em alta velocidade e pediu os documentos usuais : carteira de motorista, registro do carro e
comprovante de seguro. Caballes forneceu prontamente os documentos solicitados, mas recusou-se a
consentir a busca em seu veículo. Depois de ligar para seu despachante para verificar a validade da licença
de Caballes e os mandados pendentes, Gillette voltou ao seu veículo para escrever uma multa de advertência
a Caballes. Interrompido por uma chamada de rádio sobre um assunto não relacionado, Gillette ainda estava
escrevendo a multa quando o policial Graham chegou com seu cão de detecção de drogas. Graham
caminhou com o cachorro ao redor do carro, o cachorro foi alertado no porta-malas de Caballes e, depois de
abrir o porta-malas, os policiais encontraram maconha. 207 Ill. 2d 504, 506-507, 802 NE 2d 202, 203 (2003). A
Suprema Corte de Illinois decidiu que a prova de drogas deveria ter sido suprimida. Id., em 506, 802 NE 2d,
em 202. Aderindo à sua decisão em People v. Cox, 202 Ill. 2d 462, 782 NE 2d 275 (2002), o tribunal empregou
um 2 ILLINOIS v. CABALLES GINSBURG, J. , discordando do teste de duas partes retirado de Terry v. Ohio, 392
US 1 (1968), para determinar a razoabilidade geral da parada. 207 Ill. 2d, em 508, 802 NE 2d, em 204. O
tribunal perguntou primeiro “se a ação do oficial foi justificada em seu início” e segundo “se estava
razoavelmente relacionada em escopo com as circunstâncias que justificaram a interferência no primeiro
lugar." Ibid. (citando People v. Brownlee, 186 Ill. 2d 501, 518–519, 713 NE 2d 556, 565 (1999) (citando Terry,
392 US, em 19–20)). “[É] indiscutível”, o tribunal
observado, “que a parada de trânsito foi devidamente iniciada”; assim,
o inquérito dispositivo treinou na “segunda parte do
teste de Terry”, em que “[o] Estado tem o ônus de
apurar que a conduta permaneceu no âmbito da
parada”. 207 Ill. 2d, em 509, 802 NE 2d, em 204.
O tribunal concluiu que o Estado não ofereceu
justificativa suficiente para o cheiro canino: “A polícia não
detectou o cheiro de maconha no carro nem notou qualquer outra
evidências sugerindo a presença de drogas ilegais”. Ibid.
Faltam “fatos específicos e articuláveis” que sustentem a
cheirada canina, ibid. (citando Cox, 202 Ill. 2d, em 470–471,
782 NE 2d, em 281), o tribunal decidiu que “a polícia
ampliou inadmissivelmente o escopo da batida de trânsito neste caso
para uma investigação de drogas”. 207 Ill. 2d, em 509, 802 NE
2d, em 204.
1
Eu confirmaria o julgamento da Suprema Corte de Illinois
e sustentaria que o cheiro de drogas violou a Quarta
Emenda.
Em Terry v. Ohio, a Corte manteve o stop and subse-
——————
1
A Suprema Corte de Illinois considerou insuficiente para apoiar uma
cheirada canina as observações de Gillette de que (1) Caballes disse que estava se mudando para
Chicago, mas sua única os pertences eram dois casacos esportivos no banco de
trás; (2) o carro cheirava a ambientador; (3) Caballes estava vestido
para os negócios, mas estava desempregado; e (4) Caballes parecia nervoso.
Mesmo vistas em conjunto, disse o tribunal, essas observações deram origem a
“nada mais do que um vago pressentimento” de “possível irregularidade”. 207 Ill.
2d 504, 509–510, 802 NE 2d 202, 204–205 (2003). Este Tribunal
procede com “a suposição de que o oficial que cheirava o cachorro
não tinha informações sobre [Caballes]”. Ante, em 2.
3 Cite como: 543 US ____ (2005)
GINSBURG, J., dissidente
quent frisk de um indivíduo com base na observação de um policial
de comportamento suspeito e sua crença razoável de que
o suspeito estava armado. Veja 392 US, em 27–28. Em uma
parada investigativa do tipo Terry, “a ação do policial [deve
ser] justificada em seu início, e . . . razoavelmente relacionado em
escopo com as circunstâncias que justificaram a interferência
em primeiro lugar”. Id., em 20. Ao aplicar Terry, a Corte
indicou várias vezes que a limitação do “alcance”
não se limita à duração da apreensão; abrange também
a forma como a apreensão é conduzida.
Ver, por exemplo, Hiibel v. Sixth Judicial Dist. Court of Nev.,
Humboldt Cty., 542 US ___, ___ (2004) (slip op., em 9) (
o pedido de um oficial para que um indivíduo se identifique “tem
uma relação imediata com o propósito, fundamento e
exigências práticas de uma parada Terry”); Estados Unidos v. Hensley,
469 US 221, 235 (1985) (examinando, sob Terry,
“a duração e a intrusão da parada e da detenção”);
Florida v. Royer, 460 US 491, 500 (1983) (
opinião de pluralidade) (“[A] detenção investigativa deve ser temporária
e não durar mais do que o necessário para efetivar o
propósito da parada [e] . . . a prisão investigativa os métodos
empregados devem ser os meios menos intrusivos razoavelmente
disponíveis para verificar ou dissipar a suspeita do oficial...”).
“Uma parada de trânsito de rotina”, observou o Tribunal, “é um
encontro relativamente breve e 'é mais análogo a uma
chamada parada de Terry . . . do que a uma prisão formal.' ” Knowles v.
Iowa, 525 US 113, 117 (1998) (citando Berkemer v.
McCarty, 468 US 420, 439 (1984)); ver também ante, em 6
(SOUTER, J., dissidente) (O governo não pode “
aproveitar a imobilidade de um suspeito para buscar provas
não relacionadas ao motivo da detenção.”).
2
Eu faria
——————
2
O Tribunal de Berkemer advertiu que, ao fazer uma analogia de uma parada de trânsito com uma
parada de Terry, “não sugeriu que uma parada de trânsito apoiada por
causa provável não pode exceder os limites estabelecidos pela Quarta Emenda sobre o
escopo de uma parada Terry.” 468 US, em 439, n. 29. Este Tribunal, no entanto, recorreu
a Terry anteriormente ao decidir que um oficial agiu razoavelmente
4 ILLINOIS v. CABALLES
GINSBURG, J., discordando
da aplicação do teste de relação razoável de Terry, como o
Supremo Tribunal de Illinois fez, para determinar se o cão sniff
expandiu inadmissivelmente o escopo da
apreensão inicialmente válida de Caballes.
É pouco provável que a cheirada do cão, neste caso
, não tenha prolongado a duração da parada. Cf.
ante, em 2 (“Uma apreensão... pode se tornar ilegal se for
prolongada além do tempo razoavelmente necessário para
completar a missão [inicial].”). Terry, vale a pena repetir,
instrui que qualquer investigação deve ser “razoavelmente
relacionada em escopo às circunstâncias que justificaram a
interferência em primeiro lugar”. 392 US, em 20 (grifo
nosso). A expansão injustificada e não consensual da
apreensão aqui de uma parada de trânsito de rotina para uma investigação de drogas
ampliou o escopo da investigação de uma
maneira que, em minha opinião, entra em conflito com a Quarta
Emenda.
3
A Corte rejeita o julgamento da Suprema Corte de Illinois
e, implicitamente, a aplicação de Terry a uma parada de trânsito
convertida, por chamar um cachorro, para uma revista de drogas. O Tribunal
assim decide, sustentando que uma cheirada de cão não torna uma apreensão
que é razoável em tempo de alcance irracional. Ante, em
2-3. Farejadores de cães que detectam apenas a posse de contrabando
podem ser empregados sem ofensa à Quarta
Emenda, argumenta a Corte, porque não revelam
atividade lícita e, portanto, não perturbam nenhuma expectativa legítima
de privacidade. Ante, em 3-4.
——————
quando ele ordenou que um motorista parasse por dirigir com placas de licença vencidas
para sair de seu carro, Pensilvânia v. Mimms, 434 US 106, 109–110
(1977) (per curiam), e mais tarde reafirmou a analogia de Terry quando avaliando
a autoridade de um policial para revistar um veículo durante uma batida de trânsito de rotina
, Knowles, 525 US, em 117.
3
A questão se um policial indagando sobre drogas sem
suspeita razoável amplia inconstitucionalmente uma investigação de trânsito
não está diante do Tribunal. Cf. Florida v. Bostick, 501 US 429, 434 (1991)
(o interrogatório policial de um passageiro de ônibus, que poderia ter dito “Não”,
não constituiu uma apreensão).
5 Cite como: 543 US ____ (2005)
GINSBURG, J., dissidente
Na minha opinião, a Corte diminui a
força da Quarta Emenda ao abandonar o segundo inquérito Terry (
a ação policial “foi razoavelmente relacionada em escopo às
circunstâncias [justificando] a interferência [inicial]”). 392
US, aos 20. Um cão de detecção de drogas é um
animal intimidador. Cf. Estados Unidos v. Williams, 356 F. 3d 1268, 1276
(CA10 2004) (McKay, J., dissidente) (“cães de drogas não são
cães de colo”). Injetar tal animal em uma
parada de trânsito rotineira muda o caráter do encontro entre a
polícia e o motorista. A parada se torna mais ampla, mais
adversária e (em pelo menos alguns casos) mais longa. Caballes
– que, até onde os policiais Gillette e Graham
sabiam, era culpado apenas de dirigir 10 quilômetros por hora acima
do limite de velocidade – foi exposto ao constrangimento e
intimidação de ser investigado, em uma via pública
, por drogas. Mesmo que o cheiro de droga não seja caracterizado
como uma “busca” da Quarta Emenda, cf. Indianapolis v.
Edmond, 531 US 32, 40 (2000); United States v. Place,
462 US 696, 707 (1983), o sniff certamente ampliou o
escopo da apreensão relacionada à violação de trânsito.
A Corte nunca removeu a ação policial do
controle da Quarta Emenda com base no fato de que a ação é bem
calculada para prender os culpados. Ver, por exemplo, United States v. Karo, 468 US 705, 717 (1984) (A
exigência de mandado de
quarta emenda se aplica ao monitoramento policial de um sinal sonoro em uma casa, mesmo que “os fatos
[justifiquem] acreditar que um crime está sendo ou será cometido e que o monitoramento do sinal sonoro
onde quer que ele vá é suscetível de produzir evidências de atividade criminosa.”); ver também Minnesota v.
Carter, 525 US 83, 110 (1998) (GINSBURG, J., dissidente) (“A proteção da Quarta Emenda, reservada apenas
aos inocentes, teria pouca força na regulação do comportamento policial em relação aos inocentes ou aos
culpados .”). Pela decisão de hoje, cada parada de trânsito pode se tornar uma ocasião para chamar os cães,
para aflição e constrangimento da população cumpridora da lei . 6 ILLINOIS v. CABALLES GINSBURG, J.,
dissidente A Suprema Corte de Illinois, me parece, apreendeu corretamente o perigo em permitir que a polícia
procurasse por contrabando apesar da ausência de causa para suspeitar de sua presença. A decisão de hoje,
em contraste, abre caminho para varreduras de drogas sem suspeita, acompanhadas de cães, de carros
estacionados ao longo das calçadas e estacionamentos. Compare, por exemplo, United States v. Ludwig, 10
F. 3d 1523, 1526–1527 (CA10 1993) (sustentando uma busca baseada em uma cheirada de droga canina de
um carro estacionado em um estacionamento de motel realizado sem suspeita particular), com United States
v. Quinn, 815 F. 2d 153, 159 (CA1 1987) (os policiais devem ter suspeita razoável de que um carro contém
narcóticos no momento em que uma cheirada de cachorro é realizada), e Place, 462 US, em 706– 707 (Quarta
Emenda não violada por um cão farejando uma bagagem que foi apreendida, pré-cheirada, com base na
suspeita de drogas). Os motoristas também não teriam motivos constitucionais para reclamar se policiais
com cães, parados em longos semáforos, circulassem carros esperando o sinal vermelho ficar verde. A
decisão de hoje também prejudica o equilíbrio sensível à situação desta Corte dos interesses da Quarta
Emenda em outros contextos. Por exemplo, em Bond v. Estados Unidos, 529 US 334, 338–339 (2000), a Corte
considerou que um passageiro de ônibus esperava privacidade em uma bolsa colocada em um
compartimento superior e que a manipulação física de um policial - ção da bolsa constituiu uma busca ilegal.
Se cheirar drogas caninas estão totalmente isentos da inspeção da Quarta Emenda, uma cheirada poderia
substituir o pedido de um oficial a um passageiro de ônibus para permissão para revistar sua bolsa, com esta
diferença significativa: o passageiro não teria a opção de dizer “não”. O cão farejador neste caso, vale
ressaltar, foi apenas para detecção de drogas. Um cão farejando explosivos, envolvendo interesses de
segurança não apresentados aqui, seria uma questão totalmente diferente. Cães detectores são
normalmente treinados não como farejadores para todos os fins, mas para propósitos discretos. Para 7 Cite
como: 543 US ____ (2005) GINSBURG, J., exemplo dissidente, eles podem ser treinados para detecção de
narcóticos ou para detecção de explosivos ou para detecção de produtos agrícolas. Veja, por exemplo, US
Customs & Border Protection, Canine Enforcement Training Center, Training Program Course Descriptions,
http://www.cbp.gov/xp/cgov/border_security/canines/training_program.xml (todos os materiais da Internet
visitados em 16 de dezembro , 2004, e disponível no expediente do Escrivão do Tribunal ) (descrevendo os
cursos de treinamento da Alfândega em detecção de entorpecentes); Administração de Segurança de
Transporte, Programa Canino e Explosivos, http://www.tsa.gov/public/display ? theme=32 (descrevendo o
programa canino de detecção de explosivos da Transportation Security Administration ); Departamento de
Agricultura, Serviço de Inspeção de Saúde Animal e Vegetal dos EUA, Detector Dogs do USDA: Protecting
American Agriculture (outubro de 2001), disponível em http://www.aphis.usda.gov/oa/pubs/detdogs.pdf (
descrevendo cães detectores da Brigada de Beagle do USDA treinados para detectar frutas, plantas e carne
proibidas); ver também Jennings, Origins and History of Security and Detector Dogs, em Canine Sports
Medicine and Surgery 16, 18–19 (M. Bloomberg, J. Dee, & R. Taylor eds. 1998) (descrevendo cães detectores
de narcóticos usados ​pela Patrulha de Fronteira e Alfândega , e cães detectores de bombas usados ​pela
Administração Federal de Aviação e pelo Serviço Secreto, mas observando a possibilidade em algumas
circunstâncias de treinamento cruzado de cães para múltiplas tarefas); S. Chapman, Police Dogs in North
America 64, 70–79 (1990) (descrevendo cães de detecção de narcóticos e explosivos e observando a
possibilidade de treinamento cruzado). Não há indicação neste caso de que o cão que acompanha o policial
Graham tenha sido treinado para outra coisa que não seja a detecção de drogas. Ver 207 Ill. 2d, em 507, 802
NE 2d, em 203 (“Trooper Graham chegou com seu cão de detecção de drogas... ”); Brief para o Requerente 3
(“Trooper Graham chegou com um cão de detecção de drogas . . . .”). Este Tribunal distinguiu entre o
interesse geral no controle do crime e ameaças mais imediatas à segurança pública . Em Michigan Dept. of
State Police v. Sitz, 496 US 444 (1990), este Tribunal confirmou o uso de um posto de controle de trânsito de
sobriedade. Equilibrando o interesse do Estado em evitar dirigir embriagado, a extensão em que isso poderia
ser realizado por meio do programa de checkpoints e o grau de intrusão das paradas envolvidas, a Corte
determinou que o programa de checkpoints do Estado era consistente com a Quarta Emenda. Id., em 455.
Dez anos depois de Sitz, em Indianapolis v. Edmond, 531 US 32, este Tribunal considerou que um posto de
controle de interdição de drogas violou a Quarta Emenda . Apesar do tráfico ilegal de entorpecentes que a
Nação está lutando para conter, explicou o Tribunal, um “ interesse geral no controle do crime” não justificou
as paradas. Id., em 43-44. O Tribunal distinguiu os postos de controle de sobriedade em Sitz com base no
fato de que esses postos de controle foram projetados para eliminar uma “ameaça imediata à vida e à
integridade física do veículo”. 531 US, em 43. O uso de cães de detecção de bombas para verificar veículos
em busca de explosivos sem dúvida tem um parentesco mais próximo com os postos de controle de
sobriedade em Sitz do que com os postos de controle de drogas em Edmond. Como o Tribunal observou em
Edmond: “[A] Quarta Emenda quase certamente permitiria um bloqueio adequadamente adaptado para
impedir um ataque terrorista iminente. . . .” 531 US, em 44. Mesmo que o Tribunal mudasse de curso e
caracterizasse uma cheirada de cachorro como uma busca independente da Quarta Emenda, veja ante, p. ___
(SOUTER, J., dissidente), o perigo imediato e presente dos explosivos provavelmente justificaria uma cheirada
de bomba sob a doutrina das necessidades especiais. Ver, por exemplo, ante, em 8, n. 7 (SOUTER, J.,
dissidente); Griffin v. Wisconsin, 483 US 868, 873 (1987) (permitindo exceções ao mandado e requisitos de
causa provável para uma busca quando " necessidades especiais, além da necessidade normal de aplicação
da lei", tornam esses requisitos impraticáveis ​(citando New Jersey v. TLO, 469 US 325, 351 (1985) (Blackmun,
J., concordando em julgamento))). 9 Citar como: 543 US ____ (2005) GINSBURG, J., dissidente * * * Pelas
razões expostas, eu diria que a polícia violou os direitos da Quarta Emenda de Caballes quando, sem motivo
para suspeitar de irregularidades, eles conduziram um cão farejando seu veículo. Portanto, eu confirmaria o
julgamento da Suprema Corte de Illinois.