https://freakonomics.

com/podcast/is-google-getting-worse

O Google está piorando?

Costumava parecer mágica. Agora pode parecer um conjunto de truques baratos. O problema é
com o Google – ou conosco?

16 de novembro de 2022
Por Stephen J. Dubner
Produzido por Zack Lapinski e Alina Kulman

TRANSCRIÇÃO DO EPISÓDIO

Você se lembra de quando usar o Google para pesquisar algo on-line parecia mágica?

Ryan McDEVITT: Tenho idade suficiente para lembrar antes do Google, e era muito difícil encontrar
qualquer coisa na Internet.

Esse é Ryan McDevitt ; ele é economista na Duke.

McDEVITT: O Google foi uma revelação porque tornou essas informações acessíveis e muito úteis.

O poder dessa revelação desapareceu, como acontece com as revelações, e todos nós começamos a dar valor ao
Google. Quando você precisa de alguma informação, basta digitar algumas palavras na caixa de pesquisa e, muito
rapidamente, obtém a resposta que procura, geralmente de uma fonte confiável. Mas hoje? Para mim, pelo menos,
não parece o mesmo. Meus resultados de pesquisa simplesmente não parecem tão úteis. Sinto que estou vendo mais
anúncios, mais links que podem ser anúncios, mais links para páginas da Web com spam. Você também sente que o
Google não é o que costumava ser? Hoje na Freakonomics Radio : como o Google passou a dominar a pesquisa na
web em primeiro lugar?

Marissa MAYER: As pessoas diriam: “Seu mecanismo de pesquisa é tão bom e você não está ganhando
dinheiro, e só queríamos pagá-lo.”

O que aconteceu quando o Google se tornou essencialmente um monopólio?

Jeremy STOPPELMAN: O problema com o poder de monopólio é que você pode degradar a experiência
porque bloqueou aquele usuário.

E ouviremos a defesa do Google – ou é mais uma ameaça?

Liz REID: Se eu tirasse o Google, você enlouqueceria.

O Google está piorando? Ou será que — como Milton Friedman poderia ter dito — não existe busca gratuita?
 ***
No começo, os cientistas da computação criaram a world wide web, e a web era sem forma e vazia; a escuridão
estava sobre a face da Internet. E alguém disse: “Haja busca”, e eis que houve busca. E, com o tempo, o motor de
busca.

MAYER: Havia o AltaVista , havia um chamado AlltheWeb ou Fast que estava funcionando na Noruega.
Havia um chamado Dogpile que era na verdade uma metabusca e atingiu muitas das outras buscas.

Essa é Marissa Mayer . Ela dirige uma startup de tecnologia chamada Sunshine . Antes disso, ela foi CEO do
Yahoo! E antes disso, ela trabalhou no Google, por 13 anos. Ela foi a 20ª funcionária do Google e a primeira
engenheira; ela ingressou logo após obter seu mestrado em ciência da computação em Stanford.

MAYER: Eu era muito apegado a um mecanismo de busca chamado Infoseek. Eu apenas senti que
realmente me ajudou em meus papéis. E assim, quando comecei a trabalhar no Google, por volta do
primeiro mês, fazia todas as pesquisas em ambos. Levei um tempo para me convencer de que não perderia
nada por não fazer a pesquisa no Infoseek.

O Infoseek e outros mecanismos de pesquisa foram bons em rastrear a Web e localizar páginas que continham as
palavras que você pesquisou. Mas eles não eram bons em descobrir quais dessas páginas você realmente gostaria de
ver. Uma consulta de pesquisa produzia uma longa lista de sites, em ordem aparentemente aleatória, e você teria
que percorrer centenas ou milhares de links para encontrar o que precisava. Sergey Brin e Larry Page pensaram que
poderiam fazer melhor. Em 1996- quando eram estudantes de pós-graduação em Stanford - eles criaram um
mecanismo de busca baseado em um algoritmo inteligente chamado PageRank. Como em Larry Page, mas também
como na classificação de seus resultados de pesquisa por página. Teoricamente, o resultado mais útil estaria no topo
da primeira página de resultados. Pense em um jornal, se você consegue se lembrar tão longe: as histórias
importantes do dia estavam na primeira página, A1; as coisas menos importantes estavam guardadas lá dentro. Era
para isso que o PageRank estava indo. E como fez isso? Brin e Page aplicaram uma visão do mundo da pesquisa
acadêmica, onde os trabalhos de pesquisa mais importantes são os mais citados nas bibliografias de outros artigos.
A web não tinha citações bibliográficas, mas tinha links. Então, quando o PageRank olhasse para uma determinada
página da web, ele veria quantas outras páginas estavam vinculadas a ela. e, em seguida, o algoritmo analisou a
importância dessas páginas, com base nos links recebidos. A missão deles, disseram eles , era “organizar as
informações do mundo e torná-las universalmente acessíveis e úteis”.

MAYER: Mesmo quando eu estava decidindo ir para o Google, o refrão que eu mais ouvia das pessoas
que sabiam que eu estava pensando em trabalhar lá era: “Por que o mundo precisa de outro mecanismo
de busca? Já há uma dúzia ou mais que são boas o suficiente. E acho que foram Larry e Sergey rejeitando
essa premissa, de que bom o suficiente não é bom o suficiente para a pesquisa. Você pode ser ótimo. E o
que for ótimo fará uma diferença marcante, é realmente o que levou ao sucesso do Google.

Brin e Page não foram os únicos pesquisadores que pensaram em classificar os resultados de pesquisa dessa
maneira, mas eles colocaram sua versão no mercado primeiro. E as pessoas gostaram muito.

MAYER: De vez em quando, recebíamos cartas de fãs que gostariam de receber um cheque ou dinheiro. As
pessoas diriam: “Seu mecanismo de pesquisa é tão bom e você não está ganhando dinheiro, e só
queríamos pagá-lo”.

Então, como eles ganhariam dinheiro? Em 1999, algumas grandes empresas de capital de risco investiram US$ 25
milhões no Google, em um negócio que avaliou a empresa em US$ 75 milhões . Eles consideraram ou tentaram
uma variedade de estratégias para ganhar dinheiro: licenciar sua tecnologia de busca para outros sites; vendendo
um produto de hardware que permitiria às empresas pesquisar seus próprios arquivos internos. Se você tivesse lido
o trabalho de pesquisa original de Brin e Page sobre seu mecanismo de busca, poderia ter pensado que havia uma
fonte de receita que eles não buscariam: a publicidade. Em uma seção de seu artigo chamada “ Publicidade e
motivos mistos ”, eles escreveram que “a receita de publicidade geralmente fornece um incentivo para fornecer
resultados de pesquisa de baixa qualidade”. Então, qual modelo de receita eles seguiram? Sim, foram os anúncios.

Tim HWANG: Uma das coisas em que o Google realmente inovou desde o início e teve muito sucesso foi
conseguir escalar os anúncios nos mecanismos de pesquisa.

Esse é Tim Hwang , que costumava trabalhar no Google em política de tecnologia. Atualmente é pesquisador de
mídia e autor de um livro sobre publicidade digital chamado Subprime Attention Crisis .

HWANG: E o que isso basicamente significa é que o Google como um mecanismo de busca se tornou
muito mais lucrativo do que muitos de seus concorrentes.

O que os tornou tão lucrativos? Acontece que a mecânica do sistema de ad-tech do Google era tão inovadora
quanto seu mecanismo de busca.

HWANG: A maneira como o sistema de tecnologia de anúncios do Google funciona é que existe
essencialmente um mercado em que as pessoas fazem lances pelo direito de me mostrar o anúncio de
pesquisa.
McDEVITT: O Google foi um dos primeiros a leiloar as primeiras listagens nos resultados da pesquisa.

Ryan McDevitt novamente:

McDEVITT: Seus leilões de posição, eles os chamam. Foi assim que o Google ganhou todos os seus
bilhões de dólares.
HWANG: Agora, uma das inovações que o Google tem é que esse leilão é baseado não apenas em quanto
dinheiro você está oferecendo, mas também em uma série de características em torno da qualidade do
anúncio. E, de certa forma, isso é meio genial do Google, que eles foram capazes de criar um mercado
onde as pessoas fazem lances pelo direito de exibir anúncios, mas também há um incentivo para que esses
anúncios sejam aqueles que, você sabe, não são anúncios automaticamente irritantes.

Então, quando você clica no botão “pesquisar”, o Google encontra anúncios relevantes e escolhe quais exibir acima
dos resultados da pesquisa, com base em vários fatores : quanto o anunciante oferece, quão relevante o Google acha
que o anúncio será para a pesquisa do usuário, como bem como o que o Google chama de “contexto” e “impacto
esperado”. O Google diz que 80 por cento das pesquisas resultam em nenhum anúncio sendo exibido junto com os
resultados. Mas qual a importância desses 20% para os resultados financeiros do Google?

HWANG: É enorme. Cerca de 81% da receita do Google vem de publicidade em suas propriedades e na
Pesquisa, o que é realmente notável se você pensar bem, certo? Ainda continua sendo o principal gerador
de receita, apesar de todas as outras coisas que o Google fez na época. Os tipos de coisas pelas quais o
Google é conhecido, como inteligência artificial e carros autônomos e todo esse tipo de coisa, todos eles
empalidecem em comparação com o domínio contínuo dos anúncios como o que financia a empresa.

“A empresa” na verdade se chama Alphabet hoje em dia; esse é o conglomerado que inclui o Google e várias outras
propriedades, incluindo o YouTube. Mas a maioria das pessoas ainda o chama de “Google”. E considerando a força
financeira do próprio Google, isso faz sentido. Mas misturar busca e publicidade – como os próprios fundadores do
Google, Brin e Page, argumentaram – pode criar “motivos mistos”. Pense no que acontece quando você faz uma
pesquisa no Google. Você está procurando a resposta para uma pergunta. O anunciante, por sua vez, deseja que o
usuário veja informações que promovam os interesses do anunciante. Esses dois motivos podem se sobrepor - mas
podem muito bem não. Marissa Mayer diz que, em seus primeiros dias, o Google considerou um modelo de
assinatura em vez de um modelo de venda de anúncios.

MAYER: Quando começamos a fazer uma espécie de experimento mental sobre como monetizar,
pensávamos: “Deveríamos apenas ter pessoas nos pagando para executar este serviço de pesquisa?”
Você sabe, nós olhamos para isso, nós estávamos tipo, ok, $ 20 por ano. Esse parece ser um preço
razoável para a época. E então pensamos: “Teoricamente, e se pudéssemos ganhar um centavo por
pesquisa?” A propósito, nossos anúncios de pesquisa são vendidos aos milhares, eles usam mille em
algarismos romanos, CPMs

CPM significa “custo por mil”.

MAYER: Então, éramos como um CPM de $ 10, um centavo por página. E nós pensamos: “Bem, achamos
que as pessoas vão começar a fazer mais pesquisas, não menos. E quando as pessoas começarem a fazer
buscas, vamos supor que façam 20 buscas por dia, cinco dias por semana, e tirem folga nos fins de
semana. São 100 buscas por semana. E há 52 semanas em um ano. Então, são 5.200 pesquisas, o que
significa que, se pudéssemos fazer um CPM de US$ 10, poderíamos ganhar US$ 52.” Então você fica
tipo, bem, espere. Isso significa que, com anúncios, provavelmente poderíamos ganhar $ 52, onde os
consumidores estão realmente colocando um valor mais próximo de $ 20, certo? Portanto, é duas vezes e
meia mais lucrativo fazer isso como anúncios, do que monetizar o consumidor diretamente. E, a propósito,
no quarto trimestre, no trimestre de varejo, na véspera do Natal, o CPM que o Google vê na América do
Norte hoje, eu acho que está bem acima de $ 100 CPM Portanto, não é um centavo por página. É um
centavo por página. Então você está dizendo, bem, agora é a diferença entre, tipo, o usuário pode nos
pagar $ 20 ou talvez por causa da inflação e do tempo, talvez agora eles nos paguem $ 100 por ano. Mas
o Google pode ganhar US$ 500 por ano com esses mesmos usuários com o mesmo conjunto de
suposições.
DUBNER: Então, no final, não foi uma decisão difícil.
MAYER: Não foi uma decisão difícil.

Mas Mayer e outros do Google estavam preocupados com o fato de que exibir anúncios com resultados de pesquisa
degradaria a experiência dos usuários. Então ela ajudou a projetar um experimento para ver o quão verdadeiro isso
poderia ser.

MAYER: Dissemos: "Ok, 99 por cento dos usuários receberão anúncios e manteremos 1 por cento que não
receberá anúncios", apenas para garantir que, se começarmos a ver, em várias métricas de integridade da
pesquisa, uma degradação na como os pesquisadores estavam se sentindo e usando o mecanismo de
pesquisa, poderíamos pegá-lo

Isso foi em 2000. O experimento foi implementado - 99% dos usuários do Google receberam anúncios e um
pequeno grupo de usuários não recebeu nenhum anúncio. Mas então o Google meio que esqueceu o experimento.

MAYER: Acho que foi em 2008, um dos meus colegas veio até mim e disse: “Temos esse problema, temos
anunciantes que ligam para nossa linha de atendimento ao cliente e estão muito chateados porque pagam
por anúncios e depois são designados neste grupo experimental chamado "Nenhum anúncio", e eles não
podem ver seus anúncios e verificar se estão sendo exibidos. E lembro-me de sentir - como se tivesse
ficado branco na minha mesa ao ouvir isso, porque disse: "Você quer dizer que o experimento que
codifiquei em 2000 ainda está em execução?" E eles ficaram tipo, “Aparentemente”. Mas eu pensei:
“Sabe, antes de desligarmos isso, este é o experimento A/B dividido mais antigo da história da Internet. E
é nessa questão fundamental sobre nossa empresa e nosso negócio. Portanto, antes de desligá-lo, vamos
analisá-lo.
E o que a análise mostrou?

MAYER: O que vimos foi 3% mais pesquisas de pessoas que tinham anúncios do que não. Então,
basicamente, houve uma diferença considerável durante um longo período de tempo que as pessoas
realmente gostaram mais dos resultados de pesquisa do Google e fizeram mais pesquisas quando tinham
anúncios do que quando não tinham, o que eu achei realmente validador. E então desligamos o
experimento.

Quando você considera que os usuários que receberam anúncios fizeram mais pesquisas, percebe que esse foi
provavelmente o experimento mais caro que o Google já realizou. Pense em toda aquela receita perdida de
publicidade! Mas há uma questão maior: por que os anúncios melhorariam a experiência de pesquisa?

MAYER: Porque muitas vezes você obtém uma experiência de resultado de qualidade superior de alguém
que está disposto a pagar por isso. Direi agora, como empresário, que há um ponto em que você está
criando um aplicativo e pensa: “Estou disposto a publicar um anúncio para nosso aplicativo. Eu acho que
é tão bom.” Até então, quando você está na versão beta, você pensa: “Sabe, ainda estamos resolvendo
alguns problemas. Não tenho certeza se vale a pena pagar para colocar nosso aplicativo na frente de
alguém.” Dito isso, existem algumas consultas que têm uma intenção notavelmente comercial. Na época,
era como ingressos para a turnê de Madonna. Se você comprou “bilhetes da turnê Madonna” e olhou
para os resultados orgânicos, eles foram terríveis. Não há bilhetes para comprar. Mas se você colocar
anúncios de busca lá, as pessoas que realmente têm ingressos para a turnê de Madonna ficarão felizes em
pagar muito para colocar esses ingressos caros na frente dos usuários.

Esse é um argumento interessante, e não desacredito dos dados que Marissa Mayer está citando. Mas: você pode
imaginar uma história diferente sobre anúncios e pesquisas. Se você está procurando algo específico e difícil de
encontrar, como ingressos para shows da Madonna, um anúncio pode ser o melhor resultado de pesquisa
disponível. Mas e se você só precisar de alguém para desentupir seu banheiro? Antigamente, você podia abrir a
grande e gorda lista telefônica conhecida como Páginas Amarelas.

McDEVITT: Eu tenho alguns deles bem na minha frente.

Ryan McDevitt novamente:

McDEVITT: Esgoto e drenos A-AAAA. Encanamento escocês AAAA. São nomes ridículos.

Por que todos esses encanadores tinham nomes tão ridículos? Bem, em um formato como as Páginas Amarelas –
cujas listas eram alfabéticas – as listas desses encanadores apareceriam no topo da categoria de encanamento.

McDEVITT: Eles estão tentando atrair clientes que têm uma necessidade urgente. Eles não têm tempo
para procurar. Eles provavelmente não usam isso com muita frequência. E essa é a única maneira de
chamar a atenção, é estar na frente das Páginas Amarelas.

McDevitt começou a estudar encanadores quando era estudante de pós-graduação; ele estava procurando um tópico
de dissertação. Ele e sua esposa estavam cuidando da casa de outro casal quando de repente ele teve uma ideia.

McDEVITT: E então eu pulei da cama no meio da noite e eles realmente tinham páginas amarelas. E
então eu olhei e com certeza, lá na categoria de encanamento, um monte de A's. Serralheiros, um bando
de A's. E então você começa a pensar sobre a lógica por trás disso. Então, passei a maior parte de dois
anos ligando para todos os encanadores de Chicago.
E o que McDevitt esperava aprender? Ele queria saber se havia algum tipo de relação entre o tipo de encanador que
usaria um nome ridículo para chegar ao topo da lista das Páginas Amarelas e a qualidade do encanador. O artigo
que ele acabou escrevendo chama-se “ 'A' Business by Any Other Name ”.

McDEVITT: Achei um título inteligente porque coloquei “A” entre aspas. Mas acho que isso é meio chato
fora da economia.

Tudo bem, Ryan, seu humor está seguro conosco. De qualquer forma: McDevitt decidiu comparar a qualidade do
encanador, medida pelos dados que obteve do Better Business Bureau, e o nome do encanador, com base em como
eles se listaram nas Páginas Amarelas. O que ele encontrou? Os encanadores com muitos A's em seus nomes
tendiam a ser mais caros e de qualidade inferior do que outras empresas de encanamento. Ele também descobriu
que as empresas de baixa qualidade se listavam sob vários nomes.

McDEVITT: Você ligaria para os encanadores AAA e diria: “Oi, sou Mike, do que você precisa?” E então
você vai para A Best Plumbers. "Ei, é o Mike, o que você precisa?" E então você volta para o Best
Plumber, Chicago, e, “Ei, é o Mike.” E esses encanadores são os piores encanadores possíveis. Eles estão
realmente tentando manipular as listagens das Páginas Amarelas para obter muitos resultados.

As Páginas Amarelas ainda existem, online, mas não é lá que a maioria das pessoas vai hoje quando precisa de um
encanador. Eles vão para o Google. E aí, argumenta McDevitt, a mesma lógica se aplica: as empresas que fazem
tudo o que podem para chamar a atenção do cliente não estão competindo em qualidade.

McDEVITT: Agora você está cobrindo o Google com um monte de listagens. Você está cobrindo o Google
Maps com um monte de listagens. Você está tentando ganhar o primeiro espaço de anúncio no Google,
assim como tenta obter o maior anúncio nas Páginas Amarelas. Todos esses comportamentos são
consistentes com a história - você está tentando atrair consumidores desinformados que não vão pesquisar
muito.
DUBNER: Então, se estou lendo corretamente, sua pesquisa mostrou que as empresas de encanamento
que anunciam no Google têm 13 vezes mais reclamações do que as empresas que não o fazem. Em
primeiro lugar, estou interpretando mal isso? Treze vezes é a magnitude real?
McDEVITT: Esse era o número certo em 2007, '08, quando eu estava extraindo os dados. Então é uma
grande diferença. E, novamente, a lógica é aqueles que estão tentando atrair esses clientes pontuais que
estão procurando rapidamente, esses são os que você pode roubar.
DUBNER: Eu vi outra pesquisa sobre leilões de posição para publicidade do Google - esta é de Susan
Athey e Glen Ellison, acredito - que diz que os leilões de posição realmente tornam a pesquisa mais
eficiente e classificam as empresas de alta a baixa qualidade. Você concorda com aquilo?
McDEVITT: Você sabe, é um artigo teórico e, como um artigo teórico, um belo artigo, depende muito das
suposições do cenário. E então eles não tinham encanadores em mente quando escreveram aquele artigo.
O que é diferente no cenário dos encanadores é que os custos são muito diferentes, os lucros serão muito
diferentes se você não estiver fornecendo o serviço de maneira legítima, se você for uma empresa de
encanamento que voa à noite, você sabe , esses são os que serão mais lucrativos e obterão o maior valor
ao vencer o leilão.

Alguns anos atrás, o Google foi notícia por causa de um golpe de serralheiro . Um call center obscuro criaria listas
falsas de serralheiros em todo o país anunciando preços muito baixos. Se você clicasse em um de seus links, o call
center enviaria um subcontratante mal treinado que exigiria três ou quatro vezes o preço listado. O Google acabou
reprimindo esses call centers, exigindo verificação especial para anunciar serviços de chaveiro. Esse tipo de
problema vai muito além de serralheiros e encanadores obscuros – e além do Google também.
 McDEVITT: Percebi claramente nos últimos dois anos que sempre que você tenta pesquisar qualquer
coisa na Amazon, é realmente difícil encontrar o que está procurando. A primeira, você sabe, cerca de
uma dúzia de listagens é principalmente lixo.

McDevitt, devemos dizer, realmente trabalhou com a Amazon por seis meses, alguns anos atrás.

McDEVITT: Estou procurando um carregador de celular, AirPods, seja lá o que for. Esses vendedores
encontraram uma maneira de manipular seu algoritmo de busca e a Amazon está ganhando muito
dinheiro com a colocação de anúncios agora. Eles tiraram uma página do manual do Google. É bastante
lucrativo para eles leiloar esses slots, e nem sempre com os melhores interesses do cliente em mente.

Portanto, talvez essas sejam apenas propriedades intrínsecas da web moderna, o cenário de spam e junky pelo qual
você precisa se esforçar para colher os benefícios. Mas Tim Hwang – o ex-Googler, agora um pesquisador de mídia
– Hwang argumenta que não precisava ser assim.

HWANG: Era um sonho no início dos anos 2000, quando vimos a Wikipedia surgindo, tipo, “Uau, talvez
esta seja uma maneira alternativa de gerar todo tipo de coisa na internet”.

A Wikipédia foi lançada em 2001. A Wikipédia dificilmente é perfeita ou definitiva; é, no entanto, um exemplo de
um site vasto que fornece informações valiosas para um grande público - e não aceita publicidade. É uma
organização sem fins lucrativos e depende de voluntários para criar e manter o conteúdo. Mas, convenhamos, a
Wikipédia é praticamente única; não é um modelo de como a web é conquistada. O modelo do Google, construído
com bilhões de dólares em receita publicitária, é o modelo que está ganhando.

HWANG: Acho que o que isso efetivamente acabou fazendo foi sugar o ar de outros experimentos que
poderiam acontecer. Há basicamente uma geração de investidores no Vale do Silício em que você os lança
sobre uma ideia de tecnologia e eles dizem: “Bem, os anúncios não funcionariam melhor? Sabemos que
os anúncios já funcionam. Por que você não faz anúncios?” Então, você sabe, se eu estivesse agora, no ar,
propondo a você que deveríamos iniciar um mecanismo de busca apenas para assinaturas, você diria:
“Isso é ridículo. As pessoas nunca pagariam por isso porque estão muito acostumadas a ter um
mecanismo de busca de graça.” E eu acho que isso também é um fator de acidente histórico, né?
Basicamente, desde que a publicidade se tornou tão dominante tão rapidamente e tão cedo, meio que
definimos as normas do mercado de forma a tornar realmente difícil a formação de modelos alternativos.

Depois do intervalo: é ridículo lançar um mecanismo de pesquisa apenas para assinatura? Sou Stephen Dubner,
aqui é Freakonomics Radio , já voltamos.
***
Conversamos pela primeira vez com o economista Ryan McDevitt em 2021, para um episódio sobre diálise renal .
Sua pesquisa descobriu que a consolidação da indústria de diálise em apenas duas grandes empresas levou a
resultados piores para os pacientes em diálise. Aqui está a citação de McDevitt que ficou comigo naquele episódio:
“Coisas ruins … podem acontecer quando não há competição.” Então perguntei a ele se a falta de concorrência na
pesquisa online também pode levar a coisas ruins.

McDEVITT: Este é um resultado teórico muito padrão, onde se você tem poder de mercado quase
absoluto, você vai aumentar os preços e vai reduzir sua qualidade na medida em que maximiza seus
lucros. Na área da saúde, isso é muito ruim por razões óbvias. Em um ambiente tecnológico como a
pesquisa, as implicações são um pouco diferentes.

A partir de hoje, o Google lida com cerca de 90% da atividade de pesquisa global online. O que há de errado com
isso?
 McDEVITT: Principalmente você não terá o mesmo incentivo para continuar inovando, para oferecer
produtos da mais alta qualidade, porque você não precisa. Você é apenas um pouco menos disciplinado.
Eles ainda estão inovando, é claro. Eles estão contratando muitos Ph.D. e estão lançando novos produtos
excelentes o tempo todo. Mas essa taxa seria ainda mais rápida se eles estivessem preocupados em perder
todos os seus clientes para o concorrente da rua.

Existem alguns concorrentes de busca - Bing nos EUA, Yandex na Rússia, Baidu na China - mas, novamente, a
participação de mercado global do Google é de 90%. Então talvez o próximo concorrente tenha que vir de dentro?

Sridhar RAMASWAMY: Trabalhei no Google por quase 15 anos, principalmente em seus sistemas de
anúncios.

Esse é Sridhar Ramaswamy . Em 2018, quando finalmente deixou o Google, ele era vice-presidente sênior de
publicidade e comércio.

RAMASWAMY: Eu diria que nos últimos quatro ou cinco, seis anos, tive preocupações sobre o modelo de
anúncio geral na Internet que o Google ajudou a criar. Transformou todos, até mesmo as pessoas que
criam notícias, por exemplo, em pessoas que estavam atrás de cliques, em pessoas que estavam atrás de
atenção. Então toda a internet meio que se tornou um brinquedo de corda.
DUBNER: Sou só eu, Sridhar, ou a Pesquisa do Google ficou terrível? Porque eu me lembro de
antigamente, quando o Google apareceu, eu podia encontrar qualquer coisa que eu quisesse pesquisar,
qualquer coisa que estivesse por aí. E geralmente produzia resultados realmente úteis se você quisesse
aprender algo sobre o tópico de pesquisa. Hoje em dia, parece que uma pesquisa no Google produz
resultados úteis se você deseja comprar algo relacionado ao tópico de pesquisa. Essa é a minha
experiência, pelo menos. Quão precisa ou imprecisa é essa caracterização?
RAMASWAMY: Não é uma caracterização imprecisa, e há muitos fatores que influenciam onde estamos
hoje. A primeira é esta posição de monopólio. Por ser um monopólio de fato, não há motivação para
cortar o número de anúncios que precisam ser exibidos. No celular, por exemplo, há três, geralmente
quatro anúncios. Eles podem ocupar duas telas inteiras. Toleramos isso porque realmente não temos
escolha.

Ramaswamy agora está tentando fornecer alguma escolha. Ele é cofundador e CEO de um mecanismo de busca
iniciante chamado Neeva.

RAMASWAMY: Nós nunca mostramos nenhum anúncio. Também não mostramos links afiliados. Nós não
jogamos. Levamos muito a sério a qualidade dos nossos resultados. Colocamos você no comando de sua
experiência de pesquisa. E devido ao nosso modelo de negócios, também estamos ativamente preocupados
com a privacidade. Nós até impedimos que outras pessoas rastreiem o que você faz.

Então, qual é o modelo de negócios deles? Se eles não estão usando anúncios ou links afiliados, como Neeva ganha
dinheiro?

RAMASWAMY: Você paga uma pequena taxa. Temos um modelo freemium, para que qualquer pessoa
possa experimentar o produto sem precisar fazer uma assinatura. Mas, em poucas palavras, somos um
mecanismo de pesquisa de assinatura privada.

A versão premium custa cerca de US$ 5 por mês. Até agora, eles têm cerca de meio milhão de usuários mensais .
 RAMASWAMY: As pessoas experimentam Neeva porque gostam do modelo de negócios. Eles gostam dos
resultados limpos.

Em 2012, o cofundador e então CEO do Google, Larry Page, argumentou que o Google não poderia realmente ser
um monopólio porque - em suas palavras - "É fácil para os usuários irem para outro lugar porque nossa
concorrência está a apenas um clique de distância". Ramaswamy diz que não é tão fácil. Em primeiro lugar, você
precisa criar um mecanismo de pesquisa do zero.

RAMASWAMY: A pesquisa é difícil de construir. Eu brinco com as pessoas que existe uma fórmula de
pesquisa em três partes. Parte um, faça uma cópia da internet. Parte dois, descubra o que é útil. E parte
três, sempre que alguém digita uma consulta, você fornece os dez principais resultados, idealmente em
500 milissegundos.

Além de seu próprio índice da web, a Neeva licencia alguns dados do Bing e de sites de avaliação como Yelp e
TripAdvisor. Mas isso é só o começo do desafio. Ramaswamy diz que muitos sites não permitem que outros
mecanismos de busca, exceto Google e Bing , rastreiem e indexem suas páginas.

RAMASWAMY: E, portanto, tivemos que trabalhar lenta e dolorosamente em um conjunto de

relacionamentos com cada um dos principais players, como Reddit ou Medium, para que possamos
rastrear seu conteúdo e incluí-lo como parte de nossos resultados de pesquisa.

Ok, mas depois que você fizer todo aquele rastreamento site por site e criar um mecanismo de pesquisa sólido e
sem anúncios, os usuários simplesmente virão em massa, não é? Talvez não. Pense em como você acessa a
Pesquisa Google. Talvez você vá para google.com e digite sua consulta na caixa branca. Mas hoje em dia, esteja
você em um computador ou telefone, há uma boa chance de você simplesmente digitar na barra de localização do
navegador e ser direcionado diretamente para uma página de resultados do Google.

RAMASWAMY: Claro, o Google Chrome é o navegador com a maior participação de mercado . E eles
tecem uma teia realmente complicada de relacionamentos com qualquer um que faça telefones para que o
Google seja o padrão. E mesmo quando você faz as pessoas mudarem, o Google tenta agressivamente
fazer com que elas voltem.

O navegador Google Chrome é facilmente o maior navegador do mundo , com cerca de dois terços da participação
no mercado global. Em segundo lugar, com pouco menos de 20% do mercado, está o navegador da Apple, Safari,
que roda em iPhones, iPads e MacBooks. O Google paga à Apple cerca de US$ 15 bilhões por ano para ser o
mecanismo de busca padrão do Safari. E é por isso que, se você digitar em seu iPhone “comida chinesa perto de
mim” ou mesmo “por que a pesquisa do Google é tão ruim?”, você obterá resultados do Google – não do Bing, não
do Neeva.

STOPPELMAN: E o que é projetado para fazer? Bem, ele foi projetado para garantir que os
consumidores não precisem fazer uma escolha explícita ou que a Apple não precise pensar em fornecer
outras alternativas em igualdade de condições com o Google. É dinheiro de proteção, essencialmente.

Esse é Jeremy Stoppelman , CEO e cofundador do Yelp. O Yelp é um enorme site de avaliações de
crowdsourcing, onde dezenas de milhões de usuários avaliam restaurantes, lojas e até encanadores e serralheiros.
Stoppelman teve a ideia em 2004, quando teve dificuldade em encontrar um bom médico.

STOPPELMAN: Em 2005, começamos a ganhar força, principalmente em San Francisco, com pessoas
aleatórias encontrando nosso site e contribuindo com avaliações locais que nunca haviam sido realmente
criadas. Você poderia procurar uma lavanderia a seco e ver o que as pessoas da vizinhança pensavam
 daquela lavanderia, e esse era um conceito incrivelmente novo. Portanto, não demorou muito para que o
Google tomasse nota.

No início, o Google licenciou o conteúdo do Yelp .

STOPPELMAN: Em última análise, essa parceria não durou muito neste mundo porque o Google decidiu
que realmente não queria apenas organizar as informações do mundo, pelo menos quando se tratava de
pesquisa local. Parecia que precisava possuir aquele espaço.

O Google então tentou, e não conseguiu, comprar o Yelp . E então o Google começou a convidar os usuários a
postar avaliações de empresas locais diretamente no Google . Se você usa o Google Maps, já viu esses comentários.
E como o Yelp se sentiu sobre isso? Aqui está Jeremy Stoppelman testemunhando perante o Comitê Judiciário do
Senado, acusando o Google de priorizar injustamente seu próprio conteúdo e até mesmo roubar o conteúdo do
Yelp.

STOPPELMAN/C-SPAN : Permitir que um mecanismo de busca com participação de mercado

monopolista explore e estenda seu domínio dificulta a atividade empreendedora.

Isso foi em 2011. Stoppelman ainda tem uma forte opinião sobre o Google.

STOPPELMAN: Eles sentiram que nenhuma regra se aplicava e que podiam fazer o que quisessem, o que
eu acho que é um sinal revelador de um monopólio dominante e abusivo.

Stoppelman, como alguns de nós, tem idade suficiente para se lembrar de um Google diferente.

STOPPELMAN: Se você voltar aos primeiros dias do Google, eram dez links azuis, anúncios mínimos. E
esses links pretendiam ser o melhor conteúdo da web que eles pudessem encontrar. E eles eram
conhecidos por rastrear todos os cantos da web. E os usuários adoraram. Foi isso que os tornou
bem-sucedidos. O problema com o poder de monopólio é que você pode degradar a experiência porque
bloqueou aquele usuário. Portanto, no início, você precisa encantar os usuários, como o Google fez. Você
tem que dar a eles um produto que é muito melhor. Mas, uma vez que você tenha um grande sucesso, pode
não degradar os resultados em todos os lugares, mas há certas áreas em que você pode cortar alguns
cantos e ajustar alguns botões e gerar muito mais dinheiro. E nesse ponto, você realmente se torna um
cobrador de impostos. E isso é o que o Google realmente é, eles são coletores de impostos.

Então, se você é Jeremy Stoppelman, como seria um mercado verdadeiramente competitivo para busca local?

STOPPELMAN: Faça com que o Google e essas outras grandes empresas de tecnologia parem de colocar
o polegar na balança por conta própria. Não auto-preferência. Escolha objetivamente o melhor conteúdo
ou o melhor site, ponto final. Existem outros sites por aí. O Yelp não é o único. Existe o TripAdvisor ,
existe a lista de Angie , HomeAdvisor , faça a sua escolha, Zocdoc . Existem muitos players diferentes com
avaliações de consumidores, mas o Google garante que o setor imobiliário principal seja dedicado a duas
coisas: anúncios e a si mesmos.

O Google agora está enfrentando vários casos antitruste apenas nos EUA, incluindo um arquivado pelo
Departamento de Justiça alegando que o Google está “paralisando o processo competitivo, reduzindo a escolha do
consumidor e sufocando a inovação”. Eles já foram multados por violações antitruste na UE e na Índia . E
recentemente, de volta aos Estados Unidos, o Google concordou em pagar quase US$ 400 milhões para resolver
reivindicações de 40 estados de que o Google continuou coletando dados de localização dos usuários - coisas
valiosas se você deseja veicular anúncios locais - mesmo depois que os usuários optaram por não serem rastreados.
.

STOPPELMAN: Fiquei chocado com a rapidez com que os ventos neste tópico mudaram. Quando
começamos a falar sobre o Google, recebemos muitos olhares revirados, tanto da indústria quanto dos
reguladores, francamente, e da Casa Branca. O convidado corporativo número 1 mais frequente na Casa
Branca de Obama foi o Google, para lhe dar uma ideia de onde ele estava há não muito tempo.

Depois do intervalo: demorou um pouco, mas finalmente conseguimos alguém do Google para falar conosco.

REID: Sim, você pode fazer uma pergunta.

Ela está apenas brincando - podemos fazer muitas perguntas. Sou Stephen Dubner, aqui é Freakonomics Radio , e
já voltamos.
***
No início de 2022, um homem do Brooklyn chamado Vitaly Borker foi preso por administrar uma loja online
fraudulenta que vendia óculos. Era a terceira vez que ele era preso praticamente pela mesma coisa. Ele enviava
óculos defeituosos ou falsificados aos clientes, cobrava caro demais - e então, se eles reclamassem, ele os assediava
ou ameaçava. Acredite ou não, isso fazia parte do modelo de negócios da Borker. Como ele disse ao The New York
Times , um cliente maltratado pode registrar uma reclamação online, que apareceria no índice do Google com links
para seu site - o que, por sua vez, aumentaria sua classificação no Google e atrairia ainda mais clientes. O Google
finalmente anunciou que havia mudado seu algoritmo de classificaçãopara evitar esse tipo de comportamento. Mas
você pode apostar que muitas outras pessoas ainda estão encontrando maneiras de burlar o sistema. Depois de
algumas décadas com o Google como principal porta de entrada para a pesquisa online, a web está constantemente
mudando de forma para caber dentro dos algoritmos do Google.

MAYER: Acho que a qualidade da Internet foi afetada.

Essa, novamente, é Marissa Mayer, uma das primeiras engenheiras de software do Google.

MAYER: Quando comecei no Google, havia cerca de 30 milhões de páginas da web, então rastreá-las e
indexá-las era relativamente simples. Parece muito, mas é pouco. Hoje, acho que houve um ponto em que
o Google viu mais de um trilhão de URLs .

Então, essa inflação de URL é responsável por resultados de pesquisa piores?

MAYER: Quando você vê a qualidade de seus resultados de pesquisa cair, é natural culpar o Google e
pensar: “Por que eles são piores?” Para mim, o pensamento mais interessante e sofisticado é se você
disser: “Espere, mas o Google é apenas uma janela para a web. A verdadeira questão é: por que a web
está piorando?”
DUBNER: Ok, Marissa. “Portanto, o Google é apenas uma janela para a web. Por que a web está
piorando?”
MAYER: Acho que porque há muito incentivo econômico para desinformação, para cliques, para
compras. Há muito mais fraudes na web hoje do que há 20 anos. E acho que a web foi capaz de crescer e
se desenvolver com a mesma rapidez devido a menos regulamentação e por ser tão internacional. Mas
também temos que pegar o outro lado disso. Em um espaço relativamente não regulamentado, haverá
desincentivos econômicos que às vezes podem degradar a qualidade. E isso coloca muito ônus sobre os
corretores que estão pesquisando essas informações para tentar superar isso. E é difícil. Tem que ser
 mais, na minha opinião, uma reação no estilo do ecossistema, em vez de apenas uma simples correção de
um ator.

Uma maneira pela qual o Google tentou combater o declínio geral da qualidade foi complementando seu índice de
um trilhão de páginas da web, mostrando algum conteúdo selecionado, em vez de apenas mostrar links. Se você
fizer uma pergunta simples sobre culinária ou a idade de algum político ou ator - ou mesmo "qual é o melhor
podcast?" – você pode ver o que Mayer chama de “resultado inline” ou o que o Google chama de “snippet em
destaque”. É um pequeno texto que responde à sua pergunta ali mesmo na página de resultados da pesquisa, sem a
necessidade de clicar em um link .

MAYER: Acho que o Google está mais hesitante em enviar usuários para a web. E para mim, você sabe,
isso aponta para uma tensão natural onde eles estão dizendo: “Espere, vemos que a web às vezes não é
uma ótima experiência para nossos pesquisadores continuarem. Estamos mantendo-os em nossa página.”
As pessoas podem perceber isso e dizer: “Bem, eles os mantêm na página porque isso os ajuda a ganhar
mais dinheiro, dá a eles mais controle”. Mas acho que o recente aumento no número de resultados em
linha é porque eles estão preocupados com algumas das experiências de baixa qualidade na web. Eu acho
que o problema é muito difícil. Você pode não gostar da maneira como o Google está resolvendo isso no
momento, mas, considerando como a Web está mudando e evoluindo, não tenho certeza se a abordagem
antiga, se reaplicada, funcionaria tão bem quanto você gostaria.

E aqui está mais um problema para resolver: o que você quer do Google e o que eu quero do Google podem ser
diferentes. Esta é Liz Reid .

REID: Você entra e pode digitar uma pergunta, mas na verdade o que você quis dizer com essa pergunta é
muito diferente do que outra pessoa pode querer dizer.

Reid é vice-presidente de Pesquisa do Google.

REID: Então, entrei para o Google em 2003 no escritório de Nova York, na verdade, e comecei lá como
engenheiro de software após a faculdade.
DUBNER: Então, todos nós sabemos que as fortunas do Google e da Alphabet foram construídas na
busca, que cria esse público massivo para publicidade. Como você está executando a Pesquisa agora,
imagina como a Pesquisa Google poderia ser diferente/melhor se não fosse um serviço com suporte de
anúncios? Você fica pensando: “Cara, se ao menos tivéssemos chegado a algum tipo de versão premium
paga, imagine o que eu poderia fazer com esse otário”?
REID: Com toda a honestidade, uma das coisas que adoro no trabalho com pesquisa é que a missão do
Google de “acessibilidade universal” é algo que levamos muito a sério. E acho que esse é realmente um
dos poderes do modelo de anúncios. Como diria um modelo premium, ótimo, está disponível para um
pequeno subconjunto do mundo. E acho que essa é uma das melhores partes da internet, é que a adição de
publicidade realmente democratizou o acesso à informação. Se você pensar em coisas como um bilhão de
usuários nos usam por dia, é muita gente.
DUBNER: Estou surpreso que não seja mais, o que os outros seis bilhões estão usando?
REID: É mais de um bilhão. E, você sabe, também alguns dos 6 bilhões têm três anos. Mas mais de um
bilhão de pessoas estão usando por dia. Essa capacidade de fornecer informações para o mundo inteiro,
para ajudar a capacitá-los, para ajudá-los em suas vidas diárias ou para ajudá-los a encontrar um
emprego melhor ou desenvolver novas habilidades, acho que é uma parte incrível da missão do Google. E
o sistema de anúncios realmente é o que suporta isso.
DUBNER: Olha, não estou em posição de reclamar porque A) Uso o Google todos os dias desde o minuto
em que ele está disponível. Então obrigado, antes de tudo. Em segundo lugar, quando se trata de suporte a
anúncios - como este programa sobrevive, ele existe por causa da publicidade. Então, eu estou
familiarizado com o modelo. Acho que o modelo é muito bom e acho que viabiliza todos os tipos de
negócios. Dito isso, quando você pensa no artigo original de seus fundadores, há uma frase famosa: “A
receita de publicidade geralmente fornece um incentivo para fornecer resultados de pesquisa de baixa
qualidade”. Então, como você reconcilia esse cálculo inicial do que é ideal com o que se tornou real?
REID: Nos bastidores da Pesquisa, temos muito orgulho não apenas de tentar fornecer resultados de alta
qualidade, mas também de garantir que eles não sejam influenciados por anúncios. Então a gente tem
uma cultura muito forte que diz se você é anunciante ou não, não permite que você mude os resultados que
mostramos. Você não pode nos pagar para mudar a forma como você se apresenta. Esses resultados são
muito puros e nos esforçamos ao máximo para garantir que esse seja o caso. E assim a qualidade da
pesquisa que fornecemos é executada separadamente dos anúncios para fazer isso. Anúncios relevantes
são realmente muito úteis para as pessoas e as pessoas geralmente clicam neles e, se não clicarem,
desaparecem. Não somos pagos se as pessoas não clicarem nos resultados, não somos pagos apenas para
mostrá-los. Mas, fundamentalmente, o que podemos fazer com os resultados da pesquisa não é afetado
pelos anúncios.
DUBNER: Então, aqui está minha experiência recente com o Google, tendo usado o Google por um
milhão de anos, mas nos últimos um ou dois anos e meio, senti cada vez mais que, enquanto nos velhos
tempos, uma pesquisa no Google normalmente produzem resultados que foram realmente úteis para mim
se eu quisesse aprender algo sobre o tópico de pesquisa e, atualmente, sinto que uma pesquisa no Google
normalmente produzirá resultados que são úteis se eu quiser comprar algo relacionado à pesquisa tópico.
E então eu me vejo descendo ainda mais e então sim, eu encontro o que estou procurando. Mas parece um
ambiente diferente. Essa é a experiência de uma pessoa. E li muito sobre outras pessoas que relataram
reclamações sobre o Google. Então, para aqueles de nós que estão reclamando, como eu, no momento, é a
nossa percepção que mudou ou a realidade mudou? Há mais anúncios, ou mais relacionados a anúncios
ou mais relacionados a patrocinados ou mesmo snippets gerados pelo Google e assim por diante, na
primeira página de um resultado de pesquisa do Google do que costumava haver?
REID: Portanto, o número de anúncios que exibimos em uma página foi limitado por vários anos e isso
não mudou. Eu acho que as pessoas às vezes vêm para comprar, bem como para pesquisar um tópico, e
fizemos mais para fornecer informações não relacionadas a anúncios sobre produtos. Acho que estamos
tentando continuamente fazer a pergunta: como podemos ajudar aqueles que têm a intenção de comprar a
comprar com sucesso, e aqueles que não têm a intenção de comprar, a não comprar, certo?
DUBNER: Existe uma palavra secreta que eu possa digitar que indique que não estou querendo comprar,
mas sim aprender?
REID: É uma ótima pergunta. Portanto, não há uma palavra mágica que digamos: “Aha, esta é a palavra
mágica que filtra isso”. Mas vamos pensar sobre isso. Mas estamos tentando pensar em como faremos
isso. Às vezes, as pessoas usam, tipo, “Pesquisa X”, mas eu não prometeria que essa é a palavra secreta.
Acho que isso é algo que estamos continuamente explorando.
DUBNER: Agora, e quanto aos outros resultados não publicitários que estou vendo? Acho que você
chama isso de “trechos”, correto?
REID: Normalmente usamos a palavra “snippet” internamente para nos referirmos a algum contexto
adicional ou referência da própria página que o ajuda a decidir se os resultados nos quais você está
prestes a clicar serão mais relevantes. Portanto, podemos economizar muito tempo para que você não
gaste seu tempo acessando uma página na qual não está realmente interessado.
DUBNER: Então, por exemplo, eu pesquisei outro dia, pesquisei a classificação da Premier League, a
English Soccer League, e o resultado que obtive foi uma tabela que parece ser um resumo de algum
afiliado da Premier League site, mas acontece que é uma tabela do Google. E quando clico nele, obtenho
uma versão muito maior disso. E, novamente, enquanto continuo clicando nele, apenas permaneço nessa
pequena ilha de resultados gerados pelo Google que, sem ofensa, não são ótimos. É como se eu estivesse
procurando pelo The New York Times ou The Wall Street Journal, e em vez disso, fico como um bom
jornal do ensino médio. Tipo, está tentando, mas não é a mesma coisa. Parece bem real porque tem o leão
da Premier League usando uma coroa lá - mas quando clico no link de feedback, o Google está me
perguntando: “O que você acha? Isso é útil. Isso não é útil.” Mas então, “A pontuação está errada ou
faltando.” E eu penso: “Espere um minuto, não quero ser o único a dizer a você que o placar está errado
ou faltando. Quero que você me diga qual é a pontuação adequada. Então, novamente, como isso é um
resultado de pesquisa melhor para mim, para o usuário, do que algo com curadoria editorial em vez de
criado por algoritmos?
REID: Ok, então esta unidade não é criada algoritmicamente. Os dados seriam provenientes de um
provedor de alta qualidade. Passamos por um processo de verificação bastante extenso para garantir a
precisão geral de qualquer local que fornecemos, os dados são de alta qualidade e altamente precisos.
Uma das coisas que é realmente importante para nós no Google é que não mostramos apenas resultados,
mas que eles são muito confiáveis ​e muito confiáveis. Agora, nossa suposição não é que os dados devam
estar errados, mas os usuários ficam muito frustrados se estivermos errados e eles não puderem nos dizer.
Todos nós cometemos erros, certo? E às vezes nossos provedores cometem erros. Então, se houver um
erro, ótimo, os usuários podem nos informar e nos ajudar a melhorar nosso produto.
DUBNER: Entendo e agradeço. Só não entendo por que, se estou procurando por algo que parece prima
facie , um pedido para ir à fonte, essencialmente, por que eu gostaria de obter uma versão de segunda
mão disso. Não vejo por que é do interesse do Google fazer isso.
REID: Então, em sua declaração, você disse: “meu pedido é chegar à fonte”. Essa é a sua intenção, ok.
Com todo o respeito, é uma intenção muito boa e bem fundamentada.
DUBNER: Mas você está dizendo que sou esquisito.
REID: Não, não, não. Só estou dizendo que nem todos são idênticos neste mundo, certo? Algumas pessoas
podem querer verificar isso, tipo, todos os dias. “Eu só quero verificar o que está acontecendo. O que
mudou, o que mudou, o que mudou?” E eles têm 5 segundos para dar uma olhada, certo? E, portanto,
quando pensamos em realmente tentar ajudar as pessoas com suas necessidades de informação,
precisamos reconhecer que ambas as pessoas se preocupam com a profundidade, mas também se
preocupam com a velocidade. Se você voltar no tempo no Google, essa era uma das coisas de que o
Google se orgulhava, era que era rápido. Mas rápido não é apenas o quão rápido o servidor renderiza a
página, certo? Rápido é sobre a rapidez com que você pode obter as informações que procura. Por que
isso seria útil para o Google fazer? Porque algum subconjunto das pessoas que estão vindo realmente só
quer descobrir a resposta rapidamente. Outras pessoas realmente querem fazer uma pesquisa mais
aprofundada. Ainda é o caso de enviarmos cada vez mais tráfego para a web a cada ano, mas também
damos às pessoas várias opções para que possam realizar suas tarefas da maneira mais fácil possível e
realmente atender às suas necessidades.
DUBNER: Então aqui estou reclamando da Pesquisa do Google, o que é um absurdo, porque é uma
recompensa para mim e para todos. Mas não só isso, eu também uso os outros produtos que foram criados
porque a Pesquisa do Google é muito lucrativa. Google Maps, por exemplo, no qual sei que você
trabalhou. Este é um atlas vivo no meu bolso, é inacreditável. Então, você acha que a moral da história é
alguém como eu que está reclamando que a Pesquisa Google não parece tão boa quanto costumava ser
para fins de pesquisa, devo apenas calar a boca e agradecer por tudo que você está me dando todos os
dias ?
REID: Acho que uma das melhores partes de trabalhar em um produto como a Pesquisa é que os usuários
continuam aumentando suas expectativas sobre o que é possível. Nos primeiros dias do Google, se você
inserisse uma consulta muito simples e não obtivesse bons resultados, pensaria que fez um mau trabalho
ao inserir a consulta. Agora você pode inserir uma consulta super longa e complexa e, se o Google não a
obtiver imediatamente, você dirá: “O Google é um idiota”. Mas isso é ótimo porque nos desafia a fazer
cada vez melhor, mas a expectativa dos usuários aumenta. Se você fizesse uma pergunta como “Quando
abre a Starbucks?”, mostraríamos a você a Starbucks mais próxima e o horário de funcionamento. Você
tem que entender que não é como se a Starbucks abrisse ao mesmo tempo em todas as filiais. Mas se não
entendemos, você fica tipo, “O que você está fazendo, Google?" As expectativas dos usuários aumentam e
isso nos mantém alertas e é isso que honestamente nos motiva. Se você não reclamasse, se nenhum de
vocês nos pressionasse, talvez não fizéssemos produtos cada vez melhores. Por isso adoro a provocação,
de nos desafiar a fazer buscas cada vez melhores a cada ano. Estamos nisso para ajudá-lo.
DUBNER: Você já se sentiu frustrado com os resultados da pesquisa em sua vida civil e depois usou essa
experiência para ajustar o algoritmo ou ajustar os resultados?
REID: Sim, eu encontro meus exemplos. Não o ajustamos para atender às minhas necessidades, para ser
bem claro. Envio reclamações provavelmente a cada dois ou três dias. Você pode pensar que todos nós
pensamos que é perfeito e não é. Uma das coisas que continuarei a nos incentivar a melhorar é como
ajudamos as pessoas com tarefas mais complicadas e como ajudamos as pessoas na exploração, certo? O
Google é imensamente útil se você quiser fazer algo como comprar uma casa, e ainda é muito difícil,
porque na verdade não se trata apenas de comprar uma casa. Você realmente tem que descobrir, você
 pode pagar uma hipoteca? Onde você realmente moraria? E então você compra uma casa e pensa: “Oh
meu Deus, nada funciona.” E você tem que encontrar um empreiteiro e essas coisas vão acontecendo,
certo? E se você pensar sobre isso, se eu tirar o Google, você enlouquece. Mas você ainda tem que fazer
muito trabalho duro. E então, como nos esforçamos continuamente para dizer, ok, bem, se é isso que você
está tentando fazer, como tornamos isso o mais fácil possível?

Como observamos anteriormente, não existe nada de graça. E o Google não é exceção. É tudo sobre se você acha a
compensação aceitável. Voltei a Ryan McDevitt, nosso amigo economista da Duke, para perguntar o que ele acha
da compensação do Google em geral.

McDEVITT: Estou muito feliz com essa compensação. Acho que estamos obtendo o melhor resultado
dessa barganha. Você sabe, clicar em alguns links ruins não lhe custa muito no esquema das coisas, desde
que você seja cuidadoso quando realmente fizer a transação. Então, alguns links inúteis - quero dizer, não
é tão ruim.

O que você acha do ecossistema do Google, essa rede inacreditavelmente vasta de produtos, serviços, software e
ideias, a maior parte financiada pelo simples fato de bilhões de pessoas usarem seu mecanismo de pesquisa todos
os dias, quer queiram ou não? Essa troca é aceitável para você? Você ainda considera isso uma troca? Eu adoraria
ouvir o que você pensa - sobre este episódio ou qualquer outro. Envie-nos um e-mail para
radio@freakonomics.com .
***
Freakonomics Radio é produzido por Stitcher e Renbud Radio. Este episódio foi produzido por Alina Kulman e
Zack Lapinski . Nossa equipe também inclui Neal Carruth , Gabriel Roth, Greg Rippin , Rebecca Lee
Douglas , Morgan Levey , Julie Kanfer, Ryan Kelley, Katherine Moncure, Eleanor Osborne, Jasmin
Klinger, Jeremy Johnston, Daria Klenert, Emma Tyrrell, Lyric Bowditch e Elsa Hernandez . Nossa música
tema é “Mr. Fortune”, dos Mochileiros; o resto da música desta semana foi composta por Luis Guerra . Você pode
acompanhar a Rádio Freakonomics no Apple Podcasts , Spotify , Stitcher ou onde quer que você obtenha seus
podcasts.
EPISODE 522

Is Google Getting Worse?

It used to feel like magic. Now it can feel like a set of cheap tricks. Is the problem with Google — or with
us?

EPISODE TRANSCRIPT
Do you remember when using Google to search for something online felt like magic?

Ryan McDEVITT: I’m old enough to remember before Google, and it was really hard to find
anything on the Internet.

That is Ryan McDevitt; he’s an economist at Duke.

McDEVITT: Google was a revelation because it made this information accessible, and it was so
useful.

The power of that revelation faded, as revelations do, and we all began to take Google for granted. When
you needed some information, you just typed a few words into the search box and, very quickly, you got
the answer you were looking for, usually from an authoritative source. But today? To me, at least, it
doesn’t feel the same. My search results just don’t seem as useful. I feel like I’m seeing more ads, more
links that might as well be ads, more links to spammy web pages. Do you also feel like Google isn’t what
it used to be? Today on Freakonomics Radio: how did Google come to dominate web search in the first
place?

Marissa MAYER: People would be like, “Your search engine is so good and you’re not making
any money, and we just wanted to pay you.”

What happened when Google essentially became a monopoly?

Jeremy STOPPELMAN: The problem with monopoly power is that you can degrade the
experience because you’ve locked in that user.

And we will hear Google’s defense — or is it more of a threat?

Liz REID: If I took Google away, you would go nuts.

Is Google getting worse? Or is it just that — as Milton Friedman might have said — there ain’t no such
thing as a free search?
* * *
In the beginning, computer scientists created the world wide web, and the web was without form, and
void; darkness was upon the face of the Internet. And someone said, “let there be search,” and behold,
there was search. And, in time, the search engine.

MAYER: There was AltaVista, there was one called AlltheWeb or Fast that was working out of
Norway. There was one called Dogpile that was actually a metasearch and hit many of the other
searches.
That’s Marissa Mayer. She runs a tech startup called Sunshine. Before that, she was C.E.O. of Yahoo!
And before that, she worked at Google, for 13 years. She was the 20th employee at Google, and their first
female engineer; she joined right after getting her master’s degree from Stanford in computer science.

MAYER: I was very attached to a search engine called Infoseek. I just felt like it really helped me
on my papers. And so when I even started working at Google, for about the first month, I would
do every search on both. It took me a while to convince myself I wasn’t going to miss out on
anything by not doing the search on Infoseek.

Infoseek and other search engines were okay at crawling the web and finding pages that contained the
words you searched for. But they weren’t great at figuring out which of those pages you’d actually want
to see. A search query produced a long list of sites, in seemingly random order, and you would have to
page through hundreds or thousands of links to find what you needed. Sergey Brin and Larry Page
thought they could do better. In 1996 — when they were grad students at Stanford — they created a
search engine built upon a clever algorithm called PageRank. As in Larry Page but also as in ranking your
search results by page. Theoretically, the most useful result would be at the top of the first page of results.
Think about a newspaper, if you can remember back that far: the important stories of the day were on the
front page, A1; the less-important stuff was tucked inside. That’s what PageRank was going for. And how
did it do that? Brin and Page had applied an insight from the world of academic research, where the most
important research papers are the ones that are most often cited in the bibliographies of other papers. The
web didn’t have bibliographic citations, but it did have links. So when PageRank looked at a given web
page, it would see how many other pages linked to it. The most important pages, they theorized, would
have lots of links pointing to them from other pages — and then the algorithm looked at how important
those pages were, based on incoming links. Their mission, they said, was “to organize the world’s
information and make it universally accessible and useful.”

MAYER: Even when I was deciding to go to Google, the refrain I heard most often from people
who knew I was thinking about working there was, “Why does the world need another search
engine? There’s already a dozen or so that are good enough.” And I think it was Larry and Sergey
rejecting that premise, that good enough isn’t good enough for search. You can be great. And the
one that’s great will make a marked difference, is really what led to Google’s success.

Brin and Page were not the only researchers who thought about ranking search results this way, but they
did get their version to market first. And people really liked it.

MAYER: Every now and then, we would get fan mail that would have like a check or cash in it.
People would be like, “Your search engine is so good and you’re not making any money, and we
just wanted to pay you.”

So how would they make money? In 1999, some big venture capital firms invested $25 million in
Google, in a deal that valued the company at $75 million. They considered or attempted a variety of
money-making strategies: licensing their search technology to other websites; selling a hardware product
that would let companies search their own internal files. If you had read Brin and Page’s original research
paper about their search engine, you might have thought there was one source of revenue they wouldn’t
pursue: advertising. In a section of their paper called “Advertising and Mixed Motives,” they wrote
“advertising income often provides an incentive to provide poor quality search results.” So which revenue
model did they pursue? Yes, it was the ads.

Tim HWANG: One of the things that Google really innovated early on and was really successful
in was getting ads to scale on search engines.

That is Tim Hwang, who used to work at Google on technology policy. Now he is a media researcher and
the author of a book about digital advertising called Subprime Attention Crisis.

HWANG: And what that basically meant is that Google as a search engine became a lot more
profitable than a lot of its competitors.

What made them so profitable? As it turns out, the mechanics of the Google ad-tech system were just as
innovative as their search engine.

HWANG: The way the Google ad-tech system works is that there is essentially a marketplace
where people are bidding for the right to show me the search ad.

McDEVITT: Google was one of the first to auction off the first few listings on the search results.

Ryan McDevitt again:

McDEVITT: Their position auctions, they call them. That’s how Google made all their billions of
dollars.

HWANG: Now, one of the innovations that Google has is that that auction is based not only on
how much money you’re offering, but also on a number of characteristics around the quality of
the ad. And in some ways, this is kind of Google’s genius, that they were able to set up a market
where people bid for the right to show ads, but then there’s also an incentive for those ads to be
ones that, you know, are not automatically annoying ads.

So when you click the “search” button, Google finds relevant ads and chooses which ones to display
above the search results, based on several factors: how much the advertiser bid, how relevant Google
thinks the ad will be to the user’s search, as well as what Google calls “context” and “expected impact.”
Google says that 80 percent of searches result in no ads being shown along with the results. But how
important is that 20 percent to Google’s bottom line?

HWANG: It’s huge. About 81 percent of Google’s revenue comes from advertising on its
properties and in Search, which is really remarkable if you think about it, right? It still remains
their core driver of revenue, despite all the other things Google has done in that time. The kinds
of things that Google is known for, like artificial intelligence and self-driving cars and all this
 kind of stuff, they all pale in comparison to the continued dominance of ads as the thing that funds
the company.

“The company” is actually called Alphabet these days; that’s the conglomerate that includes Google and a
bunch of other properties, including YouTube. But most people still call it “Google.” And considering the
financial strength of Google itself, this makes sense. But mixing search and advertising — as Google
founders Brin and Page had themselves argued — could create “mixed motives.” Think about what
happens when you do a Google search. You’re looking for the answer to a question. The advertiser,
meanwhile, wants the user to see information that promotes the advertiser’s interests. Those two motives
might overlap — but they very well might not. Marissa Mayer says that in its early days, Google did
consider a subscription model versus an ad-sales model.

MAYER: As we started to do a sort of thought experiment around how to monetize, we were like,
“Should we just have people pay us to run this search service?” You know, we looked at it, we
were like, okay, $20 a year. That seems like a reasonable price point for that time. And then we
were like, “Theoretically, what if we could make a penny a search?” And by the way, our search
ads are sold by the thousands, they use mille in Roman numerals, C.P.M.s.

C.P.M. meaning “cost per thousand.”

MAYER: So we were like a $10 C.P.M., a penny per page. And we were like, “Well, we think
people are going to start doing more search, not less. And as people start doing searches, let’s
assume they do 20 searches a day, five days a week, they take the weekends off. That’s 100
searches a week. And there’s 52 weeks in a year. So that’s, you know, 5,200 searches, which means
if we could do a $10 C.P.M., we could make $52.” So then you’re like, well, wait. That means
with ads, we could probably make $52, where consumers are really putting a value on this that’s
closer to $20, right? So it’s two and a half times as lucrative to do it as ads, as monetizing the
consumer directly. And by the way, in Q4, in the retail quarter, in the run-up to Christmas, the
C.P.M. that Google sees in North America today, I would guess is well north of $100 C.P.M. So
it’s not a penny per page. It’s a dime per page. So then you’re saying, well, now it’s the difference
between, like, the user might pay us $20 or maybe because of inflation and time, maybe now they
pay us $100 a year. But Google can make $500 a year on those same searchers with that same set
of assumptions.

DUBNER: So in the end, it was not a hard decision.

MAYER: It wasn’t a hard decision.

But Mayer and others at Google were concerned that showing ads with search results would degrade the
experience for users. So she helped design an experiment to see how true that might be.
 MAYER: We said, “Okay, 99 percent of users will get ads and we’re going to hold 1 percent not
getting ads,” just to make sure that if we start to see, in various search-health metrics, a
degradation in how the searchers were feeling and using the search engine, we could pick up on it

This was back in 2000. The experiment was put in place — 99 percent of Google users getting ads, and a
small group of users getting no ads at all. But then Google sort of forgot about the experiment.

MAYER: I think it was 2008, one of my colleagues came to me and said, “We have this issue, we
have advertisers who call our customer-support line and they’re very upset because they pay for
ads and then they get assigned into this experiment group called “No Ads at All,” and they can’t
see their ads and verify that they’re running.” And I remember feeling — like I turned kind of
white at my desk as I heard this, because I said, “Do you mean that experiment that I coded in
2000 is still running?” And they were like, “Apparently.” But I was like, “You know, before we
turn that off, this is the longest-running split A/B experiment in the history of the internet. And it
is on this fundamental question about our company and our business. So before we turn it off,
let’s analyze it.

And what did the analysis show?

MAYER: What we saw was 3 percent more searches from people who had ads than didn’t. So
basically, there was an appreciable difference over a long period of time that people actually
liked Google search results more and did more searches when they had ads than when they didn’t,
which I thought was really validating. And then we turned the experiment off.

When you consider that users who got ads did more searching, you realize this was probably the most
expensive experiment Google ever ran. Think of all that lost ad revenue! But there’s a bigger question:
why would ads improve the search experience?

MAYER: Because you often get a higher quality result experience from someone who’s willing to
pay for it. I will say now as an entrepreneur, there’s a point when you’re building an app that
you’re like, “I’m willing to put an ad out for our app. I think it’s that good.” Up until then, when
you’re in beta, you’re like, “You know, we’re still ironing out some kinks. I’m not sure it’s worth to
pay to put our app in front of someone.” And that said, there are some queries that just have a
remarkably commercial intent. At the time, it was like, Madonna tour tickets. If you did
“Madonna tour tickets” and you looked at the organic results, they were terrible. There’s no
tickets to buy. But if you put search ads there, the people who actually have tickets to Madonna’s
tour are happy to pay a lot to get those expensive tickets in front of users. And they actually make
the search quality better.

That’s an interesting argument, and I don’t disbelieve the data Marissa Mayer is citing. But: you could
imagine a different story about ads and search. If you’re looking for something specific and hard to find,
like Madonna concert tickets, an ad might be the best search result available. But what if you just need
someone to unclog your toilet? In the old days, you might open the big fat phone book known as the
Yellow Pages.

McDEVITT: I got a couple of them right in front of me.

Ryan McDevitt again:

McDEVITT: A-AAAA Sewer And Drains. AAAA Scots Plumbing. It’s just, like, ridiculous names.

Why did all these plumbers have such ridiculous names? Well, in a format like the Yellow Pages —
whose listings were alphabetical — those plumbers’ listings would appear at the top of the plumbing
category.

McDEVITT: They’re trying to attract customers who have an urgent need. They don’t have time to
search. They probably don’t use this very often. And so that’s the one way to grab attention, is to
be at the front of the Yellow Pages.

McDevitt began studying plumbers when he was a graduate student; he was looking for a dissertation
topic. He and his wife were house-sitting for another couple when he suddenly got an idea.

McDEVITT: And so I jumped out of bed in the middle of the night and they actually had a Yellow
Pages. And so I looked and sure enough, there in the plumbing category, a bunch of A’s.
Locksmiths, a bunch of A’s. And then you start to think about the logic behind that. So I spent the
better part of two years calling every plumber in Chicago.

And what was McDevitt hoping to learn? He wanted to know if there was any sort of relationship
between the kind of plumber who would use a ridiculous name to get to the top of the Yellow Pages
listing and the quality of the plumber. The paper he wound up writing is called “‘A’ Business by Any
Other Name.”

McDEVITT: I thought it was a clever title because I put “A” in quotation marks. But I guess
that’s kind of lame outside of economics.

It’s okay, Ryan, your humor is safe with us. Anyway: McDevitt set out to compare plumber quality, as
measured by data he got from the Better Business Bureau, and plumber name, based on how they listed
themselves in the Yellow Pages. What’d he find? The plumbers with a lot of A’s in their names tended to
be more expensive and lower-quality than other plumbing firms. He also found that the low-quality firms
listed themselves under multiple names.

McDEVITT: You’d call up AAA Plumbers and it’s like, “Hi, I’m Mike, what do you need?” And
then you go down to A Best Plumbers. “Hey, it’s Mike, what do you need?” And then you go back
 to the Best Plumber, Chicago, and, “Hey, it’s Mike.” And those plumbers are the worst possible
plumbers. They’re really trying to manipulate the Yellow Page listings to get a lot of results.

The Yellow Pages still exist, online, but that’s not where most people go today when they need a plumber.
They go to Google. And there, McDevitt argues, the same logic applies: firms that do everything they can
do grab a customer’s attention are not competing on quality.

McDEVITT: Now you’re blanketing Google with a bunch of listings. You are blanketing Google
Maps with a bunch of listings. You’re trying to win the first ad slot on Google just like you try to
get the biggest ad in the Yellow Pages. All these behaviors are consistent with the story — you’re
trying to attract uninformed consumers who aren’t going to search a lot.

DUBNER: So if I’m reading this correctly, your research showed that plumbing firms that
advertise on Google have 13 times as many complaints as firms that don’t. First of all, am I
misreading that? Thirteen times is the actual magnitude?

McDEVITT: That was the right number back in 2007, ’08, when I was pulling the data. So it’s a
big difference. And again, the logic is the ones that are trying to attract these one-off customers
who are searching quickly, those are the ones that you can rip off.

DUBNER: I’ve seen other research on position auctions for Google advertising — this is from
Susan Athey and Glen Ellison, I believe — which says that position auctions actually make search
more efficient, and they sort firms from high- to low-quality. Do you agree with that?

McDEVITT: You know, it’s a theory paper and as a theory paper, a beautiful paper, it depends a
lot on the assumptions in the setting. And so they did not have plumbers in mind when they wrote
that paper. What’s different in the setting of plumbers is the costs are very different, the profits are
going to be very different if you’re not providing the service in a legitimate way, if you’re a
fly-by-night plumbing firm, you know, those are the ones are going to be most profitable and get
the most value from winning the auction.

A few years ago, Google was in the news for a locksmith scam. A shady call center would create fake
listings for locksmiths across the country advertising very low prices. If you clicked one of their links, the
call center would send out a poorly trained subcontractor who then demanded three or four times the
listed price. Google eventually cracked down on these call centers by requiring special verification to
advertise locksmith services. This kind of problem goes way beyond shady locksmiths and plumbers —
and beyond Google as well.

McDEVITT: I’ve noticed pretty plainly over the past couple of years that any time you try to
search for anything on Amazon, it’s really hard to find what you’re looking for. The first, you
know, dozen or so listings is mostly junk.

McDevitt, we should say, actually worked with Amazon for six months a few years ago.
 McDEVITT: I’m looking for a phone charger, AirPods, whatever it is. These sellers have found a
way to manipulate their search algorithm and Amazon is making a lot of money from the ad
placement now. They’ve taken a page out of Google’s playbook. It’s quite lucrative for them to
auction off those slots, and it’s not always with the customer’s best interests in mind.

So maybe these are just intrinsic properties of the modern web, the spammy and junky landscape you
have to slog through in order to glean the benefits. But Tim Hwang — the former Googler, now a media
researcher — Hwang argues it did not have to be this way.

HWANG: It was a dream in the early 2000s when we saw Wikipedia coming up, like, “Wow,
maybe this is an alternative way to generate all sorts of things on the internet.”

Wikipedia launched in 2001. Wikipedia is hardly perfect, or definitive; it is, however, an example of a
vast website that provides valuable information to a huge audience — and it doesn’t accept advertising.
It’s a non-profit, and it relies on volunteers to create and maintain content. But, let’s face it, Wikipedia is
pretty much a one-off; it is not a model for how the web is won. The Google model, built on billions of
dollars of ad revenue — that is the model that’s winning.

HWANG: I think what that has effectively ended up doing is sucking the air out of other
experiments that could happen. There is basically a generation of investors in Silicon Valley
where you pitch them on a tech idea, and they say, “Well, wouldn’t ads work better? We know ads
already work. Why don’t you do ads?” So, you know, if I right now were, on the air, to propose to
you that we should start a subscription-only search engine, you’d say, “That’s ridiculous. People
would never pay for that because they’re so used to having a search engine for free.” And I think
that that is also a factor of historical accident, right? That basically, since advertising became so
dominant so quickly so early, we have sort of set the norms of the market in ways that make it
really difficult for alternative models to form. And so I think it’s almost a failure of imagination to
believe that things could not have turned out on the internet any other way.

Coming up after the break: is it ridiculous to launch a subscription-only search engine? I’m Stephen
Dubner, this is Freakonomics Radio, we’ll be right back.
* * *
We first spoke with the economist Ryan McDevitt in 2021, for an episode about kidney dialysis. His
research had found that the consolidation of the dialysis industry into just two big companies had led to
worse outcomes for dialysis patients. Here’s the McDevitt quote that stuck with me from that episode:
“Bad things … can happen when there’s no competition.” So I asked him if the lack of competition in
online search can also lead to bad things.

McDEVITT: This is a very standard theoretical result, where if you have almost absolute market
power, you’re going to increase prices and you’re going to reduce your quality to the extent that it
maximizes your profits. In healthcare, that’s very bad for obvious reasons. In a tech setting like
search, the implications are a little bit different.
As of today, Google handles about 90 percent of online global search activity. What’s wrong with that?

McDEVITT: Mostly you’re going to not have that same incentive to continue to innovate, to offer
the highest quality products, because you don’t have to. You’re just a little bit less disciplined.
They still are innovating, of course. They’re hiring many Ph.D.’s and they’re putting out new
great products all the time. But that rate would be even faster if they were worried about losing
all their customers to the competitor down the street.

There are a few search competitors — Bing in the U.S., Yandex in Russia, Baidu in China — but again,
Google’s global market share is 90 percent. So maybe the next competitor has to come from the inside?

Sridhar RAMASWAMY: I worked at Google for nearly 15 years, mostly on their ad systems.

That’s Sridhar Ramaswamy. In 2018, when he finally left Google, he was senior vice president for
advertising and commerce.

RAMASWAMY: I would say towards the last four or five, six years, I had concerns about the ad
model overall on the internet that Google had helped create. It turned everybody, even the people
creating news for example, into people that were chasing clicks, into people that were chasing
attention. So the entire internet kind of became this wind-up toy.

DUBNER: Is it just me, Sridhar, or has Google Search just gotten terrible? Because I remember
in the old days, when Google first came on, I could find whatever I wanted to research, whatever
was out there. And it typically produced results that were really useful if you wanted to learn
something about the search topic. These days, it seems that a Google search produces results that
are useful if you want to buy something related to the search topic. That’s my experience at least.
How accurate or inaccurate is that characterization?

RAMASWAMY: It’s not an inaccurate characterization, and there are many factors that go into
where we are today. The first one is this monopoly position. By being a de facto monopoly, there
is no motivation to trim the number of ads that need to be shown. On mobile, for example, there
are three, often four ads. They can take up two entire screens. We tolerate that because we don’t
really have any choice.

Ramaswamy is now trying to provide some choice. He’s co-founder and C.E.O. of a startup search engine
called Neeva.

RAMASWAMY: We never show any ads. We don’t show affiliate links either. We don’t play games.
We take the quality of our results very seriously. We put you firmly in charge of your search
experience. And because of our business model, we are also actively privacy conscious. We even
prevent other people from tracking what do you do.
So what is their business model? If they’re not using ads or affiliate links, how does Neeva make money?

RAMASWAMY: You pay a small fee. We have a freemium model, so anyone can try the product
without needing to sign up for a subscription. But in a nutshell, we are a private subscription
search engine.

The premium version costs around $5 a month. So far, they have around half a million monthly users.

RAMASWAMY: People try Neeva because they like the business model. They like the cleaned
results.

In 2012, Google co-founder and then-C.E.O. Larry Page argued that Google couldn’t really be a
monopoly because — in his words — “It’s easy for users to go elsewhere because our competition is only
a click away.” Ramaswamy says it’s not quite so easy. First of all, you have to build a search engine from
scratch.

RAMASWAMY: Search is hard to build. I joke to people that there’s a three-part formula for
search. Part one, make a copy of the internet. Part two, figure out what is useful. And part three,
whenever someone types in a query, you give them the top ten results, ideally within 500
milliseconds.

In addition to its own index of the web, Neeva licenses some data from Bing and from review sites like
Yelp and TripAdvisor. But that’s only the beginning of the challenge. Ramaswamy says a lot of websites
don’t allow search engines other than Google and Bing to crawl and index their pages.

RAMASWAMY: And so we have had to slowly and painfully work our way through a set of
relationships with each of the major players, like Reddit or Medium so that we can crawl their
content and include them as part of our search results.

Okay, but once you’ve done all that site-by-site crawling and built a solid, ad-free search engine, users
will just come flocking, won’t they? Maybe not. Think about how you access Google Search. Maybe you
go to google.com and type your query into the white box. But these days, whether you’re on a computer
or a phone, there’s a good chance you just type into the browser’s location bar, and then get routed
directly to a Google results page.

RAMASWAMY: Of course, Google Chrome is the browser with the largest market share. And they
weave a really complicated web of relationships with anyone that makes phones so that Google is
the default. And even when you get people to switch, Google very aggressively try to get them to
switch back.

Google’s Chrome browser is easily the biggest browser in the world, with around two-thirds of global
market share. In second place, with just under 20 percent of the market, is the Apple browser, Safari,
which runs on iPhones and iPads and MacBooks. Google pays Apple an estimated $15 billion a year to be
the default search engine on Safari. And that’s why, if you type into your iPhone “Chinese food near me”
or even “Why is Google Search so bad?,” you will get results from Google — not Bing, not Neeva.

STOPPELMAN: And what’s that designed to do? Well, it’s designed to make sure that consumers
don’t have to make an explicit choice or that Apple doesn’t have to think about providing other
alternatives on a level playing field with Google. It’s protection money, essentially.

That is Jeremy Stoppelman, C.E.O. and co-founder of Yelp. Yelp is a huge, crowd-sourced review site
where tens of millions of users rate restaurants, stores, even plumbers and locksmiths. Stoppelman came
up with the idea in 2004, when he had a hard time finding a good doctor.

STOPPELMAN: In 2005, we started to get traction, particularly in San Francisco, with random
people finding our site and contributing local reviews that had never really been created. You
could look up a dry cleaner and see what people in the neighborhood thought of that dry cleaner,
and that was an incredibly novel concept. So it wasn’t long before Google took note.

Early on, Google licensed Yelp’s content.

STOPPELMAN: Ultimately, that partnership was not long for this world because Google decided
it really didn’t want to just organize the world’s information, at least when it came to local search.
It felt like it needed to own that space.

Google then tried, and failed, to buy Yelp. And then Google began inviting users to post reviews of local
businesses directly to Google. If you use Google Maps, you’ve seen these reviews. And how did Yelp feel
about that? Here is Jeremy Stoppelman testifying before the Senate Judiciary Committee, accusing
Google of unfairly prioritizing its own content and even stealing Yelp’s content.

STOPPELMAN/C-SPAN: Allowing a search engine with monopoly market share to exploit and
extend its dominance hampers entrepreneurial activity.

That was in 2011. Stoppelman still feels strongly about Google.

STOPPELMAN: They felt like no rules applied and they could do whatever they want, which I
think is a tell-tale sign of an abusive, dominant monopoly.

Stoppelman, like some of us, is old enough to remember a different Google.

STOPPELMAN: If you go back to the early days of Google, it was ten blue links, minimal ads.
And those links were intended to be the best content on the web that they could find. And they
were known for crawling every nook and cranny of the web. And users loved it. That’s what made
them successful. The problem with monopoly power is that you can degrade the experience
 because you’ve locked in that user. So in the early days, you have to delight users, as Google did.
You have to give them a product that is just way better. But once you’ve become wildly successful,
you might not degrade the results everywhere, but there are certain areas you could cut some
corners and dial some knobs and generate a heck of a lot more money. And at that point, you
really become a tax collector. And that’s what Google really is, they’re a tax collector.

So if you’re Jeremy Stoppelman, what would a truly competitive market for local search look like?

STOPPELMAN: Get Google and these other big tech companies to stop putting their thumb on
the scale for themselves. Don’t self-preference. Pick objectively the best content or the best
website, period. There are other websites out there. Yelp is not the only one. There’s TripAdvisor,
there’s Angie’s List, HomeAdvisor, take your pick, Zocdoc. There’s lots of different players that
have consumer reviews, but Google makes sure that the prime real estate is dedicated to two
things: ads and themselves.

Google is now facing several antitrust cases in the U.S. alone, including one filed by the Department of
Justice alleging that Google is “crippling the competitive process, reducing consumer choice, and stifling
innovation.” They’ve already been fined for antitrust violations in the E.U. and in India. And just
recently, back in the U.S., Google agreed to pay nearly $400 million to settle claims from 40 states that
Google kept collecting users’ location data — valuable stuff if you want to serve local ads — even after
users had opted out of being tracked.

STOPPELMAN: I’ve been shocked at how fast the winds on this topic have shifted. When we
began speaking out about Google, we got a lot of eye rolls, both from the industry as well as from
regulators, frankly, and from the White House. The No. 1 most frequent corporate guest in the
Obama White House was Google, to give you some idea of where it was not so long ago.

Coming up after the break: it took a while, but we did finally get someone from Google to speak with us.

REID: Yes, you may ask one question.

She’s just kidding — we get to ask plenty of questions. I’m Stephen Dubner, this is Freakonomics Radio,
and we’ll be right back.
* * *
In early 2022, a Brooklyn man named Vitaly Borker was arrested for running a fraudulent online store
that sold eyeglasses. It was the third time he’d been arrested for pretty much the same thing. He would
send customers faulty or counterfeit glasses, overcharge them — and then, if they complained, he would
harass or threaten them. Believe it or not, this was part of Borker’s business model. As he told The New
York Times, a mistreated customer might register an online complaint, which would show up in Google’s
index with links to his site — which, in turn, would boost his ranking on Google and bring in even more
customers. Google eventually announced it had changed its ranking algorithm to prevent this sort of
behavior. But you can bet that plenty of other people are still finding ways to game the system. After a
couple of decades with Google as the main gateway to online search, the web is constantly shape-shifting
to fit inside Google’s algorithms.

MAYER: I do think the quality of the Internet has taken a hit.

That, again, is Marissa Mayer, one of Google’s first software engineers.

MAYER: When I started at Google, there were about 30 million web pages, so crawling them all
and indexing them all was relatively straightforward. It sounds like a lot, but it’s small. Today, I
think there was one point where Google had seen more than a trillion URLs.

So is that URL inflation what’s responsible for worse search results?

MAYER: When you see the quality of your search results go down, it’s natural to blame Google
and be like, “Why are they worse?” To me, the more interesting and sophisticated thought is if
you say, “Wait, but Google’s just a window onto the web. The real question is, why is the web
getting worse?”

DUBNER: Okay, Marissa. “So Google’s just a window onto the web. Why is the web getting
worse?”

MAYER: I think because there’s a lot of economic incentive for misinformation, for clicks, for
purchases. There’s a lot more fraud on the web today than there was 20 years ago. And I think
that the web has been able to grow and develop as quickly as it has because of less regulation and
because it’s so international. But we also have to take the flipside of that. In a relatively
unregulated space, there’s going to be economic misincentives that can sometimes degrade
quality. And that does put a lot of onus on the brokers who are searching that information to try
and overcome that. And it’s difficult. It kind of has to be more, in my view, of an ecosystem-style
reaction, rather than just a simple correction from one actor.

One way Google has tried to fight the overall decline in quality is by supplementing its index of a trillion
web pages by showing you some selected content rather than just showing you links. If you ask a simple
question about cooking or the age of some politician or actor — or even “what’s the best podcast?” —
you may see what Mayer calls an “inline result,” or what Google calls a “featured snippet.” It’s a bit of
text that answers your question right there on the search-results page, with no need to click on a link.

MAYER: I think that Google is more hesitant to send users out into the web. And to me, you know,
that points to a natural tension where they’re saying, “Wait, we see that the web sometimes isn’t a
great experience for our searchers to continue onto. We’re keeping them on our page.” People
might perceive that and say, “Well, they’re keeping them on the page because that helps them
make more money, gives them more control.” But my sense is that recent uptick in the number of
inline results is because they are concerned about some of the low-quality experiences out on the
web. I think that the problem is really hard. You might not like the way that Google’s solving it at
 the moment, but given how the web is changing and evolving, I’m not sure that the old approach,
if reapplied, would do as well as you’d like it to.

And here’s one more problem to solve: what you want from Google and what I want from Google may be
different. This is Liz Reid.

REID: You come in and you might type a question, but actually what you meant by that question
is actually very different than what someone else might mean.

Reid is vice president of Search at Google.

REID: So I joined Google in 2003 in the New York office actually, and started there as a software
engineer out of college.

DUBNER: So we all know that the fortunes of Google and Alphabet were built on search, which
creates this massive audience for advertising. Since you’re running Search now, do you fantasize
about how Google Search could be different/better if it were not an ad-supported service? Do you
stay up thinking, “Oh man, if only we had gotten around to some kind of a premium, paid version,
just imagine what I could do with this sucker”?

REID: In all honesty, one of the things that I love about working on search is that Google’s
mission around “universally accessible” is something we take very seriously. And I think that’s
really one of the powers of the ads model. Like a premium model would say, great, it’s available
for a small subset of the world. And I think that’s one of the best parts about the internet, is that
the addition of advertising really, truly democratized access to information. If you think about
things like a billion users use us a day, like that’s a lot of people.

DUBNER: I’m surprised it’s not more, what are the other six billion using?

REID: It’s more than a billion. And, you know, also some of the 6 billion are three years old. But
over a billion people are using it per day. That ability to provide information to the whole world,
to help empower them, to help them go about their daily life or to help them find a better job or
build new skills, I think that’s an amazing part of Google’s mission. And the ad system really
fundamentally is what supports that.

DUBNER: Look, I am not in a position to complain because A) I’ve used Google every day from
the minute it was available. So thank you, first of all. Second of all, when it comes to
ad-supported — like this show survives, it exists because of advertising. So I’m familiar with the
model. I think the model is a really good model and I think it makes all kinds of businesses viable.
That said, when you think about the original paper from your founders, there is a famous line,
“Advertising income often provides an incentive to provide poor quality search results.” So how
do you reconcile that early reckoning of what’s optimal with what has become real?

REID: Behind the scenes in Search, we take great pride in not only trying to provide high-quality
results, but ensuring that they are not influenced by ads. So we have a very strong culture that
says whether or not you’re an advertiser, does not allow you to change the results we show. You
cannot pay us to change how you show. Those results are very pure, and we go to great lengths to
ensure that that is the case. And so the quality of the search we provide is run separately from the
ads to do that. Relevant ads are actually quite helpful to people and people often click on them
and if they don’t click on them, they disappear. We don’t get paid if people don’t click on the
results, it’s not we just get paid for showing them. But fundamentally, what we can do with the
search results isn’t affected by the ads. We build out our search results separately.

DUBNER: So here’s my recent-ish experience with Google, having used Google for a million
years, but in the last year-and-a-half or two, I felt more and more that whereas in the old days, a
Google search would typically produce results that were really useful to me if I wanted to learn
something about the search topic, and these days, it feels to me that a Google search will more
typically produce results that are useful if I want to buy something related to the search topic. And
then I find myself going down further and then yeah, I find what I’m after. But it feels like a
different environment. That is one person’s experience. And I’ve read a lot about other people
who have related complaints about Google. So for those of us who are whining, like me, at the
moment, is this our perception that’s changed or is the reality changed? Are there more ads, or
more ad-related or more sponsored-related or even Google-generated snippets and so on, on the
first page of a Google search result than there used to be?

REID: So the number of ads we show on a page has been capped for several years, and that
hasn’t changed. I do think people sometimes come to buy as well as to research a topic, and we
have done more to provide sort of non-ads-related-information about products. I do think we’re
trying to continually ask the question, how do we help those who have the intent to buy
successfully buy, and those who don’t have the intent to buy, not buy, right?

DUBNER: Is there a secret word that I can type in that indicates that I’m not looking to buy, I’m
looking to learn?

REID: It’s a great question. So there’s not a magic word that we’re like, “Aha, this is the magic
word that filters it.” But we’ll think about this. But we are trying to think about how do we do
that. And so sometimes people will use, like, “Research X,” but I wouldn’t promise that that’s the
secret word. I think that is something that we are actually continually exploring on.

DUBNER: Now, what about the other non-ad-results that I’m seeing? I think you call these
“snippets,” correct?

REID: We typically use the word “snippet” internally to refer to some additional context or
reference from the page itself that helps you decide if the results you’re about to click on is going
to be more relevant. So, we can save you a lot of time by not having you spend your time going to
a page you’re not really interested in.

DUBNER: So for instance, I looked up the other day, I looked up Premier League standings, the
English Soccer League, and the result I got, it pulls up a table that looks like it might be a
summary from some Premier League-affiliated site, but it turns out that it’s a Google table. And
when I click into it, I get a much larger version of that. And again, as I keep clicking around it, I
just stay within this little island of Google-generated results that are, no offense, not great. It’s as
if I was looking for The New York Times or The Wall Street Journal, and instead I get like a
pretty good high school newspaper. Like, it’s trying, but it’s not the same thing. It looks pretty real
because it’s got the Premier League lion wearing a crown there — but then when I click the
feedback link, Google is asking me, “What do you think? This is helpful. This isn’t useful.” But
then, “The score is wrong or missing.” And I think, “Wait a minute, I don’t want to be the one to
have to tell you that the score is wrong or missing. I want you to tell me what the proper score
is.” So again, how is this a better search result for me, for the user, than something that’s
editorially curated versus algorithmically created?

REID: Okay, so this unit is not algorithmically created. The data would be sourced from a
high-quality provider. We go through a pretty extensive vetting process to ensure the overall
accuracy of any place we’re sourcing, the data is high-quality, highly accurate, one of the things
that is really important to us at Google is that we not only show relevant results, but that they’re
very reliable, and very trustworthy. Now, our assumption is not that the data should be wrong, but
users get very frustrated if we are wrong and they can’t tell us. We all make mistakes, right? And
sometimes our providers make mistakes. So if there’s a mistake, great, then users can tell us and
then they can help us improve our product.

DUBNER: So I get that and I appreciate that. I just don’t understand why if I’m searching for
something that seems prima facie, a request to go to the source, essentially, why I would want to
get a secondhand version of that. I don’t see why it’s in Google’s interest to do that.

REID: So in your statement, you said, “my request is to get to the source.” That is your intent,
okay. With all due respect, it’s a very good and well-founded intent.

DUBNER: But you’re saying I’m a weirdo.

REID: No, no, no. I’m just saying, not everyone is identical in this world, right? Some folks may
want to go and check on this, like, every day. “I just want to go check, what’s happening. What
changed, what changed, what changed?” And they’ve got 5 seconds to go look at it, right? And
so when we think about really trying to help people with their information needs, we need to
recognize that both people care about depth, but they also often care about speed. If you go back
in time at Google, this was one of the things that Google prided itself on, was that it was fast. But
fast isn’t just about how fast the server renders the page, right? Fast is about how quickly you can
get the information that you seek out. Why would this be useful for Google to do? Because some
subset of the people who are coming really just want to find out the answer at a glance. Other
people really want to do more in-depth research. It is still the case that we send more and more
traffic to the web every year, but we also give people multiple options so that they can get their
tasks as easily as they can and really meet their need.

DUBNER: So here I am complaining about Google Search, which is absurd, because it’s such a
bounty for me and everybody. But not only that, I also use the other products that have been
created because Google Search is so profitable. Google Maps, for instance, which I know that
you’ve worked on. This is a live atlas in my pocket it’s unbelievable. So do you think the moral of
the story is someone like me who’s complaining that Google Search doesn’t seem quite as good as
 it used to for research purposes, should I just shut up and be grateful for everything you’re giving
me every day?

REID: I think one of the great parts about working on a product like Search is that users keep
raising their expectations about what’s possible. In the early days in Google, if you entered a very
simple query and you didn’t get the good results, then you thought you did a bad job entering the
query. Now you can enter a super-long, complex query and if Google doesn’t get it immediately,
you’re like, “Google is an idiot.” But that’s great because that challenges us to do better and
better, but the bar of what users are expecting raises. If you asked a query like “When does
Starbucks open?,” we would show you nearby Starbucks and their hours of opening. You have to
understand that it’s not like Starbucks opens at the same time in every single branch. But if we
didn’t understand it, you’re like, “What are you doing, Google?” Users’ expectations rise and
that keeps us on our toes and that’s what honestly drives us. If you didn’t complain, if none of you
pushed us, we might not make better and better products. So I love the provocation, to challenge
us to make search better and better every year. We’re in it to help you.

DUBNER: Do you ever find yourself frustrated by search results in your civilian life and then use
that experience to tweak the algorithm or tweak the results?

REID: Yes, I find my examples. We don’t tweak it to fix my needs, to be very clear. I send
complaints probably every two or three days. You might think that we all think it’s perfect and it’s
not. One of the things I will continually push us to get better on is how do we help people with
more complicated tasks and how do we help people with exploration, right? Google is both
immensely useful if you want to do something like buy a house, and it’s still really hard, because
it’s actually not just about buying a house. You actually have to figure out, can you afford a
mortgage? Where would you actually live? And then you buy a house and you’re like, “Oh my
gosh, nothing works.” And you have to find a contractor and these things go on, right? And so if
you think about that, if I took Google away, you would go nuts. But you still have to do a lot of
hard work. And so how do we continually push to go and say, okay, well, if that’s what you’re
trying to do, how do we make that as easy as possible?

As we noted earlier, there’s no such thing as a free anything. And Google is no exception. It’s all about
whether you find the tradeoff acceptable. I went back to Ryan McDevitt, our Duke economist friend, to
ask what he makes of the Google tradeoff, overall.

McDEVITT: I’m very happy with that trade-off. I think we’re getting the good end of that bargain.
You know, clicking on a few bad links doesn’t cost you a whole lot in the scheme of things, as long
as you are then careful when you actually go to make the transaction. So a few junky links — I
mean, it’s not so bad.

What do you think of the Google ecosystem, this unbelievably vast network of products and services and
software and ideas, most of it funded by the simple fact that billions of people use their search engine
every day, whether they choose to or not? Is that trade-off acceptable to you? Do you even consider it a
trade-off? I’d love to hear what you think — about this episode or any other. Send us an e-mail to
radio@freakonomics.com.
 * * *
Freakonomics Radio is produced by Stitcher and Renbud Radio. This episode was produced by Alina
Kulman and Zack Lapinski. Our staff also includes Neal Carruth, Gabriel Roth, Greg Rippin,
Rebecca Lee Douglas, Morgan Levey, Julie Kanfer, Ryan Kelley, Katherine Moncure, Eleanor
Osborne, Jasmin Klinger, Jeremy Johnston, Daria Klenert, Emma Tyrrell, Lyric Bowditch, and
Elsa Hernandez. Our theme song is “Mr. Fortune,” by the Hitchhikers; the rest of the music this week
was composed by Luis Guerra. You can follow Freakonomics Radio on Apple Podcasts, Spotify, Stitcher,
or wherever you get your podcasts.

​ Pat L.
​ 2 months ago edited
​ The assumption that ads driving more searching means better experience is a huge leap. I would assert
that it is more likely that ads are distracting the consumer from the original goal requiring more
searching. That said, they should have the data. Although imperfect, I would think that fewer searches
per user would indicate that you are giving the user an optimal experience.
​ 40

○ Rivkah LaFille Pat L.

○ a month ago
○ I thought the exact same thing as soon as I heard this. I often have to type in
multiple searches in Google to find what I'm looking for, in order to get around the
pages and pages and pages of absolutely useless clickbaity sites. Not mention the
fact that the plus and minus and quote signs for narrowing down your searches no
longer seem to work. For finding tickets to the nearest NasX concert, sure,
ad-driven Google works great. But for topics that require a lot of depth, Google is
now, essentially useless. I don't use it anymore. I ask my friends! Word of mouth
seems to be working better than Google these days.

​ Erik
​ 2 months ago
​ The CEO of Yelp being angry about unsavory business practices is a bit absurd.

​ 20 B
​ Chris B
​ 2 months ago
​ The on-Google results like stock prices or maps or accommodation prices and availability are
extremely helpful, and if they aren't the generic results are only a quarter screen-height away. It's the
garbage "instant answers", the ten index pages of AI-written incoherent made-for-adsense-blogspam,
afililiate link laden "best X of current year" spam, and garbage fake retailer spam, when you perform
an actual informational search for web content that isn't generated by a useful google widget.
If I want to know the water quality in Bangkok for example, I want a government page or an ngo page
with a particulate count, not a dozen affiliate-link heavy mommy bloggers saying "hey I wouldn't
 drink it" five years ago. It's the fact that this query contains ONLY garbage, and cannot be reworded as
the post 2019 AI-Google no longer respects lexical queries, that makes using Google completely
useless now for actually doing work or trying to keep yourself safe in a developing country.
​ 10
​ Disko Dan
​ 2 months ago
​ So when I want to look up eg a flight arrival I'm very grateful for Google generated results instead of
being linked to Melbourne Airport's Arrivals page which is so dismal it can never seem to find the
flight you're looking for. If I want to check my favourite stocks, the Google generated instant results
are really helpful too as opposed to being linked to the Australian Stock Exchange's convoluted
website where I have to manually search for the stock and click through 3 or 4 pages to get the info I
need. I agree those Google generated query results can indeed be really helpful.
​ 10

​ linuxfan
​ 2 months ago
​ Just use DuckDuckGo or Bing, perhaps?
​ 11
○ aleangelico linuxfan
○ a month ago
○ Yes, you can use DuckDuckGo (Bing is the same than Google). The main idea is
not if you can use a different search engine, the podcast explains Google is
favoring bad results for making more money and there is no real competition. You
should listen the full podcast, is very good.
○ 00
○
​ disqus_tVhF5aQ8cN
​ a day ago
​ Another aspect of Google’s degraded search product is its political bias. Can we get a bias-free search
engine that isn’t in bed with political actors or agendas? I don’t want curated results that “protect me”
from “misinformation”. Just let the damn algorithm do its job.
​ 00

​ F
​ fin
​ 20 days ago
​ Flinching every time he says 'Premier'
​ 00

​ C
​ chad
​ a month ago
​ how is no one questioning the fact that they forgot about their experiment for 8 years ??
​ 00
​ MC
​ Maria Colatarci
​ a month ago
​ To me, its good rationale for more than one search engine for more than one purpose. If I'm shopping,
different engine than if I'm doing academic research. _really_ different, not just different organs of the
same parent company. I remember this as how life used to be. Just don't be using Google for
everything, have a list of different sources for different approaches. We all have to dance around to
avoid the junky ads; share your successes.
​ 00

○ S
○ Sergey Maria Colatarci
○ a month ago
○ Better use yandex as alternative source
○ 00
○
​ Adam Gardner Orth
​ a month ago
​ DuckDuckGo is the way to go.
​
​ Rivkah LaFille
​ a month ago
​ I'd donate to a wikipedia type nonprofit driven search engine that upranks and downranks links based
upon user feedback that allows for customization of searches such as only searching through .edu or
.org sites or omitting sites that included ad-driven links within them. I often have to hunt down fairly
archaic information because my work involves researching a LOT of vague topics where I need
answers beyond "The Top Ten Best!!!" sites. It used to be that google returned blog results which have
often been wonderful sources of information, but because blogs rarely crosslink nearly as much as
clickbait sites (which have the same "Top Ten Best!" article written across hundres of other sites as
well), they often don't even appear in google searches anymore. Or duckduckgo searches for that
matter, because most search engines these days basically take whatever google is returning and copy
it. It's time for a nonprofit driven search engine. I donate to wikipedia every year, and I use it FAR
more than Google for searching now (especially since it often includes useful external links to
research papers, interviews, etc). I would happily donate to a nonprofit, ad-free, nonrevenue driven
search engine!
​ 00
​
​ Jake G
​ a month ago
​ I went on google today and noticed the ad section had went from 3 to 4 ads, plus the ads on the side of
the page. This has resulted in the full window of my browser being ads, requiring me to scroll down
before seeing the first non-paid result. This is on a 27" monitor as well. So yes, this is frustrating.

​ Nando
​ a month ago
​ Yeah, getting free, fast, and accurate information is great. I used to rely on Google for that. Most
recently, the experience has changed, and I find it frustrating. Now when I do a Google search, I see
what I am looking for immediately, and in the blink of an eye, a lot of links suddenly appear on the
screen. None of them are helpful and "push" the sites I look for to the bottom of the page or the next
page.
I still use Google for convenience, but I made the conscious decision NOT TO BUY ANYTHING
THE COMPANY TRIES TO SHOVE DOWN MY THROAT.
​ 00
​ Elvisboy77
​ 2 months ago
​ Google is a rich, dumb software company that manipulates data to their benefit.
​
​ Opine Away
​ 2 months ago
​ Yep, not new, it’s been getting worse to useless for a while. I call it Giggle now.
https://opineaway.com/2021/...
​ 00
​ jader3rd
​ 2 months ago
​ As someone who has rarely used Google since 2007 - after Microsoft launched Live Search - I really
wonder why you haven't switched to a better experience yet.