Decadência de 10 anos para anulação de benefício previdenciário concedido

12/05/2023, 15:09 EMENTA: PREVIDENCIÁRIO. ANULAÇÃO DO BENEFÍCIO. DECADÊNCIA. TEMA 979 DO STJ.
VALORES RECEBIDOS …
Voltar Home / Jurisprudência Previdenciária
EMENTA: PREVIDENCIÁRIO. ANULAÇÃO DO BENEFÍCIO. DECADÊNCIA. TEMA

979 DO STJ. VALORES RECEBIDOS DE BOA-FÉ. JUROS DE MORA. TRF4.
5000502-34.2017.4.04.7104
Data da publicação: 23/03/2022, 11:00:59
O Prev já ajudou mais de 90 mil advogados.

Tenha acesso a mais de 3 mil petições no acervo.
VEJA OS PLANOS
EMENTA: PREVIDENCIÁRIO. ANULAÇÃO DO BENEFÍCIO. DECADÊNCIA. TEMA 979 DO STJ. VALORES

RECEBIDOS DE BOA-FÉ. JUROS DE MORA. 1. O direito da Previdência Social de anular os atos
administrativos de que decorram efeitos favoráveis aos seus beneficiários decai em dez anos, contados da
data em que foram praticados, ou, no caso caso de atos que gerem efeitos patrimoniais contínuos, contados
da data da percepção do primeiro pagamento, salvo comprovada má-fé (art. 103-A, Lei n.º 8.213/91). 2. Não
se tratando de hipótese de fraude ou má-fé na obtenção dos benefícios e tendo transcorrido mais de dez anos
da concessão, decaiu a Administração do direito de revisar o benefício. 3. Com relação aos pagamentos
indevidos aos segurados decorrentes de erro administrativo (material ou operacional), não embasado em
interpretação errônea ou equivocada da lei pela Administração, são repetíveis, sendo legítimo o desconto no
percentual de até 30% (trinta por cento) de valor do benefício pago ao segurado/beneficiário, ressalvada a
hipótese em que o segurado, diante do caso concreto, comprova sua boa-fé objetiva, sobretudo com
demonstração de que não lhe era possível constatar o pagamento indevido. Tema 979 do STJ. 4. Hipótese em
que se trata de benefícios recebidos de boa-fé pelo segurado, não cabendo devolução. 5. Os juros de mora
incidem a contar da citação, no percentual de 1% ao mês até 29/06/2009 e, a partir de então, segundo a
remuneração oficial da caderneta de poupança, calculados sem capitalização. 6. Apelo do INSS parcialmente
provido. (TRF4, AC 5000502-34.2017.4.04.7104, QUINTA TURMA, Relator ROGER RAUPP RIOS, juntado
aos autos em 15/03/2022)
Poder Judiciário
https://previdenciarista.com/TRF4/anulacao-do-beneficio-decadencia-tema-do-stj-valores-recebidos-de-boa-juros-de-mora-2022-03-15-5000502… 1/13
12/05/2023, 15:09 EMENTA: PREVIDENCIÁRIO. ANULAÇÃO DO BENEFÍCIO. DECADÊNCIA. TEMA 979 DO STJ. VALORES RECEBIDOS …
TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 4ª REGIÃO
Rua Otávio Francisco Caruso da Rocha, 300, Gab. Des. Federal Roger Raupp Rios - 6º andar - Bairro:
Praia de Belas - CEP: 90010-395 - Fone: (51)3213-3277 - Email: groger@trf4.jus.br
APELAÇÃO CÍVEL Nº 5000502-34.2017.4.04.7104/RS
RELATOR: Desembargador Federal ROGER RAUPP RIOS

APELANTE: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL - INSS (RÉU)
APELADO: IRACEMA BONETA (AUTOR)
RELATÓRIO
IRACEMA BONETA ajuizou ação de procedimento comum contra o INSS, postulando a

irrepetibilidade dos valores pagos a título de pensão por morte (NB 091.758.262-4), bem como o
restabelecimento do referido benefício.
Processado o feito, sobreveio sentença (Evento 56) proferida nos seguintes termos:
Isso posto, ratifico a decisão que deferiu a tutela provisória e julgo procedente o pedido formulado, resolvendo o
mérito, com fulcro no art. 487, I, do CPC, para:
a) declarar a inexistência do débito apurado pela parte ré em razão do recebimento, pela parte autora, do benefício
de pensão por morte nº091.758.262-4,
b) condenar o INSS a restabelecer, em favor da autora, o benefício de pensão por morte nº091.758.262-4, desde a
data do cancelamento administrativo de tal benefício;
c) condenar o INSS ao pagamento de atrasados desde a data do cancelamento do benefício, atualizados
monetariamente pelo INPC/IBGE, e acrescidos, a partir da citação do INSS nesta ação, de juros moratórios aplicados
à caderneta de poupança (0,5% ao mês, caso a taxa SELIC seja superior a 8,5% ao ano, ou 70% da taxa SELIC ao ano,
nos demais casos - art. 12, inciso II, da Lei nº8.177/91, em sua redação atual), capitalizados mensalmente,
descontando-se os valores pagos em razão da antecipação de tutela deferida nesta ação, nos termos da
fundamentação;
d) condenar o INSS ao pagamento, em favor do procurador da parte autora, de honorários de R$5.036,54 (cinco mil
trinta e seis reais e cinquenta e quatro centavos), correspondentes a 10% do valor do débito declarado inexigível,
atualizados pelo IPCA-E desde o ajuizamento desta ação, e acrescidos, a contar do trânsito em julgado, de juros de
mora de aplicados à caderneta de poupança (0,5% ao mês, caso a taxa SELIC seja superior a 8,5% ao ano, ou 70% da
taxa SELIC ao ano, nos demais casos - art. 12, inciso II, da Lei nº8.177/91, em sua redação atual), capitalizados
mensalmente; e
e) condenar o INSS ao pagamento, em favor do procurador da parte autora, de honorários de 10% sobre o valor da
condenação, correspondente às prestações não pagas e vencidas até a data da prolação desta sentença, inclusive
aquelas pagas administrativamente em razão da tutela provisória deferida nos autos.
Descabido o reexame necessário, nos termos do art. 496, §3º, I do CPC, já que o valor envolvido no litígio é
claramente inferior ao limite legal de mil salários-mínimos, tendo em vista o período abrangido pela condenação,
bem como o valor máximo dos benefícios pagos pela Previdência Social.
Apela o INSS (Evento 61).
Alega que houve erro material na implantação da pensão e, como é cediço, o erro
material pode ser corrigido a qualquer tempo, não havendo que se falar em decadência. Aduz a
obrigação de ressarcir o erário, sejam os valores recebidos de boa-fé ou não, a título de benefício
concedido indevidamente. Menciona que os juros devem incidir de forma simples, e não capitalizada.
Postula que o pagamento de honorários advocatícios deva ser fixados em 10% sobre o valor da causa
(o qual já incluiu o valor das parcelas não pagas a título de benefício pelo INSS).
Com contrarrazões.
É o relatório.
VOTO
Juízo de admissibilidade
Recebo o apelo do INSS, pois cabível, tempestivo e dispensado de preparo.
Mérito
Pontos controvertidos
Nesta instância, é controvertido o seguinte ponto:
- decadência para cancelamento de benefício;
- A devolução de valores recebidos de boa-fé a título de pensão por morte;
- Os juros capitalizados;
- A verba honorária.
Mérito
Decadência para anular ato de concessão
Nos termos da súmula 473 do Supremo Tribunal Federal, "a administração pode anular
seus próprios atos, quando eivados de vícios que os tornam ilegais, porque dêles não se originam
direitos; ou revogá-los, por motivo de conveniência ou oportunidade, respeitados os direitos
adquiridos, e ressalvada, em todos os casos, a apreciação judicial".
Quanto ao prazo, dispõe o art. 103-A da Lei n.º 8.213/1991, instituído pela MPV n.º 183,
de 19/11/2003, posteriormente convertida na Lei n.º 10.839/2004:
Art. 103-A. O direito da Previdência Social de anular os atos administrativos de que decorram efeitos favoráveis para
os seus beneficiários decai em dez anos, contados da data em que foram praticados, salvo comprovada má-fé.
(Incluído pela Lei nº 10.839, de 2004)
§ 1o No caso de efeitos patrimoniais contínuos, o prazo decadencial contar-se-á da percepção do primeiro
pagamento. (Incluído pela Lei nº 10.839, de 2004)
§ 2o Considera-se exercício do direito de anular qualquer medida de autoridade administrativa que importe
impugnação à validade do ato. (Incluído pela Lei nº 10.839, de 2004)
Antes de tal momento, não havia previsão específica na legislação previdenciária,

aplicando-se o disposto no art. 54 da Lei n.º 9.784/99.
Quanto à aplicação intertemporal dos diferentes prazos, a questão foi analisada pelo
Superior Tribunal de Justiça na forma do antigo art. 543-C do CPC/1973, no julgamento do REsp
1.114.938/AL, em 14/10/2010, sendo relator o Min. Napoleão Nunes Maia Filho. Na ocasião ficou
assentado o entendimento de que o prazo decadencial para o INSS revisar o ato de deferimento dos
benefícios concedidos antes da vigência da Lei n.º 9.784/1999 é de dez anos a contar da data de
entrada em vigor da referida legislação, em 01/02/1999.
O julgado foi assim ementado:
RECURSO ESPECIAL REPETITIVO. ART. 105, III, ALÍNEA A DA CF. DIREITO PREVIDENCIÁRIO. REVISÃO DA RENDA
MENSAL INICIAL DOS BENEFÍCIOS PREVIDENCIÁRIOS CONCEDIDOS EM DATA ANTERIOR À VIGÊNCIA DA LEI 9.787/99.
PRAZO DECADENCIAL DE 5 ANOS, A CONTAR DA DATA DA VIGÊNCIA DA LEI 9.784/99. RESSALVA DO PONTO DE VISTA
DO RELATOR. ART. 103-A DA LEI 8.213/91, ACRESCENTADO PELA MP 19.11.2003, CONVERTIDA NA LEI 10.839/2004.
AUMENTO DO PRAZO DECADENCIAL PARA 10 ANOS. PARECER DO MINISTÉRIO PÚBLICO FEDERAL PELO
DESPROVIMENTO DO RECURSO. RECURSO ESPECIAL PROVIDO, NO ENTANTO.
1. A colenda Corte Especial do STJ firmou o entendimento de que os atos administrativos praticados antes da Lei
9.784/99 podem ser revistos pela Administração a qualquer tempo, por inexistir norma legal expressa prevendo
prazo para tal iniciativa. Somente após a Lei 9.784/99 incide o prazo decadencial de 5 anos nela previsto, tendo
como termo inicial a data de sua vigência (01.02.99). Ressalva do ponto de vista do Relator.
2. Antes de decorridos 5 anos da Lei 9.784/99, a matéria passou a ser tratada no âmbito previdenciário pela MP 138,
de 19.11.2003, convertida na Lei 10.839/2004, que acrescentou o art. 103-A à Lei 8.213/91 (LBPS) e fixou em 10 anos o
prazo decadencial para o INSS rever os seus atos de que decorram efeitos favoráveis a seus benefíciários.
3. Tendo o benefício do autor sido concedido em 30.7.1997 e o procedimento de revisão administrativa sido iniciado
em janeiro de 2006, não se consumou o prazo decadencial de 10 anos para a Autarquia Previdenciária rever o seu
ato.
4. Recurso Especial do INSS provido para afastar a incidência da decadência declarada e determinar o retorno dos
autos ao TRF da 5a. Região, para análise da alegada inobservância do contraditório e da ampla defesa do
procedimento que culminou com a suspensão do benefício previdenciário do autor.
(STJ, Terceira Seção, REsp 1114938/AL, rel. Napoleão Nunes Maia Filho, j. 14/10/2010, DJe de 02/08/2010)
Assim, restou assentado que o prazo decadencial para a autarquia revisar o ato de
deferimento dos benefícios é sempre de 10 anos, variando o termo inicial do prazo de decadência
conforme a data do ato:
a) atos praticados antes da vigência da Lei n.º 9.784/1999, em 01/02/1999: o prazo

decadencial inicia em 01/02/1999;
b) atos praticados a partir de 01/02/1999: o prazo decadencial inicia na data do ato

administrativo.
Caso o ato administrativo gere efeitos patrimoniais contínuos, o termo inicial do prazo
decadencial será a data da percepção do primeiro pagamento, segundo disposto expressamente no §
1º do art. 103-A da Lei n.º 8.213/91, estendendo-se até a notificação do segurado sobre o
procedimento revisional.
Isso porque a mera instauração do procedimento administrativo não tem o condão de

interromper ou suspender o prazo decadencial, por se tratar de ato unilateral da autarquia.
Nesse sentido, os seguintes precedentes:
PREVIDENCIÁRIO. MANDADO DE SEGURANÇA. PENSÃO POR MORTE. ACUMULAÇÃO. DECADÊNCIA. 1. É vedada a

acumulação de mais de uma pensão por morte deixada por cônjuge ou companheiro, ressalvado o direito de opção
pelo benefício mais vantajoso. Inteligência do inciso VI do art. 124 da Lei 8.213/91. 2. O direito da Previdência Social
de anular os atos administrativos de que decorram efeitos favoráveis aos seus beneficiários decai em dez anos,
contados da data em que foram praticados, ou, no caso caso de atos que gerem efeitos patrimoniais contínuos,
contados da data da percepção do primeiro pagamento, salvo comprovada má-fé (art. 103-A, Lei nº 8.213/91). 3.
Hipótese em que transcorreram mais de 10 anos entre o início dos pagamentos da segunda pensão por morte
concedida à impetrante e a notifícação do procedimento administrativo para apuração de irregularidades
instaurado pela autarquia. Mantida a acumulação das pensões por mortes. Segurança concedida. (TRF4, AC
5008413-68.2020.4.04.7112, QUINTA TURMA, Relatora GISELE LEMKE, juntado aos autos em 11/05/2021)
PREVIDENCIÁRIO. PROCESSUAL CIVIL. APOSENTADORIA POR IDADE RURAL. SEGURADO ESPECIAL. MÁ-FÉ NÃO
CONFIGURADA. DECADÊNCIA. DIREITO AO RESTABELECIMENTO DO BENEFÍCIO. 1. A revisão de benefício
previdenciário conta com expressa autorização legal, notadamente quando eivado de alguma mácula - como ocorre
em situações de fraude e má-fé. 2. É assente no direito pretoriano que a Administração não pode desfazer ato de
concessão de benefício ou reconhecimento de direito com base em simples reavaliação de provas e nova
interpretação em processo administrativo perfeito e acabado. 3. Hipótese em que o INSS, após examinar a
documentação apresentada, entendeu que a segurada tinha direito ao que postulou, por ter preenchido os
requisitos necessários, revestindo de presunção de legitimidade o ato concessório, cabendo-lhe, pois, o ônus de
provar a ocorrência de fraude ou ilegalidade no ato concessório, o que não ocorreu. 4. O prazo para que a autarquia
previdenciária anule os atos administrativos de que decorram efeitos favoráveis para os beneficiários é de dez anos,
contados da data em que praticados (art. 103-A, Lei 8213/91). Quando se tratar de ato de efeito patrimonial
contínuo, como ocorre com os benefícios previdenciários em geral, o prazo tem início com a percepção do primeiro
pagamento (art. 103-A, §1º, Lei 8213/91). 5. No caso dos autos, verifica-se que entre o marco inicial e o início da
revisão administrativa do benefício previdenciário em exame, decorreu o prazo de dez anos legalmente previsto (art.
103-A, Lei 8213/91), operando-se a decadência do direito à revisão pretendida. 6. Em razão disso, imperioso o
restabelecimento da aposentadoria por idade titulada pela autora, desde a cessação administrativa, com o
pagamento das parcelas vencidas desde então. Pelo mesmo motivo, descabe a cobrança dos valores recebidos a tal
título. (TRF4 5029565-52.2017.4.04.9999, SEXTA TURMA, Relator JOÃO BATISTA PINTO SILVEIRA, juntado aos autos
em 30/10/2019)
Todavia, a lei ressalva os atos praticados com má-fé, que não se convalidam com o
tempo. Significa que não há prazo decadencial para revisar atos administrativos dos quais decorra
prejuízo ao erário e que tenham sido praticados com má-fé pelo beneficiário.
Da anulação do ato administrativo de cobrança - recebimento dos valores de boa-fé
O Tema 979 do STJ, relativo à possibilidade de devolução ou não de valores recebidos

de boa-fé, a título de benefício previdenciário, por força de interpretação errônea, com julgamento
em 10/03/2021, teve acórdão publicado em 23/04/2021, com trânsito em julgado em 17/06/2021, cuja
tese firmada foi no seguinte sentido:
Com relação aos pagamentos indevidos aos segurados decorrentes de erro administrativo (material ou
operacional), não embasado em interpretação errônea ou equivocada da lei pela Administração, são repetíveis,
sendo legítimo o desconto no percentual de até 30% (trinta por cento) de valor do benefício pago ao
segurado/beneficiário, ressalvada a hipótese em que o segurado, diante do caso concreto, comprova sua boa-fé
objetiva, sobretudo com demonstração de que não lhe era possível constatar o pagamento indevido.
De acordo com a Modulação dos efeitos:
"Tem-se de rigor a modulação dos efeitos definidos neste representativo da controvérsia, em respeito à segurança
jurídica e considerando o inafastável interesse social que permeia a questão sub examine, e a repercussão do tema
que se amolda a centenas de processos sobrestados no Judiciário. Desse modo somente deve atingir os processos
que tenham sido distribuídos, na primeira instância, a partir da publicação deste acórdão." (Acórdão publicado no
DJe de 23/4/2021).
Do caso concreto
A propósito, transcrevo trechos da sentença que analisou devidamente a questão, e

cujos fundamentos adoto como razões de decidir:
Trata-se, conforme relatado, de ação previdenciária na qual a parte autora postula o restabelecimento do
benefício de pensão por morte decorrente do óbito de sua genitora (NB 091.758.262-4), com o pagamento dos
valores devidos desde a cessação deste, bem como a declaração de irrepetibilidade dos valores percebidos até
o cancelamento do benefício.
Devem ser julgados procedentes os pedidos formulados nos autos pela parte autora. A fim de se evitar
tautologia, entendo que devem ser ratificados os fundamentos expostos na decisão que deferiu a tutela provisória
(E37 e E39). Transcrevo, assim, os fundamentos daquela decisão, no que pertinentes ao ponto ora enfrentado (E37,
TERMOAUD1):
(...) "Trata-se de ação por meio da qual a autora pleiteia a declaração de que não deve restituir valores já recebidos
supostamente de maneira indevida, assim como pleiteia o restabelecimento da pensão mensal que foi suspensa no
ano de 2016. Deve ser reconsiderado o indeferimento da tutela provisória. Diante do que foi apurado nesta
audiência de instrução e julgamento, e da documentação constante dos autos, verifica este juízo que a parte
autora faz jus à pensão previdenciária, havendo decadência em seu favor, isto é, a impedir que o INSS revise o
benefício que há anos vem sendo pago à parte autora. Os fatos parecem estar claros: a mãe da autora era
pensionista de seu falecido esposo, e depois que faleceu a mãe da autora, fez jus à pensão seu irmão Antônio, na
condição de pessoa incapaz e beneficiária legal da pensão. Ao que parece, pelo fato de a autora ter sido
representante tanto de sua mãe quanto de seu irmão, acabou sendo cadastrada erroneamente pelo INSS enquanto
pensionista (na verdade a autora deveria ter sido apenas registrada como representante legal dos efetivos
pensionistas, sua mãe e seu irmão). Esta situação perdurou por vários anos, bastando dizer que o irmão da autora,
Antônio, faleceu em 23/08/2007. Somente em 2016 a pensão foi cancelada. A autora tem hoje 59 anos de idade. Deve
este juízo registrar que a autora aparenta ter bem mais idade. Conforme declarou a autora em audiência, não é ela
alfabetizada. Declarou a autora viver em precárias condições, tendo esta informação sido confirmada por duas
testemunhas. A aparência da autora, seu modo de falar e a verossimilhança de seu depoimento confirmam o óbvio:
a autora é uma pessoa em situação de miséria. Além de haver decadência a impedir o cancelamento do benefício
(razão jurídica suficiente para o deferimento da tutela jurisdicional), deve ser considerada, neste caso, para o
exame da urgência e do cabimento da tutela provisória, a peculiar condição social da autora e todo o histórico
seu no cuidado de sua mãe e de seu irmão. A autora não fazia jus à pensão, realmente não havia esse direito em
seu favor previsto em lei. Seja como for, por erro do INSS a pensão foi concedida e paga durante vários anos. No
direito brasileiro opera-se em dez anos o prazo de decadência para que o INSS revise benefícios concedidos
indevidamente. Segundo entendimento dominante, o prazo de dez anos, de decadência, previsto na Lei nº 9.784/99,
deve ser computado a partir de 01/02/1999, data de advento de tal lei. Consta dos autos, em documento emitido
pelo próprio INSS, que "ao invés do irmão Antônio Boneta, foi cadastrada como dependente a segurada Iracema
Boneta" (documento datado de 20/12/2016, constante da fl. 111 do processo administrativo). Induvidoso, assim,
que o benefício foi concedido antes de 1999, pois a mãe da autora faleceu em 1987. Também não há dúvida quanto
à boa-fé da autora. Como dito, a autora não é alfabetizada, e no seu depoimento pessoal verificou este juízo
claramente que sequer tem a autora clara compreensão da diferença entre pensão e aposentadoria. Não tem
cabimento presumir má-fé da autora, seja por ser presumida a boa-fé, seja em razão da sua condição social, sua
falta de cultura, e da verossimilhança de sua versão apresentada, quanto aos fatos, em seu depoimento pessoal
(sempre acreditou fazer jus ao benefício, nunca praticou ato denotador de má-fé). Note-se que embora tenha o INSS,
em decisão administrativa inicial, determinado o cancelamento do benefício, a 18ª Junta de Recursos da
Previdência Social, em julgamento que está documentado na fl. 115 do processo administrativo, deu
provimento ao recurso da segurada, reconhecendo a decadência e a boa fé. Não se tem notícia da situação atual
do processo administrativo. Para este juízo é evidente, porém, a decadência, sendo até previsível que sobrevenha,
do proprio INSS, uma decisão administrativa final favorável à autora. No entender deste juízo é urgente, porém, o
restabelecimento do benefício. A autora é idosa, vive numa moradia precária de madeira, sozinha, sem renda,
dependendo da caridade de familiares e vizinhos. Diante disso, cabível a reconsideração da decisão anterior
deste juízo, para o fim de determinar a imediata reimplantação do benefício de pensão nº 0917582624.
Estando em curso a execução do exercício financeiro de 2017, entendo cabível determinar ao INSS que pague à
autora todos os valores devidos a título de pensão desde janeiro/2017, uma vez que, sendo concedida a tutela
provisória, como ocorre neste caso, somente os atrasados pertinentes a exercícios financeiros pretéritos é que
devem ser pagos por requisição de pagamento, nos termos do art. 100 da Constituição Federal. Isso posto,
reconsidero a decisão anterior, para deferir à parte autora, neste momento, tutela provisória, a fim de que
seja restabelecido o benefício de pensão por morte em favor da parte autora (NB 01/091.758.262-4), assim
como pagos, pelo INSS, imediatamente, os valores devidos de janeiro/2017 em diante, na esfera
administrativa. Somente os valores devidos até dezembro/2016, ainda não pagos, é que deverão ser pagos, se
for o caso de procedência, mediante cumprimento de sentença. Deverá o INSS comprovar nos autos o
cumprimento integral desta decisão no prazo de 15 dias úteis, peticionando nos autos." (...)
Com efeito, não vislumbra este Juízo novos elementos aptos a infirmar o entendimento firmado naquela
oportunidade. Pelo contrário, os cartões juntados ao E44, utilizados pela autora para saque do benefício, eram
todos em nome da autora, estando este Juízo convencido que é o caso de ratificar a tutela provisória deferida, nos
termos expostos na audiência realizada nos autos.
De fato, há decadência. Ao que se vê dos autos, a mãe da autora recebia o benefício de

pensão por morte do seu esposo há longa data. A autora recebia o benefício enquanto representante
legal. Após o falecimento da sua mãe, o irmão da autora passou a ter direito à pensão, sendo a autora
sua representante legal. Por equívoco, o benefício foi concedido à autora, e não ao seu irmão. Após
seu falecimento, em 2007, a autora continuou a receber o benefício, finalmente suspenso em 2016.
Há decadência porque a autora recebe o benefício desde o falecimento da sua mãe (em
1987), quando houve o ato administrativo indevido que pretende o INSS desfazer. Entre tal data e a
atuação administrativa (em 2016), decorreram mais de dez anos.
Não há, igualmente, má-fé, diante da análise da sentença, após a realização da

audiência de instrução, no sentido de que
"a autora não é alfabetizada, e no seu depoimento pessoal verificou este juízo claramente que sequer tem a autora
clara compreensão da diferença entre pensão e aposentadoria. Não tem cabimento presumir má-fé da autora, seja
por ser presumida a boa-fé, seja em razão da sua condição social, sua falta de cultura, e da verossimilhança de sua
versão apresentada, quanto aos fatos, em seu depoimento pessoal (sempre acreditou fazer jus ao benefício, nunca
praticou ato denotador de má-fé)
(...)
A autora é idosa, vive numa moradia precária de madeira, sozinha, sem renda, dependendo da caridade de
familiares e vizinhos"
Feitas tais considerações, é de manter-se a sentença, no ponto.
Havendo decadência, sequer seria o caso de se perquirir sobre a devolução de valores.
Todavia, também no ponto a sentença está correta. Primeiro porque o caso concreto
evidencia a boa-fé objetiva da autora, caso em que, na forma do tema 979 do STJ, não é cabível a
restituição por erro material. Segundo em razão da modulação de efeitos, que permitiria a cobrança
apenas após abril de 2021.
Juros moratórios
Os juros de mora incidem a contar da citação, conforme Súmula 204 do STJ, da seguinte
forma:
- 1% ao mês até 29/06/2009;
- a partir de então, incidem segundo a remuneração oficial da caderneta de poupança

(art. 1º-F da Lei 9.494/97, com redação dada pela Lei n. 11.960/2009).
Registre-se que, quanto aos juros de mora, não houve declaração de

inconstitucionalidade no julgamento do RE 870.947 pelo STF. Ainda, cabe referir que devem ser
calculados sem capitalização.
Honorários
Insurge-se a Autarquia contra a fixação da honorária nos seguintes termos:
A sucumbência do INSS envolve, no caso, tanto o pagamento dos valores atrasados devidos à parte autora,
desde a data do cancelamento do benefício, quanto a declaração de inexistência do débito que estava sendo
cobrado pelo INSS. Nesse sentido, deve o INSS ser condenado ao pagamento de honorários fixados, nos termos do
art. 85, §§2º e 3º, do CPC. Considerando sua sucumbência nesta ação, os honorários devidos pelo INSS devem ser
fixados em R$5.036,54 (cinco mil trinta e seis reais e cinquenta e quatro centavos), correspondentes a 10% do
débito declarado inexigível (E1, PROCADM11, fl. 47), e em 10% do valor da condenação, que abrange, no caso, o
valor das prestações vencidas até a data da prolação desta sentença, nos termos da Súmula nº111 do Superior
Tribunal de Justiça, inclusive aqueles pagos por força da tutela provisória deferida nos autos.
A sentença está correta, pois a base dos honorários deve ser o proveito econômico, que
corresponde, no caso, ao débito cobrado pelo INSS, bem como os valores não recebidos do benefício
cessado, consideradas as parcelas vencidas até a sentença.
Honorários recursais
Considerando o provimento parcial do apelo apenas quanto a consectários, majoro os

honorários fixados na sentença em favor do patrono da parte autora em 20%, observados os limites
das faixas de incidência previstas no § 3º do art. 85, tendo em vista o entendimento da Turma para o
caso de apelação somente em consectários.
Não se desconhece a afetação pelo STJ do Tema 1059 - (Im) Possibilidade de majoração,
em grau recursal, da verba honorária fixada em primeira instância contra o INSS quando o recurso da
entidade previdenciária for provido em parte ou quando o Tribunal nega o recurso do INSS, mas
altera de ofício a sentença apenas em relação aos consectários da condenação. Todavia, tenho que,
em se tratando de questão acessória - e a fim de se evitar o sobrestamento do feito ainda na fase de
conhecimento, caso o entendimento do Tribunal Superior venha a ser pela possibilidade de
majoração -, resta desde já fixado o percentual a ser utilizado, de forma a ser possível a futura
execução do julgado no que diz respeito à majoração da verba honorária, cujo cumprimento fica
diferido para o juízo da execução.
Conclusão
Apelo do INSS parcialmente provido quanto aos juros.
Dispositivo
Ante o exposto, voto por dar parcial provimento ao apelo do INSS.
Documento eletrônico assinado por ROGER RAUPP RIOS, Desembargador Federal Relator, na
forma do artigo 1º, inciso III, da Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006 e Resolução TRF 4ª Região nº
17, de 26 de março de 2010. A conferência da autenticidade do documento está disponível no
endereço eletrônico http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/verifica.php, mediante o preenchimento
do código verificador 40003040238v11 e do código CRC c1f370b9.Informações adicionais da
assinatura:
Signatário (a): ROGER RAUPP RIOS
Data e Hora: 15/3/2022, às 18:13:42
5000502-34.2017.4.04.7104
40003040238.V11
Conferência de autenticidade emitida em 23/03/2022 08:00:59.
Poder Judiciário
TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 4ª REGIÃO
Rua Otávio Francisco Caruso da Rocha, 300, Gab. Des. Federal Roger Raupp Rios - 6º andar - Bairro:
Praia de Belas - CEP: 90010-395 - Fone: (51)3213-3277 - Email: groger@trf4.jus.br

EMENTA
previdenciário. ANULAÇÃO DO BENEFÍCIO. DECADÊNCIA. tema 979 do stj. valores recebidos de boa-fé.
juros de mora.
1. O direito da Previdência Social de anular os atos administrativos de que decorram

efeitos favoráveis aos seus beneficiários decai em dez anos, contados da data em que foram
praticados, ou, no caso caso de atos que gerem efeitos patrimoniais contínuos, contados da data da
percepção do primeiro pagamento, salvo comprovada má-fé (art. 103-A, Lei n.º 8.213/91).
2. Não se tratando de hipótese de fraude ou má-fé na obtenção dos benefícios e tendo

transcorrido mais de dez anos da concessão, decaiu a Administração do direito de revisar o benefício.
3. Com relação aos pagamentos indevidos aos segurados decorrentes de erro

administrativo (material ou operacional), não embasado em interpretação errônea ou equivocada da
lei pela Administração, são repetíveis, sendo legítimo o desconto no percentual de até 30% (trinta por
cento) de valor do benefício pago ao segurado/beneficiário, ressalvada a hipótese em que o segurado,
diante do caso concreto, comprova sua boa-fé objetiva, sobretudo com demonstração de que não lhe
era possível constatar o pagamento indevido. Tema 979 do STJ.
4. Hipótese em que se trata de benefícios recebidos de boa-fé pelo segurado, não

cabendo devolução.
5. Os juros de mora incidem a contar da citação, no percentual de 1% ao mês até

29/06/2009 e, a partir de então, segundo a remuneração oficial da caderneta de poupança, calculados
sem capitalização.
6. Apelo do INSS parcialmente provido.
ACÓRDÃO
Vistos e relatados estes autos em que são partes as acima indicadas, a Egrégia 5ª Turma
do Tribunal Regional Federal da 4ª Região decidiu, por unanimidade, dar parcial provimento ao apelo
do INSS, nos termos do relatório, votos e notas de julgamento que ficam fazendo parte integrante do
presente julgado.
Porto Alegre, 15 de março de 2022.
Documento eletrônico assinado por ROGER RAUPP RIOS, Desembargador Federal Relator, na
forma do artigo 1º, inciso III, da Lei 11.419, de 19 de dezembro de 2006 e Resolução TRF 4ª Região nº
17, de 26 de março de 2010. A conferência da autenticidade do documento está disponível no
endereço eletrônico http://www.trf4.jus.br/trf4/processos/verifica.php, mediante o preenchimento
do código verificador 40003040239v4 e do código CRC 14e5808e.Informações adicionais da
assinatura:
Signatário (a): ROGER RAUPP RIOS
Data e Hora: 15/3/2022, às 18:13:42
5000502-34.2017.4.04.7104
40003040239 .V4
Poder Judiciário
Tribunal Regional Federal da 4ª Região
EXTRATO DE ATA DA SESSÃO VIRTUAL DE 08/03/2022 A 15/03/2022

PRESIDENTE: Desembargador Federal OSNI CARDOSO FILHO
PROCURADOR(A): LUIZ CARLOS WEBER
ADVOGADO: MARCIO LUIZ SIMON HECKLER (OAB RS085295)
Certifico que este processo foi incluído na Pauta da Sessão Virtual, realizada no período de
08/03/2022, às 00:00, a 15/03/2022, às 16:00, na sequência 462, disponibilizada no DE de 23/02/2022.
Certifico que a 5ª Turma, ao apreciar os autos do processo em epígrafe, proferiu a seguinte decisão:
A 5ª TURMA DECIDIU, POR UNANIMIDADE, DAR PARCIAL PROVIMENTO AO APELO DO INSS.
RELATOR DO ACÓRDÃO: Desembargador Federal ROGER RAUPP RIOS

Votante: Desembargador Federal ROGER RAUPP RIOS
Votante: Juiz Federal EDUARDO TONETTO PICARELLI
Votante: Desembargador Federal OSNI CARDOSO FILHO
LIDICE PEÑA THOMAZ
Secretária
O Prev já ajudou mais de 90 mil advogados em todo o

Brasil.
Acesse quantas petições e faça quantos cálculos quiser!
Teste grátis por 15 dias

Decadência de 10 anos para anulação de benefício previdenciário concedido

Enviado por

Dados do documento

Descrição original:

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Decadência de 10 anos para anulação de benefício previdenciário concedido

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

12/05/2023, 15:09 EMENTA: PREVIDENCIÁRIO. ANULAÇÃO DO BENEFÍCIO. DECADÊNCIA. TEMA 979 DO STJ.

Voltar Home / Jurisprudência Previdenciária

EMENTA: PREVIDENCIÁRIO. ANULAÇÃO DO BENEFÍCIO. DECADÊNCIA. TEMA

Data da publicação: 23/03/2022, 11:00:59

O Prev já ajudou mais de 90 mil advogados.

EMENTA: PREVIDENCIÁRIO. ANULAÇÃO DO BENEFÍCIO. DECADÊNCIA. TEMA 979 DO STJ. VALORES

TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL DA 4ª REGIÃO

APELAÇÃO CÍVEL Nº 5000502-34.2017.4.04.7104/RS

RELATOR: Desembargador Federal ROGER RAUPP RIOS

IRACEMA BONETA ajuizou ação de procedimento comum contra o INSS, postulando a

Apela o INSS (Evento 61).

Recebo o apelo do INSS, pois cabível, tempestivo e dispensado de preparo.

Nesta instância, é controvertido o seguinte ponto:

- decadência para cancelamento de benefício;

- A devolução de valores recebidos de boa-fé a título de pensão por morte;

Decadência para anular ato de concessão

Antes de tal momento, não havia previsão específica na legislação previdenciária,

O julgado foi assim ementado:

a) atos praticados antes da vigência da Lei n.º 9.784/1999, em 01/02/1999: o prazo

b) atos praticados a partir de 01/02/1999: o prazo decadencial inicia na data do ato

Isso porque a mera instauração do procedimento administrativo não tem o condão de

Nesse sentido, os seguintes precedentes:

PREVIDENCIÁRIO. MANDADO DE SEGURANÇA. PENSÃO POR MORTE. ACUMULAÇÃO. DECADÊNCIA. 1. É vedada a

Da anulação do ato administrativo de cobrança - recebimento dos valores de boa-fé

O Tema 979 do STJ, relativo à possibilidade de devolução ou não de valores recebidos

De acordo com a Modulação dos efeitos:

A propósito, transcrevo trechos da sentença que analisou devidamente a questão, e

De fato, há decadência. Ao que se vê dos autos, a mãe da autora recebia o benefício de

Não há, igualmente, má-fé, diante da análise da sentença, após a realização da

Feitas tais considerações, é de manter-se a sentença, no ponto.

Havendo decadência, sequer seria o caso de se perquirir sobre a devolução de valores.

- 1% ao mês até 29/06/2009;

- a partir de então, incidem segundo a remuneração oficial da caderneta de poupança

Registre-se que, quanto aos juros de mora, não houve declaração de

Insurge-se a Autarquia contra a fixação da honorária nos seguintes termos:

Considerando o provimento parcial do apelo apenas quanto a consectários, majoro os

Apelo do INSS parcialmente provido quanto aos juros.

Ante o exposto, voto por dar parcial provimento ao apelo do INSS.

Conferência de autenticidade emitida em 23/03/2022 08:00:59.

APELAÇÃO CÍVEL Nº 5000502-34.2017.4.04.7104/RS

RELATOR: Desembargador Federal ROGER RAUPP RIOS

1. O direito da Previdência Social de anular os atos administrativos de que decorram

2. Não se tratando de hipótese de fraude ou má-fé na obtenção dos benefícios e tendo

3. Com relação aos pagamentos indevidos aos segurados decorrentes de erro

4. Hipótese em que se trata de benefícios recebidos de boa-fé pelo segurado, não

5. Os juros de mora incidem a contar da citação, no percentual de 1% ao mês até

6. Apelo do INSS parcialmente provido.

Porto Alegre, 15 de março de 2022.

Conferência de autenticidade emitida em 23/03/2022 08:00:59.

EXTRATO DE ATA DA SESSÃO VIRTUAL DE 08/03/2022 A 15/03/2022

APELAÇÃO CÍVEL Nº 5000502-34.2017.4.04.7104/RS

RELATOR: Desembargador Federal ROGER RAUPP RIOS

A 5ª TURMA DECIDIU, POR UNANIMIDADE, DAR PARCIAL PROVIMENTO AO APELO DO INSS.

RELATOR DO ACÓRDÃO: Desembargador Federal ROGER RAUPP RIOS

LIDICE PEÑA THOMAZ

Conferência de autenticidade emitida em 23/03/2022 08:00:59.

O Prev já ajudou mais de 90 mil advogados em todo o

Acesse quantas petições e faça quantos cálculos quiser!

Teste grátis por 15 dias

Você também pode gostar