NEW

ECONOMICS
FOUNDATION

31 OCTOBER 2019

A NOVA ECONOMIA É O MÉTODO: O

OBJETIVO É MUDAR O MUNDO
Um conjunto de ideias econômicas dominou nos últimos 40 anos - mas está perdendo
legitimidade rapidamente.

Por Laurie Macfarlane*

O conjunto de ideias econômicas que dominou a política nos últimos 40 anos

está perdendo legitimidade rapidamente diante de múltiplas crises, e a ideia da
economia como uma ciência “livre de valores” está começando a desaparecer.
Então, precisamos de uma revolução econômica? O economista e bolsista do
NEF Laurie Macfarlane analisa os últimos 40 anos e explora como podemos
mudar as regras e colocar o poder no centro da economia.

John Maynard Keynes proferiu a famosa frase: “Homens práticos, que

acreditam estar isentos de qualquer influência intelectual, geralmente são
escravos de algum economista defunto”.

Nos últimos 40 anos, todos nós fomos escravos de um conjunto ainda não
extinto de ideias econômicas. Essas ideias moldaram a maneira como as
pessoas pensam sobre a economia e tiveram um efeito poderoso na política
e nas políticas governamentais.

A Crise Financeira Global de 2007/2008 forneceu um alerta muito

necessário. Mas, apesar de algum progresso limitado, nossas vidas, nossas
salas de aula e nossa política permanecem dominadas por um conjunto de
ideias e ortodoxias que já passaram do prazo de validade.
Ideologia mascarada de Ciência

Como a produção de bens e serviços deve ser organizada é uma das

questões mais básicas da economia. De acordo com a teoria econômica
moderna, bens e serviços são produzidos de forma mais eficiente por
empresas privadas que operam em um mercado competitivo. As empresas
são aclamadas como as “criadoras de riqueza” que impulsionam a inovação
e o progresso tecnológico. Como o estado não tem conhecimento nem
experiência para alocar recursos melhor do que o mercado, ele deve evitar
políticas que tentem “escolher vencedores” ou “distorcer” a concorrência
de mercado. Em vez disso, o Estado deve agir apenas para “nivelar o
campo de jogo” ou para corrigir certas “falhas de mercado” identificáveis.

O colapso da União Soviética e de outros regimes comunistas só serviu para

confirmar a supremacia dos mercados sobre o planejamento econômico.
Sempre que os governos tentaram planejar a alocação de recursos, o
resultado foi desastroso. Em contraste, sempre que os governos saíram do
caminho, pararam de intervir em todos os lugares e deixaram os mercados
seguirem seu curso natural, as pessoas floresceram. Ou então a história
continua.

Há muitos problemas com essa narrativa, mas um que muitas vezes é

esquecido é até que ponto as economias capitalistas também são planejadas.
Apesar de sua difusão, os mercados não são leis espontâneas da natureza;
eles são, em grande medida, criaturas do Estado. Ao longo da história, os
mercados capitalistas foram criados e sustentados por meio de intervenção
estatal em massa, muitas vezes violenta. Como disse Karl Polanyi: “O
caminho para o livre mercado foi aberto e mantido aberto por um enorme aumento
no intervencionismo contínuo, centralmente organizado e controlado”.

Os mercados são sustentados por direitos de propriedade, que são

definidos e executados pelo Estado. Eles são ainda moldados pela lei
societária, lei de propriedade intelectual, lei trabalhista, tributação,
regulamentação, decisões de bancos centrais e assim por diante – e são
administrados por meio de tribunais, reguladores e vários outros órgãos
públicos. Os resultados que observamos nas economias de mercado, desde
os preços de bens e serviços até a distribuição de renda e riqueza, são um
produto direto de como esse aparato institucional é construído. Em outras
palavras, a mão invisível do mercado é dirigida por mão de ferro.

Dado que os próprios mercados são intervenções do governo, nunca pode

haver um “campo de jogo nivelado” em qualquer sentido significativo. O
aparato institucional que sustenta os mercados sempre favorece certos
resultados em detrimento de outros e garante que os arranjos sociais
permaneçam dentro de parâmetros estabelecidos.

A apresentação dos arranjos institucionais de mercado como uma ordem

natural na qual não deve haver “intervenção” a menos que critérios estritos
sejam atendidos tem sido uma ferramenta retórica notavelmente poderosa.
Mas, na realidade, é pouco mais que ideologia disfarçada de ciência. As
regras são importantes e as escolhas em torno dessas regras são
inerentemente políticas.

“Os mercados não são leis espontâneas da natureza; eles são, em

grande medida, criaturas do Estado”.

Numa época em que os governos de todo o mundo estão enfrentando

grandes desafios sociais e ambientais, simplesmente tentar “nivelar o
campo de jogo” apenas nos prenderá em nossas trajetórias atuais. Se
quisermos superar os principais desafios do Século 21, precisamos
abandonar o mito do campo de jogo nivelado e, em vez disso, "inclinar" o
campo de jogo para um conjunto ambicioso de metas coletivas: transição
para uma economia ambientalmente sustentável, erradicação da pobreza,
reduzir a desigualdade, melhorar os resultados de saúde e educação, etc.
Isso significa usar todas as ferramentas disponíveis – legislação,
regulamentação, tributação, direitos de propriedade, governança
corporativa, finanças – para reescrever as regras da economia para atender
a diferentes fins.

Os mercados podem muito bem ser a melhor maneira de organizar os

assuntos humanos em algumas circunstâncias. Onde for esse o caso, eles
devem ser tratados não como forças auto-reguladoras, mas como resultados
que podem ser criados, moldados e ativamente direcionados para os fins
desejados. Onde os mercados não servem a nenhum propósito público
claro, eles devem ser desmantelados. As decisões de abolir o mercado de
escravos e trabalho infantil não foram tomadas com base em alguma lei
econômica – foram decisões morais. Hoje precisamos da mesma ousadia
dos líderes em tudo, desde empresas de combustíveis fósseis até a gama de
instrumentos financeiros socialmente inúteis.

Mas os mercados não podem resolver todos os dilemas enfrentados pelas

economias modernas. Ao longo da história, muitas das maiores conquistas
da humanidade surgiram não da competição voltada para o lucro, mas da
ação coletiva – seja pousar na lua ou alcançar assistência médica universal.

E quando se trata dos maiores avanços tecnológicos do século passado, a

maior parte do trabalho pesado foi, de fato, feito pelo Estado. Muitos dos
avanços mais ousados da humanidade – da internet e microchips à
biotecnologia e nanotecnologia – só foram possíveis graças ao investimento
público em estágio inicial. Em cada uma dessas áreas, o setor privado só
entra muito mais tarde, pegando carona nos avanços tecnológicos
possibilitados por investimentos públicos de longo prazo e alto risco.

Mas depois de quatro décadas de neoliberalismo, a capacidade do setor

público foi drasticamente esvaziada. Funções públicas importantes foram
delegadas a consultores de gestão e empresas de terceirização parasitárias,
enquanto a aplicação de técnicas de gestão do setor privado à esfera pública
colocou os funcionários públicos em uma camisa de força administrativa.
Se quisermos transformar nossa economia na escala necessária, devemos
reconstruir urgentemente as instituições do setor público e aumentar sua
capacidade de pensar e agir grande.

Quem recebe o quê e porquê

Como a riqueza criada em uma economia deve ser distribuída entre a

população? Essa questão tem sido objeto de considerável debate entre os
economistas ao longo da história. Em 1817, o economista David Ricardo
descreveu isso como “o principal problema da economia política”.

Nas últimas décadas, no entanto, esse debate atraiu muito menos atenção.
Isso porque a teoria econômica moderna desenvolveu uma resposta para
esse problema, chamada de “teoria da produtividade marginal”. Essa
teoria, desenvolvida no final do século XIX pelo economista americano John
Bates Clark, afirma que cada fator de produção é recompensado de acordo
com sua contribuição para a produção. A teoria da produtividade marginal
descreve um mundo onde, desde que haja concorrência suficiente e
mercados livres, todos receberão suas justas recompensas em relação à sua
verdadeira contribuição para a sociedade. Isto é, como a famosa frase de
Milton Friedman, “não existe almoço grátis”.

O objetivo era desenvolver uma teoria da distribuição baseada em “leis

naturais” científicas, livre de considerações políticas ou éticas. Como Bates
Clark escreveu em seu livro seminal, The Distribution of Wealth: “é o propósito
deste trabalho mostrar que a distribuição de renda para a sociedade é controlada por
uma lei natural, e que esta lei, se funcionasse sem fricção, daria a cada agente de
produção a quantidade de riqueza que esse agente cria”.

A teoria da produtividade marginal afirma que cada fator de produção será

recompensado de acordo com sua verdadeira contribuição para a
produção. Mas, embora apresentada como uma teoria objetiva da
distribuição, a teoria da produtividade marginal tem um forte elemento
normativo. Não diz nada sobre as regras e leis que regem a propriedade e o
uso dos fatores de produção, que são essencialmente variáveis políticas.

Por exemplo, regras que favorecem capitalistas e proprietários de terras em

detrimento de trabalhadores e inquilinos, como legislação sindical
repressiva e direitos fracos dos inquilinos, aumentam os retornos sobre o
capital e a terra às custas do trabalho. Em contraste, regras que favorecem
trabalhadores e inquilinos, como leis de salário mínimo e controles de
aluguel, reduzem os retornos sobre o capital e a terra em benefício do
trabalho.

Na realidade, a distribuição da riqueza tem pouco a ver com contribuição

ou produtividade, e tudo a ver com política e poder. Isso é particularmente
verdadeiro quando visto em um contexto global.

Hoje o principal fator que determina o padrão de vida de alguém no

mundo não é o que ela faz, mas onde ela nasceu. Um trabalhador no
Malawi receberá uma fração do salário de um trabalhador em Londres,
mesmo que execute aproximadamente o mesmo tipo de trabalho. Por quê?
Porque o trabalhador em Londres tem a sorte de nascer em um país
poderoso com um legado do imperialismo que manipulou as regras da
economia global a seu favor. Na era do milionário „self-made’, a verdade é
que a loteria do nascimento é mais importante do que nunca.

Para os economistas que veem sua disciplina como uma ciência “livre de
valores” governada por leis separadas da política, esse é um território
desconfortável. Mas se o objetivo é entender a economia global como ela
realmente existe e mudá-la para melhor, precisamos colocar o poder no
centro da economia. Entre outras coisas, isso significa lidar com as
dinâmicas de poder que sustentam as relações de propriedade, comércio e
propriedade, bem como aquelas que impulsionam as desigualdades entre
diferentes países, grupos sociais e identidades.

Os paradigmas político-econômicos não duram para sempre. No século

passado, a economia política ocidental experimentou duas grandes
mudanças de um paradigma para outro: em primeiro lugar, do laissez-faire
para o consenso do pós-guerra após a Grande Depressão dos anos 1930 e,
em segundo lugar, do consenso do pós-guerra para o neoliberalismo na
década de 1980.

Hoje, o conjunto de ideias econômicas que dominou a política nos últimos

40 anos está perdendo legitimidade rapidamente diante de múltiplas crises:
padrões de vida estagnados ou em queda, desigualdade de renda e riqueza
em forte crescimento, fragilidade financeira e colapso ambiental. A
necessidade de uma nova economia nunca foi tão urgente.

Margaret Thatcher falou a famosa frase que “a economia é o método: o objetivo

é mudar a alma”. Isso foi em 1981. Hoje precisamos de uma revolução
semelhante. Mas desta vez, a nova economia é o método: o objetivo é
mudar o mundo.
Laurie Macfarlane é editor de economia da openDemocracy e chefe de
finanças do UCL Institute for Innovation and Public Purpose. Antes disso,
Laurie foi Economista Sênior na New Economics Foundation. É coautor do
livro 'Repensando a Economia da Terra e da Habitação', considerado pelo
Financial Times como um dos melhores livros de Economia de 2017.

Fonte:
https://neweconomics.org/2019/10/new-economics-are-the-method-the-goal-is-the-
change-the-world

Tradução livre: Paulo Soares (março 2023)