EXPEDIENTE: I-046525-2017/SEDCEN

ESCRITO: 01-2019

SUMILLA: SOLICITO LA PRESCRIPCIÓN DEL

PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR

Sr. Carlos Eduardo Lozada Contreras

ÓRGANO SANCIONADOR DEL PAD

JESÚS MANUEL JIMÉNEZ SANDOVAL, identificado con

DNI N° 02709905, con domicilio real en Calle Los Andes N°
324 del Distrito de Castilla, Provincia y Región de Piura,
ante Ud. me presento y digo:

I. PETITORIO

Que, en ejercicio de mi derecho de petición consagrado en el artículo 2 inciso 20 de la

Constitución Política del Perú que regula el derecho de acceder a formular peticiones y
reclamos por escrito ante la autoridad competente , concordante con lo dispuesto en el
artículo 117 del TUO de la Ley del Procedimiento Administrativo General, que señala:
“Cualquier administrado, individual o colectivamente, puede promover por escrito el inicio de
un procedimiento administrativo ante todas y cualesquiera de las entidades, ejerciendo el
derecho de petición reconocido en el artículo 2 inciso 20) de la Constitución Política del
Estado”, acudo ante su entidad a fin de solicitarle se sirva declarar la prescripción
del procedimiento administrativo sancionador, en virtud de los fundamentos de
hecho y Derecho que a continuación se exponen:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO

A. ANTECEDENTES

PRIMERO: Que, con Resolución Jefatural N° 048-2018-MTC/20.18 DE FECHA 07 DE

AGOSTO DEL 2018, emitida por la Jefa de la Oficina de Recursos Humanos – PROVIAS
NACIONAL, SE RESUELVE INSTAURAR PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO

1
DISCIPLINARIO contra mi persona y otros, por la comisión de carácter disciplinario
contemplada en el literal d) del Artículo 85 de la Ley N° 30057 – Ley del Servicio Civil.

SEGUNDO: Con Carta N° 11-2018-MTC/20.18.STPAD de fecha 04 de Diciembre del 2018,

que contiene el Informe N° 034-2018-MTC/20.18.STPAD de fecha 28 de Noviembre del
2018, el Órgano instructor recomienda aplicar la sanción de DESTITUCIÓN a mi
patrocinado.

TERCERO: Con fecha 08 de Febrero del 2019 se me corre traslado de la Carta N° 003-2019-
MTC/20.18.1 que contiene la fecha y hora a efectos de llevarse a cabo la realización del
informe oral, por lo que, habiéndose llevado efectivamente el informe el día 14 de Febrero
del 2019, presento el siguiente informe escrito para que se tome en consideración y se
resuelva conforme a Derecho.

B. ARGUMENTOS QUE SUSTENTAN MI PEDIDO DE

PRESCRIPCIÓN DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
SANCIONADOR

CUARTO: Se tiene que mediante correo electrónico, vía Gmail, de fecha 21 de

Marzo del 2017, el señor Raúl Martínez Huamán en su calidad de Jefe del Peaje,
pone en conocimiento a la señora Claribel Chávez Velásquez, con copia dirigidas
al área de Recursos Humanos, esto es, a los señores: Pedro Carrera Chinga,
Roberto Emilio Thomas Ojeda (JEFE DE RR.HH), Rubén Jesús Cumpla Castillo,
Roberto Peralta Briceño y a Jaime Núñez Álvarez, del mensaje cuyo contenido

describo: “Por el momento no es posible atender estas solicitudes porque el personal

del Peaje Tambogrande debe responder sobre las
irregularidades que se vienen investigando, es decir, pone en
conocimiento al jefe de Recurso Humanos de las supuestas irregularidades que se me
imputan, ocurridas en los meses que van desde el 16 de Enero al 21 de Febrero del 2017.

QUINTO: Que, la existencia de una figura como la prescripción se encuentra justificada, en

primer lugar en la medida en que se busca evitar situaciones contrarias al principio
de seguridad jurídica. Asimismo, se atiende a la necesidad de que no se prolonguen
indefinidamente situaciones expectantes de posible sanción y de permanencia en

2
el Derecho administrativo sancionador. En razón de ello, la Ley Servicio Civil precisa en
su Artículo 94 lo referente a la prescripción, señalando que: “ La competencia para
iniciar procedimientos administrativos disciplinarios contra los servidores
civiles decae en el plazo de 03 años contados a partir de la comisión de la falta y 01
año a partir de tomado el conocimiento por la Oficina de Recursos
Humanos de la entidad o de la que haga sus veces . Tal situación debe
concordarse con lo establecido el artículo 79 del RIT en el capítulo XV del Proceso
Sancionador, que señala: “El procedimiento para la determinación de
responsabilidades se inicia siempre de Oficio como consecuencia de: b) Por
iniciativa motivada de Jefe o gerente del área del trabajador observado”.

SEXTO: Ahora, siguiendo en la misma línea y conforme ya ha quedado acreditado, se tiene

que las presuntas irregularidades que se me imputan son informadas por el señor
Raúl Martínez Huamán en su calidad de Jefe del Peaje, al área de Recursos Humanos, el
21 de marzo del 2017, por lo que es desde tal fecha que debe empezarse a computar el
plazo de prescripción de un año conforme lo regulado por el Artículo 94 de la Ley del
Servicio Civil, POR LO TANTO LA FECHA MÁXIMA PARA INICIAR EL PAD
PRESCRIBIÓ EL 22 DE MARZO DEL 2018. Es en razón de ello, que a partir del
comunicado realizado por el Jefe de Peaje se empiezan a hacerse las investigaciones
pertinentes, lo cual queda acreditado con el Acta de manifestación tomada al señor
Jesús Manuel Jiménez Sandoval en su calidad de técnico administrativo de la unidad de
Peaje de Tambogrande, manifestación que fue tomada el día 22 de marzo del 2017 por los
supervisores de Peajes: CPC Raúl Martínez Huamán y el licenciado Enrique Inchaustegui
Menéndez, por lo que queda acreditado que la fecha de inicio del procedimiento sancionador
es del 21 de marzo del 2017, siendo que a la fecha ya ha prescrito. Asimismo, debe tenerse
en cuenta que conforme los antecedentes antes expuestos, recién mediante Resolución
Jefatural N° 048-2018-MTC/20.18 de fecha 07 DE AGOSTO DEL 2018, emitida por la Jefa
de la Oficina de Recursos Humanos – PROVIAS NACIONAL, SE RESUELVE instaurar
Procedimiento Administrativo Disciplinario contra mi persona, POR LO TANTO, ya ha
transcurrido más de un 01 AÑO, 04 MESES Y 11 DÍAS, y es en razón de ello, que
vengo a solicitar la prescripción del Procedimiento sancionador instaurado en mi contra, por
estar arreglado conforme a Ley y derecho.

SÉPTIMO: Que, con Informe Nº 108-2017-MTC/20.8.1 de fecha 16 de Marzo del 2017, el

Sr. Raúl Martínez Huamán, Jefe de Peajes, informa al Ms. Ing. Roberto Peralta Briceño,

3
Gerente de la Unidad Gerencial de Operaciones, la supervisión realizada en la Unidad de
Peaje Tambogrande, asimismo, entre su análisis de verificación informa que se han
detectado una serie de irregularidades que se vienen presentado en el control de
vehículos que pasan por el peaje, a las cuales no se les cobra el valor del peaje, por lo
que, la entidad ya había tomado conocimiento de las presuntas faltas imputadas a mi
patrocinada, por lo ya habían tomado conocimiento de los hechos que se me imputan, por lo
tanto, desde marzo del 2017 hasta agosto del 2018, el año para aperturar procedimiento
sancionador ya había prescrito.

OCTAVO: Que, asimismo, para resolver la presente controversia, materia del procedimiento
administrativo sancionador, el precedente de observancia obligatoria recaída en la
Resolución Plena N° el expediente N° 001-2016-SERVIR/TSC, establece en su
considerando 21, lo siguiente: “Así (…) puede inferirse que la prescripción es una forma de
liberar a los administrados de las responsabilidades disciplinarias que les pudieran
corresponder, originadas por la inacción de la Administración Pública, quien implícitamente
renuncia al ejercicio de su poder sancionador. Por lo que, a criterio de este Tribunal, la
prescripción tiene una naturaleza sustantiva, y por ende, para efectos del régimen
disciplinario y procedimiento sancionador de la Ley, debe ser considerada como una regla
sustantiva. Po lo tanto, tal precedente vinculado debe ser tomado en cuenta al momento de
que el órgano sancionador resuelva la controversia, debiendo señalar que el año para iniciar
el procedimiento sancionador ya había prescrito el 22 de marzo del 2018, y no en agosto del
2018, tal como lo quiere hacer la entidad sancionadora, pues es recién en agosto donde se
apertura el procedimiento sancionador, criterio que ha sido erróneo y adoptado por el
órgano sancionador.

NOVENO: El precedente en cuestión, también hace especial énfasis al señalar que el

artículo 92 de la Ley del Servicio Civil señala expresamente que las autoridades del
procedimiento administrativo disciplinario son: a) El jefe inmediato del presunto autor,
b) El jefe de recursos humanos o quien haga sus veces, c) El titular de la entidad y d) El
Tribunal del Servicio Civil, por lo que es mi Jefe inmediato quien con fecha 21 de Marzo del
2017 pone en conocimiento de las presuntas irregularidades cometidas al área de recurso
humanos, por lo que es a partir de esa fecha que debe empezarse a computar el plazo de
prescripción administrativa, el cual hasta la fecha de apertura del procedimiento sancionador
ya había prescrito, tal y como ha quedado acreditado líneas arriba.

4
DECIMO: Que, a efectos de aclarar la situación, adjunto el presente cuadro para explicar de
manera detallada y precisa, las acciones que se han suscitado a lo largo del procedimiento
sancionador, por lo cual se acredita que mediante correo electrónico se pone en
conocimiento al área de recursos con fecha 21 de marzo del 2017, sobre las irregularidades
ocurridas en el Peaje de Tambogrande.

C. PRONUNCIAMIENTO JUDICIAL

DECIMO PRIMERO: Que, es de señalar que mi patrocinado ha instaurado un proceso

judicial contra PROVIAS, por el cual también se le destituye a consecuencia del
procedimiento sancionador, siendo que la medida cautelar solicitada tiene como finalidad la
reposición laboral, la misma que el juzgado ha otorgado favorablemente, en razón de
que la verosimilitud del derecho invocado es de tal magnitud y certeza que
la jueza ha declarado fundada la solicitud cautelar. Por lo que el plazo de
prescripción es tal que resulta violatorio por parte de la administración al pretender instaurar
un procedimiento sancionador luego de un año de haber tomado conocimiento de las
presuntas irregularidades. Por lo tanto, en vista de tal decisión judicial, y conforme a los

5
argumentos ya expuestos precedentemente, solicito se sirva declarar de oficio, la
prescripción del procedimiento sancionador.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Amparo mi pretensión administrativa en virtud de lo prescrito en:

 Artículo 94 de la Ley del Servicio Civil señalando que: “ La competencia para

iniciar procedimientos administrativos disciplinarios contra los
servidores civiles decae en el plazo de 03 años contados a partir de la
comisión de la falta y 01 año a partir de tomado el conocimiento por la
Oficina de Recursos Humanos de la entidad o de la que haga sus
veces.

 Artículo 79 del RIT de PROVIAS en el capítulo XV del Proceso Sancionador, que

señala: “El procedimiento para la determinación de responsabilidades se
inicia siempre de Oficio como consecuencia de: b) Por iniciativa motivada
de Jefe o gerente del área del trabajador observado”.

 Artículo 92 de la Ley del Servicio Civil señala expresamente que las autoridades del
procedimiento administrativo disciplinario son: a) El jefe inmediato del presunto
autor, b) El jefe de recursos humanos o quien haga sus veces, c) El titular de la
entidad y d) El Tribunal del Servicio Civil.
 Artículo 103 de la Ley del Servicio Civil que a tenor dice: La subsanación
voluntaria por parte del servidor del acto u omisión imputado como
constitutivo de infracción, con anterioridad a la notificación del inicio
del procedimiento sancionador puede ser considerada un atenuante
de la responsabilidad administrativa disciplinaria , así como cualquier otro
supuesto debidamente acreditado y motivado.

POR TANTO:

ADMÍTASE a trámite la presente solicitud administrativa y en su debida oportunidad

DECLARE LA PRESCRIPCIÓN DEL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR. Es justicia.

Piura, 22 de Febrero del 2019

6
7