Doc. 22 - Sentença - 5680758-12

Processo: 5680758-12.2021.8.09.
0051
Usuário: MARDEN CAETANO DOS SANTOS - Data: 24/02/2023 17:35:21

GOIÂNIA - 10º JUIZADO ESPECIAL CÍVEL
PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO -> Processo de Conhecimento -> Procedimento de Conhecimento -> Procedimento do Juizado Especial Cível
Valor: R$ 39.588,74
Goiânia - 10º Juizado Especial Cível
Processo n°: 5680758-12.2021.8.09.0051
Natureza: PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO -> Processo de Conhecimento -> Procedimento de

Conhecimento -> Procedimento do Juizado Especial Cível
Promovente: Evaristo Nardelli
Promovido: Welciton Carlos Teixeira
SENTENÇA
Trata-se de Ação de Reparação de Danos Materiais e Morais movida por Evaristo

Nardelli em face de Welciton Carlos Teixeira, qualificados.
Isento de relatório consoante artigo 38 da Lei 9.099/95.
Decido.
Os feitos que tramitam nos juizados especiais gozam de isenção conforme previsão do
artigo 55 da Lei 9.099/95. Portanto, eventual pedido de gratuidade da justiça e impugnação
devem analisados no momento da admissão do recurso, se existente.
Promovo o julgamento do feito nos termos do artigo 355, inciso I do Código de

Processo Civil, tendo em vista a desnecessidade de dilação probatória. Ademais, as partes
dispensaram apresentação de outras provas, conforme termo de audiência (evento 13).
A parte autora busca o pagamento do valor de R$ 5.905,63, a título de danos materiais,

decorrentes dos débitos tributários incidentes sobre o imóvel adquirido pelo requerido, nos
exercícios de 2013 a 2017. Pugna pela indenização pelos danos morais sofridos advindos das
cobranças judiciais empreendidas pela Prefeitura de Goiânia, e da inscrição do seu nome em
dívida ativa. Ao final, requer a condenação do réu ao pagamento do valor de R$ 23.683,11 a título
de multa por descumprimento contratual.
Em contestação, o requerido nega a responsabilidade pelo pagamento dos débitos

quitados pelo autor, e pugna pela improcedência dos pedidos; em pedido contraposto, requer a
condenação do autor ao pagamento de indenização e aplicação da multa por litigância de má-fé.
Inaplicável ao caso as regras da lei consumerista, incumbindo às partes o ônus da

prova; quanto ao autor, o fato constitutivo de seu direito; quanto ao réu, à existência de fato
impeditivo, modificativo ou extintivo do direito do autor (artigo 373, incisos I e II do Código de
Processo Civil).
Não se trata de cobrança de débito tributário propriamente dito, a afastar a competência

deste juízo.
O débito questionado nos autos foi objeto de execução fiscal proposta em desfavor do
Tribunal de Justiça do Estado de Goiás

Documento Assinado e Publicado Digitalmente em 05/10/2022 14:30:16
Assinado por FELIPE VAZ DE QUEIROZ
Validação pelo código: 10443562813411606, no endereço: https://projudi.tjgo.jus.br/p
Processo: 5680758-12.2021.8.09.0051

Valor: R$ 39.588,74
ora autor pela Prefeitura de Goiânia, então credora do imposto incidente sobre o imóvel adquirido
pelo réu.
No caso, cinge-se a controvérsia em apurar a responsabilidade do requerido pelo

pagamento dos tributos gerados sobre o imóvel, que não foram pagos após a alienação, o que
motivou a execução dos tributos em desfavor do autor alienante.
O instrumento particular de cessão de direitos de contrato de compromisso de compra e

venda do imóvel foi assinado pelo requerido no dia 13/03/2019, correspondente a aquisição de
dois lotes, o de nº 6 e de nº 7, ambos localizados no Loteamento denominado Privê Residencial
Elza Fronza, nesta capital.
Na Escritura de compra e venda ficou consignado que o comprador se

responsabilizou pelo pagamento dos impostos incidentes sobre os imóveis perante a
prefeitura de Goiânia.
O artigo 130 do Código Tributário Nacional dispõe que “Os créditos tributários relativos
a impostos cujo fato gerador seja a propriedade, o domínio útil ou a posse de bens imóveis, e
bem assim os relativos a taxas pela prestação de serviços referentes a tais bens, ou a
contribuições de melhoria, sub-rogam-se na pessoa dos respectivos adquirentes, salvo
quando conste do título a prova de sua quitação.”
É o caso típico de obrigação propter rem, em que o sucessor assume

automaticamente as dívidas do sucedido, independentemente do prévio conhecimento acerca
delas.
No Instrumento Particular de Compromisso de Compra e venda dos lotes anuído pelo

requerido, prevê expressamente a responsabilidade do comprador pelos tributos que recaiam ou
venham a recair sobre os bens, cláusulas sexta e parágrafo segundo da cláusula sétima, a saber:

Processo: 5680758-12.2021.8.09.0051

Valor: R$ 39.588,74
A obrigação contratual assumida pelo requerido na época comprador, obviamente não
foi cumprida no tocante a quitação de débitos fiscais já existentes sobre o imóvel. Portanto,
cumpre reconhecer o pedido a inicial.
Sobre o tema, cito o seguinte julgado:
APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO TRIBUTÁRIO. DIREITO CIVIL. DIREITO

PROCESSUAL CIVIL. AÇÃO DE OBRIGAÇÃO DE FAZER C/C INDENIZAÇÃO.
PRELIMINAR DE OFÍCIO. JULGAMENTO ULTRA PETITA. DECOTA.
TRANSFERÊNCIA DA POSSE DE IMÓVEL. CESSÃO DE DIREITOS. CLÁUSULA
EXPRESSA NA CESSÃO. PAGAMENTO DOS TRIBUTOS. RESPONSABILIDADE
DO CESSIONÁRIO. PAGAMENTO POSTERIOR PELO CEDENTE. DEVER DE
RESTITUIÇÃO PELO CESSIONÁRIO. DANOS MORAIS. DEVIDOS. RECURSO
CONHECIDO E NÃO PROVIDO. SENTENÇA MANTIDA. 1. É considerada ultra
petita a sentença que vincular a decisão a sujeito que não participou do processo,
por extrapolar os limites subjetivos da demanda. 1.1. Deve ser reconhecido de ofício
o julgamento ultra petita e determinado o decote do trecho da sentença que
determina a expedição de ofício à Secretaria da Fazenda para efetuar a
transferência do IPTU para o nome do réu, uma vez que o órgão não fez parte da
demanda. Precedentes. 2. Constando-se da cessão de direitos que o cessionário é
o responsável pelo pagamento dos tributos que incidam e venham incidir sobre o
imóvel, e não havendo a transferência do IPTU para o seu nome, resta configurada
a responsabilidade do cessionário pela transferência do tributo e pelo ressarcimento
dos valores pagos posteriormente pela cedente. Precedentes. 3. Inexistindo relação
jurídica contratual entre a parte autora (primeira cedente) e o cessionário do último
instrumento, não há como imputar responsabilidade pelo descumprimento de
obrigações contratuais diretamente ao último integrante da cadeia das cessões de
direito, não sendo permitida a responsabilização per saltum. Precedentes. 4.
Configura dano moral a inscrição em dívida ativa do nome do alienante do imóvel,
em razão de débitos não quitados pelo comprador. Precedentes. 5. Recurso
conhecido e não provido. Sentença mantida. (Acórdão 1242313,
07117312620188070009, Relator: ROMULO DE ARAUJO MENDES, 1ª Turma
Cível, data de julgamento: 1/4/2020, publicado no PJe: 21/4/2020. Pág.: Sem Página
Cadastrada.)
O requerido não se desincumbiu do ônus que lhe competia, quanto aos fatos
impeditivos, modificativos e extintivos do direito do autor, exegese do artigo 373, inciso II do
Código de Processo Civil.

Processo: 5680758-12.2021.8.09.0051

Valor: R$ 39.588,74
O valor a ser ressarcido referente aos exercícios de 2013 e 2017, proporcionalmente
calculado pelo autor e não contestado especificamente pelo réu, importa em R$ 5.905,63, sobre o
qual deverá incidir correção monetária desde o ajuizamento da ação e juros de mora de 1% ao
mês, contados da citação.
Quanto a condenação do requerido ao pagamento de multa por descumprimento

contratual, observo que muito embora os reflexos do inadimplemento dos tributos tenham
recaído sobre o autor, o instrumento contratual de cessão de compra e venda foi entabulado entre
a imobiliária que intermediou a venda dos lotes de propriedade do autor, a quem caberia, fosse o
caso, empreender os meios necessários para a cobrança de eventual multa por infração
contratual do réu.
Ademais, o artigo 18 do Código de Processo Civil estabelece que a “Ninguém poderá

pleitear direito alheio em nome próprio, salvo quando autorizado pelo ordenamento jurídico”.
Com relação aos danos morais, não há como desvincular o inadimplemento

obrigacional do réu da inscrição indevida do nome da parte autora na dívida ativa, situação que
acarreta dano moral in re ipsa.
Nesse sentido:
CIVIL. TRIBUTÁRIO. OBRIGAÇÃO DE FAZER. VENDA DE IMÓVEL. CONTRATO

DE PROMESSA DE COMPRA E VENDA. FALTA DE TRANSFERÊNCIA.
RESPONSABILIDADE TRIBUTÁRIA. INADIMPLÊNCIA. IPTU. INSCRIÇÃO. DÍVIDA
ATIVA. PROMITENTE VENDEDOR. DÍVIDA PROPTER REM. INDENIZAÇÃO.
DANO MORAL. IN RE IPSA. 1. Os créditos tributários relativos a impostos, cujo fato
gerador seja a propriedade, o domínio útil ou a posse de bens imóveis, têm natureza
jurídica propter rem e, por isso, sub-rogam-se na pessoa dos respectivos
adquirentes, nos termos do art. 130 do Código Tributário Nacional. 2. A sub-rogação
verificada na aquisição de bens é pessoal, há mudança do sujeito passivo da
obrigação, porquanto o adquirente passa a ser o responsável por todo o crédito
tributário do imóvel. 3. Em que pese a possibilidade de a vendedora diligenciar junto
à Secretaria de Fazenda do Distrito Federal para transferência da responsabilidade
pelo pagamento de tributos lançados sobre imóvel cuja propriedade cartorária já foi
transferida ao comprador, tal situação não cria responsabilidade concorrente para
tanto, em especial diante da previsão do artigo 130 do Código Tributário Nacional. 4.
O excesso de tempo em que o nome permanece inscrito na dívida ativa do Distrito
Federal causa considerável sofrimento, que ultrapassa o mero dissabor e abalos à
imagem e à credibilidade, os quais devem ser indenizáveis. 5. Recurso conhecido e
desprovido. (Acórdão 1274329, 07301828920198070001, Relator: MARIA DE
LOURDES ABREU, 3ª Turma Cível, data de julgamento: 12/8/2020, publicado no
DJE: 26/8/2020. Pág.: Sem Página Cadastrada.)
DIREITO CIVIL. COMPRA E VENDA. IMÓVEL. COMUNICAÇÃO DA

TRANSMISSÃO DA PROPRIEDADE. ÔNUS DO COMPRADOR. DÉBITO
TRIBUTÁRIO. IPTU/TLP. INSCRIÇÃO DO NOME DO ALIENANTE EM DÍVIDA
ATIVA. DANOS MORAIS. SENTENÇA. ERROR IMPROCEDENDO. CASSAÇÃO
PARCIAL DA SENTENÇA. I - A comunicação da transmissão da propriedade à
Secretaria de Fazenda constitui obrigação tributária acessória, sendo tal ônus do
adquirente, já que ele se torna proprietário do imóvel e, por conseguinte, novo
contribuinte dos tributos e demais encargos incidentes sobre o bem, a teor do art. 23
da Lei Complementar Distrital n° 04/1994 e do art. 6º, § 1º, I, do Decreto Distrital nº
28.445/2007. II - Aquele que dá ensejo à inscrição indevida do nome de outrem em

Processo: 5680758-12.2021.8.09.0051

Valor: R$ 39.588,74
dívida ativa deve reparar o dano moral causado. III – O arbitramento da indenização
por dano moral deve ser informado dos critérios de proporcionalidade e
razoabilidade, observando-se as condições socioeconômicas das partes envolvidas,
a natureza e a extensão do dano. IV - Se o réu voluntariamente cumpre a obrigação
de fazer pleiteada pelo autora pós a sua citação no processo, tem-se a hipótese de
reconhecimento da procedência do pedido (art. V -487, III, "a", do CPC), e não de
perda superveniente do interesse de agir (art. 485, IV, do CPC).Deu-se provimento
ao recurso.(Acórdão 1082064, 07050197820178070001, Relator: JOSÉ DIVINO, 6ª
Turma Cível, data de julgamento: 14/3/2018, publicado no DJE: 20/3/2018. Pág.:
Sem Página Cadastrada.)(grifei)
O caso dos autos expressa situação peculiar de inadimplemento, que configura dano
moral in re ipsa através da inscrição indevida do nome de contribuinte na Dívida Ativa, fato que
claramente ofende a honra objetiva e subjetiva da pessoa, além d odireito à paz e à dignidade do
ser humano.
Ademais, o inadimplemento do réu implicou na em dano moral suportado por pessoa

idosa, com 86 anos de idade, o que também deve ser considerado quando da fixação do quantum
indenizatório, em especial quanto a finalidade compensatória e ao desestímulo à conduta lesiva.
Contudo, a indenização deve ser apurada mediante prudente arbítrio do Juiz, motivado
pelos princípios da razoabilidade e da proporcionalidade, além de observadas a gravidade e
repercussão do dano, bem como a intensidade, os efeitos do sofrimento e o grau de culpa ou dolo
do infrator. A finalidade compensatória, por sua vez, deve ter caráter didático-pedagógico, evitado
o valor excessivo ou ínfimo, mas objetivando, sempre, o desestímulo à conduta lesiva.
Ante os parâmetros acima expostos, tenho por razoável e proporcional, para

compensação por danos morais fixar o valor de R$ 10.000,00 (dez mil reais), em favor do autor.
Quanto ao pedido da parte reclamada para condenar o reclamante nas penas por
litigância de má-fé, do elemento dos autos, verifica-se não haver comprovação de ofensa a
qualquer das hipóteses previstas nos artigos 79, 80, inciso II e 81, todos do Código de Processo
Civil, a impor o pagamento de multa.
Razões que julgo procedente o pedido inicial, com fulcro no artigo 487, I, do Código de
Processo Civil, para condenar o requerido ao pagamento da quantia de R$ 5.905,63, a título de
dano material sobre a qual deverá incidir correção monetária (INPC) e juros de mora de 1% ao
mês, contados da citação;
E, ainda, ao pagamento da quantia de R$ 10.000,00 (dez mil reais), a título de danos

morais, acrescida de juros de 1% ao mês desde a citação e correção monetária pelo INPC a partir
da data desta sentença (Súmula 362 do STJ).
Lado outro, julgo improcedente o contraposto, para a condenação do autor nas

penas por litigância de má-fé.
Sem custas e honorários (art. 55, caput, Lei 9.099/95).
Opostos embargos de declaração, ouça-se o(a) embargado(a) no prazo de 5 (cinco)

dias; após, autos conclusos para decisão.
Em caso de recurso inominado com pedido do benefício de assistência judiciária,

deverá ser juntado para aferição do estado de necessidade do(a) recorrente os autos seguintes
documentos, sob pena de preclusão consumativa: extrato bancário dos últimos 03 (três) meses;

Processo: 5680758-12.2021.8.09.0051

Valor: R$ 39.588,74
fatura de todos os cartões de créditos dos últimos 03 (três) meses, vinculado ao CPF;
comprovante de renda, e declaração de imposto de renda do último exercício. Em tempo, deverá
ainda informar se possui imóvel e/ou veículos em seu nome, bem como se estes estão ou não
quitados. Caso negativo, deverá a mesma juntar documento probatório de financiamento. Não
possuindo imóvel próprio, deverá a parte juntar contrato de locação. Cumprida a determinação
acima, volvam-me os autos conclusos, para decisão.
Transitada em julgado a sentença e alterada a fase do processo para cumprimento de

sentença no sistema:
1. Aguarde-se planilha de cálculos pela parte exequente no prazo de 10 (dez) dias. Se

inerte, baixe-se a distribuição e arquivem-se os autos.
2. Se realizado o pagamento voluntário da condenação, intime-se o(a) exequente para

manifestar sua anuência sobre a quitação integral ou não, no prazo de 5 (cinco) dias.
3. No caso de concordância, expeça(m)-se alvará(s) de levantamento/transferência da

quantia depositada em favor do(a) credor(a) e advogado(a), se a procuração, outorgada por
instrumento público ou particular assinado pela parte, habilita o(a) advogado(a) a receber e dar
quitação (art. 105, caput, CPC). Eventual valor pertinente a título de honorários de sucumbência
deverá ser objeto de expediente autônomo em nome do(a) advogado(a). Ficam as partes cientes
de que o expediente deverá ser apresentado diretamente à instituição bancária, sendo
dispensada a assinatura física, pois esta se encontrada suprida pela digital e código de validação.
Por conseguinte, baixe-se e arquive-se os autos.
4. Existindo divergência, remetam-se os autos para contadoria dos juizados para

apuração de eventual saldo remanescente, com aplicação da multa do art. 523, §1º, parte “a”, do
CPC sobre esse. Após, autos conclusos para despacho de homologação dos cálculos e nova
deliberação.
5. Escoado o prazo para pagamento voluntário, se requerido pelo(a) exequente a

expedição da certidão do art. 517, §1º, CPC, para protesto, fica autorizado, sob custas do
interessado, observados os requisitos do §2º do respectivo artigo, consoante o demonstrativo
exigido no art. 524, caput. Expedida a certidão, dê-se ciência a parte interessada, ficando
obrigada a comprovar o protesto no prazo de 15 (quinze) dias.
6. Iniciada a fase executiva com apresentação da planilha no moldes do art. 524, caput,
se requerida certidão para inscrição nos órgãos de proteção ao crédito com fundamento no art.
782, §3º, do Código de Processo Civil, fica autorizada a expedição destinada ao SPC e/ou
SERASA, sob custas e responsabilidade da parte interessada, motivo pelo qual este juízo não
defere inscrição via SERASAJUD (ônus da parte).
7. Requerido, defiro o pedido de penhora eletrônica do valor atualizado nos autos (art.
854 do CPC), excluídos eventuais honorários advocatícios, bem como honorários previstos no
Código de Processo Civil, ante a vedação do art. 55, da Lei nº 9.099/95 e Enunciado nº 97 do
FONAJE, exceto honorários de sucumbência recursal. Se bloqueados os valores, determino a
imediata transferência para conta judicial remunerada.
8. Uma vez bloqueados os valores integralmente, determino a imediata transferência

para conta judicial remunerada e a intimação do devedor para, caso queira, no prazo de 15
(quinze) dias, apresentar embargos à execução nos próprios autos (art. 52, IX, Lei 9.099/95); ato
contínuo, intime-se a parte exequente para réplica no prazo de 10 (dez) dias.
9. Não sendo opostos embargos ou havendo anuência da parte executada, expeça-se

Processo: 5680758-12.2021.8.09.0051

Valor: R$ 39.588,74
alvará de levantamento em favor do(a) exequente e, não havendo novos requerimentos, volvam-
me os autos conclusos para sentença de extinção
10. Restando frustrada a penhora eletrônica ou insuficiente, com parâmetro no saldo

remanescente, promova-se a pesquisa de veículos em nome do(a) executado(a), via RENAJUD,
e encontrado veículo sem embaraço (restrições administrativas ou de outros juízos), proceda-se a
inserção da restrição de TRANSFERÊNCIA. Concomitantemente expeça-se mandado de penhora
e avaliação do veículo restringido. Não havendo advogado do devedor nos autos, o oficial de
justiça deverá intimá-lo na mesma diligência de penhora do veículo e/ou valores para impugnar a
penhora, no prazo de 15 (quinze) dias.
11. Indefiro eventual pedido de consulta perante o sistema CNIB por incompatibilidade
com a simplicidade inerente à Lei 9.099/95. Nota-se que essa requisição de informação, quando
deferida, sempre restou infrutífera e ineficaz, não suprindo as demandas solicitadas pelo
exequente, nem localizando bens disponíveis perante os cartórios de registro. Contudo, nada
impede que o próprio exequente faça diligências nesse sentido a fim de localizar bens do
executado passíveis de penhora.
12. Indefiro eventual pedido de leilão do bem (art. 879, II do CPC), haja vista da
indisponibilidade de leiloeiros nos quadros do Tribunal de Justiça, além da ausência de estrutura
para o sistema dos Juizados Especiais Cíveis, bem como dificuldades quando a leiloeiros
cadastrados.
13. Em caso de requerimento de alienação por iniciativa particular, proceda-se a

penhora do imóvel descrito na certidão, mediante termo a ser feito nos moldes do artigo 838 do
Código de Processo Civil.
14. Confeccionado o termo, intime-se o exequente para no prazo de 10 (dez) dias

providenciar a averbação da penhora no registro competente, mediante apresentação de cópia de
referido termo, conforme dispõe o artigo 844 do CPC.
15. Realizada a penhora mediante termo, expeça-se carta precatória/mandado de

avaliação do imóvel, intimando-se em seguida a parte executada e seu cônjuge (caso tenha),
observando o art. 842 do CPC, para querendo manifestarem no prazo de 10 (dez) dias sobre a
realização da penhora e avaliação;
16. Inerte a parte executada, nos termos do artigo 880, § 1º, do CPC, aplicando-se
analogicamente as regras do leilão público de bens, determino como prazo máximo para venda
do bem, 120 (cento e vinte) dias contados a partir da intimação deste. Poderá ser feita publicação
pela parte autora através de qualquer meio de publicidade no território nacional, às suas
expensas, podendo ser restituído estes gastos em caso de sucesso na venda do bem.
17. O valor mínimo para aquisição será de 75% (setenta e cinco por cento) da
avaliação, para pagamento à vista no prazo de 24 horas após comunicada a venda, ou 15 dias
mediante apresentação de caução. Também, fica possibilitado o parcelamento, com pagamento
de entrada de 25% do valor à vista e o restante parcelado em até 30 (trinta) meses, garantido por
hipoteca do próprio bem, nos termos do artigo 895, § 1º do CPC. A nomeação e pagamento de
corretor para venda do bem, será de responsabilidade da parte exequente.
18. Ressalto que eventual necessidade de imissão na posse do bem, além de qualquer
débito tributário relativo ao mesmo, de qualquer natureza, ficará sob responsabilidade do
adquirente, que deverá promover a demanda própria para tal, não correndo nestes autos.
19. Poderá a parte autora, caso tenha interesse, adjudicar o bem, observando-se o

Processo: 5680758-12.2021.8.09.0051

Valor: R$ 39.588,74
valor da avaliação, bem como o valor do débito. Assim sendo, proceda-se a lavratura do auto de
adjudicação quanto ao bem penhorado, conforme determina o art. 877 do Código de Processo
Civil, expedindo-se em seguida o mandado de entrega do bem móvel à requerente, se
desocupado. Estando ocupado, eventual necessidade de imissão na posse do bem ficará sob
responsabilidade do adquirente, que deverá promover a demanda própria para tal, não correndo
nestes autos.
20. Inexistindo veículos ou valores ou imóveis, suficientes para a satisfação do débito,

intime-se o exequente para, no prazo de 10 (dez) dias, indicar bens do(a) executado(a), passíveis
de penhora, sob pena de extinção nos termos do art. 53, §4º, da Lei 9.099/95.
21. Na hipótese de alguma correspondência retornar com a informação “mudou-se”, à

luz do art. 19, §2º, da Lei 9.099/95, essa será considerada efetivada. Todavia, com fundamento
no art. 6º da Lei 9.099/95, visando o princípio da cautela, antes, deverá ser realizada a consulta
de endereço nos sistemas conveniados, exceto INFOJUD, e no caso de igualdade dos
resultados, expeça-se nova carta para o endereço encontrado, ou se divergentes intime-se o
exequente para escolher o logradouro para cumprimento da diligência. Nessa hipótese, se
frustrada a diligência, independente da resposta contida no aviso de recebimento, esta será
considerada efetivada.
22. Cumprido o parágrafo anterior, será aplicada a multa de 10% (dez por cento)
prevista no art. 523, §1º e seguintes, do Código de Processo Civil.
23. À luz dos princípios que norteiam os Juizados Especiais (celeridade, simplicidade e
economia processual), informo, desde já, que considerando o disposto no art. 833 do CPC, bem
como considerada a ausência de efetividade das medidas e ainda o fato de que a viabilização da
localização de bens do executado, é encargo do exequente que não deve ser transferido ao
Poder Judiciário, este juízo, em regra, não defere a expedição de ofício ao CRI; não penhora
bens que guarnecem a residência, por entender que estes são essenciais à sua habitabilidade e,
consequentemente, impenhoráveis; não realiza a retenção de passaporte e nem bloqueio de
cartões de crédito ou carteira de habilitação; não realiza buscas perante o INFOJUD haja vista
que, se o executado não possui numerário em espécie e veículos de sua propriedade, não há
plausibilidade na quebra de seu sigilo fiscal cujo procedimento demanda maior cautela; não
autoriza constrições por meio do sistema CNIB por incompatibilidade com a simplicidade inerente
à Lei 9.099/95; permite a alienação de bens do devedor, móvel ou imóvel, tão somente pela via
particular (art. 879, I, do CPC); não promove inclusão e exclusão de dados por meio do
SERASAJUD (ônus da parte).
24. Não sendo indicados bens pelo(a) exequente ou havendo o decurso de algum dos
prazos supramencionados sem manifestação, volvam-me os autos conclusos para extinção.
Neste caso, o exequente deverá observar o prazo prescricional ou decadencial para
desarquivamento com indicação clara de novos bens ou comprovação da alteração da condição
financeira do(a) executado(a).
As intimações obedecerão ao disposto na Lei nº 11.419/2006, especialmente o art. 4º,

§§ 2º, 3º e 4º e art. 7º da Resolução da Corte Especial do Tribunal de Justiça de Goiás.
Publicada e registrada eletronicamente.
Datado e assinado digitalmente

Processo: 5680758-12.2021.8.09.0051

Valor: R$ 39.588,74

Processo: 5680758-12.2021.8.09.0051

Valor: R$ 39.588,74
Processo n°: 5680758-12.2021.8.09.0051
Natureza: PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO -> Processo de Conhecimento -> Procedimento de

Conhecimento -> Procedimento do Juizado Especial Cível
Promovente: Evaristo Nardelli
Promovido: Welciton Carlos Teixeira
DECISÃO
Trata-se de Embargos Declaratórios opostos por Welciton Carlos Teixeira,

relativamente à sentença proferida no evento 22, ao argumento de contradição.
Os Embargos foram opostos tempestivamente, ante as razões trazidas no evento 25.
Contrarrazões apresentadas no evento 28.
Decido.
De início, cabe salientar que, embora não tenha em regra, os embargos declaratórios o
condão de modificar o julgado, uma vez que o provimento buscado é apenas integrativo
retificador, de forma excepcional, é cediço na jurisprudência o seu efeito infringente desde que ao
expungir a obscuridade ou omissão, produza alteração na decisão, sentença ou acórdão
combatido (incisos I e II, art. 1.022 CPC e artigo 48 da Lei 9.099/95). Ainda, expressamente
previsto os aclaratórios, em casos de manifesto erro material (inciso III, do artigo 1.022, CPC e
parágrafo único do artigo 48 da Lei 9.099/95).
Não observo a contradição apontada pela parte embargante no ato objurgado, na

medida em que busca rediscutir os fundamentos da sentença que culminaram na procedência o
pleito do embargado.
Todas as questões foram apreciadas e com base nos elementos dos autos, concluído
que o requerido, após a aquisição dos imóveis não promoveu o pagamento dos impostos
incidentes a que se comprometeu contratualmente, conforme consignado no ato embargado, e
disso culminou a cobrança judicial em desfavor do ora embargado e o apontamento do seu nome
em dívida ativa.
Assim reconhecida a responsabilidade do embargante/requerido pelos danos materiais,

consistentes no reembolso do que pagou o embargado pela quitação dos impostos, bem como
dano moral, decorrentes da inscrição do nome do autor em dívida ativa. Repito, não há
contradição.
Em verdade, verifica-se que a irresignação da parte embargante é dirigida aos

fundamentos expostos no referido ato judicial, a concluir que a pretensão recursal exteriorizada
destina-se a alteração da sentença proferida, o que não se enquadra na previsão do artigo 1.022

Processo: 5680758-12.2021.8.09.0051

Valor: R$ 39.588,74
do Código de Processo Civil e artigo 48 da Lei 9.099/95.
Razões que rejeito os embargos declaratórios de evento 25.
Intime-se. Cumpra-se.
Datado e assinado digitalmente

Processo: 5680758-12.2021.8.09.0051

Valor: R$ 39.588,74
ESTADO DE GOIÁS
PODER JUDICIÁRIO
COMARCA DE GOIÂNIA
Av. Olinda, esquina c/ PL3, Qd. G. Lt. 04, 10° andar, sala 1026, Parque Lozandes, 3018-6936
GOIÂNIA 74884120
CERTIDÃO DE TRÂNSITO EM JULGADO
Certifico que a sentença transitou em julgado em 06/02/2023.
Goiânia, 7 de fevereiro de 2023.
Luís Gustavo Campos Bispo Barbosa

Analista Judiciário
(Original assinado digitalmente, nos termos do art. 1º, § 2º, III, b, da Lei 11.419/06)
Telefones: 3018-6936 / 3018-6937 E-mail: juizadocivel10gyn@tjgo.jus.br

Assinado por LUÍS GUSTAVO CAMPOS BISPO BARBOSA

Doc. 22 - Sentença - 5680758-12

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Doc. 22 - Sentença - 5680758-12

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Processo: 5680758-12.2021.8.09.

Usuário: MARDEN CAETANO DOS SANTOS - Data: 24/02/2023 17:35:21

Processo n°: 5680758-12.2021.8.09.0051

Natureza: PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO -> Processo de Conhecimento -> Procedimento de

Promovente: Evaristo Nardelli

Promovido: Welciton Carlos Teixeira

Trata-se de Ação de Reparação de Danos Materiais e Morais movida por Evaristo

Isento de relatório consoante artigo 38 da Lei 9.099/95.

Promovo o julgamento do feito nos termos do artigo 355, inciso I do Código de

A parte autora busca o pagamento do valor de R$ 5.905,63, a título de danos materiais,

Em contestação, o requerido nega a responsabilidade pelo pagamento dos débitos

Inaplicável ao caso as regras da lei consumerista, incumbindo às partes o ônus da

Não se trata de cobrança de débito tributário propriamente dito, a afastar a competência

Tribunal de Justiça do Estado de Goiás

Usuário: MARDEN CAETANO DOS SANTOS - Data: 24/02/2023 17:35:21

No caso, cinge-se a controvérsia em apurar a responsabilidade do requerido pelo

O instrumento particular de cessão de direitos de contrato de compromisso de compra e

Na Escritura de compra e venda ficou consignado que o comprador se

É o caso típico de obrigação propter rem, em que o sucessor assume

No Instrumento Particular de Compromisso de Compra e venda dos lotes anuído pelo

Tribunal de Justiça do Estado de Goiás

Usuário: MARDEN CAETANO DOS SANTOS - Data: 24/02/2023 17:35:21

Sobre o tema, cito o seguinte julgado:

APELAÇÃO CÍVEL. DIREITO TRIBUTÁRIO. DIREITO CIVIL. DIREITO

Tribunal de Justiça do Estado de Goiás

Usuário: MARDEN CAETANO DOS SANTOS - Data: 24/02/2023 17:35:21

Quanto a condenação do requerido ao pagamento de multa por descumprimento

Ademais, o artigo 18 do Código de Processo Civil estabelece que a “Ninguém poderá

Com relação aos danos morais, não há como desvincular o inadimplemento

CIVIL. TRIBUTÁRIO. OBRIGAÇÃO DE FAZER. VENDA DE IMÓVEL. CONTRATO

DIREITO CIVIL. COMPRA E VENDA. IMÓVEL. COMUNICAÇÃO DA

Tribunal de Justiça do Estado de Goiás

Usuário: MARDEN CAETANO DOS SANTOS - Data: 24/02/2023 17:35:21

Ademais, o inadimplemento do réu implicou na em dano moral suportado por pessoa

Ante os parâmetros acima expostos, tenho por razoável e proporcional, para

E, ainda, ao pagamento da quantia de R$ 10.000,00 (dez mil reais), a título de danos

Lado outro, julgo improcedente o contraposto, para a condenação do autor nas

Sem custas e honorários (art. 55, caput, Lei 9.099/95).

Opostos embargos de declaração, ouça-se o(a) embargado(a) no prazo de 5 (cinco)

Em caso de recurso inominado com pedido do benefício de assistência judiciária,

Tribunal de Justiça do Estado de Goiás

Usuário: MARDEN CAETANO DOS SANTOS - Data: 24/02/2023 17:35:21

Transitada em julgado a sentença e alterada a fase do processo para cumprimento de

1. Aguarde-se planilha de cálculos pela parte exequente no prazo de 10 (dez) dias. Se

2. Se realizado o pagamento voluntário da condenação, intime-se o(a) exequente para

3. No caso de concordância, expeça(m)-se alvará(s) de levantamento/transferência da

4. Existindo divergência, remetam-se os autos para contadoria dos juizados para

5. Escoado o prazo para pagamento voluntário, se requerido pelo(a) exequente a

8. Uma vez bloqueados os valores integralmente, determino a imediata transferência

9. Não sendo opostos embargos ou havendo anuência da parte executada, expeça-se

Tribunal de Justiça do Estado de Goiás

Usuário: MARDEN CAETANO DOS SANTOS - Data: 24/02/2023 17:35:21

10. Restando frustrada a penhora eletrônica ou insuficiente, com parâmetro no saldo

13. Em caso de requerimento de alienação por iniciativa particular, proceda-se a

14. Confeccionado o termo, intime-se o exequente para no prazo de 10 (dez) dias

15. Realizada a penhora mediante termo, expeça-se carta precatória/mandado de

Tribunal de Justiça do Estado de Goiás

Usuário: MARDEN CAETANO DOS SANTOS - Data: 24/02/2023 17:35:21

20. Inexistindo veículos ou valores ou imóveis, suficientes para a satisfação do débito,

21. Na hipótese de alguma correspondência retornar com a informação “mudou-se”, à

As intimações obedecerão ao disposto na Lei nº 11.419/2006, especialmente o art. 4º,

Publicada e registrada eletronicamente.

Datado e assinado digitalmente

Tribunal de Justiça do Estado de Goiás