PROJUDI - Processo: 0011823-48.2019.8.16.0045 - Ref. mov. 39.

1 - Assinado digitalmente por Gabriel Rocha Zenun:16216

08/10/2020: DECISÃO INTERLOCUTÓRIA DE MÉRITO. Arq: Decisão

Documento assinado digitalmente, conforme MP nº 2.200-2/2001, Lei nº 11.419/2006, resolução do Projudi, do TJPR/OE
PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ
COMARCA DE ARAPONGAS
2ª VARA CÍVEL DE ARAPONGAS - PROJUDI
Rua Íbis, 888 - Fórum - Centro - Arapongas/PR - CEP: 86.700-195 - Fone: (43) 3303 2604 - E-mail:
apas-2vj-s@tjpr.jus.br

Validação deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJLEL 2CBME E4UBG TBM2A

Autos nº. 0011823-48.2019.8.16.0045

Processo: 0011823-48.2019.8.16.0045
Classe Processual: Impugnação de Crédito
Assunto Principal: Recuperação judicial e Falência
Valor da Causa: R$3.150,50
Impugnante(s): ROSILDA FEITOZA DA SILVA
Impugnado(s): MÓVEIS ROMERA LTDA

1. As recuperandas apresentaram embargos de declaração requerendo o suprimento de omissões na

decisão retro “relativas à fundamentação do decisum sobre os temas: i) inclusão dos honorários
advocatícios, dispensando habilitação autônoma; ii) possibilidade de sujeição de verba extraconcursal
aos efeitos do plano, se assim concordam o credor e devedor”.

Oportunizado o contraditório, mediante intimação da parte impugnante, os autos vieram-me conclusos.

Decido.

De início, no que tange à inclusão dos honorários advocatícios no valor a ser habilitado, observa-se que a
decisão embargada se manifestou expressamente sobre o tema, inclusive com citação expressa de julgado
proferido pelo Superior Tribunal de Justiça, consignando que tal verba está intrinsecamente ligada à
demanda que lhe deu origem e, portanto, está sujeita aos efeitos da recuperação judicial.

Em relação à legitimidade da parte impugnante para pleitear a inclusão dos honorários advocatícios em
nome próprio, embora tal circunstância possa ser logicamente deduzida do teor da decisão, aproveita-se o
ensejo apenas para reforçar a legitimidade concorrente entre parte e advogado, o que inclusive consta até
mesmo da ementa do acórdão citado.

Quanto à dúvida manifestada sobre como deve ser lançado o crédito no rol de credores, o dispositivo da
decisão determinou, de forma inequívoca, que as quantias devem ser lançadas como “créditos da parte
impugnante” (grifou-se), conforme pleiteado na peça exordial.

Prosseguindo ao exame das questões deduzidas pelas embargantes, verifica-se que inexiste qualquer
omissão na decisão recorrida acerca da “possibilidade de sujeição de verba extraconcursal aos efeitos do
plano” diante da circunstância que tal matéria sequer foi aventada pelas partes ao longo do trâmite do
incidente.

Não é ocioso registrar que, de acordo com o contido nos arts. 141 e 492 do Código de Processo Civil, “
PROJUDI - Processo: 0011823-48.2019.8.16.0045 - Ref. mov. 39.1 - Assinado digitalmente por Gabriel Rocha Zenun:16216
08/10/2020: DECISÃO INTERLOCUTÓRIA DE MÉRITO. Arq: Decisão

Documento assinado digitalmente, conforme MP nº 2.200-2/2001, Lei nº 11.419/2006, resolução do Projudi, do TJPR/OE
[o]juiz decidirá o mérito nos limites propostos pelas partes, sendo-lhe vedado conhecer de questões não
suscitadas a cujo respeito a lei exige iniciativa da parte” e “[é] vedado ao juiz proferir decisão de
natureza diversa da pedida, bem como condenar a parte em quantidade superior ou em objeto diverso do
que lhe foi demandado”.

Validação deste em https://projudi.tjpr.jus.br/projudi/ - Identificador: PJLEL 2CBME E4UBG TBM2A

Tais dispositivos consagram, em sede legal, o princípio da congruência ou da correlação entre o pedido e
a sentença, que consiste no dever da decisão “guardar identidade com o pedido trazido na inicial, sendo,
então, vedado ao magistrado pronunciar-se fora dos limites que lhe foram traçados quando da definição
do objeto da ação” (WAGNER JUNIOR, Luiz Guilherme da Costa. Processo civil - curso completo. 2ª
ed. Revista e atual. Belo Horizonte: Del Rey, 2008).

No caso sob exame, a parte impugnante e as recuperandas não formularam qualquer pleito acerca da
sujeição de verba extraconcursal aos efeitos do plano, nem mesmo mencionaram o tema em suas
manifestações. Logo, inexiste qualquer omissão do juízo a esse respeito.

Sem prejuízo, apenas a título de reforço, anota-se que o plano de recuperação judicial apresentado pelas
recuperandas não foi – ao menos até o momento – homologado por decisão definitiva, sendo certo que,
caso tal homologação ocorra, não haverá óbice aos credores que pretendam aderir aos seus efeitos
oportunamente, mediante o procedimento pertinente.

Ante o exposto, nego provimento aos embargos de declaração, nos termos da fundamentação acima.

2. Intimem-se.

3. Oportunamente, arquivem-se.

Arapongas, datado automaticamente.

GABRIEL ROCHA ZENUN

Juiz de Direito