Relatorio 1701361647599

Processo: 5250782-83.2017.8.09.
0174
Usuário: CELSO GONÇALVES BENJAMIN - Data: 30/11/2023 13:27:27

SENADOR CANEDO - 2ª VARA CÍVEL
PROCESSO CÍVEL E DO TRABALHO -> Processo de Execução -> Execução de Título Extrajudicial -> Execução de Título Extrajudicial
Valor: R$ 330.000,00
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 2ª VARA
CÍVEL DA COMARCA DE SENADOR CANEDO – GO
Processo n°. 5250782-83.2017.8.09.0174
ASPEN SECURITIZADORA S.A, já devidamente qualificada nos

autos em epígrafe, em atenção ao R. Despacho de fls. 72, vem, respeitosamente a presença
de Vossa Excelência, por intermédio de seu advogado que esta subscreve, expor e
requerer o quanto segue:
Preclaro Julgador, conforme já salientado, o feito deve, data vênia, ser

chamado a ordem, posto que a Executada busca o tumulto processual.
A Executada está a tumultuar o feito pois, primeiramente, uma vez já

apresentada objeção de pré-executividade (mov. n. 6) e devidamente julgada (mov. n. 20),
caberia a Executada interpor recurso da r. decisão, o que não foi feito.
Na sequência, conforme certidão acostada nos presentes autos (mov. n.

37), a aqui Executada, opôs, também, Embargos à Execução, não logrando êxito em sua
empreitada. Como se não bastasse a cumulação de defesa e verdadeiro abuso processual,
a Executada apresentou nova exceção de pré-executividade (mov. n. 39). Ainda, ao
arrepio processual, a Executada atravessa nova petição (mov. n. 70).
Tribunal de Justiça do Estado de Goiás

Documento Assinado e Publicado Digitalmente em 07/11/2023 10:20:48
Assinado por LUIS OTAVIO INGUTTO DA ROCHA ANTUNES:32473240892
Localizar pelo código: 109187605432563873895676293, no endereço: https://projudi.tjgo.jus.br/p
Processo: 5250782-83.2017.8.09.0174

Valor: R$ 330.000,00
Concessa vênia, Excelência, a Executada apresentou 04 (quatro)
defesas no mesmo processo, sendo estas últimas totalmente destituída de fundamento,
repetindo, novamente, conteúdo já ultrapassado e PRECLUSO.
Por derradeiro, giza-se que a preclusão, lastreia-se do brocardo ne bi in

idem, fundamentado no artigo 200 do Novo Código de Processo, o qual refere-se à
produção dos efeitos imediatos com a prática de atos processuais pela parte, exaurindo-
se o exercício de sua faculdade.
Por assim expor, seguindo pelas lições de Fredie Didier Jr., tem-se que:
“A preclusão consumativa consiste na perda de

faculdade/poder processual, em razão de ter sido exercido,
pouco importa se bem ou mal. Já se praticou o ato
processual pretendido, não sendo possível corrigi-lo,
melhorá-lo ou repeti-lo. Observa-se quando já se
consumou a faculdade/poder processual. (DIDIER JR.,
Fredie. Curso de direito processual civil. 7. ed. Salvador:
Edições JusPODIVM)”
Assim, em proximidade ao caso concreto, a Executada já apresentou

defesa (evento n°. 6) e como já exerceu e consumou sua faculdade, não pode, nos dias
restantes, corrigir, melhorar ou repetir o ato (eventos n°. 39 e 70), posto que precluso.
De igual modo, o Superior Tribunal de Justiça entende:
“AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO

ESPECIAL. LOCAÇÃO. AÇÃO DE DESPEJO.
DISTRIBUIÇÃO POR DEPENDÊNCIA. COMPETÊNCIA
RELATIVA NÃO ALEGADA EM MOMENTO

Processo: 5250782-83.2017.8.09.0174

Valor: R$ 330.000,00
OPORTUNO. PRECLUSÃO. AGRAVO INTERNO
PROVIDO PARA RECONSIDERAR A DECISÃO
AGRAVADA E, EM NOVO EXAME, CONHECER DO
AGRAVO PARA NEGAR PROVIMENTO AO RECURSO
ESPECIAL. 1. Não arguida a incompetência relativa no
momento oportuno, prorroga-se a competência
ulteriormente fixada, uma vez configurada a preclusão. 2.
Na hipótese, considerando que a aludida incompetência em
razão da equivocada distribuição por dependência não
fora alegada em momento oportuno, qual seja, em
preliminar de contestação, mas apenas nas razões de
apelação, operou-se a prorrogação da competência. 3.
Agravo interno provido para reconsiderar a decisão
agravada e, em novo exame, conhecer do agravo para
negar provimento ao recurso especial.” (STJ - AgInt no
AREsp: 1459148 SP 2019/0056721-4, Relator: Ministro
RAUL ARAÚJO, Data de Julgamento: 10/09/2019, T4 -
QUARTA TURMA, Data de Publicação: DJe 02/10/2019)
(g.n)
Neste interregno, a questão quanto a cláusula de eleição de foro deveria

ter sido alegada, sob pena de preclusão, na primeira oportunidade1 (evento n°. 6), o que
não foi feito, existindo assim a prorrogação de competência deste D. Juízo2.
Além do mais, tratando-se de direito pessoal, a competência é relativa

e, no caso, cumpre consignar que, embora o contrato contenha cláusula de eleição de foro,
1
Art. 63. As partes podem modificar a competência em razão do valor e do território, elegendo foro onde será proposta ação oriunda
de direitos e obrigações. § 4º Citado, incumbe ao réu alegar a abusividade da cláusula de eleição de foro na contestação, sob pena de
preclusão.
2
Art. 65. Prorrogar-se-á a competência relativa se o réu não alegar a incompetência em preliminar de contestação.

Processo: 5250782-83.2017.8.09.0174

Valor: R$ 330.000,00
a demanda fora ajuizada no foro da comarca do domicílio do Executados, via de regra, é
benéfico ao devedor.
Ademais, o Código de Processo Civil, ao tratar da competência para a

execução em seu artigo 781, I, dispõe que esta poderá ser proposta “no foro de domicílio
do executado, de eleição constante do título ou, ainda, de situação dos bens a ela sujeitos”
Neste sentido assegura o Superior Tribunal de Justiça, vejamos:
“CIVIL. PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO

RECURSO ESPECIAL. CARÊNCIA DE
FUNDAMENTAÇÃO. SÚMULA N. 284/STF. FALTA DE
PREQUESTIONAMENTO. SÚMULA N. 282/STF.
EXECUÇÃO DE TÍTULO EXTRAJUDICIAL. FORO
COMPETENTE. ART. 781 DO CPC/2015. PESSOA
JURÍDICA. DOMICÍLIO. VÁRIOS
ESTABELECIMENTOS. LOCAL DA OBRIGAÇÃO.
POSSIBILIDADE. DECISÃO MANTIDA. 1. A simples
indicação dos dispositivos legais tidos por violados, sem
que o tema tenha sido enfrentado pelo acórdão recorrido,
obsta o conhecimento do recurso especial, por falta de
prequestionamento (Súmula n. 282/STF). 2. Considera-se
deficiente, a teor da Súmula n. 284/STF, a fundamentação
recursal que aduz contrariedade a dispositivos legais cujo
conteúdo jurídico não possui alcance normativo para
amparar a tese defendida no recurso especial. 3. Nos
termos do art. 781, I, do CPC/2015, a execução fundada
em título extrajudicial poderá ser proposta no foro de
domicílio do executado, de eleição constante do título ou,
ainda, de situação dos bens a ela sujeitos. 4. Ainda que o

Processo: 5250782-83.2017.8.09.0174

Valor: R$ 330.000,00
domicílio da pessoa jurídica seja o local de sua sede, é
possível o ajuizamento da ação no lugar onde a empresa
possui filial se a obrigação foi por ela contraída.
Precedentes. 5. Agravo interno a que nega provimento.
Pedido de tutela prejudicado.” (STJ - AgInt no REsp:
1975398 MA 2021/0373252-9, Data de Julgamento:
09/05/2022, T4 - QUARTA TURMA, Data de Publicação:
DJe 16/05/2022) (g.n)
Pertinente lembrar que todos os sujeitos processuais têm o dever de se

portar com apreço à lealdade processual, de modo que, o afastamento dessa premissa
implica em condutas coibidas pela improbidade processual, como litigância de má-fé, ato
atentatório à dignidade da justiça.
De certo, as condutas consideradas como ato atentatório à dignidade da

justiça estão espalhadas pelo Código de Processo Civil e neste caso específico, o artigo
77, enquanto o artigo 80, do mesmo diploma legal, arrola os atos considerados de má-fé.
“Art. 77. Além de outros previstos neste Código, são

deveres das partes, de seus procuradores e de todos aqueles
que de qualquer forma participem do processo:
I - expor os fatos em juízo conforme a verdade;
II - não formular pretensão ou de apresentar defesa quando

cientes de que são destituídas de fundamento;
III - não produzir provas e não praticar atos inúteis ou

desnecessários à declaração ou à defesa do direito;

Processo: 5250782-83.2017.8.09.0174

Valor: R$ 330.000,00
IV - cumprir com exatidão as decisões jurisdicionais, de
natureza provisória ou final, e não criar embaraços à sua
efetivação;
Art. 80. Considera-se litigante de má-fé aquele que:
I - deduzir pretensão ou defesa contra texto expresso de lei

ou fato incontroverso;
II - alterar a verdade dos fatos;
III - usar do processo para conseguir objetivo ilegal;
IV - opuser resistência injustificada ao andamento do

processo;
V - proceder de modo temerário em qualquer incidente ou

ato do processo;
VI - provocar incidente manifestamente infundado;
VII - interpuser recurso com intuito manifestamente

protelatório.”
Já, o artigo 81 da Lei Adjetiva Civil estabelece que, de ofício ou a

requerimento, deverá o juiz condenar o litigante de má-fé ao pagamento de multa,
ressaltando que, o valor da multa será superior a 1% (hum por cento) e inferior a 10%
(dez por cento) do valor da causa corrigido.

Processo: 5250782-83.2017.8.09.0174

Valor: R$ 330.000,00
Pois bem, à vista do caso concreto, tem-se a Executada apresentou
objeção de pré-executividade (movimento n°. 6). Ato contínuo, tem-se a ação
devidamente julgada, (movimento n°. 20). Deste modo, como a Executada já exerceu e
consumou sua faculdade (movimento n°.6), não pode, face a preclusão, nos dias restantes,
corrigir, melhorar ou repetir o ato (movimentos n°. 37; 39; e 70).
Por oportuno, salienta-se que, a teor do artigo 507, da Lei Adjetiva

Civil, “é vedado à parte discutir no curso do processo as questões já decididas a cujo
respeito se operou a preclusão”.
Isto posto, face aos artigos 63, §4°; 65; 200; 507; 508; e 781, I, pacífico
concluir que a Executada, categoricamente, afronta o artigo 77, I e II, bem como, artigo
80, I, IV e VI, todos do Novo Código de Processo Civil, haja vista que, reiteradamente
atravessa petições destituídas de fundamentos e contrárias ao texto legal, cuja obscura
intenção revela-se, por lógico, em retardar o feito, motivo pelo qual, deve ser condenada
nas penas em comento.
Nestes termos,
pede deferimento.
Goiânia, 06 de novembro de 2023.
LUIS OTÁVIO INGUTTO DA ROCHA ANTUNES

OAB/SP nº. 281.686
LINCOLN INGUTTO DA ROCHA ANTUNES

OAB/SP n°. 499.154


Relatorio 1701361647599

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Relatorio 1701361647599

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Processo: 5250782-83.2017.8.09.

Usuário: CELSO GONÇALVES BENJAMIN - Data: 30/11/2023 13:27:27

Processo n°. 5250782-83.2017.8.09.0174

ASPEN SECURITIZADORA S.A, já devidamente qualificada nos

Preclaro Julgador, conforme já salientado, o feito deve, data vênia, ser

A Executada está a tumultuar o feito pois, primeiramente, uma vez já

Na sequência, conforme certidão acostada nos presentes autos (mov. n.

Tribunal de Justiça do Estado de Goiás

Usuário: CELSO GONÇALVES BENJAMIN - Data: 30/11/2023 13:27:27

Por derradeiro, giza-se que a preclusão, lastreia-se do brocardo ne bi in

“A preclusão consumativa consiste na perda de

Assim, em proximidade ao caso concreto, a Executada já apresentou

De igual modo, o Superior Tribunal de Justiça entende:

“AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM RECURSO

Tribunal de Justiça do Estado de Goiás

Usuário: CELSO GONÇALVES BENJAMIN - Data: 30/11/2023 13:27:27

Neste interregno, a questão quanto a cláusula de eleição de foro deveria

Além do mais, tratando-se de direito pessoal, a competência é relativa

Tribunal de Justiça do Estado de Goiás

Usuário: CELSO GONÇALVES BENJAMIN - Data: 30/11/2023 13:27:27

Ademais, o Código de Processo Civil, ao tratar da competência para a

Neste sentido assegura o Superior Tribunal de Justiça, vejamos:

“CIVIL. PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO

Tribunal de Justiça do Estado de Goiás

Usuário: CELSO GONÇALVES BENJAMIN - Data: 30/11/2023 13:27:27

Pertinente lembrar que todos os sujeitos processuais têm o dever de se

De certo, as condutas consideradas como ato atentatório à dignidade da

“Art. 77. Além de outros previstos neste Código, são

I - expor os fatos em juízo conforme a verdade;

II - não formular pretensão ou de apresentar defesa quando

III - não produzir provas e não praticar atos inúteis ou

Tribunal de Justiça do Estado de Goiás

Usuário: CELSO GONÇALVES BENJAMIN - Data: 30/11/2023 13:27:27

Art. 80. Considera-se litigante de má-fé aquele que:

I - deduzir pretensão ou defesa contra texto expresso de lei

II - alterar a verdade dos fatos;

III - usar do processo para conseguir objetivo ilegal;

IV - opuser resistência injustificada ao andamento do

V - proceder de modo temerário em qualquer incidente ou

VI - provocar incidente manifestamente infundado;

VII - interpuser recurso com intuito manifestamente

Já, o artigo 81 da Lei Adjetiva Civil estabelece que, de ofício ou a

Tribunal de Justiça do Estado de Goiás

Usuário: CELSO GONÇALVES BENJAMIN - Data: 30/11/2023 13:27:27

Por oportuno, salienta-se que, a teor do artigo 507, da Lei Adjetiva

Goiânia, 06 de novembro de 2023.

LUIS OTÁVIO INGUTTO DA ROCHA ANTUNES

LINCOLN INGUTTO DA ROCHA ANTUNES

Tribunal de Justiça do Estado de Goiás

Você também pode gostar