Pedido de Suspensãod e Liminar - BR Aço

EXCELENTÍSSIMO SENHOR PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO
ESTADO DE GOIÁS, DES. CARLOS ALBERTO FRANÇA.
Processo referência n.: 5603235-09.2023.8.09.0000
O TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE GOIÁS, órgão de

controle externo, de estatura constitucional autônomo, inscrito no CNPJ sob o nº
02.291.730/0001-14, com sede em Goiânia, Estado de Goiás, na Avenida Ubirajara
Berocan Leite, nº 640, Setor Jaó, CEP: 74.674-015, por meio do Diretor Jurídico in fine
assinado, vem, respeitosamente, perante Vossa Excelência, apresentar PEDIDO DE
SUSPENSÃO DE LIMINAR, com fulcro no art. 4º da Lei n. 8.437, de 30 de junho de
1992, em face da decisão monocrática exarada nos autos do Mandado de Segurança n.
5603235-09.2023.8.09.0000, que deferiu a liminar pleiteada, pelas razões de fato e de
direito a seguir articuladas.
I. DA LEGITIMIDADE DO TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE

GOIÁS PARA INTEGRAR O POLO PASSIVO DO PROCESSO.
No que se refere à legitimidade passiva da presente ação, não se pode

olvidar que a decisão administrativa guerreada, conquanto de autoria monocrática do
nobre conselheiro Edson Ferrari, foi realizada no regular exercício do controle externo a
cargo do Tribunal de Contas do Estado de Goiás, ex vi das competências que lhe são
atribuídas pela Constituição Federal.
Desse modo, considerando que o princípio da impessoalidade preconiza

que os atos e provimentos da Administração Pública são imputáveis não ao servidor que
os pratica, mas ao órgão ou entidade administrativa em nome da qual agiu o servidor,
Diretoria Jurídica do Tribunal de Contas do Estado de Goiás – juridico@tce.go.gov.br
Av. Ubirajara Berocan Leite, 640, St. Jaó Goiânia-GO - Cep 74.674-015 - (62) 3228-2000
inafastável que o Tribunal de Contas do Estado de Goiás deve integrar o polo passivo da
demanda, na defesa do seu interesse e no resguardo de suas prerrogativas e competências
institucionais.
Vale dizer, se a demanda visa suspender ato da Corte de Contas, a ação

deve ser voltada também em face do TCE-GO, sob pena de lhe ser suprimido os direitos
constitucionais ao contraditório e à ampla defesa, inerentes ao processo judicial.
A propósito, é pacífica a jurisprudência no sentido de que os tribunais de

contas possuem personalidade judiciária para atuar em juízo na salvaguarda de suas
prerrogativas funcionais, sobretudo quando há litígio com outros órgãos ou Poderes do
Estado de cuja mesma estrutura integrem. Veja-se:
PROCESSUAL CIVIL. TRIBUNAL DE CONTAS. CAPACIDADE

JUDICIÁRIA. PRAZO EM DOBRO. RECONHECIMENTO.
EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. REQUISITOS.
INOCORRÊNCIA.
1. Os Tribunais de Contas, no exercício da capacidade judiciária que
lhes confere poderes para estar em juízo na defesa de suas prerrogativas,
bem como para figurar como autoridade impetrada em mandado de
segurança, detêm a prerrogativa da dobra do prazo a que se refere o art.
183 do CPC/2015. Rejeitada a preliminar de intempestividade dos
embargos agitada em contrarrazões.
2. Sanado vício na representação processual, a teor do disposto no art.
935, parágrafo único, do CPC/2015.
3. Os embargos de declaração têm ensejo quando há obscuridade,
contradição, omissão ou erro material no julgado, a teor do disposto no
art. 1.022 do CPC/2015.
4. Hipótese em que não há no acórdão nenhuma situação que dê amparo
ao recurso integrativo.
5. Embargos de declaração rejeitados.
(Superior Tribunal de Justiça. EDcl no AgRg no AREsp n. 532.941/GO,
relator Ministro Gurgel de Faria, Primeira Turma, julgado em
18/10/2016, DJe de 23/11/2016.) [...]
8. O Tribunal de Conta do Distrito Federal é órgão constitucional a
quem se atribui, por exceção, personalidade judiciária para defesa de
suas prerrogativas e competências exatamente pela possibilidade de
litígio com outros órgãos igualmente elevados do Poder Público que
pertençam à mesma pessoa política. [...]
(Superior Tribunal de Justiça. REsp n. 1.305.834/DF, relator Ministro
Herman Benjamin, Segunda Turma, julgado em 22/11/2016, DJe de
30/11/2016.)
2
Nessa vertente, havendo nítido conflito de interesses entre o Estado de
Goiás – autor da ação, e o Tribunal de Contas que pertence à própria administração direta
do Estado de Goiás, quanto ao resultado útil da demanda, importa que o TCE-GO seja
incluído no polo passivo do presente para que possa defender seu mister.
II. SÍNTESE DOS FATOS.
O Estado de Goiás impetrou o Mandado de Segurança, com pedido liminar

(autos n. 5603235-09.2023.8.09.0000), cujo objeto é a concessão da segurança, para que
seja declarada a nulidade do Despacho nº 526/2023, proferido nos autos do TCE/GO nºs
202300047002207/309-09, pelo Conselheiro Edson Ferrari, que, cautelarmente,
determinou à Secretaria de Estado da Saúde que promovesse a sustação dos
procedimentos de chamamentos públicos instaurados por meio dos Editais de
Chamamentos Públicos nºs. 01/2023-SES/GO, 02/2023-SES/GO, 03/2023-SES/GO e
04/2023-SES/GO, em face de irregularidades verificadas nos referidos instrumentos
convocatórios.
A priori, o pedido de liminar foi denegado pela Juíza Substituta em

Segundo Grau, Dra. Sirlei Martins da Costa.
Ato sequencial, o Estado de Goiás manejou Pedido de Suspensão de

Liminar ao Presidente do Tribunal de Justiça do Estado de Goiás (autos n. 5606588-
57.2023.8.09.0000), com fundamento no art. 4º, §7º, da Lei nº 8.437/92, requerendo a
concessão de efeito suspensivo liminar, em face da decisão monocrática que denegou a
liminar, proferida nos autos do Mandado de Segurança nº 5603235-09.2023.8.09.0000,
para que fosse determinado, em caráter de efeito suspensivo ativo, a imediata suspensão
dos efeitos do ato coator objeto do referido writ (Despacho nº 526/2023), de lavra do
Conselheiro do Tribunal de Contas do Estado de Goiás Edson José Ferrari.
3
O Presidente do TJGO, Des. Carlos Alberto França, deferiu a liminar
pleiteada, nos autos do “Pedido de Suspensão de Liminar”, para determinar a suspensão
dos efeitos da decisão proferida nos autos do mandado de segurança de protocolo n.
5603235-09.2023.8.09.0000, até o julgamento de mérito do mandamus, suspendendo os
efeitos da decisão cautelar proferida pelo Conselheiro Edson José Ferrari, deste Tribunal
de Contas, tendo liberado o normal prosseguimento do procedimento do referido
Chamamento Público nº 01/2023-SES/GO.
O Conselheiro Edson José Ferrari, após ter sido intimado para manifestar-
se em 72 horas, apresentou sua Manifestação no Evento 16 dos autos do Pedido de
Suspensão de Liminar (5606588-57.2023.8.09.0000).
Em sequência, este Tribunal de Contas interpôs Agravo de Instrumento em

face da mencionada decisão do Presidente do TJGO, de concessão de liminar.
Em que pese a concessão de liminar, nos autos de Pedido de Suspensão de

Liminar, posteriormente, o Estado de Goiás apresentou Pedido de Reconsideração nos
autos principais (5603235-09.2023.8.09.0000), o qual foi recebido como Agravo Interno,
tendo sido prolatada a decisão monocrática de concessão da liminar, pelo Desembargador
Relator, Dr. Sebastião Luiz Fleury, nos seguintes termos (grifo nosso):
[...] Decido.
Importa pontuar, de início, que, embora o chamado pedido de reconsideração

não tenha previsão no ordenamento jurídico pátrio, excepcionalmente ele é
admitido em substituição ao recurso próprio quando atender aos requisitos
mínimos para este exigível, for apresentado tempestivamente e não representar
erro grosseiro ou má-fé do recorrente.
Em linha:
[...]
Assim, preenchendo o pedido de reconsideração de movimentação n.º 20 todos
os requisitos intrínsecos e extrínsecos inerentes ao recurso de agravo interno,
em homenagem aos princípios da instrumentalidade das formas, economia
processual e primazia do julgamento do mérito, conheço-o como se este fosse.
Depreende-se do artigo 1.021, § 2º, do Código de Processo Civil, que o relator

poderá, em juízo de reconsideração, conferir-lhe ou não efetivo provimento,
4
dependendo das alegações que a parte porventura traga a análise, tendo em
vista a possibilidade de não ter o julgador se atentado para questão importante
para o deslinde da causa.
Ressalto acerca da desnecessidade de oitiva da parte agravada para

contrarrazões no presente feito, consoante prevê o mencionado dispositivo
legal, uma vez que a análise limita-se ao pedido liminar, ou seja, inaudita
altera pars.
Pois bem.
Como cediço, o artigo 7º, inciso III, da Lei Federal nº 12.016/2009, dispõe que,
ao despachar a inicial, o juiz ordenará que se suspenda o ato que deu motivo
ao pedido, quando houver fundamento relevante e do ato impugnado puder
resultar a ineficácia da medida, caso seja finalmente deferida, sendo facultado
exigir do impetrante caução, fiança ou depósito, com o objetivo de assegurar
o ressarcimento à pessoa jurídica.
A norma específica, portanto, institui dois pressupostos indispensáveis à

concessão da liminar em mandado de segurança: a relevância dos fundamentos
em que se assenta a impetração, com satisfação da plausibilidade jurídica da
tese exposta, bem como a possibilidade de ocorrência de lesão irreparável ou
de difícil ou incerta reparação ao direito do impetrante, caso venha a obter êxito
somente ao final da lide.
No caso em tela, numa cognição sumária dos documentos acostados aos autos,
verifico a presença dos requisitos ensejadores da medida requestada.
A relevância da fundamentação está amparada na inexistência de vedação legal

que impossibilite a realização de termo de colaboração, que tem como objeto
a gestão completa da unidade de saúde (e não apenas em regime de
complementariedade do SUS), entre a Secretaria de Saúde do Estado de Goiás
e uma Organização da Sociedade Civil, desde que respeitadas as exigências
legalmente estabelecidas, especialmente nas Leis n.º 13.019/2014, n.º
8.080/1990, bem como na Constituição Federal.
Em análise ao Edital de Chamamento Público n.º 01/2023, trazido aos autos, é

possível aferir que a contratação em comento não se trata de prestação de
serviços complementares na área da saúde pública, mas sim de gestão completa
da unidade, situação que corrobora o argumento acima exposto. Vejamos:
Também emerge demonstrado o perigo da demora, na medida em que, mantido

o ato indicado como coator, fica inviabilizada a realização do procedimento
administrativo necessário à continuidade de prestação de serviços no Hospital
de Urgências de Goiás (HUGO), instituição que é referência na saúde pública
do Estado de Goiás, especialmente em casos de urgência e emergência,
situação que repercute com possível dano à saúde de toda a população
5
goiana que dele depende. Ademais, não se pode desconsiderar a
provisoriedade da decisão preliminar proferida pelo Presidente deste Egrégio
Tribunal de Justiça nos autos de protocolo n.º 5606588-57.2023.8.09.000.
Ante o exposto, com fundamento no artigo 1.021, § 2º, do Código de Processo

Civil, exercendo o juízo de retratação, defiro o pedido liminar, a fim de
determinar a imediata suspensão dos efeitos do ato coator (Despacho nº
526/2023), proferido pelo Conselheiro do Tribunal de Contas do Estado
de Goiás, Edson José Ferrari, nos autos do processo administrativo n.º
202300047002207, até julgamento definitivo de mérito.
Sejam as partes devidamente intimadas da presente decisão.
Após, dê-se vista à ilustrada Procuradoria-Geral de Justiça, para os fins de

mister.
Goiânia, datado e assinado digitalmente.
Desembargador SEBASTIÃO LUIZ FLEURY

Relator
Por oportuno, será demonstrado o desacerto na decisão do Excelentíssimo

Desembargador Relator, impondo-se a SUSPENSÃO DA LIMINAR CONCEDIDA.
III. DO CABIMENTO DO PEDIDO DE SUSPENSÃO DE LIMINAR.
A Lei n. 8.437, de 30 de junho de 1992 dispõe sobre a concessão de

medidas cautelares contra atos do Poder Público. O seu art. 4º estabelece a competência
do Presidente do Tribunal de suspender, em despacho fundamentado, a execução da
liminar nas ações movidas contra o Poder Público ou seus agentes, em caso de manifesto
interesse público ou flagrante ilegitimidade, bem como para evitar grave lesão à ordem,
à saúde e à economia públicas. Transcreve-se, in verbis:
Art. 4° Compete ao presidente do tribunal, ao qual couber o

conhecimento do respectivo recurso, suspender, em despacho
fundamentado, a execução da liminar nas ações movidas contra o
Poder Público ou seus agentes, a requerimento do Ministério Público
ou da pessoa jurídica de direito público interessada, em caso de
manifesto interesse público ou de flagrante ilegitimidade, e para
evitar grave lesão à ordem, à saúde, à segurança e à economia
públicas.
6
§ 1° Aplica-se o disposto neste artigo à sentença proferida em processo
de ação cautelar inominada, no processo de ação popular e na ação civil
pública, enquanto não transitada em julgado.
§ 2o O Presidente do Tribunal poderá ouvir o autor e o Ministério
Público, em setenta e duas horas.
§ 3o Do despacho que conceder ou negar a suspensão, caberá
agravo, no prazo de cinco dias, que será levado a julgamento na
sessão seguinte a sua interposição.
§ 4o Se do julgamento do agravo de que trata o § 3o resultar a
manutenção ou o restabelecimento da decisão que se pretende
suspender, caberá novo pedido de suspensão ao Presidente do Tribunal
competente para conhecer de eventual recurso especial ou
extraordinário.
[...]
§ 7o O Presidente do Tribunal poderá conferir ao pedido efeito
suspensivo liminar, se constatar, em juízo prévio, a plausibilidade
do direito invocado e a urgência na concessão da medida.
[...] (grifo nosso).
Nesse sentido, em se tratando de concessão de liminar que tem por objeto

a sustação de decisão proferida por esta Corte de Contas (Despacho n. 526/2023, de lavra
do Conselheiro do Tribunal de Contas do Estado de Goiás Edson José Ferrari), no
legítimo exercício do seu controle externo, é cabível o presente Pedido de Suspensão de
Liminar.
IV. DAS RAZÕES DE SER DEVIDA A SUSPENSÃO DA LIMINAR.
IV. 1. DA UTILIZAÇÃO DO PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO COMO

SUCEDÂNEO DO RECURSO DE AGRAVO. IMPOSSIBILIDADE.
NECESSIDADE DE REFORMA DA DECISÃO.
Denota-se da decisão do Relator que houve o exercício de juízo de

retratação com fundamento no artigo 1.021, § 2º, do Código de Processo Civil. Prevê a
referida norma:
Art. 1.021. Contra decisão proferida pelo relator caberá agravo interno para o
respectivo órgão colegiado, observadas, quanto ao processamento, as regras
do regimento interno do tribunal. (...)
§ 2º O agravo será dirigido ao relator, que intimará o agravado para
manifestar-se sobre o recurso no prazo de 15 (quinze) dias, ao final do qual,
7
não havendo retratação, o relator levá-lo-á a julgamento pelo órgão colegiado,
com inclusão em pauta.
O Estado de Goiás manejou pedido de reconsideração, expediente esse que

carece de fundamentação legal, em face da decisão da Juíza Substituta em Segundo Grau,
Dra. Sirlei Martins da Costa que, ressalte-se, DENEGOU a liminar pleiteada em sede de
Mandado de Segurança.
O Relator do processo, competente, em tese, para julgar o pedido, por meio

de Decisão Preliminar, evocou a legislação referente ao agravo interno para exercer
suposto juízo de retratação.
Ocorre que o pedido efetuado pela parte nunca teve a pretensão de se

convolar em agravo interno, tendo em vista inclusive a intempestividade para tanto. E
ainda que o fosse, conforme o próprio dispositivo citado pelo Relator, deveria ter ocorrido
a prévia manifestação deste Tribunal de Contas.
Mister destacar que a lei deve ser utilizada conforme as finalidades para a
qual se destina. Se a intenção do legislador não almeja aquela finalidade, não pode o
destinatário da norma transverter o seu objetivo, sob pena de torná-la muito aberta e até
mesmo de aplicá-la de forma ilegal.
Desse modo, é incabível a invocação das normas referentes ao agravo

interno para conceder efeito liminar a um simples pedido de reconsideração protocolado
pela parte adversa.
Urge ressaltar que o pedido de concessão de liminar fora indeferido

inicialmente com o forte argumento (entendimento) acerca da ausência dos requisitos
ensejadores da medida, o fumus boni iuris (caso se adentre na análise da legalidade do
procedimento de Chamamento Público haverá o esgotamento do mérito, incabível nessa
estreita via) e o periculum in mora (quando diz que eventual prejuízo a ser suportado
diante da suspensão do chamamento público é menor, uma vez que, caso se conceda a
8
liminar para suspender a decisão do Conselheiro do TCE/GO, o estrago certamente seria
maior, pois daria margem à celebração de contratos de forma ilegal).
Dessa forma, haja vista que o remédio utilizado pelo Estado de Goiás para
se insurgir contra a decisão que INDEFERIU a liminar pleiteada em ação mandamental,
não é o adequado (caberia o agravo endereçado ao órgão competente), deve ser
indeferido. Até mesmo porque não cabe a aplicação, no caso, do princípio da
fungibilidade recursal, considerando que se trata, propriamente, de erro grosseiro, já que
não há dúvida sobre qual recurso seria o correto a ser utilizado.
Logo, resta claro que o Estado de Goiás usou do artifício do pedido de

reconsideração como sucedâneo recursal do Agravo, recurso cabível contra decisão do
Relator, em Mandado de Segurança, que denega a concessão de liminar.
Não se pode olvidar que, para que seja aplicado o princípio da

fungibilidade recursal, os requisitos do recurso que deveria ter sido interposto devem estar
presentes no recurso interposto erroneamente e que será recebido como se o correto fosse.
No caso dos autos, Excelentíssimo Presidente, contra a decisão que denegou a concessão
de liminar caberia, indubitavelmente, o recurso de Agravo Interno. Há previsão expressa
tanto no Código de Processo Civil (art. 1.021), quanto na Lei do Mandado de Segurança
(art. 16, parágrafo único), assim como no Regimento Interno do Tribunal de Justiça do
Estado de Goiás (art. 20, IV).
Assim, claramente, o meio utilizado pelo Estado de Goiás para combater

tal decisão, qual seja, “pedido de reconsideração”, trata-se de ERRO GROSSEIRO, que
enseja a SUSPENSÃO DA LIMINAR concedida por meio de instrumento inadequado e,
portanto, ilegal.
Nesse sentido é a jurisprudência:
PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. CUMPRIMENTO

DE SENTENÇA. DECISÃO INTERLOCUTÓRIA. APELAÇÃO.
9
ERRO GROSSEIRO. PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE.
INVIABILIDADE. 1. O Tribunal de origem decidiu em dissonância
com a jurisprudência desta Corte Superior, que entende que "a decisão
que resolve Impugnação ao Cumprimento de Sentença e extingue a
execução deve ser combatida por meio de Apelação, enquanto aquela
que julga o mesmo incidente, mas sem extinguir a fase executiva, por
meio de Agravo de Instrumento" ( REsp 1.803.176/SP, Rel. Ministro
HERMAN BENJAMIN, Segunda Turma, DJe 21/05/2019)" 2.
Hipótese em que o recurso cabível seria o agravo de instrumento,
de modo que a interposição de apelação contra decisão que não
extingue a execução configura erro grosseiro e inviabiliza a
aplicação do princípio da fungibilidade. 3. Agravo interno
desprovido.
(STJ - AgInt no AREsp: 1742103 SP 2020/0206477-4, Relator:

Ministro GURGEL DE FARIA, Data de Julgamento: 14/03/2022, T1
- PRIMEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe 22/03/2022) (grifo
nosso).
AGRAVO INTERNO NA PETIÇÃO. PROCESSUAL CIVIL.

PRINCÍPIO DA FUNGIBILIDADE. AGRAVO EM RECURSO
ESPECIAL EM VEZ DE AGRAVO INTERNO. PRINCÍPIO DA
FUNGIBILIDADE. APLICAÇÃO. IMPOSSIBILIDADE. 1. Nos
termos do artigo 1.021 do Código de Processo Civil de 2015, o
recurso cabível para impugnar a decisão proferida pelo relator é
o agravo interno, dirigido ao respectivo órgão colegiado, e não o
agravo previsto no artigo 1.042 do referido diploma processual. 2.
A aplicação do princípio da fungibilidade depende que o recurso
equivocadamente interposto atenda a todos os pressupostos recursais
daquele que teria cabimento, o que não ocorreu na hipótese. 3.
Ademais, a interposição equivocada de recurso diverso daquele
expressamente previsto em lei, quando ausente dúvida objetiva,
constitui manifesto erro grosseiro, que inviabiliza a aplicação do
princípio da fungibilidade. 4. Agravo interno não conhecido.
(STJ - AgInt na Pet: 13567 SP 2020/0175709-8, Relator: Ministro

RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, Data de Julgamento:
07/12/2020, T3 - TERCEIRA TURMA, Data de Publicação: DJe
17/12/2020) (grifo nosso).
Diante da flagrante violação à Lei, pelo uso do Pedido de Reconsideração

como sucedâneo recursal, este Tribunal de Contas desde já requer a reforma da decisão
no sentido de SUSPENDER A LIMINAR indevidamente concedida por meio processual
inadequado e ilegítimo.
10
IV.2. DA AUSÊNCIA DOS REQUISITOS QUE AUTORIZAM A CONCESSÃO
DE LIMINAR. DO PERICULUM IN MORA REVERSO.
Com a devida vênia, a solução adotada na primeira análise do pedido de

concessão de liminar, pela Juíza Substituta em Segundo Grau, Dra. Sirlei Martins da
Costa, foi a mais prudente, a fim de se aguardar a análise do mérito da demanda, para,
com mais tempo e por meio de uma análise aprofundada, adotar uma posição firme sobre
a questão, até mesmo porque a maioria das decisões de controle (sejam elas de ordem
administrativa – TC’s, ou judicial), são contundentes ao considerar ilegais chamamentos
públicos de pessoas jurídicas, sem fins lucrativos, para o gerenciamento, a
operacionalização e a execução de ações e serviços de saúde em unidades hospitalares
públicas, com base na Lei n.º 13.019/2014, que estabelece o regime jurídico das
parcerias entre a administração pública e as organizações da sociedade civil.
Não prospera o entendimento do douto Desembargador Relator de que a

contratação em comento não se trata de prestação de serviços complementares na área da
saúde pública, mas sim de gestão completa da unidade, e que a relevância da
fundamentação está amparada na inexistência de vedação legal que impossibilite a
realização de termo de colaboração, que tem como objeto a gestão completa da unidade
de saúde (e não apenas em regime de complementariedade do SUS).
No caso específico, a decisão cautelar proferida pelo Conselheiro – haja

vista a ilegalidade prestes a se consumar – buscou atender, precipuamente, ao interesse
público, considerando a fragilidade dos requisitos previstos na lei n.º 13.019/2014 para a
seleção de OSC para gerir unidades de saúde públicas, considerando, ademais, que o
prejuízo para os serviços de saúde podem ser bem maiores que os benefícios que a
Administração Pública pretende auferir com a entrega dos referidos serviços a tal
entidade privada.
11
Trata-se do periculum in mora inverso, sobre o qual GALENO
LACERDA 1, ao tratar do poder cautelar geral e afirmando a prudência com que deverá
agir o juiz, assim se manifesta:
[...] as exigências contrastantes das partes com o interesse da

administração da justiça, sempre ínsito nas providências cautelares",
devem ser sempre observadas bilateralmente, eis que se encontra
diretamente em jogo "o bom nome e até a seriedade da justiça.
A doutrina 2 também ensina que "há certas liminares que trazem resultados
piores que aqueles que visavam evitar".
A lei, que deve ser seguida e aplicada adequadamente e de ofício pelo

gestor público, impõe limitações para a sua atuação, para o fim de impedir que gestores,
com o argumento de melhor aplicá-la para atender aos anseios da sociedade, a transvertam
e, assim, andem à sua margem.
O argumento adotado pelo Ilustre Desembargador Relator não há de

prosperar, pois, não há que se falar em situação que repercute com possível dano à saúde
de toda a população goiana que depende do Hospital de Urgências de Goiás (HUGO),
uma vez que existe a possibilidade de prorrogação normal do contrato de gestão
atualmente em vigor, acaso ainda não tenha se atingido o interregno máximo de 12 (doze)
anos, conforme prevê o §2º do art. 6-F, da Lei estadual n.º 15.503/2005.
E, também, há a possibilidade de se realizar a prorrogação excepcional do

contrato de gestão, por até 12 meses, prazo suficiente para a escolha de nova entidade
para gerir a unidade de saúde, com base na lei adequada (Lei n.º 21.740, de 29/12/2022 -
Lei das OSS). Assim, ressalte-se, não há que se falar em prejuízos para a população
goiana, pois o contrato em vigor pode ser prorrogado até que se proceda a regularização,
no tocante à legislação correta a ser aplicada, no edital de chamamento público que foi
suspenso.
1
LACERDA, Galeno. Comentários ao Código de Processo Civil, Rio de Janeiro, Forense, 1998.
2
ARAGÃO, Egas Moniz de. Revista de Direito da Procuradoria Geral do Estado do Rio de Janeiro, Rio de Janeiro, n.
42, 1990.
12
Portanto, o argumento da grave lesão à ordem e à saúde públicas não se
sustenta, na medida em que a própria legislação, ao prever situações excepcionais que
podem impactar na execução dos contratos entabulados pela Administração Pública,
prevê a possibilidade de prorrogá-los até o advento do prazo máximo ou, até mesmo,
diante de uma excepcionalidade, elastecê-los por mais 12 (meses) tempo este suficiente
para a instauração e contratação de uma nova entidade gestora de hospitais públicos, na
forma do contrato de gestão, conforme determina a lei.
As alegações no sentido de que “(i) o indevido tolhimento da

discricionariedade administrativa do gestor no sentido de adotar o design convenial que
melhor atenda ao interesse público, havendo a substituição dessa public choice por uma
instância de controle (Corte de Contas), o que fora chancelada pela decisão que ora se
busca suspender; e (ii) a perda de competitividade no chamamento público, a causar
maior risco de corrupção, além de desincentivo qualitativo à prestação de serviços”, não
podem servir de mote para que o gestor não cumpra as prescrições legais, pois isso é
vedado ao administrador público, que somente pode atuar em conformidade com a lei
(art. 37, caput, CF/88).
No caso, conforme será demonstrado, devido à natureza complementar dos

serviços de saúde a serem repassados à iniciativa privada, determina a lei que deve ser
celebrado contrato de gestão, sendo inaplicável, portanto, a Lei n.º 13.019/2014.
Destarte, não evidenciada a GRAVE LESÃO À ORDEM E À SAÚDE

PÚBLICAS, deve a decisão objurgada neste momento, ser reformada para o fim de
suspender a liminar concedida, restabelecendo, assim, os efeitos da decisão da Juíza
Substituta em Segundo Grau, Dra. Sirlei Martins da Costa, que indeferiu o pleito liminar.
IV.3 – DA DECISÃO ADOTADA NO PROCESSO DE CONTROLE, A CARGO

DO TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE GOIÁS.
13
O Tribunal de Contas do Estado de Goiás, órgão de extração
constitucional, tem suas competências definidas no art. 71, da Magna Carta de 1988, que,
em suma, envolvem o controle externo da gestão administrativa e dos gastos públicos.
Tais atribuições estão, também, definidas no art. 26, da Constituição

Estadual, repetindo a norma federal.
A matéria objeto da demanda está afeta às atribuições do Tribunal de

Contas do Estado, conforme previsão contida no art. 26, da CE, verbis:
“Art. 26 - Ao Tribunal de Contas do Estado compete:
V - fiscalizar a aplicação de quaisquer recursos repassados pelo

Estado, mediante convênio, acordo, ajuste ou outros instrumentos
congêneres, à União, a outros Estados, ao Distrito Federal ou a
Municípios;”
Já o art. 1º, inc. VII, da Lei Orgânica do Tribunal de Contas do Estado de

Goiás (Lei n.º 16.168/2007), prevê, mais especificamente, a competência do Tribunal
para fiscalizar demais tipos de ajustes, verbis:
Art. 1o Ao Tribunal de Contas do Estado de Goiás, órgão de controle

externo, nos termos das Constituições Federal e Estadual e na forma
estabelecida nesta Lei, compete:
[...]
VII – fiscalizar os procedimentos licitatórios, contratos, incluindo os de
gestão, parceria público-privada, termos de parceria ou instrumentos
congêneres, convênios, ajustes ou termos, envolvendo concessões,
cessões, doações, autorizações e permissões de qualquer natureza, a
título oneroso ou gratuito, de responsabilidade do Estado, por qualquer
de seus órgãos ou entidades da administração direta ou indireta; [...]
A fiscalização e a consequente decisão monocrática do Conselheiro,

enquanto membro do Tribunal de Contas do Estado de Goiás, encontra guarida legal,
portanto, legítima. Isso porque a matéria objurgada encontra-se afetada às atribuições da
Corte de Contas, cujo mérito não pode ser adentrado por órgão do Poder Judiciário.
Apenas vícios de ordem formal, segundo a jurisprudência, podem ser levados à discussão
judicial, sob pena de invasão de competência.
Não há que se falar em substituição do administrador público a decisão

decorrente de procedimento de fiscalização legitimamente instaurado. O Tribunal de
14
Contas não tem a intenção de substituir o gestor, mas de orientá-lo a executar suas ações
conforme determina a legislação. Ora, se a irregularidade é latente, deve o Tribunal de
Contas atuar para afastá-la, evitando prejuízo para o erário público.
Assim, se o Tribunal de Contas se depara com indícios de ilegalidade na

ação administrativa, tem o dever de atuar para estancá-la. E, nos termos da função
atribuída ao Tribunal de Contas, tem ele o dever de orientar a atuação do administrador
(funções pedagógicas e orientativas). Logo, não pode merecer destaque a fala do Estado
de Goiás, de que o Tribunal de Contas estaria substituindo o gestor na sua public choise
(escolha), ao determinar a retificação dos editais de chamamentos públicos nos moldes
da Lei estadual n.º 21.740, de 29/12/2022 (Lei das OSS).
A atuação do tribunal respeitou o devido processo legal (atuação de ofício,

análise técnica, contraditório, decisão cautelar, intimação), não havendo se falar em vícios
de ordem procedimental, passíveis de controle judicial. O mérito do processo é que foi
levado à discussão no Poder Judiciário, matéria esta afeta ao controle a cargo do Tribunal
de Contas, conforme delimitou a Constituição Federal de 1988.
É certo que, como bem ressaltado, a atuação do Tribunal de Contas, como

defensor da estabilidade das regras, dos contratos e da eficiência, não pode omitir-se, pois
tem a obrigação, o poder-dever de realizar o complexo de atribuições previstas no artigo
71 da CR/88. E assim agiu o Tribunal de Contas do Estado ao expedir a cautelar para
suspender os chamamentos públicos da SES, eivados de vícios de legalidade.
Trata-se a matéria submetida ao controle externo de atividade da

competência constitucional dos tribunais de contas, cujo mérito é insindicável, portanto,
ao Poder Judiciário.
Cumpre registrar, por oportuno, que o Tribunal de Contas atuou no seu

REGULAR EXERCÍCIO DO CONTROLE EXTERNO. A medida de cunho
acautelatório adotada pelo Tribunal de Contas do Estado de Goiás, seja de ordem
15
monocrática ou colegiada, foi no estrito cumprimento de sua missão constitucional de
exercer o controle externo, fiscalizando os atos e as contratações públicas sob o prisma
da legalidade, economicidade e eficiência.
Ressalte-se que esta Corte de Contas possui em seus quadros profissionais

de alta capacidade técnica, extremamente especializados e preparados para o exercício de
seu mister, de modo que todas as decisões tomadas pela corte, seja em caráter cautelar ou
definitivo, são respaldadas por instruções e pareceres de suas unidades técnicas, que
levam em consideração as especificidades técnicas de cada caso.
A atividade de controle externo é atribuída constitucionalmente ao

Tribunal de Contas. A jurisprudência é uníssona no sentido de não ser cabível a
intervenção do Poder Judiciário em assuntos afetos ao Tribunal de Contas, em questões
que dizem respeito ao mérito administrativo de atuação da Corte de Contas. Nesse
sentido, decidiu o Supremo Tribunal Federal:
AGRAVO REGIMENTAL EM RECURSO

EXTRAORDINÁRIO. INTERPOSIÇÃO EM 23.04.2020.
ADMINISTRATIVO. EX-PREFEITO. PRESTAÇÃO DE
CONTAS. DESCUMPRIMENTO. PENALIDADE
PECUNIÁRIA IMPOSTA. NEGATIVA DE REGISTRO DE
APOSENTADORIAS DE SERVIDORES PÚBLICOS.
CONTROLE EXTERNO PELO TRIBUNAL DE CONTAS.
DISCUSSÃO SOBRE A LEGALIDADE DO ATO. MÉRITO
ADMINISTRATIVO. REVISÃO PELO PODER JUDICIÁRIO.
ART. 5º, XXXV, DA CF. IMPOSSIBILIDADE. AUSÊNCIA
DE ILEGALIDADE OU ABUSO DE PODER. REEXAME DE
FATOS E PROVAS E DE LEGISLAÇÃO
INFRACONSTITUCIONAL. OFENSA REFLEXA. SÚMULA
279 DO STF. [...] 2. A atuação do Poder Judiciário no controle do
ato administrativo só é permitida quanto tal ato for ilegal ou
abusivo, sendo-lhe defeso qualquer incursão no mérito
administrativo. Precedentes. 3. Não cabe, no âmbito do recurso
extraordinário, corrigir eventual injustiça da decisão dos
Tribunais de Contas. [...] (STF - AgR RE: 1222222 RS - RIO
GRANDE DO SUL 0065356-68.2019.8.21.7000, Relator: Min.
EDSON FACHIN, Data de Julgamento: 29/06/2020, Segunda
Turma, Data de Publicação: DJe-172 08-07-2020).
16
Para Maria Sylvia Zanella di Pietro 3:
[...] não se pode colocar a decisão proferida pelo Tribunal de

Contas no mesmo nível que uma decisão proferida por órgão
integrado à Administração Pública. Não teria sentido que os atos
controlados tivessem a mesma força dos atos de controle. Pode-
se afirmar que a decisão do Tribunal de Contas, se não se iguala
à decisão jurisdicional, porque está também sujeita a controle
pelo Poder Judiciário, também não se identifica com a função
puramente administrativa. Ela se coloca a meio caminho entre
uma e outra. Ela tem fundamento constitucional e se sobrepõe à
decisão das autoridades administrativas qualquer que seja o nível
em que se insiram na hierarquia da Administração Pública,
mesmo no nível máximo da Chefia do Poder Executivo.
O TRF-5 (Apelação n.º 0800612-18.2015.4.05.8401, Rel. Des. Cid

Marconi) também já se posicionou sobre essa questão, e entendeu pela impossibilidade
de o Judiciário adentrar nas matérias afetas ao controle externo, veja-se:
[...]
Por tal razão, é forçoso concluir pela impossibilidade de o Poder
Judiciário rever o mérito da decisão do Tribunal de Contas da
União proferida no exercício da competência prevista no art. 71,
inciso II, da Constituição Federal, sob pena de se esvaziá-la,
frustrando o comando contido no dispositivo constitucional
citado.
Vale ressaltar que a regra do art. 5º, inciso XXXV, da CF/1988,

segundo o qual "a lei não excluirá da apreciação do Poder
Judiciário lesão ou ameaça a direito", é dirigida, claramente, ao
legislador infraconstitucional, o que não impede, portanto, que a
própria Constituição, na distribuição das competências, atribua a
função jurisdicional a órgão não integrante do Poder Judiciário,
por meio de regra da mesma hierarquia da transcrita.
Conforme já exposto, as decisões dos Tribunais de Contas podem

ser objeto de controle judicial porque sobre elas não repousa o
manto da coisa julgada e, por se tratarem de título executivo
extrajudicial, possuem presunção juris tantum de veracidade, que
poderá ser afastada caso haja a comprovação de vício na formação
do título ou manifesta ilegalidade.
3PIETRO, Maria Sylvia Zanella Di. Coisa julgada – aplicabilidade a decisões do Tribunal de Contas da União. Revista
do TCU, nº 70, 1996.
17
Como bem ressaltou o Des. Relator, na supracitada decisão, apenas em
caso de vícios de natureza formal ou manifesta ilegalidade, pode haver o controle judicial
das decisões dos Tribunais de Contas.
Portanto, tendo o Tribunal de Contas agido em conformidade com a

Constituição, atuando em matérias de sua competência, onde não há vício de forma
detectado na decisão cautelar fustigada, nem manifesta ilegalidade, deve ser revista a
liminar concedida, para o fim de revogá-la, e, assim, retornar a situação ao status quo,
para manter vigente a cautelar expedida pelo Conselheiro do Tribunal de Contas.
IV.4 – DO PODER GERAL DE CAUTELA DOS TRIBUNAIS DE CONTAS.
Cumpre salientar que compete ao Tribunal de Contas do Estado de Goiás,

nos termos do disposto no inciso VII do art. 1º da Lei estadual nº 16.168/2007 (LOTCE-
GO), fiscalizar os procedimentos licitatórios, contratos, incluindo os de gestão, parceria
público-privada e outros ajustes, de responsabilidade do Estado, por quaisquer de seus
órgãos ou entidades da administração direta ou indireta.
Compete-lhe, também, nos termos do disposto no inciso XXXII do mesmo

artigo, suspender, em sede de cautelar, a execução de atos e procedimentos, quando
preenchidos os requisitos legais.
O momento, as situações e os meios para que o Tribunal de Contas do

Estado de Goiás possa determinar medidas cautelares estão previstos no artigo 119 da Lei
Orgânica e no art. 324, caput e parágrafos, do Regimento Interno, com redação idêntica,
conforme a seguir, ipsis verbis:
Art. 324. O Tribunal de Contas do Estado, sempre que houver risco de

dano irreparável ou de difícil reparação para o interesse público, de
fundado receio de grave lesão ao erário ou a direito alheio ou risco de
ineficácia da decisão de mérito, poderá, de ofício ou mediante
provocação, motivadamente, determinar medidas cautelares, nos
termos estabelecidos neste Regimento, determinando, entre outras
providências, a suspensão do ato ou do procedimento questionado, até
que o Tribunal decida sobre o mérito da questão suscitada.
18
O §1º do supracitado artigo traz, ainda, a previsão de concessão da medida
sem a necessidade de prévia oitiva do fiscalizado ou dos interessados, senão vejamos:
§ 1° A medida cautelar de que trata o caput deste artigo poderá ser

adotada sem a oitiva do fiscalizado ou dos interessados, admitida
inclusive a determinação de afastamento temporário do responsável, se
houver indícios suficientes de que possa retardar ou embaraçar a
realização de auditoria, inspeção ou outro procedimento de fiscalização
do Tribunal, provocar novos danos ao Erário ou inviabilizar o
ressarcimento.
O poder geral de cautela dos Tribunais de Contas, a despeito de estar

previsto tanto em suas respectivas Leis Orgânicas quanto em seus Regimentos Internos,
é também reconhecido pelo STF, conforme manifestou o Ministro Celso de Mello, ao
relatar o MS 24.510-7/2003, que reconheceu esse poder ao Tribunal de Contas da União,
aplicado aos demais Tribunais de Contas do Brasil, por comando do art. 75 da
Constituição Federal.
No âmbito do TCE-GO, o poder geral de cautela está previsto no inciso

VIII do art. 26 da Constituição do Estado de Goiás, na Lei nº 16.168/2007(LOTCE/GO)
e no Regimento Interno, nos dispositivos supracitados.
Em suas ações e procedimentos de fiscalização os Tribunais de Contas

devem atuar elaborando o seu juízo de valor levando em conta o aspecto da legalidade
(por exemplo: observância da Constituição, da Lei de Responsabilidade Fiscal, da Lei de
Licitações e Contratos, da lei que rege os contratos de gestão, da lei que rege os termos
de colaboração, das leis que regem outros ajustes, das Leis Orçamentárias, dos editais de
concurso, dos editais de licitações e dos editais de chamamentos, das contratações diretas,
etc.) da legitimidade (observância do interesse público) e da economicidade (relação
custo-benefício e preços razoáveis).
Constatada a ilegalidade na prática do ato ou procedimento, o Tribunal de

Contas deverá adotar as medidas previstas na Constituição. No caso em análise, é o que
dispõe o inciso VIII do art. 26 e seus §§1º e 2º, da Constituição do Estado de Goiás.
19
Neste caso, o Tribunal de Contas deverá “assinar prazo para que o órgão
ou entidade adote as providências necessárias ao exato cumprimento da lei, se verificada
ilegalidade”; primeira parte, nos expressos termos do inciso VIII do art. 26 da
Constituição Estadual. Se não atendido, poderá sustar a execução do ato impugnado,
comunicando a decisão à Assembleia Legislativa; segunda parte do mesmo inciso e
artigo.
No caso específico, a cautelar foi adotada pelo Conselheiro Edson Ferrari,

em decisão monocrática, para o fim de impedir, temporariamente (até a análise do
mérito), a realização de chamamentos públicos instaurados pela Secretaria de Estado da
Saúde, destinados a seleção de Organização da Sociedade Civil (OSC) para o
gerenciamento, a operacionalização e a execução de ações e serviços de saúde em
unidades hospitalares públicas, com base na Lei n.º 13.019/2014. Isso diante de possível
ilegalidade na utilização da referida lei, haja vista sua inaplicabilidade para o caso.
Portanto, tem-se que a cautelar foi adotada em conformidade com as

previsões legais, não havendo se falar em ilegalidade.
IV.5 - DO CASO FUSTIGADO – DA UTILIZAÇÃO DE LEI INADEQUADA

PARA A REALIZAÇÃO DE CHAMAMENTOS PÚBLICOS.
O processo de controle externo, a cargo do Tribunal de Contas do Estado

de Goiás (autos n.º 202300047002207), foi instaurado com fundamento no art. 26, inc.
V, da Constituição do Estado de Goiás que dispõe que:
“Art. 26 - Ao Tribunal de Contas do Estado compete:

(...)
V - fiscalizar a aplicação de quaisquer recursos repassados pelo Estado,
mediante convênio, acordo, ajuste ou outros instrumentos congêneres,
à União, a outros Estados, ao Distrito Federal ou a Municípios;”
20
Mostra-se importante tecer algumas considerações sobre a questão travada
no âmbito do Tribunal de Contas, objeto da ação mandamental e do pedido de suspensão
de liminar.
No caso, a partir de informações midiáticas de que o Governo do Estado

de Goiás, por meio da Secretaria de Estado da Saúde, teria publicado o Edital de
Chamamento Público nº 01/2023, para selecionar Organização da Sociedade Civil (OSC),
com contrato a ser firmado no valor mensal estimado de R$ 21.322.433,06, sendo de R$
255.869.196,72 para um contrato de 12 (doze) meses, e estimado global de R$
767.607.590,16, para um período de 36 (trinta e seis) meses de vigência da parceria, o
Conselheiro entendeu por bem fiscalizar o procedimento, haja vista os indícios de
ilegalidade que circundavam o ato.
A justificativa para a solicitação do Edital de Chamamento Público foi no

sentido de que, conforme dispõe o §2º do art. 263 do Regimento Interno do Tribunal de
Contas do Estado de Goiás, para os fins das ações de controle externo de sua competência,
com o objetivo de priorizar e individualizar os objetos a serem fiscalizados, o contrato a
ser firmado em decorrência do Edital de Chamamento Público nº 01/2023 enquadrar-se-
ia nos critérios de oportunidade (pertinência de se realizar a ação de controle),
materialidade (volume de recursos que o objeto de controle envolve) e relevância (o
objeto de controle envolve questões de interesse da sociedade, que estão em debate
público e são valorizadas).
Chegando as informações e os documentos no Tribunal de Contas, foram

encaminhados à Unidade Técnica especializada em assuntos da saúde (Serviço de
Fiscalização da Saúde), para analisar e propor as medidas adequadas.
Referida Unidade Técnica especializada, por sua vez, se debruçou sobre o

caso e realizou um estudo aprofundado e minucioso da matéria, devido a sua extrema
importância para a sociedade e, ao elaborar a Instrução Técnica Conclusiva n.º 16/2023
– SERVFISC-SAÚDE, chegou à única conclusão possível, no sentido de que os ajustes
21
firmados com a iniciativa privada para gerenciamento, operacionalização e/ou execução
de ações e serviços de assistência à saúde em unidades públicas, tal qual o que pretende
firmar a SES/GO para gerenciamento do HUGO, configuram a participação
complementar no Sistema Único de Saúde, o que afasta a aplicabilidade da Lei nº
13.019/2014, nos termos do seu art. 3º, IV.
Também, no mesmo relatório técnico, a Unidade competente sugeriu que

fosse adotada medida cautelar inaudita altera parte, visando suspender a realização do
Chamamento Público nº 01/2023-SES/GO, bem como de outros que se enquadrassem na
mesma situação (Chamamentos Públicos nº 02/2023-SES/GO e 03/2023-SES/GO), com
determinação para se observar os ditames da Lei estadual n.º 21.740/2022 (lei das
Organizações Sociais da Saúde – OSS), com vistas à celebração de contrato de gestão
com organização social devidamente qualificada.
E esse entendimento técnico se baseou na interpretação da legislação

regente, na doutrina e na melhor jurisprudência (na verdade, há mais decisões das Cortes
de Contas e do Poder Judiciário contra a utilização da Lei n.º 13.019/2014 para os ajustes
decorrentes dos chamamentos públicos para selecionar entidades para o gerenciamento,
a operacionalização e a execução de ações e serviços de saúde em unidades hospitalares
públicas).
Com a devida prudência e sensibilidade com a gestão pública, o

Conselheiro – não atendendo a proposta da Unidade Técnica para conceder a cautelar sem
a oitiva da parte contrária –, oportunizou a comunicação do fato ao órgão jurisdicionado,
com o fim de ouvi-lo a respeito.
Contudo, a documentação trazida aos autos após o contraditório, inclusive

após algumas reuniões realizadas no Gabinete do Conselheiro Edson Ferrari com o Sr.
Secretário de Saúde e o Procurador Setorial e, posteriormente, o Procurador-Geral do
Estado, não foi suficiente para alterar o entendimento técnico, razão pela qual a Unidade
22
competente manteve seu posicionamento, para expedir a cautelar necessária para
suspender os Chamamentos Públicos realizados com base na Lei n.º 13.019/2014.
Com base nesse entendimento de ordem técnica, firmado pelo setor

competente (Serviço de Fiscalização da Saúde), o Conselheiro decidiu, prudentemente,
ressalte-se, após a oitiva das autoridades envolvidas, adotar a cautelar para o fim de
suspender os atos considerados ilegais e ilegítimos, até a análise do mérito.
Releva colacionar o entendimento do Conselheiro, Relator da matéria no

âmbito do Tribunal de Contas do Estado, ao exarar a cautelar objeto da presente demanda
(Despacho n.º 526/2023 – GCEF), sob as seguintes premissas de ordem técnica:
[...]
Conclui-se, portanto, dentro do SUS, ainda que o conjunto de ações e
serviços de saúde seja prestado por órgãos e instituições públicas, toda
a atuação da iniciativa privada em atividade assistencial, qual seja,
a promoção, proteção e recuperação da saúde, é complementar.
Contudo, os instrumentos jurídicos estabelecidos pela Lei nº

13.019/2014, por vontade expressa da Lei, não alcançam as
contratualizações para fomentar as ações de entidades filantrópicas e
entidades privadas sem fins lucrativos que atuam em
complementariedade ao SUS. É o que se depreende do artigo a seguir
transcrito:
Art. 3º Não se aplicam as exigências desta Lei:

[...]
IV - aos convênios e contratos celebrados com entidades filantrópicas
e sem fins lucrativos nos termos do §1º do art. 199 da Constituição
Federal.
Dessa forma, conclui-se que os ajustes firmados com a iniciativa

privada para gerenciamento, operacionalização e/ou execução de ações
e serviços de assistência à saúde em unidades públicas, tal qual o que
pretende firmar a SES/GO para gerenciamento do HUGO, configuram
a participação complementar no Sistema Único de Saúde, o que afasta
a aplicabilidade da Lei nº 13.019/2014, nos termos do seu art. 3º, IV.
(grifo nosso).
Com esses fundamentos, além de outras considerações relevantes

consignadas na Instrução Técnica Conclusiva nº 16/2023 - SERVFISC-SAÚDE, de 26
de junho de 2023, após concluir a análise do edital de Chamamento Público nº 01/2023-
23
SES/GO e da legislação aplicável à matéria, o Serviço de Fiscalização da Saúde firmou
entendimento de que o ajuste que a Secretaria de Estado da Saúde (SES/GO) pretende
firmar para gerenciamento, operacionalização e execução das ações e serviços de saúde
em regime de 24 horas/dia, do Hospital de Urgências de Goiás Dr. Valdemiro Cruz
(HUGO), tem caráter de participação complementar ao Sistema Único de Saúde (SUS),
o que afasta a aplicabilidade da Lei nº 13.019/2014, nos termos do inciso IV do art. 3º.
Assim, o mesmo entendimento se aplicaria aos Chamamentos Públicos nº

02/2023-SES/GO, para a gestão do Hospital Estadual da Mulher Dr. Jurandir do
Nascimento – HEMU e nº 03/2023-SES/GO, para a gestão do Hospital Estadual de
Aparecida de Goiânia Caio Louzada – HEAPA, publicados em 16/06/2023, nos mesmos
termos do Chamamento Público nº 01/2023-SES/GO, cuja Lei utilizada como
fundamento para a seleção de entidade de direito privado, sem fins lucrativos, para gestão,
operacionalização e execução de serviços assistenciais de saúde em hospitais públicos
estaduais, é também a Lei nº 13.019/2014.
Concluiu a Unidade Técnica especializada, que os termos de colaboração

pretendidos pela Secretaria de Estado da Saúde de Goiás com os instrumentos
convocatórios analisados, amparados nos preceitos da Lei nº 13.019, de 2014, não podem
ser utilizados para formalizar os ajustes de parceria e fomento intencionados, os quais
devem ser regidos pela Lei Estadual nº 21.740, de 29 de dezembro de 2022, sendo o
Contrato de Gestão o instrumento adequado para tal finalidade.
Assim, a decisão do Conselheiro Edson José Ferrari, que se transcreve

parcialmente, deu-se conforme o posicionamento da área técnica:
24. Nota-se, portanto, que o fator determinante para a aplicação da

Lei nº 13.019/014 na área da saúde não é o local onde os serviços
serão prestados, se em unidades hospitalares próprias do Estado ou se
nas instalações particulares, nem a forma do ajuste nem, tampouco, a
forma do cálculo da remuneração.
25. O que determina a incidência da referida Lei é tão somente a

natureza da atividade a ser desempenhada. Se assistencial ela não se
24
aplica, uma vez que é dessa atividade que se trata o art. 199, § 1º da
Constituição Federal e, pela norma, afastada em seu art. 3º, inciso IV.
Se a atividade é preventiva ela poderá ser objeto de termos de
colaboração, termo de fomento e acordos de cooperação, na forma da
Lei nº 13.019/2014.
Sobre a temática enfrentada, em reforço ao entendimento firmado pelo

Serviço de Fiscalização da Saúde do Tribunal de Contas do Estado de Goiás, segue
entendimentos de outros tribunais de contas, bem como do Tribunal de Justiça do Rio
Grande do Sul.
Segundo o Tribunal de Contas da União, nos termos do enunciado,

extraído do Acórdão n.º 1.786/2022:
Acórdão nº 1.786/2022-Plenário (Representação, Relator Ministro

Substituto Weder de Oliveira)
Convênio. Organização social. Assistência à saúde. SUS. Legislação.
Contrato de gestão.
A Lei 9.637/1998, e não a Lei 13.019/2014, é a norma de regência a
ser aplicada aos ajustes cujo objeto envolva parceria e fomento à
atuação do setor privado sem fins lucrativos para a prestação de
serviços de caráter complementar no SUS, sendo o contrato de
gestão a única forma de se firmar a parceria entre as organizações
sociais e o setor público. (grifo nosso).
Em 2020, o Tribunal de Contas dos Municípios do Estado da Bahia

(TCMBA) também se manifestou sobre o assunto, em resposta à seguinte consulta (cópia
anexa):
A execução de projetos e/ou planos de trabalho, em razão de celebração

de Termos de Colaboração, para a oferta de serviços em saúde, em
parceria com a Secretaria Municipal de Saúde, nos diversos
equipamentos que compõe a rede municipal, como Policlínicas,
Unidades de Pronto Atendimento, Unidades Básicas de Saúde, Centros
de Acompanhamento Psicossocial, dentre outros, é de fato possível e
juridicamente permitida? (grifo nosso).
Na oportunidade, o referido órgão de controle externo assim se posicionou:
Diante deste arcabouço legislativo, reafirma-se mais uma vez, que a Lei
nº 13.019/2014 não se aplica aos ajustes firmados com OSC que
prestam serviços de internações e ambulatoriais, em
25
complementaridade ao SUS. Veja-se que a aplicabilidade do citado
diploma legal depende essencialmente da natureza e do objeto do
ajuste, além do tipo de atuação que a OSC desempenhará na
parceria.
Com isto, se a OSC presta serviços assistenciais na área de saúde,

como internações e atendimentos ambulatoriais, cabem os convênios e
contratos, conforme já disposto acima, afastando-se o regime da Lei
nº 13.019/2014, já que, nestas circunstâncias, ela atue em
complementação aos SUS.
Por outro lado, nas hipóteses em que a OSC não se configure como
prestadora de serviço, atuando em ações classificadas como promoção
à saúde, aquelas voltadas para redução de risco à saúde, tais como:
prevenção ao câncer, ao vírus da imunodeficiência humana (HIV), às
hepatites virais, à tuberculose, à hanseníase, à malária e à dengue;
redução da morbimortalidade em decorrência do uso abusivo de álcool
e outras drogas; e, prevenção da violência, a parceria firmada com o
poder Público será regida pelas normas delineadas na Lei n°
13.019/2014 (sem grifos no original).
E foi nesse mesmo sentido que, em agosto de 2022, o plenário do TCU se

manifestou:
38. [...] cumpre observar que a contratação de entidade civil sem fins
lucrativos para gestão compartilhada de saúde não pode ocorrer
por celebração de termo de colaboração, como traz o Termo de
Referência. [...].
A Lei 13.019/2014 não pode ser aplicada aos ajustes cujo objeto
envolva parceria e fomento à atuação do setor privado sem fins
lucrativos para a prestação de serviços de caráter complementar no
SUS, cuja norma de regência é a Lei 9.637/1998, sendo o contrato de
gestão a única forma de se firmar a parceria entre organizações
sociais e o setor público. (grifo nosso).
Recentemente, o Tribunal de Contas da União se deparou com uma

representação do Tribunal de Contas do Estado da Paraíba (TCEPB), tratando de supostas
irregularidades incidentes no chamamento público realizado pelo município de
Cabedelo/PB, para firmar parceria, por meio de Termo de Cooperação, com Organização
da Sociedade Civil (OSC), para a execução das atividades de saúde do Sistema Único de
Saúde (SUS), com fundamento na Lei n.º 13.019/2014.
26
Na ocasião, foi adotada medida cautelar pela Corte, para suspender a
execução do chamamento, que não teve continuidade após a concessão da medida.
Instada, a Unidade de Auditoria Especializada em Saúde (AudSaúde),
daquela Corte de Contas Federal, concluiu pela procedência da representação, no mérito,
quanto a irregularidade apontada no Chamamento Público 003/2019, visto que a
delegação proposta nos termos do referido certame não teria amparo no ordenamento
jurídico pátrio (artigo 3º, inciso IV, da Lei 13.019/2014, artigo 199, § 1º, da CF/88 e
artigos 24 e 25 da Lei 8.080/1990). Segue excerto do Acórdão n.º 1005/2023 – TCU, que
julgou procedente a representação:
[...]
1.1. Órgão/Entidade: Prefeitura Municipal de Cabedelo - PB.
1.2. Relator: Ministro Aroldo Cedraz.
1.3. Representante do Ministério Público: não atuou.
1.4. Unidade Técnica: Unidade de Auditoria Especializada em Saúde
(AudSaúde).
1.5. Representação legal: Andre Martins Pereira Neto (16180/OAB-
PB), Mayara Araujo dos Santos (16377/OAB-PB) e outros,
representando Prefeitura Municipal de Cabedelo - PB.
1.6. Determinações/Recomendações/Orientações:
1.6.1. informar à Secretaria Municipal de Saúde de Cabedelo/PB, com

fundamento no art. 9º, inciso I, da Resolução-TCU 315, de 2020, que o
Chamamento Público 003/2019, com previsão de delegação de serviços
de saúde de natureza complementar do SUS municipal mediante
utilização de instrumentos de parceria previstos na Lei 13.019/2014,
não tem amparo no ordenamento jurídico pátrio (artigo 3º, inciso IV, da
Lei 13.019/2014, artigo 199, § 1º, da CF/88 e artigos 24 e 25 da Lei
8.080/1990), sendo o contrato de gestão o instrumento jurídico
adequado para promover parcerias entre o poder público e a
entidade privada sem fins lucrativos, em regime de mútua
cooperação, para a consecução de finalidades de interesse público e
recíproco na área de saúde, desde que sejam observados os requisitos
da Lei 9.637/1998 e o disposto na jurisprudência do TCU, a exemplo
do Acórdão 2057/2016 – TCU – Plenário, da relatoria do Ministro
Bruno Dantas;
1.6.2. dar ciência desta deliberação à Secretaria Municipal de Saúde de

Cabedelo/PB e ao Tribunal de Contas do Estado da Paraíba;
1.6.3. arquivar os presentes autos, nos termos do art. 237, parágrafo

único, c/c o art. 250, inciso I, do Regimento Interno/TCU. [...] (grifo
nosso).
27
Deve ser frisado, portanto, que diferente do entendimento do Douto
Relator, os ajustes firmados com a iniciativa privada para a gestão, operacionalização e
execução dos serviços de assistência à saúde em unidades públicas configuram, sim,
a participação complementar (e não preventiva) no Sistema Único de Saúde, o que
afasta a aplicabilidade da Lei 13.019/2014, nos termos do seu art. 3, inciso IV.
Ante o exposto, conclui-se que a decisão monocrática que, não fosse a

liminar judicial, posteriormente seria submetida a referendo no Plenário da Corte, se deu
sob os auspícios da lei e da balizada jurisprudência, e lastreada na instrução técnica
lavrada por corpo técnico competente, realizando, assim, o devido controle de legalidade
dos atos da administração pública. Não havendo, portanto, que se falar em manifesta
ilegalidade.
IV.6 – DA DECISÃO ADOTADA PELO CONSELHO ESTADUAL DE SAÚDE DO

ESTADO DE GOIÁS – CES/GO.
Interessa registrar a informação de que o Conselho Estadual de Saúde do

Estado de Goiás – CES/GO, órgão colegiado, deliberativo e de controle social, que tem
como objetivo a fiscalização, o acompanhamento e o monitoramento das políticas
públicas de saúde no âmbito estadual, cujas obrigações encontram-se previstas na Lei
federal n.º 8.080/90 4, ainda na data de 01/08/2023, decidiu, em Plenário, por meio da
Resolução n.º 07, de 01 de agosto de 2023, recomendar, ao Secretário de Estado da
Saúde a suspensão dos chamamentos públicos n.º 01/2023, 02/2023 e 03/2023; assim
como a SUSPENSÃO de celebração de Termo de Colaboração, em caráter
emergencial, com qualquer organização da sociedade civil – OSC, nos termos da Lei
Federal n.º 13.019/2014.
Conforme consta da Resolução n.º 07, de 01 de agosto de 2023 (cópia

anexa), em reunião ordinária realizada em julho de 2023, foram identificadas várias
4
Dispõe sobre as condições para a promoção, proteção e recuperação da saúde, a organização e o funcionamento dos
serviços correspondentes e dá outras providências.
28
irregularidades (preocupantes) na implementação da Lei n.º 13.019/2014, para a gestão
da saúde pública do Estado de Goiás, arroladas na referida resolução, tais quais os
problemas identificados pela Unidade Técnica desta Corte, que motivaram a decisão
monocrática cautelar, para suspender os editais de chamamentos públicos. Inclusive, uma
das preocupações apontadas pelo órgão, é no sentido de que o novo modelo de gestão por
“OS” impede a fiscalização pelo Tribunal de Contas do Estado de Goiás dos repasses
financeiros à “OSC” em razão de Termo de Colaboração.
Dessa forma, com a devida vênia, a decisão concessiva de liminar deve ser
suspensa, para o fim de ser restabelecida a cautelar deferida pelo Conselheiro Edson
Ferrari, por tratar-se de medida mais prudente e acauteladora, ante os vícios e ilegalidades
detectados nos Chamamentos Públicos em questão.
V. DOS PEDIDOS.
Ante o exposto, o Tribunal de Contas do Estado de Goiás requer seja

SUSPENSA a liminar concedida pelo i. Desembargador Relator, Dr. Sebastião Luiz
Fleury, constante do evento 25 dos autos nº 5603235-09.2023.8.09.0000, de modo a
retornar a situação ao status quo, e manter vigente a cautelar expedida pelo Conselheiro
deste Tribunal de Contas.
Nestes termos, pede deferimento.
Goiânia, 07 de novembro de 2023.
BRUNO CARNEIRO LEÃO DE OLIVEIRA

Diretor Jurídico
OAB GO 36837
29
ANEXOS:
• Instrução Técnica Conclusiva n.º 16/2023 – SERVFISC-SAÚDE;

• Despacho 383/2023 – GCEF, estabelece contraditório à SES/GO;
• Instrução Técnica Conclusiva n.º 21/2023 – SERVFISC-SAÚDE;
• Resolução n.º 07, de 01 de agosto de 2023, do Conselho Estadual de Saúde do
Estado de Goiás – CES/GO;
• Despacho n. 526/2023 – GCEF;
• Ofício nº 188/2023 CES/GO;
• Decisão denegatória da liminar, nos autos do Mandado de Segurança n. 5603235-
09;
• Decisão do Desembargador Relator, Dr. Sebastião Luiz Fleury, de concessão da
liminar;
• Acórdão TCU – representação Município de Cabedelo - PB;
• Acórdão TCU – representação Município de Paracambi – RJ;
• TCE-RS – Informação n. 22/2019 -SRSM;
• TCM-RJ – Representação SMS – Edital OSC;
• TJ-RS – Acórdão 2018_1936683;
• TCM-BA – Consulta – MROSC.
30

Pedido de Suspensãod e Liminar - BR Aço

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Pedido de Suspensãod e Liminar - BR Aço

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

EXCELENTÍSSIMO SENHOR PRESIDENTE DO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO

ESTADO DE GOIÁS, DES. CARLOS ALBERTO FRANÇA.

Processo referência n.: 5603235-09.2023.8.09.0000

O TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE GOIÁS, órgão de

I. DA LEGITIMIDADE DO TRIBUNAL DE CONTAS DO ESTADO DE

No que se refere à legitimidade passiva da presente ação, não se pode

Desse modo, considerando que o princípio da impessoalidade preconiza

Vale dizer, se a demanda visa suspender ato da Corte de Contas, a ação

A propósito, é pacífica a jurisprudência no sentido de que os tribunais de

PROCESSUAL CIVIL. TRIBUNAL DE CONTAS. CAPACIDADE

II. SÍNTESE DOS FATOS.

O Estado de Goiás impetrou o Mandado de Segurança, com pedido liminar

A priori, o pedido de liminar foi denegado pela Juíza Substituta em

Ato sequencial, o Estado de Goiás manejou Pedido de Suspensão de

Em sequência, este Tribunal de Contas interpôs Agravo de Instrumento em

Em que pese a concessão de liminar, nos autos de Pedido de Suspensão de

Importa pontuar, de início, que, embora o chamado pedido de reconsideração

Depreende-se do artigo 1.021, § 2º, do Código de Processo Civil, que o relator

Ressalto acerca da desnecessidade de oitiva da parte agravada para

A norma específica, portanto, institui dois pressupostos indispensáveis à

A relevância da fundamentação está amparada na inexistência de vedação legal

Em análise ao Edital de Chamamento Público n.º 01/2023, trazido aos autos, é

Também emerge demonstrado o perigo da demora, na medida em que, mantido

Ante o exposto, com fundamento no artigo 1.021, § 2º, do Código de Processo

Sejam as partes devidamente intimadas da presente decisão.

Após, dê-se vista à ilustrada Procuradoria-Geral de Justiça, para os fins de

Goiânia, datado e assinado digitalmente.

Desembargador SEBASTIÃO LUIZ FLEURY

Por oportuno, será demonstrado o desacerto na decisão do Excelentíssimo

III. DO CABIMENTO DO PEDIDO DE SUSPENSÃO DE LIMINAR.

A Lei n. 8.437, de 30 de junho de 1992 dispõe sobre a concessão de

Art. 4° Compete ao presidente do tribunal, ao qual couber o

Nesse sentido, em se tratando de concessão de liminar que tem por objeto

IV. DAS RAZÕES DE SER DEVIDA A SUSPENSÃO DA LIMINAR.

IV. 1. DA UTILIZAÇÃO DO PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO COMO

Denota-se da decisão do Relator que houve o exercício de juízo de

O Estado de Goiás manejou pedido de reconsideração, expediente esse que

O Relator do processo, competente, em tese, para julgar o pedido, por meio

Ocorre que o pedido efetuado pela parte nunca teve a pretensão de se

Desse modo, é incabível a invocação das normas referentes ao agravo

Urge ressaltar que o pedido de concessão de liminar fora indeferido

Logo, resta claro que o Estado de Goiás usou do artifício do pedido de

Não se pode olvidar que, para que seja aplicado o princípio da

Assim, claramente, o meio utilizado pelo Estado de Goiás para combater

Nesse sentido é a jurisprudência:

PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ESPECIAL. CUMPRIMENTO

(STJ - AgInt no AREsp: 1742103 SP 2020/0206477-4, Relator:

AGRAVO INTERNO NA PETIÇÃO. PROCESSUAL CIVIL.

(STJ - AgInt na Pet: 13567 SP 2020/0175709-8, Relator: Ministro

Diante da flagrante violação à Lei, pelo uso do Pedido de Reconsideração

Com a devida vênia, a solução adotada na primeira análise do pedido de

Não prospera o entendimento do douto Desembargador Relator de que a

No caso específico, a decisão cautelar proferida pelo Conselheiro – haja

[...] as exigências contrastantes das partes com o interesse da

A lei, que deve ser seguida e aplicada adequadamente e de ofício pelo

O argumento adotado pelo Ilustre Desembargador Relator não há de

E, também, há a possibilidade de se realizar a prorrogação excepcional do

As alegações no sentido de que “(i) o indevido tolhimento da

No caso, conforme será demonstrado, devido à natureza complementar dos

Destarte, não evidenciada a GRAVE LESÃO À ORDEM E À SAÚDE

IV.3 – DA DECISÃO ADOTADA NO PROCESSO DE CONTROLE, A CARGO

Tais atribuições estão, também, definidas no art. 26, da Constituição

A matéria objeto da demanda está afeta às atribuições do Tribunal de