Karl Popper para justificar a evolução do conhecimento científico usa o critério

do método do falsificacionismo, um critério em que segundo Popper, substitui

o método indutivo de visão tradicional do método científico, pois o método
indutivo comete a falácia da afirmação do consequente, afirma ( uma das
objeções) que é impossível ter « o ponto de partida» na observação e que não
podemos observar todos os casos e conhecermos verdades absoluta.Com isso,
em vez de verificar os problemas ( o que não podemos fazer porque não temos
a verdade absoluta), sugere o «Método das conjeturas e refutações » em que
com os problemas não verificados se formula uma conjetura e depois recolher
informações empíricas, mais tarde, metemos num teste rigoroso, este teste é
com base em tentativas de refutação que elemina possíveis erros « limar»,
ficando assim aproximando da ideia de verdade. Dito isto, Popper não acredita
que as teorias podem alcançar as verdade. Neste teste a teoria pode ser
falsificada ( caso falhar no teste), posta para ser remodelada, ou mesmo ser
verosímil ( a que está mais próxima da verdade) sedo esta suscetível.
Assim, a evolução científica dá se: as tentativas de falsificação vão aprimorar as
teorias e tirar as mais fracas, aproximando da verdade exatamente com no
texto « o homem.. Caixa», não sabemos a verdade, mas formulamos hipóteses
verosímeis tal como fazemos com a ciência ao tentar explicar a objetividade e
racionalidade da natureza

Com Kunt, podemos falar de evolução no conhecimento científico;

inicialmente ele apresenta a ciência normal em que a visão do mundo está
com base de um paradigma(conhecimento científico, visões de ver o mundo/
mapa) globalmente aceite pela comunidade científica em que trabalham para
ter teorias aceites, assim havendo uma evolução da ciência ... Mas ele não
admite na progressão da ciência devido à teoria da incomensurabilidade ente
paradigmas, pois não temos um critério superior com verdade em que nos diga
qual é o pior ou melhor paradigma (comparar) já que todos os paradigmas tem
versões diferente de compreender o mundo.Kunt considera que há critérios
objetivos para escolher um paradigma que varia cientista para cientista e são
partilhadas e entre eles: simplicidade, exatidão, alcance, fecundidade e.... que
têm uma subjetividade relativa; mesmo assim existe fatore extra científicos qie
interferem na escolha de paradigmas como religião e...Concluindo, Kunt diz
que não há progresso objetivo em direção ao ideal de verdade porque não
conhecemos essa própia verdade, também a ciência pode evoluir dentro de
ideias estabelecidas mesmo continuando com a icógnita do que é que é a
verdade