O caso dos exploradores de caverna

O Caso dos Exploradores de Caverna é uma obra fictícia escrita por Lon Fuller, que nos mostra
um dilema moral e jurídico. O livro narra a história de cinco exploradores de cavernas que
ficam presos em uma caverna após um desmoronamento. Eles sobrevivem por semanas, mas,
eventualmente, percebem que não conseguirão sair vivos sem recorrer ao canibalismo.

O dilema ético central é se os exploradores devem ou não matar um de seus companheiros

para alimentar os demais, a fim de sobreviver. Cada um dos cinco personagens representa
uma perspectiva ética e moral diferente

o Roger Whetmore - um dos exploradores que inicialmente concorda com a ideia

de recorrer ao canibalismo.
o Stephen Smith - outro explorador que concorda com a ideia.
o Michael - um explorador que se opõe firmemente à ideia e se recusa a
participar.
o David - outro explorador que se opõe à ideia, mas está disposto a se submeter
à maioria.
o Morton - o quinto explorador que inicialmente se opõe à ideia, mas muda de
ideia quando vê que a maioria concorda.

Os exploradores recorrem ao canibalismo e sobrevivem. No entanto, eles são resgatados antes

que tenham a chance de comer a segunda vítima. Os quatro homens foram encaminhados ao
hospital. Posteriormente julgados no tribunal.

Na primeira fase do julgamento, o Tribunal do Condado de Stawfield emitiu uma sentença de

morte por enforcamento para os exploradores. Isso aconteceu porque o júri optou por não
tomar a decisão final sobre o destino dos acusados, deixando essa responsabilidade nas mãos
do juiz. O juiz, cumprindo rigorosamente a lei, decidiu impor a pena de morte. No entanto, o
júri posteriormente contestou essa decisão e pediu clemência ao poder executivo.

No entanto, o caso é levado à segunda instância, que é a Suprema Corte de Newgarth. O juiz
presidente Truepenny revisa o caso e reafirma a decisão do juiz de primeira instância,
condenando os homens à pena de morte por enforcamento. Ele justifica isso com base na
crença de que a função de um juiz é exclusivamente aplicar a lei como está escrita, e a lei da
CommonWealth diz claramente que "Quem quer que intencionalmente prive a outrem da
vida será punido com a morte" - NCSA parágrafo 12. Ele argumenta que, embora a pena possa
parecer injusta, ele não tem margem de poder para alterar a lei, por isso solicita também a
clemência executiva como a única maneira de recorrer à justiça aos homens sem violar a lei.

Por outro lado Foster contrariando os argumentos de Truepenny, argumenta que a lei não leva
os homens à sentença de morte; na verdade, ele sustenta que a lei os declara inocentes. Em
primeiro lugar, ele diz que a lei positiva (as normas legais do Estado) não é aplicável a este
caso, já que no momento do acontecimento os réus estavam em um “estado natural” ,
isolados por rochas. Portanto, a lei apropriada a ser aplicada não seria a lei positiva, mas sim
as leis naturais (que se sobrepõem à lei positiva, sendo as leis ideais). Além disso, Foster
apresenta uma defesa baseada na legítima defesa, uma vez que a morte de um indivíduo foi
a única maneira de evitar a morte de todos, em contrapartida Tatting J diz que sendo assim
Whetmore teria total razão em matar os seus companheiros em legítima defesa. Nesse
contexto, a legítima defesa se torna justificada, uma vez que apenas estava a defender-se do
ataque de seus companheiros. Portanto, foi um ato em prol da preservação da vida. Assim,
Foster emite sua decisão em favor da inocência dos réus.

O juiz Tatting se nega a tomar uma decisão no caso devido à sua luta interna entre a emoção
e a norma, ou seja, entre o direito e a moral. Ele tenta abordar o caso com base na razão,
excluindo emoções, mas acaba concordando com a visão do juiz Foster de que a condenação
por homicídio não é apropriada. Essa dualidade o leva a se afastar da decisão.

O juiz Keen, por outro lado, acredita firmemente que a lei deve ser cumprida na sua forma
literal, por estar também preocupado com qualquer desvio que possa causar problemas na
sociedade, como a Guerra Civil dos Estados Unidos. Ele não concorda com a ideia de legítima
defesa aplicada no caso e vota pela condenação dos acusados, citando a lei que diz que quem
intencionalmente tira a vida de alguém deve ser punido com a morte.

O juiz Handy por outro lado vê o caso considerando o equilíbrio entre o Poder Judiciário e o o
povo. Ele realça que a sociedade está em grande parte a favor do perdão ou de uma pena
mais leve para os réus. Ele critica o júri por ter abdicado de seu poder de julgar e dado ao juiz.
Handy vota pela inocência dos réus.

Com um empate na decisão dos juízes da segunda instância, a sentença de morte dos
acusados é confirmada, encerrando assim o livro.

No decorrer do livro são abordadas questões éticas, como o conflito entre o direito à vida e a
necessidade de sobreviver, bem como questões legais relacionadas à defesa da necessidade
e à interpretação das leis.

Rascunhos
➢ Os quatro acusados são membros da sociedade Espeleológico.
➢ Em maio do ano de 4299 entram na caverna.
➢ No trigésimo terceiro dia após a entrada na caverna Whetmore foi sacrificado.
➢ Segundo o juíz Foster no momento em que Roger Whetmore foi morto pelos réus, eles
se encontravam não em um “estado de sociedade civil” mas em um “estado natural ”.
➢ Dez trabalhadores morreram no trabalho de remoção das das rochas à entrada da
caverna.
➢ As dez vidas “sacrificadas” para salvar os cinco exploradores também não eram
importantes?
➢ Tattiing, J. discorda fielmente dos argumentos infundados de seu colega Foster pela
razão de não ser legítimo o pensamento de que eles se encontravam não em um
“estado de sociedade civil” mas em um “estado natural ”. Já que se Whetmore tentasse
uma defesa matando os companheiros, estaria também em um estado natural de
autodefesa.

Presidente truepenny, c.j

Juíz do tribunal tatting j
Foster j – procurador de acusação
Keen, j.
Handy, j - é um dos juízes da Suprema Corte de Newgarth que participa do julgamento fictício
dos explorador, e que revisa o caso e desempenha um papel na decisão final em relação aos
acusados.
Mabya Alvim
22304350