G. W.

BRaSwHI, Understanding worhl religios

A.CusTANt, 7h«*doorway pape's
.G. FRAER, Onamo de ouro.
F.0.JAMIS,"Frazcr, Janes (icorge , em NTCERK
E. MRRIT,"Ebla and biblical historical inerrancy"

em Bibliotheca Sacra(Oct.-Dec. 1983)

.MBITI,A/ran ehgwns.
.S. MBTI,Afriuan neligionsand philosophy:
,Conepts of God n A/rica.
B.PEINAm, The archivesof Ebla.
W.SuMIDT, Highgods in North America.
The origin and growth ofreligions.
Primitiverevelation.

moral Deus, argumento. A maioria dos argumen-

tos a favor da existência de Deus, tais com0 o ARGU-
MENTO COSMOLOGIcO e o ARGUMENTO TELEOLOGICO, São do
mundo antigo. O ARGUMENTO ONTOLÓGICO vem da era
medieval. Mas o argumento moral tem origem mo-
derna, emanando das obras de Immanuel Kant.
Postulado moral de Kant. Kant rejeitou firme
mente os argumentos tradicionais a favor da exis-
tência de Deus (v. DEus, OBJEçOES AS PROVAS DE). No en-

tanto, não rejeitou a crença em Deus. Pelo contrário,

acreditava que a existência de Deus é um postulado
de
praticamente (moralmente) necessário, apesar
não podermos provar isso.
Deus
O argumento de Kant a favor da existência de
Com base na razão prática, extraído do seu
Crítica da
razão prática, pode ser esboçado da seguinte maneira

. A felicidade é todos os seres humanos

o que
desejam.
 615

mora
alidad. (ou seJa,
i) éo dever de todos os seres human
|
o
imperativo categó- O ideal
moral Deus, argumento
moral
ue devem lazer). pelo menos absolutamente perfeito exist
A uniukade o da felicidade e do deveré o bem mentes).
A
psicologicamente em noSsas
summum bonum). lei moral
o r (o
Osumnum bomum deve ser buscado (já que é tir se absolutamente
houver uma Mente perfeita sópode exIs
perteta: a) Idéias só moral absolutamente
o bem maior).

mentes podem existir se houver

5 M aas u n i d a enidade do desejo e do dever (que é o (pensamentos dependem de pensado-
res). b) E idéias absolutas
não é possivel para huma- absoluta (não de mentes dependem Mente
seres da
finitos no tempo limitado, como as nossas).
individuais [finitas|
nos
ecessidade moral de fazer algo implica a 3.
Eai Logo, é racionalmente necessário postular
bilidade de fanë-lo (dever implica poder). Mente absoluta como base
idéia
ral absolutamente perfeita. para
a mo-
é moralmer (i.e., praticamente) ne-
Logo,
cessaro ostular: a) uma Divindade para tor-
unidade possivel (1.e., um poder de Para apoiar a objetividade da idéia moral abs0-
nar essa
e b) imortalidade para tornar essa
luta, Rashdall oferece este raciocínio:
uni-los)
unidade atingível.
. A moralidade geralmente é considerada ob-

mais simples é esta: jetivamente obrigatória.

Uma forma 2. Mentes maduras vêem a moralidade como
algo objetivamente obrigatório (i.e., que obri-
I 0 bem maior de
todas as pessoas é que elas ga todos, não apenas alguns).
tenham felicidade em harmonia com o dever. 3. A objetividade moral é um postulado racio-
devem lutar pelo bem maior. nalmente necessário (porque algo não pode
2 Todas as pessoas
fazer. ser considerado melhor ou pior a não ser que
devem tazer, podem
. O que as pessoas
sao capazes de atingir o
haja padrão objetivo de comparação).
um
4 Mas as pessoas nao 4. E praticamente necessário postular
idéias
bem maior nesta vida sem Deus. objetivas morais.
Deus e uma
5. Logo, devemos postular um
ser
vida futura o bem maior possa
em que Se a lei moral objetiva existe independentemente
Mente
alcançado. então deve vir de uma
de mentes individuais,
mentes finitas. Do
independentemente de
que existe tal Men-
prova
postulado com0
racional, é necessário postular
Aant näo otereceu seu ponto de vista dessa lei moral.
acreditava que tal prova a existência objetiva
korica sobre Deus. Ele não de Deus como
te para explicar
mais c o m u n s de
desatiar esse argu-

USse possivel. Mas via a existência As maneiras

a existência
da lei moral obje-
o resul-
moralmente necessária, não mento são: questionar da
PEssuposição moral absoluto precisaria
o ideal
HU0 do argumento racionalmente necessari0. tiva; negar que uma mente
finita não
absoluta. Porque
desafiadas. Os Mente moral esta
AS premissas de Kant foram
moral sem que
a idéia
de perteiço
inclusive Jean pode evocar
Afinal, não podemos pensar
Encialistas (v. EXISTENCIALISMO), Friedrichn exista no
mundo real.
estes existam?
Paul S. KI e Albert Camus, e ateus como
perteitos
sem que
RE de que o bem sobre triângulosmoral de Sorley. O argumento
mo-

SCHE desafiaram a oressuposição moral. Logo,

CALVINo, Argumento da lei
maior é gível.Martinho ILUTERO e João da objetividade premissa. E
ape ral é dependente detesa dessa
Demcomo outros reformadores protestantes,
oferecer uma
na sua
versão do
0 necessário taz
ar de terem vivido antes de Kant, negaram que é
W. R. Sorley Deus. Já
e x i s t ê n c i a de
isso que
exatamente da
favor in-
dEver plica de
ArisTóTELES
moral a superior a
e

poder. Ainda outros,"maior é atingi-

tm nte, acreditavam
argumento
ideal
moral
anterior

finitas,
a, deve haver
bem o existe o mentes

el nesta vida. que que

de todas
as
esse ideal moral
dependente da qual
Rashdall suprema
moral

Argumento noral de Rashdall. Hasting: ofereceu um argu é

uma
Mente

derivado:
ue Kant no indepen-
tentou quando base na que é
mento Deus com moral
objetiva
h o m e n s fazem

ral.
acional para e x i s t ê n c i a de

objetividade
da lei
mo-
Exite
uma
lei
consciência
que
os

Começando com a
moral
absolu- dente
da
aCiocinou para chegar à Mente

amente perfeita (v. Hick, p. 144-52).

 616
moral Deus, argumento
Donto de vista moral; c) nenhum julgames
existe apesar da falta
de concordân- sendo todos
dela e que cien-
moral estaria errado, subjetiva-
estäo
cia humana com ela: a)
as pessoas mente corretos; d) nenhuma questão tica
admitem
tes de tal lei entre si; b)
as pessoas jamais poderia ser discutida, pois não have
seu reconheci-
que sua
validade éanterior a0
a
ria significado objetivo para qualqu termo
reconhecem que ético; c) posiçöcs contraditórias estariam
mento dela; c)as pessoas
sobre elas, apesar de todas corretas, já que os opostos estariam
lei moral tem autoridade finita
não se renderem ela; d) nenhuma mente
a igualmente corretos.

compreende completamente sua significância; Essa lei moral está além

dos individuos e além
2.
juntas atingiram
finitas não da humanidade como um todo a) está alénm
e) todas as mentes seu significa-
sobre
a concordáncia completa das pessoas individuais, ja que estas geralmente
com seu ideal.
do nem conformidade entram em conflito com ela; b) está além da
mentes.
2. Mas as idéias existem apenas nas humanidade como um todo, pois os seres hu
de
3. Logo, deve haver a Mente suprema (acima manos carecem coletivamente dela e até me-
mentes finitas) na qual
essa lei
dem o progresso de toda raça por ela.
todas as
moral objetiva existe. 3. Essa lei moral deve vir de um Legislador
moral porque a) uma lei não tem significado,
Sorley chama a atenção para a diferença impor- a não ser que venha de uma mente- apenas
tante entre a lei natural e essa lei moral. A primeira é mentes emitem significado; b) deslealdade
descritiva do universo, enquanto a segunda é
lei não faz sentido, a não ser que se reporte a
do comportamento humano. Assim,
a
prescritiva uma pessoa, mas as pessoas
morrem por le-
moral não pode ser parte do mundo
natural. E a ma-
Está além do aldade ao que é moralmente correto; c) a ver
neira em que os humanos devem agir. for união das
devemos nos dade é insignificante se não a
mundo natural e é o modo pelo qual
mentes, mas as pessoas morrem pela verda-
comportar no mundo.
de; d) logo, o descobrimento da lei moral e o
Os que criticam a forma que Sorley deu ao argu-
dever em relação a ela só fazem sentido se há
mento moral afirmam que o simples fato de as pesso-
in- uma Mente ou Pessoa por trás
dela.
as acreditarem que há uma lei moral além delas e 4. Portanto, deve haver uma Mente moral e pes-
realmente exis-
dependente delas não significa que ela soal por trás dessa lei moral.
ta. Juntamente com FEUERBACH, eles acreditam que tal
lei é apenas a projeção da imaginação humana.
E um
mo-
E digno de nota que a forma do argumento
ideal coletivo da consciência humana (ou inconsci- ter-
melhor da natureza humana como ral de Trueblood demonstra sua validade em
encia), que evoca o a lei
mos de racionalidade. Em essência, rejeitar
ideal pelo qual devemos viver. Os críticos também
moral é irracional ou sem sentido. Isto é, a não
ser
da moral
apontam as diferenças de compreensão irracional, deve
como indicação de que não háuma lei moral univer- que se presuma que o universo é
haver uma lei moral objetiva e, portanto, um Legis
sal, mas apenas uma coleção de vários ideais huma-
nos que se sobrepõem e são, portanto, confundidos lador Moral objetivo.
formas de
com a lei moral. Finalmente, 0s críticos desafiam a Além das coisas ditas contra as outras
os
premissade que apenas a Mente suprema e extra- argumento moral, alguns críticos, principalmente
existencialistas e niilistas, simplesmente indicanr o
humana pode ser a base para esse ideal moral univer-
sal. Idéias perfeitas podem ser criadas por mentes absurdo do universo. Simplesmente se recusan
admitir, com Trueblood, que o universo é racionat
imperfeitas, dizem eles. Admitem que pode ser absurdo supor que não ha ic
Argumento moral de Trueblood. 0 filósofo
evangélico Elton TrUEBLOOD acrescenta algo signili- moral, logo acrescentam que é assim que a
mas

cativo aos argumentos morais propostos por Rashdall cOIsas são- sem sentido. Éclaro que o detensor ao
e Sorley na sua forma do argumento: argumento moral poderia denonstrar a naturea
contraditória da afirmação de que "nada taz sen
1. Deve haver uma lei moral objetiva; senão a) do, já que a própria declaração é considerada aug
não haveria concordância tão grande com que faz sentido. derna

relação a seu significado; b) nenhuma Argumento moral de Lewis. Aforma ma Ss.

de
discordância moral real jamais teria aconte- mais popular do argumento moral provém
. so
Ele não
cido, estando cada pessoa certa do próprio LEWIS em Cristianismo puro e sinmples.
 617 moral Deus, argumento

do argumento da prescritivas (o que deve ser), como são as leis morais.

mais completa
a forma ma
tornece a
maneira m a i s p e r s u a s i v a
como também responde Situações factualmente convenientes (como as coisas
O a r g umento
m moral de Lewis so)podem sermoralmenteerradas. Alguém que tenta
is objeções. me derrubar e fracassa está errado, mas quem me der-
isprincipais

p o d es e r
ido da seguint
r e s u m i d
forma:
ruba acidentalmente não está.
humana. E a lei
haver uma lei moral universal, senão a) Alei moral não é imaginação
humana,
.
Deve
morais não fariam sentido, moral não pode apenas a imaginação
ser
discordâncias
todos supomos que fazenm; b)
todas as porque não podemos nos livrar dela, mesmo quan-
como
s e r i a m desprovidas de senti-
do queremos. Nós não a criamos; ela foi gravadaem
criticas morais
nazistas estavam errados"); c) é nós defora para dentro. Se fosse imaginação, então
do (p.ex. "Os
desnecessário cumprir promessas
ou tratados, todovalor dos julgamentos seria insignificante, in-
errado" e "O
é; d) não nos ex- clusiveafirmações como "Odiar é ra-
como todos supomos que apenas
quando violássemos a lei moral, Cismo é errado". Mas, se a lei moral não éser
plicaríamos descrição ou prescrição humana, então
deve uma

como fazemos. Moral além de

um Legis- prescrição moral de um Prescribente
2 Mas uma lei moral universal exige nós. Como Lewis observa, esse Legislador
Moral se
lador Moral, já que a Fonte dela a) dá ordens à natureza. Ele não
morais (como legisladores fazem); b) está assemelha mais a uma Mente que
os assim como um arquite-
interessada em nosso comportamento (como pode ser parte da natureza,
cria.
to não é idêntico ao prédio que
as pessoas morais estão).
A injustiça não refuta o Legislador Moral. A obje-
3. Além disso, Moral universal
Legislador perfeito é
çãoprincipal ao Legislador absolutamente
esse

deve ser absolutamente bom a) senão todo injustiça

no m u n -
o argumento baseado no mal
ou na

estorço moral seria fútil, no final das contas, do. Nenhuma pessoa séria pode deixar de reconhecer
vidas crueldade
já que estaríamos sacrificando nossas
que todo assassinato, estupro,
ódio e no

pelo que não é absolutamente correto; b) a mundo o tornam imperteito. Mas se o mundo é im
fonte de todo bem deve ser absolutamente
perteito, como pode haver um Deus absolutamente
boa, jáque o padrão de todo bem deve ser
perfeito? A resposta de Lewis é simples:
"A única ma-
neira de o mundo ser imperfeito é se existe um pa-
completamente bom.
abso-
LOgo, deve haver um Legislador Moral drão absolutamente perfeito pelo qual pode ser con-
lutamente bom. siderado imperteito" (v. MORALIDADE, NATUREZA ABSOLUTA

DA). Pois ainjustiça só taz sentido se há um padrão de

moralnãoé instinto coletivo. Lewis antecipa justiça pelo qual algo é considerado injusto. E a in-
erel absoluta só é possível se há um padrão abso-
a objeções importan justiça
tes de persuasivamente
tesc umento moral. Essencialmente, suas res- luto de justiça. Lewis recorda os pensamentos que
stas são: O que chamamos lei moral não pode ser tinha quando ateu:
resultado do instinto coletivo, senão o impulso
mais forte sempre ganharia, mas isso não acontece. Como eu tive esse idéia de justoe injusto? Um homem não
mpre agiríamos instinto ao invés de altruisti- considera uma linha torta sem que tenha alguma noção de uma
por alguém, como às vezes faze-
Camente para ajudar linha reta. Com que eu estava comparando esse universo quan-
instinto coletivo, os doo chameide injusto [...Ecaro que eu poderiater abandona-
Instintel moral fosse apenas não est o. do minha idéia de justiça ao dizer que não era nada alémde uma
Até a estariam sempr corretos, mas

estão errados. idéia particular minha. Mas, se fizesse isso, meu argumento con-
AA lei e
patriotismo às vezes
moral não é venção social. A lei moral tam- tra Deus também ruiria --pois o argumento dependia dedizer
bém i tudo queo mundo era real1mente injusto, não apenas que no agrada-
Pe
ao pode ser mera Convenç o, porque
nem

meio da sociedade é baseado na

conven- va a meus caprichos individuais. Logo, no próprio ato de tentar
ão S Por não são. As provar que Deus não existia- emoutras palavras, que o todo
Mesmror exemplo, matemática e lógica
morais básicas podem ser encontradas em da realidade não fazia sentido n e vi forçado a admitir
quase to que
e presentes.
Além uma parte da realidade- istoé, minha idéia
disso, osdas sociedades, passadas
julgamentos
as
sobre o progresso social não seri- de justiça- fazia
total sentido (Cristianismo puro e sinples, p. 45, 46).
am?possíveis se aà sociedade
s fosse a base dos julgamentos.
A Em
ral nãolei:moral difere dasleis da natureza. A
lei mo- vezde refutar o Ser moralmente
mal mundo pressupõe um perfeito, o
As deve ser
eve
s identificada com as leis da natureza. no
padrão perfeito. E
e

d a natureza são descritivas (o que é), nao

possível questionar onipotência
a
desse Legislador
moralidade, natureza absoluta da
618
Supremo, mas nåo sua
perteiçåo absoluta. Pois se al-
guem insiste em que há imperteição real no mundo,
deve haver um padrão
perteito para que se saiba isso.
Fontes
N. L. GEISLER e W. CoRDUAN,
Philosophy of religiom.
.HC, The existence of God.
I. KANT, Critica da
razdo fpråticu.
C.S. LEWIS, Cristiunismo puro esimples.
H.RASHDALl, 7he theory of good and evil.
W.R.SORLEY, Monal value and the idea of God.
E. TRUEBLOOw, Philosophy ofreligion.
moralidade, natureza absoluta da. 0 cristianis-
mo ortodoxo sempre defendeu os absolutos morais.
No entanto, a maioria dos éticos defende alguma
forma de relativismo. Logo, é necessário defender a
crença em absolutos morais.
Absolutos morais. Antes de a natureza absoluta
da moralidade poder ser entendida, a moralidade
deve ser definida. Uma obrigação moral compreen-
de várias coisas. Prinmeiro, o dever moral é bom em
si mesmo (um fim), não apenas bom como meio.
Além disso, é algo que devemnos buscar, um dever. A
moralidade é prescritiva ("dever"), não apenas des-
critiva ("ser"). A moralidade lida com o que é corre-
to, em contraste com o que éerrado. E uma obriga-
ção, pela qual a pessoa é responsável.
Uma obrigação moral absoluta é
Um dever moral objetivo (não-subjetivo)
dever para com todas as pessoas
A mediçdoé impossfvel sem absor
tivistas morais fazem afirmaçöes (
está melhorando (ou piorando)". M
saber que ele está "melhorando", a n
mos o que émelhor". Algo menor
pode ser medido em comparaço aal
todos os julgamentos morais objet.
padrão moral absoluto pelo qual poc
Discordancias morais exigem pP
Discordåncias morais reais náo sáo
padrão moral absoluto pelo qual os
medidos. De outra forma, ambos os !
disputa nmoral estarão certos. Mas os
dem estar ambos corretos. Por
exem
"Hitler foi um homem mau" versus
homem mau" não podem estar ambas
mo sentido (v. PRIMEIROS PRINCcÍPIOs). Ser
objetivo pelo qual as ações de Hitler
das, não podemos saber se ele era ma
Absolutos morais são inevitáver
moral total reduz-se a afirmações ce
ca deve dizer nunca", "Vocé deve ser
a palavra sempre" ou "Vocé absoluta
acreditar em absolutos morais". A
"deve" são afirmações morais, e =
"nunca deve" são afirmações morai-
tanto, não há maneira de evitar at
sem atirmar um absoluto moral. 0
ral total é contraditório.
Distinções em absolutos morai
soluta para a moralidade, então
por
ditam que toda moralidade é relativ
 os Uhais JPem
dia teistas, acreditam incrédulos.
em queno entanto, que isso é Mas os
Avaliação. haverá admitem a ilusão. To- parte do
ente que o Muitos justiça. existência Ou planejamento, teológico, argunmento
aro. teísmo é não-teístas de
Projetista. ou
podem Algummas projeto,
esmos:Sigmund Freud bom
demaisacreditam
para ser literal grega. ser lormas do para o
seria
se criador muito bom escreveu. verda- bilia de pode serencontradas no argumentPloanejadlo
bilia Ele
uvesse do
mundo se Dizemos
houvesse um Deus, nós
para Xenoie encontrado em inicio da telenla-
(Works ofNenoton
ra, mas uma ordem provedor
e
1.A.ASs.), PiATADSócrates (Mtilusuti.
auge mais Philo 3.182,
ja ao
mesmo mundial moralbenevolente, se derno (v. tarde, na ldade
que 183.33). No (Phaedo) Memmou- e

exatamente tempo uma vida e

PaLEY, Média entanto, chegouFun
esmos isso
A (FREUD, p. 57-8).que
é
muito
estranho fu-
Argumentos
vernador W'uLnAM) . no
mundo mo-
e au

verdadeira
ria pareça desejaríamos para nós Aquino ser maismundo de Tomas planejamento. 0
ser questão, é claro,
que do baseados em

fuitos não-teístascosmoviso, não é quo

a lógico, último conhecido
dos pelo AQUINO. Apesar gode
o
pE

eira (v. DEUS, acreditam mas se é satisfa- provar existencia de seus "Cincoargumento cosmo a

entam apenasSUPOSTAS verdadeira.

que ela não Aquino chama Deus é Caminhos" para o

os favor da em tentar
a REFUTAÇOES DE). Outros verda- (Aquino 1.2.3): argumento doargumento teleológico.
é

BJEÇOES AS PROVASexistência demonstrar con- se "governo do mundo"

de que .
ons DE). Ambos Deus falhamargumen- Todo
argumentos são (v. DEus, turais.agente age para
que o Deusmalsucedidos, e há
de um tim, até
OSMOLOGICO, ARGUMENTO; 2. O
que age agentes na
RGUMENTo), e
que há MORAL, teista existe
(v.
ARGUMENTO; TELEOLOGICO,
3. Mas
os
para um fim
manifesta
norte parte absolutos
essencial de umamorais e vida após a própria.agentes naturais não têm inteligència.
cosmovisão
4.
Logo, são
direcionados inteligència
Fontes teísta. ma Inteligência.
para seu fim por
AGosTINHO, O livre arbítrio. algu-
A
On the nature primeira
A cidade de of the good.
de
teleologia premissa ou
é
simplesmente
PRINCÍPIOS). Entreprincípio
o

S. Deus.
a
de finalidade (v. principio
FREUD, O
futuro de uma ilusão. existe a primeira e a segunda PRIMEIROS
N.L.GEISLER e W. pressupasição
das coisas na de que todas premissa
world WATKINS, Worlds apart: natureza podem ou a maioria
on
views, cap. 2.
a
handbook tes, Elas se movem ser chamadas
cia seja a para um fim, seja "agen-
e W. CoRDUAN, Philosophy
of religion. reprodução, e a sobrevivên
pósitos secundários quemovem-se em direção a pro-
G.Leibniz, Theodicy.
C. S. Lewis, mesmas. No todo sua no têm relação consigo
Cristianismo
ToMAS DE AquINO, Suma puro simples.
e o mundo
habitável, existència esuas ações tornam
contra vo. belo,
Esses agentes atuam oudeagradável ou signiticati-
Do mal.
os
gentios.
determinadas maneiras
que parecem trabalhar previsíveis e
melhores resultados. em
Se prol dos
teista, evolução. V. e as
duas primeiras premissas
a
pessoa aceita a
suposição
EVOLUÇÃO TEÍSTA. como razoáveis, cai
na armadilha da,terceira premissa, que tudo
Teleológico, argumento. Quatro tipos de carece de
inteligència deve estar que
direcionad0 a um
tOs
clássicos" são usados na tentativa de argumen-a fim, como uma tlecha é direcionada
pelo arqueiro.
Existência de Deus: O ARGUMENTO estabelecer A
inteligência que direciona tudo
0
MORAL,
ONTOLÓGICO, O ARGUMEN- conceito de Deus (Burrill, p. corresponde ao
0 ArGUMENTO COoSMOLÓGICo e o ARGUMENTO 165-70).
TELEOLOGIco. O argumento ontológico 0 relojoeiro de Paley Uma das
O de um Ser Necessário para baseia-se no con- lares do argumento foi fornecidaformas mais popu-
por William PaLeYy
provar a existencla (1743-1805), deão de Carlisle. Paley insistiu em que,
Se Ser. Desde a época de Immanuel KaNT, 0 argu- se alguém encontrasse um
nto ontológico foi amplamente desacreditad0. O z10, concluiria corretamenterelógio num campo va-
que o objeto teve um
umento moral é o argumento baseado na exiSten- relojoeiro, por causa doseu planejamento óbvio. Da
cia da lei moralpara provar a existência do Legislador mesma forma, quandoalguém olha para o projeto
Moralargumento cosmológico usa a existènciado ainda mais complexo domundo em quevivemos, só
USmc
ara chegar ao Criador. Oargumento teleológico pode concluir que ha um grande Projetista por trás
 teológico, argumento 816

dele. Vamos apresentar o argumento de forma resu-
mida (ibid.).
1. O relógio mostra que foi montado para um
propósito inteligente (marcar as horas):
a) Tem uma mola para dar-lhe movimento.
b) Tem uma série de rodas para transmitir
Hume usou esse argumento para antecipar algu-
mas de suas críticas, tornando mais forte sua refuta-
ção final. No entanto, Hume não faz justiça ao argu-
mento de Paley (v. PaLEY, WILLIAM).
Objeção de Mill John Stuart MiLL (1806-1873) pro-
testou contra a forma do argumento da analogia de
Paley e ofereceu o que considerava ser um argu-

esse movimento. mento melhor. Sua objeção não destrói o argumen-

c) As rodas são feitas de bronze para que to, mas o enfraquece (ibid., p. 177-84):
não enferrujem.
da 1. O argumento de Paley é baseado na analogia
d) A mola é feita de aço por causa re-
sistência desse metal. - semelhança em efeito implica semelhan

e) A tampa é de vidro para que se possa ver ça em causa.

através dele. 2. Esse tipo de analogia é mais fraco quando as

diferenças são maiores.
2. O mundo aponta uma evidência ainda maior
de planejamento que um relógio: 3. Há uma diferença significante que enfraque
a) O mundo é uma obra de arte ainda mai- ce esse argumento.
or que um relógio. a) Relógios implicam relojoeiros apenas
sabemos
b) O mundo tem planejamento mais sutil e
porque, por experiência prévia,
complexo que um relógio. que relógios relojoeiros.
são feitos por

b) Da mesma forma, pegadas implicam

se-
mundo tem uma variedade infinita
c)O animais
fins. res humanos e estrume implica
de meios adaptados aos

apenas porque a experiência prévia

nos
3. Logo, se a relógio implica um
existência de um
mundo implica um informa que é assim, não porque haja
relojoeiro, a existência do intrínseco nos
maior (Deus). qualquer planejamento
Projetista inteligente ainda restos.

Nos Dialo- Logo, argumento de Paley é mais fraco do

máquinas de Cleantes. 4. 0
O projetista de
sobre a que ele pensava.
gues concerning natural religion [Diálogos fictício
David Hume, o teísta
religião natural), de forma de Paley do argumento
Cleantes oferece uma forma semelhante (p. 171-6): Depois de criticar a ser sua
teleológico, Mill ofereceu o que considerava
baseado no "método de con-

. Todo projeto implica projetista.

um expressão mais forte. E foi o mais
um grande proje- cordância" indutivo de Mill. Esse argumento
2. Grandes projetos implicam mas ele conside-
fraco dos métodos indutivos de Mill,
tista. uma forma forte
desse
mundo (como o de rava o argumento teleológico
3. Há um grande projeto no com o aspecto orgàni-
uma grande máquina).
do
tipo de indução. Mill começoumecânico da natureza.
deve haver um grande Projetista co em vez de com
o aspecto
4. Logo,
mundo. di-
de muitos elementos
1. Existe a cooperação
do de Paley. Cleantes usa ferentes no olho humano.
O argumento vai além da natural tenha
diferentes do relógio ou 2. Näo é provável que seleção
a
ilustrações de projeto entre homem e reunido esses elementos.
humano, relações
máquina. O olho céu são todos usa- concordância argumenta
a fa
livro e uma voz do 3. O método de
mulher, um
cla- olho.
Também deixa de uma causa c o m u m para o
dos para ilustrar planejamento. vor não
é um argumento de foi uma causa final (projetista),
argumento teleológico 4. A causa
o
ro que efeitos têm causas re eficiente (produtora).
insistindo em que uma causa
analogia, ao acaso como
ex-
lacionadas. Cleantes faz alusão alternativa da
voz distinta do explicação
Mas Mill admitiu que
uma a
plicação improvável de que Fi- Grande parte
céu poderia ser um
assobio acidental do vento.
evolução diminui a força dessa forma. na evo-
irregularidades na natu- planejamentoéexplicado
nalmente, insiste
em que do que parece ser BIOLOGICA).
são as
Antes, essas
natural (v. EvoLUÇÃO
reza não atetam o argumento. lução pela seleção
estabelecem a regra.
exceções que
 817
Réplica de Hackett. Stuart C. Hackett discorda de teológico, argumento
Mill quanto à . A
questão se o método de analogia enfra- adaptação dos meios aos fins no mundo é
quece inerentemente argumento o ou resultado da evolução ou
(Hackett, p. 106): resultado de pla-
1. Todos os compostos que 2. nejamento.
Essa
de meios
envolvem a
relação 3. adaptação é resultado da evoluço.
sultado
complexos para produzir um re-
Logo, essa adaptação não é resultado de um
significativo são
compostos cuja in- planejamento.
teligenciaé um
aspecto
2. 0 universo de espaço e indispensável. A
questão de Russell é
tempo é um que,
explicada pela seleção natural, anãoadaptação
se
to no
qual meios complexos são compos ser pode
produzir resultados relaciona
de de há
dos de forma a invocar o
planejamento necessida-
para explicá-la. E claro
tivos (v. ANTRÓPICO,
PRINCÍPIO). significa- que o
argumento de Russell
não constitui uma
3. Logo, o univers0
espaço de seqüéncia lógica, pois não hárazo con-

composto cuja inteligência é tempo é um e

adaptação não possa ser resultado lógica pela qual a
da evolução e do
indispensável.
um
aspecto planejamento (v.
há necessidade deEvoLUÇÃO BIOLOGICA). Além disso, não
supor que a seleção natural
Certamente esse argumento explicar toda adaptação (Geisler, Origin science).pode
gia, já que o universo de procede por analo- a
seleção natural no pode E se
do com todos os outros espaço e tempo é classifica- mento
aparente, explicar todo planeja-
iss0 dá
alguma força
semelhantes. Mas Hackettcompostos para argu-
mento do o

afirma queaparentemente planejamento. Logo, argumento

não refuta
o
de Russel
ristica essa
dificilmente pode ser considerada caracte- argumento
ça uma modificação no
o
teleológico; no máximo,
for-
uma falha.
Ele afirma:
Alternativas de Hume àargumento.
famosa do teleologia. A crítica mais
De fato, argumento teleológico vem de Hume.
deve ser ressaltado
esse raciocínio envolve
analogia; não obstante, Apesar de muitos estudiosos acreditarem
que praticamente todo raciocínio
sobre o
opinião do próprio
Hume, ele colocou duas
ser essa a

trivialenvolve analogia, ..] de forma que a tas para o argumento respos-

teleológico
pro analógico seria rejeição princí-
do
tico, Flon.
na boca de um cé-
raciocínio factual
praticamente equivalente a considerar todo

ilegítimo (ibid., p. 104). Argumento de Hume pressupõe

primeiro argumento é baseado na planejamento. de0
A
fraqueza da que há planejamento na natureza pressuposição
ceira desigualdade demonstrada na ter Na (Burrill, p. 184-91).
verdade ele considera o
premissa de Mill foi atacada por outros. Mas, sobre
esse raciocínio
que pode
Como Hackett provar Deus. Na melhor das
também demonstra, a indicado por esse hipóteses, o Deus
para a analogia não está na produção semelhança
do artefato,
planejamento seria:
as nas características que nos levam a tirar con- 1. Diferente da
Clusões relativas à sua produção. inteligência humana,
já que in
venções humanas diferem das da natureza;
Alvin Plantinga, apesar de não ser um defensor 2. Finito, já que o efeito é finito (e a
causa é
rgumento teleológico, também demonstrou que igual ao etfeito);
Critica não é tão poderosa quanto parece. O 3. Imperfeito, pois há imperfeições na natureza;
verso é Singular de várias maneiras, mas de ma- 4. Múltiplo, pois criação do mundo parece mais
a
Deiras cruciais tamente a
construção cooperativa de um navio;
iciente com outras coisas apresenta semelhança su- 5. Masculino e feminino, pois é assim
a ponto de não podermos que os
SCartar imediatam analogias indutivass
humanos procriam;
Plantinga, p.97-107).
Mes n0 assim,
6. Antropomórtico, pois suas criaturas têm olhos,
orelhas, narizes e outras características fisicas.
de Mill nos deixa com a possibilida-
Peaque oplanejamento aparente no universo seja Segundo Hume, o máximo que se pode concluir
esa esultado da seleção natural. Essa questão é a partir da pressuposição de que há
planejamento
ada mais detalhadamente por Russell. no mundo é que o mundo surgiu de
algo parecido
Jutação evolutiva de Russell. Bertrand RusSELL com um planejamento. No minimo, o mundo
pode
leologi1970)
dad co aparttentou
ir a refutação do argumento
partir da evolução. A lógica pode ser
ser o produto grosseiro de algum(ns)
infantil(is) ou o resultado
deus(es)
ferior produzido por

torma (Russell, p. 589): alguma(s) divindade(s) senil(is).

 teológico, argumento
Argumento de Hume sem pressuupor plhanejamento.
Osegundo argumento de lHunne
(por meio do perso
nagem literário "Flon") não pressupöe que haja pla
nejamento no mundo (ibid., p. 191-8). Insiste em que
é possivel que o mundo tenha
surgiclo por acaso
.A aparenteordenm no mundo resultou do
planejamento ou do acaso (mas nåo ambos,
pois são mutuamente excludentes).
2. E completamente plausivel que o mundo te
nha resultado do acaso. a) . poss/vel que o
universo de matéria em movimento seja cter
no. b) Numa infinidade de operaçöes aleató-
rias, toda combinação será realizada. c) As
combinaçöes que se adaptam melhor tendem
ase perpetuar depois que acontecem. d) 0
que não se adapta tende a mudar até que tam-
bém se adapte. e) Logo, a adaptação "orde
ada atual do universo pode ser resultado
do puro acaso.
Filon acrescenta o argumento da adaptação
evolutiva: A adaptação animal não pode ser usada
para provar planejamento ou projeto, pois não po-
deria sobreviver sem se adaptar ao ambiente. Se as
coisas não podem ser diferentes do que são, näo há
evidencia de planejamento inteligente. Contudo,
Filon admite que é difícil explicar órgãos não neces
sários para a sobrevivência. Por que dois olhos e
dois ouvidos? Ao observar que teorias de planeja-
mento no universo têm problemas e absurdos, Flon
sugere a suspensão do julgamento sobre a questão
da existéncia de Deus. A base para essa mudança de
método foi estabelecida por Hume no argumento de
Filon. A partir daí, qualquer argumento de qualquer
um dos lados precisa lidar com a escolha entre um
projetista cósmico e o acaso. E, para fazer esse tipo
de argumento funcionar, não é suficiente apenas
detender a própria teoria. Torna-se necessário mos-
trar que o argumento do outro é insuficiente. O teista
teleológico deve demonstrar tanto que a existência
de Deus explica o planejamento como que o mundo
não surgiu do acaso.
0 planejamento antecipatório de Taylor.
Com o surgimento da evolução, parecia para al-
guns teistas que a sobrevivência do argumento
teleológico dependia da sua capacidade de lidar
com as alternativas evolutivas e do acaso. E exata-
mente isso que A. E. Taylor esperava conseguir
com seu argumento baseado no planejamento
avançado aparente na natureza (Burill, 209-32).
Ele pode ser resumido assim:
A natureza revela uma ordem antecipatória
planeja sua preservação, a) A necessidade co
poral de oxigénio antecipada pelas mem-
branas que o fornecem, b) Muitos insetos de
positam onde comida está
ovos a
disponível
para sua prole. c) Os movimentos de um gato
são antecipados para capturar presas.
2 0 planejamento antecipado da natureza náo
pode ser explicado apenas pelas leis fisicas,
Há inúmeras direçóes em que os elétrons
poderiam ir, mas movem-se de acordo com
o planejamento antecipado necessário para
preservar o organismo. a) Esse é o caso em
organismos saudáveise doentes (e.g.
anticorpos). b) Com base apenas nas leis f
sicas, más adaptaçöes seriam tão prová-
veis quanto boas adaptações. c) Se não re-
corrermos ao absurdo,algo mais que leis
fisicas deve explicar a superação de altas
improbabilidades.
3. A mente ou inteligência é a única condição
conhecida que pode remover essas impro-
babilidades do surgimento da vida. a) A
mente humana é evidência direta da adap
tação antecipatória. Os seres humanos pla
nejam com antecedência. Pessoas idosas fa
zem testamentos. Nenhum jurado considera
um homem culpado de assassinato em pri
meiro grau sem que tenha previsto o resulta-
do das suas ações. b) Até cientistas que redu-
zem antecipação a ação reflexa complicada
não vivem dessa maneira. Eles escrevem li-
vros esperando queoutros os leiam. Votam
na esperança de que isso trará um futuro
melhor.
A mente ou inteligência que explica adapta
Coes antecipatórias não pode ser explicada
como resultado da evolução. a) A mente não
é a força vital que resultou da evolução e de
pois assumiu a direção e a matéria sem vida,
pois pla nejamento adiantado que deu ori
o
re
gem à mente só pode ser explicado como
sultado da Mente. Usamos ferramentas que
outras mentes projetam, mas alguma mente
teve de fazer a primeira ferramenta. Da mes
ma torma, o fato de a mente poder usara
natureza como instrumento supõe que
mente
processo da natureza que produziu a
0
e em si inteligentemente direcionado. b)
proprio surgimento e persistência das espe
Cies é impossível sem adaptação preparato-
 819
ria do ambiente. Sem os teológico, argumento
elementos
químicos
etos sob condições
c o r r

diferentes, vida não

a
.
universo resultou do
planejamento ou
ivel. c)
é possível. Logo, ou a
adaptação do acaso.
nãotem sentido ou uma Mente prospectiva E altamente improvável
o processo.
guia todo do acaso.
que tenha resultado
ASeleção natural darwiniana (v. DARWIN, CHAR-
A
5.
Logo, é altamente provável que o universo
LES) não ode explicar o planejamento anteci- tenha sido planejado.
pado evidente na natureza, pois: a) Os mais
A alta
aptados não:são
necessariamente os me improbabilidade
aleatório é devida ao fato de
de um acontecimento
Ihores; os mais estupidos às vezes sobrevi que não há, como Fílon
vem (e.g., um bebado num acidente). b) Até Supos, no argumento de Hume, uma eternidade de

mtacões implicam planejamento, já que
possibilitam a evolução. Mutações não de
vem ser aleatórias e imparciais, e sim devem
ocorrer com propósito, implicando planeja-
mento. E mutações não devem ser pequenas
e graduais, mas grandes e repentinas. Isso
indica planejamento. c) 0 darwinismo não
explica, apenas pressupõe a vida com um am-
biente preparatório. d) A mente humana não
pode ser explicada pela sobrevivência do mais
forte ou adaptado, pois não há razão para
esses ajustes produzirem a capacidade de pre-
ver, e a mente humana não se adapta ao am-
biente, mas o transforma. e) Logo, se a mente
não foi totalmente produzida pela natureza,
deve ter sido ativa na produço da natureza,
já que a natureza indica planejamento avan
çado explicado apenas pela inteligência.
0 planejamento avançado de Taylor é uma per-
Cepção maior do que é conhecido por princípio
tempo para realizaro arranjo ordenado no qual as
cOisas
agora se encontram. Há apenas determinada
quantidade de bilhões de anos geológicos para as
COIsas assumirem sua forma atual. Hackett disse:
Concluo que a idéia de acaso simplesmente não dá qual-
quer explicação racionalmente plausível da ordem significati-
va do universo e
que, portanto, o princípio de atividade propo-
sitadamente direcionada oferece uma explicação surpreenden
temente mais razoável (Hackett, p. 106).
Tentando tapar o furo. A probabilidade do acaso
é muito pequena. Os defensores do argumento
teleológico tentaram tapar os furos criados pelo ar
gumento do acaso proposto por Hume. Alguns en-
frentaram o desafio e argumentaram simplesmente
que aprobabilidade do acaso não é muito boa.
Os teístas (v. TElSMo) argumentaram que a proba
bilidade de tirar dois seis ao lançar dois dados é de
uma em trinta e seis, mas isso não significa que real-
mente serão necessárias trinta e seis jogadas para
obter dois seis. Pode acontecer na primeira jogada.
Da mesma forma, a probabilidade a priori contra
o

ropico. Segundo esse princípio, possibilidade da

a
universo surgir do acaso é imensa. No entanto, na
humana e tudo o que leva a ela foi estabelecido
a
0a verdade (a posteriori) o universo existe, e poderia
partir do momento da origem instantânea do univer-
ter acontecido dessa maneira,
não importa quão re-
material. Pois, se as condições que foram estabele- mota a probabilidade.
diferentes, estimou
eduele momento fossem pouco da
Julian HuxLEY, arquidefensor evolução, úteis
um
humana poderiam
Vda, em geral, nem a vida que, pela freqüência
conhecida de mutações

rgir. Isso é evidência forte do planejamento durante a escala detempo conhecida, probabilida-
a

antecipa desde o princípio do universo (v. Ross). de contra a evolução acontecer por
acaso é de 1 em

Taylor admite que objeções podem sernofeitas con- millhões de zeros (15 páginas de
I seguido de três
8umento teleológico. Ele afirma,
entanto, zeros) (Huxley, p. 46). Huxley
acreditava, no entanto,
mas são ap natural foi o
a
processo que superou
afetam o argumento básico, seleção
i d0
CAveis apenas injustificáveis
que a
improbabili-dade. Mas,
do ponto de vista
l4s a certas pressuposições enorme
que à vezes esto ligadas a0 rgumento. Oargumento natural funciona como um
do teleologista, seleção
a
decidindo com apa-
conforme o planeja
lógico em si, tipo de inteligência suprema,
mente aparente naspelo1aptações antecipatórias da
menos
na- milhares de pontos contra proba-
rente antecipação
mil. O que, alem de planejamen-
Tureza, éválido. crítica
bilidades de um
em
fazer a poderia seleção
A segunda to antecipado inteligente,
de Hume a gumento.
mu-
sistematicamente, Contra improbabi-
eguiu correta tão
fd
raforma argumento teleológico raciocÍ- lidades tão esmagadoras?
essência, o
do argum
imento. Em
assumiu esta forma:
 teologico, argumento
Talvez a objeçao nnais grave ao arguiento fe-
leologica venha da hipitese do acaso: o planejamento
universO conhecido
0 pode ser apenas um
dio temporário e tragmentado na história de todo o
universe (um tipo de odsis de planejamento e orga
nizaçao no grande deserto do acaso). 1: R, Tenmant
responde a alternativa (em Hick, p. 120 360) ao
essa
demonstrar que isso é concebível, mas altamente
improvavel porque:
. As meras possibilidades do mundo desco-
nhecido (ou incognoscivel) nào podem ser
usadas para refutar as probabilidades no
mundo conhecido.
2 Não há evidência para apoiar a tese de que o
mundo conhecido é uma mentira para o
mundo desconhecido.
3. Ouniversoconhecido nào é isolado do desco-
nhecido, mas interligado a ele e intercdepen-
dente dele.
4. A termodinâmica (v. TERMoDINAMICA, IEIS DA)
torna improvável o desenvolvimento com-
pletamente aleatório.
5. A reorganização aleatória da matéria por for-
ças mecânicas não pode explicar a origem da
mente e da personalidade.
6. A grandeza qualitativa dos valores humanos
no oásis do mundo conhecido é maior que a
imensidão quantitativa do mundo desconhe-
cido.
Depois de tentar tapar o suposto furo no argu-
mento teleológico, Tennant oferece sua forma revi
sada. Ela é baseada no que ele chama de teleologia
mais ampla: inúmeros casos de planejamento cons-
piraram para produzir e manter, por meio de ação
unida e reciproca, uma ordem geral. O valor em ar-
gumentar que a natureza como um todo é planejada
é, segundo Tennant, que tal argumento não é suscetí-
vel a muitas das criticas às quais a teleologia "estrei-
ta está aberta.
Por exemplo, uma teleologia mais ampla não exi-
ge que todos os detalhes do processo sejam anteci-
pados. Um processo deliberado pode produzir, como
subproduto, alguns males inevitáveis. (Por exemplo,
um subproduto de lagos artificiais agradáveis é que
algumas pessoas se afogarão neles.) Tennant vê seis
áreas nas quais o mundo reflete sua teleologia mais
ampla:
. Adaptação do pensamento à coisa (a imagi-
nação do mundo);
20
2 Adaplao das pa1es lernas de sees
nicos, 3, adaplatão da uatureza nnganica
lins deterinados;
episó
, Adaptaçho da nalureza as eESSNaes ess
CAN bumanas;
5. Adaptagao do mundo aos oljetiys moyais
humanos; e
6. Adaptação dos poCessos cóiAs de d
a culminar o slalus raconal e moral de u
ser humano,
Todas as partes e proCeSsOs do nundo contriby
Iram para produzir o 5er buman0. 1sso coloca acinma
de qualquer dúvida o fato de que o mundo foi plane
jado. William Lane Craig concorda que "as conside
raçoes sobre o cosmo lambém deram nova vida a
argumento do planejamento" (Craig, p. 73).
Principio da uniformidade de Hume. utra alter
nativa ao argumento do acaso de Hume é usaro
próprio princípio de uniformidade, E enatamente
isso que Paley fez. Na verdade, quando Hume está
argumentando contra os milagres (v. MILMGRES, ARIGL
MENTOS CONTRA), baseia seu racíocínio no que cha-
mou "experiéncia uniforme". Isso equivale a uma
"prova" prática porque uma conjunção de eventos é
repetida sem exceção com tanta freqüéncia que não
se pode evitar a suposição de uma ligação causal.
Usando a informação da microbiologia moderna
para afirmar o princípio de Hume, o argumento
teleológico pode ser afirmado da seguinte maneira:
. Células vivas são caracterizadas pela com-
plexidade específica. a) Cristais säo específi
cOs, mas não complexos. b) Polímeros alea
tórios são complexos, mas não específicos.
c) Células vivas são específicas e complexas.
2. Uma linguagem escrita tem complexidade es-
pecífica (Yockey, p. 13-31).a) Uma única pala-
vra repetida várias vezes é específica. b) Uma
longa série de letras aleatórias tem complexi-
dade. c) Uma frase tem complexidade espec-
fica.
3. A experiência uniforme nos informa que ape
nas a inteligência é capaz de produzir regular
mente complexidade específica.
4. Logo, é razoável supor que organismos vivos
foram produzidos por inteligência (v. EVOLE
ÇÃO QUÍMICA).
O mesm0 acontece com considerações biolo
gicas recentes que mostram uma forte analogia (n
verdade, identidade matemática) entre o codigo
 821 teológico, argumento

nos organismoS
código da lingua-
Vivos e o certas propricdades |...] Não vemos, sempre que somos teste-
ético Leslie Orgel munhas da verdadeira formação das coisas, nada além de inte-
humana produzidla pcla inteligéncia.
gem

observou que
ligência produzindo efeitos, marcados e distinguidos da mes-
ma forma. Queremos explicar sua origem. Nossa experiència
såo distinguidos por sua complexida- sugere una causa perfeitamente adequada para explica-
essa
organismos vivos todos os ca-
Cristai. |... | nao são considerados vivos por- çao ... porque ela concorda com aquilo que em

specificu. sos éo fundamento doconhecimento-o curso constante da

misturasaleatórias de polímeros
e não têmcomplexidade;
inào tëm especificidade (Orgel, p. 189, sua experiência (Paley,p. 37).
Lambémndosao porque
grilo do autor).

Logo, Hume não respondeu a Paley com antece

demonstrou essa
dência. Pelo contrário, Paley baseou seu argumento
Michacl Behe também que
da uniformidade (conjunção constan-
complexidade específica é irredutível, comprovan- no princípio
te) que tomou de Hume por empréstimo. Assim,
ar-
não poderia ter evoluído em saltos (v.
do que ela é a única causa
devem estar pre-
elementos básicos gumentou que, como a inteligência
Behe). Todos os
planejamento (tal commo
sentes simultaneamente
desde princípio para que
o constantemente ligada ao

funcione. A luz disso, o argumento de Paley pode num relógio), a inteligência é a causa mais razoável
esse mesmo
ser afirmado: para explicar a natureza que manifesta
não estava cien-
tipo de planejamento. Paley, é claro,
te da microbiologia, portanto não previu
como seu
. Um vivo, desde o
ser organismo unicelular
mais simples até um ser humano, demons argumento seria fortalecido pela descoberta da com-
tra muitas estruturas que são complexas e plexidade específica do DNA.

E ssas estruturas são semelhantes A luz do redescoberto princípio da uniformida-

específicas. de (conjunção constante) como base do argumento
em todos os outros organismos n0 mesmo

teleológico, uma novacrítica à alternativa do acaso

nível de existêcia.
2. Corpos humanos são sistemas complexos de
sistemas complexos e clasificam-se num
contexto maior do ecossistema natural. Em
cada nível, uma complexidade imensa é or-
ganizada de forma muito específica segundo
à necessidade de todos os níveis superiores
de organização.
3. Logo, a uniformidade do planejamento espe-
cifico em todos os níveis implica intensa-
mente um Planejador inteligente (Deus).
Duas coisas devem ser observadas com relação
ao argumento teleológico nesta forma. Primeiro, ele
e baseado no princípio científico da regularidade.
Causa de um evento é aquilo que pode produzir re-
gularmente esse evento. Segundo, quando aplicado à
orgem da vida, esse argumento é baseado no prin-
pio da uniformidade proposto por Hume: uma con-
Junção constante e fatores antecedentes e conse-
quentes é a base para atribuir conexão causal (v. CiEN-
A DAS ORIGENS). Paley aceitava claramente esse prin-
Cpio de Hume e usou-o no seu
argumento
Em todo lugar que venmos sinais de inteligência, somos le
Spor sua causa a um autor inteligente. E essa transiço
Samento é fundada na experiència uniforme. Vemos inteli-
SCncia agindo constantemente; istoé, vemos inteligência cons-
antemente produzindo efeitos, marcados e
distinguidos por
contrária ao princí-
sugerida por Hume surge: ela é
constante estabelecido pelo pr6-
pio da conjunção
prio Hume. Isto é, o acaso não é uma explicação
racional segundo o próprio Hume, já que uma pes-
soa racional deve supor como uma causa apenas
aquilo que está constantemente ligado ao efeito. Mas
a única causa constantemente ligada à complexida-
de específica (tal como aquela encontrada nos seres
vivos) é a inteligência. Logo, apenas a inteligência
(não o acaso) deve ser considerada a causa da vida.
O pensamento racional ou científico no é base-
ado em ocorrências aleatórias, mas em conjunção
constante. Logo, para supor uma força natural não-
A inteligente como causa da complexidade específica,
é preciso mostrar como ela se ligou constantemente
a uma causa não-inteligente puramente natural. Isso
não foi feito. Na realidade, foi demonstrado que ex-
plicações puramente naturalistas da origem da vida
são implausíveis (v. Thaxton). Até elementos quími-
cos biologicamente interessantes (tais como
aminoácidos), que se acham tão distantes de uma
célula viva quanto algumas palavras distam de um
volume de enciclopédia, resultam apenas quando há
intervenção inteligente ilegítima (como nas experi-
do ência de Urey e Miller). Hackett faz uma boa defesa
em favor do argumento teleológico, mas só depois de
argumentar que o mundo é um efeito e Deus é sua
causa. Sérias dúvidas, tais como aquelas levantadas
 teológico, argumento
por Kant e C. ). Ducasse, nos levarão, em última análi
se, a buscar um
argumento subjacente ao argumento
teleológico. Kant diz que é o argumento e ontológico,
Ducasse procura o
argumento cosmológico.
Outras objeções. Defeitos
ontológicos no
argumen-
to teleológico. Aqueles que se
opõem ao
argumento
teleológico oferecem ainda outras objeções. Kant não
propôs uma refutação de Deus nem sugeriu uma
desconsideração completa do argumento teleológico
(v. DEUS, OBJEÇOES ÀS REFUTAÇOES DE). No entanto, ele in-
Sistiu em que o argumento
teleológico é inconcluso:
1. 0argumento teleológico é baseado na experi-
encia de planejamento e ordem no mundo.
2. Mas
a experiência jamais nos dá a idéia de
um Ser absolutamente perfeito e necessário.
Pois: a) Se Deus é apenas o maior numa ca-
deia real de seres experimentados, então um
ser maior é
possível. b) E se Deus é separado
dessa cadeia, ele não está sendo baseado em
experiência. Nesse caso, abandonamos a base
experimemental do argumento e importamos
um argumento ontológico inválido da esfera
do pensamento puro (Burrill, p. 199-207).
3. Logo, um Ser Necessário não pode ser
prova-
do com base no planejamento do mundo.
Isso não quer dizer, no entanto, que não haja for-
ça no argumento teleológico. Kant também ficava
impressionado quando olhava para as estrelas. Quan-
do colocou essa experiência num resumo lógico, ela
assumiu a seguinte forma:
1. Há em todo o mundo
indicação clara de orga-
nização intencional.
2. 0 bom estado dessa organização é exterior
às coisas em si. Elas possuem essa ordem
contingentemente, não espontaneamente.
3. Logo, há uma causa sublime e sábia (ou cau-
sas) que organizou(aram) o mundo.
4. O tato de essa causa ser única pode ser infe-
rido da relação recíproca das partes como
universo inteiro numa adaptação mútua, for
mando um todo unificado.
Kant concluiu que o argumento teleológico,
ape-
sar de não ser conclusivo, tem valor. Mesmo não
pro-
vando a existência de um Criador, ele indica um Ar-
quiteto. Como a causa só pode ser proporcional ao
eteito, o Arquiteto é apenas um ser muito grande, e
não um ser totalmente suficiente. 0 argumento no
máximo permite a maior causa, o que não é base
suficiente para a religião. O passo da maior causa
822
atual indicada pela experiencia para a maior causa
possível exigida pela razão pura é um salto ontológico
injustificado. Kant concluiu que os teístas que usam
o argumento teleológico para provar a existéncia de
Deus fizeram um salto desesperado do solo da
expe-
riéncia para flutuar n0s ares rarefeitos da possibili.
dade pura, sem sequer admitir que deixaram o solo,
A maioria dos teistas admite que o
argumento
teleológico sozinho não prova a existéncia de um
Ser Necessário infinito que criou o universo do nada
(v. CRIAÇÃO, vIsÖES DA). 0 ARGUMENTO COSMOLÓGICo é que
deve fazer isso. Porém, quando combinado com o
argumento cosmológico, o argumento teleológico
mostra que a Causa infinita de toda existência finita
é inteligente, o que se evidencia no planejamento
extremamente complexo manitesto no universo. 0
argumento cosmológico não "flutua nos ares rare-
feitos da possibilidade pura". Na realidade, começa
com o mundo finito existente e reale vai para um
Deus infinito existente e real. Não há nenhum tru-
que ontológico nisso, assim como não há na conclu-
são de que uma pessoa com um umbigo teve uma
mãe real.
O problema da perfeiço. Segundo Ducasse, o
ar
gumento teleológico sofre de outros defeitos (ibid.,
p. 234-9). Ele descreve très defeitos básicos:
L
Não prova um Criador perfeito. a) 0 plane-
jamento no mundo não é perfeito, e precisa
apenas de uma causa imperfeita para explicá-
lo. Os seres humanos são tão
capazes de jul
gar o que não é proposital quanto o que é
proposital. b) O mal, o desperdício e a doença
demonstram ausência de propósito (v. MAL,
PROBLEMA DOo).
2. Projetistas podem ser inferiores ao
que proje-
tam. Microscópios, escavadeiras e
computa
dores têm poderes que seus inventores não
têm.
3. 0 argumento teleológico tem os mesmos de
feitos que o argumento cosmológico: a) Se o
mundo precisa de um projetista, este tam
bém precisa, ad infinitum. b) Mas se tudo é
causado (segundo o princípio da razão sufi
ciente), não pode haver primeira causa.
Então, Ducasse oferece
algo que considera aa
ternativa mais plausível ao argumento teleológico
ela não envolve nenhum criador.
. A explicação mais econômica é provavelmente
a correta.
 termodinâmica, leis da
823

mais economicanmente o

0 mundoé explicado ha um propósito para tudo é que

se conclui que
0
por um anseio desprovido de propósito nos mundo deve ter um Originador desse propósito.
sereshumanos (ScH HOPENHAUER) que por alguma argumento teleológico depende do argumento
alén do mundo. a) Ele é mais de que o
telig ncia cOsmológico nesse sentido importante-
está localizado na humanida primeiro se apropria do princípio de
causalidade
mples, já que
visto facil-
A não dependente de causas além do mundo.
e encontrado no segundo. Como pode ser

Deus expli- de plane-

mente por todas as formas de argumento
assim como
as coisas
h) Ele explica
a.Por exemplo, o olho é um anseio aleatório é
jamento, a pressuposição implícita que precisa
jamais é satisfeito. naver uma causa para a ordem no mundo. Negue-se
por visão que
è m a i s prováve o mundo ser o resulta ISso e o argumento falha, pois o suposto planeja-
3. Logo,
de um anseio aleatório do que ter surgido mento (se incausado) seria simplesmente gratuito.
do
de um planejamento inteligente.
Fontes
esta longe de definitivo. Está
ser M. BEHE, A caixa preta de Darwin.
Esse argumento
criticas
em varios pontos. Primeiro, o D.R. BURRILL, org., The cosmological arguments: a
aberto para
simplicidade é aplicado
economia ou spectrum of opinion.
nrincípio da
causa do universo? 0
da w. CRAIG, Apologetics: an introduction
adeauadamente à questão .
contra sua aplicação, N.L. GEISLER, Origin science.
citico de Hume argumentou
ceticismo não pode ter as duas alternativas. Parece -e W. CoRDUAN, Philosophy of religion.
o
a melhor causa S.C. HACKETT, The reconstruction of the christian
uma petição principio supor que
de

venha do universo e não de fora dele. Segundo, mes- revelation claim.

mo supondo
que a explicação mais simples seja a J.HuxLEY,Evolution in action.
melhor, um anseio aleatório realmente é a explica- L.ORGEL, As origens da vida.
cão mais simples? Parece muito mais obscuro e com W.PALEY, Natural theology.
A. PLANTINGA, God and other minds.
plicado em alguns aspectos. Terceiro, como um an-
seio aleatório pode resultar em atividade delibera- H. Ross, Thefingerprint ofGod.
da? Como pode o efeito ser maior que a causa? B. RUsSELL, The basic writings of Bertrand Russel.
Conclusão. O argumento teleológico, é altamen- ER. TENNANT, The existence of God.
te provável, mas não absolutamente seguro para o W. THAXTON, et al. The mystery of lifes origin.
panejamento inteligente manifesto no mundo. OACA Tomás de Aquino, Suma teológica.
H.P.YoCKEY,"Self organization origin oflife
30e possível apesar de não ser provável. A evidência scenarios and information theory", Journal of
Teleológica favorece a unidade dessa causa, jå que
Theoretical Biology (7 July 1981).
ESse mundo é realmente um universo, não um
multiverso". Isso fica evidente em vista do princí-
antrópico, que revela que o mundo, a vida e a termodinâmica, leis da. Termodinâmica é o cam-
umanidade foram previstos desde o momento da po da ciência física que relaciona matéria com ener-
m do universo material (v. EvOLUÇÃO CÓSMICA). gia. Os princípios da termodinàmica são considerados
invioláveis e são aplicados constantemente na enge-
argumento teleológico não exige que essa cau- nharia e nas ciências, inclusive na ciència das origens
seja absolutamen E no
perfeita. explica ipso
icto a (V. ORIGENS, CIENCIA DAS). Os principios termodinamicos
presença do mal e da desordem no mundo. 0
"gumento teleológico é dependente funcionam nos chamados sistemas macroscópicos,
los cosmológico e moral dos argumen
esses ou-
nmassa ou energia, que podem ser isolados e estuda-
para estabelecer
dos em suas propriedades, tais como temperatura,
aspectos
E
de um Deus teista.
realmente um rgumento causal que parte do densidade, volume, compressibilidade, expansão e
Cto em direção à causa, só que argumenta com contração com mudanças de temperatura. Sistemas
na natureza macroscópicos são estudados em equilíbrio com seu
inteligente do efeito até chegar a
ambiente, inclusive seu context0 supremo-o uni-
pois, seinteligente.
o Esse último ponto é importante,
verso inteiro. Mudanças no contexto- temperatu-
PAIinsiNCIstiPrIO DA)princípio
da
não
usalidade (v.
apoiado, então é incorreto
CAUSALIDADE,
ra, por exemplo produzem reações no sistema
em
para oplanejamen pouer
que deve
haver uma fundamen-
uma causa ou
que compensam e levam a um novo equilíbrio.A
mudança de um equilibrio para outro é chamada"pro-
Poderia apenas e ento no mundo. O planejamento
tir sem uma causa. Somente se
cesso termodinamico". As limitações dos processos